Tarmiškos tautosakos transkribavimo principai

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS GARŠVA PRINCIPIILE TRANSCRIERII FOLCLORULUI DIALECTAL J. Balčikonis a depus o muncă însemnată, începând din 1907 să consemneze folclorul în dialect, să-l traducă din alte limbi în lituaniană și să-l publice. Rămâne actuală și până astăzi indicația sa potrivit căreia „culegerea folclorului […] cere multă dăruire și pricepere. Dacă cineva a cules folclor, dar l-a consemnat prost sau nu l-a organizat, valoarea lui este mică”1. În timp ce organizam culegerea de folclor a lui O. Bluzmienė (originară din satul Talačkoniai, raionul Pašvalys), consemnată în dialectul nordic panevėžiškiai, a trebuit să mă conving că nu există principii unanim acceptate pentru transcrierea folclorului lituanian dialectal, iar cele existente pot fi îmbunătățite. Creația populară este culeasă de oameni cu niveluri diferite de educație și înclinații, iar uneori chiar și unui lingvist îi este greu să aleagă cea mai bună modalitate de consemnare. Încă din 1969, redactorul lingvistic al publicațiilor de folclor, K. Aleksynas, scria că „apar multe probleme atunci când textele folclorice sunt făcute publice. […] Devine tot mai stringentă necesitatea de a chibzui mai pe larg și mai serios asupra acestor chestiuni”2. La consemnarea și publicarea folclorului apar trei probleme fonetice: 1) cum să fie consemnată creația — în dialect sau în limba standard, 2) câte particularități dialectale să fie reflectate — toate sau doar o parte dintre ele și 3) prin ce semne să fie notate sunetele dialectale. Afirmația din instrucțiunile „Indicații pentru culegătorii de folclor”, potrivit căreia „în materialul folcloric nu se poate schimba sau corecta nimic în mod arbitrar”3, nu era pe deplin compatibilă cu o altă afirmație, timidă, din aceeași publicație: „dacă se cunoaște bine dialectul local, este de dorit ca textele folclorice să fie consemnate în dialect”4. Ar rezulta că o persoană care nu cunoaște dialectul vizitat (iar asemenea persoane sunt majoritatea culegătorilor) și nu vrea să se chinuie cu semne speciale poate traduce totul, după bunul plac, în limba standard. Din cauza unei greșeli de tipar, o afirmație formulată în mod asemănător a ajuns chiar și în instrucțiunea oficială5, deși se știe foarte bine că schimbarea dialectului distruge adesea chiar și sonoritatea firească a cântecului6. A scrie, de exemplu, vištos în loc de vištos „vištõs” este același lucru cu a scrie pamiródyk — man paródyk în loc de aceasta. Numai prima deformare ține de nivelul fonetic, iar a doua — de morfologie. În cea de-a doua 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83. 2 Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250. 3 Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6. 4 Ten pat, p. 11. 5 Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10. 6 Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7. 108 În instrucțiunile pentru culegerea folclorului, cerințele lingvistice erau formulate mai precis, dar, ținându-se seama de culegătorii fără experiență, tot insuficient de strict („Valoarea textului va fi mai mare dacă acesta va fi notat păstrând cel puțin acele particularități dialectale care pot fi exprimate prin literele limbii literare”⁷). Este indicat ca literatura pentru copii să fie tipărită în limba literară. În alte publicații populare, în opinia noastră, cel puțin cântecele trebuie prezentate în dialect (când dialectul diferă mult de limba literară, folclorul narativ și, uneori, și cel de mici dimensiuni poate fi publicat în limba literară, modificând doar schimbările fonetice regulate). Publicațiile științifice ar trebui pregătite în dialect. Faptul că fonetica dialectului este unul dintre cei mai importanți indicatori ai specificului folclorului și nu îngreunează prea mult înțelegerea operei este demonstrat de ansamblurile noastre etnografice. Folclorul notat cu exactitate este o sursă valoroasă și pentru lingviști. De la inventarul sonor autentic al folclorului se deviază în două situații: în comparație cu limba literară, prin neindicarea unui semn suplimentar și, mult mai frecvent, prin folosirea unui semn identic cu altă valoare. Abaterile de ambele feluri apar conștient și inconștient. De exemplu, din motive de simplitate, folcloriștii nu notează prelungirea vocalelor, dar aceasta poate fi ușor dedusă. Autorii care omit unele particularități fonetice (de exemplu, j adăugat) explică faptul că acestea nu sunt esențiale și că aceasta este norma limbii literare. Însă textul citit nu este în limba literară, ci într-un dialect oarecare; în plus, consoana j nu se adaugă în toate graiurile. Nu este ușor să se decidă care particularități ale graiului sunt esențiale și care nu, de aceea același j adăugat este notat⁸ în unele cărți (publicate în același an) și omis⁹ în altele. Căci, în cântecele tradiționale lituaniene, j nu este doar adăugat frecvent înaintea vocalelor anterioare, ci este și inserat între două vocale anterioare sau posterioare, de exemplu, pajauga „a crescut”. Pentru cei care vor dori să învețe cântecul respectiv pentru a-l cânta cu exactitate sau vor cerceta vestigiile jotării, acest fenomen va fi important. Din punct de vedere fonetic, este mai puțin grav să nu se noteze sonorizarea sau asurzirea consoanelor, precum și omiterea lor în grupuri consonantice, ori deschiderea vocalei e înaintea unei consoane dure. În aceste poziții, particularitățile sunetelor pot fi de obicei deduse. Consoanele surde (în prefixul iš- etc.) se sonorizează foarte rar înaintea celor sonore. Este ceva mai exagerată (fără o cercetare adecvată) afirmația că, la granița dintre componentele unui cuvânt prefijat sau compus, precum și la întâlnirea unui proclitic sau enclitic cu un cuvânt autonom, dintre două consoane identice sau asimilate se pronunță numai una. În 1985, când au fost chestionați 36 de studenți la lituaniană din anul V, numai 17 (47%) au spus doar isigando, usnigo. În vorbirea bătrânilor, mai puțin influențată de scris, această pronunție este mai frecventă, dar este îndoielnic că a ajuns vreodată la 100%. A scris deja A. Salys că consoanele similare alăturate pot fi păstrate; acest lucru este menționat și în „Gramatica limbii lituaniene”, lucrare academică¹⁰. În graiurile care scurtează complet prefixul i- și nu au adoptat în locul lui prefixul ant- (de exemplu, panevė- 7 Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba. 8 Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9. 9 Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8. 10 Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116. 109 žiškių), se disting perechile išoka „a sărit afară” — iš.oka „a sărit afară” (consoana š din al doilea cuvânt este puțin mai lungă) și, în special, išiak „ieșek” — iššiak „ieșek” (cu ș prelungit). În ultimul caz (când se succed consoane de calități diferite), vorbind clar și dorind să distingă sensul, și o parte dintre aukshtaiții răsăriteni (șirvintișki) și dzukii sudici pot păstra integral consoana š (sau o pot asimila în s)¹¹. Dacă peste tot se notează doar două sau o singură consoană, faptele reale sunt nivelate, iar lingvistica pierde datele necesare. În plus, folcloriștii notează de obicei omiterea consoanelor la granița dintre două cuvinte (cf. an tėvelio dvaro etc.)¹², fără să noteze consecvent același fenomen în interiorul cuvântului. Ar fi bine să se noteze și deschiderea vocalei e înaintea consoanelor dure. Altfel, cititorul care dorește să restabilească pronunțarea autentică trebuie să se gândească în ce dialect apare cuvântul și în ce poziție se află vocala e. În plus, în silabele neaccentuate, această vocală poate uneori să nu se deschidă. În dialectul panevėžișki din nord, în aceeași poziție accentuată (înaintea unei consoane dure), vocala i se deschide și ea spre o (cf. lėp’ „te urci” — l’ôp „mă urc”); prin urmare, dacă se notează deschiderea vocalei i, ar trebui notată consecvent și deschiderea lui e. Până acum, folclorul panevėžișki din nord, pregătit impecabil din punct de vedere lingvistic, nu a fost publicat în tiraj mare nici în limba literară, nici în dialect (probabil că situația este similară și pentru alte dialecte mai complexe). În tipar: „O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!?“ (în dialect O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, iar în limba literară nu totul a fost restituit); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par) etc.¹³ Faptul că se poate înregistra și pe bandă magnetică și apoi transcrie o variantă folclorică mai autentică și mai completă se vede comparând două variante ale cântecului O. Bluzmienė¹⁴. 1 A plecat bătrânul Išgarglino, A omorât o vrăbiuță, A zdrobit-o. A smuls pene mărunte În două butoiașe, A sărat cărnița În două ciubere. A venit vătaful La curte s-o mâne, Vrăbiuța întreagă A vrut s-o înghită. 2 A plecat bunicul, Ižgarglina, A pus în mișcare un grămăjoară de gunoi, } 2 A împrăștiat-o. A umplut cu pene Două butoaie, A sărat grămăjoare de gunoi } 2 Două site. A venit un dvaroș la curte să alunge, A vrut să înghită grămăjoara } 2 Pe toată. ¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija. ¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t. ¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203. ¹⁴ Primul a fost consemnat în 1965 (Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, p. 270—271), al doilea — în 1984 (K. Kalibato) și în 1985 (K. Garšvos). 110 A prăjit pulpa, A rumenit-o, S-a îndopat cu boierii, A bubuit. A prăjit pulpița, O rumenește, S-a îndopat cu boierii, Bubuie. } 2 Unii folcloriști calificați cred, poate, că pentru a reda specificul dialectului într-o creație este suficient să se păstreze câte un cuvânt pronunțat dialectal. Un astfel de text este ceva mai util din punctul de vedere al limbii decât unul consemnat în limba literară, dar induce în eroare în privința graiului15. Pentru a justifica erorile de consemnare și tipărire a folclorului dialectal, folcloriștii exagerează adesea influența limbii literare asupra dialectelor. În realitate, limba literară nu a avut o influență prea mare asupra pronunției multor oameni în vârstă. Dar când pronunția literară îi este mai ușor de înțeles și mai la îndemână celui care consemnează, nu puțini informatori încep, într-o oarecare măsură, să se adapteze la cel care consemnează, „învățat”. Ar trebui să se procedeze invers. Ar trebui să i se spună omului de la bun început să vorbească așa cum îi este firesc și să nu înfrumusețeze nimic. Totuși, când formele limbii literare se amestecă firesc în cântece și, uneori, în povestiri, nu ar trebui schimbate, după cum subliniază folcloriștii (J. Balčikonis obișnuia să le treacă în grai dzūkian pe textele cântecelor16). Cel mai rău este când sunete din alte graiuri sunt adăugate în mod deliberat dialectului. În „Lietuvių liaudies dainyne”, vocala finală e a locuitorilor din Panevėžys, provenită din ė, este redată prin ia, deși astfel dialectul este denaturat (în finală deschisă, vocala e apare numai în varianta închisă), iar în locul unei singure litere necesare se scriu două. Dacă nu se dorește scrierea terminației dialectale -e, ar fi ceva mai bine să se noteze terminația -o a limbii literare — astfel nu s-ar crea forme inexistente și nu ar fi indus în eroare cititorul. La editarea limbii publicației, a fost generalizată terminația comună mai multor dialecte din estul Lituaniei (din zona Širvintos, Anykščiai, Utena și Vilnius). Însă în propozițiile graiului din Panevėžys Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria17 vocalele finale e coincidă pe deplin, dar sunt scrise diferit (e și ia). Nici vocalele neaccentuate reduse nu ar trebui notate cu litere nazale sau cu vocale lungi. Uneori, de asemenea, o este scris u, e — i, ū și așa mai departe, de exemplu: botagų, kuokų, tų liepeli18, linbi (= liõne) și altele. În cuvintele cu terminație ale graiului din Panevėžys vaike „copii” și vaikė „copilei” nu pot fi notate în mod identic (cu vocala ė). Este imposibil să ne descurcăm cu semnul ɫ, deoarece vocala respectivă apare și după alte consoane. Ar fi mai bine ca sunetul e să fie notat nu cu semnul ė, ci cu e-ul obișnuit și ușor de înțeles. Folcloriștii ar putea folosi transcrierea simplificată a lingviștilor, în care noile litere ar fi doar ė și ʋ, precum și semnele pentru lungime (de pildă, ã, ã.) și palatalizare (ʹ). Cel mai clar este ca textul să fie consemnat fără excepții așa cum se aude — așa cum se vorbește în stilul clar (fără a omite doar consoanele identice din cuvintele alăturate, 15 Încă din 1976 propuneam în „Literatūroje ir mene” ca folclorul din nordul Lituaniei să nu fie consemnat pe jumătate în grai dzūkian, dar acest apel nu a avut un ecou prea mare. La publicarea cărților de folclor, lingviștii sunt invitați să ofere consultanță, însă nu se ține cont de toate observațiile lor. 16 Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64. 17 Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, p. 251, 508 etc. 18 În același loc, p. 109, 234, 235, 607. 111 de ex., copilul a spus). În publicațiile științifice, cel puțin în cele cu profil lingvistic, este oportun să nu se restaureze consoanele elidate, sonorizate sau asurzite. Această ortografie fusese deja folosită la publicarea folclorului în edițiile lui A. Baranauskas (1922), în „Tautos ir žodis” (1923, 1924), în „Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija)” (1970) și în „Joniškėlio apylinkių šnektos tekstuose” (1982). În „Druskininkų dainose” (1972), J. Balčikonis a renunțat ulterior, probabil fără motiv, la principiul fonetic al ortografiei în multe locuri. Desinențele scurte nu erau înlocuite cu litere nazale, iar e îngust nu era înlocuit cu ia deschis nici în publicațiile folclorice ale lui S. Daukantas (1846), ale străinilor A. Schleicher (1857), A. Leskyn și K. Brugman (1882), A. Becenberger (1882), A. Niemi și A. Sabaliauskas (1912), precum și în altele19. În acest articol a fost analizată forma finală a creațiilor folclorice tipărite, fără a cerceta în ce măsură aceasta a fost determinată de transcriptor, editură și alte împrejurări complexe ale pregătirii textului. Este de înțeles că textele transcrise necorespunzător și numai de mână sunt, de cele mai multe ori, imposibil de editat în mod adecvat, însă înregistrările pe bandă magnetică ar trebui verificate mai atent. Așa cum, în clasificarea creațiilor folclorice și la redactarea unor explicații competente, nimeni nu-l poate înlocui pe folclorist, iar la transcrierea melodiei unui cântec — pe muzicolog, tot astfel ultimul cuvânt în privința limbii textului poate și trebuie să-i aparțină dialectologului20. PRINCIPIILE TRANSCRIERII FOLCLORULUI DIALECTAL Rezumat Începând din 1907, J. Balčikonis a transcris folclor în diferite dialecte, l-a tradus din alte limbi în lituaniană și l-a publicat („Cântecele din Druskininkai” a fost publicată în 1972). La transcrierea și pregătirea pentru tipar a creațiilor folclorice apar trei tipuri de probleme fonetice: 1) cum să fie transcrisă creația — în dialectul reprezentat sau în limba literară; 2) cum să fie reflectate particularitățile dialectului respectiv — integral sau parțial; și 3) prin ce semne să fie notate sunetele dialectale. În publicațiile cu profil științific este oportun să se reflecte toate particularitățile de bază ale dialectului: să nu se restaureze consoanele nepronuțate, nici cele sonorizate sau asurzite, să se noteze vocalele lărgite i, u, e, (=ö, o, ä) etc. Sunt inadmisibile reflectarea inconsecventă și denaturarea particularităților fonetice: scrierea lui ia în loc de e etc. Sunt justificate numai acele elemente ale altor dialecte și ale limbii literare care, din anumite motive, sunt pronunțate chiar de informator; nu ar trebui notate vocalele neaccentuate reduse prin litere nazale sau vocale lungi, nici scris u în loc de o, i în loc de e, ы, ё etc. 19 Citat după: Alek synas K. Lietuvių liaudies dainų kalbinės stilistinės ypatybės. – În: Literatura ir kalba. V., 1971, vol. 11, p. 32–281. 20 Sunt recunoscător lui K. Aleksynas și B. Stundžienė pentru observațiile valoroase. 112