Tarmiškos tautosakos transkribavimo principai

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS GARŠVA PRINCÍPIOS DE TRANSCRIÇÃO DA TRADIÇÃO ORAL DIALETAL J. Balčikonis realizou um trabalho considerável ao registrar, desde 1907, a tradição oral em dialeto, traduzi-la de outras línguas para o lituano e publicá-la. Continua atual a sua observação de que «a coleta da tradição oral […] exige grande dedicação e habilidade. Se alguém a coletou, mas a registrou mal ou não a organizou, seu valor é pequeno»1. Ao organizar a coletânea de tradição oral de O. Bluzmienė (natural da aldeia de Talačkoniai, distrito de Pasvalys), registrada no dialeto do norte de Panevėžys, foi possível constatar que não há princípios universalmente aceitos para transcrever a tradição oral lituana em dialeto, e que os existentes também podem ser aprimorados. A criação popular é coletada por pessoas com diferentes níveis de instrução e inclinações, e, por vezes, até mesmo para um linguista é difícil escolher a melhor forma de registrá-la. Já em 1969, K. Aleksynas, responsável pela revisão linguística das publicações de tradição oral, escrevia que «surgem muitos problemas ao divulgar textos de tradição oral ao público. […] Torna-se cada vez mais urgente ponderar essas questões de maneira mais ampla e séria»2. Ao registrar e publicar a tradição oral, surgem três problemas fonéticos: 1) como registrar a obra — em dialeto ou na língua padrão; 2) quantas características do dialeto refletir — todas ou apenas algumas; e 3) que sinais usar para representar os sons dialetais. A afirmação das instruções «Orientações para coletores de tradição oral», segundo a qual «não se pode alterar nem corrigir arbitrariamente nada no material de tradição oral»3, não condizia inteiramente com outra afirmação tímida da mesma publicação: «se houver bom domínio do dialeto local, é desejável registrar os textos de tradição oral em dialeto»4. Daí se concluiria que quem não conhece o dialeto visitado (e esses são a maioria dos coletores) e não quer se dar ao trabalho de usar sinais especiais pode, a seu critério, converter tudo para a língua padrão. Por causa de um erro de revisão, uma afirmação formulada de modo semelhante chegou até mesmo às instruções oficiais5, embora se saiba muito bem que a substituição do dialeto muitas vezes destrói até a sonoridade natural de uma canção6. Escrever, por exemplo, vištos em vez de vištos «vištõs» é o mesmo que escrever pamiródyk — man paródyk. Apenas a primeira distorção pertence ao nível fonético, enquanto a segunda pertence à morfologia. Na posterior 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83. 2 Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250. 3 Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6. 4 Ibidem, p. 11. 5 Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10. 6 Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7. 108 Nas instruções para a coleta de folclore, os requisitos linguísticos foram formulados com maior precisão, mas, para se adaptarem a coletores inexperientes, ainda não foram suficientemente rigorosos («O texto terá maior valor se for registrado preservando pelo menos aquelas características dialetais que podem ser expressas por meio dos caracteres da língua padrão»⁷). É apropriado publicar literatura infantil na língua padrão. Em outras publicações populares, em nossa opinião, pelo menos as canções devem ser apresentadas em dialeto (quando o dialeto difere muito da língua padrão, narrativas e, às vezes, também o folclore breve podem ser publicados na língua padrão, alterando apenas as mudanças sonoras regulares). As publicações científicas deveriam ser preparadas em dialeto. Que a fonética dialetal é um dos sinais mais importantes da singularidade do folclore e não dificulta muito a compreensão da obra é demonstrado por nossos conjuntos etnográficos. O folclore registrado com precisão é uma fonte valiosa também para os linguistas. Há dois tipos de desvio do repertório sonoro autêntico do folclore: em comparação com a língua padrão, deixar de assinalar um sinal adicional e, muito mais frequentemente, representar o mesmo sinal de outra maneira. Ambos os tipos de desvios surgem consciente e inconscientemente. Por exemplo, por simplicidade, os folcloristas não assinalam o alongamento das vogais, mas este pode ser facilmente inferido. Os autores que omitem algumas características fonéticas (por exemplo, o j acrescentado) justificam que elas não são essenciais e que essa é a norma da língua padrão. Mas o que se lê não é um texto na língua padrão, e sim num dialeto qualquer; além disso, a consoante j não é acrescentada em todas as variedades dialetais. Não é fácil decidir quais características de uma variedade dialetal são essenciais ou não; por isso, o mesmo j acrescentado é assinalado⁸ em alguns livros (publicados no mesmo ano) e não assinalado⁹ em outros. Com efeito, nas canções tradicionais lituanas, o j não só é frequentemente acrescentado antes das vogais anteriores, como também é inserido entre duas vogais anteriores ou posteriores, por exemplo, pajauga «cresceu». Para aqueles que quiserem aprender a cantar essa canção com precisão ou estudar os vestígios da jotação, esse fenômeno será importante. Do ponto de vista fonético, é menos grave não assinalar o ensurdecimento ou a sonorização das consoantes, nem sua omissão em grupos consonantais, tampouco a abertura da vogal e antes de uma consoante dura. Nessas posições, geralmente é possível inferir as características dos sons. As consoantes surdas (no prefixo iš- e assim por diante) raramente não se sonorizam antes das sonoras. Um pouco mais exagerada (sem investigação adequada) é a afirmação de que, na junção dos elementos de uma palavra com prefixo ou composta, e também quando uma próclise ou ênclise se encontra com uma palavra independente, de duas consoantes iguais ou assimiladas se pronuncia apenas uma. Em 1985, quando se entrevistaram 36 estudantes de lituano do quinto ano, apenas 17 (47%) disseram isigando, usnigo. Na fala dos idosos, menos influenciada pela escrita, essa pronúncia é mais frequente, mas dificilmente chegou alguma vez a 100%. A. Salys já escreveu que consoantes semelhantes contíguas podem permanecer; isso também é mencionado na «Gramática da língua lituana» acadêmica¹⁰. Nas variedades dialetais que reduzem completamente o prefixo i- e não adotaram em seu lugar o prefixo ant- (por exemplo, na região de Panevėžys— 7 Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba. 8 Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9. 9 Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8. 10 Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116. 109 žiškių), distinguem-se os pares išoka «saltou para fora» — iš.oka «saltou para fora» (a consoante š na segunda palavra é um pouco mais longa) e, em particular, išiak «sai» — iššiak «saia». Neste último caso (quando consoantes de qualidades diferentes se encontram lado a lado), ao falar claramente e querendo distinguir o significado, também parte dos aukštaitianos orientais (os de Širvintos) e os dzūkai do sul podem manter a consoante š por completo (ou assimilá-la em s)¹¹. Ao se assinalar em toda parte apenas duas ou uma consoante, os fatos reais são nivelados e a linguística perde dados necessários. Além disso, os folcloristas costumam assinalar a omissão de consoantes na junção de duas palavras (cf. an tėvelio dvaro etc.)¹², mas não o fazem de maneira consistente no interior das palavras. Seria bom assinalar também a abertura da vogal e antes de consoantes duras. Caso contrário, para reconstituir a pronúncia autêntica, o leitor precisa pensar a que dialeto pertence a palavra e em que posição está a vogal e. Além disso, em sílabas pré-tônicas essa vogal pode ocasionalmente não se abrir. No dialeto dos panevėžiškiai do norte, na mesma posição tônica (antes de uma consoante dura), a vogal i também se abre para o, cf. lėp’ «sobes» — l’ôp «bebo»; portanto, ao assinalar a abertura da vogal i, seria coerente assinalar também a abertura de e. Até agora, o folclore dos panevėžiškiai do norte, preparado com perfeição do ponto de vista linguístico, não foi publicado em tiragem em massa, nem na língua padrão, nem em dialeto (aparentemente, algo semelhante ocorre com outros dialetos mais complexos). Impresso: «O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!?» (em dialeto O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, mas nem tudo foi restituído à língua padrão); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par) etc.¹³ Que é possível gravar uma versão mais autêntica e completa do folclore também em fita magnética e transcrevê-la fica evidente quando se comparam duas versões de uma canção de O. Bluzmienė¹⁴. 1 Saiu o velho Išgarglino, matou um pardalzinho, o destruiu. Arrancou peninhas de uma barrica, salgou carninha numa gamela. Veio o lavrador ao solar para tocar o rebanho, queria devorar o pardal inteiro. 2 Saiu o velho, Ižgarglina, matou o pardal, } 2 o destruiu. Arrancou peninhas de duas barricas, salgou carninhas } 2 em duas gamelas. Veio o lavrador ao solar para tocar o rebanho, queria devorar o pardal } 2 inteiro. ¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija. ¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t. ¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203. ¹⁴ A primeira foi registrada em 1965 (Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, p. 270—271), a segunda — em 1984 (K. Kalibato) e em 1985 (K. Garšvos). 110 Assou a coxinha, fritou-a, devorou os pratos dos nobres, fartou-se. Assou a coxinha, fritou-a, devorou os pratos dos nobres, fartou-se. } 2 Alguns folcloristas qualificados talvez pensem que, para mostrar as particularidades do dialeto numa obra, basta preservar uma ou outra palavra pronunciada dialetalmente. Do ponto de vista linguístico, esse texto é um pouco mais útil do que aquele registrado na língua padrão, mas, no que diz respeito à variedade falada, induz ao erro15. Ao justificarem os erros na transcrição e na impressão do folclore dialetal, os folcloristas muitas vezes exageram a influência da língua padrão sobre os dialetos. Na verdade, a língua padrão não exerceu influência significativa sobre a fala de muitos idosos. Mas, quando a pronúncia padrão é mais compreensível e conveniente para quem registra, não é raro que o informante, até certo ponto, comece a adaptar-se ao registrador «instruído». Deveria ser o contrário. Desde o início, seria necessário advertir a pessoa para falar como costuma e não embelezar nada. Porém, quando formas da língua padrão se misturam naturalmente nas canções e, ocasionalmente, também nos relatos, não convém alterá-las, como ressaltam os folcloristas (J. Balčikonis costumava dzūkinti os textos das canções16). O pior é quando se acrescentam deliberadamente à variedade dialetal sons de outras variedades. No «Lietuvių liaudies dainynas», a vogal final e dos habitantes de Panevėžys, proveniente de ė, é grafada ia, embora isso distorça o dialeto (na terminação aberta, a vogal e ocorre apenas fechada) e, em vez de uma letra necessária, sejam escritas duas. Se não se quiser escrever a terminação dialetal -e, seria um pouco melhor grafar a terminação padrão -o — assim não se criariam formas inexistentes nem se induziria o leitor ao erro. Na edição linguística da publicação, generalizou-se a terminação de muitos dialetos do alto leste da Lituânia (de Širvintos, Anykščiai, Utena e Vilnius). Mas, nas frases dos habitantes de Panevėžys, Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria17 as vogais finais e coincidem completamente, mas são grafadas de maneira diferente (e e ia). Também não se deveriam representar vogais átonas reduzidas com letras com til ou vogais longas. Além disso, às vezes a vogal o é escrita u, e — i, ū etc., por exemplo: botagų, kuokų, tų liepeli18, linbi (= liõne) e assim por diante. Nas palavras com terminações dos habitantes de Panevėžys vaike «crianças» e vaikė «menina», não se pode representar ambas da mesma maneira (com a vogal ė). É impossível resolver isso com o símbolo ɫ, pois essa vogal também ocorre depois de outras consoantes. Seria melhor representar o som e não com o símbolo ė, mas com o e habitual e compreensível. Os folcloristas poderiam usar a transcrição simplificada dos linguistas, em que as únicas letras novas seriam ė e ʋ, além dos sinais de comprimento (por exemplo, ã, ã.) e de palatalização (ʹ). O mais claro é quando o texto é registrado sem exceções tal como se ouve — como se fala no estilo claro (sem omitir apenas as consoantes idênticas de palavras contíguas, 15 Ainda em 1976, no «Literatūra ir menas», propusemos que o folclore do norte da Lituânia não fosse registrado em meio dzūquico, mas esse apelo não teve grande repercussão. Ao publicar livros de folclore, convidam-se linguistas para prestar consultoria, mas nem todas as suas observações são levadas em conta. 16 Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64. 17 Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, p. 251, 508 etc. 18 Ibidem, p. 109, 234, 235, 607. 111 por exemplo, a criança disse). Em publicações científicas, pelo menos naquelas que também têm um perfil linguístico, é pertinente não restaurar as consoantes omitidas, sonorizadas ou ensurdecidas. Essa grafia já tinha sido usada na publicação de materiais folclóricos nas obras de A. Baranauskas (1922), “Tautos ir žodis” (1923, 1924), “Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija)” (1970) e “Joniškėlio apylinkių šnektos tekstuose” (1982). Em “Druskininkų dainose” (1972), J. Balčikonis provavelmente também abandonou mais tarde, sem necessidade, em muitos casos, o princípio fonético da escrita. As terminações breves não eram substituídas por letras com til, nem o e fechado pelo ia aberto nas publicações de S. Daukantas (1846), dos estrangeiros A. Schleicher (1857), A. Leskyn e K. Brugman (1882), A. Becenberger (1882), A. Niemi e A. Sabaliauskas (1912), entre outras publicações de folclore19. Este artigo examinou a forma final dos textos folclóricos impressos, sem investigar em que medida ela foi determinada pelo anotador, pela editora e por outras circunstâncias complexas da preparação do texto. Naturalmente, textos mal anotados e registrados apenas à mão são, em geral, impossíveis de editar adequadamente, mas as gravações em fita magnética deveriam ser transcritas com maior precisão. Assim como, ao classificar obras folclóricas e preparar explicações competentes, ninguém pode substituir o folclorista, nem o musicólogo na transcrição da melodia de uma canção, também a palavra final sobre a língua do texto pode e deve caber ao dialetólogo20. PRINCÍPIOS DE TRANSCRIÇÃO DO FOLCLORE DIALETAL Resumo Desde 1907, J. Balčikonis registrava folclore em diferentes dialetos, traduzia-o de outras línguas para o lituano e o publicava (“Canções de Druskininkai” foi publicada em 1972). Durante o registro e a preparação para publicação de obras folclóricas surgem três tipos de problemas fonéticos: 1) como registrar a obra — no dialeto em que foi apresentada ou na língua literária; 2) como representar as particularidades desse dialeto — integral ou parcialmente; e 3) que sinais usar para indicar os sons dialetais. Em publicações de perfil científico, é pertinente representar todas as principais características do dialeto: não restaurar consoantes não pronunciadas, nem as sonorizadas ou ensurdecidas; assinalar as vogais alargadas i, u, e, (= ö, o, ä) etc. São inadmissíveis a representação inconsistente e a distorção das características fonéticas: escrever ia em vez de e etc. Só se justificam os elementos de outros dialetos e da língua literária que, por determinadas razões, sejam pronunciados pelo próprio informante; não se deveriam representar vogais átonas reduzidas com letras nasais ou vogais longas, nem escrever u em vez de o, i em vez de e, ы, ё etc. 19 Citado de: Aleksynas K. Características linguístico-estilísticas das canções populares lituanas. – In: Literatura ir kalba. V., 1971, vol. 11, p. 32–281. 20 Agradeço a K. Aleksynas e B. Stundžienė pelas valiosas observações. 112