Tarmiškos tautosakos transkribavimo principai

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS GARŠVA ZASADY TRANSKRYPCJI FOLKLORU DIALEKTALNEGO J. Balčikonis wykonał znaczną pracę, od 1907 r. zapisując folklor w dialekcie, tłumacząc go z innych języków na litewski i publikując. Do dziś aktualne jest jego wskazanie, że „zbieranie folkloru […] wymaga wielkiego poświęcenia i umiejętności. Jeśli ktoś go zebrał, ale źle zapisał lub nie uporządkował, jego wartość jest niewielka”1. Porządkując zbiór folkloru O. Bluzmienė (pochodzącej ze wsi Talačkoniai w rejonie Pasvalys), zapisany w dialekcie północnoponiewieskim, trzeba było się przekonać, że nie ma powszechnie przyjętych zasad transkrypcji litewskiego folkloru dialektalnego, a istniejące można doskonalić. Twórczość ludową zbierają ludzie o różnym wykształceniu i zainteresowaniach, a najlepszy sposób zapisu czasem trudno wybrać nawet językoznawcy. Już w 1969 r. redaktor językowy publikacji folklorystycznych K. Aleksynas pisał, że „wiele problemów pojawia się przy udostępnianiu tekstów folklorystycznych społeczeństwu. […] Coraz wyraźniej dojrzewa potrzeba szerszego i poważniejszego rozważenia tych kwestii”2. Przy zapisywaniu i publikowaniu folkloru pojawiają się trzy problemy fonetyczne: 1) jak zapisać utwór — w dialekcie czy w języku standardowym, 2) ile cech dialektu odzwierciedlić — wszystkie czy tylko część, i 3) jakimi znakami oznaczać głoski dialektalne. Stwierdzeniu zawartemu w instrukcji „Wskazówki dla zbieraczy folkloru”, że „w materiale folklorystycznym nie wolno niczego samowolnie zmieniać ani poprawiać”3, nie całkiem odpowiadało inne, nieśmiałe stwierdzenie z tej samej publikacji: „jeśli dobrze zna się miejscowy dialekt, pożądane jest zapisywanie tekstów folklorystycznych w dialekcie”4. Wynikałoby z tego, że osoba, która nie zna odwiedzanego dialektu (a takich jest większość zbieraczy) i nie chce trudzić się używaniem specjalnych znaków, może według własnego uznania przełożyć wszystko na język standardowy. Z powodu błędu korektorskiego podobnie sformułowane stwierdzenie przedostało się nawet do oficjalnej instrukcji5, choć doskonale wiadomo, że zmiana dialektu często niszczy nawet naturalne brzmienie pieśni6. Zapisywać na przykład vištos zamiast vištos „vištõs” to to samo, co zamiast pamiródyk — man paródyk. Tylko pierwsze zniekształcenie należy do poziomu fonetycznego, drugie zaś — do morfologii. W późniejszej 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83. 2 Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250. 3 Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6. 4 Ten pat, p. 11. 5 Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10. 6 Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7. 108 W instrukcji zbierania folkloru wymagania językowe sformułowano dokładniej, ale, dostosowując się do niedoświadczonych zbieraczy, również niezbyt rygorystycznie („Wartość tekstu będzie większa, jeśli zostanie on zapisany z zachowaniem przynajmniej tych cech dialektalnych, które można wyrazić za pomocą liter języka ogólnego”⁷). Literaturę dla dzieci celowo drukuje się w języku ogólnym. W innych publikacjach popularnych, naszym zdaniem, przynajmniej pieśni należy podawać w dialekcie (gdy dialekt znacznie różni się od języka ogólnego, opowieści, a niekiedy także drobną twórczość ludową można wydawać również w języku ogólnym, zmieniając tylko regularne zmiany głoskowe). Publikacje naukowe należałoby przygotowywać w dialekcie. Że fonetyka dialektu jest jedną z najważniejszych cech swoistych folkloru i niezbyt utrudnia odbiór utworu, pokazują nasze zespoły etnograficzne. Dokładnie zapisany folklor jest cennym źródłem także dla językoznawców. Od autentycznego brzmienia folkloru odchodzi się na dwa sposoby: w porównaniu z językiem ogólnym nie zaznacza się dodatkowego znaku albo, znacznie częściej, ten sam znak oznacza się inaczej. Oba rodzaje odstępstw powstają świadomie i nieświadomie. Na przykład ze względu na prostotę folkloryści nie oznaczają wydłużenia samogłosek, można je jednak bez trudu odtworzyć. Autorzy pomijający niektóre cechy fonetyczne (na przykład dodane j) wyjaśniają, że są one nieistotne i że taka jest norma języka ogólnego. Czyta się jednak tekst nie w języku ogólnym, lecz w jakimś dialekcie; ponadto spółgłoska j nie jest dodawana we wszystkich gwarach. Trudno rozstrzygnąć, które cechy gwary są istotne, a które nieistotne, dlatego to samo dodane j w jednych (wydanych w tym samym roku) książkach jest oznaczane⁸, a w innych — pomijane⁹. Tradycyjne pieśni litewskie pokazują bowiem, że j często nie tylko dodaje się przed samogłoskami przednimi, lecz także wstawia między dwie samogłoski przednie lub tylne, np. pajauga „podrosło”. Dla tych, którzy zechcą dokładnie nauczyć się śpiewać tę pieśń albo będą badać pozostałości jotacji, zjawisko to będzie istotne. Mniej szkodliwe z punktu widzenia fonetyki jest pomijanie oznaczeń udźwięcznienia lub ubezdźwięcznienia spółgłosek, a także ich zaniku w grupach spółgłoskowych oraz poszerzenia samogłoski e przed twardą spółgłoską. W tych pozycjach cechy głosek można najczęściej odtworzyć. Ubezdźwięcznienie spółgłosek (w przedrostku iš- itd.) przed dźwięcznymi zdarza się bardzo rzadko. Nieco przesadzone jest (bez należytego zbadania) twierdzenie, że na granicy członów wyrazu złożonego lub wyrazu z przedrostkiem, a także przy zetknięciu proklityki albo enklityki z wyrazem samodzielnym, spośród dwóch jednakowych lub upodobnionych spółgłosek wymawia się tylko jedną. W 1985 r., spośród 36 studentów lituanistyki V roku, tylko 17 (47%) powiedziało, że mówi isigando, usnigo. W mowie starszych ludzi, mniej poddanej wpływowi pisma, taka wymowa jest częstsza, ale raczej nigdy nie osiągała 100%. O tym, że sąsiadujące podobne spółgłoski mogą się zachować, pisał już A. Salys; wspomina o tym również akademicka „Gramatyka języka litewskiego”¹⁰. W gwarach, które całkowicie skracają przedrostek i- i nie wprowadziły zamiast niego przedrostka ant- (na przykład w gwarach panevė- 7 Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba. 8 Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9. 9 Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8. 10 Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116. 109 —żyskich), rozróżnia się pary išoka „wyskoczył” — iš.oka „wyskoczył (z przedrostkiem išš-)” (spółgłoska š w drugim wyrazie jest nieco dłuższa), a zwłaszcza — išiak „wyszedł” — iššiak „wyszedł (z przedrostkiem išš-)”. W tym ostatnim przypadku (gdy obok siebie występują spółgłoski różnej jakości), wyraźnie wymawiając i chcąc rozróżnić znaczenie, spółgłoskę š mogą zachować w pełni (albo upodobnić ją do s) także niektórzy wschodni Auksztoci (mieszkańcy okolic Širvintos) i południowi Dzukowie¹¹. Jeśli wszędzie zaznacza się tylko dwie albo jedną spółgłoskę, rzeczywiste fakty ulegają niwelacji, a językoznawstwo traci potrzebne dane. Ponadto folkloryści zwykle zaznaczają zanik spółgłosek na granicy dwóch wyrazów (por. an tėvelio dvaro itd.)¹², nie robiąc tego konsekwentnie wewnątrz wyrazu. Dobrze byłoby oznaczać także poszerzenie samogłoski e przed twardymi spółgłoskami. W przeciwnym razie czytelnik, chcąc odtworzyć autentyczną wymowę, musi się zastanawiać, z jakiego dialektu pochodzi dany wyraz i w jakiej pozycji znajduje się samogłoska e. Ponadto w sylabach przedakcentowych samogłoska ta może czasem nie ulegać poszerzeniu. W dialekcie północnych mieszkańców okolic Panevėžys w tej samej pozycji akcentowanej (przed twardą spółgłoską) do o poszerza się również samogłoska i (por. lėp’ „wspinasz się” — l’ôp „wspinam się”), zatem oznaczając poszerzenie samogłoski i, należałoby konsekwentnie oznaczać również poszerzenie e. Jak dotąd nie wydano w dużym nakładzie, ani w języku ogólnym, ani w dialekcie, folkloru północnych mieszkańców okolic Panevėžys opracowanego pod względem językowym z należytą starannością (podobnie jest zapewne również w przypadku innych bardziej złożonych dialektów). Drukowano: „O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!?“ (w dialekcie O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, a nie wszystko przywrócono do postaci języka ogólnego); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par) itd.¹³ Że bardziej autentyczny i pełniejszy wariant folkloru można nagrać także na taśmie magnetofonowej, a następnie odczytać z nagrania, widać na przykładzie zestawienia dwóch wariantów pieśni O. Bluzmienė¹⁴. 1 Wyszedł staruszek Išgarglino, Zabił wróbelka, Zatłukł go. Wydarł pióreczka, Dwie beczułki, Nasolił mięska, Dwie miseczki. Przyjechał dworzanin, Do dworu go popędzić, Chciał wróbelka Całego pożreć. 2 Wyszedł dziadek, Iżgarglina, Zamachnął się żverb(b)ali, } 2 Uploncina. Wypchał piórkami Dvē bačkiales, Napełnił gnojem } 2 Dvē rėčialės. Przyszedł dworzanin do dworu, by poganiać, Chciał żverb(alį) } 2 Całego pożreć. ¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija. ¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t. ¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203. ¹⁴ Pierwszy zapisano w 1965 r. (Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, s. 270—271), drugi — w 1984 r. (K. Kalibato) i 1985 r. (K. Garšvos). 110 Upiekła udko, Wyszczypała, Napchała się dworskimi, Rozsadziło ją. Upiekła udziec, Wyszczypała, Napchała się dworskimi, Rozsadziło ją. } 2 Niektórzy wykwalifikowani folkloryści zapewne sądzą, że aby ukazać specyfikę gwary w utworze, wystarczy zachować jedno czy drugie słowo wypowiedziane gwarowo. Taki tekst jest pod względem językowym nieco bardziej użyteczny niż zapisany w języku ogólnym, ale w kwestii gwary wprowadza w błąd15. Usprawiedliwiając błędy w zapisywaniu i drukowaniu folkloru gwarowego, folkloryści często wyolbrzymiają wpływ języka ogólnego na gwary. W rzeczywistości język ogólny nie wywarł większego wpływu na wymowę wielu starszych osób. Jednak gdy zapisującemu łatwiejsza i wygodniejsza jest wymowa ogólna, niejeden informator, nieco się wysilając, zaczyna dostosowywać się do „wykształconego” zapisującego. A powinno być odwrotnie. Od razu należałoby uprzedzić człowieka, żeby mówił tak, jak zwykle mówi, i niczego nie upiększał. Jeśli jednak w pieśniach, a niekiedy także w opowiadaniach, formy języka ogólnego są naturalnie wplatane, nie należałoby ich zmieniać, jak podkreślają folkloryści (J. Balčikonis „dzukinizował” teksty pieśni16). Najgorzej jest wtedy, gdy do gwary świadomie dopisuje się głoski z innych gwar. W „Lietuvių liaudies dainynas” samogłoskę e w końcówkach u mieszkańców Poniewieża, pochodzącą od ė, oznacza się jako ia, choć w ten sposób zniekształca się gwarę (w wygłosie otwartym samogłoska e jest wyłącznie zamknięta), a zamiast jednej potrzebnej litery zapisuje się dwie. Jeśli nie chce się zapisywać gwarowej końcówki -e, nieco lepiej byłoby oznaczać końcówkę języka ogólnego -o — wtedy nie tworzono by nieistniejących form i nie wprowadzano czytelnika w błąd. Podczas redagowania języka publikacji uogólniono końcówkę występującą u wielu wschodnich Auksztotów (szyrwintyńskich, oniksztyńskich, uciańskich, wileńskich). Jednak w zdaniach mieszkańców Poniewieża Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria17 samogłoski e w końcówkach są całkowicie zgodne, a zapisuje się je różnie (e i ia). Nie należałoby też oznaczać skróconych, nieakcentowanych samogłosek literami nosowymi ani samogłoskami długimi. Czasami ponadto samogłoskę o zapisuje się jako u, e — jako i, ū itd., np.: botagų, kuokų, tų liepeli18, linbi (= liõne) i tym podobne. W wyrazach z końcówkami mieszkańców Poniewieża vaike „dzieci” i vaikė „dziecku” nie można oznaczać ich jednakowo (samogłoską ė). Nie da się posłużyć znakiem ɫ, ponieważ ta samogłoska występuje również po innych spółgłoskach. Lepiej byłoby oznaczać głoskę e nie znakiem ė, lecz zwykłym i zrozumiałym e. Folkloryści mogliby stosować uproszczoną transkrypcję językoznawców, w której nowymi literami byłyby tylko ė, ʋ, a także znaki długości (np. ã, ã.) i miękkości (ʹ). Najczytelniej jest, gdy tekst bez wyjątku zapisuje się tak, jak się go słyszy — tak, jak mówi się w stylu wyraźnym (z wyjątkiem pomijania jednakowych spółgłosek w sąsiednich wyrazach, 15 Już w 1976 r. w „Literatūroje ir mene” proponowaliśmy, by folkloru północnej Litwy nie zapisywać w półdzukijskiej postaci, ale apel ten pozostał bez większego odzewu. Przy wydawaniu książek folklorystycznych językoznawcy są zapraszani do konsultacji, lecz nie wszystkie ich uwagi są uwzględniane. 16 Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64. 17 Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, s. 251, 508 itd. 18 Tamże, s. 109, 234, 235, 607. 111 np., vaikas sakė). W publikacjach naukowych, przynajmniej tych o profilu również językoznawczym, celowe jest nierekonstruowanie opuszczonych oraz udźwięcznionych lub ubezdźwięcznionych spółgłosek. Taki zapis stosowano już przy publikowaniu folkloru w wydaniach A. Baranauskasa (1922), „Tautos ir žodis” (1923, 1924), „Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija)” (1970) oraz „Joniškėlio apylinkių šnektos tekstuose” (1982). W „Druskininkų dainose” (1972) J. Balčikonis prawdopodobnie niepotrzebnie później w wielu miejscach zrezygnował z zasady zapisu fonetycznego. Krótkich końcówek nie zastępowano literami z nosówką, a wąskiego e — otwartym ia; tak było również w wydaniach folklorystycznych S. Daukantasa (1846), cudzoziemców A. Schleichera (1857), A. Lesky’ego i K. Brugmanna (1882), A. Bezzenbergera (1882), A. Niemiego i A. Sabaliauskasa (1912) oraz w innych19. W niniejszym artykule omówiono ostateczną postać drukowanych utworów folklorystycznych, nie wnikając w to, w jakim stopniu zaważyły na niej zapisujący, wydawnictwo i inne złożone okoliczności przygotowania tekstu. Źle i wyłącznie odręcznie zapisanych tekstów, rzecz jasna, najczęściej nie da się odpowiednio zredagować, ale nagrania magnetofonowe należałoby opracowywać dokładniej. Tak jak w klasyfikowaniu utworów folklorystycznych i przygotowywaniu kompetentnych objaśnień nikt nie może zastąpić folklorysty, a przy zapisie melodii pieśni — muzykologa, tak ostateczne zdanie w kwestii języka tekstu może i powinien mieć dialektolog20. ZASADY TRANSKRYPCJI FOLKLORU DIALEKTALNEGO Streszczenie J. Balčikonis od 1907 r. zapisywał folklor w różnych dialektach, tłumaczył go z innych języków na litewski i publikował („Pieśni z Druskienik” wydano w 1972 r.). Podczas zapisywania i przygotowywania utworów folklorystycznych do druku pojawiają się trzy rodzaje problemów fonetycznych: 1) jak zapisać utwór — w dialekcie, w którym został przedstawiony, czy w języku literackim, 2) jak oddać cechy danego dialektu — w całości czy częściowo, oraz 3) jakimi znakami oznaczać dźwięki dialektalne. W wydaniach o profilu naukowym celowe jest oddanie wszystkich podstawowych cech dialektu: nierekonstruowanie niemych, a także udźwięcznionych lub ubezdźwięcznionych spółgłosek, oznaczanie rozszerzonych samogłosek i, u, e, (= ö, o, ä) itd. Niedopuszczalne są niekonsekwentne oddawanie i zniekształcanie cech fonetycznych: zapisywanie ia zamiast e itd. Uzasadnione są jedynie te elementy innych dialektów i języka literackiego, które z określonych przyczyn wymawia sam informator; nie należałoby oznaczać skróconych samogłosek nieakcentowanych literami z nosówką ani samogłoskami długimi, pisać u zamiast o, i zamiast e, ы, ё itd. 19 Cytowano za: Alek synas K. Lietuvių liaudies dainų kalbinės stilistinės ypatybės. – W: Literatura ir kalba. V., 1971, t. 11, s. 32–281. 20 Jestem wdzięczny K. Aleksynasowi i B. Stundžiene za cenne uwagi. 112