Tarmiškos tautosakos transkribavimo principai

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS GARŠVA PRINCIPES DE TRANSCRIPTION DU FOLKLORE DIALECTAL J. Balčikonis a accompli un travail considérable en recueillant, depuis 1907, des traditions orales en dialecte, en les traduisant d’autres langues vers le lituanien et en les publiant. Son observation reste d’actualité: « la collecte du folklore […] exige beaucoup de dévouement et de savoir-faire. Si quelqu’un en a recueilli, mais l’a mal transcrit ou ne l’a pas mis en ordre, sa valeur est faible »1. En classant le recueil de folklore d’O. Bluzmienė (originaire du village de Talačkoniai, district de Pašvalys), transcrit en dialecte du nord de Panevėžys, j’ai dû constater qu’il n’existe pas de principes universellement admis pour la transcription du folklore lituanien dialectal, et que ceux qui existent peuvent être améliorés. La création populaire est recueillie par des personnes aux niveaux d’instruction et aux dispositions variés; parfois, même un linguiste a du mal à choisir la meilleure méthode de transcription. Dès 1969, K. Aleksynas, chargé de la révision linguistique des publications folkloriques, écrivait que « de nombreux problèmes se posent lorsqu’on publie des textes folkloriques à l’intention du public. […] Il devient de plus en plus nécessaire d’examiner ces questions de manière plus approfondie et plus sérieuse »2. La transcription et la publication du folklore soulèvent trois problèmes phonétiques: 1) comment transcrire une œuvre — en dialecte ou en langue standard; 2) combien de particularités dialectales refléter — toutes ou seulement une partie; et 3) quels signes utiliser pour noter les sons dialectaux. L’affirmation des « Instructions aux collecteurs de folklore » selon laquelle « aucun changement ni aucune correction arbitraire ne peut être apporté aux matériaux folkloriques »3 n’était pas tout à fait compatible avec une autre affirmation, prudente, du même ouvrage: « si l’on maîtrise bien le dialecte local, il est souhaitable de transcrire les textes folkloriques en dialecte »4. Il en résulterait qu’une personne qui ne connaît pas le dialecte de la région visitée (et c’est le cas de la plupart des collecteurs) et ne veut pas se donner la peine d’utiliser des signes spéciaux peut tout traduire à sa guise en langue standard. À cause d’une erreur de correction, une affirmation semblable s’est même glissée dans les instructions officielles5, bien qu’on sache parfaitement que le remplacement du dialecte détruit souvent jusqu’à la sonorité naturelle d’une chanson6. Écrire, par exemple, vištos au lieu de vištos « vištõs », revient au même que d’écrire pamiródyk — man paródyk (« montre-moi »). Seule la première déformation relève du niveau phonétique, tandis que la seconde relève de la morphologie. Dans la suite 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83. 2 Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250. 3 Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6. 4 Ibid., p. 11. 5 Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10. 6 Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7. 108 Dans les instructions pour la collecte de folklore, les exigences linguistiques étaient formulées plus précisément, mais, pour s’adapter aux collecteurs inexpérimentés, elles n’étaient pas non plus assez strictes (« La valeur du texte sera plus grande s’il est transcrit en conservant au moins les traits dialectaux qu’il est possible d’exprimer au moyen des caractères de la langue standard »⁷). Il est approprié d’imprimer la littérature destinée aux enfants dans la langue standard. Dans les autres publications de vulgarisation, à notre avis, il faut présenter au moins les chansons en dialecte (lorsque le dialecte diffère fortement de la langue standard, les récits et, parfois, les formes brèves du folklore peuvent aussi être publiés en langue standard, en ne modifiant que les changements phonétiques réguliers). Les publications scientifiques devraient être préparées en dialecte. Que la phonétique dialectale constitue l’un des traits les plus importants de la spécificité du folklore et ne gêne guère la compréhension des œuvres, nos ensembles ethnographiques le montrent. Le folklore transcrit avec précision est une source précieuse pour les linguistes également. On s’écarte du répertoire sonore authentique du folklore de deux façons: par rapport à la langue standard, en omettant un signe supplémentaire et, bien plus souvent, en donnant une autre valeur au même signe. Ces deux types d’écarts apparaissent consciemment ou inconsciemment. Par exemple, par souci de simplicité, les folkloristes ne notent pas l’allongement des voyelles, mais on peut facilement le déduire. Les auteurs qui omettent certains traits phonétiques (par exemple, le j épenthétique) expliquent qu’ils ne sont pas essentiels et que telle est la norme de la langue standard. Mais le texte que l’on lit est celui d’un dialecte, et non de la langue standard; de plus, la consonne j n’est pas ajoutée dans tous les parlers. Il est difficile de juger quels traits d’un parler sont essentiels et lesquels ne le sont pas; c’est pourquoi ce même j épenthétique est noté dans certains livres (publiés la même année)⁸, mais pas dans d’autres⁹. En effet, dans les chants traditionnels lituaniens, le j est souvent non seulement ajouté avant les voyelles antérieures, mais aussi inséré entre deux voyelles antérieures ou postérieures, par exemple pajauga, « a grandi ». Pour ceux qui voudront apprendre à chanter exactement cette chanson ou étudier les vestiges du jotage, ce phénomène sera important. Du point de vue de la phonétique, il est moins grave de ne pas noter le voisement ou l’assourdissement des consonnes, ni leur omission dans les groupes, ni l’ouverture de la voyelle e devant une consonne dure. Dans ces positions, les traits phonétiques peuvent généralement être déduits. Les consonnes sourdes (dans le préfixe iš- et ainsi de suite) ne sont que très rarement voisées devant des consonnes sonores. Il est quelque peu exagéré (sans étude approfondie) d’affirmer qu’à la jonction des éléments d’un mot préfixé ou composé, et aussi lorsqu’un proclitique ou un enclitique se trouve au contact d’un mot autonome, une seule des deux consonnes identiques ou assimilées est prononcée. En 1985, sur 36 étudiants en lituanien de cinquième année interrogés, seuls 17 (47%) ont dit isigando, usnigo. Dans la langue des personnes âgées, moins influencée par l’écrit, cette prononciation est plus fréquente, mais il est peu probable qu’elle ait jamais atteint 100%. A. Salys a déjà écrit que des consonnes voisines similaires peuvent subsister; ce fait est également mentionné dans la Grammaire de la langue lituanienne, ouvrage académique¹⁰. Dans les parlers qui réduisent entièrement le préfixe i- et n’ont pas adopté à sa place le préfixe ant- (par exemple, à Panevėžys- 7 Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba. 8 Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9. 9 Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8. 10 Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116. 109 žiškių), on distingue les paires išoka « il a sauté » — iš.oka « il a sauté dehors » (dans le second mot, la consonne š est légèrement plus longue), et surtout išiak « sors » — iššiak « sors dehors ». Dans ce dernier cas, lorsque des consonnes de qualité différente se suivent, les locuteurs qui articulent clairement et souhaitent distinguer le sens peuvent conserver entièrement la consonne š (ou l’assimiler en s); c’est le cas de certains Hauts-Lituaniens orientaux (de Širvintos) et des Dzūkai du Sud¹¹. Si l’on note partout seulement deux ou une consonne, les faits réels sont nivelés et la linguistique perd des données nécessaires. De plus, les folkloristes notent généralement l’omission de consonnes à la jonction de deux mots (cf. an tėvelio dvaro, etc.)¹², sans appliquer systématiquement cette notation à l’intérieur des mots. Il serait bon de noter également l’ouverture de la voyelle e devant les consonnes dures. Sinon, le lecteur qui souhaite rétablir la prononciation authentique doit se demander de quel dialecte relève le mot et dans quelle position se trouve la voyelle e. En outre, dans les syllabes prétoniques, cette voyelle peut parfois ne pas être ouverte. Dans le dialecte des Hauts-Lituaniens du Nord de Panevėžys, dans la même position accentuée (devant une consonne dure), la voyelle i s’ouvre également en o (cf. lėp’ « tu lèches » — l’ôp « je lèche »); ainsi, si l’on note l’ouverture de la voyelle i, il faudrait logiquement noter aussi celle de e. À ce jour, le folklore des Hauts-Lituaniens du Nord de Panevėžys, préparé à la perfection du point de vue linguistique, n’a été publié en grand tirage ni dans la langue standard ni en dialecte (il en va sans doute de même pour d’autres dialectes plus complexes). Exemples imprimés: « O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!? » (en dialecte O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, et tout n’a pas été rétabli dans la langue standard); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par), etc.¹³ Qu’il est possible d’enregistrer sur bande magnétique et de transcrire un texte folklorique plus authentique et plus complet apparaît lorsqu’on compare deux variantes d’une chanson d’O. Bluzmienė¹⁴. 1 Le vieux Išgarglino est parti, A tué un moineau, l’a écrasé. Il a arraché des plumes Deux petits tonneaux, A salé de la viande Deux petits tamis. Un fermier est venu Au manoir pour conduire, Il voulait le moineau Tout entier dévorer. 2 Le vieux est parti, Ižgarglina, A tué le moineau, } 2 L’a écrasé. Il a arraché des petites plumes Dans deux petits tonneaux, A salé de la viande } 2 Dans deux petits tamis. Le fermier est venu Au manoir conduire, Il voulait le moineau } 2 Tout entier dévorer. ¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija. ¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t. ¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203. ¹⁴ Le premier fut consigné en 1965 (Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, p. 270—271), le second en 1984 (K. Kalibato) et en 1985 (K. Garšvos). 110 Elle fit cuire une cuisse, la fit grésiller, les courtisans se rassasièrent, s’en gorgèrent. Elle fit cuire une cuisse, la fit grésiller, les courtisans se rassasièrent, s’en gorgèrent. } 2 Certains folkloristes qualifiés pensent peut-être qu’il suffit de conserver dans une œuvre un ou deux mots prononcés en dialecte pour en montrer les particularités. Du point de vue linguistique, un tel texte est un peu plus utile qu’un texte transcrit en langue standard, mais il induit en erreur au sujet du parler15. Pour justifier les erreurs de transcription et d’impression de la tradition orale dialectale, les folkloristes exagèrent souvent l’influence de la langue standard sur les dialectes. En réalité, la langue standard n’a exercé aucune influence notable sur la prononciation de nombreux vieillards. Mais lorsque la prononciation standard est plus compréhensible et plus commode pour le transcripteur, plus d’un informateur commence quelque peu à se conformer au transcripteur « instruit ». Or, ce devrait être l’inverse. Il faudrait d’emblée avertir la personne de parler comme elle en a l’habitude, sans rien embellir. Toutefois, lorsque des formes de la langue standard s’introduisent naturellement dans les chants et, parfois, dans les récits, il ne faudrait pas les modifier, comme le soulignent les folkloristes (J. Balčikonis « džukindavęs » les textes des chants16). Le pire est d’ajouter délibérément au dialecte des sons d’autres parlers. Dans le « Lietuvių liaudies dainynas », la voyelle finale e des formes panevėžiškiai, issue de ė, est notée ia, ce qui déforme le dialecte (en finale ouverte, la voyelle e est toujours fermée) et oblige à écrire deux lettres au lieu d’une seule nécessaire. Si l’on ne veut pas écrire la finale dialectale -e, il vaudrait un peu mieux noter la finale standard -o: on ne créerait alors pas de formes inexistantes et le lecteur ne serait pas induit en erreur. Lors de la révision linguistique de l’ouvrage, la finale de nombreux parlers orientaux aukštaitija (širvintiškiai, anykštėnai, uteniškiai, vilniškiai) a été généralisée. Pourtant, dans les phrases panevėžiškiai, Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria17 les voyelles finales e coïncident parfaitement, mais sont notées différemment (e et ia). Il ne faudrait pas non plus noter les voyelles atones réduites par des lettres nasales ou des voyelles longues. Par ailleurs, la voyelle o est parfois écrite u, e — i, ū, etc., par exemple: botagų, kuokų, tų liepeli18, linbi (= liõne), etc. Dans les mots aux finales panevėžiškiai vaike « enfants » et vaikė « petite fille », on ne peut pas les noter de la même façon (avec la voyelle ė). Il est impossible de s’en tirer avec le signe ɫ, car cette voyelle apparaît aussi après d’autres consonnes. Il vaudrait mieux noter le son e non pas par le signe ė, mais par le e habituel et compréhensible. Les folkloristes pourraient utiliser la transcription simplifiée des linguistes, où les seules lettres nouvelles seraient ė et ʋ, ainsi que les signes de longueur (par ex. ã, ã.) et de palatalisation (ʹ). Le plus clair est de transcrire le texte sans exception tel qu’on l’entend — comme on parle dans le style clair (sans omettre seulement les consonnes identiques de mots adjacents, 15 Dès 1976, nous proposions dans « Literatūra ir menas » de ne pas transcrire la tradition orale du nord de la Lituanie dans une sorte de semi-dzūkien, mais cet appel n’eut guère d’écho. Lors de la publication de recueils de tradition orale, les linguistes sont invités à apporter leur conseil, mais toutes leurs remarques ne sont pas prises en compte. 16 Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64. 17 Lietuvių liaudies dainynas, t. 1, p. 251, 508 et suiv. 18 Même ouvrage, p. 109, 234, 235, 607. 111 par ex., vaikas sakė). Dans les publications scientifiques, du moins celles qui comportent également un volet linguistique, il convient de ne pas rétablir les consonnes élidées, voisées ou assourdies. Cette orthographe avait déjà été utilisée dans les recueils de folklore publiés par A. Baranauskas (1922), dans « Tautos ir žodis » (1923, 1924), dans « Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija) » (1970) et dans les « Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai » (1982). Dans « Druskininkų dainos » (1972), J. Balčikonis a probablement renoncé par la suite, à tort, en de nombreux endroits au principe phonétique de l’orthographe. Les voyelles finales brèves n’étaient pas remplacées par des lettres à ogonek, et le e étroit par le ia ouvert, dans les recueils de folklore de S. Daukantas (1846), des étrangers A. Schleicher (1857), A. Leskynas et K. Brugman (1882), A. Becenbergeris (1882), A. Niemis et A. Sabaliauskas (1912), ainsi que dans d’autres publications19. Cet article a examiné la forme définitive des œuvres folkloriques imprimées, sans se pencher sur la mesure dans laquelle celle-ci était déterminée par le transcripteur, la maison d’édition et d’autres circonstances complexes liées à la préparation du texte. Il est bien entendu souvent impossible de corriger convenablement des textes mal transcrits et consignés uniquement à la main, mais les enregistrements sur magnétophone devraient être vérifiés plus soigneusement. De même que, pour classer les œuvres folkloriques et rédiger des commentaires compétents, rien ne saurait remplacer un folkloriste, et que pour transcrire la mélodie d’une chanson, rien ne saurait remplacer un musicologue, un dialectologue peut et doit avoir le dernier mot sur la langue du texte20. PRINCIPES DE TRANSCRIPTION DU FOLKLORE DIALECTAL Résumé À partir de 1907, J. Balčikonis a recueilli des œuvres folkloriques dans différents dialectes, les a traduites d’autres langues vers le lituanien et les a publiées (« Druskininkų dainos » a été publié en 1972). Lors de la transcription et de la préparation à l’impression d’œuvres folkloriques, trois types de problèmes phonétiques se posent: 1) comment transcrire l’œuvre — dans le dialecte représenté ou dans la langue littéraire; 2) comment rendre les particularités du dialecte concerné — intégralement ou partiellement; et 3) quels signes employer pour noter les sons dialectaux. Dans les publications scientifiques, il convient de rendre toutes les principales particularités du dialecte: ne pas rétablir les consonnes non prononcées, voisées ou assourdies, noter les voyelles élargies i, u, e, (= ö, o, ä), etc. Il est inadmissible de rendre les particularités phonétiques de façon incohérente ou de les dénaturer: écrire ia au lieu de e, etc. Seuls sont justifiés les éléments d’autres dialectes et de la langue littéraire que l’informateur lui-même prononce pour certaines raisons; il ne faudrait pas noter les voyelles atones réduites par des lettres nasales ou des voyelles longues, ni écrire u à la place de o, i à la place de e, ы, ё, etc. 19 Cité d’après: K. Aleksynas, « Lietuvių liaudies dainų kalbinės stilistinės ypatybės », dans: Literatura ir kalba, V., 1971, t. 11, p. 32–281. 20 Je remercie K. Aleksynas et B. Stundžienė pour leurs précieuses remarques. 112