Tarmiškos tautosakos transkribavimo principai

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS GARŠVA PRINZIPIEN DER TRANSKRIPTION DIALEKTALER VOLKSÜBERLIEFERUNG J. Balčikonis hat beträchtliche Arbeit geleistet, indem er seit 1907 Volksüberlieferung dialektal aufzeichnete, sie aus anderen Sprachen ins Litauische übertrug und veröffentlichte. Bis heute aktuell ist auch sein Hinweis, dass „das Sammeln von Volksüberlieferung […] große Hingabe und Können erfordert. Wenn jemand viel davon gesammelt, aber schlecht aufgezeichnet oder nicht geordnet hat, ist ihr Wert gering“1. Bei der Bearbeitung der Sammlung von O. Bluzmienė (aus dem Dorf Talačkoniai im Rajon Pasvalys), die in nordpanevėžiškischem Dialekt aufgezeichnet wurde, musste festgestellt werden, dass es keine allgemein anerkannten Prinzipien für die Transkription litauischer Volksüberlieferung in Dialekten gibt und dass auch die bestehenden verbessert werden können. Volksdichtung wird von Menschen mit unterschiedlicher Bildung und unterschiedlichen Neigungen gesammelt; die beste Aufzeichnungsmethode lässt sich manchmal sogar für einen Sprachwissenschaftler nur schwer auswählen. Bereits 1969 schrieb K. Aleksynas, Sprachredakteur von Volksüberlieferungspublikationen, dass „bei der Veröffentlichung von Texten der Volksüberlieferung für die Öffentlichkeit viele Probleme entstehen. […] Immer dringlicher wird es, diese Fragen eingehender und ernsthafter zu erörtern“2. Beim Aufzeichnen und Drucken von Volksüberlieferung treten drei phonetische Probleme auf: 1) wie ein Werk aufzuzeichnen ist — dialektal oder in der Standardsprache, 2) wie viele Dialektmerkmale wiederzugeben sind — alle oder nur einen Teil davon, und 3) mit welchen Zeichen die Dialektlaute zu kennzeichnen sind. Die Aussage in der Anleitung „Hinweise für Folklore-Sammler“, wonach „im folkloristischen Material nichts eigenmächtig verändert oder korrigiert werden darf“3, entsprach nicht ganz einer anderen, zaghaften Aussage derselben Publikation: „Bei guter Kenntnis des lokalen Dialekts empfiehlt es sich, Folkloretexte im Dialekt aufzuschreiben“4. Daraus könnte man schließen, dass jemand, der den besuchten Dialekt nicht beherrscht (und das trifft auf die meisten Sammler zu) und sich nicht mit Sonderzeichen abmühen möchte, alles nach Belieben in die Standardsprache übertragen kann. Wegen eines Korrekturfehlers schlich sich eine ähnlich formulierte Aussage sogar in die offizielle Anleitung5, obwohl bestens bekannt ist, dass die Veränderung eines Dialekts nicht selten sogar den natürlichen Klang eines Liedes zerstört6. „vištos“ statt „vištos“ zu schreiben, ist dasselbe, wie statt „pamiródyk — man paródyk“ zu schreiben. Nur die erste Entstellung gehört zur Ebene der Phonetik, die zweite zur Morphologie. In der späteren 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83. 2 Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250. 3 Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6. 4 Ten pat, p. 11. 5 Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10. 6 Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7. 108 In der Anleitung zur Sammlung von Folklore waren die sprachlichen Anforderungen genauer formuliert, doch auch hier wurden sie mit Rücksicht auf unerfahrene Sammler nicht streng genug gefasst („Der Text wird wertvoller sein, wenn er so aufgezeichnet wird, dass zumindest jene Dialektmerkmale erhalten bleiben, die sich mit den Schriftzeichen der Standardsprache wiedergeben lassen“⁷). In Standardsprache zu drucken ist für Kinderliteratur sinnvoll. In anderen populären Veröffentlichungen sollten unserer Ansicht nach zumindest die Lieder in Dialekt wiedergegeben werden (wenn sich ein Dialekt stark von der Standardsprache unterscheidet, kann man erzählende und mitunter auch kleinere Folkloreformen in Standardsprache veröffentlichen und dabei nur regelmäßige Lautveränderungen anpassen). Wissenschaftliche Publikationen sollten in Dialekt vorbereitet werden. Dass die Phonetik des Dialekts eines der wichtigsten Merkmale der Eigenart von Folklore ist und das Verständnis eines Werks kaum erschwert, zeigen unsere ethnografischen Ensembles. Genau aufgezeichnete Folklore ist auch für Sprachwissenschaftler eine wertvolle Quelle. Vom authentischen Lautbestand der Folklore wird in zwei Fällen abgewichen: im Vergleich zur Standardsprache dadurch, dass ein zusätzliches Zeichen nicht gesetzt wird, und – wesentlich häufiger – dadurch, dass dasselbe Zeichen anders verwendet wird. Abweichungen beider Arten entstehen bewusst und unbewusst. So kennzeichnen Folkloristen der Einfachheit halber keine Vokaldehnung, obwohl sie sich ohne Weiteres erschließen lässt. Autoren, die bestimmte phonetische Merkmale auslassen (zum Beispiel das eingeschobene j), erklären, diese seien unwesentlich und entsprächen der Norm der Standardsprache. Gelesen wird jedoch nicht ein Text in Standardsprache, sondern einer in einem Dialekt; außerdem tritt der Konsonant j nicht in allen Mundarten als Einschub auf. Wesentliche und unwesentliche Merkmale einer Mundart lassen sich nur schwer beurteilen; deshalb wird dasselbe eingeschobene j in manchen (im selben Jahr erschienenen) Büchern gekennzeichnet⁸, in anderen nicht⁹. Denn in traditionellen litauischen Liedern wird j häufig nicht nur vor vorderen Vokalen hinzugefügt, sondern auch zwischen zwei vorderen oder hinteren Vokalen eingeschoben, z. B. pajauga „wuchs heran“. Für diejenigen, die das Lied genau singen lernen oder Überreste der Jotierung untersuchen wollen, ist diese Erscheinung von Bedeutung. Für die Phonetik ist es weniger gravierend, die Stimmhaftwerdung oder Entstimmung von Konsonanten sowie ihr Ausbleiben in Konsonantenverbindungen und die Öffnung des Vokals e vor einem harten Konsonanten nicht zu kennzeichnen. In diesen Positionen lassen sich die Lautmerkmale meist erschließen. Stimmlose Konsonanten (im Präfix iš- usw.) werden vor stimmhaften nur sehr selten stimmhaft. Etwas übertrieben ist die Behauptung – solange sie nicht hinreichend untersucht ist –, dass an der Grenze zwischen den Bestandteilen eines präfigierten oder zusammengesetzten Wortes sowie beim Zusammentreffen eines Proklitikons oder Enklitikons mit einem selbstständigen Wort von zwei gleichen oder einander angeglichenen Konsonanten nur einer ausgesprochen wird. Als 1985 36 Litauistikstudenten im V. Studienjahr befragt wurden, sagten nur 17 (47%) isigando, usnigo. In der Sprache älterer Menschen, die weniger durch die Schriftsprache beeinflusst ist, ist diese Aussprache häufiger, erreichte aber wohl kaum jemals 100%. Dass benachbarte ähnliche Konsonanten erhalten bleiben können, hat bereits A. Salys geschrieben; auch in der akademischen „Grammatik der litauischen Sprache“ wird dies erwähnt¹⁰. In Mundarten, in denen das Präfix i- vollständig gekürzt und das Präfix ant- nicht an seiner Stelle eingeführt wurde (zum Beispiel in der Gegend von Panevėžys— 7 Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba. 8 Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9. 9 Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8. 10 Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116. 109 žiai), werden die Paare išoka „sprang heraus“ — iš.oka „sprang hinaus“ unterschieden (der Konsonant š ist im zweiten Wort etwas länger), besonders aber išiak „heraus“ — iššiak „hinaus“. Im letzteren Fall, wenn Konsonanten unterschiedlicher Qualität nebeneinanderstehen, können auch einige Ostoberlitauer (die Bewohner der Gegend um Širvintos) und Süd-Dzuker den Konsonanten š bei deutlicher Aussprache und zur Bedeutungsunterscheidung vollständig erhalten (oder ihn zu s assimilieren)¹¹. Werden überall nur zwei oder ein Konsonant geschrieben, werden reale Tatsachen eingeebnet und der Sprachwissenschaft gehen notwendige Daten verloren. Außerdem kennzeichnen Folkloristen das Auslassen von Konsonanten gewöhnlich an Wortgrenzen (vgl. an tėvelio dvaro usw.)¹², ohne es im Wortinneren konsequent zu kennzeichnen. Es wäre gut, auch die Öffnung des Vokals e vor harten Konsonanten zu kennzeichnen. Andernfalls muss der Leser, wenn er die authentische Aussprache rekonstruieren möchte, überlegen, welchem Dialekt das Wort angehört und in welcher Position sich der Vokal e befindet. Außerdem kann dieser Vokal in unbetonten Silben gelegentlich auch ungeöffnet bleiben. Im nordpanevėžiškischen Dialekt wird in derselben betonten Position (vor einem harten Konsonanten) auch der Vokal i zu o geöffnet (vgl. lėp’ „du lehnst dich“ — l’ôp „ich lehne mich“); kennzeichnet man also die Öffnung des Vokals i, müsste man konsequenterweise auch die Öffnung von e kennzeichnen. Eine sprachlich vollkommen bearbeitete Folklore aus dem nordpanevėžiškischen Dialekt ist bislang weder in Standardsprache noch im Dialekt in großer Auflage erschienen (ähnlich dürfte es auch bei anderen komplexeren Dialekten sein). Gedruckt wurde: „O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!?“ (im Dialekt O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, wobei nicht alles in die Standardsprache zurückübertragen wurde); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par) usw.¹³ Dass sich eine authentischere, vollständigere Folklorevariante auch auf Tonband aufnehmen und transkribieren lässt, zeigt der Vergleich zweier Varianten eines Liedes von O. Bluzmienė¹⁴. 1 Der alte Mann Išgarglino ging hinaus, erschlug einen kleinen Spatz und zerquetschte ihn. Er riss kleine Federn aus zwei Fässchen und salzte Fleisch in zwei Sieben ein. Ein Gutsherr kam, um ihn zum Gut zu treiben, und wollte den Spatz ganz verschlingen. 2 Der Großvater ging hinaus, Ižgarglina, Užmoše žverb(b)ali, } 2 Užploncina. Er rupfte mit einem Federchen zwei kleine Fässchen, füllte die Misthaufen mit Salz } 2 zwei Siebe. Der Gutsherr kam, um auf dem Gutshof zu treiben, wollte das Zwerghuhn } 2 ganz verschlingen. ¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija. ¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t. ¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203. ¹⁴ Die erste wurde 1965 aufgezeichnet (Lietuvių liaudies dainynas, Bd. 1, S. 270—271), die zweite 1984 (K. Kalibato) und 1985 (K. Garšvos). 110 Sie briet ein Schenkelchen, briet es knusprig, die Höflinge aßen sich satt, bis sie platzten. Sie briet ein Schenkelchen, briet es knusprig, die Höflinge aßen sich satt, bis sie platzten. } 2 Manche qualifizierten Folkloristen meinen vielleicht, es genüge, im Werk hier und da ein mundartlich ausgesprochenes Wort beizubehalten, um die Besonderheiten des Dialekts zu zeigen. Ein solcher Text ist sprachlich etwas nützlicher als einer, der in der Standardsprache aufgezeichnet wurde, doch hinsichtlich der Mundart führt er in die Irre15. Um Fehler bei der Aufzeichnung und dem Druck mundartlicher Folklore zu rechtfertigen, übertreiben Folkloristen häufig den Einfluss der Standardsprache auf die Dialekte. Tatsächlich hat die Standardsprache die Aussprache vieler älterer Menschen kaum beeinflusst. Wenn dem Aufzeichnenden jedoch die standardsprachliche Aussprache verständlicher und geläufiger ist, beginnt mancher Informant, sich ein wenig dem „gebildeten“ Aufzeichnenden anzupassen. Es sollte aber umgekehrt sein. Man sollte den Menschen von Anfang an bitten, so zu sprechen, wie es für ihn üblich ist, und nichts zu verschönern. Wenn jedoch in Liedern und gelegentlich auch in Erzählungen standardsprachliche Formen auf natürliche Weise vorkommen, sollte man sie nicht ändern, wie Folkloristen betonen (J. Balčikonis soll Liedtexte ins Dzūkische übertragen haben16). Am schlimmsten ist es, wenn dem Dialekt bewusst Laute anderer Mundarten hinzugefügt werden. Im „Lietuvių liaudies dainyne“ wird der aus ė hervorgegangene Endungsvokal e der Bewohner der Gegend um Panevėžys mit ia wiedergegeben, wodurch der Dialekt verfälscht wird (in offener Endung ist der Vokal e nur geschlossen) und statt des erforderlichen einen Buchstabens werden zwei geschrieben. Wenn man die mundartliche Endung -e nicht schreiben möchte, wäre es etwas besser, die standardsprachliche Endung -o zu verwenden — dann würden keine nicht existierenden Formen geschaffen und die Leserschaft nicht irregeführt. Bei der sprachlichen Redaktion der Publikation wurde die Endung vieler osthochlitauischer Dialekte (der Mundarten von Širvintos, Anykščiai, Utena und Vilnius) vereinheitlicht. Doch in Sätzen aus dem Gebiet um Panevėžys Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria17 stimmen die Endungsvokale e vollständig überein, werden aber unterschiedlich geschrieben (e und ia). Auch verkürzte unbetonte Vokale sollte man weder mit Nasalbuchstaben noch mit langen Vokalen wiedergeben. Außerdem wird der Vokal o mitunter als u, e als i, ū usw. geschrieben, z. B.: botagų, kuokų, tų liepeli18, linbi (= liõne) usw. Bei den Endungen der Wörter aus dem Gebiet um Panevėžys vaike „Kinder“ und vaikė „Mädchen“ kann der gleiche Laut (Vokal ė) nicht auf dieselbe Weise wiedergegeben werden. Mit dem Zeichen ɫ lässt sich das nicht lösen, denn dieser Vokal kommt auch nach anderen Konsonanten vor. Besser wäre es, den Laut e nicht mit dem Zeichen ė, sondern mit dem üblichen und verständlichen e wiederzugeben. Folkloristen könnten die vereinfachte Transkription der Sprachwissenschaftler verwenden, in der nur die neuen Buchstaben ė und ʋ sowie die Zeichen für Länge (z. B. ã, ã.) und Weichheit (ʹ) hinzukämen. Am klarsten ist es, wenn der Text ausnahmslos so aufgezeichnet wird, wie er gehört wird — so, wie man im deutlichen Sprechstil spricht (ohne lediglich gleiche Konsonanten benachbarter Wörter auszulassen, 15 Bereits 1976 hatten wir in „Literatūra ir menas“ vorgeschlagen, die Folklore Nordlitauens nicht halb dzūkisch aufzuzeichnen; dieser Appell fand jedoch kaum Widerhall. Bei der Herausgabe von Folklorebüchern werden Sprachwissenschaftler zur Beratung hinzugezogen, doch nicht alle ihre Hinweise werden berücksichtigt. 16 Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64. 17 Lietuvių liaudies dainynas, Bd. 1, S. 251, 508 usw. 18 Ebenda, S. 109, 234, 235, 607. 111 z. B. vaikas sakė). In wissenschaftlichen Publikationen, zumindest solchen mit auch sprachwissenschaftlichem Profil, ist es sinnvoll, ausgelassene sowie stimmhaft gewordene oder stimmlos gewordene Konsonanten nicht wiederherzustellen. Diese Schreibweise wurde bereits bei der Veröffentlichung von Folklore in den Publikationen von A. Baranauskas (1922), „Tautos ir žodžio“ (1923, 1924), „Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija)“ (1970) sowie in „Joniškėlio apylinkių šnektos tekstuose“ (1982) verwendet. In „Druskininkų dainose“ (1972) verzichtete später wahrscheinlich auch J. Balčikonis vielerorts unnötigerweise auf das lautgetreue Schreibprinzip. Kurze Endungen wurden weder durch Nasalbuchstaben ersetzt noch enges e durch offenes ia; dies gilt auch für die Folklorepublikationen von S. Daukantas (1846), den Ausländern A. Schleicher (1857), A. Leskyn und K. Brugman (1882), A. Becenberger (1882), A. Niemi und A. Sabaliauskas (1912) sowie für weitere Publikationen19. In diesem Artikel wurde die endgültige gedruckte Form der Folklorewerke erörtert, ohne näher darauf einzugehen, in welchem Maß sie durch den Aufzeichnenden, den Verlag und andere komplexe Umstände der Textvorbereitung geprägt wurde. Schlecht und lediglich handschriftlich aufgezeichnete Texte lassen sich verständlicherweise meist nicht angemessen redigieren, doch Tonbandaufnahmen sollten genauer transkribiert werden. Wie bei der Klassifizierung von Folklorewerken und der Ausarbeitung sachkundiger Erläuterungen niemand den Folkloristen ersetzen kann und bei der Transkription der Liedmelodie niemand den Musikwissenschaftler, so kann und muss in Fragen der Sprache des Textes ein Dialektologe das letzte Wort haben20. PRINZIPIEN DER TRANSKRIPTION DIALEKTALER FOLKLORE Zusammenfassung J. Balčikonis zeichnete seit 1907 Folklore in verschiedenen Dialekten auf, übersetzte sie aus anderen Sprachen ins Litauische und veröffentlichte sie („Druskininkų dainos“ erschien 1972). Bei der Aufzeichnung und Druckvorbereitung von Folklorewerken ergeben sich drei Arten phonetischer Probleme: 1) wie ein Werk aufzuzeichnen ist – im überlieferten Dialekt oder in der Literatursprache, 2) wie die Besonderheiten des jeweiligen Dialekts wiederzugeben sind – vollständig oder teilweise, und 3) mit welchen Zeichen Dialektlaute zu bezeichnen sind. In wissenschaftlichen Publikationen ist es sinnvoll, alle wesentlichen Besonderheiten des Dialekts wiederzugeben: unausgesprochene sowie stimmhaft oder stimmlos gewordene Konsonanten nicht wiederherzustellen, gedehnte Vokale i, u, e, (= ö, o, ä) usw. zu kennzeichnen. Eine inkonsequente Wiedergabe und Verfälschung phonetischer Besonderheiten ist unzulässig: etwa e durch ia zu ersetzen usw. Gerechtfertigt sind nur jene Elemente anderer Dialekte und der Literatursprache, die der Informant aus bestimmten Gründen selbst ausspricht; gekürzte unbetonte Vokale sollten weder durch Nasalbuchstaben noch durch lange Vokale wiedergegeben werden, ebenso wenig sollte u statt o, i, ы, ё usw. statt e geschrieben werden. 19 Zitiert nach: Alek synas K. Lietuvių liaudies dainų kalbinės stilistinės ypatybės. – In: Literatura ir kalba. V., 1971, Bd. 11, S. 32–281. 20 Für wertvolle Anmerkungen bin ich K. Aleksynas und B. Stundžienė dankbar. 112