Recenzija – kritikos alfa

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) KAZIMERAS AMBRASAS-SASNAVA İNCELEME – ELEŞTİRİNİN ALFASI Dil kusurlarını düzeltirken J. Balčikonis, çevirilerdeki çeşitli eksikliklere defalarca değinmiştir. Örneğin, L. Valkūnas’ın Yunancadan çevirdiği kitabı1 değerlendirirken, epeyce sayıda sözcük, hâl ve başka yanlışları2 bir güzel eleştirir. Bu makalenin yazarı da, profesör ağır hasta yatağında yatarken çevirdiğim kitabı eline alıp beğenisine, dilin ruhuna ve ana dilin gereklerine uymayan sözcüklerin, ifadelerin, cümlelerin üzerini sakince, ikna edici biçimde ve ağır ağır çizdiğinde, bir köz tenceresinin üstündeymiş gibi sandalyede kızarıp kıpırdanmak zorunda kaldı3. Titiz eleştirmene tek bir ters söz söylemeye bile cesaret edemez, başımı sallayarak her şeye katılabilirdim. Profesörün yalnızca özgün söze değil, çevrilmiş söze de sürekli gösterdiği bu dikkat, bugün bazen (ve ne kadar çok çevrilmiş, hatta mükemmel eser böyle bir değerlendirmeye bile kavuşamıyor!) basında bu tür eleştiri yazılarıyla tanışmak için tek fırsat olan çeviri kitap incelemelerimize biraz daha yakından bakmaya sevk etti. R. Gamzatov çok da uzun zaman önce şöyle yazmıştı: „Çeviri yalnızca ellerle, ruhsuz, kalpsiz yaratılamaz; içtenlik ve bireysellik gerekir“4. Peki eleştiri çalışmaları, hele de inceleme hakkında ne demeli? Burada bu özen, içtenlik ve bireysellikten iki katı gerekir. Çünkü bu durumda, bir bakıma, tek kişinin değil, iletişim sürecinin birkaç katılımcısının—yazarın, çevirmenin, editörün ve başkalarının—çalışması değerlendirilir. Öyleyse gerçekten de çeviri kitaplarımızın incelemeleri nasıl bir şey? Çeviri edebiyat çeşitli biçimlerde çözümlenip değerlendirilebilir. Bir bilim insanı ya da eleştirmen onu edebî ya da yalnızca dilbilimsel, göstergebilimsel ya da yapısal açıdan inceleyebilir. Örneğin felsefi anlayışın korunup korunmadığına bakan, felsefi açıdan bir eleştirel çözümleme bile ilginç olabilir5. Edebî açıdan ise: özgün eserin imgeleri, karakter betimlemeleri, eserin tüm havası, yazarın kişisel üslubu ve dünya görüşü ne ölçüde doğru aktarılmıştır6? Her incelemeci, şu ya da bu çeviri için en güncel olan böyle değerlendirme açılarından bazılarını bulabilir;— 1 Longas. Dafnis ir Chlojė / Iš graikų k. vertė L. Valkūnas. — V., 1958. — 191 p. 2 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 331—332. 3 J. Balčikonis, özellikle dikkatle ve özenle, Dž. Darelo’nun „Perkrautas laivas“ adlı kitabında (Çev. K. Ambrasas. — V., 1967) birçok dilsel „çerçöpü“ kalemiyle çizerek işaretledi ve kendisi de sesli olarak belirtti. O düzeltmeleri o zaman not etmemiş ve onun hediye ettiği, düzeltmelerin bulunduğu kitabı da bir yerlere kaybetmiş olmam ne yazık. Bugün bunlar paha biçilmez bir değer ve titiz eleştirmeni apaçık biçimde hatırlatan bir anı olurdu. 4 Тамзатов Р. Высокие звезды. — Литературная газета, 1983, 24 авг. 5 Prustas M. Prarasto laiko beieškant. Svano pusėje. — V., 1979. 6 Dantė A. Dieviškoji komedija. Skaistykla. — V., 1970. 83 onlar ki, kendi anlayışına göre, şu ya da bu çeviri açısından en önemlileridir. Bu yüzden, tam da böyle bir çalışmaya hazır olanların yazılarına göz atmak özellikle cazip gelir. „Başlangıçlardan günümüze“ başlıklı incelemede7 okura Amerikan öyküleri tanıtılır8. Burada, derlemenin hazırlayıcısı L. Vanagienė’nin bağlı kaldığı seçim ilkelerini olabildiğince kapsamlı ve nesnel biçimde vurgulamak, çevrilen öykülerin düşünsel-tematik amacına Amerikan edebiyatının daha geniş bağlamında bakmak ve temel özelliklerini öne çıkarmak istenmiştir. Buna karşılık çevirilerin niteliğinden ya da sanatsal değerlerinden hiç söz edilmemiştir. J. Kunčinas, T. Četrauskas’ın çevirdiği kitap hakkında yazıyor9. 186 satırın yalnızca beşi çeviriye ayrılmıştır: „Geriye, çetin çevirinin üstesinden güzelce gelen çevirmen T. Četrauskas’ı anmak kalıyor; kendisi hem üslup çeşitliliğiyle hem farklılaşmış söz varlığıyla hem de zengin terminolojiyle uğraşmak zorunda kalmıştı.“ Gerçekten de roman yazarının biyografisinden kimi olguları, bu eserin kısa içeriğini, karakterlerin özelliklerini ve eserin düşünsel önemini öğrenmek belki pek çok okurun ilgisini çekecektir. Bu satırları yazan, onlarca yıl önce „Literatūra ir menas“ dergisinde şöyle yazan okurları da tatmin edecektir: „Pergalė’de yeni çevrilmiş kitaplar üzerine yayımlanan incelemelerin hiçbiri, biz sıradan okurların kitabı doğrudan okuyarak edindiği izlenimleri derinleştirip genişletmiyordu. Yazar, eserin Sovyet edebiyatındaki yeri ve kitabın sanatsal başarılarının ağırlığı hakkında neredeyse hiçbir şey öğrenemiyorduk. Ne yazık ki ne editörlerin ne de incelemecilerin, yeni çevrilmiş bir kitabı daha derin ve ciddi biçimde ele alma kaygısı taşıdığı açıkça görülüyor. Kitabın içeriğinin bile anlaşılmadığı, soğuk ve kayıtsız bir tonda yazılmış bu incelemelerden, dergi editörlerinin çevrilmiş kitaplar hakkında yazmayı üçüncü derecede bir görev saydığı anlaşılıyor“10. Bu tür incelemeler iki üç on yılda hangi yöne gitti? Letonya öykülerini değerlendirirken11 incelemeci şöyle yazıyor: „başlangıçtaki beklentiye ne oldu—karşılandı ve haklı çıktı mı, düşünceleri, insanları ve hâlleriyle Letonya’da rahatça gezdirilmiş, bilgece bir yolculuk yapmış gibi hissettin mi, yoksa mesleki açıdan bir şeye dokunulmuş muydu?“12 Derginin yaklaşık üç sayfası bu soruları tartışmaya ayrılmıştır. Sayfanın altında yayınevi ve basım yılına ilişkin dipnot olmasaydı, yazar „çeviri“ sözcüğünü bile anmadığı için bunun özgün bir kitap olduğu düşünülebilirdi. Letonca ve Litvanca eserler, temalar ve sorunlar karşılaştırılıyor; daha ilginç düşünceler vurgulanıyor, seçkinin güçlü ve zayıf yanlarından söz ediliyor, Litvanya edebiyatına kazandırılan eserin önemi birkaç sözcükle anlatılıyor. Bugün Litvanya süreli yayınları faaliyet alanlarını aşağı yukarı farklılaştırmış gibi görünüyor: „Naujos knygos“ yayınevlerimizin ürünlerini tanıtıp reklamını yapıyor; „Literatūra ir menas“ ile „Pergalė“ bunlara tematik-düşünsel-eleştirel açıdan bakıyor; çeviri kitaplara yönelik bir tür dil „ayıklama“ çalışması ise belki yalnızca zaman zaman „Mūsų kalba“da yer alıyor. 7 Plg. Kuosaitė-Jašinskienė E. Nuo ištakų ligi nūdienos. – Pergalė, 1981, Nr. 7, p. 176–178. 8 Amerikiečių novelės. – V., 1980, 520 p. 9 Kunčinas J. Tarp realybės ir fikcijos. – Pergalė, 1981, Nr. 3, p. 178–179 (Rec.: Andersas A. Vinterspėltas. – V., 1980, 419 p.). 10 Krasauskas V., Jurevičiūtė J. Rimtą recenziją verstinei knygai. – Literatūra ir menas, 1950, gruod. 10. 11 Žaliosios iliuzijų burės. – V., 1983, 517 p. 12 Aputis J. Amalas Latvijos pusėje. – Pergalė, 1983, Nr. 8, p. 182–184. 84 Ancak gazetelerden ya da dergilerden hiçbiri, çevirilere sürekli, nesnel, hak edilmiş ve alanına uygun bir değerlendirme ile dikkatli bir bakış ayırmıyor. Buna karşılık bugün, özgün edebiyat eleştirisine ait herhangi bir kitabı okuduktan sonra, farkında olmadan onu çevrilmiş kitaplara ilişkin bir eleştiri yazısıyla karşılaştırıyorsun. Edebiyat süreçlerini, özgün eserlerin yaratıcı kıvrımlarını incelerken ilginç varsayımlar, anlamlı karşılaştırmalar, kavrayışlı ve cesur sonuçlar, edebî gelişimin açık göstergeleri, sanatsal arayışların özüne ilişkin çizgiler, düşünsel soyutlamaların ve genellemelerin tazeliği, ikna edici bir sentez ve analitik özlülük ortaya çıkar. Çünkü eleştirmenin ufkunun genişliği, kendi görüşünün inandırıcılığı, zekâsı vb. tam da burada belirginleşir.13 Çevrilmiş kitaba yaklaşım ise tamamen farklıdır: bir tutam biyografik bilgi, küçük bir olay örgüsü özeti, karakterlerin özellikleri ve kompozisyon üzerine kısa bir inceleme; bir de eserin edebiyat tarihindeki yerini, düşünsel-sanatsal içeriğini ya da edebî ilişkilerin etkileşiminden birkaç kırıntıyı eklersek, eleştiri yazısının tüm kapsamı bundan ibarettir. Bütün bunlar elbette gereklidir, belki birçok kişi için ilgi çekicidir de; ancak yıldan yıla, on yıldan on yıla aynı şeyleri tekrarlamamak gerekir. Doğrusunu söylemek gerekirse, amacına ve işlevine layık eleştiri yazılarına da rastlanıyor. Bunlardan biri, J. Lebedys’in Donelaitis’in „Metų“ eserinin Almancaya çevirisi üzerine yazısıdır14. Geleneksel, standart eleştiri yazısının alışılmış sınırlarından somutluğu ve konuya hâkimiyetiyle ayrılır. Burada eserin çeviri tarihi kısa ama kesin biçimde anlatılır, „Metų“ eserinin önceki çevirilerinden söz edilir ve bunlar nesnel biçimde değerlendirilir; çevirmenin çeviriye ve çeviri ilkelerine ilişkin kuramsal yaklaşımı açıklanır. Eleştirmen, „Sanatsallık ve yaratıcılık, doğruluğun yanı sıra Budenzig’in en önemli hedefidir“, diye kabul eder. Yeterlik sorununu açıkça vurgular: tek bir dize bile atlanmamış, özgün eserin ulusal özgünlüğü ve yazarın bireyselliği korunmuş, mecazlı fiillerin çoğu aktarılmış, düşünsel-tematik içerik, beylerin karakter özellikleri ve Donelaitis’in dilinin en belirgin nitelikleri oldukça ustalıkla yansıtılmıştır. Temel eksiklikler de unutulmamıştır: özgün eserin lirizmi korunmamış, kimi prozodik aksaklıklar, abartı ve benzetme yanlışlıkları, özellikle de sözcük, anlam, tashih ve başka türden hatalar vardır. Bu, elbette eleştiri yazısının ideali değildir; ama çevrilmiş bir kitabın gerçekten ciddi bir değerlendirmesidir ve değeri bakımından „Fausto“ çevirisi üzerine yazılmış benzer bir eleştiriyle karşılaştırılabilir15. Yazı, Litvanya Faust’unun değil, Letonya Faust’unun yolculuğunun başlangıcıyla açılır. Eleştirmenin amacının meraklı okuru alelacele tatmin etmek değil, bu esere daha geniş bir perspektiften bakmak olduğu hemen anlaşılır: Goethe’nin eserinin neden Letonca, Rusça, Ukraynaca, Fince, Ermenice, Gürcüce, Sırpça ve başka dillere kıyasla bizim dilimize çok daha geç ulaştığını göstermek. İlk çeviri denemeleri, eleştirel görüşler, Alman şairin eserinin Litvanya edebiyatı ve yazarları üzerindeki etkisi ihtiyatla ele alınmış; çevirmen A. Churginas’ın onlarca yıla yayılan muazzam profesyonel çalışmalarının nesnel biçimde değerlendirilmesine neden cesaret edilemediği bile açıklanmıştır. V. Kubilius çeviriye sorun odaklı bir yaklaşım getirir. Eleştirmen, çevirmenin çalışmasına ilişkin tek yanlı değerlendirmelerle yetinmeyip 13 Zalatorius A. Menant Borutos mįslę. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 167–171; Girdzi-jauskas J. Brandi teorinė mintis. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 167–171. 14 Lebedys J. Naujas K. Donelaičio „Metų“ vertimas į vokiečių kalbą. — Pergalė, 1966 Nr. 10, p. 120–129; Lituanistikos baruose. — V., 1972, p. 48–61. 15 Kubilius V. „Faustas“ keliauja į Lietuvą. — Pergalė, 1980, Nr. 3, p. 133–154; Susitikimas su J. V. Gėte. — Kn.: Lietuvių literatūra ir pasaulinės literatūros procesas. V., 1983, p. 220–256. 85 çeviriye A. Churginas’ın özgün şiir üretiminin kapsamı, ruh hâli ve lirik „ben“in yaşantılarının genişliği içinden bakar. Bu, çeviri çözümlemesinin en verimli ama aynı zamanda en zor yöntemlerinden biridir; eleştiri yazılarında, hatta monografilerde bile buna pek sık rastlanmaz¹⁶. V. Kubilius, A. Churginas’ın önceki çevirilerini de göz önünde bulundurarak profesyonelce yapılmış çalışmaları isabetli ve ihtiyatlı biçimde değerlendirir: bunlar büyük deneyime, olağanüstü bir belleğe ve yetenekli bir kişiliğe sahip biri tarafından gerçekleştirilmiş olsa da çevirmen karakterlerin bireysel düşünme biçimini her yerde korumayı, kişilerin psikolojisini ve entelektüel gerilimini aktarmayı başaramamıştır; kimi yerlerde Mefistofeles’in kabalığı aşırı vurgulanmış, Margarita’nın inceliği ise gürültülü bir sözcükle „sarsılmıştır“. Eleştirmene göre felsefi eserin temel leitmotifleri bile kanonik sınırların dışına çıkar; Litvanca „Fauste“de konuşma dilindeki Almancanın canlılığı, cesareti ve yalınlığı artık yoktur. Çeviride klasisist poetikanın ve modern Avrupa şiir düşüncesinin damgası belirgindir. Adomas Mickevičius ile V. Mykolaitis-Putinas gibi iki büyük şair kişiliğin eserlerini karşılaştıran I. Kostkevičiūtė, özgün, akıcı ve aynı zamanda derin kavrayışlı bir eleştiri yazısı kaleme almıştır¹⁷. Duyarlı ruhlu ve canlı zekâlı eleştirmen, bir haftalık gazetenin tek bir sayfasında iki şair kişiliğin yaratıcı etkileşimini çeviri açısından damıtılmış bir bileşim olarak sunmayı başarmıştır. Yazıda örnekler, yeterlik sorununun tartışılması ve Putinas’ın Mickevičius’un eserlerini nasıl çevirmeyi başardığına ilişkin somut çözümleme de eksik değildir. Büyük yeteneklerin eserlerini böylesine ince, edebî, duyarlı ve aynı zamanda konuya hâkim, ihtiyatlı bir biçimde çözümleyip değerlendirebilen pek az kişi vardır. J. Lebedys, V. Kubilius ya da I. Kostkevičiūtė gibi yazmayı herkes başaramayabilir. Ancak her şeyden önce, Latince recensio sözcüğünün değerlendirme, gözden geçirme, denetleme anlamına geldiğini hatırlamak gerekir. Dolayısıyla eleştiri yazısında yüzeysel saptamalardan ve yorumlardan çok değerlendirmeye, eleştirelliğe önem verilmelidir. Bu türdeki eleştirel çalışmaları çok daha çeşitli hâle getirmek gerekir. Yıllar içinde yerleşmiş ve haftalık gazetelerle dergilerin sayfalarında zafer kazanır gibi dolaşan bezdirici, kalıplaşmış ifadelerden ve eleştirel olmayan ölçütlerden kaçınmak gerekir. Çek profesör ve edebiyatımızı Çekçeye çeviren E. Parolekas’ın önerdiği gibi, çevirmenin „yazarın eserinde gerçekliğin hangi estetik ve etik tasarımlarla değerlendirildiğini“ açıklığa kavuşturup kavuşturmadığına bakmak yararlı olur. „Yazar neyi sever, neyden nefret eder; neyi güzellik olarak yüceltir ve neyi estetik bakımdan değersizleştirir; neye karşı kayıtsızdır. Bazen yazar kendi yaklaşımını yorumlayıp açıkça dile getirir; ama çoğu zaman bunu dolaylı biçimde, imalarla yapar“¹⁸. Kimileri bu tasarlanmış gerçekliğe eserin anahtarı, kimileri ruh hâli, kimileri de eserin ruhu der. Söz konusu Çek bilim insanının belirttiği gibi, yazarın gerçekliğe bakışını duyumsayıp anlamak için el yazmalarını, anıları, mektupları ya da yazarın veya şairin arşivindeki başka belgeleri özenle incelemek şart değildir. Bu işaretler eserin kendisinde bulunabilir: çeşitli sıfatlar, uyumlu ve uyumsuz niteleyiciler, tekrarlanan leitmotifler ve başka birçok ayrıntı; içsel duygusal, ahlaki ve estetik değerlendirme işaretleri 16 Егиазарян А. Поэт и перевод. – Ереван, 1979. 17 Kostkevičiūtė I. Putinas ir Adomas Mickevičius. – Literatūra ir menas, 1969 rugpj. 23.(Rec.:) Mykolaitis-Putinas V. Raštai. – V., 1968, t. 9. 18 Parolekas E. Pasaulio meninio modelio evokacija vertime (Apie tai, kas iš tikrųjų verčiama). – Pergalė, 1981, Nr. 24, p. 148–157. 86 yazarın çevresini, kişileri, olayları ve eserinde betimlediği diğer gerçeklikleri nasıl değerlendirdiğini gösterir. J. Lebedys’in eleştirisinde tam da böyle bir değerlendirmeye rastlıyoruz: „Budenzigas, şiirin halkçı dünya görüşünü, insanların, çevrenin ve doğanın ele alınışını en ince ayrıntısına kadar yeniden kuruyor. Özgün metinde kınanan ve küçümsenen ile yüceltilen ne varsa, aynı ölçüyü, dereceyi ve nüansı korumaya çalışarak çeviride de aynı biçimde kınanıp küçümseniyor ve yüceltiliyor“19. Herhangi bir çevirmenin V. Jasukaitytė’nin „Köprüde Durana Dair Balad“20 adlı uzun öyküsünü Almancaya, İngilizceye, İspanyolcaya ya da başka bir dile çevirmesi gerekse, yazarın sevdiği yinelenen leitmotifleri iyice okuyup hissetmesi yerinde olur: „Mutluyum. Mutluyum, mutluyum ve bir kez daha tekrarlayabilirim: mutluyum“. Öyleyse bu tekrarlar, yazarın gündelik yaşamdan sıyrılarak gerçekliği romantik biçimde, bir tür soyut çıkışlarla çizdiğine tanıklık eder. Onun dünya anlayışı gündelik olandan uzaktır; sanki sıkıcılıktan ve sıradan yaşamdan kopmuştur. Çevirmen için özgül görev, eleştirmen içinse eleştirinin anahtarı tam da burada yatmaktadır. Çeviri kitap eleştirisinin bugün nasıl olması gerektiğini tanımlamak zorunda kalmamak için V. Kras tausko ve V. Jurevičiūtė’nin sözlerini bir kez daha hatırlamak gerekir: „Bir çeviri kitap hakkında, kitabın düşünsel içeriğini, eserin önemini ve düşüncesinin özelliklerini ortaya koyacak ciddi bir eleştiri gerekir. Coşkulu bir üslupla, duru bir dille yazılmış, sanatsal nitelikte bir eleştiri gerekir.“ Burada, kitapların nasıl eleştirilmemesi gerektiğini göstermek isteyen A. Merkytė’nin, bir eleştiri üzerine koca bir makale, yani bir karşı-eleştiri yazmak zorunda kalmış olmasına katılmak gerekir21. Burada dikkate değer bir nokta öne çıkarılıyor: „Eleştiri, herhalde yalnızca bilgi birikimini sergilemekten, yaratıcı alıntılardan ve her fırsatta hatırlatılan çeviribilimden ibaret değil; aynı zamanda özgün metinlere ve çeviri metinlerine ciddi yaklaşım, bunların somut çözümlemesi ve çevirilerimizin genel düzeyini yükseltmeye yönelik içten bir çabadır.“ Öyleyse çevirmenlerimizin çalışmalarının gerektiği gibi, nesnel ölçütlerle değerlendirilmesini istiyorsak, yayın kurullarının yalnızca eleştirmenleri özenle seçmeleri değil, onları eğitip yetiştirmeleri, eleştiri yarışmaları düzenlemeleri, basında daha geniş ölçekte tartışmalar başlatmaları ve özel anketlerle sosyolojik araştırmalar yapmaları da yararlı olacaktır: En çok hangi tür eleştirilere ihtiyaç duyuluyor, hangileri daha çok okunuyor ve günümüzün ihtiyaçları açısından hangileri daha güncel? РЕЦЕНЗИЯ — АЛЬФА КРИТИКИ Özet Bu makalede, çeviri kitaplara yönelik eleştirilerin durumu değerlendirilmeye çalışılmaktadır. J. Lebedkis, V. Kubilius, I. Kostkevičiūtė ve başkalarının makalelerinin incelenmesi temelinde, çeşitlilik ve bilimsel nitelik bakımından yetersiz olan süreli yayınlardaki diğer yazılar için de ölçütler öne sürülmektedir. Makalede, yayımlanan eleştirilerin niteliğinin köklü biçimde iyileştirilmesi, en iyi çeviri eleştirisi için bir yarışma düzenlenmesi, eleştirilerin güncelliğinin sosyolojik açıdan araştırılması ve başka konular önerilmektedir. 19 Lebedys J. K. Donelaitis’in „Mevsimler“inin Almancaya yeni çevirisi. — İçinde: Lituanistikos baruose, s. 50—51. 20 Jasukaitytė V. Baladė apie stovinčiąją ant tilto. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 12—57. 21 Petrauskas V. Prusto pusėje. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 126—142. 22 Merkytė A. Proust’a doğru yol. — Pergalė, 1981, No. 10, s. 150—160. 87