J. Balčikonis – A. Mickevičiaus „Gražinos“ vertėjas

LITVÁN NYELV SZERKEZETÉNEK KUTATÁSAI LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK, XXVI (1987) VANDA BARANAUSKAITĖ J. BALČIKONIS — A. MICKEVIČIUS „GRAŻINA“ FORDÍTÓ A.. Évek 1974 Žirgulysa A „Mūsų kalbos” 1. számában cikket nyomtatott ki „J. Balčikonisra emlékezve”, amelyben elmeséli, hogyan 1966 akarta prof. J. Balčikonis kiadni A. Mickiewicz „Grażyna” című művének iš fordítását. A professzor szerénységből nem vallotta be, hogy a „Grażynát” ir akkoriban ő maga fordította a Kaunasban, a kiadónál dolgozó A.. Miután elmesélte Žirgulisnak a történetet egy Kėdainiai kisnemesről, aki odaadta a professzornak, hogy mo javítsa ki a vertikálbát. Sajnos a fordító meghalt, így a fordítás šį kiadásáv- — al teljesíteni kell a kisnemes akaratát. Sajnos ez a fordítás nem jutott el ir a nyilvánossághoz: ugyanis már megjelentek du a „Grażyna” fordításai (V. Sirijos-Giros ir Just. Marcinkevičiuséir t), a harmadik „Vaga” nem akarta kiadni. A kiadó munkatársainak a fordítás nyelve túlságosan is balčikoniszinak tűnt, de hittek a professzor változatának, azt gondolva, hogy Balčikonis a fordítás tökéletesítése közben így változtatta meg a nyelvet. Ir ha a ne nyelvész A.. Lyberisnek, a professzor rokonának a tanúvallomása, hogy látta a „Gražina” fordításának kéziratait, ir akkor nem tudnánk, hogy a professzor lefordította a „Gražinát”. Azt, hogy a professzor szerette a költészetet ir és ją fordíthatott, még egy tény is ir megerősíti: ifjúkorában J. Balčikonis verseket ir írt. Nyomtatásban jelentek meg a „Viltis” című lapban ir a „Lietuvos ūkininkas” című lapban. „Abban az időben meglehetősen népszerűek voltak. Íme Mikas Petrauskas zenét szerzett a Balčikonis versét „Meghaltunk, ir szenvedtünkir ...“ nagy népszerűségre tett szert A „Fogoly“, amely népdallá vált, később Šved harmonizálta, népköltészeti J. alkotásokként feljegyzett versek „Eljönnek az idők“, az iš orosz költő fordítása A. Pleščeev „Kismadara“. Balčikonis forradalmi költészetét jól értékelte prof. B. Pranskus — a költő ji mellé állította Jovarasét“. Verseket J. Balčikonis különféle álneveken írta alá műveit: Trimitas, Sparnaitis, Bijūnėlis. A „Gražinát” fordította Silvestro Rimgailos álnéven. Sok mindent Balčikonis, a műfordító, sajátosan értelmez. J. Balčikonis „Válogatott írásai” című kötetének bevezetőjében az áll, hogy értékes tanulmányok egész iš sorát tette közzé a litván névkutatásról, és írt a vezetéknevek litvánosításáról. Hogy a professzornak saját álláspontja volt, az látható ir iš a költemény neveinek fordításából. A költemény főszereplőjének nevét Gražinát Gražinára változtatja, Liutauras herceg nevét Liutvarasra változtatja, a Naugardukas helynév Naugarddá, az állam neve, Vokietija — Vokiává, a mazúrokat pedig mazovoknak nevezi. 1 Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. — Kn. : J. Balčikonis. Válogatott írások. Vi, 1978, t. 1, p. 11. 38 Olvasva J. Balčikonis által fordított iš „Grażynát”, mindjárt a szókincsre į figyelünk sy fel. A nyelvész a megszokott, a gyakori ir általános használat miatt megfakult szavak helyett elevenebb szinonimákat választ. J. Balčikonio A „Gražinė” nyelve népies, eleven. A fordító nem kerüli a beszélt nyelv szavait. Bőségesen használ nyelvjárási szavakat és formákat, pl. : „ha az elbeszélést (a tą történetet) figyelmesen követted”, „végül másképp tenni határozta el magát” (elhatározt- „o a), „a szóval őt szeretetté változtatni elegendő volt” (elég volt), „Liutvart fejedelmükké teszik” (skiria), „nincs itt vesztegetnivalónk“ (gaišti), „el- .nu még egyszer a férfit gyorsan felkelteni“ (greitai), „egymás mellett állva a közös ellenséget jégesővel veri“ (muša), „az időjárás gyenge (ne koks), valamiféle szél“, „a megfáradtakat nyomban visszaszorította“ (nuvijo), „e álmodozhatna (užsispyrimas) mintha valami makacsság szállta volna meg“, „nem szép nekünk egymással haragban lennünk“ (tarpusavy), „az arca kipirul, rettenetesen ji összezavarodva“ (izgatottan), „emlékezz, a ką híd deszkái, legyetek rendbe hozva“ (felkészülve) ir t. t. Nem kevés A „Gražinėje” ir archaizmusai nagyon szükségesek: titokzatosságot kölcsönöznek az elbeszélésnek, mintha a régi į időkre repítenének vissza, pl. : „a papnő (hercegnő) ajtajához menni elszánták magukat”, a kunigė szó használatos M. Mažvydas írásaiban, K. Sirvydas szótárában. „A keresztlovagok (keresztes lovagok) követeit — (küldötteit) sikerült kituszkolni”; a kryžeiviai szó megtalálható A. ir J. Juška és S. Daukantas műveiben, a siuntiniai — S. Slavočinskis énekeskönyvében, K. Sirvydas szótárában. A régi írásokban más ir J. Balčikonis által használt archaizmusok is megtalálhatók: „mit, uram (uralkodóm), hallok 7°, „ez kunigas” (fejedelem), „a kiudvarok (falvak) mögött valahol tovább letelepedett”, „és — a sólyom valódi dicsőség a medėjo” (vadászé), „ez motė (nő), noha a férfi ji fegyvereivel felövezve“. A fordításban ir fel-felcsillan egy-egy ritka szó — J. Basanavičius ir V. A Pietatio által használt, de meg nem ir honosodott gardas: „egyeseknek gardast ad (várost), földet ad“. Feltűnik magának a ir nyelvésznek az arioti szava, amelyet új jelentésben használ: „itt a lengyel földet indulunk arioti“ (pusztítani). A fordításban használt, különböző lexikai csoportokhoz tartozó szavakat potenciális esztétikai töltés jellemzi. A kulturális hagyomány értelmében a medėjas ne archaizmus szemantikailag ugyanaz, mint „a medžiotojas, a kunigót nem cserélheted fel a — kunigaikščiuval, az udvart a faluval. A ir tájnyelvi archaizmusok történelmi koloritot teremtenek. Szinte valamennyi tájnyelvi szó a beszélt nyelv kifejező „szava, a költői átalakítás jų azonban mindenütt ne sikeres: nem illik a romantikus költeményhez, más asszociációkat kelt, pl. : „rettenji etesen összezavarodott“ (izgatott), „de a tavyramsnak vo szánt (a különbség) alapvető““. Most próbáljuk áttekinteni a fordítás hosszabb részletét. Hasonlítsuk össze J. Balčikonis fordításu sát más fordítók munkáival. Miben különbözik J. Balčikonis fordítása? Vegyük példának a hajnalodó reggel leírását: Már menekült az éjszaka, már megőszültek a hajszálai A hajnal po keleti felhőket terít szét. J. Balčikonis fordításából hiányoznak a hajnal ragyogó hajszálai és a megszemélyesítés; a fordító egyszerű népies nyelven adja vissza a gondolatot, úgy, ahogyan a derengő hajnalról egy falusi ember beszélne: Bár még éjszaka van, az égbolt egyik oldala már Keleten a hajnal visszfényeitől vörös… 39 Az eredeti jelentése át lett adva, bár ir ne ugyanazzal a képpel, bár ir be az antik į irodalomra való utalások (a romantikusok számára az antik irodalom eszmény ir voltak). A fordítás szintaxisa megváltozott. A fordító az első mondatot a második mondat felével meghosszabbítja, az ismétlődő „már” eltűnik, de ez nem árt a fordítás jelentésének: a mondat gördülékeny, bár ir be költői erecskék. Just. Marcinkevičius az eredeti első mondatát kettéosztja, ezzel megőrzi a į forrásnyelv dinamikáját és to hangzását, azonban a lo művészi képet is ir megváltoztatja: Szörnyű éjszaka múlt el. Hamarosan virrad, Keleten az ég mintha bíborral volna leöntve. V. Sirijos-Giros fordítása népdalra emlékeztet. A fordításban ,,hajnal ir a „debesis” kifejezés kicsinyítő képzős alakokká válik, a művészi kép nem marad fenn. A mondattan szintén megváltozott, azonban, akárcsak a ir korábbi fordításokban, a szemantikai tartalom átadásra kerül. J. Zilius—Jonila ezeket a sorokat szó szerint fordítja: Már hajnalodik a nappal, már a hajnalpír fonatai Fehér fényével beborította egét... A fordító pontosan adja vissza az eredeti művészi képét, megőrzi a megszemélyesítést, az antik į irodalomra tett utalásokat (gondoljunk Homérosz „Odüsszeiájának” rózsás ujjú Hajnalára), a fordítás azonban nem cseng jól, prózai szövegre į hasonlít. Žilius-Jonila megváltoztatja az eredeti J. szintaxisát: az eredeti kétmondatos bekezdése egyetlen mondattá alakul, a szemantikai tartalom azonban emiatt nem változik, a visszatérő to „már” megmarad. Még egy példa. Ebben éjszakai fényben rajzolódik ki a Novogrudok várának titokzatos képe, minden részletet aprólékosan Po leírva: z walach darni i po sinym piasku Olbrzymim slupem tamat sie cien bury, Spadając fosę, gdzie w wšrod wiecznych ciešni, Dyszata woda, pod zielonych plešni. Az eredeti szintaxisa az egyik nė fordításban nem marad meg, megváltozik a szavak sorrendje, és az eredetitől eltérő a mondatok összekapcsolása. J. Balčikonis fordításában olyan információ jelenik meg, amely az eredetiben nem szerepel (vélt információ), ją csak érezzük, hogy jelen van: Messzire hosszú árnyékot vetnek a tornyok. Körös-körül mély vízárok sötétlik, Nyugodt felszínét hínár jo borítja, Ám a hívatlan vendég nem léphet át jį rajta. A fordítás képszerű, a jelentést visszaadja, bár a művészi kép egyáltalán nem pontos. ir ne Eltűnik ta az eredeti színhatás: „kékes homok”, „Zöld penészgombák”. Azonban a „hínár” önmagában is visszaadir ja a színhatáir st, és sokkal természetesebben hangzik už „A zöld penészgombákat”. A fordításban alkalmazott trópusok: szinekdoché „árnyékot vetnek a tornyok”, antropomorfizáció „a tornyok vetnek”. Ezek a művészi eszközök élénkebbé teszik a fordítást, 40 „i is Ais wii ed JE Ezeket a ne sorokat szinte szó szerint fordította le V. Szíriai-Gira: A vár árnyéka mintha oszlopként hevert volna A kékes homokon, a töltésen, į a mélybe Az árokba esett, ahol a nyirkos árnyékban A víz a zöld penész között lélegzett. Itt, akárcsak az eredetiben, megmarad a „a víz lélegzett” megszemélyesítés és a színhatás, a fordítás azonban élettelenül hangzik, a mondatból hiányzik az elevenség, túllépi a sor határát. P. Arminas-Trupinėlis fordítása: A sárgás homokon, a vár ir sáncain / Az árnyak óriásként hevertek, / Mintha į egy jų árokba lett volna belegyömöszölve, / Ahol ir az öreg víz penészesen rothad. Az eredeti egyetlen „szereplője” (a víz) mellett a fordításban megjelenik egy második is, amely a helyhatározóból (a penészből) származik. Nem az zavaró, ahogyan az „öreg víz” hangzik, hanem a rímelés. Tekintetbe véve, hogy ez a „Gražina” legelső fordítása, nem lehetünk túl szőrszálhasogatók. Just. Marcinkevičius fordítása, bár kecses és hangzatos, eltorzítja az eredeti jelentését: / A gyepes töltésen magasra emelkedve, / A homokon nagy árnyak kúsznak. Fáradtan egy régi árokba zuhannak, Ahol a fű között friss víz csörgedezik. Teljesen új művészi kép születik. Igaz, romantikus, amilyennek egy romantikus költeményben lennie kell, ám e költemény szerzője nem a csörgedező víz derűs hangulatát kívánta közvetíteni, hanem az éjszaka titokzatos és félelmetes nyugalmát akarta megmutatni, amelyet a víz csörgedezése csak megzavarna. Ráadásul abban az árokban, amely körülveszi a várat, a víz nem csörgedezhet, még kevésbé lehet friss. Ha a fordításokat összevetnénk az eredetivel és egymással, sok érdekes dolgot találnánk, de ehhez terjedelmesebb munkára lenne szükség. Megemlíthető, hogy nem csak Balčikonis változtatta meg Gražina nevét. P. Arminas-- Trupinėlis Gražinát Gražioji néven fordította. Jonila a költeményt igyekezett a lehető leginkább litvánosítani: Naugardukasból Naujapilė lett, Liutaurasból —Liūtauras. V. Sirijos-Gira a követeket legátusokká, J. Balčikonis pedig küldöncökké változtatta. Balčikonius számára a keresztes lovagrend „sokfejű kígyóhoz“, Girának „hidrához“, Marcinkevičiusnak pedig — į „sárkányhoz“ hasonló. Már a fordítások rövid összevetéséből is levonhatunk bizonyos következtetéseket. J. Žilius-Jonila és P. Arminas-- Trupinėlis fordításaiban a lehető legnagyobb képi pontosságra törekednek, időnként azonban elfelejtik megvizsgálni, hogy a fordítás nyelve rugalmas-e, könnyű-e olvasni. V. Sirijos-Gira fordítása nem mindig művészileg pontos, helyenként szóról szóra próbál fordítani, ám sokat segít a költő tehetsége. Ugyanígy. Marcinkevičius számára mindenekelőtt az eredeti koloritjának, hangulatának és hangzásdinamikájának megőrzése fontos. J. Balčikonis a fordítást tudatosan archaizálja, az eredeti képeit úgy adja vissza, hogy azok közel álljanak a litván 41 világképéhez. Érezhető a nyelv népiesebbé tételének tendenciája. A tizenegy szótagú nų sorokat ötös jambussal fordítja, amely a legközelebbi — helyettesítője a szótagszámláló verselésnek. J. Balčikonis munkája a — filológiai fordítás egyik legtökéletesebb — példája: szinte mindenütt ragaszkodik a pontos fordítás módszeréhez, idiomatikus kifejezések magyarázatait alkalmazza, a mondatok gördülékenyek, bár nélkülözik a költői lendületet. | A „Gražinė” fordítását a ne professzor egyszer átdolgozta, kifejezőbb, ir elevenebb megfogalmazást keresett. A névszói szerkezeteket a népi beszélt nyelvre jellemzőbb kifejezőeszközökkel váltotta fel, tökéletesítette a rímeket. Arra törekedett, hogy minél képszerűbben, minél érzékletesebben fogalmazzon, noha emiatt helyenként megváltozott az eredeti poétikája. Íme néhány példa: Nem alszik, — ezt közeli emberei tudták, De a palota emberei, ir a vár őrségének Tekintélyes iš férfiai maga a tanács Féltek bekopogni az uralkodó ajtaján. Ezeket a sorokat így javítják: Nem alszik, övéi tudták, Bár olyan fontos ügy merült fel, Amelyet a vezér nem tud be megoldani, De féltek bekopogni a vezér ajtaján. A saviškiai szó konkrétabb, už mint az artimus, az o uralkodó vezérre cserélése a költemény cselekményének fontosságát jelzi, amikor mindenki arra várt, hogy Liutauras csupán ne uralkodó, hanem hadvezér ir is legyen. Teljesen átdolgoz2 ir 3 ott sorok. Informatívabbá válnak, eltűnik a gondolat átvitele, a nyelv elevenebb: a bővített egyszerű mondatot kétfokú mellékmondat váltja fel. A Tarybos žodis jo išmintingiausias, Kovos lauke jis visus narsiausias sorok fordításakor a fordító valószínűleg kerülte a nyelv monotóniáját, ezért a rímelt felsőfokú mellékneveket egészen más szavakkal už helyettesíti. A Tanácsban mindig jó döntést hoz, A csatatéren az ő fegyvere kerekedik felül. Be to, megszemélyesítés A „ginklas viršų ima” képszerűbb, népiesebb. ir | Azt tu fogják mondani, gazdagsIr ágot akartál rabolni, idegen földet kellett megtámadnod. E sorokat így javítja: Azt mondják, idegen vagyon kívánatos volt számára, a kapzsi útonállóhoz fordult. 42 A javítást a szemléletes magėjo ige, a második személy harmadik személyre való változtatása élénkíti, mivel másoknak az uralkodóról alkotott nézőpontját į kívánja o ne közvetíteni, miközben ő į maga beszél róla. Érzelmi árnyalatot ad a szereplő godišiusként való megnevezése. Ötletesebb rím. Sorok Íme, a keresztesek pompás erődöket építenek, į Ha meglátod őket, már a poroszokat is félelem rázza. többször is javítják: du A keresztesek pompás erődöket építenek, jų A poroszok sok bajtól szenvednek. ir A keresztes lovagok díszes várai a Iš poroszok földjén, ott lesik, hogy leigázzák hazánkat. Ez valószínűleg a rím miatt történik. A második és ir harmadik javításban elvész az első fordítás jo megszemélyesítése, viszont elkerülhető a „díszes építés”. A „díszes várak” a harmadik fordításban meggyőzőbben hangzik už „díszes erődítményeket”. A. Žirgulis szavaival: „ez egy ne hivatásos költő, a nyelv o szakértőjének munkája. Bár érzett ir hajlamot a költészet iránt, egész életében a prózanyelvet csiszolta és tökéletesítette, a költői nyelv ir fejlődésével csak időnként érintkezve. A su rövid ideig tartó kapcsolatok nem nyújthattak annyi költői nyelvi eszközt, mint amennyi azok számára hozzáférhető, akiknek a költészet művészete a fő hivatásuk...“ ? 0, BAJIbYHKOHHUC — IHEPEBOJIŪKHK «ri PAXKHHbI> A. MHMUKEBHUA Pesome Crates 3HaKOMHT ¢ FO. BajibuukOoHHCOM — IEpeBOJMHKOM ITOI3HH. O6cyxnaercst mepesox mooMbl A. Muukesuya „I paxnna“, Bemosmennsni FO. BanmsunrkoHHcoM. B repesBojie IO. BanbunkoHnca MHOrHe S3BIKOBbIE SIBJICHHS TPAKTYIOTCH IIO-CBOEMY, YIOTTpeONAIOTCSA CJIOBA DPa3HBIX JIEKCHYECKHX CIIOEB. Ilepeson FO. Bajsunkouca CpPaBHMBAETCS C JDYIMMHM JIHTOBCKMMM TepeBomamy „I“ paxmHei“ (WM. XKunroca-MŪMomnnsi, IT. Apmmunaca-Tpymarennca, B. Crpnėc-I upsr, FOcr. MapiumauKsiBHYioca). OOpanraerci BHHMAHHe H Ha HCIMpaBJIEHHSA IrepeBO/Ia, BHeCeHHbie CAMHM FO. BansYHKOHHCOM C HEJILIO JIJOCTHXEKHSI HAKOOJIbINER HADOJHOCTH SI3BIKA. 2 Žirgulys A. Az irodalom útjain, —V., 1976, p. 105.