J. Balčikonis apie stilių

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) JUOZAS PIKČILINGIS J. BALČIKONIS O STYLU Profesor Juozas Balčikonis wraz ze swoim nauczycielem i współpracownikiem Jonasem Jablonskisem mógłby chyba powiedzieć: nie wtrącam się do stylu, zależy mi na poprawności językowej. W rzeczywistości nie całkiem tak jest. To prawda, że w spuściźnie profesora znajdujemy zaledwie pojedyncze bezpośrednie wypowiedzi na temat stylu, ale niemała część jego poprawek to nic innego jak stylistyka. A cóż dopiero mówić o drodze, którą przebył, poszukując najlepszego wariantu stylistycznego podczas tłumaczenia i redagowania. Przecież ostateczna redakcja niejednego zdania, które czytamy w przekładach „Tysiąca i jednej nocy”, baśni Grimmów, Haufa, Andersena, Perraulta czy „Podróży Guliwera” J. Swifta oraz utworów literackich J. Verne’a, została wybrana spośród wielu możliwych: być może trzech, pięciu, a nawet siedmiu. Ale i pisząc o zagadnieniach praktyki językowej, nierzadko mówi coś wprost także o stylu. Na przykład, gdy mówi o myśleniu i jego związku z takimi właściwościami języka jak jasność i zrozumiałość. W artykule „Dlaczego trzeba dobrze znać swój język” czytamy: „Żadna inna dziedzina nie uczy tak logicznego myślenia jak język, bo bez języka nie ma myśli. Tylko dzięki jasności języka osiągamy jasność myśli”1. Tutaj, a także w kilku innych miejscach, poruszone zostają, choć nie nazwane konkretnymi terminami, inne właściwości stylu: żywość, sugestywność. Z kolei we wspomnieniach o J. Jablonskisie podkreśla się: jeśli mówisz tam, gdzie słowo pełni funkcję estetyczną, nie trać z oczu właściwości konotacyjnych słowa — jego odcieni; czuj barwę słowa. Przytoczona zostaje nagana J. Jablonskisa skierowana do tych, którzy o tym nie pamiętają: „co pomyślałby użytkownik języka o dziele malarza, z którego widać, że malarz nie orientuje się i nie troszczy się o to, by zorientować się w znaczeniu kolorów w malarstwie, w materiale i postaci (formie) obrazu?”2 Jednak profesor, podobnie jak J. Jablonskis, najotwarciej wypowiada się o stylu w polemice z pisarzami. Czytamy odpowiedź dla B. Sruogi: „Pisarze się mylą, sądząc, że tylko oni wiedzą, czym jest styl. Próbując wyjaśniać największe błędy językowe właściwościami stylu, pokazują jedynie, że o stylu nie mają najmniejszego pojęcia. Pierwszym wymogiem dobrego stylu jest poprawność językowa. Gdzie język jest niepoprawny, tam jest martwy, a gdzie martwy, tam niepłynny — jak więc może być dobry styl? Styl jest nierozerwalnie związany z językiem. Styl może być różnorodny, ale nie może wychodzić poza granice wyznaczone mu przez język”3. 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 106. 2 Balčikonis J. Atsiminimai apie J. Jablonskį. — Kalbotyra, 1962, t. 5, p. 61. 3 Balčikonis J. Atsakymas ponui Baliui Sruogai. — Kn.: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 57. 24 Są bowiem autorzy tworzący styl przez odchodzenie od powszechnie przyjętych i stosowanych norm słownikowych i gramatycznych, przez ich zuchwałe i niczym nieuzasadnione łamanie, usprawiedliwiane co najwyżej tą uniwersalną „wolnością poetycką”. Takie aluzje pojawiły się również w polemice B. Sruogi — w artykule „O językoznawcach i pisarzach” („Lietuva”, 1927). Mówiąc słowami profesora J. Balčikonisa, skłonni jesteśmy uzasadniać „swoje (tj. pisarzy) największe błędy” „właściwościami stylu”. Po pewnym czasie B. Sruoga pisze artykuł „Pisarz i gramatyka”, w którym, obok innych tez, znajdujemy: „Jeśli gramatyk, no, niech będzie językoznawca, jest specjalistą od prosektorium, to właśnie jego obowiązkiem jest ustalanie niezbędnych praw podtrzymywania życia, praw ratowania żywego organizmu przed niebezpieczeństwami!4” Językoznawca to anatom, który rozcina zwłoki i wykonuje niezbyt przyjemną pracę, a jednak przynosi człowiekowi wiele pożytku: uczy, jak podtrzymywać życie. W tym przypadku B. Sruoga ma na myśli żywotność języka. Sądzę, że artykuł ten jest, choć niebezpośrednią, to jednak szczerą odpowiedzią na przypominaną pisarzom przez J. Jablonskisa i J. Balčikonisa sprawę: przestrzegajcie praw rozwoju języka i jego poprawności. A przede wszystkim, jak sądzę, jest to chyba przeproszenie J. Balčikonisa, którego dotknął wspomniany artykuł. Styl poruszany jest także w niejednym innym artykule i recenzji J. Balčikonisa. Na przykład w „Kilku uwagach o języku powieści V. Mykolaitisa-Putinasa „W cieniu ołtarzy”” (1935). Por.: „Jeśli chodzi o nas (= w naszym imieniu), to mogłeś odpoczywać choćby całą zimę”; „Przeczuwał, że znajomość ta została zawarta z woli baronowej (= z woli baronowej)”; przecież pierwsze jest bliższe językowi mówionemu, drugie — bardziej książkowe. Autor powieści używa zdań podrzędnych bez zdań nadrzędnych: „Bo ja przecież będę o tobie pamiętać”. Ale przecież jest to konstrukcja dopowiadająca, zastosowana tu dla stylizacji. Wątpliwe zatem, czy recenzent miałby tu rację, domagając się bardziej zwyczajnej konstrukcji. Oto jeszcze kilka przykładów z innych artykułów i recenzji: — „Proszę (= proszę) wejść — powiedział Rimukas”; „Dążą (= chcą, starają się) zwiększyć plony”; „pochlebnie wypowiedział się o książkach (= dobrze się o nich wypowiedział, pochwalił książki)”. To prawda, prof. J. Balčikonis być może poprawia wspomniane wyżej rzeczy przede wszystkim jako niepoprawności, ale z naszego punktu widzenia pasują one do stylu — poprawka najczęściej przybliża wypowiedź do języka mówionego albo przynajmniej czyni ją mniej książkową i pod innym względem stylistycznie lepszą. Dotyczy to szczególnie przypadków, w których podaje się kilka odpowiedników. Na przykład w recenzji „Przekłady dzieł Gogola na język litewski” proponuje, by wyrażenie „znakomita babeczka” zmienić na „piękna dziewczyna”, a jeśli nie — „urocza dzieweczka” czy nawet „piękna żabeczka”. Albo wyrażenie z „Powstańców” V. Mykolaitisa-Putinasa „przygotowywał się… do sianokosów” zastąpić: „myślał o sianokosach”, „szykował się do koszenia”, „wybierał się na łąki”. Zdarzają się jednak, przeciwnie, przypadki, w których nie proponuje się ani poprawki, ani odpowiednika, a jedynie wyraża naganę. Tak dzieje się tam, gdzie poruszane są bardziej szczegółowe kwestie stylistyczne. Oto na końcu „Wątpliwych kwestii językowych w „Powstańcach” V. Mykolaitisa-Putinasa” dodano jeszcze: „Miejscami autor jakoś martwo wyraża swoje myśli”. Co ma się tu na myśli? „Uważnie wysłuchawszy całego czytania”. Przecież to naprawdę niezbyt udane, nieco sztuczne połączenie wyrazów! Niezbyt przekonująco stworzony jest też obraz metafory „spoczywać”: „Całe gospodarstwo spoczywało w bolesnym bezruchu”; „Dwór Bagynów 4 Sruoga B. Raštai. — V., 1957, t. 6, p. 333. 25 nadal tkwi w śmieciach niczym jakiś opuszczony niedźwiedzi obóz”. Czy pałac może tkwić w śmieciach?.. Poza tym przywykliśmy widzieć tę metaforę używaną w pozytywnym opisie, w ciepłych słowach o kimś lub o czymś, por.: „Gdy syn będzie miał chleb, matka będzie mogła przy nim spocząć” (Surviliškis). „Jeszcze ta pieśń tkwiła u mnie w pamięci” (Daugėliškis). „Siły rewolucyjne tkwią w sojuszu ludu i żołnierzy”. W ogóle recenzentowi najbardziej przeszkadza czasownik przygotowywać się, używany naprawdę niezbyt stylowo i pochłaniający niejeden inny wyraz – naprawiać, gotować, sporządzać, robić, organizować, urządzać, pisać itd., por.: „kazał przygotować (= przygotować) gościowi nocleg”; „matka z Gene przygotowała śniadanie (= naprawiła, ugotowała, przyrządziła)”; „przygotujcie wesele (= zróbcie, urządźcie, wyprawcie)”; „prawdziwy manifest jest już przygotowywany (= pisany)?”, a także wspomniane już „przygotowywał się… do sianokosów”. W uwagach o języku „Sprzedanych lat” (I) J. Baltušisa: „wszystko przygotowane (= naprawione, uporządkowane)”; „lekcje przygotowaliście (= nauczyliście się)? ”; „wystawa w Kownie jest przygotowywana (= naprawiana, urządzana)”; „Jaki tam bałagan robisz (= naprawiasz, mieszasz) za drzwiami?”; „Mendel jedzie! Przygotujcie (= chwytajcie, bierzcie, poprawiajcie…) batogi!” Pod względem form najwięcej uchybień stylistycznych w obu wspomnianych utworach popełniono, zdaniem profesora, przez używanie „nieznanej żadnemu z naszych dialektów pierwszej osoby czasu teraźniejszego prašau, w miejsce której należy używać przysłówka prašom. «Proszę usiąść»; «Proszę wybaczyć, że się spóźniłem»; «… a teraz proszę do środka…»”. „I tak przez całą książkę” – ubolewa recenzent. To samo stwierdza się w omówieniu języka „Sprzedanych lat” J. Baltušisa, gdzie poprawia się: „Proszę, panie inspektorze”; „To proszę państwa do izby”. Profesor również uważa tę formę za niepoprawną. My, styliści, sądzilibyśmy, że należałoby zarzucić autorom, iż nie korzystają z możliwych odcieni stylistycznych, jakie dają formy synonimiczne prašom, prašyčiau, prašytume, i zwracają się do rozmówcy nazbyt oficjalnie, chłodno. Cały akapit recenzji „Powstańców” poświęcono składniowym konstrukcjom imiesłowowym — ich poprawianiu. Oto przykłady: „Ziemię można wykupić tylko po porozumieniu się z panem i za jego zgodą (= za jego zgodą); Skrodzki, po odmowie chłopów (= z powodu odmowy chłopów), ściągnął wojsko; karę wykona dworski parobek Rubikis, przy pomocy dragonów (= wspomagany przez dragonów; z pomocą dragonów); Gdy buntownicy odmówili wydania władzom swego przywódcy (= na buntowników, którzy odmówili wydania władzom swego przywódcy)… wojsko oddało strzały”. Poprawiono to bez żadnych wyjaśnień, więc trudno powiedzieć, czy konstrukcje te uznano za niepoprawne, martwe, czy może, najpewniej, i za jedno, i za drugie. Dziś uznalibyśmy je za wymagające poprawy — może z wyjątkiem jedynie przedostatniego przypadku, który jest niepoprawny — ponieważ są nadmiernie książkowe i brzmią jak język gazety. Oto jeszcze kilka przykładów, które, jak sądzę, należałoby poprawić stylistycznie, gdyż są w taki czy inny sposób nieprzekonujące artystycznie, nieco sztuczne i niezbyt precyzyjne: „I teraz on (zegar) nieznużenie (= bez ustanku, nieustannie) wierzył; Warszawa kosztowała (= wyniosła) dużo pieniędzy; jeszcze następnego dnia (= kolejnego dnia) dwudziestu mężczyzn… ma stawić się we dworze. (U J. Baltušisa: (pszczoła) zeszła niżej, do kolejnego (= następnego) kwiatu). Ta wiadomość niewątpliwie odbiłaby się szkodliwie (= zaszkodziłaby) na jego zdrowiu; Dzień miał być radośnie wiosenny (= przyjemny, wesoły); Jakże olbrzymie (= wielkie, straszne…) wrażenie wywarło; Wyłożyć całą niestosowność zachowania (= niestosowność); Na próżno jedzą chleb i wyniszczają (= zubożają, męczą) samych siebie”. 26 Listę tę moglibyśmy uzupełnić uwagami na temat języka „Sprzedanych lat” (I) J. Baltrušisa; jak sami mówią, i wśród nich są takie, które dotyczą raczej stylu niż poprawności. Czy recenzent zawsze miał rację? W jednym czy drugim przypadku może i nie! Zacznijmy od bardzo prostego przykładu. Otóż karcąc V. Mykolaitisa-Putinasa za formę „kavolių”, używaną zamiast „kalvio”: „— Kavoliau (= kalvi), oto starł się i pękł jeden pierścień kręcidła”, recenzent odwołuje się do faktu, że w okolicach Surviliškis ludzie zwykle mówili „kalvis”. To słowo poprawia się także w „Sprzedanych latach”: „Kavoliu (= kalviu) aš nebūsiu”. Ależ przecież pisarze stylizują język. Język „Powstańców” to przecież język, który brzmiał w Surviliškis sto lat temu, i być może wówczas zamiast kalvio używano kavolis. Nie, nie bronię tego barbarzyństwa. Wystarczy przypomnieć, że nie można bez selekcji przenosić do utworu literackiego wszystkiego, co występowało w mowie ludzi. Tu jednak nie wystarcza już kryterium poprawności — należy uwzględnić celowość użycia danego słowa. Dlatego takich poprawek nie należy stawiać na tej samej płaszczyźnie co, powiedzmy, niepoprawne narzędniki czy miejscowniki. Jest to przecież przejaw ideowej i artystycznej koncepcji pisarza. I w żadnym razie nie można zgodzić się na zastępowanie słów stanowiących starą, tradycyjną warstwę języka i powszechnie używanych: gandrą — gužų, sukilėlius — maištininkais, beždžionę — malpa i t. d. Znacznie bardziej problematyczna jest kwestia krytykowanych słów używanych przez pisarzy metaforycznie. W artykule „Co nieco o języku «Sprzedanych lat»” „pijany słońcem komar”, śpiewający w malinowym cieniu, zostaje zamieniony na komara brzęczącego, bzyczącego, a gołąb…, siedzący sobie jak odrętwiały — na przysiadującego. Autor tych obrazów, jak pamiętamy, za nic nie zamierza z nich rezygnować5. I tu należy do niego decydujące słowo. Przecież chciał powiedzieć to obrazowo! Komar śpiewa, gołąb siedzi niczym człowiek. I trudno sprzeciwiać się pisarzowi, który używa takiej figury. Równie trudno bronić jego prawa do nazywania chmur ołowianymi, a nie czarnymi czy ciemnymi, albo płatków śniegu przysiadającymi, a nie osiadającymi czy spadającymi. Wiele spraw bliskich stylistyce i wskazówek, jak lepiej coś powiedzieć, znajdujemy w artykule „Trzeba poprawiać język prasy”. Oto przykłady: „W tym roku, przed rozpoczęciem okresu oborowego (= przed zamknięciem zwierząt w oborach), kierownicy kołchozu obiecali nie powtarzać podobnych błędów”; „Żaden z kombajnów nie jest wykorzystywany do młocki (= nie jest używany do młocki)”; „Leje zimny jesienny (= jesieni, jesienny) deszcz”. Rzeczywiście, we wszystkich tych przypadkach myśl aż prosi się, by wyrazić ją inaczej, nie ulegając modzie — bez wciskanych, gdzie trzeba i gdzie nie trzeba, okresów oborowych, bez wyrażania okolicznika celu konstrukcją z rzeczownikowym celownikiem odczasownikowym, bez przydawki uzgodnionej wyrażanej przymiotnikiem odrzeczownikowym tam, gdzie żywa mowa podpowiada użycie dopełniacza jako przydawki nieuzgodnionej. Jeszcze kilka przykładów: „Kierownicy są zobowiązani (= muszą) wysłać (= posłać) do kołchozu swoje żniwiarki”; „Szybko rozwijana (= podnoszona, rozszerzana) hodowla trzody chlewnej”; „Barkūnas jest bardzo chętnie odwiedzany przez pszczoły (= Z barkūnų pszczoły przyniosły bardzo dużo)”; „Współzawodnictwo kołchoźników będzie się jeszcze bardziej rozwijać, przynosząc (= i przyniesie) nowe zwycięstwa dla rolnictwa”; „Organizuje się masy kołchoźników (= kołchoźników) w celu realizacji uchwał sesji rady (= by realizować uchwały); „Lepiej- 5 Baltrušis J. Apie kūrybinį darbą. — Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72. 27 … odzwierciedla (= ukazuje, wydobywa, odbija...) obecną sytuację w naszej krytyce literackiej”; „Miłujący wolność (= ceniący wolność, wolnościowy) lud egipski zgodnie staje do walki”; „Nie może być mowy o tym, że Egipt jest gotów rzucić się (= zaatakować) w ramiona Ameryki”; „Kobiety szykują się (= sprzątają dom)”; „Przekazał ziemię pracującemu chłopstwu (= chłopom)”; „Panuje głęboka (= wielka, całkowita) cisza”; „Rozmawia z mistrzami wysokich (= wielkich, obfitych) plonów”. Żywa mowa tak podpowiada – tak moglibyśmy określić motywy i podstawę poprawek prof. J. Balčikonisa, jego przekonanie, gdzie należy szukać oparcia dla dobrego stylu. Czy powiedziano to żywo, czy nie – oto pytanie, które należy tu postawić. Istnieje niemało aforyzmów o dobrym stylu. Zdaniem jednych jego główną cechą jest jasność, zdaniem innych – precyzja, dla jeszcze innych – zwięzłość, a dla kolejnych – obrazowość, dźwięczność itd. Dla profesora J. Balčikonisa początkiem i miarą wszystkiego jest żywość: „Co sprzeciwia się duchowi żywej mowy, nie może być dobre”6 – mówi. Oczywiście, nie odrzuca się również innych cech stylu. Na przykład wspomnianej jasności: „Tylko myśli wyłożone jasnym i żywym językiem docierają do serc słuchaczy i głęboko zapuszczają tam korzenie, natomiast to, co przekazuje się językiem trudnym do zrozumienia, spływa po powierzchni, nie poruszając ludzkiej duszy, i znika jak bańka mydlana w powietrzu”7. A będzie tak, to znaczy żywo i sugestywnie, jeśli będziemy trzymać się możliwie blisko języka mówionego. Dlatego lepiej nie żona, lecz pati, nie pasaga, lecz pasagas, nie debesis, lecz debesys itd. Tutaj, w żywym języku ludzi, ukryte są niewyczerpane źródła pełnych życia środków wyrazu, które hojnie zasilają zdanie profesora – tłumacza baśni i opisów podróży – jego leksykę i składnię: „Przed oczami królewny rozpościerało się w całym swym pięknie najszersze morze” – oto przykład, których dziesiątki znajdujemy na stronach przekładów i które pokazują, gdzie tłumacz szuka rady, dobierając słowo, połączenie wyrazowe, formę, konstrukcję składniową. Tu, w źródłach języka mówionego, znajduje także słowo rzadsze, lecz bardzo potrzebne, którego nie mogliśmy już użyć, bo być może nawet nie podejrzewaliśmy, że w ogóle istnieje. Weźmy czasownik trukinti: „Gospodarz miał wesołe usposobienie, opowieściami potrafił zabawiać gościa aż do północy”; czasownik atsveikinti: „Młodzieniec pożegnał go skinieniem głowy i rzekł...” Podobnych przykładów można wypisać niemało, jednak poszukiwanie i znajdowanie najlepszego słowa w przekładach baśni profesora J. Balčikonisa nie jest tematem tego artykułu. Chciałbym tu jedynie dodać garść poprawek stylistycznych, które nie weszły do opublikowanej liczby, ponieważ zapisano je ręcznie (ołówkiem) między wierszami niektórych już wydrukowanych książek, zanim podarowano je osobie, która pomogła czytać korektę. Są to albo poprawki, które sam tłumacz wprowadził, zauważywszy coś, co umknęło mu podczas tłumaczenia lub przeglądania przekładu, albo przywrócenie tego, co zmienił redaktor. A zatem w baśniach „Tysiąca i jednej nocy”: „Mardżana nie zapomniała, co polecił Ali-Baba. Najpierw wyszukała mu bieliznę i kazała zanieść ją jednej niewolnicy, która jeszcze się nie położyła (=... niewolnicy, która jeszcze nie spała”). 6 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1978, t. 1, p. 106. 7 Ten pat, p. 106. 28 Nie kuri … konstrukcja – nie zdanie podrzędne przydawkowe, lecz imiesłowowa… dar buvusiai neatsigulus, ponieważ pierwsza przekazywałaby nieco inną informację, a ponadto użyto tu formy nieco książkowej. Po drugie, przeczenie powinno dotyczyć nie czasownika būti, lecz czasownika atsigulti. A w ogóle może nie będzie od rzeczy wspomnieć o tej hipotaktycznej konstrukcji zdania podrzędnego przydawkowego, którą stosował J. Balčikonis, a która dziś, powiedzielibyśmy, przejawia się coraz bardziej agresywnie, zapewne dlatego, że podejrzewa się ją o to, iż nie zawsze jest zgodna z „duchem żywej mowy”. Przy tej okazji – jeden czy drugi przykład. Zarówno „Bracia Grimm”, jak i Andersen mają skłonność do rozpoczynania baśni zdaniem z konstrukcją „kuris”. „Es war einmal eine Frau, die sich ein ganz kleines Kind wünschte…“; „Vor Zeiten war ein Schneider, der drei Söhne hatte und nur eine einzige Ziege“; „Mit den feinen Händen griff sie in die häßlichen Nesseln, die waren wie Feuer“. Tłumacz rozpoczyna taką baśń: „Żyła sobie raz kobieta, bardzo chciała mieć małe dziecko…”; „Żył sobie raz krawiec, miał trzech synów i tylko jedną kozę”; „Delikatnymi rękami zaczęła wyrywać pokrzywy, te parzyły ją jak ogień”. Zdanie podrzędne często zastępuje tu konstrukcja imiesłowowa, zwykła część zdania, ale niezwykle chętnie zwracająca się do czytelnika konstrukcja „tas, ta” … Porównajmy jeszcze zakończenie baśni braci Grimm „Muzykanci z Bremy”: Ach, w tym domu siedzi okropna wiedźma, która podrapała mi twarz swoimi długimi palcami; przed drzwiami stoi mężczyzna z nożem, który ugodził mnie w nogę; na podwórzu leży czarny potwór, który rzucił się na mnie z drewnianą pałką; a na dachu siedzi sędzia, który zawołał: „Przyprowadźcie mi tu łobuza”. W domu siedzi okropna wiedźma, chwyciła mnie pazurami i podrapała po twarzy; a przy drzwiach stoi człowiek z nożem, przeciął mi łydkę; na podwórzu leży czarna bestia, ta tak mnie walnęła drągiem, że długo nie mogłem dojść do siebie; a na dachu siedzi sędzia, to on kazał mnie schwytać i przyprowadzić do siebie. Wróćmy jednak do przerwanego wątku – do baśni arabskich: „Ali-Baba podążył za Mardżaną (= wraz z Mardżaną)”. Widocznie trzeba uwydatnić aspekt towarzyszenia: przecież to nie to samo – podążać za kimś a podążać z kimś. „Nocą przypełzł straszliwy wąż, zaczął ze wszystkich stron pełzać wokół mojego ogniska, ale przez (= przez) gałęzie i ostre kolce nie mógł dosięgnąć mnie”. Przez? Dlaczego? Dlatego że trzeba wyrazić nie to, przez co nie można było się przecisnąć, lecz to, przez co nie można było dosięgnąć. „Byliśmy strasznie zmęczeni (= wyczerpani), nie mogliśmy już powłóczyć nogami, położyliśmy się i twardo zasnęliśmy”: wyczerpani, nie zmęczeni; samo zmęczenie było zbyt słabe. „Rybak widział, jak płynie (= płynie) pod wodą mnóstwo ryb…”; płynie, ponieważ trzeba opisać czynność powtarzającą się. „Rybak prowadził drogę. Wkrótce dotarli do tej (= takiej) góry…”; Takiej, bo wcześniej było: „Sułtan wezwał tego rybaka i, wypytawszy, gdzie złowił ryby, wsiadł 29 na konie ze wszystkimi mężczyznami ze swego dworu i kazał jechać w to miejsce”. Ta góra – informacja nieprecyzyjna; przecież trzeba tu powiedzieć:... dotarli? do jakiejś nieznanej góry, do jednej góry. „– Na myśl o tym przechodzą mnie dreszcze: jakie nieszczęście mogłoby spotkać waszą wysokość (= możność), gdyby wróżka, mszcząc się, wzbudziła w księciu złą wolę, by strącić was z tronu...”; Nie wysokość, lecz możność... Wysokość, jak się zdaje, nie ma tradycji użycia w języku ludzi. „Wydam moją córkę za twojego syna, jeśli przyśle mi czterdzieści złotych tac pełnych takich samych drogocennych kamieni, jakie teraz przyniosłeś. Te kamienie ma przynieść czterdziestu czarnych (= czarnych) niewolników, z których każdy niech prowadzi białego (= białego) niewolnika...”; Po co używać – obok drogocennych kamieni – także przy określeniu niewolników form przymiotników z rodzajnikiem określonym? Przecież wystarczy tu zwykłe wskazanie cech: nie potrzeba ani wyróżniania, ani podkreślania. „W tym czasie Aladyn otrząsnął się ze strachu i powiedział: – Co mam robić? Proszę mówić (= powiedzieć)?“; Użyta jest forma skrócona, bo jest bardziej charakterystyczna dla języka potocznego; poza tym, gdyby pozostawić pełną formę „mówić”, powtarzałoby się -ć: robić – mówić – i powstałaby jakby jakaś monofoniczna orkiestracja. Dalej – jeszcze garść poprawek bez żadnych wyjaśnień: – Co, moja królowo – rzekł książę – mówisz, że ten Skaibar jest twoim bratem? Choćby był nie wiadomo jak straszny, będę go szanował i kochał jak najbliższego krewnego (= mojego)!“ „– Teraz idź, chłopcze, i zrób, jak powiedziałem – rzekł kapłan! – Oboje będziemy bogaci przez całe nasze (= nasze) życie”. „Ubrał go w królewskie szaty, posadził na tronie i przysiągł mu wierność (= oddanie)”. „Miejsce, dokąd przyniósł mnie ptak, było ze wszystkich stron otoczone górami wspierającymi chmury (= chmury)...” (Por. K. Donelaitisa: „Gervins, ik debesijų juodų dyvinai kopinėdams...”) „Idąc, deptałem pod stopami diamenty i nawet nie pomyślałem, by podnieść choć jeden z nich (= spośród nich)”. Ten krótki przegląd myśli profesora J. Balčikonisa o stylu i bruzdy, jaką wyorał także na tym polu działalności, zakończę jedną wskazówką J. Jablonskisa: „Powinniśmy uczyć nie tyle terminów gramatycznych, ile żywych zagadnień językowych” (moje podkreślenie – J. P.). W rzeczywistości J. Balčikonis nie napisał ani podręcznika gramatyki, ani stylistyki, ani podręcznika przekładu, lecz zarówno z katedry wykładowej, jak i poprzez recenzje, przekłady oraz inną swoją działalność przez cały czas uczył „żywych zagadnień językowych”. Wśród nich dość znaczące miejsce zajmuje również styl. 30 J. Balčikonis o stylu Streszczenie Profesor Juozas Balčikonis nie pozostawił po sobie specjalistycznych badań nad stylistyką litewską, niemniej w wielu swoich pracach poruszał kwestie stylu i zagadnienia z nim związane. Najjaśniej i najpełniej swój punkt widzenia na styl przedstawił w polemice z litewskim pisarzem B. Sruogą (1927). Jako główną przesłankę dobrego stylu wysuwał przede wszystkim poprawność gramatyczną i słowotwórczą wypowiedzi oraz przestrzeganie prawidłowości rozwoju języka. Styl jest nierozerwalnie związany z językiem. Dlatego bez poprawnej wypowiedzi nie sposób wyobrazić sobie dobrego stylu, który mimo całej różnorodności swoich form i przejawów nie może wykraczać poza ramy wyznaczone przez system języka. Obok tego w dorobku językoznawczym J. Balčikonisa często pojawiają się sądy i uwagi dotyczące znaczenia wyczucia językowego dla odbioru zabarwienia stylistycznego i odcieni znaczeniowych słowa oraz niuansów jego semantyki. Do istotnych cech stylu profesor zaliczał logiczność wywodu i jasność wypowiedzi. Mowa o tym w artykule „Dlaczego należy dobrze znać swój język”. Spośród wszystkich wymagań, jakie J. Balčikonis stawiał dobremu stylowi, na pierwszym planie jego nauki znajduje się postulat umiejętności żywego wyrażania myśli, gdyż „to, co nieżywe, nie może być dobre”. O tym, jaką wypowiedź uważa się za żywą, a jaką za nieżywą, najpełniej dowiadujemy się z jego recenzji utworów literackich pisarzy litewskich i litewskich przekładów dzieł literatury światowej, a także z redagowanych przez niego tekstów litewskich reprezentujących inne style (zwłaszcza prasę periodyczną). Mówić dobrym stylem znaczy, według J. Balčikonisa, trzymać się możliwie blisko żywej mowy ludowej, uczyć się od niej i wzorować się na jej najlepszych przykładach. Profesor sam ściśle przestrzegał tej zasady zarówno w swoich oryginalnych pracach, jak i w przekładach baśni („Tysiąc i jedna noc”, braci Grimm, H. Andersena, Ch. Perraulta) oraz utworów artystycznych innych gatunków. Jego liczne przekłady stanowią znakomitą szkołę nie tylko poprawnej i żywej mowy, lecz także dobrego stylu.