J. Balčikonis apie stilių

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) JUOZAS PIKČILINGIS J. BALČIKONIS À PROPOS DU STYLE Le professeur Juozas Balčikonis pourrait sans doute dire, comme son maître et collaborateur Jonas Jablonskis: je ne me mêle pas du style, c’est la correction de la langue qui m’importe. En réalité, les choses ne se passent pas tout à fait ainsi. Certes, dans l’œuvre laissée par le professeur, on ne trouve que quelques réflexions directes sur le style, mais une bonne partie de ses corrections relève bel et bien de la stylistique. Et que dire du chemin parcouru par lui à la recherche de la meilleure variante stylistique possible, dans la traduction et la révision? Car, pour telle phrase que nous lisons dans les traductions des Mille et Une Nuits, des contes des frères Grimm, de Hauff, d’Andersen et de Perrault, ou encore des Voyages de Gulliver de J. Swift et des œuvres de fiction de J. Verne, la rédaction définitive a été retenue parmi de nombreuses possibilités: peut-être trois, peut-être cinq, voire sept. Mais, même lorsqu’il écrit sur des questions de pratique linguistique, il lui arrive souvent de dire directement quelque chose au sujet du style. Par exemple, lorsqu’il parle de la pensée et de son rapport avec certaines qualités de la langue, telles que la clarté et l’intelligibilité. Dans l’article « Pourquoi faut-il bien maîtriser sa langue », on lit: « Aucune autre chose n’apprend à penser aussi logiquement que la langue, car sans langue il n’y a pas de pensée. C’est uniquement par la clarté de la langue que nous atteignons la clarté de la pensée »1. Ici, ainsi qu’en quelques autres endroits, sont évoquées, sans être nommées explicitement, d’autres qualités du style: le naturel, la force de suggestion. Or, dans ses souvenirs sur J. Jablonskis, il est souligné que, si l’on parle là où le mot remplit une fonction esthétique, il ne faut pas perdre de vue les particularités de sa connotation — ses nuances; il faut sentir la couleur du mot. Est cité le reproche de J. Jablonskis à ceux qui n’en tiennent pas compte: « Que penserait-il, l’usager de la langue, d’un peintre dont l’œuvre montre qu’il ne comprend pas et ne se soucie pas de comprendre la signification des couleurs en peinture, ni la matière et la forme du tableau? »2 Cependant, c’est dans ses polémiques avec les écrivains que le professeur, tout comme J. Jablonskis, parle le plus franchement du style. Lisons sa réponse à B. Sruoga: « Les écrivains se trompent en pensant qu’ils sont les seuls à savoir ce qu’est le style. En tentant de justifier les plus grandes fautes de langue par des particularités de style, ils montrent seulement qu’ils n’y comprennent rien non plus. La première exigence d’un bon style est la correction de la langue. Là où la langue est incorrecte, elle est sans vie; et là où elle est sans vie, elle manque de fluidité: comment le style pourrait-il donc être bon? Le style est indissociable de la langue. Le style peut être varié, mais il ne peut sortir du cadre que lui impose la langue »3. 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 106. 2 Balčikonis J. Atsiminimai apie J. Jablonskį. — Kalbotyra, 1962, t. 5, p. 61. 3 Balčikonis J. Atsakymas ponui Baliui Sruogai. — Kn.: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 57. 24 Car certains auteurs créent leur style en s’écartant des normes des dictionnaires et de la grammaire généralement admises et pratiquées, en les transgressant de façon audacieuse et sans le moindre fondement, sous prétexte, tout au plus, de cette universelle « liberté poétique ». On trouve des allusions de ce genre dans la polémique de B. Sruoga, notamment dans l’article « À propos des linguistes et des écrivains » (« Lietuva », 1927). Pour reprendre les mots du professeur J. Balčikonis, nous avons tendance à justifier « nos (c’est-à-dire celles des écrivains) plus grandes fautes » par des « particularités stylistiques ». Quelque temps plus tard, B. Sruoga écrit l’article « L’écrivain et la grammaire », où l’on trouve, entre autres affirmations: « Si le grammairien — mettons le linguiste — est un spécialiste de la morgue, alors c’est précisément son devoir d’établir les règles indispensables au maintien de la vie, les règles qui permettent de sauver l’organisme vivant des dangers!4 » Le linguiste est un anatomiste qui dissèque des cadavres, accomplit un travail peu agréable, mais fait beaucoup de bien à l’homme: il lui enseigne comment préserver la vie. En l’occurrence, B. Sruoga pense à la vie de la langue. Je dirais que cet article constitue, certes indirectement, mais sincèrement, une réponse à ce que J. Jablonskis et J. Balčikonis rappelaient aux écrivains: respectez les lois de l’évolution de la langue et sa correction. Et, avant tout, j’y verrais probablement des excuses adressées à J. Balčikonis, qui avait été pris à partie dans l’article mentionné. Le style est également abordé dans plusieurs autres articles et comptes rendus de J. Balčikonis. Citons, par exemple, « Quelques remarques sur la langue du roman Altorių šešėly de V. Mykolaitis-Putinas » (1935). Comparons: « Quant à nous (= quant à nous), tu aurais pu prendre des vacances pendant tout l’hiver »; « Il pressentait que la connaissance avait eu lieu parce que la baronne le souhaitait (= à la demande de la baronne) »; après tout, l’une de ces tournures est plus proche de la langue parlée, l’autre plus littéraire. L’auteur du roman emploie des propositions subordonnées sans proposition principale: « Car moi, je me souviendrai tout de même de vous ». Mais il s’agit là d’une construction détachée, utilisée ici à des fins de stylisation. Le critique aurait donc difficilement raison de la condamner en exigeant une construction plus normale. Voici encore quelques exemples tirés d’autres articles et comptes rendus: « Je vous prie (= entrez, je vous prie), dit Rimukas »; « Elles s’efforcent (= veulent, cherchent) d’augmenter la récolte »; « ayant fait un compte rendu élogieux des livres (= en ayant parlé en bien, ayant fait l’éloge des livres) ». Il est vrai que le professeur J. Balčikonis corrige peut-être les éléments mentionnés surtout parce qu’il les considère comme incorrects; mais, à nos yeux, ils relèvent du style: la correction rapproche généralement l’expression de la langue parlée, ou du moins la rend moins littéraire et stylistiquement meilleure à d’autres égards. Cela vaut tout particulièrement pour les cas où plusieurs équivalents sont proposés. Ainsi, dans le compte rendu « Les traductions des œuvres de Gogol en lituanien », il est suggéré de remplacer l’expression « puiki bobikė » par « gražia mergaitė », ou, à défaut, par « dailia mergužė » ou même « gražia varliūkštė ». De même, l’expression de « Sukilėliai » de V. Mykolaitis-Putinas, « ruošėsi… šienapjūtei », est à remplacer par « galvojo apie šienapjūtę », « taisėsi šienauti », « rengėsi į pievas ». À l’inverse, il existe toutefois des cas où l’on ne propose aucune correction, mais où l’on se contente de formuler un reproche. C’est le cas lorsque sont en jeu des aspects plus particuliers du style. Ainsi, à la fin de « Éléments de langue discutables dans Sukilėliai de V. Mykolaitis-Putinas », on ajoute: « Par endroits, l’auteur exprime ses pensées d’une manière étrangement inanimée. » Qu’est-ce qui est visé? « Ayant écouté attentivement toute la lecture. » Voilà une tournure de mots, en effet, peu heureuse et quelque peu artificielle! L’image de la métaphore « glūdėti » n’est pas non plus très convaincante: « Toute la ferme gisait dans un calme douloureux »; « Le manoir des Bagynai 4 Sruoga B. Raštai. — V., 1957, t. 6, p. 333. 25 « reste enfoui dans les détritus comme quelque vieux foyer d’ours abandonné ». Les palais peuvent-ils être enfouis dans les détritus?.. De plus, nous sommes habitués à voir cette métaphore employée pour décrire quelque chose de manière positive, pour en parler avec chaleur, cf.: « Quand le fils aura du pain, sa mère pourra aussi rester auprès de lui » (Surviliškis). « Cette chanson-là m’est encore restée » (Daugėliškis). « Les forces révolutionnaires résident dans l’alliance du peuple et des soldats ». Mais, dans l’ensemble, c’est le verbe qui gêne le plus le critique, ruošti(s), employé d’une manière vraiment peu élégante et qui en remplace plus d’un autre — réparer, cuire, préparer, faire, organiser, monter, écrire, etc., cf.: « il lui ordonna de ruošti (=préparer) un lit pour l’invité »; « sa mère et Gene préparèrent (=réparèrent, firent cuire, préparèrent) le petit-déjeuner »; « préparez (=faites, organisez, célébrez) le mariage »; « le manifeste proprement dit est déjà en préparation (=en cours d’écriture)? », sans oublier « se préparait… pour la fenaison », déjà mentionné. Dans les remarques sur la langue de « Parduotų vasarų » (I) de J. Baltušis: « tout est prêt (=réparé, rangé) »; « vous avez préparé (=appris) vos leçons? »; « l’exposition de Kaunas est en préparation (=en cours de réparation, de réalisation) »; « Quel ragoût es-tu en train de préparer (=de réparer, de mélanger) là, derrière la porte? »; « Mendelis arrive! Préparez (=attrapez, prenez, réparez…) les fouets! » Pour ce qui est des formes, le style est surtout malmené dans les deux œuvres mentionnées, où l’on emploie, selon le professeur, « une première personne du présent, prašau, inconnue de tous nos dialectes; à sa place, il convient d’employer l’adverbe prašom. “Je vous prie de vous asseoir”; “Je vous prie de m’excuser d’être en retard”; “… et maintenant, je vous prie d’entrer…” » — « Et cela tout au long du livre », déplore le critique. La même remarque figure dans le compte rendu de la langue de « Parduotų vasarų » de J. Baltušis, où l’on trouve des corrections telles que: « Prašau, monsieur l’inspecteur »; « Tai prašau tamstas trobon ». Le professeur considère également cette forme comme incorrecte. Nous, stylisticiens, penserions qu’il conviendrait plutôt de reprocher aux auteurs de ne pas exploiter les nuances stylistiques possibles qu’offrent les formes synonymes prašom, prašyčiau, prašytume, et de s’adresser à leur interlocuteur sur un ton trop officiel et froid. Dans le compte rendu de « Sukilėliai », un paragraphe entier est consacré aux constructions syntaxiques au gérondif — et à leur correction. Voici quelques exemples: « On ne peut racheter la terre qu’en s’entendant avec le seigneur et avec son accord (=avec son consentement); Skrodskis, les paysans ayant refusé (=en raison du refus des paysans), leva une troupe; la punition sera exécutée par le sergent du domaine Rubikis, les dragons lui prêtant main-forte (=aidé par les dragons; avec l’aide des dragons); Les rebelles ayant refusé de livrer leur chef aux autorités (=les rebelles qui avaient refusé de livrer leur chef aux autorités)… l’armée fit feu. » Les corrections sont faites sans aucune explication; il est donc difficile de dire si ces constructions sont jugées incorrectes, figées ou, peut-être, les deux à la fois. Aujourd’hui, nous les considérerions comme à corriger — à l’exception peut-être du cas précédant le dernier, qui est incorrect — parce qu’elles sont trop livresques et ont une sonorité journalistique. Voici encore quelques exemples que je jugerais devoir être corrigés du point de vue stylistique, car ils sont d’une manière ou d’une autre peu convaincants sur le plan artistique, artificiels et quelque peu imprécis: « Et maintenant encore, lui (l’horloge) croyait sans cesse (=sans arrêt, continuellement); Varsovie coûta (=revint à) beaucoup d’argent; dès le lendemain (=le jour suivant), vingt hommes… doivent se présenter au domaine. (Chez J. Baltušis: (l’abeille) descendit un peu vers la fleur suivante (=l’autre).) Cette nouvelle aurait, sans aucun doute, des effets néfastes (=nuirait) à sa santé; La journée devait être joyeuse comme au printemps (=agréable, gaie); Quelle impression gigantesque (=grande, terrible…) cela a produite; Mettre en évidence toute l’inconvenance du comportement (=l’inadéquation); Ils mangent le pain en vain et s’épuisent (=appauvrissent, fatiguent) eux-mêmes. » 26 Nous pourrions prolonger cette liste par des remarques sur la langue de « Parduotų vasarų » (I) de J. Baltrušis; à ses yeux aussi, certaines de ces remarques relèvent davantage du style que de la correction. Le critique avait-il toujours raison? Peut-être pas dans tel ou tel cas! Commençons par un exemple très élémentaire. Ainsi, il réprimande déjà V. Mykolaitis-Putinas pour le mot « kavolių », employé au lieu de « kalvio »: « — Kavoliau (=kalvi), voici qu’un anneau de l’outil à aiguiser s’est usé et a cassé. » En effet, dans les environs de Surviliškis, les gens disaient généralement « kalvis ». Ce mot est également corrigé dans « Parduotų vasarų »: « Kavoliu (=kalviu) aš nebūsiu ». Mais les écrivains ne font-ils pas ici œuvre de stylisation? La langue de « Sukilėliai », c’est celle que l’on parlait à Surviliškis il y a cent ans, et peut-être disait-on alors kalvio à la place de kavolis. Non, je ne défends pas ce barbarisme. Rappelons simplement qu’on ne peut pas transposer sans discernement dans une œuvre littéraire tout ce qui a existé dans la langue parlée. Mais, à ce stade, le critère de correction ne suffit plus: il faut tenir compte de la pertinence de l’emploi du mot. De telles corrections ne devraient donc pas être mises sur le même plan que, par exemple, les compléments à l’instrumental ou les locatifs incorrects. Il s’agit là de l’expression du projet idéologique et artistique de l’écrivain. Et l’on ne saurait absolument pas approuver le remplacement de mots qui appartiennent à un fonds ancien et traditionnel et sont d’usage général: gandrą par gužų, sukilėlius par maištininkais, beždžionę par malpa, etc. Les mots employés métaphoriquement par les écrivains et critiqués posent un problème bien plus délicat. Dans l’article « Šis tas dėl „Parduotų vasarų“ kalbos », le « moustique ivre de soleil » qui chante, à l’abri du vent, dans une framboisaie, est remplacé par un moustique qui vrombit, bourdonne; et la colombe…, assise là, comme pétrifiée, par une colombe perchée. Comme nous nous en souvenons, l’auteur de ces images n’est nullement disposé à y renoncer5. Et c’est à lui que revient le dernier mot. Il voulait s’exprimer au figuré! Le moustique chante, la colombe est assise comme un être humain. Il est difficile de contester cela à l’écrivain qui emploie un tel trope. On peut difficilement défendre de la même manière son droit à appeler les nuages plombés plutôt que noirs ou sombres, et les flocons posés plutôt que déposés ou tombant. On trouve aussi bien des remarques et des conseils touchant de près au style, expliquant comment mieux formuler, dans l’article « Reikia gerinti spaudos kalbą ». En voici quelques-uns: « Cette année, avant le début de la période des étables (=avant de rentrer les animaux dans les étables), les responsables de la coopérative avaient promis de ne pas répéter de telles erreurs »; « Aucune des moissonneuses-batteuses n’est utilisée pour le battage (=n’est pas employée à battre) »; « Une froide pluie automnale (=d’automne) tombe à verse ». En effet, dans tous ces cas, l’idée appelle véritablement une formulation différente, sans céder à la mode — sans ces périodes d’étable imposées à tort et à travers, sans circonstanciel de but exprimé par un nom verbal au datif, sans épithète accordée exprimée par un adjectif dérivé, là où la langue vivante recommande d’employer le génitif d’une épithète invariable. Encore quelques exemples: « Les responsables doivent (=ont à) envoyer (=faire parvenir) au kolkhoze leurs moissonneuses »; « L’élevage porcin est rapidement développé (=renforcé, étendu) »; « Le mélilot est très volontiers fréquenté par les abeilles (=Les abeilles rapportaient beaucoup de mélilot) »; « La compétition entre les kolkhoziens s’intensifiera encore, apportant (=et apportera) de nouvelles victoires à l’agriculture »; « Les masses de kolkhoziens (=les kolkhoziens) organisent la mise en œuvre des décisions de la session du conseil (=pour mettre en œuvre les décisions); « Mieux- 5 Baltrušis J. Apie kūrybinį darbą. — Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72. 27 … reflète (= représente, met en évidence, renvoie...) la situation actuelle de notre critique littéraire »; « Le peuple égyptien épris de liberté (= qui chérit la liberté, libre) se lance à l’unisson dans la lutte »; « Il ne saurait être question que l’Égypte soit prête à se jeter (= à se précipiter) dans les bras de l’Amérique »; « Les femmes se préparent (= s’occupent du ménage) »; « Il a cédé la terre à la paysannerie laborieuse (= aux paysans) »; « Un profond (= grand, complet) silence règne »; « Il s’entretient avec des artisans aux récoltes abondantes (= grandes, généreuses) ». La langue vivante le recommande ainsi — c’est ainsi que nous pourrions décrire les motifs et les fondements des corrections du professeur J. Balčikonis, sa conception de l’endroit où il convient de chercher un appui pour bien écrire. Est-ce que cela se dit naturellement ou non? Voilà la question qu’il faudrait poser ici. Il existe bon nombre d’aphorismes sur le bon style. Pour les uns, sa qualité dominante est la clarté; pour les autres, la précision; pour d’autres encore, la concision, et pour d’autres enfin, la force d’évocation, l’harmonie, etc. Pour le professeur J. Balčikonis, le principe premier et la mesure de toute chose, c’est le naturel: « Ce qui est contraire à l’esprit de la langue vivante ne saurait être bon »6, dit-il. Bien sûr, les autres qualités du style ne sont pas exclues. Par exemple, la clarté déjà mentionnée: « Seules les pensées exprimées dans une langue claire et vivante touchent le cœur des auditeurs et y prennent profondément racine; ce qui est présenté dans une langue difficile à comprendre passe à la surface, sans toucher l’âme humaine, et s’évanouit comme une bulle de savon dans l’air »7. Et ce sera ainsi, c’est-à-dire vivant et accrocheur, si nous nous tenons au plus près de la langue parlée. C’est pourquoi on dira mieux non pas « épouse », mais « femme », non pas « fers à cheval », mais « fer à cheval », non pas « nuage », mais « nuages », etc. C’est ici, dans la langue vivante du peuple, que jaillissent des sources inépuisables de moyens d’expression débordant de vie; elles nourrissent généreusement la phrase du professeur, traducteur de contes et de récits de voyage, ainsi que son lexique et sa syntaxe: « Devant les yeux de la princesse s’étendait la mer immense dans toute sa splendeur » — voici un exemple parmi les dizaines que l’on trouve dans les pages de ses traductions et qui montrent où le traducteur va chercher conseil lorsqu’il choisit un mot, un groupe de mots, une forme ou une construction syntaxique. C’est là, dans les sources de la langue parlée, qu’il trouve aussi un mot plus rare, mais fort utile, que nous n’arrivions plus à employer parce que nous n’avions peut-être même pas soupçonné son existence. Prenons, par exemple, le verbe trukinti: « L’hôte était d’un naturel jovial et, par ses récits, savait tenir son invité en haleine jusqu’à minuit »; le verbe atsveikinti: « Le jeune homme lui fit ses adieux d’un signe de tête, puis dit… » On pourrait relever bon nombre d’exemples semblables, mais la recherche et la découverte du mot juste dans les traductions de contes du professeur J. Balčikonis ne sont pas le sujet de cet article. Je voudrais seulement ajouter quelques retouches stylistiques qui n’ont pas été comptabilisées, car elles ont été inscrites à la main (au crayon) entre certaines lignes d’un livre déjà imprimé, avant qu’il ne soit offert à la personne qui avait aidé à en lire les épreuves. Il s’agit soit de corrections que le traducteur a lui-même apportées, se rendant compte de ce qui lui avait échappé en traduisant ou en relisant sa traduction, soit du rétablissement de passages qu’un éditeur avait modifiés. Ainsi, dans les contes des « Mille et Une Nuits »: « Mardžana n’oublia pas ce qu’Ali-Baba lui avait ordonné. Elle lui trouva d’abord du linge et le donna à porter à une esclave, qui ne s’était pas encore couchée (=… à une esclave qui n’était pas encore couchée »). 6 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1978, t. 1, p. 106. 7 Ten pat, p. 106. 28 Pas une construction de type quelque… il ne s’agit pas d’une subordonnée relative, mais d’une construction participiale… qui n’était pas encore couchée, car la première ne transmettrait pas tout à fait la même information et, de plus, la tournure employée ici est quelque peu livresque. Ensuite, la négation doit porter non sur le verbe être, mais sur le verbe se coucher. Et, d’une manière générale, il ne serait peut-être pas inutile de mentionner cette construction hypothactique de la subordonnée relative chez J. Balčikonis, qui semble aujourd’hui s’imposer de façon si agressive, au point, semble-t-il, de susciter des soupçons quant à sa conformité, en tout lieu, à « l’esprit de la langue vivante ». À cette occasion, quelques exemples. Les « Frères Grimm » comme Andersen ont tendance à commencer leurs contes par une phrase construite avec « qui ». « Es war einmal eine Frau, die sich ein ganz kleines Kind wünschte… »; « Vor Zeiten war ein Schneider, der drei Söhne hatte und nur eine einzige Ziege »; « Mit den feinen Händen griff sie in die häßlichen Nesseln, die waren wie Feuer ». Le traducteur commence le conte ainsi: « Il était une fois une femme qui désirait beaucoup avoir un tout petit enfant… »; « Il était une fois un tailleur qui avait trois fils et une seule chèvre »; « De ses belles mains, elle se mit à arracher les orties, qui la brûlaient comme le feu ». Ici, la plupart du temps, la proposition subordonnée est remplacée par une construction participiale, un élément de phrase simple, mais le traducteur est particulièrement enclin à s’adresser au lecteur avec les constructions « celui-ci, celle-ci »… Comparons aussi la fin du conte des Frères Grimm « Les Musiciens de Brême »: Ah, dans cette maison habite une horrible sorcière qui m’a écorché le visage avec ses longs doigts; devant la porte se tient un homme avec un couteau, qui m’a poignardé à la jambe; dans la cour gît un monstre noir qui s’est jeté sur moi avec un gourdin en bois; et là-haut, sur le toit, est assis le juge, qui a crié: « Amenez-moi le vaurien! » Dans la maison, il y a une horrible sorcière; elle m’a griffé et m’a lacéré le visage avec ses ongles. Devant la porte se tient un homme avec un couteau; il m’a entaillé le mollet. Dans la cour gît un monstre noir; celui-là m’a frappé avec un gourdin et je ne sais plus où donner de la tête. Et sur le toit est assis le juge: c’est lui qui a ordonné de m’attraper et de me conduire à lui. Mais revenons au fil de pensée que nous avions laissé — aux contes arabes: « Ali-Baba suivit Mardžana (= avec Mardžana) ». Il faut apparemment faire ressortir l’idée de compagnie: car suivre quelqu’un et suivre avec quelqu’un, ce n’est pas la même chose. « Dans la nuit, le terrible serpent arriva en rampant et se mit à ramper de tous côtés autour de mon feu, mais il ne pouvait m’atteindre à travers (= par) les branches et les épines acérées. » À travers? Pourquoi? Parce qu’il faut exprimer non pas ce qu’on ne pouvait pas traverser en se faufilant, mais ce à travers quoi on ne pouvait pas m’atteindre. « Nous étions terriblement épuisés (= exténués), nous ne pouvions plus traîner les jambes, nous nous sommes couchés et nous avons dormi profondément »: exténués, et non épuisés; être fatigués ne suffisait pas. « Le pêcheur vit quantité de poissons nager (= nageant) sous l’eau… »; « nager », car il faut indiquer que l’action se répétait. « Le pêcheur montra le chemin. Bientôt, ils arrivèrent à cette = montagne (à une telle montagne)… » Telle, parce qu’on lisait auparavant: « Le sultan fit appeler le pêcheur et, après lui avoir demandé où il avait pêché les poissons, monta 29 avec tous les hommes de sa cour sur leurs chevaux et leur ordonna de se rendre à cet endroit. » Cette montagne — information imprécise; ici, il faut dire:... ils arrivèrent à? une montagne inconnue, à une montagne quelconque. « – Un frisson me saisit quand je pense au malheur qui pourrait frapper Votre Majesté = (votre puissance), si la fée, par vengeance, inspirait au prince le désir malveillant de vous détrôner... »; Non pas Votre Majesté, mais votre puissance... Apparemment, le mot « majesté » n’a pas de tradition d’usage dans la langue populaire. « Je donnerai ma fille à ton fils s’il m’envoie quarante plateaux d’or remplis de pierres précieuses semblables à celles que tu as apportées aujourd’hui. Ces pierres devront être apportées par quarante esclaves noirs = (noirs), dont chacun mènera un esclave blanc = (blanc)… » Pourquoi employer, pour qualifier les pierres précieuses et les esclaves, des formes adjectivales définies? Ici, une simple description des qualités suffit: nul besoin de distinguer ni de mettre en relief. « À ce moment-là, Aladin se remit de sa frayeur et dit: – Que dois-je faire? Veuillez me dire = (dire)? »; La forme raccourcie est employée, car elle est plus caractéristique de la langue parlée; de plus, si l’on gardait la forme complète « dire », la terminaison -ti se répéterait: faire – dire – et cela donnerait une sorte d’orchestration monophonique. Voici encore une petite série de corrections, sans explications: – Comment, ma reine, dit le prince, tu dis que ce Skaibar est ton frère? Même s’il est effrayant, quel qu’il soit, je le respecterai et l’aimerai comme le plus proche de mes = (de mes) parents! » « – Maintenant, va, mon enfant, et fais comme je te l’ai dit, dit le mage! Nous serons tous deux riches toute notre = (notre) vie. » « On le revêtit d’habits royaux, on l’assit sur le trône et on lui jura fidélité = (allégeance). » « L’endroit où l’oiseau m’avait transporté était entouré de toutes parts de montagnes soutenant les nuages = (les nuages)… » (Cf. K. Donelaitis: « Gervins, ik debesijų juodų dyvinai kopinėdams... ») « En marchant, je foulais des diamants sous mes pieds et ne songeai même pas à en ramasser au moins un = (parmi eux). » Je conclurai ce bref aperçu des réflexions du professeur J. Balčikonis sur le style et du sillon qu’il a tracé dans ce domaine d’activité par une leçon de J. Jablonskis: « Nous devons enseigner moins les termes grammaticaux que les faits vivants de la langue » (c’est moi qui souligne – J. P.). En effet, J. Balčikonis n’a écrit ni manuel de grammaire, ni ouvrage de stylistique, ni manuel de traduction, mais, depuis sa chaire d’enseignant comme dans ses comptes rendus, ses traductions et ses autres activités, il a toujours enseigné « les faits vivants de la langue ». Parmi ceux-ci, le style occupe une place assez importante. 30 J. BALČIKONIS SUR LE STYLE Résumé Le professeur Juozas Balčikonis ne nous a laissé aucune étude spécialisée sur la stylistique lituanienne; il abordait néanmoins le style et les questions qui s’y rapportent dans nombre de ses travaux. C’est dans sa polémique avec l’écrivain lituanien B. Sruoga (1927) qu’il a exposé le plus clairement et le plus complètement son point de vue sur le style. Comme principale condition préalable à un bon style, il mettait avant tout en avant la correction grammaticale et morphologique de la langue, ainsi que le respect des lois du développement linguistique. Le style est indissociable de la langue. Ainsi, sans une expression correcte, un bon style est inconcevable; malgré la diversité de ses formes et de ses manifestations, celui-ci ne peut dépasser les limites établies par le système linguistique. Par ailleurs, l’héritage linguistique de J. Balčikonis comporte fréquemment des jugements et des remarques sur l’importance du sens linguistique pour percevoir la coloration stylistique et les nuances d’un mot, ainsi que les subtilités de sa sémantique. Selon le professeur, les qualités essentielles du style sont la logique de l’exposé et la clarté de l’expression. Il en est question dans l’article « Pourquoi faut-il bien connaître sa langue ». De toutes les exigences formulées par J. Balčikonis à l’égard d’un bon style, celle de savoir s’exprimer de manière vivante occupe la première place dans son enseignement, car « ce qui est sans vie ne peut être bon ». C’est surtout dans ses comptes rendus d’œuvres littéraires d’écrivains lituaniens et de traductions lituaniennes d’œuvres de la littérature mondiale, ainsi que dans les textes lituaniens d’autres styles qu’il a corrigés (en particulier ceux de la presse périodique), que nous apprenons le plus complètement ce qu’est une expression vivante et ce qui ne l’est pas. Parler dans un bon style, selon J. Balčikonis, signifie se tenir aussi près que possible de la langue populaire vivante, apprendre auprès d’elle et suivre ses meilleurs modèles. Le professeur lui-même a scrupuleusement observé ce principe, tant dans ses œuvres originales que dans ses traductions de contes (« Les Mille et Une Nuits », les frères Grimm, H. Andersen, Ch. Perrault) et d’œuvres littéraires d’autres genres. Ses nombreuses traductions constituent une excellente école, non seulement d’expression correcte et vivante, mais aussi de bon style.