J. Balčikonis apie stilių

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) JUOZAS PIKČILINGIS J. BALČIKONIS ÜBER DEN STIL Professor Juozas Balčikonis könnte wohl zusammen mit seinem Lehrer und Mitarbeiter Jonas Jablonskis sagen: In den Stil mische ich mich nicht ein, mir ist die sprachliche Korrektheit wichtig. Ganz so ist es in Wirklichkeit nicht. Zwar finden wir im Nachlass des Professors nur den einen oder anderen direkten Gedanken zum Stil, doch ein beträchtlicher Teil seiner Korrekturen ist nichts anderes als Stilistik. Und was soll man erst über den Weg sagen, den er auf der Suche nach der bestmöglichen stilistischen Variante beim Übersetzen und Redigieren zurückgelegt hat. Denn die endgültige Fassung so manchen Satzes, den wir in Übersetzungen von „Tausendundeiner Nacht“, den Märchen der Brüder Grimm, Haufs, Andersens und Perraults oder von Jonathan Swifts „Gullivers Reisen“ sowie in den literarischen Werken Jules Vernes lesen, wurde aus vielen möglichen ausgewählt: vielleicht aus drei, vielleicht aus fünf oder sogar sieben. Aber auch sonst sagt er, wenn er über Fragen der Sprachpraxis schreibt, nicht selten ganz direkt etwas über den Stil. Nehmen wir etwa seine Ausführungen über das Denken und dessen Verhältnis zu solchen Spracheigenschaften wie Klarheit und Verständlichkeit. In dem Artikel „Warum man seine eigene Sprache gut beherrschen muss“ lesen wir: „Nichts anderes lehrt so sehr logisches Denken wie die Sprache, denn ohne Sprache gibt es keinen Gedanken. Nur durch die Klarheit der Sprache erreichen wir Klarheit des Gedankens“1. Hier und auch an einigen anderen Stellen werden weitere Stileigenschaften berührt, wenn auch nicht ausdrücklich benannt: Lebendigkeit, Suggestivität. In den Erinnerungen an J. Jablonskis wird betont: Wenn du dort sprichst, wo das Wort eine ästhetische Funktion erfüllt, verliere die konnotativen Eigenschaften des Wortes nicht aus den Augen – seine Schattierungen; spüre die Farbe des Wortes. J. Jablonskis’ Vorwurf an diejenigen, die dies außer Acht lassen, wird zitiert: „Wie würde dieser Sprachbenutzer wohl auf das Werk eines Malers blicken, aus dem hervorgeht, dass der Maler weder etwas vom Stellenwert der Farben in der Malerei noch vom Material und der Form des Gemäldes versteht oder sich darum bemüht, es zu verstehen?“2 Am offensten äußert sich der Professor über den Stil jedoch, ebenso wie J. Jablonskis, in Polemiken mit Schriftstellern. Wir lesen die Antwort an B. Sruoga: „Die Schriftsteller irren, wenn sie meinen, nur sie wüssten, was Stil ist. Mit ihrem Versuch, die gröbsten Sprachfehler durch Stileigenschaften zu erklären, zeigen sie nur, dass sie auch vom Stil nicht die geringste Ahnung haben. Die erste Voraussetzung guten Stils ist sprachliche Korrektheit. Wo die Sprache nicht korrekt ist, ist sie leblos, und wo sie leblos ist, ist sie holprig – wie kann da der Stil gut sein? Stil lässt sich von Sprache nicht trennen. Stil kann vielfältig sein, darf aber die Grenzen nicht überschreiten, die ihm die Sprache setzt“3. 1 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 106. 2 Balčikonis J. Atsiminimai apie J. Jablonskį. — Kalbotyra, 1962, t. 5, p. 61. 3 Balčikonis J. Atsakymas ponui Baliui Sruogai. — Kn.: Rinktiniai raštai. V., 1978, t. 1, p. 57. 24 Denn es gibt Autoren, die ihren Stil dadurch gestalten, dass sie von den allgemein anerkannten und praktizierten Normen der Wörterbücher und Grammatik abweichen und diese dreist und ohne jede Begründung brechen – gerechtfertigt allenfalls durch jene universelle „poetische Freiheit“. Solche Anspielungen finden sich auch in B. Sruogas Polemik – im Artikel „Über Sprachwissenschaftler und Schriftsteller“ („Lietuva“, 1927). Mit den Worten von Professor J. Balčikonis tendieren wir dazu, „unsere (d. h. die der Schriftsteller) gröbsten Fehler“ mit „Stileigenschaften“ zu begründen. Einige Zeit später schreibt B. Sruoga den Artikel „Der Schriftsteller und die Grammatik“, in dem wir unter anderem lesen: „Wenn der Grammatiker, nun, sagen wir: der Sprachwissenschaftler, ein Spezialist für Leichen ist, dann ist es gerade seine Pflicht, die notwendigen Gesetze zur Erhaltung des Lebens und zur Rettung des lebenden Organismus vor Gefahren festzulegen!4“ Der Sprachwissenschaftler ist ein Anatom, der Leichen seziert und eine wenig angenehme Arbeit verrichtet – und doch viel Gutes für den Menschen tut: Er lehrt, wie man das Leben erhält. In diesem Fall hat B. Sruoga das Leben der Sprache im Sinn. Ich würde meinen, dass dieser Artikel zwar eine indirekte, aber aufrichtige Reaktion auf das ist, woran J. Jablonskis und J. Balčikonis die Schriftsteller erinnern: Achtet auf die Gesetze der Sprachentwicklung und auf die sprachliche Korrektheit. Und vor allem ist es meines Erachtens wohl eine Entschuldigung bei J. Balčikonis, der in dem erwähnten Artikel angegriffen worden war. Der Stil wird auch in mehreren anderen Artikeln und Rezensionen von J. Balčikonis behandelt. Nehmen wir etwa „Einige Bemerkungen zur Sprache von V. Mykolaitis-Putins Roman ‚Im Schatten der Altäre‘“ (1935). Vgl.: „Wenn es um unsere Angelegenheit geht (= was uns betrifft), so hättest du den Winter über Urlaub machen können“; „Er ahnte, dass die Bekanntschaft zustande gekommen war, weil die Baronin es wollte (= auf Wunsch der Baronin)“; denn so ist es näher an der Umgangssprache, andersherum wirkt es schriftsprachlicher. Der Romanautor verwendet Nebensätze ohne Hauptsatz: „Denn ich werde mich Ihrer trotzdem erinnern.“ Aber das ist doch eine nachgetragene Konstruktion, mit der hier stilisiert wird. Es ist daher fraglich, ob der Rezensent hier zu Recht tadeln würde, wenn er eine normalere Konstruktion forderte. Noch einige Beispiele aus anderen Artikeln und Rezensionen: „Bitte (= bittet) herein“, sagte Rimukas; „Sie streben (= wollen, bemühen sich), den Ertrag zu steigern“; „lobend über die Bücher gesprochen (= gut über die Bücher gesprochen, die Bücher gelobt)“. Zwar korrigiert Prof. J. Balčikonis die genannten Dinge möglicherweise eher als Fehler, doch aus unserer Sicht gehören sie zum Stil – die Korrektur liegt meist näher an der Umgangssprache oder ist zumindest weniger schriftsprachlich und stilistisch anderweitig besser. Das gilt besonders für jene Fälle, in denen mehrere Entsprechungen angegeben werden. So wird in der Rezension „Übersetzungen von Gogolis Werken ins Litauische“ vorgeschlagen, die Formulierung „ein hübsches Mädchen“ durch „ein schönes Mädchen“ zu ersetzen, wenn nicht gar durch „ein reizendes Mädchen“ oder sogar „ein hübsches Fröschlein“. Oder die Formulierung „bereitete sich … auf die Heuernte vor“ aus V. Mykolaitis-Putins „Die Aufständischen“ zu ersetzen durch: „dachte an die Heuernte“, „machte sich ans Heumachen“, „rüstete sich für die Wiesen“. Umgekehrt gibt es jedoch Fälle, in denen weder Korrekturen vorgenommen noch Vorschläge gemacht werden, sondern nur eine Beanstandung erfolgt. Das geschieht dort, wo speziellere Stilfragen berührt werden. Am Ende von „Fragwürdige sprachliche Aspekte in V. Mykolaitis-Putins ‚Die Aufständischen‘“ wird noch hinzugefügt: „An manchen Stellen drückt der Autor seine Gedanken irgendwie leblos aus.“ Was ist damit gemeint? „Aufmerksam der ganzen Lesung gelauscht.“ Das ist doch tatsächlich eine wenig gelungene, etwas gekünstelte Wortverbindung! Auch das Bild der Metapher „ruhen“ ist nicht besonders überzeugend: „Das ganze Gehöft ruhte in schmerzhafter Stille“; „Das Herrenhaus von Bagynai 4 Sruoga B. Raštai. — V., 1957, t. 6, p. 333. 25 … liegt weiterhin im Abfall wie irgendein verlassenes Bärenlager.“ Können denn Paläste im Abfall liegen?.. Außerdem sind wir gewohnt, diese Metapher in positivem Sinne gebraucht zu sehen, wenn etwas warmherzig beschrieben wird, vgl.: „Wenn der Sohn Brot haben wird, kann auch die Mutter bei ihm wohnen“ (Surviliškis). „Bei mir klang jenes Lied noch“ (Daugėliškis). „Die revolutionären Kräfte liegen im Bündnis von Volk und Soldaten.“ Dem Rezensenten stößt überhaupt vor allem das Verb auf ruošti(s), das wirklich nicht besonders stilvoll verwendet wird und nicht nur ein paar andere Verben verdrängt – ausbessern, kochen, zubereiten, machen, veranstalten, aufziehen, schreiben usw., vgl.: „befahl, dem Gast eine Übernachtung vorzubereiten (= herzurichten)“; „die Mutter bereitete mit Gene das Frühstück zu (= richtete es her, kochte es, bereitete es zu)“; „richtet die Hochzeit aus (= macht, veranstaltet, richtet aus)“; „Das eigentliche Manifest wird bereits vorbereitet (= geschrieben)?“, ferner das bereits erwähnte „bereitete sich … auf die Heuernte vor“. In den Anmerkungen zur Sprache von J. Baltušis „Parduotų vasarų“ (I): „alles ist vorbereitet (= ausgebessert, in Ordnung gebracht)“; „habt ihr die Lektionen vorbereitet (= gelernt)?“; „die Ausstellung in Kaunas wird vorbereitet (= ausgebessert, gemacht)“; „Was für einen Schlamassel bereitest du da hinter der Tür vor (= richtest du an, rührst du zusammen)?“; „Mendelis fährt los! Bereitet die Peitschen vor (= schnappt, nehmt, richtet …)!“ Bei den Formen wurde der Stil in beiden erwähnten Werken vor allem dadurch beeinträchtigt, dass, wie der Professor sagt, „der keiner unserer Mundarten bekannte Präsens der ersten Person prašau verwendet wird, an dessen Stelle das Adverb prašom zu gebrauchen ist. ‚Ich bitte Sie, Platz zu nehmen‘; ‚Ich bitte um Entschuldigung, dass ich mich verspätet habe‘; ‚… und jetzt bitte ich Sie herein …‘.“ – „Und so geht es durch das ganze Buch“, klagt der Rezensent. Dasselbe findet sich in der Besprechung der Sprache von J. Baltušis „Parduotų vasarų“, wo folgende Formulierungen korrigiert werden: „Prašau, pone inspektoriau“; „Tai prašau tamstas trobon“. Auch diese Form hält der Professor für falsch. Wir Stilisten würden meinen, dass man den Autoren eher vorwerfen sollte, jene möglichen stilistischen Nuancen nicht zu nutzen, die die synonymischen Formen prašom, prašyčiau, prašytume bieten, und dass sie ihren Gesprächspartner allzu offiziell und kühl ansprechen. Ein ganzer Absatz der Besprechung von „Sukilėliai“ ist den syntaktischen Partizipialkonstruktionen und ihrer Korrektur gewidmet. Hier einige Beispiele: „Das Land kann nur erworben werden, wenn man sich mit dem Herrn geeinigt hat und er zustimmt (= mit seiner Zustimmung); Skrodskis zog das Militär auf sich, als die Bauern sich weigerten (= wegen der Weigerung der Bauern); die Strafe wird der Gutshofknecht Rubikis vollstrecken, wobei ihm die Dragoner helfen (= von den Dragonern unterstützt; mit Hilfe der Dragoner); Als die Aufständischen sich weigerten, ihren Anführer der Obrigkeit auszuliefern (= gegen die Aufständischen, die sich geweigert hatten, ihren Anführer der Obrigkeit auszuliefern) … eröffnete das Heer das Feuer.“ Da die Korrekturen ohne jede Erklärung vorgenommen wurden, lässt sich schwer sagen, ob diese Konstruktionen als falsch oder unlebendig galten oder vielleicht, was wahrscheinlicher ist, als beides. Heute würden wir sie als korrekturbedürftig ansehen – außer vielleicht den vorletzten Fall, der falsch ist –, weil sie übermäßig buchsprachlich sind und nach Zeitungssprache klingen. Noch einige Beispiele, die meiner Meinung nach stilistisch zu korrigieren wären, weil sie auf die eine oder andere Weise künstlerisch unglaubwürdig, künstlich und nicht ganz präzise wirken: „Und auch jetzt glaubte er (die Uhr) unaufhörlich (= pausenlos, ständig); Warschau kostete (= schlug mit) viel Geld; schon am folgenden Tag (= am nächsten Tag) müssen zwanzig Männer … auf dem Gut antreten. (Bei J. Baltušis: (die Biene) stieg hinunter zur folgenden (= nächsten) Blüte.) Diese Nachricht würde sich zweifellos schädlich auswirken (= schaden) auf seine Gesundheit; Der Tag sollte frühlingshaft heiter (= angenehm, fröhlich) sein; Welchen gewaltigen (= großen, schrecklichen …) Eindruck es machte; Die ganze Unangemessenheit des Benehmens darlegen (= das Fehlverhalten); Sie essen vergeblich Brot und zermürben (= verarmen, ermüden) sich selbst“. 26 Diese Liste ließe sich durch Anmerkungen zur Sprache von J. Baltrušis’ „Parduotų vasarų“ (I) ergänzen; auch dort gibt es, wie er es ausdrückt, Beispiele, bei denen es eher um Stil als um Korrektheit geht. Hatte der Rezensent immer recht? In dem einen oder anderen Fall vielleicht nicht! Beginnen wir mit einem ganz einfachen Beispiel. So tadelt er V. Mykolaitis-Putinas bereits für „kavolių“, das statt „kalvio“ gebraucht wird: „— Kavoliau (= kalvi), da ist ein Ring am Wetzstein abgenutzt und gerissen“. Denn in der Gegend von Surviliškis sagten die Leute gewöhnlich „kalvis“. Auch in „Parduotose vasarose“ wird dieses Wort korrigiert: „Kavoliu (= kalviu) aš nebūsiu“. Aber die Schriftsteller stilisieren doch. Die Sprache von „Sukilėliai“ ist die Sprache, die vor hundert Jahren in Surviliškis gesprochen wurde, und vielleicht hieß es damals dort statt kalvio eben kavolis. Nein, ich verteidige diesen Barbarismus nicht. Es genügt daran zu erinnern, dass nicht alles, was es in der Sprache der Menschen gegeben hat, wahllos in ein literarisches Werk übernommen werden kann. Hier reicht jedoch der Maßstab der Korrektheit nicht mehr aus – man muss auch die Zweckmäßigkeit des Wortgebrauchs berücksichtigen. Solche Korrekturen sollten daher nicht auf dieselbe Ebene gestellt werden wie etwa falsche Instrumental- oder Lokativformen. Schließlich ist dies Ausdruck der ideellen und künstlerischen Konzeption des Schriftstellers. Und völlig abzulehnen ist es, Wörter zu ersetzen, die zum alten traditionellen Wortschatz gehören und allgemein gebräuchlich sind: den Storch durch „gužas“, die Aufständischen durch „maištininkai“, den Affen durch „malpa“ usw. Weitaus problematischer sind die missbilligten, von Schriftstellern metaphorisch gebrauchten Wörter. Im Artikel „Šis tas dėl „Parduotų vasarų“ kalbos“ wird die „von der Sonne betrunkene Mücke“, die im Himbeerhain im Schatten singt, durch eine zirpende, summende Mücke ersetzt, und die Taube …, die reglos dasitzt, durch eine hockende. Wie wir uns erinnern, ist der Autor dieser Bilder keineswegs bereit, auf sie zu verzichten5. Und hier gebührt ihm das letzte Wort. Schließlich wollte er sich bildhaft ausdrücken! Die Mücke singt, die Taube sitzt da wie ein Mensch. Und einem Schriftsteller, der einen solchen Tropus verwendet, lässt sich schwer widersprechen. Allerdings kann man wohl kaum dafür eintreten, dass er die Wolken bleiern statt schwarz oder dunkel nennt und die Schneeflocken hocken statt liegen oder fallen lässt. Viele stilbezogene Fragen und Ratschläge dazu, wie man es besser ausdrücken kann, finden wir im Artikel „Reikia gerinti spaudos kalbą“. Sie lauten: „In diesem Jahr, vor Beginn der Stallperiode (= bevor die Tiere in die Ställe gebracht werden), versprachen die Kolchosleiter, ähnliche Fehler nicht zu wiederholen“; „Keiner der Mähdrescher wird zum Dreschen verwendet (= ist zum Dreschen ungeeignet)“; „Es strömt kalter Herbstregen (= Herbst-, herbstlicher Regen).“ Denn tatsächlich drängt sich der Gedanke in all diesen Fällen geradezu danach auf, anders ausgedrückt zu werden und nicht der Mode nachzugeben – ohne jene überall und nirgends aufgedrängten Stallperioden, ohne die Zweckangabe durch eine Konstruktion mit dem Dativ eines Verbalnomens auszudrücken, ohne ein attributives Adjektiv von einem abgeleiteten Adjektiv abzuleiten, wo die lebendige Sprache rät: Verwende den Genitiv eines nicht flektierten Attributs. Noch einige Beispiele: „Die Leiter sind verpflichtet (= müssen), ihre Mähmaschinen zum Kolchos zu schicken (= zu entsenden)“; „Die Schweinehaltung wird rasch entwickelt (= ausgebaut, erweitert)“; „Der Steinklee wird von den Bienen sehr gern besucht (= Aus dem Steinklee trugen die Bienen reichlich Nektar ein)“; „Der Wettbewerb der Kolchosbauern wird sich weiter ausweiten und der Landwirtschaft neue Siege bringen (= und bringt)“; „Der Kolchosrat organisiert die Masse der Kolchosbauern (= die Kolchosbauern) zur Umsetzung der Beschlüsse der Ratssitzung (= zur Umsetzung der Beschlüsse); „Besser- 5 Baltrušis J. Apie kūrybinį darbą. — Kn.: Raštai. V., 1959, t. 3, p. 71–72. 27 … spiegelt = wider, veranschaulicht, hebt hervor … die gegenwärtige Lage in unserer Literaturkritik“; „Das freiheitsliebende = freiheitsliebende, freiheitliche) ägyptische Volk erhebt sich geschlossen zum Kampf“; „Es kann keine Rede davon sein, dass Ägypten bereit wäre, sich Amerika in die Arme zu werfen = anzugreifen“; „Die Frauen machen sich fertig = machen den Haushalt“; „Übergab das Land der arbeitenden Bauernschaft = den Bauern); „Es herrscht tiefe = große, völlige) Stille“; „Er spricht mit Meistern hoher = großer, reicher) Ernten“. Die lebendige Sprache gibt den Rat – so könnten wir die Beweggründe und die Grundlage für die Korrekturen von Prof. J. Balčikonis sowie seine Auffassung davon beschreiben, wo man Halt für einen guten Stil suchen soll. Ob etwas lebendig gesagt ist oder nicht – genau das sei hier die zu stellende Frage. Über guten Stil gibt es zahlreiche Aphorismen. Für die einen ist dessen entscheidendes Merkmal Klarheit, für die anderen Genauigkeit, für die dritten Knappheit, für wieder andere Anschaulichkeit, Wohlklang usw. Für Professor J. Balčikonis ist der Ursprung und Maßstab von allem die Lebendigkeit: „Was dem Geist der lebendigen Sprache widerspricht, kann nicht gut sein“6, sagt er. Gewiss werden auch andere Stileigenschaften nicht ausgeschlossen. Zum Beispiel die bereits erwähnte Klarheit: „Nur Gedanken, die in klarer und lebendiger Sprache dargelegt werden, erreichen die Herzen der Zuhörer und schlagen dort tiefe Wurzeln; was aber in einer kaum verständlichen Sprache vermittelt wird, gleitet an der Oberfläche dahin, ohne die Seele des Menschen zu berühren, und verschwindet wie eine Seifenblase in der Luft“7. Und so wird die Sprache, das heißt lebendig und fesselnd, wenn wir uns so nahe wie möglich an die Umgangssprache halten. Daher besser nicht einmal „Ehefrau“, sondern „selbst“, nicht „Hufeisen“, sondern „Huf“, nicht „Wolke“, sondern „Wolken“ usw. Hier, in der lebendigen Sprache der Menschen, liegen unerschöpfliche Quellen lebenssprühender Ausdrucksmittel, die den Satz des Professors – des Übersetzers von Märchen und Reisebeschreibungen – reichlich nähren, ebenso dessen Wortschatz und Syntax: „Vor den Augen der Königstochter breitete sich in all ihrer Pracht das weiteste Meer aus“ – dies ist ein Beispiel von Dutzenden, die wir auf den Seiten der Übersetzungen finden und die zeigen, wo der Übersetzer Rat sucht, wenn er ein Wort, eine Wortverbindung, eine Form oder eine syntaktische Konstruktion auswählt. Hier, in den Quellen der Umgangssprache, findet er auch ein noch selteneres, aber sehr notwendiges Wort, das wir nicht mehr verwenden konnten, weil wir vielleicht nicht einmal ahnten, dass es überhaupt existiert. Nehmen wir etwa das Verb trukinti: „Der Hausherr war heiteren Gemüts und verstand es, seinen Gast mit seinen Erzählungen bis Mitternacht zu unterhalten“; das Verb atsveikinti: „Der Jüngling verabschiedete sich mit einem Kopfnicken von ihm und sagte …“ Ähnliche Beispiele ließen sich viele anführen, doch die Suche nach dem besten Wort und dessen Auffinden in den Märchenübersetzungen von Professor J. Balčikonis ist nicht das Thema dieses Artikels. Hier möchte ich nur ein kleines Bündel stilistischer Korrekturen hinzufügen, die nicht in die veröffentlichte Anzahl eingegangen sind, weil sie handschriftlich (mit Bleistift) zwischen den Zeilen des bereits gedruckten Buches notiert wurden, bevor es demjenigen geschenkt wurde, der beim Korrekturlesen geholfen hatte. Dabei handelt es sich entweder um etwas, das dem Übersetzer selbst beim Übersetzen oder Durchsehen der Übersetzung wieder eingefallen war, nachdem es ihm zunächst entgangen war, oder um eine Wiederherstellung dessen, was der Redakteur geändert hatte. Also, in den Märchen aus „Tausendundeiner Nacht“: „Mardžana hatte nicht vergessen, was Ali-Baba ihr aufgetragen hatte. Zuerst suchte sie für ihn Wäsche zusammen und ließ sie von einer Sklavin hinbringen, die noch nicht zu Bett gegangen war =… der Sklavin, die noch nicht zu Bett gegangen war“). 6 Balčikonis J. Rinktiniai raštai. – V., 1978, t. 1, p. 106. 7 Ten pat, p. 106. 28 Nicht irgendeine … Konstruktion – kein Relativsatz, sondern eine Partizipialkonstruktion … die noch nicht zu Bett gegangen war, denn die erste würde nicht ganz dieselbe Information wiedergeben; außerdem ist sie hier etwas buchsprachlich. Zweitens muss die Verneinung nicht beim Verb „sein“ stehen, sondern beim Verb „zu Bett gehen“. Und überhaupt wäre es vielleicht nicht unangebracht, J. Balčikonis’ hypotaktische Konstruktionen mit Relativsatz zu erwähnen, die heute, würden wir sagen, aggressiv häufiger auftreten – möglicherweise, weil er ahnte, dass sie nicht überall mit dem „Geist der lebendigen Sprache“ übereinstimmen. Dazu das eine oder andere Beispiel. Sowohl die „Brüder Grimm“ als auch Andersen beginnen ein Märchen gern mit einem Satz in der „der/die/das“-Konstruktion. „Es war einmal eine Frau, die sich ein ganz kleines Kind wünschte…“; „Vor Zeiten war ein Schneider, der drei Söhne hatte und nur eine einzige Ziege“; „Mit den feinen Händen griff sie in die häßlichen Nesseln, die waren wie Feuer“. Der Übersetzer beginnt ein solches Märchen so: „Es lebte einmal eine Frau, sie wollte unbedingt ein kleines Kind haben…“; „Es lebte einmal ein Schneider, er hatte drei Söhne und nur eine Ziege“; „Sie begann mit ihren schönen Händen die Brennnesseln auszureißen, die brannten sie wie Feuer“. Hier wird der Nebensatz oft durch eine Partizipialkonstruktion oder einen einfachen Satzteil ersetzt, doch besonders gern spricht den Leser die Konstruktion mit „dieser, diese“ … an. Vergleichen wir außerdem das Ende des Märchens der Brüder Grimm „Die Bremer Stadtmusikanten“: Ach, in dem Haus sitzt eine greuliche Hexe, die hat mich ihren langen Fingern mir das Gesicht zerkratzt; und vor der Tür steht ein Mann mit einem Messer, der hat mich ins Bein gestochen; und auf dem Hof liegt ein schwarzes Ungetüm, das hat mit einer Holzkrule auf mich losgeschlagen; und oben auf dem Dach, da sitzt, der Richter, der rief: „Bringt mir den Schelm her“. Im Haus ist eine schreckliche Hexe; sie packte mich mit ihren Krallen und zerkratzte mein Gesicht; vor der Tür steht ein Mann mit einem Messer, er schnitt mir die Wade auf; im Hof liegt ein schwarzes Ungeheuer, das gab mir einen Schlag mit dem Dreschflegel, dass ich kaum noch weiß, wo mir der Kopf steht; und auf dem Dach sitzt ein Richter, der befahl, mich zu fangen und zu ihm zu bringen. Doch kehren wir zum zurückgelassenen Gedankengang zurück – zu den arabischen Märchen: „Ali-Baba folgte Mardžana = Mardžana folgend)“. Offenbar muss der Aspekt der Begleiterin hervorgehoben werden: Denn jemandem nachzufolgen ist nicht dasselbe wie jemandem zu folgen. „In der Nacht kam die schreckliche Schlange herangeschlängelt und begann, von allen Seiten um mein Lagerfeuer herumzukriechen, konnte mich aber wegen =durch der Äste und scharfen Dornen nicht erreichen“. Durch? Warum? Weil man nicht ausdrücken muss, durch was man nicht hindurchkriechen konnte, sondern wodurch man nicht erreichen konnte. „Wir waren schrecklich erschöpft = ausgelaugt), konnten die Beine kaum noch nachziehen, legten uns hin und schliefen fest ein“: erschöpft, nicht ermüdet; ermüdet waren sie zu wenig. „Der Fischer sah viele Fische im Wasser schwimmen = schwimmen)…“; „schwimmen“, weil eine wiederholte Handlung ausgedrückt werden muss. „Der Fischer führte den Weg. Bald kamen sie zu jenem = solchen) Berg…“; „einem solchen“, denn zuvor hieß es: „Der Sultan ließ den Fischer zu sich rufen und fragte ihn aus, wo er die Fische gefangen hatte, dann setzte er sich 29 mit allen Männern seines Hofes auf Pferden und befahl, zu jenem Ort zu reiten.“ Dieser Berg – eine ungenaue Angabe; hier müsste man doch sagen:... auf einen? irgendeinen unbekannten Berg, auf einen Berg. „– Mich schaudert bei dem Gedanken, welches Unglück Eurer Hoheit (= galėsą) widerfahren könnte, wenn die Fee durch ihre Rache den Prinzen zu dem bösen Wunsch verleiten würde, Euch vom Thron zu stürzen...“; Nicht Hoheit, sondern galėsą... Offenbar hat Hoheit keine Gebrauchstradition in der Volkssprache. „Ich gebe meine Tochter deinem Sohn zur Frau, wenn er mir vierzig goldene Tabletts voll mit Edelsteinen derselben Art schickt, wie du sie jetzt gebracht hast. Diese Steine sollen vierzig schwarze (= juodų) Sklaven bringen, von denen jeder einen weißen (= baltą) Sklaven mit sich führen soll...“; Warum neben dem Attribut zu Edelsteinen auch bei Sklaven die artikulierten Formen der Adjektive verwenden? Hier genügt doch eine einfache Beschreibung der Merkmale: Es braucht weder eine Hervorhebung noch eine Betonung. „Inzwischen hatte Aladin seine Angst überwunden und sagte: – Was soll ich denn tun? Bitte sagt (= sakyt)?“; Es wird die verkürzte Form verwendet, weil diese für die Umgangssprache typischer ist. Außerdem würde sich bei Beibehaltung der vollständigen Form sakyti die Endung -ti wiederholen: daryti – sakyti, wodurch eine Art monophoner Orchestrierung entstünde. Im Folgenden noch ein kleines Bündel von Korrekturen ohne nähere Erläuterungen: – Was, meine Königin, – sagte der Prinz, – sagst du, dieser Skaibar sei dein Bruder? Wie furchterregend er auch sein mag, ich werde ihn achten und lieben wie meine engste (= mano) Verwandtschaft!“ „– Geh jetzt, mein Junge, und tu, was ich gesagt habe, – sagte der Zauberer! – Wir beide werden unser ganzes (= mūsų) Leben lang reich sein.“ „Man kleidete ihn in königliche Gewänder, setzte ihn auf den Thron und schwor ihm Treue (= ištikėjimą).“ „Der Ort, an den mich der Vogel gebracht hatte, war ringsum von Wolken tragenden Bergen umgeben (= debesius)...“ (Vgl. K. Donelaitis: „Gervins, zu den schwarzen Wolken wunderlich emporkletternd...“) „Beim Gehen trat ich Diamanten unter meinen Füßen nieder und dachte nicht einmal daran, einen davon (= iš jų) aufzuheben.“ Diesen kurzen Überblick über die Gedanken von Professor J. Balčikonis zum Stil und über die von ihm auf diesem Tätigkeitsfeld gezogene Furche möchte ich mit einer Mahnung von J. Jablonskis abschließen: „Wir müssen nicht so sehr Grammatiktermini als vielmehr die lebendigen Erscheinungen der Sprache lehren“ (meine Hervorhebung – J. P.). Tatsächlich verfasste J. Balčikonis weder ein Grammatiklehrbuch noch ein Werk zur Stilistik oder ein Übersetzungslehrbuch; doch sowohl vom Katheder aus als auch durch Rezensionen, Übersetzungen und seine sonstige Tätigkeit lehrte er stets „die lebendigen Erscheinungen der Sprache“. Unter diesen nimmt der Stil einen recht bedeutenden Platz ein. 30 J. Balčikonis über den Stil Zusammenfassung Professor Juozas Balčikonis hat uns keine speziellen Untersuchungen zur litauischen Stilistik hinterlassen; dennoch befasste er sich in vielen seiner Arbeiten mit dem Stil und damit zusammenhängenden Fragen. Am klarsten und umfassendsten legte er seinen Standpunkt zum Stil in der Polemik mit dem litauischen Schriftsteller B. Sruoga (1927) dar. Als wichtigste Voraussetzung für einen guten Stil hob er vor allem die grammatische und wortbildnerische Korrektheit der Rede sowie die Beachtung der Gesetzmäßigkeiten der Sprachentwicklung hervor. Der Stil ist von der Sprache nicht zu trennen. Deshalb ist ohne eine korrekte Rede auch ein guter Stil undenkbar, der bei aller Vielfalt seiner Formen und Erscheinungsweisen nicht über die von der Sprachstruktur gesetzten Grenzen hinausgehen kann. Daneben finden sich im sprachwissenschaftlichen Nachlass von J. Balčikonis häufig Urteile und Bemerkungen über die Bedeutung des Sprachgefühls für die Wahrnehmung der stilistischen Färbung und Nuancen eines Wortes sowie der Feinheiten seiner Semantik. Wesentliche Eigenschaften des Stils sind nach Ansicht des Professors die Logik der Darstellung und die Klarheit des Ausdrucks. Davon handelt der Artikel „Warum man seine Sprache gut kennen muss“. Von allen Anforderungen, die J. Balčikonis an einen guten Stil stellte, rückt in seiner Lehre die Forderung in den Vordergrund, sich lebendig ausdrücken zu können, denn „Unlebendiges kann nicht gut sein“. Welche Rede als lebendig und welche als unlebendig gilt, erfahren wir am umfassendsten aus seinen Rezensionen zu literarischen Werken litauischer Schriftsteller und zu litauischen Übersetzungen von Werken der Weltliteratur sowie aus den von ihm redigierten litauischen Texten anderer Stilarten (insbesondere der periodischen Presse). Einen guten Stil zu sprechen bedeutet nach J. Balčikonis, sich möglichst eng an die lebendige Volkssprache zu halten, von ihr zu lernen und ihren besten Vorbildern zu folgen. An diesem Prinzip hielt der Professor selbst sorgfältig fest, sowohl in seinen eigenen Originalarbeiten als auch in seinen Übersetzungen von Märchen („Tausendundeine Nacht“, der Brüder Grimm, H. Andersen, Ch. Perrault) und literarischen Werken anderer Gattungen. Seine zahlreichen Übersetzungen sind eine hervorragende Schule nicht nur für eine korrekte und lebendige Sprache, sondern auch für einen guten Stil.