Iš J. Balčikonio akcentologijos

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) BONIFACAS STUNDŽIA DA ACENTOLOGIA DE J. BALČIKONIS Como na maioria dos outros campos da ciência da linguagem, J. Balčikonis interessava-se pela acentologia como praticante — um apaixonado promotor da cultura linguística e lexicógrafo original. Ao lecionar o curso de língua lituana no Seminário de Professores de Panevėžys, entre 1919 e 1924, familiarizou os futuros professores também com os fundamentos da acentologia e cultivou hábitos de acentuação correta. Numa carta aberta ao ministro da Educação, publicada em 1927 (I 75)1, queixava-se da má linguagem teatral e apontava também vários erros de acento (medžiagos, išmokyti). Nas palestras transmitidas pela Rádio de Kaunas entre 1929 e 1934, corrigia os erros mais conhecidos de vocabulário, formação de palavras e acentuação. A partir de 1935, J. Balčikonis foi membro da comissão da seção de acento e pronúncia da Sociedade da Língua Lituana. Continuou a corrigir erros de acentuação mais tarde, em diversas ocasiões: em artigos e resenhas, e no exercício da atividade pedagógica. Ao tornar-se editor do «Dicionário da Língua Lituana», empenhou-se muito para que o fichário fosse enriquecido com palavras autênticas de várias regiões da Lituânia. Em mais de um artigo, ao exortar o público em geral a recolher os tesouros da língua viva, pedia que lhe enviassem observações sobre a acentuação e o significado dessas palavras. J. Balčikonis deve ser considerado o maior e talvez o mais consequente continuador da tradição de J. Jablonskis. Inspirava-se em Jablonskis e promovia a sua autoridade não só corrigindo erros linguísticos, mas também lecionando um curso de língua lituana aos futuros professores. Isso é particularmente evidente nas palestras de Balčikonis publicadas no volume 2 dos «Escritos selecionados», onde se dedica algum espaço também à acentuação. O acento é definido como «elevação da voz numa determinada sílaba» (II 5); cf. a definição apresentada na gramática de J. Jablonskis de 1922: «a elevação da voz ao pronunciar uma palavra é o seu acento» (RR I 189). Nas palestras proferidas após a Grande Guerra Patriótica, «o acento da palavra é denominado não elevação da voz, mas pronúncia mais forte (do início ou do fim de uma vogal ou ditongo)» (II 294). J. Balčikonis, tal como J. Jablonskis, ainda não emprega o termo «entoação»: também se chama «acento» à entoação, embora, em geral, se distingam os conceitos de acento e entoação: o acento grave indica a brevidade da sílaba, o agudo, a quantidade longa com contorno ascendente, e o circunflexo, a quantidade longa com contorno descendente. Seguindo a gramática de J. Jablonskis de 1901, no apontamento das palestras proferidas no Seminário de Professores de Panevėžys, assinala com ´ a sequência i, u + R; mais tarde, como J. Jablonskis na gramática de 1922, adota a tradição de F. Kuršaitis e passa a usar o acento grave. Menciona-se também a função semântica do acento (a propósito, todos os exemplos contrastam com a entoação): aušta — aušta, mėrkti — merkti etc. (II 8). 1 Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959). 19 Para designar a classe acentual, J. Balčikonis empregava o termo paradigma. A propósito, o linguista não concordou até ao fim da vida com a classificação atual das classes acentuais, que se tornou corrente depois do estudo de K. Būga, no primeiro fascículo do LKŽ. Tal como J. Jablonskis até 1925, seguia o esquema de Kuršaitis–Jaunius, afirmando que era mais adequado à língua contemporânea (I 387—388). Embora, como já foi dito, J. Balčikonis seguisse Jablonskis (sobretudo a sua gramática de 1922), o apontamento de palestras mencionado contém também algumas diferenças de acentuação, embora pequenas. Isso é particularmente evidente nos pronomes, nos adjetivos pronominais e nos particípios ativos. Por exemplo, J. Balčikonis apresenta as variantes: para os pronomes jis, ji, tas, ta, šis, ši, no singular instrumental juõ (juo), ją (ją) etc., e no plural acusativo juõs (juos), jąs (jas) etc.; para tokia, kokia etc., no singular dativo tókiai, tokiái ir tokiai. A gramática de J. Jablonskis de 1922 apresenta as primeiras formas, assinalando apenas que em certas localidades se pronunciam de outro modo; já o dativo singular tokiai aparece com duas acentuações (tókiai ir tokiai; gramática de 1901). J. Balčikonis acentua o dativo singular dos adjetivos pronominais na primeira sílaba (jaũnajam, didžiãjam), enquanto considera variante a acentuação mais característica jaunãjam (jaunámjam), prescrita já depois da guerra (II 34). J. Jablonskis acentuou sempre a penúltima sílaba: didžiãjam (gram. de 1901, RR I 84), didžiãjam (gram. de 1922, RR I 211). J. Balčikonis acentuava os particípios ativos do presente na classe acentual 32, exceto o nominativo singular feminino nešanti, e na classe acentual 1, exceto o dativo singular masculino nešančiam. J. Jablonskio também apresenta uma acentuação semelhante, com a exceção do locativo singular, que tem apenas a classe acentual 1 (sūkancíame, sūkancíoje). J. Balčikonis acentua o numeral šiñtas segundo a segunda classe acentual, enquanto Jablonskis o acentua segundo a quarta (a classe acentual 2 apenas como variante). J. Balčikonis escreveu também alguns artigos dedicados especificamente à acentuação. Num deles, publicado em 1938, argumenta que a forma adequada à língua padrão é próc entas, e não proceñtas; noutro, escrito em 1960 e publicado em «Escritos selecionados» a partir do manuscrito (I 354—357), discute-se a acentuação dos verbos prefixados (na terminologia de Balčikonis, «prefixed»). Depois de observar que «a deslocação do acento para o prefixo faz com que o presente difira do passado simples» (I 355), o autor tenta distinguir apenas as classes fonomorfológicas dos verbos no presente que retraem o acento para o prefixo daquelas que não o fazem. Talvez fosse mais promissor procurar aqui semelhanças e diferenças na acentuação das formas de ambos os tempos — provavelmente era isso que J. Balčikonis teria feito (é evidente que o artigo está inacabado) —, mas os dados apresentados por si só já são valiosos. Cabe acrescentar que o artigo já emprega o termo «entoação». O maior e, sem dúvida, mais valioso trabalho do linguista sobre acentologia é o artigo «Adjetivos com o sufixo -inis e a sua acentuação», escrito em 1951 (I 201—207). Aqui, J. Balčikonis, apoiando-se em numerosos dados de vários dialetos («da língua viva»), formula uma regra muito simples, que, no essencial, continua a ser seguida hoje3: «acentuar o sufixo quando [os adjetivos. — B. S.] derivam de palavras com acento na terminação; acentuar a raiz (o radical) quando derivam de palavras com acento na raiz (no radical)» (I 205). Segundo a mesma regra, também os substantivos com o sufixo -ininkas devem ser acentuados. No artigo 2 Abreviação a.p. = paradigma acentual (classe acentual). 3 Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58. 20 encontraremos a observação correta de que os samogícios e os aukštaitianos ocidentais mais próximos deles tendem a generalizar o acento na antepenúltima sílaba; contudo, em qualquer dialeto não faltam desvios da regra e oscilações na acentuação de algumas palavras, e até a mesma pessoa pode acentuar de duas maneiras. No entanto, a observação mais original, que pode ser desenvolvida até chegar a generalizações teóricas mais substanciais, é a observação de J. Balčikonis de que não percebemos a acentuação incorreta de um adjetivo com o sufixo -inis que não seja conhecido na língua viva, mas, se se trata de uma criação da língua viva, o acento incomum chama imediatamente a atenção (I 206). J. Balčikonis, ao que parece, intuía que as palavras novas nem sempre tendem a obedecer às regras de acentuação estabelecidas. Isso é demonstrado pelas observações dos dialetos. E, em geral, a escolha do paradigma acentual segundo o qual uma palavra específica é acentuada depende também de ela ser habitual para o falante, «sua», ou inabitual, «estrangeira». Aqui já chegamos a questões de pragmática, que poderiam ser discutidas separadamente (cf. «Mūsų kalba», 1985, n.º 6, p. 9). Convém dizer também algumas palavras sobre outras observações interessantes de Balčikonis. Ele foi talvez o primeiro a chamar a atenção para o fato de que os singularia tantum com acento na raiz, quando usados no plural em sentido figurado, passam a ter acento na desinência, por exemplo, auksas, bet knyga su auksais (I 275, 286). O credo de toda a atividade lituanística de Balčikonis, tal como a de Jablonskis, e o princípio dos princípios eram apoiar-se nos fatos da língua viva. Assim, já em 1928, ao resenhar «Trumpą lietuvių kalbos kirčio mokslą», de V. Kamantauskas (Kaunas, 1928), ele observa que o adjetivo aiškus pertence, em alguns dialetos, à primeira classe acentual e, em outros, à quarta (I 100) — ao criticar cada aspecto, Balčikonis procura apoio na língua viva dos dialetos. Ainda assim, o linguista tratava os fatos dialetais com bastante cautela: «nem sempre é possível basear-se apenas naquilo que existe hoje nos dialetos; encontramos muita coisa corrompida neles» (I 95). Portanto, também aqui é preciso separar o joio do trigo. Muitas vezes, o princípio da analogia, de que J. Balčikonis se vale, ajuda a fazê-lo; por exemplo, no mesmo ano de 1928, ao criticar S. Dabušis, que propunha para a língua padrão a forma lietùvys – lietùvį (essa acentuação é conhecida entre os aukštaitianos meridionais e seus vizinhos): se, ao lado de Raguvà, Šeduvà (aos quais também se pode acrescentar Linkuvà e outros), temos ragùvis, šedùvis (e linkùvis …), então, ao lado de Lietuvà, deveria haver lietùvis (I 95). A forma de base também é indicada pelo adjetivo lietuviškas. Os adjetivos com esse sufixo, como afirma ainda o estudioso, conservam o acento e a entonação da raiz da palavra de base (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas etc.). Ou, em outra passagem, argumenta-se que, de vez em quando, o acento pode ser nivelado segundo a acentuação de outras palavras de significado próximo (I 206). No entanto, a aplicação da analogia está longe de produzir sempre os resultados esperados. Assim, pode-se argumentar com igual êxito que se deve acentuar pròcentas e proceñtas, cf. os empréstimos de estrutura idêntica que admitem duas acentuações: brãvoras e tavõras, sliẽsoris e totòris, ùbagas e nabãgas. Ao propor a forma normativa pròcentas no artigo escrito em 1938, J. Balčikonis apoia-se na tradição — a variante proceñtas estaria se difundindo recentemente (I 161–162). Ainda assim, neste caso, ao que parece, caberia reconhecer as formas paralelas pròcentas | proceñtas, cf. ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas etc. Por outro lado, como mostram as observações preliminares da atual língua padrão coloquial, parte dos empréstimos trissilábicos tende a generalizar o acento na primeira sílaba — assim, a proposta de J. Balčikonis revela-se promissora. 21 Ao falar do recuo e do deslocamento do acento nos dialetos, J. Balčikonis por vezes se equivocava. Por exemplo, em 1928, considerou as variantes progą, odą, rūšis como casos de deslocamento incorreto do acento para a sílaba final (I 95). Ele chega até a formular uma espécie de regularidade: os dialetos que conservam o acento na sílaba final «tendem, por uma razão desconhecida, a deslocar o acento para a sílaba final em cada palavra vinda de outro lugar» (I 95), por exemplo, lietūvis → lietuvỹs. Não é preciso espantar-se demais com tais equívocos: a confusão entre o recuo e o deslocamento do acento, por um lado, e as diferenças entre classes acentuais, por outro, ocorre até em nossos dias⁴. Quanto a variantes do tipo lietuvỹs, basta dizer que a forma com acento na desinência provavelmente está ligada a fatores semânticos: o acento final do singular pode ter sido generalizado a partir da forma coletiva lietuviai, cf. latviai, lenkai, vokiečiai etc.⁵ Outro exemplo: na resenha do livro de V. Kamantauskas mencionado acima (I 100), afirma-se que «uma sílaba acrescentada às vezes desloca o acento da raiz para a sílaba final (širdžia, širdimi), e às vezes o desloca da sílaba final para a inicial (pirštė, peilyje)». Convém dizer brevemente também algo sobre o léxico próprio, cuja normalização recebeu muita atenção de J. Balčikonis. Em vários artigos e resenhas, ao defender formas autênticas de topônimos, ele indicava também sua acentuação correta, por exemplo: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. J. Balčikonis não havia verificado pessoalmente todos os nomes; também se baseava em informantes, infelizmente nem sempre competentes. Por isso, algumas de suas correções foram abandonadas nos trabalhos mais recentes de onomástica, por exemplo, formas como Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas e outras (I 340, 372)⁶. Gostaria de apontar mais uma observação valiosa, de caráter mais geral, de Balčikonis (I 372): não é correto indicar a classe acentual — 2 ou 4 — de hidrônimos de raiz breve ou circunflexa, pertencentes à declinação a singular (Būktas, Klãnas, Brãdas e outros)⁷. No entanto, como observou recentemente V. Vitkauskas⁸, nos dialetos que usam o ilativo é possível determinar a classe acentual desses topônimos. Em 1965, no artigo «Ką neatidėliojant reikia daryti mūsų kalbos mokslui», publicado em «Moksle ir technikoje», Balčikonis escreveu, entre outras coisas: «Seria muito útil registrar foneticamente textos dialetais inteiros… Ao registrar canções, contos e outros materiais folclóricos, também é preciso marcar o acento» (I 379). O próprio professor contribuiu de maneira notável para esse trabalho, dando o exemplo: em 1953–1954, registrou todas as canções do repertório da cantora popular J. Jurkonienė, transcreveu-as, marcou os acentos e preparou uma coletânea, publicada já depois de sua morte («Druskininkų dainos», V., 1972). A propósito, as palavras são acentuadas aqui não segundo a melodia, mas tal como são usadas na língua falada. Registrar o maior número possível de textos dialetais autênticos continua sendo muito importante também em nossos dias, — 4 Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93. 5 Para mais detalhes, ver Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Em: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, p. 192—193. 6 As formas autênticas desses hidrônimos são Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas; ver Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981. 7 Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373). 8 Ver Mūsų kalba, 1985, n.º 5, p. 40—41. 22 Isso também ficou evidente nas comunicações e discussões apresentadas na conferência dedicada ao centenário de nascimento de J. Balčikonis. Em síntese, pode-se afirmar que, ao pesquisar e normalizar questões de acentuação, J. Balčikonis: a) seguia o princípio da prioridade da «língua viva», herdado da tradição de J. Jablonskis e de outros; b) distinguia rigorosamente os fatos autênticos dos dialetos dos fenômenos surgidos mais recentemente; c) aplicava com bastante êxito o princípio da analogia. Algumas observações sutis de J. Balčikonis sobre a relação entre os paradigmas acentuais e a semântica, bem como sobre diferenças pragmáticas, podem ser desenvolvidas com êxito. DA ACENTOLOGIA DE J. BALČIKONIS Resumo Ao pesquisar problemas de acentologia, assim como em sua atividade de normalização, J. Balčikonis partia da prioridade da língua viva, distinguia rigorosamente os fatos autóctones dos dialetos das inovações e aplicava com habilidade o princípio da analogia. Em seus trabalhos, chamou a atenção para algumas questões sutis de acentuação.