Iš J. Balčikonio akcentologijos

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) BONIFACAS STUNDŽIA DALL’ACCENTOLOGIA DI J. BALČIKONIS Come per la maggior parte degli altri campi della linguistica, J. Balčikonis si interessava all’accentologia da pratico: appassionato cultore della cultura linguistica e lessicografo originale. Insegnando il corso di lingua lituana al seminario magistrale di Panevėžys negli anni 1919—1924, introduceva i futuri insegnanti anche ai fondamenti dell’accentologia e inculcava loro le competenze necessarie per una corretta accentazione. In una lettera aperta al ministro dell’Istruzione pubblicata nel 1927 (I 75)1, lamentandosi della cattiva dizione teatrale, indicava anche alcuni errori d’accentazione (medžiagos, išmokyti). Tra il 1929 e il 1934, nelle lezioni trasmesse dalla radio di Kaunas, correggeva gli errori più noti di lessico, formazione delle parole e accento. Dal 1935 J. Balčikonis fu membro della commissione della sezione per l’accento e la pronuncia della Società linguistica lituana. Continuò a correggere gli errori d’accentazione anche in seguito, in varie occasioni: negli articoli e nelle recensioni, e nel corso del suo lavoro pedagogico. Divenuto redattore del «Dizionario della lingua lituana», si impegnò molto affinché lo schedario fosse arricchito di parole autentiche provenienti da diverse località della Lituania. In più di un articolo, esortando il pubblico più vasto a raccogliere i tesori della lingua viva, chiedeva di inviargli osservazioni sulla loro accentazione e sul loro significato. J. Balčikonis può essere considerato il più importante e probabilmente il più coerente continuatore della tradizione di J. Jablonskis. Si ispirava a Jablonskis e ne accresceva l’autorità non soltanto correggendo gli errori linguistici, ma anche tenendo corsi di lingua lituana per i futuri insegnanti. Ciò risulta particolarmente evidente dalle lezioni di Balčikonis pubblicate nel volume 2 degli «Scritti scelti», dove si dedica un certo spazio anche all’accento. L’accento è definito come «l’innalzamento della voce su una sillaba» (II 5); cfr. la definizione riportata nella grammatica di J. Jablonskis del 1922: «l’innalzamento della voce nel pronunciare una parola è il suo accento» (RR I 189). Nelle lezioni tenute dopo la Grande guerra patriottica, «l’accento della parola non è chiamato innalzamento della voce, ma pronuncia più marcata (dell’inizio o della fine di una vocale o di un dittongo)» (II 294). J. Balčikonis, come J. Jablonskis, non usa ancora il termine intonazione: anche l’intonazione è chiamata accento; tuttavia, in generale, le nozioni di accento e di intonazione sono distinte: l’accento grave indica la brevità della sillaba, quello acuto la sua lunghezza con intonazione ascendente, quello circonflesso la sua lunghezza con intonazione discendente. Seguendo la grammatica di J. Jablonskis del 1901, nel compendio delle lezioni tenute al seminario magistrale di Panevėžys segna con ´ i, u + R con intonazione acuta; in seguito, come J. Jablonskis nella grammatica del 1922, passa alla tradizione di F. Kuršaitis e comincia a usare il grave. Si accenna anche alla funzione semantica dell’accento (peraltro, tutti gli esempi oppongono forme con intonazioni diverse): aušta — aušta, mėrkti — merkti ecc. (II 8). 1 Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959). 19 Per indicare una classe accentuale, J. Balčikonis usava il termine paradigma. Del resto, fino alla fine della vita il linguista non approvò l’attuale classificazione delle classi accentuali, affermatasi dopo lo studio di K. Būga nel primo fascicolo del LKŽ. Come J. Jablonskis fino al 1925, seguiva lo schema di Kuršaitis–Jaunius, sostenendo che fosse più adatto alla lingua contemporanea (I 387—388). Sebbene, come si è già detto, J. Balčikonis seguisse Jablonskis (soprattutto la sua grammatica del 1922), nel compendio delle lezioni menzionato si riscontrano anche alcune differenze, per quanto lievi, nell’accentazione. Ciò vale in particolare per i pronomi, gli aggettivi pronominali e i participi attivi. Per esempio, J. Balčikonis propone le varianti: per i pronomi jis, ji, tas, ta, šis, ši, al singolare strumentale juõ (juo), ją (ją) ecc., al plurale accusativo juõs (juos), jąs (jas) ecc.; per tokia, kokia ecc., al singolare dativo tókiai, tokiái ir tokiai. La grammatica di J. Jablonskis del 1922 riporta le prime forme, precisando soltanto che in alcune località si pronuncia diversamente; la forma del singolare dativo tokiai, invece, è accentata in due modi (tókiai ir tokiai; grammatica del 1901). J. Balčikonis accentua sulla prima sillaba il singolare dativo degli aggettivi pronominali (jaũnajam, didžiãjam), mentre considera variante l’accentazione più caratteristica jaunãjam (jaunámjam), proposta già dopo la guerra (II 34). J. Jablonskis accentuò sempre la penultima sillaba: didžiãjam (grammatica del 1901, RR I 84), didžiãjam (grammatica del 1922, RR I 211). J. Balčikonis accentava i participi attivi al presente alla classe accentuale 32, tranne il nominativo singolare femminile nešanti, e alla classe accentuale 1, tranne il dativo singolare maschile nešančiam. Anche J. Jablonskis accentava in modo simile, con la sola eccezione del locativo singolare, che presenta soltanto la classe accentuale 1 (sūkancíame, sūkancíoje). J. Balčikonis accentava il numerale šiñtas secondo la seconda classe accentuale, Jablonskis secondo la quarta (la seconda classe accentuale soltanto come variante). J. Balčikonis scrisse anche alcuni articoli dedicati specificamente all’accentazione. In uno di essi, pubblicato nel 1938, sosteneva che nella lingua standard fosse da preferire la forma próc entas anziché proceñtas; un altro, scritto nel 1960 e pubblicato negli «Scritti scelti» a partire dal manoscritto (I 354—357), tratta l’accentazione dei verbi prefissati (nella terminologia di Balčikonis, «dotati di prefisso»). Dopo aver osservato che «a causa dello spostamento dell’accento sul prefisso il presente differisce dal passato remoto» (I 355), l’autore cerca di distinguere le classi fonomorfologiche verbali del presente che ritirano l’accento sul prefisso da quelle che non lo fanno. Sarebbe probabilmente più fruttuoso cercare qui somiglianze e differenze tra l’accentazione delle forme dei due tempi: J. Balčikonis avrebbe probabilmente proceduto così (è evidente che l’articolo è incompleto); tuttavia, i fatti riportati sono di per sé preziosi. Va aggiunto che nell’articolo si usa già il termine «intonazione». Il più importante e, senza dubbio, il più prezioso contributo di accentologia dello studioso è l’articolo «Aggettivi con il suffisso -inis e la loro accentazione», scritto nel 1951 (I 201—207). Qui J. Balčikonis, sulla base di numerosi dati provenienti da vari dialetti («lingua viva»), formula una regola molto semplice, sostanzialmente seguita ancora oggi3: «accentare il suffisso se [gli aggettivi. — B. S.] sono derivati da parole con accento sulla desinenza; accentare la radice (il tema) se derivano da parole con accento sulla radice (sul tema)» (I 205). In base alla stessa regola vanno accentati anche i sostantivi con il suffisso -ininkas. Nell’articolo 2 Abbreviazione a.p. = paradigma accentuale (classe accentuale). 3 Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58. 20 troveremo la giusta osservazione secondo cui i žemaičiai e gli altopiani occidentali a loro più vicini tendono a generalizzare l’accento sulla desinenza, mentre in qualsiasi dialetto non mancano scostamenti dalla regola e oscillazioni nell’accentazione di una parola o di un’altra; persino la stessa persona può accentare in due modi diversi. Tuttavia, l’osservazione più originale, che può essere sviluppata fino a formulare generalizzazioni teoriche più solide, è quella di J. Balčikonis: l’accentazione scorretta di un aggettivo in -inis, non attestato nella lingua viva, non ci sembra tale, mentre, se si tratta di una creazione della lingua viva, l’accento insolito salta subito all’occhio (I 206). A quanto pare, J. Balčikonis intuiva che le parole nuove non sempre tendono a rispettare le regole accentuali consolidate. Lo dimostrano le osservazioni sui dialetti. E, in generale, la scelta del paradigma accentuale con cui accentare una determinata parola dipende anche dal fatto che per chi usa la lingua essa sia consueta, «propria», oppure insolita, «estranea». Qui arriviamo già a questioni di pragmatica, che si potrebbero esaminare a parte (cfr. «Mūsų kalba», 1985, n. 6, p. 9). Merita inoltre spendere qualche parola su altre osservazioni interessanti di Balčikonis. Fu probabilmente il primo a notare che i singularia tantum con accento sulla radice, quando vengono usati al plurale in senso figurato, passano all’accento sulla desinenza, per esempio auksas, bet knyga su auksais (I 275, 286). Il credo di tutta l’attività lituanistica di Balčikonis, come di quella di Jablonskis, e il principio fondamentale dei suoi principi consistevano nel fare affidamento sui fatti della lingua viva. Già nel 1928, recensendo il «Trumpas lietuvių kalbos kirčio mokslas» di V. Kamantauskas (Kaunas, 1928), egli rileva che l’aggettivo aiškus appartiene alla prima classe accentuale in alcuni dialetti e alla quarta in altri (I 100): ogni volta che critica qualcosa, Balčikonis cerca sostegno nella lingua viva dei dialetti. Tuttavia, anche nei confronti dei dati dialettali il linguista era piuttosto cauto: «non sempre è possibile basarsi soltanto su ciò che si trova oggi nei dialetti; vi troviamo molte cose corrotte» (I 95). Dunque anche qui occorre separare il grano dalla pula. Spesso aiuta a farlo il principio dell’analogia, sul quale J. Balčikonis si basa, per esempio, nello stesso 1928, criticando S. Dabušis, che aveva proposto per la lingua comune la forma lietùvys – lietùvį (accentazione nota agli altopiani meridionali e ai loro vicini): se accanto a Raguvà, Šeduvà (si può aggiungere anche Linkuvà e altri) abbiamo ragùvis, šedùvis (e linkùvis …), allora accanto a Lietuvà dovrebbe esserci lietùvis (I 95). Questa forma di base è indicata anche dall’aggettivo lietuviškas. Gli aggettivi con questo suffisso, come afferma poi lo studioso, conservano l’accento e l’intonazione della radice della parola base (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas ecc.). Altrove si argomenta che talvolta l’accento può essere livellato sul modello dell’accentazione di altre parole di significato affine (I 206). Tuttavia, anche il ricorso all’analogia è ben lungi dal dare sempre i risultati attesi. Per esempio, si può sostenere con pari efficacia che si debba accentare pròcentas e proceñtas, cfr. i prestiti di struttura identica che ammettono due accentazioni: brãvoras e tavõras, sliẽsorius e totòrius, ùbagas e nabãgas. Proponendo nel suo articolo del 1938 la forma normativa pròcentas, J. Balčikonis si richiama alla tradizione: la variante proceñtas sarebbe di diffusione più recente (I 161–162). In questo caso, tuttavia, probabilmente sarebbe stato opportuno ammettere le varianti pròcentas | proceñtas, cfr. ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas ecc. D’altra parte, come mostrano le osservazioni preliminari sulla lingua parlata standard contemporanea, una parte dei prestiti trisillabici tende a generalizzare l’accento sulla prima sillaba: la proposta di J. Balčikonis si rivela dunque promettente. 21 Parlando della ritrazione e dello spostamento dell’accento nei dialetti, J. Balčikonis talvolta commetteva errori. Per esempio, nel 1928 considera le varianti progą, odą, rūšis forme con l’accento erroneamente spostato sulla desinenza (I 95). Cerca persino di formulare una sorta di regolarità: i dialetti che conservano l’accento finale «tendono, per una ragione sconosciuta, a spostare sulla desinenza l’accento di ogni parola proveniente da altrove» (I 95), per esempio lietūvis → lietuvỹs. Non c’è da stupirsi troppo di simili sviste: la confusione tra ritrazione e spostamento dell’accento, da un lato, e differenze tra classi accentuali, dall’altro, si verifica ancora ai nostri giorni⁴. Quanto alle varianti del tipo lietuvỹs, si può osservare che qui la forma con accento sulla desinenza è probabilmente legata a ragioni semantiche: l’accento finale del singolare può essere stato generalizzato dalla forma collettiva lietuviai, cfr. latviai, lenkai, vokiečiai ecc.⁵ Un altro esempio: nella recensione del libro di V. Kamantauskas già citato (I 100) si afferma che «una sillaba aggiunta talvolta ritrae l’accento dalla radice verso la desinenza (širdžia, širdimi), altre volte lo sposta dalla desinenza all’inizio (pirštė, peilyje)». Occorre accennare, sia pure brevemente, anche al lessico onomastico, alla cui normalizzazione J. Balčikonis dedicò grande attenzione. In più di un articolo e recensione, battendosi per forme autentiche dei toponimi, ne indicava anche l’accentazione corretta, per esempio: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. J. Balčikonis non aveva verificato personalmente tutti i nomi: si affidava anche a informatori, purtroppo non sempre competenti; perciò alcune sue correzioni sono state abbandonate negli studi onomastici più recenti, per esempio forme come Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas e altre (I 340, 372)⁶. Si vorrebbe segnalare ancora un’altra preziosa osservazione di carattere generale di Balčikonis (I 372): non è corretto indicare la classe accentuale — 2 o 4 — degli idronimi in a-stem, con radice breve o circonflessa, al singolare (Būktas, Klãnas, Brãdas ecc.)⁷. Tuttavia, come ha osservato di recente V. Vitkauskas⁸, nei dialetti in cui si usa l’illativo è possibile determinare la classe accentuale di tali toponimi. In un articolo pubblicato nel 1965 su «Moksle ir technikoje», intitolato «Ką neatidėliojant reikia daryti mūsų kalbos mokslui», Balčikonis scriveva, tra l’altro: «Sarebbe molto utile trascrivere foneticamente testi dialettali integrali… Anche i canti, le fiabe e gli altri materiali del folclore andrebbero accentati nella trascrizione» (I 379). Il professore stesso contribuì egregiamente a questo lavoro, dando l’esempio: nel 1953—1954 annotò tutti i canti che la cantante popolare J. Jurkonienė conosceva, li trascrisse, ne indicò gli accenti e preparò una raccolta, pubblicata dopo la sua morte («Druskininkų dainos», V., 1972). Per inciso, in questo caso le parole sono accentate non in base alla melodia, ma secondo l’uso della lingua parlata. Raccogliere il maggior numero possibile di testi dialettali autentici è di grande attualità anche ai nostri giorni, — 4 Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93. 5 Per ulteriori dettagli, cfr. Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Kn.: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, p. 192—193. 6 Le forme autentiche di questi idronimi sono Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas, cfr. Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981. 7 Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373). 8 Cfr. Mūsų kalba, 1985, n. 5, p. 40—41. 22 Ciò emerse anche nelle relazioni e nelle discussioni tenute alla conferenza dedicata al centenario della nascita di J. Balčikonis. In sintesi, si può affermare che, studiando e normando le questioni dell’accentazione, J. Balčikonis: a) si atteneva al principio di priorità della «lingua viva», ereditato da J. Jablonskis e da altri esponenti della tradizione; b) distingueva rigorosamente i fatti autentici dei dialetti dai fenomeni di nuova formazione; c) applicava con notevole efficacia il principio dell’analogia. Alcune sottili osservazioni di J. Balčikonis sul rapporto tra i paradigmi accentuali e la semantica, nonché sulle differenze pragmatiche, possono essere proficuamente sviluppate ulteriormente. DALL’ACCENTOLOGIA DI J. BALČIKONIS Riassunto Nello studio dei problemi accentologici, come anche nell’attività di normazione, J. Balčikonis partiva dalla priorità della lingua viva, distingueva rigorosamente i fatti originari dei dialetti dai fenomeni di nuova formazione e applicava con abilità il principio dell’analogia. Nei suoi lavori ha richiamato l’attenzione su alcune sottili questioni dell’accentazione.