J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) VYTAUTAS VITKAUSKAS J. BALČIKONIS’ OPVATTINGEN OVER DE OVERGEËRFDE LEXICA Prof. J. Balčikonis heeft deze opvattingen, net als veel andere theorieën waarvan hij uitging, nergens speciaal uiteengezet: ze moeten stukje bij beetje worden bijeengebracht. We moeten beginnen met herinneringen. In 1954 noteerde ik tijdens verschillende vakanties meer dan 200 woorden en overhandigde die aan de professor. Die notities werden onderzocht, en enkele dagen later gaf de professor opmerkingen over welke woorden goed waren en welke niet nodig waren voor het LKŽ1. Wat niet van de ouders was geleerd (wat een gebrek: krá.utuvie rä·da trú·kuma), was ongeschikt en slecht: „Voor het woordenboek en de wetenschap zijn woorden en vormen van belang die uit de huizen op het platteland komen.” In de zomer van 1954 verbleef ik in de buurt van Žvirždaičiai; ook daar werd het een en ander genoteerd. In de herfst werd alles aan de professor voorgelegd. Hij legt één briefje opzij en zegt: „Heb je dat echt gehoord? Het is een Samogitisch woord en wordt anders beklemtoond.” We spraken over het zelfstandig naamwoord dudrd: een oudere inwoner van Suvalkija zei beslist audra, dat verschilde van het Samogitische áudros; die beklemtoning leek me heel vreemd, daarom noteerde ik haar als iets nieuws. „Op het platteland leren mensen van de radio en uit de kranten van alles; ze zeggen het dan wel, maar dat is geen rijkdom van het dialect en niet iets wat ze van hun ouders hebben geleerd.” Zo onderwees hij het steeds, ook in het herfstsemester van 1953 tijdens de bijzondere cursus lexicografie: historisch waardevol zijn woorden en vormen die al sinds lange tijd in gebruik zijn (d.w.z. geërfd). Lexicograaf A. Lyberis herinnert zich dat prof. J. Balčikonis briefjes altijd afwees, zelfs wanneer ze zinnen bevatten met zulke nieuwigheden (1985.V.28). De professor hield zijn hele leven vast aan deze opvatting over de dialectwoordenschat. Dat blijkt ook uit de eerste twee delen van de eerste uitgave van het LKŽ: daarin zijn geen dialectische vernieuwingen of tijdelijke, momentane feiten te vinden. Deze opvatting blijkt uit de toespraken van de professor bij de verdediging van proefschriften. In RR I 299 staat uitdrukkelijk dat ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila, p. 300 ańtspauda, filma, kombáinga, p. 301 krautuvė, pamoka, stalius geen woorden zijn van het dialect van het stroomgebied van de Mituva, maar van buitenaf zijn overgenomen en niet geschikt zijn voor onderzoek naar de morfologische structuur van het dialect. Ook in „Druskininkų dainos” wordt gesproken over elementen die vreemd zijn aan dialecten: „Sommige liederen zijn, naar het schijnt, afkomstig uit andere dialecten; daardoor komen er woorden en vormen in voor die niet helemaal in dat dialect zijn ingeburgerd en door de zangers op uiteenlopende wijze worden gebruikt. Zo zijn de gebruikelijke woorden in dat dialect motulė, motkė, maar het woord motina is er minder vertrouwd, en het wordt uitgesproken als nevie- 1 Mūsų kalba, 1985, Nr. 1, p. 28. 13 bijvoorbeeld: moeder, moedertje, moeder enzovoort. De lezer zal ook andere, voor het dialect vreemde zaken opmerken”². De twee delen van LKŽ die J. Balčikonis samenstelde, bevatten overgeërfde woordenschat die door minstens enkele generaties dialectsprekers werd gebruikt (slechts enkele uitzonderingen zijn armija – LKŽ I 252, ánglas – LKŽ I 111, biblija – LKŽ I 657, centas – LKŽ II 7, čementas – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs „zo’n vogel” – LKŽ II 848, ferma Slm – LKŽ II 849; verder zijn er hooguit uitzonderingen als ánstolis Mrj – LKŽ I 124 en ánstolis LKŽ I 141 „gerechtelijk ambtenaar”, átmušas „foto” Smn – LKŽ I 330, met de aanduiding neol., biznis Kp met de aanduiding sv. – LKŽ I 711, bánka en bánkas met de aanduiding germ., sl. – LKŽ I 526, bañkieta en bañkietas met de aanduiding sl. – LKŽ I 526, bankrótas uit Gs met de aanduiding sl. – LKŽ I 527, byla met de aanduiding neol. Kn – verzameling kantoordocumenten enzovoort). Het door J. Balčikonis ontworpen LKŽ was een verzameling van de woordenschat van de spreektaal (dialecten). De woordenschat moest overgeërfd zijn; minstens enkele generaties moesten haar in de spreektaal gebruiken. Het historische karakter van de woordenschat was zeer geschikt voor uiteenlopend onderzoek, omdat alleen de overgeërfde woordenschat isoglossen heeft en van groter belang is voor de wetenschap (historische grammatica, etymologie, geschiedenis, etnogenese enzovoort). J. Balčikonis begreep de positie van de dialectwoordenschat werkelijk uitstekend en benadrukte altijd dat dialectsprekers naast de woordenschat die zij van hun ouders hadden geleerd, dat wil zeggen geërfd, ook veel woorden, vormen en constructies kunnen gebruiken die zij uit kranten, de radio, stukken van de gemeente en het district en bijeenkomsten hebben geleerd. In zijn woordenboek vermeed hij die vernieuwingen op alle mogelijke manieren; hij beschouwde ze niet als een rijkdom van het dialect, maar als een tijdelijk verschijnsel. Ten slotte wordt de dorpsspraak zelfs beïnvloed door jargon, de gebrekkige taal van dorpsintellectuelen of de standaardtaal* enzovoort. Hier staan we voor een groot en belangrijk probleem. Moet de volledige spreektaal worden vastgelegd, of moet men rekening houden met het historische karakter en de overerving? Voor een dorpsbewoner die dialect spreekt, is alles één pot nat: als hij een bepaald woord nodig heeft, gebruikt hij het. Moeten we alles publiceren wat we in dialecten horen; hoe moeten we dat alles interpreteren? Er zijn twee standpunten. Sommigen publiceren alles wat ze kunnen vastleggen. Dat is bijvoorbeeld het Letse dialectwoordenboek, E. Kaganes en S. Rages „Ērģemės vardnīca“ (delen 1—3)³, en het werk dat Poolse lexicografen momenteel publiceren, „Słownik gwar polskich“: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318) enzovoort.⁴ LKŽ, dat als spreektaalwoordenboek was opgezet en aanvankelijk ook zo werd uitgegeven, publiceerde de overgeërfde woordenschat van de dialecten. Vanaf deel III veranderde het type woordenboek enigszins (het thesaurusprincipe werd strikt gevolgd): de volledige woordenschat werd opgenomen en daarmee veranderde ook de behandeling van dialectgegevens ² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9. * In dit deel zijn de synonieme termen literaire taal en standaardtaal gehandhaafd zoals de auteurs van de artikelen ze gebruiken. – Redactiecommissie. ³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp. ⁴Zie over de ongeschiktheid van zulke woorden voor dialectwoordenboeken vanwege hun momentane karakter en het ontbreken van een geschiedenis: Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (De volksvervormingen van uitheemse woorden nemen ook in de delen van LKŽ toe; zie ramãtas, raperãcija enzovoort.) 14 behandeling. Er kwamen steeds meer woorden en vormen bij (vooral vanaf deel VI) die alleen in de omgangstaal voorkomen, niet in een dialect, dat wil zeggen: niet-overgeërfde elementen. Wanneer ze naast oude en overgeërfde woorden worden opgenomen (en zonder enige aanduiding), kunnen onderzoekers die minder goed bekend zijn met de woorden van een bepaald Litouws dialect behoorlijk in de war raken (en dat gebeurt soms ook!). Vooral de overtuiging dat het woordenboek dialectwoorden, dat wil zeggen overgeërfde woorden, bevat, kan iedereen op het verkeerde been zetten. De etymologie steunt immers op veel plaatsen op de geografische verspreiding van woorden: baldas, baldai ‘meubilair, meubelstukken’ wordt geïllustreerd met een zin uit Prienai Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. Tegenwoordig gebruikt vrijwel heel Litouwen het woord op deze nieuwe manier (baldai, baldai — ook Žml is een recente attestatie). Het overgeërfde woord baldai kwam alleen in Samogitië voor (zoals blijkt uit de geschriften van S. Daukantas en M. Valančius en uit de voorbeelden uit Krtn, Grg en Vkš in LKŽ I 481). De recente attestaties uit Žml en Prn zijn afkomstig uit de standaardtaal; het zijn dus geen dialectelementen, maar elementen van de omgangstaal, die de etymologen en historici van dit woord behoorlijk kunnen misleiden. In de dialecten komt dit gebruik wel voor, maar is het geheel nieuw, en dat had vermeld moeten worden. dėglas ‘fakkel’ wordt in LKŽ II 248 als neologisme vermeld (de Professor, die getuige was van de versterking en ontwikkeling van de standaardtaal, kende deze zaken zeer goed), maar in LKŽ II¹ 366 wordt het al als een gegeven uit het dialect van Viekšniai opgevoerd. Misschien zeggen de inwoners van Viekšniai het inderdaad zo naar analogie van de standaardtaal, maar wanneer het zonder enige aanduiding wordt opgenomen, zet het allerlei onderzoekers aan het denken. De geschiedenis van de betekenis ‘fakkel’ van dit woord is als volgt: neol. → omgangstaal van een dialect. Als men nalaat de recente herkomst ervan te markeren, lijdt de woordgeschiedenis daaronder. mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos. mūgė, dat ‘de grote laatste markt vóór Vastenavond’ betekende — LKŽ VIII 382, betekent nu in de standaardtaal gewoon ‘grote markt’. Ook dialectsprekers kennen het woord, maar meestal gebruiken ze het alleen in gesprekken met gebruikers van de standaardtaal. De zin uit Skr (LKŽ VIII 381) wijst daar waarschijnlijk op, maar zonder een aanduiding (nj of iets dergelijks) kan men er allerlei conclusies uit trekken en bij het onderzoek de geschiedenis van het woord geweld aandoen. Het neologisme paskolà raakte na de oorlog in heel Litouwen sterk verbreid; zelfs de klemtoon veranderde (pãskola). Wanneer het historische karakter en de volstrekt nieuwe herkomst ervan in LKŽ IX 487 niet worden aangegeven, komt het op één lijn te staan met de overgeërfde dialectwoorden. Dat is niet helemaal juist. De attestatie van pasimėsti ‘in de war raken, verward raken’ uit dialecten (Užp, Kps) is zeer twijfelachtig. De zuidelijke dialecten van de West-Aukštaitische groep nemen, zou ik zeggen, gretig jargon over (apsivesti, randasi, gaunasi enz.), dus ook dit zal een nieuwe vorm uit de steden zijn, zonder commentaar opgenomen; ze kan veel mensen misleiden en zelfs in verwarring brengen (zie LKŽ VIII 68). J. Balčikonis zelf corrigeerde dit gebruik van pasimėsti altijd; ook heeft K. Ulvydas deze betekenis meermaals op de radio afgekeurd. Omdat DŽ¹ 515 het gebruik van pasimėsti in deze betekenis aanbeval, raakte het snel verbreid; zelfs J. Baltušis en andere schrijvers gingen het gebruiken. 15 Het woord rankenūkas, uit Jurbarkas opgenomen in L.K.Ž XI 164, is een variant van A. Salys’ neologisme ranki-nūkas5 en is slechts een toevallige attestatie, hooguit sociologisch interessant. Het neologisme reikmuõ is in Brs opgetekend en in L.K.Ž XI 387 als dialectwoord opgenomen. Het had op de een of andere manier moeten worden aangegeven dat het nieuw is (zelfs ouderen kennen het tegenwoordig niet; wanneer ernaar wordt gevraagd, noemen ze het niet). De neologismen degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę worden tegenwoordig door alle Litouwers gebruikt, maar de herkomst van die woorden is ons bekend; ook Baltologen en Litouwse taalkundigen uit andere landen kennen die (hier hoeft alleen aan te worden toegevoegd dat mokyklė, in L.K.Ž VIII 320 uit Šilutė vermeld, onjuist is: de in het Duits uitgesproken l en de daaropvolgende, enigszins naar voren verschoven a moeten worden beschouwd als een verschijnsel van de ė-stam). Dat de nieuwe herkomst hier niet wordt aangegeven, is geen groot gebrek (al zou het wel nuttig zijn). Uit geschreven bronnen kwam het werkwoord ruõštis naar de Samogitische dialecten (uitgesproken als ruõštėis, ruõšti's, met ongewijzigde fonetiek); hier veranderde het accenttype (laten we ons K. Būga’s woorden over zulke ‘metatonie’ herinneren — RR III 789). De vormen riõšti in L.K.Ž XI 974—980, zonder enige aanduiding vermeld uit Kl, Lk, Lc, Všv en Prk, zijn geheel nieuwe vormen, maar dat is hier niet onderkend (ruõšmininkas, -ė uit Užv — L.K.Ž XI 974 — is vermoedelijk een gelegenheidsvorming: het lukte niet om die vorm te horen of uit te lokken, zelfs niet in hetzelfde dorp Talȧniai waar hij was opgetekend. Daar bestaat zelfs ruõštis niet; men zegt alleen apyvoką eina, žygiuojas, en de benaming voor zo’n arbeider kon men niet achterhalen; ook plaatselijke intellectuelen van goede komaf kenden die niet). Of neem bijvoorbeeld de volledige zin uit Padubysys: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. In die streek bestaan noch rengtis noch nuõgo — dit zijn woorden die uit de standaardtaal zijn overgenomen, geen dialectbezit en geen erfgoed. De vorm rengti met de nieuwe ‘metatonie’ rẽngti, opgetekend uit Pp en Vlkš (eveneens zonder enige aanduiding), kan etymologen en dialectologen allerlei problemen bezorgen. Een dergelijke lijst zou lang kunnen worden. Daaronder vallen ook dialectwoorden die toevallig ergens zijn opgedoken: būras in Užv (L.K.Ž I 958; L.K.Ž I¹ 1172), het Samogitische kūlis in de omgeving van Ignalina (L.K.Ž VI 837), krūpis in de omgeving van Kapsukas en Ukmergė (L.K.Ž VI 716), krūpis in de omgeving van Rokiškis (L.K.Ž VI 652), een Samogitisch nibrė in Kapsukas en Krakės (L.K.Ž VIII 769), en het dier rūpūžė uit de Aukštaitische dialecten in Kaltinėnai (L.K.Ž XI 837). Dit is een afzonderlijke kwestie die eveneens onderzocht moet worden. Het meeste werk hieraan zal zijn gedaan door studenten die de Professor ter wille wilden zijn. Hetzelfde geldt voor veel klemtoonverschijnselen (en in het algemeen voor gegevens over woordgebruik). Zo vermeldt L.K.Ž I 375 de nieuwe klemtoon van audra, namelijk audrā, helemaal niet. In de tweede editie wordt aud-rà (4) uitsluitend op basis van DŽ vermeld, en dat is volkomen terecht (in veel dialecten heeft het omgangstaalgebruik al een klemtoon op de uitgang; dat weten we allemaal, maar voor historisch onderzoek is dat waarschijnlijk niet van belang — voor de sociologie is het dat wel, en voor de toekomst van de accentologie is het iets wat men beslist moet weten). De nieuwe varianten ontbreken bij dailė (L.K.Ž II² 222) — in de steden dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7) — in de steden ydà; kárdas (L.K.Ž V 271—272) — in de steden kárdas; 2 kibiras (L.K.Ž V 725) — in de steden kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216—217) — in de steden lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216) — in de steden lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381) — in de steden lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691) — in de steden luõmas enzovoort. In andere gevallen is er veel variatie. Zo heeft óda (1), het woord uit Samogitië en Pruisisch Litouwen, de in dialecten vermelde variant odà (4), uit Skr, Plv en Gs (zonder enige aanduiding, zo lijkt het, 5 Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX. 16 dat het al sinds mensenheugenis wordt gebruikt, net als in Žemaitija en Pruisisch Litouwen, en onderzoekers kan misleiden, vooral degenen die minder goed op de hoogte zijn van de huidige taalveranderingsverschijnselen). Overigens zijn afgeleide woorden ododbirbys, ódaraugis en andere uitsluitend woorden met een vast accent op de eerste syllabe (LKŽ VIII 994 e.a.). Vergelijk ook het woord prógą: vanouds een woord met accentparadigma 1; een deel van de gebruikers van de standaardtaal legt het accent volgens paradigma 4. Dit is een tamelijk recent verschijnsel, dat in de dialecten slechts enkele decennia oud is. Daarom kunnen de zonder toelichting gegeven voorbeelden progóš Kžž, progà Škn, Pv – LKŽ X 785 iedere historicus van de accentologie en etymoloog heel wat hoofdbrekens bezorgen. rūšis (1): in Žemaitija en Pruisisch Litouwen rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg – LKŽ XI 1029–1030; (nieuw) rūšis (4) Sb, Žln; dit had vermeld moeten worden om eventuele moeilijkheden bij etymologisering en de beschrijving van de woordgeschiedenis te voorkomen (rūšiuoti is in het algemeen een neologisme, en de dialectvoorbeelden, vooral die uit Ig, Ar en andere plaatsen, hadden beperkt moeten worden). skarda: vanouds Slnt, Krš, Sv (Pls is een onverwacht voorbeeld); skardà Rs (als keukengerei is het een neologisme in GK 1934, 86) – hier was een toelichting beslist nodig, want dit is van belang voor de etnografie en andere wetenschappelijke disciplines (het afgeleide woord skárdas heeft maar één variant). kaina, dat oude Žemaitische en Oost-Aukštaitische grensdialectwoord dat gelukkig in de standaardtaal terecht is gekomen, wordt nu door sommigen met accentparadigma 4 uitgesproken: kainà. LKŽ V 57 geeft voor Als kainą (opgetekend door J. Jablonskis?), maar ook dat is niet historisch; misschien is hier de gebroken dalende intonatie verkeerd gehoord, waarbij het breukpunt ook op het tweede deel van de tweeklank valt (dit weet iedere onderzoeker van het Žemaitische dialect). Er zijn nog meer van zulke voorbeelden. De dialecten hebben veel geleerd van steden en stadjes, maar dat is niet volledig eigen aan de dialecten. Een afgesloten dialect is ondenkbaar, en zo hoort het ook te zijn, maar zulke vernieuwingen moeten worden gekarakteriseerd (zoals LKŽ I 368 atvirūkas, dat als neologisme is aangeduid); dan wordt alles duidelijk en kunnen onderzoekers er goed mee uit de voeten. (LKŽ heeft de aanduiding neol. geschrapt voor ingeburgerde nieuwe woorden; daarom wordt die niet meer vermeld.) Op al die voorbeelden van accentuering zijn de woorden van K. Būga van toepassing: „Onze intellectuelen spreken woorden (áudra, áuklėti, dailė e.a.) op een onmenselijke manier uit, dat wil zeggen: zij leggen het accent waar de volkstaal het niet heeft“ (K. Būga RR III 785). Ongeacht hoe wij de historische waarde van dialectfeiten beoordelen (elk daarvan is op zijn eigen manier belangrijk), moet in het historische LKŽ in ieder geval altijd de aard en de nieuwheid van een woord of constructie worden vermeld. Dialectfeiten worden nu vaak voorgesteld als feiten uit één en dezelfde tijd: zowel de geërfde woordenschat als de woordenschat die pas uit de standaardtaal is overgenomen, wordt op dezelfde manier gepresenteerd. Onze dialecten zijn tegenwoordig als het ware door een zeef van de standaardtaal gegaan; hun woordenschat is zeer bont (de oude, geërfde woordenschat neemt merkbaar af) – de laag van ontleningen aan de standaardtaal is, als we het zo mogen zeggen, omvangrijk. Daarom valt het alleen maar toe te juichen wanneer in de delen van LKŽ de afkorting nj. begint op te duiken, bijvoorbeeld bij het woord saldainis (LKŽ XII 62), dat wetenschappers de werkelijke positie van woorden en hun geschiedenis zal laten zien. Zonder zo’n aanduiding kan iedereen woorden als šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.) en dergelijke voor van alles en nog wat houden. De nieuwvormingen nemen in het bestand razendsnel toe: het Žemaitische en het Žemaitische grensgebied, šiaurė, is zelfs door goede verzamelaars opgetekend in Kč, Kpč, Švnč, Vrn e.a., waar tot voor kort alleen žiemai voorkwam (de ouderen zeggen dat nog steeds). En šie-ndinio (een neologisme van K. Gaivenis), spyruoklės, sumuštinio, sviestainio en dergelijke – dat zijn hele reeksen. Lexicografen moeten sluwe dialectologen zijn, die de dialectvertegenwoordiger weten te 17 ... om te vragen naar het nieuwtje van de eeuw. De mensen op het platteland vertellen altijd de waarheid; daarom moeten lexicografen woordenboekgebruikers waarschuwen wanneer een feit nieuw is. J. Balčikonis hechtte altijd waarde aan de waarheidsgetrouwheid van feiten en de betrouwbaarheid van dialectgegevens (tegenwoordig schiet LKŽ hierin nogal tekort, omdat de fiches gevarieerder worden, de kennis van dialecten afneemt en de lokale spreekwijzen uitsterven). LKŽ zou neologismen uit lokale spreekwijzen steviger en consequenter moeten markeren, zoals al in de delen XII–XIII gebeurt. Tegenwoordig moeten dialectfeiten overal historisch worden beoordeeld. Zo niet, dan zullen we in de lokale spreekwijzen aantreffen wat we maar willen. J. Balčikonis heeft altijd gestreefd naar een historische benadering van dialectfeiten. De opvattingen van J. Balčikonis over de geërfde woordenschat Samenvatting De opvattingen van J. Balčikonis over de geërfde woordenschat zijn nergens door hem duidelijk geformuleerd, maar hij onderwees altijd dat alleen die feiten uit dialectsystemen onderzocht en vastgelegd moeten worden die van generatie op generatie zijn overgeleverd. Dit valt op te maken uit zijn colleges, uit de artikelen die zijn gepubliceerd in „Verzamelde werken“, uit zijn redactie van de eerste delen van het woordenboek van de Litouwse taal en uit de beginselen volgens welke de bijbehorende fichecollectie is samengesteld. Voor de studie van de taal in diachroon perspectief (etymologie, taalgeschiedenis enz.) is het noodzakelijk de oorspronkelijke, geërfde dialectwoordenschat vast te leggen, aangezien een groot aantal woorden uit de standaardtaal (vooral woorden die betrekking hebben op de cultuur) voortdurend de dialecten binnendringt; zulke woorden hebben doorgaans een recente gebruiksgeschiedenis (enkele tientallen jaren of slechts enkele jaren) en vertekenen daarom vaak het juiste beeld van de van oudsher gevormde verspreidingsgebieden. Dit is een voorbijgaand verschijnsel; de aanwezigheid van zulke woorden in een dialect vormt geen taalfeit: meestal worden ze gebruikt in gesprekken met bezoekers, „culturele mensen“. Om de werkelijke toestand van het dialectsysteem weer te geven en elke verwarring te voorkomen, moet woordenschat die niet tot de geërfde dialectwoordenschat behoort, in woordenboeken (het woordenboek van de Litouwse taal en dialectverzamelingen) daarom van een speciale aanduiding worden voorzien.