J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) VYTAUTAS VITKAUSKAS IL PENSIERO DI J. BALČIKONIS SUL LESSICO EREDITATO Il prof. J. Balčikonis non ha esposto in modo specifico queste sue idee, né molte delle altre teorie cui si atteneva: occorre raccoglierle un frammento alla volta. Bisogna cominciare dai ricordi. Nel 1954, durante varie vacanze, annotai più di 200 parole e le consegnai al professore. Quelle annotazioni furono esaminate e, dopo alcuni giorni, il professore fece osservazioni su quali parole fossero buone e quali non fossero necessarie per il LKŽ1. Ciò che non era stato appreso dai genitori (quale mancanza: krá.utuvie rä·da trú·kuma) era inappropriato e scadente: «Per il dizionario e per la scienza sono importanti le parole e le forme che provengono dalle case di campagna». Nell’estate del 1954 mi trovai nei pressi di Žvirždaičiai; anche da lì furono annotate alcune cose. In autunno tutto fu consegnato al professore. Mette da parte un foglietto e dice: «Hai davvero sentito bene? È una parola samogitica e ha un’accentazione diversa». Stavamo parlando del sostantivo dudrd: un anziano della Suvalkija disse davvero audra, che differiva dalla forma samogitica áudros; quell’accentazione mi parve molto strana, perciò la annotai come una novità. «In campagna, dalla radio e dai giornali la gente impara di tutto; lo dice per l’occasione, ma non è una ricchezza del dialetto, non è stato appreso dai genitori». Così ha sempre insegnato, anche nel semestre autunnale del 1953, nel corso speciale di lessicografia che si teneva allora: sono storicamente preziose le parole e le forme usate da tempo (cioè ereditate). Il lessicografo A. Lyberis ricorda che il prof. J. Balčikonis respingeva sempre i foglietti, persino quelli contenenti frasi con simili innovazioni (28.V.1985). Il Professore mantenne per tutta la vita questo approccio al lessico dialettale. Lo dimostrano anche i primi due volumi della prima edizione del LKŽ: qui non si trovano innovazioni dialettali, fatti temporanei e momentanei. Questo approccio emerge dai discorsi del Professore durante le discussioni delle dissertazioni. In RR I 299 si afferma esplicitamente che ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila, p. 300 ańtspauda, filma, kombáinga, p. 301 krautuvė, pamoka, stalius non sono parole del dialetto del bacino del fiume Mituvos, bensì provengono dall’esterno e non sono adatte allo studio della struttura morfologica del dialetto. Anche in «Canti di Druskininkai» si parla di elementi estranei ai dialetti: «Alcuni canti, a quanto pare, provengono da altri dialetti; vi si incontrano quindi parole e forme non del tutto attecchite in quel dialetto e usate in modi diversi dai cantori. Per esempio, le parole consuete in quel dialetto sono motulė, motkė, mentre la parola motina gli è più estranea e viene pronunciata nevie- 1 La nostra lingua, 1985, n. 1, p. 28. 13 nodai: móčina, mócina, motina ecc. Il lettore noterà anche altri elementi estranei al dialetto»². I due volumi del LKŽ preparati da J. Balčikonis riportano anche il lessico ereditato, usato da almeno alcune generazioni di parlanti dialettali (le sole, poche eccezioni sono armija – LKŽ I 252, ánglas – LKŽ I 111, biblija – LKŽ I 657, centas – LKŽ II 7, čementas – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs «un tale uccello» – LKŽ II 848, ferma Slm – LKŽ II 849; altre eccezioni sono forse ánstolis Mrj – LKŽ I 124 e ánstolis LKŽ I 141 «funzionario giudiziario», átmušas «fotografia» Smn – LKŽ I 330 con la nota neol., biznis Kp con la nota sv. – LKŽ I 711, bánka e bánkas con la nota germ., sl. – LKŽ I 526, bañkieta e bañkietas con la nota sl. – LKŽ I 526, bankrótas da Gs con la nota sl. – LKŽ I 527, byla con la nota neol. Kn – raccolta di documenti d’ufficio e così via). Il LKŽ concepito da J. Balčikonis era una raccolta del lessico della lingua parlata (dei dialetti). Il lessico doveva essere ereditato, e doveva essere usato nella lingua parlata da almeno alcune generazioni. La dimensione storica del lessico si prestava molto bene a varie ricerche, poiché solo il lessico ereditato presenta isoglosse ed è più importante per la scienza (grammatica storica, etimologia, storia, etnogenesi ecc.). In realtà J. Balčikonis comprendeva perfettamente la situazione del lessico dialettale; sottolineava sempre che, oltre al lessico appreso dai genitori, cioè ereditato, le persone che parlano in dialetto sanno dire molte parole, forme e costruzioni apprese dai giornali, dalla radio, dai documenti degli uffici comunali e distrettuali e dalle riunioni. Nel suo dizionario evitava in ogni modo queste novità, considerandole non patrimonio del dialetto, ma fenomeni temporanei. Infine, il parlare contadino è influenzato persino dal gergo, dalla lingua scadente degli intellettuali di campagna o dalla lingua comune* ecc. Qui ci troviamo di fronte a un problema grande e importante. Registrare tutto il parlato o tenere conto della storicità, dell’eredità? Per il contadino che parla in dialetto, tutto è sullo stesso piano: se gli serve una parola, la usa. Pubblicare tutto ciò che sentiamo nei dialetti, come interpretare ogni cosa? Le posizioni sono due. Alcuni pubblicano tutto ciò che riescono a registrare. È il caso, per esempio, del dizionario dialettale lettone. E. Kaganė e S. Ragė, «Ērģemės vardnīca» (voll. 1—3)³, e il «Słownik gwar polskich», pubblicato attualmente dai lessicografi polacchi: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318) ecc.⁴ Il LKŽ, concepito e inizialmente pubblicato come dizionario della lingua parlata, registrava il lessico ereditato dei dialetti. A partire dal volume III il tipo di dizionario è mutato in parte (si segue rigorosamente il principio del thesaurus): viene incluso tutto il lessico, e al contempo è cambiato anche il valore dei dati dialettali ² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9. * In questo volume i termini sinonimici lingua letteraria e lingua comune sono mantenuti nella forma in cui li usano gli autori degli articoli. – Comitato editoriale. ³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp. ⁴ Sull’inadeguatezza di parole di questo tipo nei dizionari dialettali, dovuta alla loro natura effimera e alla mancanza di storia, si veda Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (Nei volumi del LKŽ si moltiplicano anche le deformazioni popolari di parole dotte, cfr. ramãtas, raperãcija ecc.) 14 trattamento. Il numero di parole e forme presenti soltanto nel parlato, non nei dialetti, cioè di elementi non ereditati, cominciò ad aumentare (soprattutto a partire dal volume VI). Quando vengono presentati accanto a forme antiche ed ereditate (e senza alcuna indicazione), i ricercatori meno esperti dei vocaboli di un determinato dialetto lituano possono confondersi del tutto (e talvolta si confondono davvero!). Può confondere tutti, in particolare, la convinzione che il dizionario raccolga parole dialettali, cioè ereditate. L’etimologia, infatti, si basa spesso sulla geografia delle parole: baldas, baldai nel significato di «mobili» è esemplificato da una frase di Prienai Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. Oggi quasi tutta la Lituania usa così la parola (baldai, baldai — anche Žml, ma per innovazione). La parola ereditata baldai era presente soltanto in Žemaitija (come dimostrano gli scritti di S. Daukantas e M. Valančius e gli esempi di Krtn, Grg e Vkš citati in LKŽ I 481). I nuovi dati di Žml e Prn provengono dalla lingua standard e sono dunque elementi del parlato, non dei dialetti; possono fuorviare notevolmente gli etimologi e gli storici di questa parola. Nei dialetti la parola è usata anche in questo modo, ma si tratta di un uso del tutto nuovo e ciò avrebbe dovuto essere segnalato. dėglas «torcia» è presentato come neologismo in LKŽ II 248 (il Professore, testimone del consolidarsi e del formarsi della lingua standard, conosceva molto bene questi fenomeni), mentre in LKŽ II¹ 366 è già registrato come dato del dialetto di Viekšniai. Forse gli abitanti di Viekšniai lo dicono effettivamente così per influenza della lingua standard; ma registrarlo in questo modo, senza alcuna indicazione, induce vari ricercatori a riflettere a lungo. La storia del significato «torcia» di questa parola è la seguente: neol. → parlato dialettale. Dimenticare di segnalare questa innovazione danneggia la storia della parola. mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos. mūgė, che significava «grande mercato conclusivo prima del Martedì grasso» — LKŽ VIII 382, oggi indica in generale un grande mercato nella lingua standard. Anche chi parla i dialetti conosce questa parola, ma per lo più la usa soltanto conversando con chi parla la lingua standard. La frase di Skr (LKŽ VIII 381) probabilmente lo dimostra; tuttavia, in assenza di un’indicazione (nj o simili), si possono formulare interpretazioni di ogni genere e, studiandola, compromettere la storia della parola. Il neologismo paskolà si diffuse ampiamente in tutta la Lituania dopo la guerra; cambiò persino l’accentazione (pãskola). Poiché in LKŽ IX 487 non si indica la sua storicità, ossia il fatto che sia del tutto nuovo, esso viene posto sullo stesso piano delle parole ereditate dei dialetti. Non è del tutto corretto. È assai dubbio che pasimėsti «turbarsi, confondersi» sia stato raccolto nei dialetti (Užp, Kps). I dialetti meridionali dell’altolituano occidentale attingono con grande vigore, direi, al gergo (apsivesti, randasi, gaunasi e così via); anche in questo caso si tratterà di un’innovazione proveniente dalle città, registrata senza commenti, che può trarre in inganno e persino lasciare perplessi molti studiosi (cfr. LKŽ VIII 68). J. Balčikonis stesso correggeva sempre un uso simile di pasimėsti; anche K. Ulvydas ne criticò più volte alla radio il significato. Poiché DŽ¹ 515 raccomandava di usare pasimėsti in questo significato, la parola cominciò a diffondersi rapidamente; persino J. Baltušis e altri scrittori iniziarono a usarla. 15 La parola rankenūkas, riportata in L.K.Ž XI 164 da Jurbarkas, è una modifica della nuova coniazione di A. Salys ranki-nūkas5; si tratta quindi di un fatto puramente accidentale, interessante tutt’al più dal punto di vista sociologico. Il neologismo reikmuõ è stato raccolto a Brs e presentato in L.K.Ž XI 387 come parola dialettale. La sua novità (ancora oggi gli anziani non la conoscono e, se interrogati, non la sanno riferire) avrebbe dovuto essere segnalata in qualche modo. I neologismi degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę sono oggi usati da tutti i lituani, ma conosciamo l’origine di queste parole, come la conoscono anche i baltisti e i lituanisti di altri paesi (va aggiunto soltanto che mokyklė, riportata in L.K.Ž VIII 320 da Šilutė, è un dato erroneo: la l pronunciata alla tedesca e la a leggermente anteriorizzata che la segue vanno considerate una realizzazione della vocale tematica ė). In questo caso, non segnalare la novità non è un difetto grave (benché sarebbe comunque utile farlo). Dagli scritti è giunto in Žemaitija il verbo ruõštis (pronunciato ruõštėis, ruõšti's con fonetica inalterata); qui è cambiata l’intonazione (ricordiamo le parole di K. Būga su una simile «metatonia» — RR III 789). Le forme riõšti, riportate in L.K.Ž XI 974—980 da Kl, Lk, Lc, Všv e Prk senza alcuna indicazione, sono fatti del tutto nuovi, qui non riconosciuti come tali (ruõšmininkas, -ė a Užv — L.K.Ž XI 974 — è una sorta di occasionalismo: non sono riuscito in alcun modo a sentirlo né a raccoglierlo, nemmeno nello stesso villaggio di Talȧniai, dove è stato registrato. Lì non si trova neppure ruõštis, ma si usano soltanto apyvoką eina, žygiuojas; non è stato possibile raccogliere un sostantivo che designasse un lavoratore del genere, e neppure gli intellettuali originari del luogo lo conoscevano). Oppure, per esempio, l’intera frase di Padubysys: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. In quella zona non esistono né rengtis né nuõgo: sono parole giunte dalla lingua standard, non patrimonio dei dialetti né eredità. La forma rengti, con la nuova «metatonia» rẽngti, è stata raccolta a Pp e Vlkš (anche senza alcuna indicazione) e può creare ogni sorta di confusione tra gli etimologi e i dialettologi. Si potrebbe compilare un lungo elenco di casi simili. Vi rientrerebbero anche parole dialettali penetratesi casualmente qua e là: būras a Užv (L.K.Ž I 958; L.K.Ž I¹ 1172), il žemaitico kūlis nella regione di Ignalina (L.K.Ž VI 837), krūpis nelle regioni di Kapsukas e Ukmergė (L.K.Ž VI 716), krūpis nella regione di Rokiškis (L.K.Ž VI 652), un certo nibrė žemaitico a Kapsukas e Krakės (L.K.Ž VIII 769), e l’animale rūpūžė dei dialetti altolituani a Kaltinėnai (L.K.Ž XI 837). È una questione a sé, che meriterebbe anch’essa di essere esaminata. In gran parte si tratta del lavoro di studenti che volevano compiacere il Professore. Lo stesso vale per molti dati sull’accentazione (e, più in generale, sull’uso delle parole). Per esempio, L.K.Ž I 375 non riportava affatto la nuova accentazione audrā della parola audra. Nella seconda edizione aud-rà (4) è riportato soltanto sulla base di DŽ, e a ragione (sappiamo tutti che in molti luoghi i dialetti hanno già adottato dalla lingua standard l’accento sulla desinenza; ma non è certo un dato importante per la ricerca storica: è invece un fatto che la sociologia e il futuro della scienza dell’accentazione devono assolutamente conoscere). dailė (L.K.Ž II² 222) non riporta le nuove varianti: forme urbane dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7): forma urbana ydà; kárdas (L.K.Ž V 271—272): forma urbana kárdas; 2 kibiras (L.K.Ž V 725): forma urbana kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216—217): forma urbana lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216): forma urbana lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381): forma urbana lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691): forma urbana luõmas, e così via. In altri casi si osserva una notevole oscillazione. Ecco óda (1), parola degli žemaitici e dei lituani di Prussia, per la quale è indicata la variante dialettale odà (4) a Skr, Plv e Gs (senza alcuna indicazione, a quanto pare, 5 Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX. 16 poiché usata da secoli come nel Samogizia e nella Lituania prussiana, e può trarre in inganno i ricercatori, soprattutto quelli meno esperti dei fenomeni attuali di mutamento linguistico). Del resto, le parole derivate ododbirbys, ódaraugis e altre hanno soltanto una radice con accento fisso sulla prima sillaba (LKŽ VIII 994 e segg.). Si confronti inoltre la parola prógą, parola della prima classe accentuale fin dall’antichità; una parte degli utenti della lingua standard la accentua secondo la quarta classe. Si tratta di un fenomeno piuttosto recente, che nei dialetti risale a qualche decennio fa; perciò gli esempi forniti senza indicazioni progóš Kžž, progà Škn, Pv – LKŽ X 785 possono far scervellare parecchio qualsiasi storico dell’accentologia o etimologo. rūšis (1): in Samogizia e nella Lituania prussiana rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg – LKŽ XI 1029–1030; (nuovo) rūšis (4) Sb, Žln; sarebbe stato necessario segnalarlo, affinché non sorgessero difficoltà nell’etimologizzare o nel descrivere la storia della parola (rūšiuoti è in generale una parola nuova, e sarebbe stato necessario ridurre gli esempi dialettali, soprattutto quelli di Ig, Ar e di altri luoghi). skarda: attestato da tempo in Slnt, Krš, Sv (Pls è un esempio inatteso); skardà Rs (l’utensile da cucina è una parola nuova in GK 1934, 86) – qui era indispensabile una nota, perché la questione è importante per l’etnografia e per altre discipline scientifiche (la parola derivata skárdas ha una sola variante). kaina, quell’antica parola samogiziana e dell’area di confine degli altopiani, felicemente entrata nella lingua standard, oggi viene accentata da alcuni kainà. LKŽ V 57 riporta da Als kainą (trascrizione di J. Jablonskis?), ma anche questo non ha valore storico; oppure si tratta di un’errata percezione dell’accento circonflesso spezzato, quando la parte di rottura ricade anche sulla seconda componente del dittongo (come sa ogni studioso del dialetto samogiziano). Esistono molti altri esempi del genere. I dialetti hanno appreso molte cose dalle città e dai centri minori, ma queste non sono interamente di loro proprietà. Non si possono immaginare dialetti chiusi, e così deve essere; tuttavia, queste innovazioni vanno caratterizzate (come atvirūkas in LKŽ I 368, definito neologismo): così tutto diventa chiaro e utile ai ricercatori. (LKŽ ha smesso di contrassegnare con neol. le parole nuove ormai entrate nell’uso, quindi non le segnala più.) A tutti questi esempi di accentazione si applicano le parole di K. Būga: «I nostri intellettuali pronunciano parole (áudra, áuklėti, dailė e altre) in modo disumano, cioè mettono l’accento dove la lingua popolare non lo mette» (K. Būgas RR III 785). A prescindere da come consideriamo la storicità dei fatti dialettali (ognuno di essi è importante a modo suo), nel dizionario storico LKŽ va comunque sempre indicata la natura e la novità della parola o della costruzione. Oggi spesso i fatti dialettali sono presentati come fatti di un’unica epoca: sia il lessico ereditato sia quello giunto di recente dalla lingua standard vengono presentati allo stesso modo. I nostri dialetti sono ormai come lingue standard passate al setaccio; il loro lessico è molto variegato (quello antico ed ereditato è in evidente regressione) e lo strato dei prestiti dalla lingua standard, se così si può dire, è consistente. Perciò c’è solo da rallegrarsi quando nei volumi di LKŽ comincia a comparire l’abbreviazione nj., per esempio accanto alla parola saldainis (LKŽ XII 62), che mostrerà agli studiosi la situazione reale delle parole e la loro storia. In mancanza di tale indicazione, che cosa potremmo considerare šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.) e simili? Nel repertorio le innovazioni aumentano a ritmo vertiginoso: la parola samogiziana e della Samogizia orientale šiaurė è stata raccolta persino da buoni raccoglitori a Kč, Kpč, Švnč, Vrn e altrove, dove fino a poco tempo fa si diceva soltanto žiemai (e gli anziani lo dicono ancora). E šie-ndinio (neologismo di K. Gaivenis), spyruoklės, sumuštinio, sviestainio e simili: ce ne sono intere schiere. I lessicografi devono essere dialettologi astuti, capaci di comprendere il dialetto 17 per chiedere agli abitanti del villaggio novità riguardo all’età. Gli abitanti dei villaggi dicono sempre la verità, perciò i lessicografi devono avvertire gli utenti del dizionario della novità di un determinato fatto. J. Balčikonis ha sempre prestato attenzione alla veridicità dei fatti e all’attendibilità dei dati dialettali (oggi il LKŽ è piuttosto carente sotto questo aspetto, poiché lo schedario si fa più eterogeneo, diminuisce la conoscenza dei dialetti e le varietà locali si estinguono). Il LKŽ dovrebbe contrassegnare in modo più rigoroso e coerente i neologismi delle varietà locali, come già avviene nei volumi XII–XIII. Oggi i fatti dialettali devono essere valutati ovunque in prospettiva storica. Altrimenti, nelle varietà locali troveremo ciò che vorremo. J. Balčikonis ha sempre perseguito un’interpretazione storica dei fatti dialettali. LE CONCEZIONI DI J. BALČIKONIS SUL LESSICO EREDITATO Riassunto Le concezioni di J. Balčikonis sul lessico ereditato non sono mai state formulate da lui in modo chiaro, tuttavia egli insegnava sempre che si devono studiare e registrare soltanto i fatti dei sistemi dialettali tramandati di generazione in generazione. Lo si può dedurre dalle sue lezioni, dagli articoli pubblicati nelle „Opere scelte“, dalla revisione dei primi volumi del dizionario della lingua lituana e dai principi seguiti nella compilazione del suo schedario. Per studiare la lingua in una prospettiva diacronica (etimologia, storia della lingua ecc.) è necessario registrare il lessico dialettale originario, ereditato, poiché un gran numero di parole della lingua letteraria (soprattutto quelle che designano la sfera della cultura) penetra continuamente nei dialetti; tali parole hanno di norma una storia d’uso recente (di alcuni decenni o di pochi anni) e perciò spesso falsano la corretta rappresentazione delle aree formatesi da lungo tempo. Si tratta di un fenomeno passeggero; la presenza di tali parole nel dialetto non costituisce un fatto linguistico: esse sono usate perlopiù nelle conversazioni con „persone colte“ venute da fuori. Pertanto, per rappresentare la reale situazione del sistema dialettale ed evitare ogni confusione, nei dizionari (nel dizionario della lingua lituana e nelle raccolte dialettali) il lessico non ereditario dei dialetti dovrebbe essere contrassegnato con un’apposita marca.