J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) VYTAUTAS VITKAUSKAS J. BALČIKONIS NÉZETEI AZ ÖRÖKÖLT SZÓKINCSRŐL J. Balčikonis professzor ezeket a nézeteit – ahogyan sok más elméletét is, amelyek szerint eljárt – sehol sem fejtette ki külön: apránként kell összegyűjteni őket. Az emlékezésekkel kell kezdeni. 1954-ben, különféle szünidők alkalmával több mint 200 szót jegyeztem fel, és átadtam a professzornak. A feljegyzéseket megvizsgálta, majd néhány nap múlva megjegyzéseket fűzött hozzájuk, hogy mely szavak jók, és melyekre nincs szükség a LKŽ-ben1. Ami nem a szülőktől volt tanult (micsoda hiányosság: krá.utuvie rä·da trú·kuma), az alkalmatlan és rossz volt: „A szótár és a tudomány számára a falusi otthonokból származó szavak és formák fontosak”. 1954 nyarán Žvirždaičiai környékén jártam; onnan is feljegyeztem ezt-azt. Ősszel mindent átadtam a professzornak. Egy cédulát félretett, és azt mondta: „Biztosan hallottad? Ez žemaitiai szó, és másképp hangsúlyozzák.” A dudrd főnévről beszélgettünk: egy idős suvalkiai valóban azt mondta, hogy audra; ez különbözött a žemaitiai áudros alaktól. Nekem ez a hangsúlyozás nagyon furcsának tűnt, ezért újdonságként jegyeztem fel. „A faluban az emberek a rádióból, az újságokból mindent megtanulnak, egy alkalommal elmondják, de ez nem a nyelvjárás kincse, nem a szülőktől tanult.” Ezt tanította egész idő alatt, az 1953. őszi félévben tartott lexikográfiai speciális kurzuson is: történeti szempontból értékesek a régóta használt (vagyis örökölt) szavak és formák. A lexikográfus A. Lyberis arra emlékszik, hogy J. Balčikonis professzor mindig elutasította még az olyan mondatokat is tartalmazó cédulákat, amelyekben ilyen újdonságok voltak (1985.V.28). A Professzor egész életében ezt a hozzáállást tanúsította a nyelvjárási szókinccsel szemben. Ezt mutatja az LKŽ első kiadásának első két kötete is: itt nem találhatók a nyelvjárások újításai, az időleges, pillanatnyi adatok. Ez a nézőpont a Professzor disszertációvédéseken elhangzott beszédeiből is kitűnik. Az RR I 299. oldalán egyenesen az áll, hogy a ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila; a 300. oldalon az ańtspauda, filma, kombáinga; a 301. oldalon pedig a krautuvė, pamoka, stalius nem a Mituvos vízgyűjtő területének nyelvjárási szavai, hanem kívülről kerültek oda, ezért nem alkalmasak a nyelvjárás morfológiai szerkezetének vizsgálatára. A nyelvjárásoktól idegen dolgokról a „Druskininkų dainose” című műben is szó esik: „Úgy látszik, egyes dalok más nyelvjárásokból kerültek ide, ezért akadnak olyan szavak és formák, amelyek nem honosodtak meg teljesen az adott nyelvjárásban, és amelyeket az énekesek különféleképpen használnak. Mondjuk, ebben a nyelvjárásban megszokott szavak a motulė, motkė, de a motina szó idegenebb számára, és ezt úgy ejtik, hogy nevie- 1 Mūsų kalba, 1985, Nr. 1, p. 28. 13 például: móčina, mócina, motina stb. Az olvasó más, a nyelvjárás számára idegen dolgokat is észrevesz”². J. Balčikonis által előkészített LKŽ két kötete is örökölt szókincset tartalmaz, amelyet legalább néhány nyelvjárási nemzedék használt (csak kevés kivétel van: hadsereg – LKŽ I 252, angol – LKŽ I 111, biblia – LKŽ I 657, centas – LKŽ II 7, cement – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs „ilyen madár” – LKŽ II 848, ferma Slm – LKŽ II 849; további kivételek legfeljebb az ánstolis Mrj – LKŽ I 124 és az ánstolis LKŽ I 141 „bírósági tisztviselő”, az átmušas „fénykép” Smn – LKŽ I 330, a neol., biznis Kp, szent megjelöléssel – LKŽ I 711, a bánka és a bánkas germ., sl. megjelöléssel – LKŽ I 526, a bañkieta és a bañkietas sl. megjelöléssel – LKŽ I 526, a Gs-ből származó bankrótas sl. megjelöléssel – LKŽ I 527, valamint a byla neol. Kn megjelöléssel – irodai iratok gyűjteménye stb.). J. Balčikonis az LKŽ-t a beszélt nyelv (nyelvjárások) szókincsének gyűjteményeként tervezte meg. A szókincsnek örököltnek kellett lennie, és legalább néhány nemzedéknek kellett használnia a beszélt nyelvben. A szókincs történeti jellege igen alkalmassá tette különféle kutatásokra, mert csak az örökölt szókincsnek vannak izoglosszái, ezért a tudomány számára (a történeti nyelvtan, az etimológia, a történelem, az etnogenezis stb. szempontjából) fontosabb. J. Balčikonis valójában kiválóan értette a nyelvjárási szókincs helyzetét; mindig hangsúlyozta, hogy a szüleiktől tanult, azaz örökölt szókincs mellett a nyelvjárásban beszélő emberek sok olyan szót, alakot és szerkezetet is tudnak mondani, amelyet újságokból, rádióból, a járási és kerületi hivatalok irataiból, valamint gyűléseken tanultak. Szótárában minden módon kerülte ezeket az újdonságokat, nem tekintette őket a nyelvjárás kincsének, hanem átmeneti jelenségnek. Végül a falusi beszédet még a zsargon, a falusi értelmiségiek pongyola vagy köznyelvi beszéde* stb. is befolyásolja. Itt egy nagy és fontos problémával állunk szemben. A teljes beszédet rögzítsük, vagy vegyük figyelembe a történetiséget, az öröklött jelleget? A nyelvjárásban beszélő falusi ember számára minden ugyanaz: ha szüksége van egy szóra, hát használja. Közöljünk-e mindent, amit a nyelvjárásokban hallunk, és hogyan értelmezzünk mindent? Kétféle vélemény létezik. Egyesek mindent közölnek, amit csak rögzíteni tudnak. Ilyen például a lett nyelvjárási szótár, E. Kaganes és S. Rags „Ērģemes vārdnīca” című műve (1–3. köt.)³, valamint a lengyel lexikográfusok által most kiadott „Słownik gwar polskich”: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318) stb.⁴ Az eredetileg a beszélt nyelv szótáraként kigondolt és kiadni kezdett LKŽ a nyelvjárások örökölt szókincsét közölte. A III. kötettől a szótár típusának némileg módosulásával (szigorúan betartják a tezaurusz elvét) a teljes szókincset felveszik; ezzel együtt a nyelvjárási adatok ² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9. * Ebben a kötetben a szinonim terminusokat, az irodalmi nyelv és köznyelv kifejezéseket úgy hagytuk meg, ahogyan a tanulmányok szerzői használják őket. – A szerkesztőbizottság. ³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp. ⁴Az ilyen szavak alkalmatlanságáról a nyelvjárási szótárak számára, pillanatnyi jellegük és történetiségük hiánya miatt, lásd: Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (Az idegen szavak népies eltorzításai az LKŽ köteteiben is szaporodnak; lásd: ramãtas, raperãcija stb.) 14 tárgyalása. Egyre több lett (különösen a VI. kötettől) azoknak a szavaknak és alakoknak a száma, amelyek csak a köznyelvben, nem pedig a nyelvjárásban fordulnak elő, vagyis nem örökölt elemek. Ha ezeket a régi és örökölt szavak mellett adják meg (mindenféle jelölés nélkül), akkor a bizonyos litván nyelvjárások szavaiban kevésbé jártas kutatók teljesen össze is zavarodhatnak (és olykor össze is zavarodnak!). Különösen félrevezető lehet az a meggyőződés, hogy a szótárban nyelvjárási, azaz örökölt szavak szerepelnek. Az etimológia ugyanis sok tekintetben a szavak földrajzi elterjedésére támaszkodik: baldas, baldai „a szoba berendezéséhez tartozó tárgyak” jelentésben egy prienai mondatban szerepel: Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. Ma már szinte egész Litvániában így használják (baldai, baldai — a Žml-ben is újszerű használat). Az örökölt baldai szó csak a žemaitiai nyelvjárásban volt meg (erre utalnak S. Daukantas és M. Valančius írásai, valamint a LKŽ I 481-ben közölt példák Krtn, Grg és Vkš településekről). A Žml-ből és Prn-ből származó újabb adatok az irodalmi nyelvből kerültek oda, ezért nem nyelvjárási, hanem köznyelvi elemek; ezek jelentősen félrevezethetik a szó etimológusait és történészeit. A nyelvjárásokban is használatos így, de egészen új keletű módon, amit jelezni kellett volna. dėglas „fáklya” jelentésben a LKŽ II 248-ban neologizmusként szerepel (a Professzor nagyon jól ismerte ezeket a jelenségeket, hiszen tanúja volt a köznyelv megerősödésének és kialakulásának), a LKŽ II¹ 366-ban viszont már a viekšniai nyelvjárás adatának tüntetik fel. Lehetséges, hogy a viekšniaiak az irodalmi nyelvből átvéve valóban így mondják, ám ha minden jelölés nélkül adják meg, az alaposan elgondolkodtatja a különféle kutatókat. E szó „fáklya” jelentésének története a következő: neol. → nyelvjárási köznyelvi használat. Ha elmulasztják jelezni ezt az új keletet, az a szó történetének rovására megy. mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos. A mūgė, amelynek jelentése „a húshagyókedd előtti utolsó nagy vásár”, a LKŽ VIII 382 szerint ma már általában nagy vásárt jelent az irodalmi nyelvben. A nyelvjárási beszélők is ismerik ezt a szót, de többnyire csak az irodalmi nyelvet használókkal folytatott beszélgetésekben alkalmazzák. A Skr-ből származó mondat (LKŽ VIII 381) alighanem erre utal, de valamilyen jelölés (nj vagy hasonló) hiányában többféleképpen is lehet értelmezni, és a kutatás során sérülhet a szó története. A paskolà neologizmus a háború után egész Litvániában nagyon elterjedt, sőt a hangsúlyozása is megváltozott (pãskola). Mivel a LKŽ IX 487 nem jelöli történeti voltát, teljesen új keletét, az örökölt nyelvjárási szavak közé kerül. Ez nem éppen helytálló. Erősen kétséges, hogy a pasimėsti „megzavarodik, összezavarodik” alakot valóban a nyelvjárásokból jegyezték fel (Užp, Kps). A nyugati felső-aukštaitiai nyelvjárások déli változatai lelkesen, mondhatni, átveszik a zsargont (apsivesti, randasi, gaunasi stb.); ez is városi újdonság lehet, amelyet megjegyzés nélkül közöltek, így sokakat félrevezethet, sőt zavarba ejthet (lásd LKŽ VIII 68). Maga J. Balčikonis mindig helytelenítette a pasimėsti ilyen használatát; K. Ulvydas pedig többször is bírálta ezt a jelentést a rádióban. Mivel a DŽ¹ 515 ezt a jelentésű pasimėsti alakot ajánlotta használatra, gyorsan elterjedt, és J. Baltušis, valamint más írók is használni kezdték. 15 A L.K.Ž XI 164-ben Jurbarkóból adatolt rankenūkas szó A. Salys ranki-nūkas neologizmusának módosulata5, ez pedig csupán véletlenszerű adat, legfeljebb szociológiai szempontból érdekes. A reikmuõ neologizmust Brs-ben jegyezték fel, és a L.K.Ž XI 387 nyelvjárási szóként közli. Újszerűségét (az idősek még ma sem ismerik, és kérdésre sem tudják megmondani) valamiképpen jelölni kellett volna. A degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę neologizmusokat ma már minden litván használja, ám e szavak eredete ismert előttünk, és más országok balti nyelvészei, illetve litván szakemberei is ismerik (csak azt kell hozzátenni, hogy a L.K.Ž VIII 320-ban Šilutėből közölt mokyklė adat téves: a németesen ejtett l-t és az utána kissé előrébb képzett a-t az ė-tövű alak megjelenésének kell tekinteni). Itt az újszerűség jelölésének elmaradása nem nagy hiba (bár hasznos lett volna). Az írott nyelvből került a žemaitiai nyelvjárásba a ruõštis ige (kiejtése ruõštėis, ruõšti's, változatlan fonetikával); itt megváltozott a hangsúlyozás (idézzük fel K. Būga szavait az efféle „metatóniáról” — RR III 789). A L.K.Ž XI 974—980-ban Kl, Lk, Lc, Všv, Prk helységekből minden jelölés nélkül közölt riõšti adatok teljesen újak, ezt azonban nem vették számításba (az Užv-ből származó ruõšmininkas, -ė — L.K.Ž XI 974 — alighanem alkalmi szóalkotás, hiszen nem sikerült kihallgatni vagy kideríteni, még abban a Talȧnių faluban sem, ahol feljegyezték: ott még ruõštis sincs, csak az apyvoką eina, žygiuojas használatos; az ilyen munkást megnevező főnevet nem sikerült kikérdezni, és a helybéli értelmiségiek sem ismerték). Vagy például egy teljes mondat Padubysisből: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. Azon a vidéken sem a rengtis, sem a nuõgo szó nem használatos — ezek az irodalmi nyelvből átvett szavak, nem a nyelvjárás szókincséhez tartoznak, nem örökség. A rengti alakot az új „metatóniával”, rẽngti formában, Pp-ből és Vlkš-ból jegyezték fel (szintén minden jelölés nélkül); ez mindenféle zavarba ejtő problémát okozhat az etimológusoknak és dialektológusoknak. Hosszú listát lehetne összeállítani az ilyen esetekből. Ide tartoznak azok a nyelvjárási szavak is, amelyek véletlenszerűen bukkantak fel máshol: a būras Užv-ben (L.K.Ž I 958; L.K.Ž I¹ 1172), a žemaitiai kūlis Ignalina vidékén (L.K.Ž VI 837), a krūpis Kapsūkas és Ukmergė vidékén (L.K.Ž VI 716), a krūpis Rokiškis vidékén (L.K.Ž VI 652), valamely žemaitiai nibrė Kapsūkas és Krakės környékén (L.K.Ž VIII 769), valamint a felső-aukštaitiai nyelvjárásokban élő rūpūžė állat Kaltinėnai környékén (L.K.Ž XI 837). Ez már külön kérdés, amelyet szintén meg kellene vizsgálni. Ezek zöme alighanem olyan diákok munkája, akik a Professzor kedvében akartak járni. Ugyanez a helyzet a hangsúlyozás számos adatával (és általában a szavak használatával) is. Például a audra szó új hangsúlyozását, az audrā alakot a L.K.Ž I 375 egyáltalán nem közölte. A második kiadásban az aud-rà (4) alak csak a DŽ-ből származik, és ez teljesen helyénvaló (tudjuk, hogy a nyelvjárási beszédben sok helyen már az irodalmi nyelvből átvett véghangsúlyozás él, de történeti kutatások szempontjából aligha fontos — a szociológia számára, valamint az akcentológia jövője szempontjából viszont feltétlenül ismerni kell). A dailė (L.K.Ž II² 222) esetében hiányoznak az új változatok — városi dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7) — városi ydà; kárdas (L.K.Ž V 271—272) — városi kárdas; 2 kibiras (L.K.Ž V 725) — városi kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216—217) — városi lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216) — városi lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381) — városi lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691) — városi luõmas stb. Más esetekben nagy a bizonytalanság. Íme az óda (1): ez a žemaitiaiak és a porosz litvánok szava, amelyhez a nyelvjárásokból megadott változat is tartozik, az odà (4), Skr, Plv, Gs helységekből (jelölés nélkül úgy tűnik, 5 Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX. 16 mivel ősidők óta használatos, akárcsak a žemaitiai és a Porosz Litvánia nyelvében, és megtévesztheti a kutatókat, különösen azokat, akik kevésbé jártasak a nyelv mai változási folyamataiban). Egyébként a származékos szavak, ododbirbys, ódaraugis és mások, csak erős kezdő hangsúlyú tövűek (LKŽ VIII 994 stb.). Vö. még a prógą szót: ez régtől fogva az 1. hangsúlyozási típusba tartozik, ám a köznyelvet használók egy része a 4. hangsúlyozási típus szerint hangsúlyozza. Ez meglehetősen új jelenség, a nyelvjárásokban csak néhány évtizede fordul elő, ezért a minősítés nélkül közölt progóš Kžž, progà Škn, Pv példák – LKŽ X 785 – minden hangsúlytörténészt és etimológust alapos fejtörésre késztethetnek. rūšis (1): Žemaitijában és Porosz Litvániában rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg – LKŽ XI 1029–1030; (új.) rūšis (4) Sb, Žln; erre utalni kellett volna, hogy ne merüljenek fel nehézségek az etimologizáláskor és a szó történetének leírásakor (a rūšiuoti általában véve új szóalkotás, és csökkenteni kellett volna a nyelvjárásokból, különösen Ig, Ar és más helyekről származó példák számát). skarda: régóta adatolt Slnt, Krš, Sv területéről (Pls váratlan adat); skardà Rs területéről (konyhai eszközként a GK 1934, 86 új szóként tartja számon) – itt feltétlenül meg kellett volna adni a minősítést, mert ez a néprajz és más tudományágak szempontjából fontos (a származékos skárdas szónak csak egyetlen változata van). kaina, ez a régi žemaitiai és a peremvidéki aukštaitiai szó szerencsésen bekerült a köznyelvbe, most egyesek kainà hangsúllyal ejtik. Az LKŽ V 57 Als területéről kainą alakot közöl (J. Jablonskio feljegyzése?), ám ennek sincs történeti alapja, vagy talán a töréshangsúly félrehallásáról van szó, amikor a törés a kettőshangzó második elemére is kiterjed (ezt minden žemaitiai nyelvjáráskutató tudja). Sok más ilyen példa is van. A nyelvjárások sok mindent átvettek a városokból és kisvárosokból, de ez nem teljes egészében a nyelvjárások sajátja. Zárt nyelvjárás elképzelhetetlen, és ennek így is kell lennie, az ilyen újításokat azonban jellemezni kell (mint az LKŽ I 368-ban szereplő atvirūkas szót, amelyet neologizmusnak neveznek); akkor minden világossá válik, és a kutatók dolgát is megkönnyíti. (Az LKŽ lemondott a neol. jelölésről a meghonosodott új szavak esetében, ezért ezt már nem tüntetik fel.) Mindezekre a hangsúlyozási példákra illenek K. Būga szavai: „A szavakat (áudra, áuklėti, dailė stb.) értelmiségieink embertelenül ejtik, vagyis oda teszik a hangsúlyt, ahová a nép nyelve nem teszi” (K. Būgos RR III 785). Mindegy, miként vélekedünk a nyelvjárási adatok történeti jellegéről (mindegyik a maga módján fontos), a történeti LKŽ-ben mindenképpen mindig fel kell tüntetni a szó, illetve a szerkezet jellegét és újszerűségét. Manapság a nyelvjárási adatokat gyakran egykorú tényekként közlik: az örökölt szókincset és a köznyelvből újonnan átvett szókincset egyaránt azonos módon mutatják be. Nyelvjárásaink most olyanok, mintha a köznyelv sűrű szűrőn átszűrt változatai volnának; szókincsük nagyon tarka (a régi, örökölt szókincs szemmel láthatóan visszaszorul) – a köznyelvi kölcsönszavak rétege, ha szabad így mondani, jelentős, ezért csak örülni lehet, amikor az LKŽ köteteiben megjelenik az új (nj.) rövidítés, például a saldainis szó mellett (LKŽ XII 62), amely a tudósoknak a szavak tényleges helyzetét, történetét fogja megmutatni. Ennek hiányában például a šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.) és másokat bárminek tarthatunk. A kartotékban a nyelvi újítások száma rendkívül gyorsan nő: jó gyűjtők a žemaitiai és a Žemaitija szomszédságában fekvő területekről származó šiaurė alakot is feljegyezték Kč, Kpč, Švnč, Vrn és más helyekről, ahol nem is olyan régen még csak a žiemai alakot használták (az idősek még most is ezt mondják). A K. Gaivenio alkotta šie-ndinio, a spyruoklės, sumuštinio, sviestainio és a többi pedig egész szócsokrot alkot. A lexikográfusoknak ravasz dialektológusoknak kell lenniük, akik ismerik a nyelvjárás képviselőjét- 17 … megkérdezni, milyen újdonságot hozott az adott kor. A falusi emberek mindig az igazat mondják, ezért a lexikográfusoknak figyelmeztetniük kell a szótár használóit valamely tény újszerűségére. J. Balčikonis mindig a tények igazságát, a nyelvjárási adatok hitelességét tartotta szem előtt (az LKŽ ebben ma már meglehetősen sántít, mert a cédulaanyag egyre tarkább, a nyelvjárások ismerete fogyatkozik, a beszédjárások pedig kihalnak). Az LKŽ-nek határozottabban és következetesebben kellene jelölnie a beszédjárások újításait, ahogyan ez már a XII–XIII. kötetben történik. Ma a nyelvjárási tényeket mindenütt történeti szempontból kell értékelni. Ha nem így teszünk, a beszédjárásokban azt találunk, amit csak akarunk. J. Balčikonis mindig is a nyelvjárási tények történeti megközelítésére törekedett. J. BALČIKONIS NÉZETEI AZ ÖRÖKÖLT SZÓKINCSRŐL Összefoglaló J. Balčikonis az örökölt szókincsre vonatkozó nézeteit sehol sem fogalmazta meg világosan, azt azonban mindig tanította, hogy csak azokat a nyelvjárási rendszerekben fellelhető tényeket kell kutatni és lejegyezni, amelyek nemzedékről nemzedékre öröklődtek. Erre előadásai, a „Válogatott művek”-ben megjelent cikkei, a litván nyelv szótára első köteteinek szerkesztése, valamint cédulaanyagának összeállítási elvei alapján következtethetünk. A nyelv diakronikus vizsgálatához (etimológia, nyelvtörténet stb.) szükség van az őshonos, örökölt nyelvjárási szókincs rögzítésére, mivel az irodalmi nyelv szavainak nagy része (különösen a műveltség területét jelölő szavak) folyamatosan behatol a nyelvjárásokba; az ilyen szavak használata rendszerint nem régebbi néhány évtizednél, sőt néha csak néhány évnél, ezért gyakran eltorzítják a régóta kialakult nyelvjárási területekről alkotott helyes képet. Ez múló jelenség; az ilyen szavak nyelvjárásbeli jelenléte nem nyelvi tény, többnyire csak a városból érkező „művelt emberekkel” folytatott beszélgetésekben használatosak. Ezért a nyelvjárási rendszer valós állapotának bemutatása és mindenféle zavar elkerülése érdekében a nyelvjárásokban nem örökölt szókincset a szótárakban (a litván nyelv szótárában és a nyelvjárási gyűjteményekben) külön jelöléssel kell ellátni.