J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką

A LITVÁN NYELV SZERKEZETÉNEK KUTATÁSAI LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK, XXVI (1987) VYTAUTAS VITKAUSKAS J. BALČIKONIS NÉZETEI AZ ÖRÖKÖLT SZÓKINCSRŐL J. Balčikonis professzor ezeket a nézeteit, akárcsak számos más elméletét, amelyeket követett, sehol sem fejtette ki külön: ezeket apránként kell összegyűjteni. Az emlékekkel kell kezdeni. 1954-ben különböző szabadságok idején több mint 200 szót jegyeztem fel, és átadtam a professzornak. Ezeket a feljegyzéseket megvizsgálták, és a professzor néhány nap múlva megjegyzéseket tett arról, mely szavak jók, melyek fölöslegesek az LKŽ-ban?. Ami nem a szülőktől volt megtanulva (milyen tritkumas: krd.utuvie rūda trivkuma), az nem volt megfelelő és silány: „A szótár és a tudomány számára azok a szavak és alakok fontosak, amelyek a falusi otthonokból erednek“. 1954 nyarán Žvirgždaičiai közelében jártam, onnan is feljegyeztem ezt-azt. Ősszel mindent átadtam a professzornak. Egy lapot félretesz, és azt mondja: „Biztosan hallottad?” Ez a žemaitis szó, és másképpen hangsúlyozzák“. Az audra főnévről beszéltünk: egy idős suvalkietis valóban azt mondta, hogy audra, ez különbözött a žemaitis dudra szótól; nekem ez a hangsúlyozás nagyon furcsának tűnt, ezért újdonságként feljegyeztem. „A faluban a rádióból, az újságokból az emberek mindent megtanulnak, arra az alkalomra elmondják, de ez nem a nyelvjárás kincse, nem a szülőktől tanulták“. Így tanított mindig, és az 1953. évi őszi szemeszterben a korábbi lexikográfiai speciális kurzuson is: történelmileg értékesek a régóta használt (vagyis örökölt) szavak és alakok. A lexikográfus, A. Lyberis visszaemlékszik, hogy J. Balčikonis professzor mindig elutasította még az olyan mondatokat tartalmazó cédulákat is, amelyekben ilyen újítások szerepeltek (1985.V.28). A Professzor egész életében ragaszkodott a nyelvjárások szókincséhez való ilyen szemlélethez. Ezt bizonyítja a LKŽ első kiadásának első két kötete is — itt nem találhatók a nyelvjárások újításai, ideiglenes, pillanatnyi tényei. Ez a megközelítés a Professzor értekezések védésén elhangzott beszédeiből válik világossá. Az RR 1 299. oldalán egyenesen az áll, hogy a ligoninė, stiklinė, dienpinigiai, jūodlubės, lygsvara, savūmokslė, savimeila, a 300. oldalon az afitspauda, filma, kombdina, a 301. oldalon pedig a krautuvė, pamoka, stalius nem a Mituvos folyó vízgyűjtő területének nyelvjárási szavai, hanem kívülről átvett szavak, és nem alkalmasak a nyelvjárás morfológiai szerkezetének vizsgálatára. A nyelvjárásoktól idegen dolgokról a „Druskininkų dainose” című műben is szó esik: „Néhány dal, úgy látszik, más nyelvjárásokból kerülhetett ide, ezért olyan szavak és formák is előfordulnak, amelyek nem honosodtak meg teljesen ebben a nyelvjárásban, és amelyeket az énekesnők különféleképpen használnak. Mondjuk, ennek a nyelvjárásnak megszokott szavai a motulė, motka, a motina szó azonban idegenebb számára, és különbözőképpen ejtik: mdcina, mocina, motina stb. Az olvasó más, a nyelvjárástól idegen dolgokat is észre fog venni“. J. Balčikonis által szerkesztett LKŽ két kötete tehát a legalább több nyelvjárási nemzedék által használt örökölt szókincset közli (csupán jelentéktelen kivételek az armija — LKŽ I 252, dūiglas — LKŽ I 1 Mūsų kalba, 1985, 1. sz., 28. o. 13 111, biblija — LKŽ I 657, cefitas — LKŽ II 7, cémentas — LKŽ II 7, fabrikaritas Gs — LKŽ II 847, fazanas Gs „egy ilyen madár“ — LKŽ II 848, ferma Slm — LKŽ II 849; további kivételek legfeljebb az dnstolis Mrj—LKŽ I 124 és az dntstolis LKŽ I 141 „bírósági tisztviselő“, a dtmusas „fénykép“ Smn — LKŽ I 330 neol. jelöléssel, a biznis Kp sv. jelöléssel — LKŽ I 711, a banka és bankas germ., sl. jelöléssel —LKŽ I 526, baiikieta és bdnkietas a sl. megjelöléssel. —LKŽ I 526, bankrotas a Gs-ből, a sl. megjelöléssel. —LKZ I 527, byla a neol. megjelöléssel. Kn —az irodai iratok gyűjteménye és mások). J. Balčikonis elképzelése szerint az LKZ a beszélt nyelv (nyelvjárások) lexikájának gyűjteménye volt. A lexikának öröklöttnek kellett lennie, legalább néhány nemzedéknek kellett használnia a beszélt nyelvben. A lexika történetisége nagyon megfelelt a különféle kutatásoknak, mivel csak az öröklött lexikának vannak izoglosszái, és a tudomány számára (a történeti grammatika, az etimológia, a történelem, az etnogenezis stb. szempontjából) fontosabb. J. Balčikonis valójában kiválóan értette a nyelvjárási lexika helyzetét, mindig hangsúlyozta, hogy a szülőktől tanult, vagyis öröklött lexikán kívül a nyelvjárásban beszélő emberek sok, újságokból, rádióból, a községi és járási hivatal irataiból, valamint gyűléseken megtanult szót, alakot és szerkezetet is tudnak mondani. Szótárában minden módon kerülte ezeket az újításokat, nem a nyelvjárás gazdagodásának, hanem átmeneti jelenségnek tartotta őket. Végül a falusi beszédet még a zsargon, a falusi értelmiségiek silány nyelve, illetve a köznyelv* stb. is befolyásolja. Itt nagy és fontos problémával állunk szemben. Az egész beszédet rögzítsük, vagy vegyük figyelembe a történetiséget, az örökséget? A nyelvjárásban beszélő falusi ember számára minden egy tőről fakad — ha szüksége van egy szóra, akkor azt használja. Tegyük-e közzé mindazt, amit a nyelvjárásokban hallunk, hogyan értelmezzünk mindent? Kétféle vélemény létezik. Egyesek mindent közzétesznek, amit csak képesek rögzíteni. Ilyen például a lett tájszótár. E. Kagainė és S. Ragė „Ergemes vardnica” (1—3. köt.)3, valamint a lengyel lexikográfusok által jelenleg kiadott „Stownik gwar polskich”: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansowac (1.2, 308), balustrada (1.2, 318) ir stb. * Az LKZ-t, amelyet eredetileg a beszélt nyelv szótáraként terveztek és adtak ki, az örökölt nyelvjárási lexikát közölte. A szótár típusának a III. kötettől bekövetkezett némi változása miatt (szigorúan követik a tezaurusz elvét) a teljes lexika bekerül, ezzel együtt a nyelvjárási adatok jellege is megváltozott * Druskininkai dalai /Lejegyezte Juozas Balčikonis. —V., 1972, 9. o. * Ebben a kötetben a sinonim terminusokat, az irodalmi nyelvet és a köznyelvet úgy hagytuk, ahogyan a cikkek szerzői használják őket. —A szerk. főiskola. * Erről lásd: Vitkauskas V. (Ism.) —Baltistica, 1981, 17. köt., 102—104. o.; Rekéna A. (Ism.) —Latviešu valodas kultūras jautajumi, —Riga, 1978, 14. szám. 217—223. 4. o. Az ilyen szavak pillanatnyi jellegük és történeti előzményük hiánya miatti, tájszótárakban való használhatatlanságáról lásd: Ounan O. Ilpoerxr „CiuoBaps pycCKHX HAPOAHBIX roBOpoB- “. —M., 1961, 34. o. (A nemzetközi szavak népies elferdítései a LKŽ köteteiben is szaporodnak, lásd: ramdtas, raperdcija stb.) 14 kezelés, Egyre több (különösen a VI. kötettől kezdve) olyan szó és alak fordult elő, amely csak beszédben, nem pedig nyelvjárásban létezik, vagyis nem örökölt elem. Amikor ezeket a régi és öröklött szavak mellett (és mindenféle jelölés nélkül) közlik, akkor azok a kutatók, akik kevésbé járatosak egy bizonyos litván nyelvjárás szavaiban, akár teljesen össze is zavarodhatnak (és néha össze is zavarodnak!). Különösen mindenkit összezavarhat az a meggyőződés, hogy a szótárban nyelvjárási, azaz öröklött szavak vannak összegyűjtve. Az etimológia ugyanis sok helyen a szavak földrajzi elterjedésére támaszkodik: a baldas, baldai „szobaberendezési tárgyak” jelentésben a következő mondat szerepel Prienai vidékéről: Toks stalas sulūžėlis —nereikalingas baldas —LKZ I? 589. Ezt az új használatot úgyszólván egész Litvánia alkalmazza (bdldai, baldai —Žml szintén újítás). Az öröklött baldai szó csak a žemaičiaiaknál fordult elő (ezt mutatják S. Daukantas és M. Valančius írásai, valamint az LKŽ I 481-ben közölt példák Krtn, Grg, Vkš településekről). Az újabb Žml, Prn adatok a bk.-ből kerültek át, ezért nem a nyelvjárások, hanem a köznyelv elemei, amelyek jelentősen félrevezethetik e szó etimológusait és történészeit. A nyelvjárásokban így használják, de ez teljesen új keletű, és ezt fel kellett volna tüntetni. A dėglas „fáklya” az LKŽ II 248-ban neologizmusként szerepel (a Professzor, aki a köznyelv erősödésének és kialakulásának tanúja volt, ezeket a dolgokat nagyon jól ismerte), az LKŽ II-ben? 366 jau rašomas kaip Viekšnių šnektos faktas. Gal iš bk. viekšniškiai šitaip ir pasako, bet taip, be jokių pažymų pateiktas, gerokai verčia susimąstyti įvairius tyrinėtojus. Šio žodžio „fakelo“ reikšme istorija yra tokia: neol. —šnektos šneka. To naujumo užmiršus pažymėti, nukenčia žodžio istorija. mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK. 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk i mišrainės. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį- ), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Mostanra a mišrainę szót már csaknem egész Litvánia használja, még a Druskininkaitól délre fekvő Švendūbrė faluban is, de ez már a köznyelv, nem pedig a nyelvjárás ténye. A mūgė, amely „a húshagyókedd előtti utolsó nagy vásárt” jelentette —LKŽ VIII 382, ma általában nagy vásárt jelent a köznyelvben. Ezt a szót a nyelvjárások beszélői is ismerik, de többnyire csak a köznyelv beszélőivel folytatott beszélgetésekben használják. használókkal. A Skr-ből származó mondat (LKŽ VIII 381) valószínűleg éppen ezt mutatja, de valamiféle jelölés (nj vagy hasonló) hiányában többféleképpen is lehet értelmezni, és a kutatás során sérülhet e szó története. A paskola neologizmus a háború után egész Litvániában nagyon elterjedt, sőt a hangsúlyozása is megváltozott (paskola). Ha az LKŽ IX 487 nem jelöli történeti voltát és teljes újszerűségét, akkor egy sorba kerül a nyelvjárások örökölt szavaival. Ez nem egészen igaz. A „sutrikti, sumišti“ jelentésű pasimėsti lejegyzése a nyelvjárásokból (Užp, Kps) erősen kétséges. A nyugat-aukštaitiszi déli nyelvjárások energikusan, úgy mondanám, magukhoz vonzzák a zsargont (apsivėsti, randasi, gdunasi stb.), így ez is városokból származó, kommentár nélkül közölt újdonság lesz; ez sokakat megtéveszthet, sőt zavarba is ejthet (lásd LKZ VIII 68). Maga J. Balčikonis mindig javította a pasimesti ilyen használatát, és ezt a jelentést K. Ulvydas is többször bírálta a rádióban. Mivel a DZ! 515 ezt a jelentésű pasimesti használatát ajánlotta, gyors ütemben kezdett terjedni, sőt J. Baltušis és más írók is használni kezdték. 15 \ am. <A ¢ Az LKZ XI 164 Jurbarkasból közölt egy rankeniikas szót, amely A. Salys rankinukas® neologizmusának módosulata, ez azonban csupán véletlen tény, amely legfeljebb szociológiai szempontból érdekes. A reikmud neologizmus Brs-ben feljegyezték, és az LKŽ XI 387-ben tájszóként közölték. Újdonságát (az idős emberek még most sem ismerik, kérdezésre sem mondják meg) valahogy jelölni kellett volna. A degtūką, laikrodį, mokyklą, raidę újításokat ma már minden litván használja, de e szavak eredete számunkra ismert, és ezt más országok baltistái vagy lituanistái is tudják (csak azt kell hozzátenni, hogy az LKŽ VIII 320-ban Šilutėból közölt mokjklé tévedés: a németül ejtett /, valamint az utána kissé elöl képzett a az ė-tövűség megnyilvánulásaként tartandó fenn). Itt az újdonság meg nem jelölése nem nagy hiba (bár ez is hasznos lett volna). A ruoštis ige írásos forrásokból került a žemaičiai nyelvjárásba (ruostéis, rūošti's alakban, változatlan fonetikával ejtik), itt a hangsúly intonációja változott meg (emlékezzünk K. Būga szavaira az ilyen „metatóniáról” — RR III 789). Az LKŽ XI 974—980-ban a riosti mindenféle jelölés nélkül, KI, Lk, Lc, Všv, Prk alapján közölt adatai egészen új dolgok, itt nem értékelték őket (a rudšininkas, -ė Užv — LKŽ XI 974 — valamiféle okazionalizmus lehet, mivel még ugyanabban a Talainiy faluban sem sikerült sem meghallani, sem kikérdezni, ahol feljegyezték: ott még rudstis sincs, csak az apyvokq járja, Zyginojas, és az ilyen munkás megnevezésére szolgáló főnevet sem lehetett kikérdezni, a helyi származású értelmiségiek pedig nem hallották). Vagy mondjuk az egész mondat Padubysisból: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — LKŽ XI 451. Tame krašte nėra nei refigtis, nei niogo — tai iš bk. Iš bk. atėję žodžiai, ne tarmės turtas, ne paveldas. Tas rengti su nauja „metatonija“ rengti, užrašytas iš Pp, VIkS (ir be jokios pažymos- ), gali pridirbti įvairių misliy etimologams, dialektologams. Tokį sąrašą galima būtų ilgą surašyti. Čia priklausytų ir tarminiai žodžiai, nusibrukę kur atsitiktinai: bifras į Užv (LKZ I 958; LKŽ I* 1172), žem. kiilis į Ignalinos kraštą (LKŽ VI 837), krūpis į Kapsūko ir Ukmergės kraštus (LKŽ VI 716), kriūpis į Rokiškio kraštą (LK ŽŽ VI 652), kokia žemaičių nibré į Kapsūką ir Krakės (LKZ VIII 769), aukštaičių šnektų gyvūnas rūpūžė į Kaltinénus (LKŽ XI 837). Tai jau atskiras klausimas, kurį irgi reikėtų panagrinėti. Daugiausia čia bus studentų, norėjusių įtikti Profesoriui, darbas. į/—Ugyanez a helyzet a hangsúlyozás (és általában a szavak használatának) számos tényével. Pl. a dudra szó új hangsúlyozását az LKŽ I 375 egyáltalán nem közölte. A második kiadásban az audra (4) csak a DŽ-ből van megadva, és ez teljesen helyes (a nyelvjárások beszéde sok helyen már a köznyelvből átvette a szóvégi hangsúlyozást, ezt mindannyian tudjuk, de hogy a történeti kutatások számára mennyire fontos — a szociológia, az akcentológia jövője számára mindenképpen tudnivaló). Az új változatokat nem tartalmazza a dailė (LK Ž 11% 222) — a városokban dailė, ddilé; yda (LKZ IV 7) — a városokban yda; kdrdas (LKŽ V 271—272) — a városokban kardas; 2 kibiras (LKŽ V 725) — a városokban kibiras; lažintis (LKŽ VII 216—217) — a városokban Jūžintis; lažiniūkas (LKŽ VII 216) — városi /ūžininkas; Iėšos (LKŽ VII 381) — városi lėšos; hiomas (LKZ VII 691) — városi /udmas és így tovább. Más esetekben nagy ingadozás figyelhető meg. Íme, a dda (1), ez a žemaitiai és porosz litvánok szava, a nyelvjárásokból származó oda (4) Skr, Plv, Gs megadott változatával rendelkezik (mindenféle megjegyzés nélkül így jelenik meg, š Salys A. Rinktiniai raštai. —Roma, 1976, 1. köt., XIX. o. 16 amelyet évszázadok óta használnak, akárcsak a žemaitiai és Poroszország litvánjai, és amely megtévesztheti a kutatókat, különösen a jelenlegi nyelvváltozási jelenségekről kevésbé tájékozottakat). Egyébként a származékos szavak, az odadirbjs, édaraugis és mások, csak tvirtapradė gyökerűek (LKZ VIII 994 ir u. a. ). Vö. még a préga szót, amely régtől fogva 1. hangsúlyosztályú szó, részben a köznyelvben. a beszélők a 4. hangsúlyosztály szerint hangsúlyozzák. Ez meglehetősen új jelenség, a nyelvjárásokban csupán egy-két évtizede számít annak, ezért a progės Krž, proga Škn, Pv —LKZ X 785 jelöletlenül közölt példái minden akcentológust és etimológust arra késztethetnek, hogy sokat törje a fejét. fajta (1): alföldi nyelvjárási és Porosz Litvániában riššė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Sv, Sg —LKZ XI 1029—1030; (nj.) rūšis (4) Sb, Žln; erről jelezni kellett volna, hogy ne legyenek nehézségek valamely szó etimologizálásakor és történetének leírásakor (a rūšiuoti egyébként is új képzés, és csökkenteni kellett volna a nyelvjárásokból, különösen az Ig, Ar és más helyekről származó példákat- ). skarda: régtől fogva Sint, Krš, Sv (Pls váratlan példa); Rs bádog (a konyhai eszköz a GK 1934, 86 szerint neologizmus) — itt feltétlenül szükség volt a megjegyzésre, mert ez fontos a néprajz és más tudományágak számára (a skdrdas származékszónak csak egy változata van). kaina, ez a régi žemaitėki és peremvidéki aukštaitėki szó, amely szerencsésen bekerült a bk.-ba, most egyesek szerint kaina hangsúllyal ejtendő. Az LKŽ V 57 Als-ból a kainą alakot közli (J. Jablonskis feljegyzése?), de ennek sincs történetisége, vagy talán a töréshangsúly félrehallása, amikor a törés része a diftongus második elemére is esik (ezt minden žemaitėki nyelvjáráskutató tudja). Ilyen példák még bőven vannak. A nyelvjárások sok mindent tanultak a városoktól és mezővárosoktól, de ez nem teljesen a nyelvjárás tulajdona. Zárt nyelvjárást elképzelni nem lehet, és ennek így is kell lennie, de az ilyen újításokat jellemezni kell (mint az LKŽ I 368 atvirūkas szavát, amely neologizmusként van megnevezve), akkor minden világossá válik, és a kutatók számára kényelmesebb lesz. (Az LKŽ elhagyta a neol. megjelölést a meghonosodott új szavaknál, ezért ez már nincs feltüntetve.) Mindezekre a hangsúlyozási példákra illenek K. Būga szavai: „A szavakat (dudra, auklėti, dail stb.) értelmiségieink embertelenül ejtik, azaz oda teszik a hangsúlyt, ahol a nép nyelve nem tartja” (K. Būgos RR III 785). Nem számít, hogyan tekintünk a nyelvjárási tények történetiségére (mindegyikük a maga módján fontos), de így vagy úgy, a történeti LKŽ-ban mindig meg kell jelölni a szó vagy szerkezet jellegét és újdonságát. Manapság a nyelvjárási adatokat gyakran egyetlen korszak adataiként mutatják be: mind az örökölt szókincset, mind a köznyelvből újonnan érkezett lexikát egyformán mutatják be. Nyelvjárásaink most mintha a köznyelven átszűrt, sokszorosan megszűrt nyelvek lennének, szókincsük nagyon tarka (a régi, örökölt szókincs szemmel láthatóan visszaszorul) —bk. a kölcsönszavak rétege, ha így mondhatjuk, nagy, ezért csak örülni kell, amikor az LKŽ köteteiben megjelenik az nj. rövidítés, például a saldainis szó mellett (LKŽ XII 62), ami a kutatóknak a szavak valós helyzetét, történetüket fogja megmutatni. Ennek hiányában például a šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaūrę (nj.) stb. szavakat mindannyian ki tudjuk tudja, minek tekinteni. A kartotékban az újítások száma rendkívül gyorsan növekszik: a žemaitiság és a perem-žemaitiség területén a Siduré szót még jó gyűjtők is feljegyezték Kg, Kpč, Švnč, Vrn stb. helyeken, ahol egészen a közelmúltig csak a žiemiai alak létezett (az öregek most is ezt mondják- ). A šienainis (K. Gaivenis neologizmusa), a spyruoklė, a sumuštinis, a sviestainis stb. esetében pedig ez már egész kötegeket jelent. A lexikográfusoknak ügyes dialektológusoknak kell lenniük, akik képesek a nyelvjárás képviselőjét17 megkérdezni tőlük, milyen újdonságok vannak az évszázadban. A falusi emberek mindig az igazat mondják, ezért a lexikográfusoknak figyelmeztetniük kell a szótár használóit valamely tény újdonságára. J. Balčikonis mindig a tény igazságát, a nyelvjárási adatok hitelességét tartotta szem előtt (az LKŽ most ezen a téren meglehetősen sántít, mert a cédulaanyag egyre tarkább, a nyelvjárási ismeretek csökkennek, a beszédmódok elhalnak). Az LKŽ-nek szilárdabban és következetesebben kellene jelölnie a beszédmódok új alkotású szavait, ahogyan ez már a XII—XIII. kötetekben történik. A nyelvjárási tényeket ma mindenütt történetileg kell értékelni. Ellenkező esetben a beszédmódokban bármit megtalálunk, amit csak akarunk. A nyelvjárási tények történeti értelmezésére J. Balčikonis mindig törekedett B3rJsabl 10. BAJIbYMUKOHHUCA HA YHACJIENOBAHHYIO JIEKCHKY Pe310oMe Barus: HO. A tanulmányban a vizsgált lexikont nem formalizálták egyértelműen, azonban mindig hangsúlyozták, hogy csak a nyelvjárási rendszerek azon tényeit kell vizsgálni és rögzíteni, amelyek nemzedékről nemzedékre továbbadódnak. A tanulmány a szerző korábbi köteteiben, cikkekben és a „Válogatott tanulmányokban” közzétett, valamint a litván nyelv első köteteinek szerkesztése és a kartoték összeállítása során gyűjtött anyagokra épül. A nyelv diakronikus vizsgálata (etimológia, nyelvtörténet stb.) szükségszerű (különösen a dialektális lexika eredetének és történetének tisztázásakor), mivel az irodalmi nyelv szavainak jelentős része (különösen a kultúra területét megjelölő szavak) folyamatosan behatol a dialektusokba, és ezek a szavak rendszerint nemrégiben (néhány évtizeddel vagy néhány évvel korábban) honosodtak meg, ezért gyakran eltorzítják a valódi képet a vizsgált összetett területekről. Ez — a következő magyarázat; Az ilyen szavak jelenléte a nyelvjárásban önmagában nem nyelvi tény; leggyakrabban a megfelelő „kulturális” emberekkel folytatott beszélgetésekben használják őket. Ezért a dialektális rendszer tényleges állapotának bemutatása és a lexika bármiféle, a dialektusokhoz nem tartozó keveredésének elkerülése érdekében a szótárakban (a litván nyelv szótárában és a dialektológiai gyűjteményekben) külön jelöléssel kell ellátni őket.