J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką

LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987) VYTAUTAS VITKAUSKAS LAS IDEAS DE J. BALČIKONIS SOBRE EL LÉXICO HEREDADO El profesor J. Balčikonis no expuso en ningún lugar específico estas ideas, como tampoco muchas otras teorías que guiaron su trabajo: hay que reconstruirlas poco a poco. Hay que empezar por los recuerdos. En 1954, durante varios períodos de vacaciones, anoté más de 200 palabras y se las entregué al profesor. Esas anotaciones fueron examinadas, y unos días después el profesor hizo observaciones sobre qué palabras eran buenas y cuáles eran innecesarias para el LKŽ1. Lo que no se había aprendido de los padres (¡qué deficiencia!: krá.utuvie rä·da trú·kuma) era inadecuado y de mala calidad: «Para el diccionario y la ciencia son importantes las palabras y formas que proceden de los hogares rurales». En el verano de 1954 estuve cerca de Žvirždaičiai, y allí también anoté algunas cosas. En otoño se lo presenté todo al profesor. Apartó una ficha y dijo: «¿De verdad lo oíste? Es una palabra samogitia y lleva un acento distinto». Hablamos del sustantivo dudrd: un suvalkiano mayor dijo efectivamente audra, que difería de la forma samogitia áudros; esa acentuación me pareció muy extraña, por eso la anoté como una novedad. «En el campo la gente aprende de la radio y de los periódicos toda clase de cosas, las dice en ese momento, pero eso no es patrimonio del dialecto, no se ha aprendido de los padres». Así enseñó siempre, también en el curso especial de lexicografía del semestre de otoño de 1953: las palabras y formas de valor histórico que se usan desde antiguo (es decir, heredadas). El lexicógrafo A. Lyberis recuerda que el profesor J. Balčikonis siempre rechazaba fichas incluso con oraciones que contenían semejantes novedades léxicas (1985.V.28). El Profesor mantuvo durante toda su vida esa actitud hacia el léxico dialectal. Así lo muestran también los dos primeros tomos de la primera edición del LKŽ: allí no se encuentran innovaciones dialectales ni hechos efímeros o momentáneos. Esta actitud se desprende de las intervenciones del Profesor en las defensas de tesis. RR I 299 afirma directamente que ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila, p. 300 ańtspauda, filma, kombáinga, p. 301 krautuvė, pamoka, stalius no son palabras del dialecto de la cuenca del río Mituva, sino que proceden de fuera y no son adecuadas para estudiar la estructura morfológica del dialecto. También habla de elementos ajenos a los dialectos en «Canciones de Druskininkai»: «Algunas canciones, al parecer, habrán llegado de otros dialectos; por eso aparecen palabras y formas que no se han arraigado del todo en ese dialecto y que los cantantes usan de distintas maneras. Por ejemplo, las palabras habituales en ese dialecto son motulė, motkė, pero la palabra motina le resulta más ajena, y se pronuncia nevie- 1Mūsų kalba, 1985, n.º 1, p. 28. 13 nodai: móčina, mócina, motina etc. El lector advertirá también otros elementos ajenos al dialecto».² Los dos volúmenes del LKŽ preparados por J. Balčikonis también recogen el léxico heredado, empleado por al menos varias generaciones de hablantes del dialecto (solo hay unas pocas excepciones: armija – LKŽ I 252, ánglas – LKŽ I 111, biblija – LKŽ I 657, centas – LKŽ II 7, čementas – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs «tal pájaro» – LKŽ II 848, ferma Slm – LKŽ II 849; otras posibles excepciones son ánstolis Mrj – LKŽ I 124 y ánstolis LKŽ I 141 «funcionario judicial», átmušas «fotografía» Smn – LKŽ I 330, con la marca neol., biznis Kp, con la marca sv. – LKŽ I 711, bánka y bánkas, con la marca germ., sl. – LKŽ I 526, bañkieta y bañkietas, con la marca sl. – LKŽ I 526, bankrótas de Gs, con la marca sl. – LKŽ I 527, byla, con la marca neol. Kn – conjunto de escritos de oficina, etc.). El LKŽ concebido por J. Balčikonis era una colección del léxico de la lengua hablada (los dialectos). El léxico debía ser heredado y haber sido empleado por varias generaciones, al menos, en la lengua hablada. El carácter histórico del léxico resultaba muy adecuado para diversos estudios, porque solo el léxico heredado presenta isoglosas y reviste mayor importancia para la ciencia (la gramática histórica, la etimología, la historia, la etnogénesis, etc.). En realidad, J. Balčikonis comprendía perfectamente la situación del léxico dialectal; siempre recalcaba que, además del léxico aprendido de los padres —es decir, heredado—, quienes hablan dialecto saben decir muchas palabras, formas y construcciones aprendidas de los periódicos, la radio, los documentos de la administración municipal y del distrito, y las reuniones. En su diccionario evitaba por todos los medios esas novedades; no las consideraba patrimonio del dialecto, sino un fenómeno pasajero. Por último, el habla rural se ve afectada incluso por la jerga, el habla deficiente de los intelectuales rurales o la lengua común*, etc. Aquí nos encontramos ante un problema grande e importante. ¿Hay que registrar todo el habla o tener en cuenta su carácter histórico y su transmisión hereditaria? Para la persona del campo que habla dialecto, todo es lo mismo: necesita alguna palabra y la usa. ¿Debemos publicar todo lo que oímos en los dialectos? ¿Cómo interpretarlo todo? Hay dos opiniones. Unos publican todo lo que son capaces de registrar. Tal es, por ejemplo, el diccionario dialectal letón. La obra de E. Kaganė y S. Ragė «Ērģemės vardnīca» (vols. 1—3)³, y el «Słownik gwar polskich» que publican actualmente los lexicógrafos polacos: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318), etc.⁴ El LKŽ, concebido y publicado inicialmente como diccionario de la lengua hablada, recogía el léxico heredado de los dialectos. A partir del tomo III, al cambiar en cierta medida el tipo de diccionario (se sigue estrictamente el principio del tesauro), se incluye todo el léxico; al mismo tiempo, también cambió la naturaleza de los datos dialectales ² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9. * En este tomo, los términos sinónimos lengua literaria y lengua común se han mantenido tal como los emplean los autores de los artículos. – Consejo de redacción. ³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp. ⁴ Sobre la inadecuación de palabras de este tipo para los diccionarios dialectales, debido a su carácter momentáneo y a que carecen de historia, véase Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (Las deformaciones populares de palabras cultas aumentan también en los volúmenes del LKŽ; véanse ramãtas, raperãcija, etc.) 14 tratamiento. Empezaron a aumentar (sobre todo a partir del tomo VI) las palabras y formas que existen solo en el habla, no en los dialectos, es decir, elementos no heredados. Cuando se presentan junto a formas antiguas y heredadas (y sin ninguna marca), los investigadores que conocen menos las palabras de un determinado dialecto lituano pueden confundirse por completo (¡y a veces se confunden!). Lo que más puede confundir a todos es la convicción de que el diccionario reúne palabras dialectales, es decir, heredadas. La etimología, en efecto, se basa en muchos casos en la geografía de las palabras: baldas, baldai, en el sentido de «muebles de una habitación», aparece en un ejemplo de Prienai Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. Hoy en día, casi toda Lituania lo emplea así (baldai, baldai — Žml también como innovación). La palabra heredada baldai solo existía entre los samogitios (así lo muestran los escritos de S. Daukantas y M. Valančius, y los ejemplos de Krtn, Grg y Vkš incluidos en LKŽ I 481). Los ejemplos recientes de Žml y Prn proceden de la lengua estándar; por tanto, no son elementos de los dialectos, sino del habla, y pueden inducir a error considerablemente a los etimólogos e historiadores de esa palabra. En los dialectos se usa así, pero como innovación, y esto debió indicarse. dėglas, «antorcha», se presenta como neologismo en LKŽ II 248 (el Profesor, testigo del fortalecimiento y desarrollo de la lengua estándar, conocía muy bien estos fenómenos), mientras que en LKŽ II¹ 366 ya figura como un elemento del dialecto de Viekšniai. Quizá la gente de Viekšniai lo diga así por influencia de la lengua estándar, pero presentado de ese modo, sin ninguna marca, da mucho que pensar a diversos investigadores. La historia del significado «antorcha» de esta palabra es la siguiente: neol. → habla dialectal. Si se olvida señalar esta innovación, la historia de la palabra sale perjudicada. mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos. mūgė, que significaba «la gran última feria antes del carnaval» — LKŽ VIII 382, hoy significa, en general, «gran feria» en la lengua estándar. La gente de los dialectos conoce esta palabra, pero suele usarla solo al conversar con hablantes de la lengua estándar. El ejemplo de Skr (LKŽ VIII 381) probablemente lo demuestra, pero, sin ver alguna marca (nj u otra), pueden hacerse diversas conjeturas y perjudicar la historia de la palabra al estudiarla. El neologismo paskolà se difundió mucho por toda Lituania después de la guerra; incluso cambió su acentuación (pãskola). Como en LKŽ IX 487 no se señala su carácter histórico ni que sea totalmente reciente, queda situado al mismo nivel que las palabras heredadas de los dialectos. Esto no es del todo correcto. Es muy dudoso que pasimėsti, «desconcertarse, confundirse», se haya registrado en los dialectos (Užp, Kps). Los dialectos meridionales de los aukštaitianos occidentales incorporan con energía, diría yo, expresiones coloquiales (apsivesti, randasi, gaunasi, etc.); así que también en este caso se tratará de una innovación procedente de las ciudades, presentada sin comentarios, que puede inducir a error y hasta desconcertar a muchos (véase LKŽ VIII 68). El propio J. Balčikonis siempre corregía este uso de pasimėsti; K. Ulvydas también lo censuró varias veces en la radio con ese significado. Como DŽ¹ 515 recomendó usar pasimėsti con ese significado, empezó a difundirse rápidamente, hasta el punto de que J. Baltušis y otros escritores también comenzaron a usarlo. 15 La palabra rankenūkas, recogida en Jurbarkas en L.K.Ž XI 164, es una modificación de la innovación de A. Salys ranki-nūkas5, y se trata de un hecho fortuito, interesante quizá solo desde el punto de vista sociológico. El neologismo reikmuõ se registró en Brs y se presentó en L.K.Ž XI 387 como palabra dialectal. Habría que haber señalado de algún modo su novedad (aún hoy los ancianos no la conocen y, cuando se les pregunta, no la mencionan). Hoy todos los lituanos usan las innovaciones degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę, pero conocemos el origen de esas palabras, y también lo conocen los baltistas o lituanistas de otros países (solo cabe añadir que mokyklė, recogido en Šilutė en L.K.Ž VIII 320, es incorrecto: la l pronunciada a la manera alemana y la a algo adelantada que la sigue deben considerarse una realización del tema en ė). Aquí, no señalar que son innovaciones no constituye un defecto grave (aunque también habría sido útil hacerlo). De los textos escritos llegó a Samogitia el verbo ruõštis (se pronuncia ruõštėis, ruõšti's con la fonética intacta); aquí cambió la entonación acentual (recuérdense las palabras de K. Būga sobre esa «metatonía» — RR III 789). Las formas riõšti de L.K.Ž XI 974—980, registradas en Kl, Lk, Lc, Všv y Prk sin ninguna marca, son elementos totalmente recientes que aquí no se han reconocido como tales (ruõšmininkas, -ė de Užv — L.K.Ž XI 974 — es algún tipo de ocasionalismo, pues no se logró oír ni averiguar su uso ni siquiera en el mismo pueblo de Talȧniai, donde se registró: allí ni siquiera existe ruõštis, solo se usan apyvoką eina, žygiuojas; tampoco se pudo averiguar qué sustantivo se empleaba para describir a ese trabajador, y los intelectuales oriundos del lugar no lo habían oído). O bien, por ejemplo, toda una oración de Padubysys: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. En esa región no se usan ni rengtis ni nuõgo: son palabras llegadas de la lengua estándar, no parte del acervo ni del patrimonio dialectal. La forma rengti, con la nueva «metatonía» rẽngti, registrada en Pp y Vlkš (también sin ninguna marca), puede causar toda clase de confusiones entre etimólogos y dialectólogos. Podría redactarse una larga lista de casos como estos. También se incluirían palabras dialectales que se han infiltrado por casualidad en algún lugar: būras en Užv (L.K.Ž I 958; L.K.Ž I¹ 1172), la palabra samogitia kūlis en la región de Ignalina (L.K.Ž VI 837), krūpis en las regiones de Kapsukas y Ukmergė (L.K.Ž VI 716), krūpis en la región de Rokiškis (L.K.Ž VI 652), cierta nibrė samogitia en Kapsukas y Krakės (L.K.Ž VIII 769), y el animal de los dialectos aukštaitianos rūpūžė en Kaltinėnai (L.K.Ž XI 837). Se trata ya de una cuestión aparte que también habría que investigar. En su mayoría, será obra de estudiantes que querían complacer al Profesor. Lo mismo ocurre con muchos datos de acentuación (y, en general, de uso de las palabras). Por ejemplo, L.K.Ž I 375 no incluyó en absoluto la nueva acentuación audrā de la palabra audra. En la segunda edición, aud-rà (4) aparece únicamente en DŽ, y eso es del todo correcto (sabemos que en muchos lugares el habla dialectal ya adopta de la lengua estándar la acentuación en la terminación, pero no es seguro que esto importe para las investigaciones históricas: es algo que la sociología y el futuro de la acentología deben conocer sin falta). No se incluyen las variantes recientes de dailė (L.K.Ž II² 222): en las ciudades dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7): en las ciudades ydà; kárdas (L.K.Ž V 271—272): en las ciudades kárdas; 2 kibiras (L.K.Ž V 725): en las ciudades kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216—217): en las ciudades lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216): en las ciudades lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381): en las ciudades lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691): en las ciudades luõmas, etc. En otros casos hay mucha variación. Así, óda (1), palabra samogitia y de los lituanos de Prusia, tiene una variante dialectal registrada: odà (4), en Skr, Plv y Gs (sin ninguna marca, parece, 5 Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX. 16 que se ha usado desde tiempos inmemoriales, al igual que en Samogitia y Lituania prusiana, y puede confundir a los investigadores, sobre todo a quienes conocen menos los fenómenos actuales de cambio lingüístico). Por cierto, las palabras derivadas ododbirbys, ódaraugis y otras son únicamente de raíz con acento firme (LKŽ VIII 994 y ss.). Compárese también la palabra prógą, palabra del primer paradigma acentual desde antiguo, que algunos usuarios de la lengua estándar acentúan siguiendo el cuarto paradigma. Se trata de un fenómeno bastante reciente, que en los dialectos se remonta apenas unas décadas; por eso, los ejemplos presentados sin indicaciones progóš Kžž, progà Škn, Pv —LKŽ X 785— pueden hacer que cualquier historiador de la acentuación o etimólogo se devane los sesos. rūšis (1): en Samogitia y Lituania prusiana, rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg —LKŽ XI 1029–1030—; (neol.) rūšis (4) Sb, Žln; había que señalarlo para evitar dificultades al etimologizar o describir la historia de la palabra (rūšiuoti es, en general, un neologismo, y convenía reducir los ejemplos dialectales, sobre todo los de Ig, Ar y otros lugares). skarda: desde antiguo, Slnt, Krš, Sv (ejemplo inesperado en Pls); skardà Rs (el utensilio de cocina es un neologismo en GK 1934, 86): aquí era imprescindible una indicación, pues el dato es importante para la etnografía y otras disciplinas científicas (la palabra derivada skárdas tiene una sola variante). kaina, esa antigua palabra samogitia y de los dialectos aukštaitianos de la zona limítrofe, que felizmente pasó a la lengua estándar, hoy algunos la acentúan kainà. LKŽ V 57 ofrece para Als la forma kainą (¿transcripción de J. Jablonskis?), pero tampoco tiene valor histórico; quizá se trate de una percepción errónea del acento circunflejo roto, cuya inflexión recae también en el segundo componente del diptongo (todo investigador del dialecto samogitio lo sabe). Hay más ejemplos de este tipo. Los dialectos han aprendido mucho de las ciudades y los pueblos, pero eso no es patrimonio exclusivamente dialectal. No cabe imaginar dialectos cerrados, y así debe ser, pero estas novedades han de caracterizarse (como atvirūkas, que LKŽ I 368 califica de neologismo); entonces todo queda claro y resulta más fácil para los investigadores. (LKŽ dejó de usar la abreviatura neol. para las palabras nuevas ya arraigadas, por lo que ya no las marca.) A todos esos ejemplos de acentuación se aplican las palabras de K. Būga: «Nuestros intelectuales pronuncian de manera inhumana palabras como (áudra, áuklėti, dailė, etc.), es decir, ponen el acento donde la lengua popular no lo pone» (K. Būga RR III 785). No importa cómo valoremos el carácter histórico de los datos dialectales (cada uno de ellos es importante a su manera), pero, en todo caso, en el LKŽ histórico siempre debe indicarse la naturaleza y la novedad de la palabra o construcción. Hoy en día, a menudo los datos dialectales se presentan como si pertenecieran todos a una misma época: tanto el léxico heredado como el léxico incorporado recientemente desde la lengua estándar se presentan por igual. Nuestros dialectos son ahora como una lengua estándar filtrada una y otra vez; su léxico es muy heterogéneo (el antiguo, heredado, va desapareciendo de forma visible): la capa de préstamos de la lengua estándar, por así decirlo, es considerable. Por eso hay que alegrarse cuando en los tomos del LKŽ empieza a aparecer la abreviatura nj., por ejemplo, junto a la palabra saldainis (LKŽ XII 62), que mostrará a los investigadores la situación real de las palabras y su historia. De no ser así, todos podríamos considerar quién sabe qué palabras como šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.) y otras. En el fichero, las novedades se multiplican a una velocidad extraordinaria: incluso buenos recopiladores han registrado entre los samogitios y en la región próxima a Samogitia šiaurė en Kč, Kpč, Švnč, Vrn y otros lugares, donde hasta hace muy poco solo se decía žiemai (y los mayores todavía lo dicen). Y šie-ndinio (neologismo de K. Gaivenis), spyruoklės, sumuštinio, sviestainio y otras palabras forman ya verdaderos racimos. Los lexicógrafos deben ser dialéctologos sagaces, capaces de conocer el dialecto… 17 preguntar a los ancianos por alguna novedad de la época. La gente del campo siempre dice la verdad; por eso, los lexicógrafos deben advertir a los usuarios del diccionario cuando un dato es reciente. J. Balčikonis siempre se preocupó por la veracidad de los datos y la autenticidad de los datos dialectales (hoy en día el LKŽ cojea bastante en este aspecto, pues la ficha se vuelve más heterogénea, disminuye el conocimiento de los dialectos y las hablas se extinguen). El LKŽ debería marcar de manera más firme y sistemática los neologismos de las hablas, como ya se hace en los tomos XII–XIII. Hoy en día los datos dialectales deben evaluarse siempre desde una perspectiva histórica. De lo contrario, encontraremos en las hablas lo que queramos. J. Balčikonis siempre defendió un tratamiento histórico de los datos dialectales. PUNTOS DE VISTA DE J. BALČIKONIS SOBRE EL LÉXICO HEREDADO Resumen Los puntos de vista de J. Balčikonis sobre el léxico heredado nunca fueron formulados por él de manera explícita; sin embargo, siempre enseñó que había que investigar y registrar únicamente aquellos hechos de los sistemas dialectales que se transmiten de generación en generación. Esto puede deducirse de sus clases, de los artículos publicados en «Obras escogidas», de su labor de edición de los primeros tomos del diccionario de la lengua lituana y de los principios de compilación de su fichero. Para estudiar la lengua desde una perspectiva diacrónica (etimología, historia de la lengua, etc.), es necesario registrar el léxico dialectal autóctono y heredado, ya que una gran cantidad de palabras de la lengua estándar (sobre todo las que designan el ámbito de la cultura) penetra constantemente en los dialectos; por regla general, esas palabras tienen una historia de uso reciente (de unas decenas de años o incluso de apenas unos años) y, por tanto, a menudo distorsionan la imagen correcta de las áreas formadas desde antiguo. Se trata de un fenómeno pasajero; la presencia de tales palabras en un dialecto no constituye un hecho lingüístico, pues suelen utilizarse al conversar con visitantes «cultos». Por ello, para reflejar la situación real del sistema dialectal y evitar cualquier confusión, en los diccionarios (el diccionario de la lengua lituana y las recopilaciones dialectales) el léxico que no es heredado en los dialectos debe llevar una marca indicativa especial.