Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS LAIMA GRUMADIENĖ STUDIU SOCIOLINGVISTIC ASUPRA LIMBII LITUANIENE A VILNIENILOR: CONSONANTISM ȘI ACCENTUARE1 I. Consonantism Consonantismul limbii lituaniene vorbite de vilnieni variază în esență în trei cazuri: 1) sunt încălcate unele cerințe ale limbii lituaniene standard privind palatalizarea consoanelor, 2) uneori asimilarea consoanelor este determinată de împrejurări morfologice, nu fonetice, 3) se întâlnesc cazuri de eliziune a consoanei j. Moliciunea consoanelor depinde atât de natura lor, de proprietățile articulatorii, cât și de sistemul sonor al graiului sau al idiolectului în general (cf. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, p. 153–170). Din punct de vedere acustic, consoanele sunt pronunțate cel mai moale înaintea sunetelor lungi, tensionate, din seria anterioară, mai ales înaintea vocalei înalte [iː]. Deoarece, după cum s-a arătat deja în analiza vocalismului limbii vorbite de vilnieni, se impune tendința de a pronunța vocalele lungi ceva mai puțin tensionat, este de la sine înțeles că scade și moliciunea consoanelor. Din punct de vedere articulatoriu, consoanele sunt palatalizate mai ales înaintea vocalelor din seria posterioară. Întrucât limba vorbită de vilnieni se caracterizează și printr-o anumită delabializare a vocalelor din seria posterioară, consoanele moi dinaintea acestora ar trebui să fie deosebit de moi, adică, din punct de vedere acustic, cu un timbru foarte înalt, dar de cele mai multe ori nu se întâmplă așa, mai ales în silaba neaccentuată. Se pare că articularea vocalelor pronunțate fără tensiune, care necesită un efort mai mic, favorizează și calea mai ușoară, cu un grad mai redus de palatalizare a consoanelor. Prin urmare, se poate constata că în limba vorbită de vilnieni se observă tendința de a palataliza mai puțin consoanele moi. Una dintre particularitățile consonantismului limbii lituaniene, ale sintagmaticii acestuia, este palatalizarea regresivă a grupurilor de consoane. În limba vorbită de vilnieni, mai ales la granițele morfemelor, se întâlnesc numeroase cazuri de ignorare a acestei reguli. Pronunțarea cuvintelor din periferia limbii — a cuvintelor internaționale — este deosebit de neomogenă în ceea ce privește palatalizarea. În acest articol se discută acest aspect deoarece, ca frecvență de utilizare, multe dintre asemenea cuvinte sunt departe de a ocupa o poziție periferică, sunt foarte vizibile și numărul lor crește continuu. În plus, trebuie clarificat ce model se impune și cum vor fi adaptate cuvintele viitoare. Nu este doar problema lui alto, valso etc. Variabilă sociolingvistică a grupurilor de consoane înainte de Vi sau Vu. Particularitățile palatalizării regresive a grupurilor de consoane nu sunt aceleași în toate graiurile (cf. Girdenis, Piročkinas, 1978, p. 25). În multe cazuri, când la începutul sau în interiorul grupului se află k, g, iar adesea și p, b, m, consoanele menționate nu sunt palataliza- 1 Continuare. Pentru descrierea metodelor de cercetare a limbii lituaniene vorbite de vilnieni și analiza vocalismului, a se vedea: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. P. 62–101. 132 lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985). În limba lituaniană a locuitorilor din Vilnius, consoanele k, g, p, b, m din grupurile de consoane nu se palatalizează practic aproape niciodată. În general, există tendința de a palataliza numai ultima consoană a grupului, atunci când aceasta se află înaintea vocalelor anterioare, sau numai consoana moale înaintea vocalelor posterioare, de exemplu: [l’p’t’] sau [lpt’] — [ȧl’.pt’i] sau [ȧl.pt’i] ‘alpti’, [ž’v’] sau [žv’] — [ūž’v’ir’ę] sau [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’, [ks’ t’] sau [kst’], [s’n’] sau [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’esn’is], [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’, [t’pl’] sau [tpl’], [š’t’] sau [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’, [n’v’] sau [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] sau [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’ etc. Cercetările anterioare asupra limbii școlarilor din Vilnius arată că grupurile de două consoane nu sunt palatalizate în 17% dintre cazuri, iar cele de trei-patru consoane, în 43% dintre cazuri (Pakerys, 1971, p. 7). În analiza sociolingvistică a limbii lituaniene a locuitorilor din Vilnius, palatalizarea grupurilor de consoane a fost studiată ca variabilă sociolingvistică, definită de ansamblul realizărilor grupurilor de consoane care au drept ultimă consoană una moale. Pe scurt, aceasta a fost notată (C’C’V’ sau C’C’Vù), unde C’C’ reprezintă grupuri de două, trei sau mai multe consoane, V’ — orice vocală anterioară, Vù — o vocală posterioară devenită anterioară, iar v — „sau”. Scala variabilei are doar două trepte: grup palatalizat și grup nepalatalizat. Rezultatele cercetării trebuie evaluate cu rezerve, deoarece, pentru a ține seama de factorii pe care i-am considerat mai importanți, a trebuit să facem anumite concesii. Grupurile au fost considerate palatalizate în toate cazurile în care cel puțin două dintre consoanele lor erau pronunțate moale; cu alte cuvinte, toate grupurile palatalizate de două consoane, iar pentru cele de trei și patru consoane erau suficiente două consoane palatalizate, chiar dacă nu erau alăturate. De exemplu, [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’ este înregistrat ca pronunțare palatalizată a grupului de consoane. S-a urmărit să se încerce cercetarea dependenței variației variabilei sociolingvistice (C’C’V’ sau C’C’Vù) nu numai de factorii sociali (educația, C), sociodemografici (vârsta, A) și de stil contextual (B), ci și evaluarea faptului dacă la granițele morfemelor, mai ales în prefixe și în cuvinte compuse, apar mai frecvent cazuri în care nu se produce palatalizarea regresivă. După transcrierea înregistrărilor interviurilor de pe bandă magnetică cu locuitori din Vilnius, s-a constatat că aproximativ jumătate dintre grupurile de consoane analizate sunt palatalizate, iar aproximativ jumătate — nu. Din fig. 1 se vede că înmuierea grupurilor de consoane homomorfemice și heteromorfemice nu diferă sau diferă foarte puțin (cf. intervalele de încredere). Variația acestei variabile sociolingvistice nu poate fi caracterizată mai clar nici din perspectiva stilului, nici din cea a stratificării, deși este semnificativă statistic apariția mai frecventă a variantelor palatalizate ale variabilei în vorbirea generației de vârstă mijlocie (A₂), mai ales în comparație cu vorbirea generației tinere (A₃), în care doar o treime dintre grupurile potențiale sunt adesea palatalizate. În vorbirea grupului de control format din crainici și actori (C₃) predomină pronunțarea variantelor palatalizate. Se pare că, ținând seama de anumite rezerve, variabila sociolingvistică (C’C’V’ sau C’C’Vù) ar putea fi considerată stratificativă: sensibilă la factorul vârstă. 133 Grupuri homomorfemice Grupuri heteromorfemice B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86 A — factorul vârstă; A₁ — generația vârstnică, A₂ — generația de vârstă mijlocie, A₃ — generația tânără; B — factorul stilurilor contextuale; B₁ — conversație, B₂ — lectură; C — factorul educație; C₁ — grupul cu nivel de educație mai scăzut, C₂ — grupul cu nivel de educație mediu, C₃ — grupul persoanelor cu un nivel de educație foarte ridicat. Fig. 1. Distribuția variantelor palatalizate (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (date din înregistrări de vorbire continuă) Textele folosite la cercetarea lui (C’C’Vᵢ sau C’C’Vũ) nu sunt suficient de cuprinzătoare pentru a permite analiza exhaustivă a proceselor de palatalizare a grupurilor de consoane; este posibil ca în acestea să nu fi apărut unele grupuri de consoane mai rare. Pentru a clarifica norma sociolingvistică de utilizare a acestei variabile, s-a încercat să-i întrebe pe informatori. Se poate doar concluziona că norma sociolingvistică de utilizare a acestei variabile nu este conștientizată, adică informatorii nu observă (sau observă foarte puțin) variația (C’C’Vᵢ sau C’C’Vũ), nici în propria vorbire, nici în vorbirea altora. Poate că tocmai de aceea variabila sociolingvistică în discuție este „insensibilă” la stilurile contextuale. S-a observat tendința de a nu palataliza grupurile de consoane în două situații: 1) la granița cuvintelor compuse, de exemplu: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’, [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’, [s’k’ė.sv’ė’jis] sau [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’, [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’ etc.; 2) când grupul de consoane nu se asimilează, de exemplu: [išsk’ír’t’i] sau [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’, [uʂʂ’ũr.’pt’i] sau [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’, [pũž’ž’il’is] sau [pũž’il’is] ‘pušžilis’ etc. Palatalizarea consoanelor la granița dintre cuvinte. În limba lituaniană standard, la sfârșitul cuvântului se pronunță consoanele tari. În multe dialecte, după scurtarea cuvântului, se păstrează 134 minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64). În vorbirea fluentă, mai ales în cea rapidă, locuitorii Vilniusului, nepronunțând moi consoanele de la sfârșitul cuvântului, modifică și vocalismul de la începutul cuvântului următor, adică, în locul vocalelor anterioare i, e, pronunță alofone specifice de rând mediu [ы], [э], de exemplu: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] sau, fără asimilare, [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’ etc. Astfel de cazuri sunt deosebit de frecvente atunci când primul cuvânt devine proclitic, de exemplu: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] sau [kàd bм.tum] ‘kad imtum’ etc. În înregistrările transcrise ale conversațiilor, faptele lingvistice în discuție apăreau în vorbirea multor informatori, dar nu au putut fi prelucrate statistic. În chestionarul de autoevaluare a vorbirii au fost indicate trei exemple în care muierea consoanelor de la sfârșitul primului cuvânt variază astfel încât se poate modifica vocalismul de la începutul celui de-al doilea cuvânt. Prin urmare, locuitorii Vilniusului au fost întrebați dacă, după părerea lor, pronunță kad eitum, ten eilės, kam erzini, ori kad eitum, ten eilės, kam erzini. Cercetarea acestei chestiuni prin chestionar nu este fiabilă. De aceea, faptul că doar trei respondenți (unul din grupul actorilor și crainicilor și câte un reprezentant al generației vârstnice și al celei mijlocii) au indicat că, în asemenea cazuri precum kam erzini etc., pronunță э, nu e, în al doilea cuvânt, ar trebui interpretat astfel: respondenții simt că, de regulă, nu pronunță consoane dure la sfârșitul cuvântului. (Poate că nu fără motiv se temuse că răspunsurile la chestionare nu vor fi fiabile tocmai pentru că mulți vor evita scrierea neobișnuită cu э, bl?) Respondenții au indicat că pronunță la fel în toate cele trei cazuri, fără să distingă vreunul — acesta este deja un model de pronunțare. Sintagma kam erzini a fost inclusă în programul interviului direcționat: în stilul contextual B₂, adică citind un text fluent, fiecare informator a folosit această sintagmă. Astfel s-a creat posibilitatea de a compara autoevaluarea vorbirii cu faptele lingvistice obiective ale acelorași informatori. De data aceasta, rezultatele au fost considerabil diferite: 43% dintre reprezentanții generației vârstnice, 38% dintre cei ai generației mijlocii și 52% dintre cei ai generației tinere au pronunțat [э], nu [e], în al doilea cuvânt. Și totuși, această atitudine unanimă a respondenților, consemnată în chestionar, poate fi explicată prin faptul că marea majoritate a locuitorilor Vilniusului și-a însușit această normă — adaptarea pronunțării consoanelor de la sfârșitul cuvântului la pronunțarea cuvântului care urmează, deși norma nu este respectată întotdeauna. Pronunțarea consoanelor dure la sfârșitul cuvântului nu indică neapărat apariția alofonelor [ы], [э] în pozițiile menționate, dar stilul allegro influențează inevitabil sunetele învecinate mai mult decât stilul lento, deoarece, când pauza dintre cuvinte este redusă la minimum, vocalele anterioare se modifică după consoanele dure (cf. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30). Faptele lingvistice din vorbirea locuitorilor Vilniusului arată că sintagmele rostite fără emfază și fără o pauză clară, al căror prim cuvânt se termină în consoană, iar al doilea începe cu o vocală anterioară (uneori și atunci când începe cu o consoană muiată), sunt totuși tratate ca două unități distincte, adică se încearcă marcarea limitelor dintre cuvinte. Tocmai de aceea consoanele de la sfârșitul primului cuvânt sunt pronunțate dur (și, de altfel, destul de des), chiar și atunci când primul cuvânt este un proclitic evident. Felul în care se modifică vocalele de la începutul cuvântului următor 135 articularea depinde de faptul dacă sistemul consonantic al idiolectului este puternic palatalizat sau nu: probabilitatea apariției alofonelor [ь], [э] este ridicată atunci când palatalizarea consoanelor nu este deloc puternică. În vorbirea locuitorilor Vilniusului se aude uneori un fel de pocnitură glotală, atunci când se dorește pronunțarea dură a consoanelor de la sfârșitul cuvântului și păstrarea intactă a vocalelor anterioare de la începutul cuvântului următor, de exemplu: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’ etc. Palatalizarea consoanelor în cuvintele de origine nelituaniană. Problema palatalizării consoanelor în cuvintele de origine nelituaniană, în pozițiile în care, conform regulilor limbii lituaniene, ar trebui pronunțate consoane dure, rămâne controversată chiar și în procesul de codificare a limbii standard (cf. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). Puțini pronunță dur l în cuvintele altas, pulsas, valsas, kultas, însă se răspândește tot mai mult pronunțarea cu l dur în cuvinte foarte asemănătoare din punct de vedere lingvistic: filmas, kultūra, paltas. Aceasta nu este o problemă nouă; pronunțarea cuvintelor de acest tip a fost cercetată și în chestionarul de pronunțare din 1939. În dialecte, pronunțarea lui l în grupuri consonantice în care l apare înaintea consoanelor dure variază în cuvintele de origine nelituaniană, dar pronunțarea lui l’ muiat este un fenomen foarte răspândit (Zinkevičius, 1966, p. 157–158). În chestionarul de autoevaluare a vorbirii au fost prezentate trei exemple de acest fel: dacă respondenții pronunță filmas, kultūra, paltas sau filbmas, kultūra, palbtas. Fig. 2 arată cum s-a distribuit l dur în cuvintele de origine nelituaniană, în funcție de parametrii sociali și sociodemografici, conform datelor din chestionarele de autoevaluare a vorbirii. De remarcat că diferă și frecvența de folosire a fiecăruia dintre exemplele menționate. Pronunțarea lui l’ muiat în cuvântul kultūra a fost indicată mai frecvent doar de persoanele din generația vârstnică (42–80%); reprezentanții celorlalte generații, mai ales cei cu un nivel de educație mai ridicat, au indicat cel mai adesea că folosesc l dur în cuvântul kultūra. Curbele cuvintelor filmas și paltas din același grafic au avut o distribuție destul de asemănătoare: aici, dimpotrivă, persoanele cu un nivel de educație mai scăzut Fig. 2. Folosirea lui l dur în cuvintele de origine nelituaniană filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (date din chestionarele de autoevaluare a vorbirii) Fig. 3. Folosirea lui l muiat în cuvintele de origine nelituaniană alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (date din chestionarele de autoevaluare a vorbirii) respondenții au indicat mai multe cazuri de folosire a lui l dur (în cuvântul filmas procentul maxim este de 60%, iar în paltas — de 43%). Este interesant că până și grupul de control format din actori și crainici a indicat că pronunță consoana l dur în cuvântul paltas doar în 47% dintre cazuri. 136 În vorbirea elevilor din Vilnius, în jurul anilor șaptezeci, se foloseau 33% de variante palatalizate ale lui l’ în cazurile menționate (Pakerys, 1971, p. 7). Se pare că recomandările lingviștilor au, de asemenea, o mare importanță pentru impunerea variantelor. Fără îndoială, în astfel de cazuri sunt foarte relevante exemplele oferite de limbile aflate în contact și tradițiile instituite (cf. Kasiulis, 1963), însă istoria cuvântului filmas arată și altceva. Generația mai în vârstă folosea încă (astăzi extrem de rar) și forma de gen feminin a acestui cuvânt, împrumutată din germană: filma. După război, forma de gen masculin s-a impus destul de repede. Poate că faptul că acest cuvânt a fost, pentru o vreme, marcat lingvistic, adică oamenii alegeau în mod conștient forma de gen pe care să o folosească, a făcut posibilă și răspândirea mai rapidă a lui l’ dur în acest cuvânt. În chestionarul privind evaluarea subiectivă a limbii au fost incluse și trei exemple în care pronunțarea lui l’ dur și moale poate varia, deși norma limbii standard recomandă numai varianta moale: alchemikas, buhalteris, algebra (pentru rezultate, a se vedea fig. 3). Este interesant că figurile 2 și 3 sunt întrucâtva asemănătoare: cuvântul algebra, la fel ca și cuvântul kultūra, este complet „separat” de generația de mijloc și de cea tânără de celelalte cuvinte asemănătoare. Pronunțarea cuvintelor alchemikas și buhalteris se abate în mod deosebit de la normele limbii standard: chiar și în grupul actorilor și crainicilor, variantele moi ale lui l’ sunt folosite în medie în mai puțin de (sau aproximativ) 50% din cazuri; factorul educației nu este semnificativ; tinerii tind mai ales să depalatalizeze l’ în cuvintele alchemikas și buhalteris (sunt indicate 11—38% de variante moi ale lui l’). Potrivit datelor lui A. Pakeris (1971, p. 7), elevii din Vilnius depalatalizează l’ în 41% dintre cuvintele din cazurile menționate. Faptele subiective de limbă (răspunsurile respondenților la chestionare) au fost comparate cu datele obiective privind vorbirea acelorași informatori: în textul continuu, citit de toți informatorii în timpul interviului, au fost incluse și cuvintele filmas și algebra. Comparația a arătat că reprezentanții generației de mijloc și ai celei tinere au indicat, în esență, în chestionare uzul real, pe când cei din generația mai în vârstă l-au „înfrumusețat” considerabil — majoritatea absolută folosea formele [f’1.l’ma] ‘filmą’ și [ā.lg’ebra] ‘algebra’. Poate că aceasta este o manifestare a unei corectări conștiente, deoarece pentru unii reprezentanți ai generației mai în vârstă era important să „scape” de pronunțarea poloneză [u] în locul lui l’ (cf. Vilniaus krašto…, 1940, p. 5). Așadar, atât faptele obiective, cât și cele subiective de limbă au arătat că locuitorii din Vilnius ezită mult atunci când aleg normele de pronunțare a cuvintelor nelituaniene și că nu tind să aplice, în aceste cazuri, regulile generale lituaniene de armonizare a sunetelor. Acest lucru este demonstrat în mod deosebit de datele privind vorbirea grupului actorilor și crainicilor. Pe de altă parte, faptul că pronunțarea unor cuvinte nelituaniene în vorbirea locuitorilor din Vilnius se distinge clar de pronunțarea altor cuvinte cu un model similar demonstrează că un rol important îl au nu numai factorii obiectivi, ci și cei subiectivi ai evoluției limbii (precum codificarea; transformarea într-o formă recunoscută și prestigioasă; modificările evidente ale formei la un nivel pot crea condiții favorabile pentru schimbarea formei la un alt nivel; exemplul cuvântului filmas). Fenomene de depalatalizare. În limba lituaniană standard, cerința de a depalataliza consoanele înainte de e în cuvintele nelituaniene a apărut doar în cazuri rare (atunci când se disting două variante de pronunțare a acestei vocale — în cuvintele lituaniene și în cele nelituaniene) (cf. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965). 137 În dialecte, regulile depalatalizării variază foarte mult pentru aproape toate consoanele. Fenomenele de depalatalizare a împrumuturilor variază în mod deosebit de mult în dialecte (a se vedea Zinkevičius, 1966, p. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978). În conversațiile cu locuitorii din Vilnius au fost înregistrate cazuri de depalatalizare totală și parțială a consoanelor (și africatelor) š, ž, dž, r în cuvinte lituaniene precum: [š́i.tas] ‘šitas’, [ž́i.notʹa] ‘žinote’, [žovʹiˈkla] ‘džiovykla’, [raikʹėj́o] ‘reikėjo’ etc. Această particularitate a fost observată manifestându-se facultativ doar în vorbirea generației mai în vârstă. Cinci reprezentanți ai acestei generații depalatalizau consoanele în vorbirea lor practic în toate cazurile potențiale. Toți acești informatori erau fie legați de dialecte în care se aplică regulile de depalatalizare a unor consoane (dialectele estice aukštaitiene din Vilnius și o parte dintre cele sudice aukštaitiene), fie puteau fi influențați de folosirea îndelungată și intensă a limbii poloneze. În vorbirea a doi informatori din generația de mijloc și a unuia din generația tânără, rude ale celor cinci reprezentanți ai generației mai în vârstă menționați, s-a auzit numai depalatalizarea parțială. Astfel de consoane erau pronunțate dur sau aproape dur, însă vocalele care le urmau, ca și cum ar fi apărut un soi de element intercalat între consoană și vocală, erau pronunțate de parcă ar fi urmat după o consoană moale. Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius. Consoanele sunt depalatalizate mult mai frecvent în cuvintele nelituaniene decât în cele lituaniene. Așa pronunță oameni de toate vârstele, însă cel mai des cei mai în vârstă. Consoanele sunt depalatalizate destul de frecvent (uneori mai mult, alteori mai puțin) în cuvinte precum: [č́e.xas] ‘čekas’, [t́e.xnʹika] ‘technika’, [ž́elʹe] ‘želė’, [ž́. mpʹerʹis] ‘džemperis’, [t́e.ntas] ‘tentas’, [profʹeˈsorʹus] ‘profesorius’ etc. În chestionarul privind evaluarea subiectivă a limbii au fost incluse 11 cuvinte a căror pronunțare poate implica fenomene de depalatalizare (în exemplul Ryžikovas sunt posibile două cazuri de depalatalizare). Toate cuvintele prezentate sunt nelituaniene. A fost ales câte un exemplu cu consoanele c, l și r, două cu t, trei cu ž, patru cu dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas. În textul continuu citit de toți participanții la sondaj se aflau și cuvintele centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas. Compararea faptelor subiective și obiective de limbă a arătat că locuitorii din Vilnius din această generație au indicat foarte exact în chestionare pronunțarea care se regăsea, de fapt, în vorbirea lor. Folosirea consoanelor moi în poziția studiată este distribuită în așa fel (a se vedea fig. 4–7), încât se pot distinge două grupuri de cuvinte mai caracteristice: 1) cuvinte proprii rusești (în chestionare și în textul continuu — Ženia, Ryžikovas) și cuvântul šašlikas, pătruns numai prin limba rusă; 2) alte cuvinte nelituaniene, atât proprii, cât și comune (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis etc.). Cuvintele din primul subgrup se caracterizează prin faptul că în ele consoanele moi apar mult mai rar în poziția discutată: chiar și în grupul actorilor și crainicilor, în vorbirea cu stil contextual liber (B₁), au fost folosite doar 61% dintre variantele moi din totalul cazurilor posibile, iar la citire (B₂) — 86% (a se vedea fig. 4). Evaluându-și subiectiv propria vorbire (în chestionar 138 în aceste cazuri), respondenții au indicat, de asemenea, doar puțin mai multe situații de utilizare a consoanelor moi (de la 0 la 44%, actorii și crainicii — 67—78%, vezi fig. 5). De altfel, tinerii sunt ceva mai înclinați să folosească consoane moi decât persoanele mai în vârstă; prin urmare, norma sociolingvistică de pronunțare a locuitorilor din Vilnius se apropie în acest caz de normele limbii standard. Fig. 4. Utilizarea consoanelor moi c’, t’, r’, z’, dž’ înaintea vocalelor anterioare (date din înregistrări de vorbire continuă) Fig. 5. Utilizarea consoanelor moi ž’, l’, r’ înaintea vocalelor anterioare în cuvintele Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) (date din chestionarele de evaluare subiectivă a vorbirii) Fig. 6. Utilizarea consoanelor moi c’ și r’ înaintea vocalelor anterioare în cuvintele centras (1), rempas (2), temisas (3) (date din chestionarele de evaluare subiectivă a vorbirii) Fig. 7. Utilizarea consoanelor moi z’, dž’ înaintea vocalelor anterioare în cuvintele prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) (date din chestionarele de evaluare subiectivă a vorbirii) Studiind pronunțarea cuvintelor din al doilea subgrup în vorbirea locuitorilor din Vilnius, s-a constatat că aici se disting trei caracteristici: 1) curbele corespunzătoare atât faptelor obiective de vorbire (vezi fig. 4), cât și evaluărilor subiective ale vorbirii (vezi fig. 6 și 7) sunt foarte asemănătoare, ceea ce înseamnă că utilizarea reală este indicată în chestionare; 2) evaluările subiective din chestionare ale pronunțării unor cuvinte străine individuale au produs un grup compact de curbe asemănătoare, ceea ce arată că s-a impus un anumit model de pronunțare uniformă a tuturor cuvintelor de același tip (vezi fig. 6 și 7); 3) pronunțarea persoanelor mai în vârstă diferă foarte mult (atât utilizarea reală — 8—23% consoane moi, vezi fig. 4; cât și evaluarea subiectivă — 18–42% consoane moi, vezi fig. 6 și 7); persoanele de vârstă mijlocie și tinerii folosesc în realitate 75–90% consoane moi (vezi fig. 4), iar în chestionare declară că le folosesc în 67–100% dintre cazuri (vezi fig. 6 și 7). 139 Analiza răspunsurilor la chestionare a arătat că respondenții, se pare, au îndoieli considerabile cu privire la faptul dacă pronunță africata moale sau pe cea dură dž înaintea vocalismului de tip e (de exemplu, džemas, Džekas), deoarece reprezentanții mai educați ai generației de vârstă mijlocie au indicat, dintr-un motiv oarecare, că folosesc africatele moi doar în 67% dintre cazuri, în timp ce persoanele mai puțin educate din aceeași generație au indicat 90–100% (vezi fig. 7). Aici se poate suspecta mai ales o variație a gradului de depalatalizare. Faptul că aproape toți reprezentanții generației mai în vârstă și o parte dintre cei ai generației de vârstă mijlocie din Vilnius au refuzat să indice pronunțarea cuvintelor Džinsai, Džimis, pe când niciun locuitor mai tânăr din Vilnius nu a avut ezitări — pentru aceștia, cuvintele sunt cu siguranță familiare — arată cât de sincer au completat locuitorii din Vilnius chestionarele (vezi fig. 7). Fenomenul depalatalizării consoanelor în poziție înaintea vocalelor anterioare din cuvintele străine nu este pe deplin un fapt de domeniul trecutului. Acest lucru este arătat și de faptele de vorbire ale actorilor consemnate pe benzile magnetice (printre care nu se numărau reprezentanți ai generației mai în vârstă): consoanele din cuvintele Džekas, Džimis, centras, tempas au fost pronunțate depalatalizat, chiar dacă nu foarte evident. Așadar, se poate afirma că locuitorilor din Vilnius le sunt caracteristice două norme sociolingvistice de pronunțare a cuvintelor străine. Numele proprii rusești sunt pronunțate în 80–95% dintre cazuri cu consoane dure, urmate de vocalele modificate [ь] și [э], însă rezultatele evaluării subiective a vorbirii arată că se conturează, deși nu foarte puternic, tendința de a pronunța aici consoanele moi. Cuvintele străine de acest tip, provenite din alte limbi, sunt pronunțate în mod clar potrivit normelor limbii standard. Faptul că locuitorii mai în vârstă din Vilnius pronunță cuvintele foarte diferit de vecinii lor mai tineri indică nu doar posibila influență a limbilor străine, ci și absența unor norme codificate mai ferme. Considerăm că analiza acestor forme arată încă o dată în mod grăitor cât de inutilă, străină și chiar dăunătoare limbii lituaniene este codificarea așa-numitului e internațional. Normarea fenomenelor lingvistice periferice (pronunțarea cuvintelor străine) înseamnă propunerea eficientă a acestor norme societății. Este o activitate cu perspective foarte bune, care se pune rapid în aplicare, deoarece nu afectează întregul sistem al limbii. Fenomenul asimilării consoanelor. Asimilarea consoanelor sonore și surde (adică ajustarea activității corzilor vocale), precum și asimilarea fricativelor (dentale și alveolare) (adică ajustarea locului de articulare) reprezintă o regulă extrem de strictă a dialectelor limbii lituaniene (Zinkevičius, 1966, p. 170–171), respectată și în limba lituaniană standard. Aici trebuie menționată și regula palatalizării regresive, discutată deja. Cercetarea fenomenelor de asimilare a sonorității și surdității bazându-se numai pe auz nu este fiabilă; totuși, în vorbirea locuitorilor din Vilnius s-a observat o tendință (rară, e drept) de a nu asimila consoanele sonore și surde în interiorul cuvântului, de exemplu: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’ etc. Poate că, deoarece sonorizarea consoanelor așteptată nu are loc, se percepe un fel de asurzire progresivă a celei de-a doua consoane. Exemplele menționate arată că în vorbirea locuitorilor din Vilnius pot apărea fenomene de neasimilare a consoanelor nu numai la granița dintre cuvinte, ci și la granița dintre morfeme. 140 Asimilarea consoanelor la granița dintre morfeme. În vorbirea locuitorilor din Vilnius apar cazuri de neasimilare a consoanelor în diverse poziții ale cuvântului, însă ele sunt cele mai frecvente în cuvintele compuse și la granița dintre prefixele iš-, už- și rădăcina cuvântului, de exemplu: [l’iepž’iež’aei] ‘liepžiedžiai’, [v’īl.kdal’g’is] ‘vilkdal­gis’, [lū’pdaž’aei] ‘lūpdažiai’; [išbūd’ino·] ‘išbūdino’, [išgr’ež’e·] ‘išgręžė’, [iššūko·] ‘iššūko’, [išš’ūr.pt’i] sau [iš’s’ūr.’pt’i] ‘išsiurbti’; în cuvintele cu prefixul už- locul de articulare nu se asimilează cel mai adesea și nu are loc palatalizarea regresivă, dar participarea corzilor vocale este, de regulă, armonizată, de exemplu: [uššā:k’imu.] ‘užsakymų’, [uššukt’i] ‘užsukti’, [uš’s’ū’tas] sau [uš’s’ū·tas] ‘užsiūtas’ etc. Deși, în general, în lingvistica lituaniană este mai răspândită afirmația că geminatele sunt evitate în toate dialectele (Zinkevičius, 1966, p. 170) și că ele nu ar trebui să existe nici în limba standard (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962), cercetările experimentale asupra materialului dialectal arată că degeminarea nu este o regulă universală și că nu este absolut necesară nici în limba standard (cf. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). Locuitorii din Vilnius pronunță destul de des, dar nu întotdeauna, consoane duble în două situații: 1) în cuvinte compuse, de exemplu: [pūs’es’er’e·] sau [pūs’s’es’er’e·] ‘pušseserė’, [pūssuŋk’is] ‘pūssunkis’, [švā.rrašt’is] ‘švārraštis’; 2) la granița dintre prefixele iš-, už- și rădăcina cuvântului, de exemplu: [iššlav’e·] ‘iššlavė’, [užž’er’ū] sau [užž’er’ū] ‘užžeriu’ etc. În cercetările asupra limbii elevilor din Vilnius s-a constatat că în 49% din cazuri consoanele nu se asimilează (Pakerys, 1971, p. 8). Geminatele din vorbirea locuitorilor din Vilnius diferă de, de exemplu, consoanele duble din limba rusă. În rusă se pronunță în esență o singură consoană lungă, în timp ce locuitorii din Vilnius tind să marcheze granița dintre morfeme și, prin urmare, pronunță destul de des două consoane. Compararea faptelor lingvistice reale și subiective a arătat că, în realitate, locuitorii din Vilnius asimilează grupurile de consoane în îmbinările heteromorfemice mult mai frecvent (în 60—82% din cazuri, actorii și crainicii — 97%, vezi fig. 8) decât cred că o fac (în 0—28% din cazuri; chiar și actorii împreună cu crainicii — doar în 44—67%, vezi fig. 9). Probabil că această chestiune este prea dificilă pentru a fi cercetată atât de direct prin chestionare: scrisul are o influență prea mare. Și totuși, faptul că informatorii mai instruiți asimilează în realitate consoanele ceva mai rar, mai ales la citirea unui text (stilul B₂), arată că ortografia are efect. După cum indică datele chestionarelor, se conturează o normă de neasimilare a grupurilor de consoane pronunțate în cuvintele cu prefix, iar faptul că aceasta este bine înrădăcinată și în orientarea lingvistică valorică a actorilor și crainicilor arată că, în viitor, tendința de neasimilare se poate transforma într-o normă sociolingvistică conștientizată. (În prezent, aceasta este o normă sociolingvistică neconștientizată — vorbitorii ar dori să pronunțe sunetele neasimilate, dar nu o fac: în peste 60% din cazuri, acestea sunt asimilate). Asimilarea consoanelor la granița dintre cuvinte. Normele limbii standard cer ca la sfârșitul cuvântului să se pronunțe numai consoane surde. În dialecte, în afara emf regimului, au loc de obicei procesele obișnuite de asimilare (Zinkevičius, 1966, p. 170), dar elidarea terminațiilor poate duce și la alte situații. Această chestiune a fost abordată într-un chestionar de pronunție din 1939. În vorbirea locuitorilor din Vilnius, consoanele se asimilează mai rar la granița dintre cuvinte decât la granița dintre morfeme, dar a trebuit să renunțăm la analiza statistică a textului transcris, deoarece aici sunt deosebit de importante și fenomenele de structurare actuală a enunțului, iar cercetarea acestora nu a fost un obiectiv stabilit. 141 Locuitorii din Vilnius pot folosi atât [aš s’v’ieš’č’au] ‘aš šviesčiau’, cât și [a(s’) s’v’ieš’č’au], precum și [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘baltas šešėlis’ și [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is]. Odată produsă asimilarea, este posibilă elizia consoanei de la sfârșitul primului cuvânt. Fig. 8. Utilizarea grupurilor de consoane asimilate în îmbinări heteroformice (date din înregistrări de vorbire fluentă) Fig. 9. Utilizarea grupurilor de consoane asimilate în cuvintele išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) (date din chestionarele de evaluare subiectivă a limbii) Elizie. Dispariția consoanelor nu este un fenomen frecvent nici în limba lituaniană în general, nici în graiul locuitorilor din Vilnius. În vorbirea acestora se pot auzi tot mai des, mai ales în vorbirea rapidă, cazuri de elizie intervocalică a lui v, de exemplu: [bū’ọ’m’e] ‘būvome’, [tā’ọ:] ‘tavo’. Uneori nu se pronunță consoana j: 1) la începutul absolut al cuvântului, de exemplu: [is] ‘jis’, [iėva] ‘ievą’, [ieškọ’jæu] ‘ieškojau’; 2) între prefix și rădăcină, de exemplu: [suėškọ:] ‘suieško’; 3) între p, b și vocale neretrase, de exemplu: [rukp’ūt’is] ‘rugpjūtis’, [s’p’æut’i] ‘spjauti’, [b’æurūs] ‘bjaurūs’; 4) în cuvinte internaționale, de exemplu: [p’io:n’ier’ūs] sau [p’ọn’ier’ūs] ‘pionierius’, [soc’el’izmas] ‘socializmas’, [b’io’lọg’ijae] sau [b’ọlọg’ijae] ‘biologija’ (cf. Mikalauskaitė, 1975, p. 46 și Pakerys, 1986, p. 141 – opiniile diferă întrucâtva). Consoana j la începutul cuvântului, mai ales în pronumele jis, ji, de regulă nu se pronunță în dialectul sud-aukštaitian (Zinkevičius, 1966, p. 178); în același dialect au fost observate și cazuri de elizie a lui j după p, b (ibid., p. 187), mai ales în vorbirea generației tinere. Potrivit datelor lui A. Pakerys, elevii din Vilnius nu pronunță j după p, b în 11–22% dintre cazuri (1971, p. 11). Fără îndoială, o influență considerabilă a avut-o norma ortografică codificată a rădăcinilor spjau-, pjau-, bjau-, în vigoare până în 1977, care nu includea j. Utilizarea consoanei j la începutul cuvântului înaintea vocalelor anterioare este o chestiune dificilă. Înregistrările de vorbire fluentă au arătat că, în primul rând, este destul de greu să se consemneze fapte de acest tip, deoarece depind foarte mult de contextul fonetic; prin urmare, pozițiile în care j- apare sub influența lui -i nesilabic de la sfârșitul cuvântului precedent nu au fost cercetate în general. În plus, s-a observat că elizia lui j- este destul de rară (j- se pronunță în 77–88% dintre cazuri, vezi Fig. 10), deși este destul de ușor de sesizat. S-a constatat că aceasta este o particularitate idiolectală, așa că s-a verificat dacă dialectul părinților poate influența fenomenul. S-a dovedit că acesta este un factor determinant: copiii sud-aukštaitieni nu pronunțau j-. mult mai des decât ceilalți informatori. În chestionarul de evaluare subiectivă a limbii au fost incluse trei exemple: ieškoti, ieva, iešmas. S-a obținut un mănunchi destul de compact de curbe (vezi Fig. 11): răspunsurile respondenților din generația mai în vârstă și ale celor din generația mai tânără diferă considerabil, mai exact, răspunsurile arată că numai respondenții mai puțin educați din generația mai în vârstă au indicat că pronunță j- în doar 20% dintre cazurile posibile, în timp ce generația cea mai tânără — în 70–100%. Se pare că asupra respondenților din grupul A₁C₁ scrisul a avut o influență deosebit de puternică, deoarece uzul real diferă mult mai puțin (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, iar A₃C₁ și A₃C₂ – 84–86%, vezi Fig. 10)ᵃ. 142 Răspunsurile reprezentanților generației mijlocii și ale celei tinere diferă ușor; mai precis, doar răspunsurile respondenților mai puțin educați din generația mai în vârstă arată că aceștia pronunță j- în numai 20% dintre cazurile posibile, în timp ce generația cea mai tânără — în 70–100%. Se pare că scrisul a avut o influență deosebit de puternică asupra respondenților din grupul A₁C₁, deoarece uzul real diferă mult mai puțin (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, iar A₃C₁ și A₃C₂ – 84–86%, vezi Fig. 10)ᵃ. Este interesant că, în chestionare, evaluarea pronunțării lui j- în cuvântul ieškoti s-a distins întrucâtva: atât reprezentanții generației mijlocii, cât și actorii și crainicii au indicat că pronunță mai rar j- tocmai în acest cuvânt (vezi Fig. 11). Ciudat, dar și în înregistrările de texte fluent rostite, elizia lui j- apărea cel mai des tocmai în cuvintele cu această rădăcină; totuși, aceasta nu dovedește încă faptul că respondenții își percep vorbirea cu adevărat atât de subtil. De altfel, cuvintele ieškoti și ieva au fost încorporate într-un text scurt citit de toți informatorii (stilul contextual B₂). Așadar, elizia lui j- nu este frecventă în vorbirea locuitorilor din Vilnius. În poziție mai puternică (în silabă accentuată), j- se pronunță mai des decât în poziție slabă (în silabă neaccentuată). Fig. 10. Utilizarea consoanei j (j- și -j-) (date din înregistrări de vorbire fluentă) Fig. 11. Utilizarea consoanei j (j- și -j-) în cuvintele ieškoti (1), iešmas (2), ieva (3), spjūvis (4), rugpjūtis (5), bjaurus (6) (date din chestionarele de evaluare subiectivă a limbii) Norma sociolingvistică de pronunțare a lui j- nu este conștientizată; locuitorii din Vilnius nu reacționează în niciun fel când j- nu se pronunță — nu observă acest lucru. Pronunțarea consoanei j în cuvintele cu rădăcinile bjaur-, pjau-, spjau- este caracteristică vorbirii locuitorilor din Vilnius, deși datele din înregistrările de vorbire fluentă arată totuși că nici elizia lui -j- în poziția intervocalică nu este străină mai ales celei mai tinere generații din Vilnius: s-au înregistrat de la 0 la 12% cazuri de elizie (vezi Fig. 10). De regulă, aceasta este o particularitate idiolectală, dar astfel de indivizi sunt puțini; în această privință, vorbirea generației mai în vârstă ar fi putut fi influențată și de limba polonă pe care o foloseau activ, iar tinerii au fost, fără îndoială, influențați de scris. A doua cauză este confirmată și de faptul că respondenții mai puțin educați indicau mai des că folosesc variante fără -j-: este o influență incontestabilă a scrisului. Se remarcă în mod deosebit răspunsurile la întrebările din chestionar ale locuitorilor mai în vârstă din Vilnius, mai puțin educați (vezi Fig. 11), care, în general, se caracterizează prin indiferență față de corectitudinea propriei vorbiri. Așadar, indicând că folosesc fără -j- 60% dintre cuvintele de acest tip, ei se orientează după vechea normă ortografică. II. Accentuația Accentuației limbii vorbite de locuitorii Vilniusului îi sunt caracteristice următoarele trăsături: 1) aproximativ o cincime dintre cuvinte sunt accentuate fără a respecta normele limbii lituaniene standard, 2) există o tendință de nivelare a intonațiilor, 3) se conturează o tendință de accentuare morfemică în coloană. 143 Locul accentului. Analiza înregistrărilor de vorbire fluentă ale locuitorilor Vilniusului a arătat că numai în 11–18% dintre cazurile posibile accentuarea s-a abătut de la normele limbii lituaniene standard (vezi fig. 12). Așadar, accentul nu este deplasat atât de frecvent spre sfârșitul sau începutul cuvântului; important este altceva: uneori, retractarea accentului nu respectă cerințele generale ale limbii lituaniene (atât ale dialectelor, cât și ale limbii standard), încălcând cerințele legii Saussure–Fortunatov. Este vorba deja despre încălcarea principalelor legi ale limbii lituaniene, iar cauza acesteia era tocmai ceea ce ne interesa cel mai mult să elucidăm. Și încă o particularitate: lexicul de origine nelituaniană este accentuat mult mai des decât cel lituanian fără respectarea normelor limbii standard. În limba vorbită de locuitorii Vilniusului se observă o tendință spre accentuarea morfemică în coloană, a cărei cauză poate fi atât factorul analogiei, cât și nivelarea intonațiilor (cf. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984 și alții), de exemplu: ryšiai (în lituaniana standard ryšiai, 4), įdomūs (în lituaniana standard įdomūs, 4), spjūviu (în lituaniana standard spjūviu, 2), kieme (în lituaniana standard kieme, 4), sėšlius (în lituaniana standard sėšlius, 4), pilką (în lituaniana standard pilką, 3), liečiu (în lituaniana standard liečiu), ruoši (în lituaniana standard ruoši), įnirštu (în lituaniana standard įnirštu), bitė (în lituaniana standard bitė, 2), muses (în lituaniana standard muses, 2), berželius (în lituaniana standard berželius, 2) etc. Tendința spre accentuarea morfemică în coloană este deosebit de evidentă în cuvintele de origine nelituaniană, de exemplu: troleibusas (în lituaniana standard troleibusas, 2), gitara (în lituaniana standard gitara, 2), Džimiu (în lituaniana standard Džimiu, 2), architektus (în lituaniana standard architektus, 2), viaduke (în lituaniana standard viaduke, 2) etc. O altă trăsătură specifică limbii vorbite de locuitorii Vilniusului este hipercorecția, care se manifestă în cazurile în care accentul este mutat pe o terminație scurtă conform legii Saussure–Fortunatov nu numai de pe o silabă scurtă sau circumflexă, ci și de pe una cu intonație acută, de exemplu: vienu (în lituaniana standard vienu), kaulė (în lituaniana standard kaulė), galvas (în lituaniana standard galvas), plotu (în lituaniana standard plotu), lūžtu (în lituaniana standard Fig. 12. Accentuația fără abateri de la cerințele limbii lituaniene standard (date din înregistrările de vorbire fluentă) Fig. 13. Accentuația cuvintelor pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3) fără retractarea accentului (date din chestionarele de evaluare subiectivă a limbii) lūžtu), plyšti (în lituaniana standard plyšti) etc. La baza hipercorecției stă apropierea intonațiilor, iar mecanismul hipercorecției se întemeiază în acest caz pe tendința de a folosi cât mai multe forme prestigioase. În subconștientul locuitorilor Vilniusului se conturează adesea următoarea imagine: ei știu că au tendința de a retrage accentul de pe terminații în cazurile în care limba standard nu face acest lucru, astfel că ajung să accentueze toate terminațiile care ar putea primi accentul. 144 În chestionarul privind evaluarea subiectivă a limbii au fost incluse întrebări despre accentuarea a 33 de cuvinte. Analiza răspunsurilor a arătat că cele mai multe abateri de la normele limbii standard apar la accentuarea formelor verbale cu prefix, ale căror modele de accentuare sunt destul de complexe în limba standard și prezintă numeroase variații în dialecte (cf.: Laigonaitė, 1978, p. 80–82). Așa cum se vede și în fig. 13, accentuarea cuvintelor pridengia, nubrėžė și išsprendė variază foarte mult, fiind frecvente variantele nenormative (chiar și actorii și crainicii au indicat doar 50–80% de variante normative). În general, se observă tendința de a accentua prefixul în astfel de cazuri, deși curba cuvântului išsprendė nu confirmă acest lucru. Totuși, se pare că accentul tinde să fie retras pe prefix mai des dintr-o rădăcină cu circumflex decât dintr-una cu acut. În înregistrările vorbirii continue a locuitorilor din Vilnius s-au întâlnit diverse cazuri de accentuare similară, de exemplu: neišbrenda (forma standard neišbrenda), pavelka (forma standard pavelka), užlenkia (forma standard užlenkia) etc. Este posibil să fi influențat atât accentuarea dialectală, cât și alte cauze (colonizarea accentului în paradigmă, factorul analogiei etc.). A doua grupă de cuvinte studiată cuprinde cuvinte de origine nelituaniană. Accentuația lor a variat extraordinar de mult (vezi fig. 14). De altfel, acest lucru a fost observat și în vorbirea elevilor din Vilnius (Grabauskas, 1970, p. 19–20). Accentuația acestei grupe de cuvinte a diferit întrucâtva în funcție de gen: cuvintele nelituaniene de gen feminin (Violetà, anginà, gitarà) au fost accentuate nenormativ mai des decât cuvintele de gen masculin (troleibūsas, pedagògas, architektas). Chiar și actorii și crainicii au indicat că accentuează numele Violetà pe terminație doar în 52% din cazuri. Accentuația substantivelor masculine este influențată într-o oarecare măsură și de variația stratificată: locuitorii din Vilnius cu un nivel de educație mai ridicat tind să folosească mai des variantele normative ale acestor cuvinte. Cuvintele gitarà și troleibūsus au apărut într-un text continuu, citit de fiecare informator. S-a constatat că gitarà a fost accentuat pe terminație în 17% din cazuri, iar în cazul lui troleibūsas accentul nu a fost retras în 18% din cazuri. Prin urmare, evaluările subiective ale propriei vorbiri, reflectate în răspunsurile la chestionare, au indicat în esență situația reală, după eliminarea răspunsurilor unui grup. Aceasta este în prezent norma sociolingvistică conștientizată privind accentuarea acestei grupe de cuvinte. A treia grupă de cuvinte studiată în chestionare cuprinde numeralele septyni, aštuoni, devyni. După cum se vede din fig. 15, fasciculul de curbe este foarte compact, ceea ce arată că s-a format un model de accentuare pentru aceste cuvinte. Totuși, faptul că accentuarea „oscilează” în jurul pragului de 50% arată că locuitorii din Vilnius sunt cu totul nehotărâți în această privință. În textele continue s-au înregistrat mai puține cazuri de accentuare a terminației decât cele menționate în chestionare. Așadar, norma sociolingvistică de accentuare nu s-a format, forma prestigioasă nu este clară și, prin urmare, se pare că există tendința de a accentua după cel mai general model: retragerea accentului de pe o terminație scurtă pe penultima silabă lungă. A patra grupă de cuvinte studiată în chestionare cuprinde formele de locativ plural și singular: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. În primul rând s-a remarcat accentuarea formelor bisilabice: aici se respectă aproape în întregime normele limbii standard (vezi fig. 16). În medie, formele de plural tind să fie accentuate pe terminație în puțin peste 50% din cazuri, însă diferențele dintre generația mai în vârstă și cea mijlocie- 10. 1880 145 indicațiile acestei generații: primii nu tind deloc să accentueze aceste cuvinte la final, în timp ce ceilalți au ales norma accentuării finale a acestor cuvinte. Este interesant că, în textele de vorbire cursivă, cele mai multe cazuri de accentuare nonfinală a formelor de acest tip au fost într-adevăr înregistrate în vorbirea celei mai vârstnice și a celei mai tinere generații de locuitori ai Vilniusului. În general, acest tip de accentuare se realizează în aproximativ o treime din cazurile posibile. Așadar, o normă sociolingvistică mai clară s-a conturat doar în cazul accentuării formelor bisilabice de locativ — există tendința de a accentua finala cuvântului. Acest lucru nu se poate afirma despre formele polisilabice de locativ. Fig. 14. Accentarea cuvintelor nelituaniene Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6), fără atracție (date din chestionarele privind evaluarea subiectivă a limbii) Fig. 15. Accentarea numeralelor septyni (1), aštuonių (2), devyni (3), fără atracție (date din chestionarele privind evaluarea subiectivă a limbii) Al cincilea grup de cuvinte studiate în chestionare îl constituie formele de instrumental singular: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (vezi fig. 17). Din nou, am putea grupa formele de gen feminin, accentuate mai frecvent pe terminație, și pe cele de gen masculin, care primesc mai rar accentul pe terminație. Răspunsurile reprezentanților mai bine educați ai celei mai tinere generații de locuitori ai Vilniusului indică formarea unei anumite norme sociolingvistice: aceștia tind foarte puțin să păstreze accentuarea normativă pe terminație (cu excepția, într-adevăr, a cuvântului ranka). Răspunsurile actorilor și crainicilor arată persistența tendinței de a accentua în afara terminației: nici măcar ei nu afirmă că accentuează întotdeauna aceste cuvinte pe terminație. Accentarea formei su padorių poate fi legată de fenomenul nivelării intonațiilor monoftongilor; în mod asemănător s-ar putea explica și accentuarea formei su gėlė. Accentarea formei su peilių se explică prin tendința de instaurare a accentului morfemic fix. Accentarea formei su ranka poate fi lămurită privind fig. 20, unde curba formei su pirmą accentuate hipercorect (în limba standard: su pirma, 3) este destul de asemănătoare: se poate presupune că formele bisilabice de gen feminin cu terminația -a au o trăsătură generalizată — toate ajung să fie accentuate pe terminație. Al șaselea grup de cuvinte studiate în chestionare îl constituie formele bisilabice de acuzativ plural: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. Ne-am fi putut aștepta ca liniile formelor butūs și žiniàs să se apropie aproape una de alta, deoarece acestea sunt cuvinte fonologice asemănătoare: prima silabă a ambelor este scurtă. Dar nu s-a întâmplat așa (vezi fig. 18): aceste două linii sunt cele mai îndepărtate una de alta, deși sunt destul de simetrice. Poate că aici au contat situațiile de utilizare a cuvintelor: de regulă, žiniàs se aude accentuat corect la radio și la televizor, în timp ce butūs 146 este rostit mai frecvent în situații informale; este un cuvânt foarte des întâlnit în vorbirea locuitorilor Vilniusului, astfel încât utilizarea lui a favorizat în mod deosebit instaurarea accentului morfemic fix. În general, în chestionare s-a indicat folosirea formelor cu accent pe terminație în medie în 3/4 din cazuri. Este interesant că, în textul pregătit pentru lectura cursivă, cuvântul butus a fost accentuat pe terminație în 72% din cazuri. Fig. 16. Accentarea formelor de locativ namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6), fără atracție (date din chestionarele privind evaluarea subiectivă a limbii) Fig. 17. Accentarea formelor de instrumental singular su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4), fără atracție (date din chestionarele privind evaluarea subiectivă a limbii) Fig. 18. Accentarea formelor de acuzativ plural butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4), fără atracție (date din chestionarele privind evaluarea subiectivă a limbii) Fig. 19. Accentarea cuvintelor ateinu (1), supranti (2), nerandu (3), fără atracție (date din chestionarele privind evaluarea subiectivă a limbii) Al șaptelea grup de cuvinte a fost alcătuit după un principiu destul de neobișnuit: în vorbirea cursivă, cuvintele yra, ateinu și supranti sunt accentuate foarte frecvent în afara terminației. Deși fasciculul de curbe obținut este relativ compact (vezi fig. 19), acest grafic nu reflectă utilizarea reală. El demonstrează doar că este aproape imposibil să se studieze prin chestionare cuvinte de acest fel, dependente de intonație și ritm. De altfel, și cuvintele yra, supranti au fost incluse în textul citit. Rezultatele interviurilor au coincis în esență cu indicațiile din chestionare, dar acest lucru poate fi și o coincidență. Al optulea grup de cuvinte studiat îl constituie posibilele cazuri de hipercorecție. Lăsând deoparte accentarea formei su pirma, deja discutată, se poate constata că liniile celorlalte forme se află în treimea superioară a graficului, așadar există tendința de a folosi 10* 147 mai multe forme accentuale normative. Trebuie remarcat că, atunci când vorbesc, locuitorii Vilniusului tind să accentueze hipercorect formele de accentuare de tipul al treilea, nu pe cele de tipul întâi, de exemplu: cu groasă, cu de est, cu scump și altele Fig. 20. Accentuationarea cuvintelor pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) și hipercorecții (date din chestionarele de evaluare subiectivă a limbii) Cea mai pregnantă trăsătură a accentuării locuitorilor din Vilnius este oscilația și ezitarea. Aceasta indică existența unor schimbări majore; cu alte cuvinte, schimbările au loc chiar acum. Л. ГРУМАДЕНЕ STUDIU SOCIOLINGVISTIC AL VORBIRII LITUANIENE A LOCUITORILOR DIN VILNIUS: CONSONANTISM ȘI ACCENTUARE Rezumat Din perspectivă sociolingvistică, cercetarea concretă întreprinsă asupra vorbirii lituaniene colocviale a locuitorilor autohtoni din Vilnius a arătat că în sistemul consonantic se observă unele schimbări în manifestarea palatalizării consoanelor; s-a constatat că asimilarea consoanelor este determinată în principal de factori de ordin morfologic, nu fonetic; se observă cazuri de eliziune a lui j, favorizate de ortografie, precum și de influența graiului dialectal. În privința accentuării locuitorilor din Vilnius, sunt caracteristice, în primul rând, abaterile de la accentuarea limbii literare lituaniene în ceea ce privește locul accentului (în medie, pentru o cincime din totalul cuvintelor); în al doilea rând, manifestarea tendinței de nivelare a intonațiilor silabice (a acutului și a circumflexului), ceea ce duce la încălcarea legii Saussure-Fortunatov; și, în al treilea rând, tendințele de accentuare morfemică de tip colunar. L. GRUMADIENĖ STUDIUL SOCIOLINGVISTIC AL LIMBII LITUANIENE VORBITE LA VILNIUS: CONSONANTISM ȘI ACCENTUARE Rezumat Sunt analizate variațiile sociolingvistice și normele sociolingvistice ale limbii lituaniene vorbite la Vilnius. Natura variației vorbirii a fost examinată pentru a evalua rolul factorilor sociali. Studiul s-a concentrat în special asupra consonantismului și accentuării. A fost realizată o analiză aprofundată 148 a vorbirii înregistrate pe bandă magnetică a peste 70 de informatori, comparată cu evaluarea subiectivă a propriei lor vorbiri. Sunt prezentate 20 de grafice pentru a simplifica discuția. Pe baza acestor date sunt identificate principalele caracteristici ale consonantismului și se concluzionează că caracterul palatalizării diferă de cel întâlnit în lituaniana standard sau în dialecte; a fost stabilită relația dintre factorii morfologici (nu fonetici) în domeniul asimilării; sunt discutate, de asemenea, pe scurt, fenomenele de eliziune a lui j. Principalele caracteristici ale accentuării sunt: (1) este identificată tendința de atracție a accentului (aproximativ 20% în datele înregistrate pe bandă magnetică); (2) se constată nivelarea intonației accentuale, care amplifică încălcarea legii lui Saussure-Fortunatov; (3) se observă tendința spre accentuarea morfemelor în coloană. LITERATŪRA Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23. Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39. Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21. Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135. Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984. Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59. Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66. Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142. Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978. Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59. Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975. Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13. Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986. Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981. Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289. Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64. Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78. Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71. Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6. Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966. Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981. 149