Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS LAIMA GRUMADIENĖ RICERCA SOCIOLINGUISTICA SULLA LINGUA LITUANA DEGLI ABITANTI DI VILNIUS: CONSONANTISMO E ACCENTAZIONE1 I. Consonantismo Il consonantismo della lingua lituana degli abitanti di Vilnius presenta variazioni essenzialmente in tre casi: 1) vengono violate alcune prescrizioni della lingua lituana standard relative alla palatalizzazione delle consonanti; 2) talvolta l’assimilazione delle consonanti è determinata da fattori morfologici, non fonetici; 3) si riscontrano fenomeni di elisione della consonante j. La morbidezza delle consonanti dipende sia dalla loro natura e dalle loro proprietà articolatorie, sia dal sistema fonico generale del dialetto o dell’idioletto (cfr. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, p. 153–170). Dal punto di vista acustico, le consonanti sono pronunciate più morbide davanti ai suoni lunghi, tesi e anteriori, soprattutto davanti alla vocale alta [iː]. Poiché, come già indicato nell’analisi del vocalismo della lingua degli abitanti di Vilnius, si sta affermando la tendenza a pronunciare le vocali lunghe con una tensione leggermente minore, è ovvio che diminuisce anche la morbidezza delle consonanti. Dal punto di vista articolatorio, le consonanti sono palatalizzate in modo particolarmente marcato davanti alle vocali posteriori. Poiché la lingua degli abitanti di Vilnius è caratterizzata anche da una certa delabializzazione delle vocali posteriori, le consonanti morbide davanti a esse dovrebbero essere particolarmente morbide, cioè, dal punto di vista acustico, avere un timbro molto acuto; tuttavia, ciò generalmente non avviene, soprattutto nelle sillabe atone. A quanto pare, l’articolazione delle vocali pronunciate senza tensione, che richiede uno sforzo minore, comporta anche una via più facile, con un grado minore di palatalizzazione delle consonanti. Si potrebbe quindi constatare che nella lingua degli abitanti di Vilnius si osserva la tendenza a palatalizzare meno le consonanti morbide. Una delle caratteristiche del consonantismo lituano, della sua sintagmatica, è la palatalizzazione regressiva dei nessi consonantici. Nella lingua degli abitanti di Vilnius, soprattutto ai confini tra morfemi, si riscontrano molti casi in cui questa regola viene ignorata. La pronuncia delle parole internazionali, elementi periferici della lingua, è particolarmente eterogenea per quanto riguarda la palatalizzazione. Questo tema viene trattato nell’articolo perché, in termini di frequenza d’uso, molte di queste parole sono tutt’altro che periferiche, risultano molto evidenti e sono in continuo aumento. Inoltre, occorre chiarire quale modello si affermerà e come verranno adattate le parole future. Non è soltanto un problema di alto, valso e simili. Variabile sociolinguistica dei nessi consonantici davanti a Vi oppure Vu. Le caratteristiche della palatalizzazione regressiva dei nessi consonantici non sono uguali in tutti i dialetti (cfr. Girdenis, Piročkinas, 1978, p. 25). In molti casi, quando all’inizio o all’interno del nesso si trovano k, g, e spesso anche p, b, m, le consonanti menzionate in quei nessi non vengono palata- 1 Continua. Per la descrizione dei metodi di ricerca della lingua parlata lituana degli abitanti di Vilnius e per l’analisi del vocalismo, si veda: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. P. 62–101. 132 lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985). Nella lingua lituana dei vilnensi, le consonanti k, g, p, b, m nei nessi consonantici non vengono praticamente mai palatalizzate. In generale si tende a palatalizzare soltanto l’ultima consonante del nesso quando è seguita da vocali anteriori, oppure soltanto la consonante palatale prima di vocali posteriori, per esempio: [l’p’t’] oppure [lpt’] — [ȧl’.pt’i] oppure [ȧl.pt’i] ‘alpti’, [ž’v’] oppure [žv’] — [ūž’v’ir’ę] oppure [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’, [ks’ t’] oppure [kst’], [s’n’] oppure [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’, [t’pl’] oppure [tpl’], [š’t’] oppure [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’, [n’v’] oppure [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] oppure [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’ ecc. Precedenti studi sulla lingua degli studenti di Vilnius mostrano che i nessi di due consonanti non sono palatalizzati nel 17% dei casi, mentre quelli di tre o quattro consonanti nel 43% dei casi (Pakerys, 1971, p. 7). Nell’analisi sociolinguistica della lingua lituana dei vilnensi, si è cercato di studiare la palatalizzazione dei gruppi consonantici come variabili sociolinguistiche, costituite dall’insieme delle realizzazioni dei nessi consonantici con l’ultima consonante palatale. In forma abbreviata, si indicavano come (C’C’V’ oppure C’C’Vù), dove C’C’ indica nessi di due, tre o più consonanti, V’ qualsiasi vocale anteriore, Vù una vocale posteriore anteriorizzata e v ‘oppure’. La scala della variabile ha soltanto due valori: nesso palatalizzato e nesso non palatalizzato. I risultati dello studio vanno valutati con cautela, poiché, per tener conto dei fattori che ci sono sembrati più importanti, si è dovuto ricorrere a certi compromessi. I nessi sono stati considerati palatalizzati in tutti i casi in cui almeno due delle loro consonanti erano pronunciate palatalmente: cioè tutti i nessi binari palatalizzati, mentre per quelli ternari e quaternari erano sufficienti due consonanti palatalizzate, anche non contigue; per esempio, [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’ viene registrato come pronuncia palatalizzata del nesso consonantico. Ci si è proposti di tentare di studiare la dipendenza della variazione della variabile sociolinguistica (C’C’V’ oppure C’C’Vù) non soltanto da fattori sociali (istruzione, C), sociodemografici (età, A) e dagli stili contestuali (B), ma anche di valutare se ai confini morfemici, soprattutto nei prefissi e nelle parole composte, siano più frequenti i casi in cui non si verifica la palatalizzazione regressiva. Dopo aver trascritto le registrazioni delle interviste magnetofoniche con i vilnensi, si è calcolato che circa la metà dei nessi consonantici esaminati viene palatalizzata e circa la metà no. La Fig. 1 mostra che la palatalizzazione dei nessi consonantici omomorfemici ed eteromorfemici non differisce, o differisce a malapena (cfr. gli intervalli di confidenza). La variazione di questa variabile sociolinguistica non può essere descritta con maggiore chiarezza né dal punto di vista stilistico né da quello stratificazionale, sebbene sia statisticamente significativo il più frequente ricorso alle varianti palatalizzate della variabile nella lingua della generazione di mezza età (A₂), soprattutto rispetto alla lingua della generazione più giovane (A₃), nella quale viene palatalizzato spesso soltanto un terzo dei nessi potenziali. Nella lingua del gruppo di controllo degli annunciatori e degli attori (C₃) prevale la pronuncia delle varianti palatalizzate. A quanto pare, con alcune riserve, la variabile sociolinguistica (C’C’V’ oppure C’C’Vù) potrebbe essere considerata stratificazionale: sensibile al fattore età. 133 Nessi omomorfemici Nessi eteromorfemici B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86 A – fattore età; A₁ – generazione più anziana, A₂ – generazione di mezza età, A₃ – generazione più giovane; B – fattore degli stili contestuali; B₁ – conversazione, B₂ – lettura; C – fattore istruzione; C₁ – gruppo con livello d’istruzione inferiore, C₂ – gruppo con livello d’istruzione medio, C₃ – gruppo di persone con livello d’istruzione molto elevato. Fig. 1. Distribuzione delle varianti palatalizzate (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (dati dalle registrazioni di parlato continuo) I testi utilizzati per studiare (C’C’Vᵢ oppure C’C’Vũ) non sono sufficientemente ampi da consentire un’analisi completa dei processi di palatalizzazione dei nessi consonantici; in essi potrebbero anche non comparire alcuni nessi consonantici più rari. Per chiarire la norma sociolinguistica d’uso di questa variabile, si è cercato di interpellare gli informatori. Si può soltanto concludere che la norma sociolinguistica d’uso di questa variabile non è consapevole, cioè gli informatori non notano (o quasi non notano) la variazione di (C’C’Vᵢ oppure C’C’Vũ) né nella propria lingua né in quella altrui. Forse per questo la variabile sociolinguistica in questione è «insensibile» agli stili contestuali. È stata osservata una tendenza a non palatalizzare i nessi consonantici in due casi: 1) al confine tra parole composte, per esempio: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’, [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’, [s’k’ė.sv’ė’jis] oppure [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’, [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’ ecc.; 2) quando il nesso consonantico non è assimilato, per esempio: [išsk’ír’t’i] oppure [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’, [uʂʂ’ũr.’pt’i] oppure [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’, [pũž’ž’il’is] oppure [pũž’il’is] ‘pušžilis’ ecc. Palatalizzazione delle consonanti al confine tra parole. Nel lituano standard, alla fine della parola si pronunciano consonanti dure. In molti dialetti, quando la parola si accorcia, vengono mantenute 134 minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64). Nel parlato connesso, soprattutto rapido, i parlanti di Vilnius, senza palatalizzare le consonanti finali di parola, modificano anche il vocalismo iniziale della parola successiva, cioè, al posto delle vocali anteriori i, e, pronunciano particolari allofoni di timbro medio [ы], [э], per esempio: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] oppure, senza assimilazione, [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’ ecc. Tali casi sono particolarmente frequenti quando la prima parola diventa un proclitico, per esempio: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] oppure [kàd bм.tum] ‘kad imtum’ ecc. Nei colloqui trascritti, i fenomeni in questione si riscontravano nel parlato di molti informatori, ma non è stato possibile elaborarli statisticamente. Nel questionario di autovalutazione del proprio parlato erano riportati tre esempi in cui la palatalizzazione delle consonanti finali della prima parola varia in modo tale da poter modificare il vocalismo iniziale della seconda parola. Ai parlanti di Vilnius è stato quindi chiesto se, a loro avviso, pronunciassero kad eitum, ten eilės, kam erzini, oppure kad eitum, ten eilės, kam erzini. Un’indagine su questo aspetto condotta tramite questionario non è affidabile. Il fatto, dunque, che solo tre intervistati (uno del gruppo di attori e annunciatori e uno per ciascuna delle generazioni più anziana e intermedia) abbiano indicato che, in casi come kam erzini ecc., pronunciano э anziché e nella seconda parola, andrebbe spiegato con il fatto che gli intervistati percepiscono di non pronunciare di norma consonanti dure in fine di parola. (Forse non senza motivo si temeva che le risposte ai questionari sarebbero state inaffidabili, anche solo perché molti avrebbero evitato l’insolita grafia con э, bl?) Gli intervistati hanno dichiarato di pronunciare tutti e tre i casi allo stesso modo, senza distinguerne nessuno: questo è già un modello di pronuncia. La locuzione kam erzini è stata inserita nel programma dell’intervista mirata: nello stile contestuale B₂, cioè leggendo un testo connesso, ogni informatore ha usato questa locuzione. Ciò ha permesso di confrontare l’autovalutazione soggettiva del proprio parlato con i dati oggettivi relativi al parlato degli stessi informatori. Questa volta i risultati erano considerevolmente diversi: il 43% dei rappresentanti della generazione più anziana, il 38% di quelli della generazione intermedia e il 52% di quelli della generazione più giovane hanno pronunciato [э], non [e], nella seconda parola. Eppure, si può spiegare questa unanimità di giudizio degli intervistati, registrata nel questionario, con il fatto che la maggioranza assoluta dei parlanti di Vilnius ha interiorizzato una norma di questo tipo: adeguare la pronuncia delle consonanti finali di parola alla pronuncia della parola che segue, anche se tale norma non viene sempre rispettata. La pronuncia delle consonanti dure in fine di parola non indica necessariamente la comparsa degli allofoni [ы], [э] nelle posizioni menzionate, ma lo stile allegro influenza inevitabilmente i suoni circostanti più dello stile lento, perché, riducendo al minimo la pausa tra le parole, le vocali anteriori cambiano dopo le consonanti dure (cfr. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30). I dati relativi al parlato dei parlanti di Vilnius mostrano che le locuzioni pronunciate senza enfasi e senza una pausa netta, in cui la prima parola termina con una consonante e la seconda inizia con una vocale anteriore (talvolta anche quando inizia con una consonante palatale), vengono tuttavia trattate come due unità separate, cioè si cerca di mantenere i confini tra le parole. È proprio per questo che le consonanti finali della prima parola vengono pronunciate dure (e, peraltro, abbastanza spesso), persino quando la prima parola è chiaramente un proclitico. Il modo in cui cambia l’articolazione delle vocali iniziali della parola successiva 135 dipende dal fatto che il consonantismo dell’idioletto sia fortemente palatalizzato oppure no: la probabilità che compaiano gli allofoni [ь], [э] è elevata quando la palatalizzazione delle consonanti non è affatto forte. Nel parlato dei parlanti di Vilnius si sente talvolta una sorta di colpo di glottide, quando si cerca di pronunciare dure le consonanti finali di parola e di mantenere intatte le vocali anteriori iniziali della parola successiva, per esempio: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’ ecc. Palatalizzazione delle consonanti nelle parole di origine non lituana. La questione della palatalizzazione delle consonanti nelle parole di origine non lituana, nelle posizioni in cui secondo le regole della lingua lituana si dovrebbero pronunciare consonanti dure, è ancora dibattuta persino nella codificazione della lingua standard (cfr. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). Sono pochi quelli che pronunciano dura la l nelle parole altas, pulsas, valsas, kultas, ma si sta affermando sempre più la pronuncia con l dura in parole molto simili dal punto di vista linguistico: filmas, kultūra, paltas. Non si tratta di un problema nuovo: la pronuncia di parole di questo tipo era già stata esaminata nel questionario di pronuncia del 1939. Nei dialetti la pronuncia di l nei nessi consonantici, dove l si trova prima di consonanti dure, varia nelle parole di origine non lituana, ma la pronuncia della l’ palatale è un fenomeno molto diffuso (Zinkevičius, 1966, p. 157–158). Nel questionario di autovalutazione del parlato sono stati proposti tre esempi di questo tipo: gli intervistati pronunciavano filmas, kultūra, paltas oppure filbmas, kultūra, palbtas. La fig. 2 mostra come si distribuisca la l dura nelle parole di origine non lituana in relazione ai parametri sociali e sociodemografici, sulla base dei dati dei questionari di autovalutazione del parlato. Va notato che varia anche l’uso di ciascuno degli esempi indicati. Solo i rappresentanti della generazione più anziana (42–80%) hanno indicato più spesso di usare la l’ palatale nella parola kultūra; i rappresentanti delle altre generazioni, soprattutto quelli con un livello d’istruzione più elevato, hanno perlopiù dichiarato di usare la l dura nella parola kultūra. Nel medesimo grafico, le curve delle parole filmas e paltas risultano piuttosto simili: qui, al contrario, le persone con un livello d’istruzione più basso Fig. 2. Uso della l dura nelle parole di origine non lituana filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (dati dei questionari di autovalutazione del parlato) Fig. 3. Uso della l palatale nelle parole di origine non lituana alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (dati dei questionari di autovalutazione del parlato) Gli intervistati hanno indicato un maggior numero di casi d’uso della l dura (la percentuale massima per la parola filmas è del 60%, per paltas del 43%). È interessante che persino il gruppo di controllo composto da attori e annunciatori abbia dichiarato di pronunciare la l dura nella parola paltas solo nel 47% dei casi. 136 Nella lingua degli studenti di Vilnius, intorno agli anni Settanta, nei casi menzionati si usava il 33% di l’ palatalizzate (Pakerys, 1971, p. 7). A quanto pare, anche le indicazioni dei linguisti contribuiscono in misura rilevante all’affermarsi delle varianti. Senza dubbio, in casi del genere sono molto importanti gli esempi delle lingue a contatto e le tradizioni consolidatesi (cfr. Kasiulis, 1963), ma la storia della parola filmas mostra anche un altro aspetto. La generazione più anziana usava ancora (oggi ormai molto raramente) anche la forma femminile della parola, presa in prestito dal tedesco, filma. Nel dopoguerra si affermò piuttosto rapidamente la forma maschile. Forse il fatto che per un certo periodo questa parola fosse marcata linguisticamente, cioè che le persone scegliessero consapevolmente quale forma di genere usare, favorì anche una più rapida diffusione della l’ dura in questa parola. Nel questionario sulla valutazione soggettiva della lingua erano stati presentati anche tre esempi nei quali la pronuncia della l’ dura e morbida può variare, sebbene la norma della lingua standard prescriva soltanto la variante morbida: alchemikas, buhalteris, algebra (per i risultati, si veda la fig. 3). È interessante che le figg. 2 e 3 siano in parte simili: la generazione di mezza età e quella più giovane «separano» completamente la parola algebra, così come kultūra, dalle altre parole simili. La pronuncia delle parole alchemikas e buhalteris si discosta in modo particolarmente marcato dalle norme della lingua standard: persino nel gruppo di attori e annunciatori si usa in media una quota inferiore o all’incirca pari al 50% di l’ morbide; il fattore dell’istruzione è irrilevante; i giovani tendono in particolare a depalatalizzare la l’ nelle parole alchemikas e buhalteris (si indica l’ morbide nell’11–38% dei casi). Secondo i dati di A. Pakeris (1971, p. 7), gli studenti di Vilnius depalatalizzano la l’ nel 41% delle parole nei casi in questione. I dati soggettivi sulla lingua (le risposte dei partecipanti ai questionari) sono stati confrontati con i dati linguistici oggettivi degli stessi informatori: nel testo continuo, letto durante l’intervista da tutti gli informatori, erano state inserite anche le parole filmas e algebra. Il confronto ha mostrato che i rappresentanti delle generazioni di mezza età e più giovani hanno sostanzialmente indicato nei questionari l’uso effettivo, mentre quelli della generazione più anziana lo hanno notevolmente «abbellito»: la loro stragrande maggioranza usava le forme [f’1.l’ma] ‘filmą’ e [ā.lg’ebra] ‘algebra’. Forse si tratta di una peculiare manifestazione di correzione consapevole, poiché per alcuni membri della generazione più anziana era importante «liberarsi» della [u] polacca al posto della pronuncia di l’ (cfr. Vilniaus krašto…, 1940, p. 5). Pertanto, sia i dati linguistici oggettivi sia quelli soggettivi hanno mostrato che gli abitanti di Vilnius oscillano notevolmente nella scelta delle norme di pronuncia delle parole non lituane e non tendono ad applicare in questi casi le regole generali di combinazione dei suoni della lingua lituana. Lo dimostrano in particolare i dati linguistici del gruppo di attori e annunciatori. D’altra parte, il fatto che nella lingua degli abitanti di Vilnius la pronuncia di alcune parole non lituane si distingua nettamente da quella di altre parole con un modello simile dimostra che hanno grande importanza non solo i fattori oggettivi, ma anche quelli soggettivi dell’evoluzione linguistica (come la codificazione; il divenire forma riconosciuta e prestigiosa; il fatto che mutamenti evidenti della forma a un livello possano creare condizioni favorevoli alla variazione della forma a un altro livello, come mostra l’esempio della parola filmas). Fenomeni di depalatalizzazione. Nella lingua lituana standard, solo raramente sono state prescritte la depalatalizzazione delle consonanti davanti a e nelle parole non lituane (quando si distinguono due varianti di pronuncia di questa vocale: nelle parole lituane e in quelle non lituane) (cfr. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965). 137 Nei dialetti, le regolarità della depalatalizzazione variano notevolmente per quasi tutte le consonanti. Nei dialetti, i fenomeni di depalatalizzazione nei prestiti presentano una particolare variabilità (si veda Zinkevičius, 1966, p. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978). Nelle conversazioni con gli abitanti di Vilnius sono stati rilevati casi di depalatalizzazione totale e parziale delle consonanti (e delle affricate) š, ž, dž, r in parole lituane come: [š́i.tas] ‘šitas’, [ž́i.notʹa] ‘žinote’, [žovʹiˈkla] ‘džiovykla’, [raikʹėj́o] ‘reikėjo’ ecc. Questa caratteristica è stata osservata manifestarsi facoltativamente soltanto nella lingua della generazione più anziana. Cinque rappresentanti di questa generazione depalatalizzavano nella propria parlata le consonanti praticamente in tutti i casi potenziali. Tutti questi informatori erano legati o a quei dialetti nei quali operano regole di depalatalizzazione per alcune consonanti (gli alto-lituani orientali di Vilnius e una parte degli alto-lituani meridionali), oppure potevano aver subito l’influsso della lingua polacca, usata a lungo e intensamente. Nella parlata di due informatori di mezza età e di uno più giovane, parenti dei cinque rappresentanti della generazione più anziana menzionati, si udiva soltanto una depalatalizzazione parziale. Tali consonanti venivano pronunciate dure o quasi dure, ma le vocali che le seguivano, in presenza di una sorta di elemento inserito tra consonante e vocale, venivano pronunciate come se seguissero una consonante morbida. Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius. Le consonanti vengono depalatalizzate nelle parole non lituane molto più spesso che in quelle lituane. Pronunciano così persone di ogni età, ma soprattutto quelle più anziane. Le consonanti vengono depalatalizzate abbastanza spesso (talvolta in misura maggiore, talvolta minore) in parole come: [č́e.xas] ‘čekas’, [t́e.xnʹika] ‘technika’, [ž́elʹe] ‘želė’, [ž́. mpʹerʹis] ‘džemperis’, [t́e.ntas] ‘tentas’, [profʹeˈsorʹus] ‘profesorius’ ecc. Nel questionario sulla valutazione soggettiva della lingua erano state incluse 11 parole nella cui pronuncia possono verificarsi fenomeni di depalatalizzazione (nell’esempio Ryžikovas sono potenzialmente possibili due casi di depalatalizzazione). Tutte le parole presentate sono non lituane. È stato scelto un esempio ciascuno con le consonanti c, l e r, due con t, tre con ž e quattro con dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas. Nel testo continuo letto da tutti gli intervistati comparivano anche le parole centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas. Il confronto tra i dati linguistici soggettivi e quelli oggettivi ha mostrato che i vilnensi di questa generazione hanno indicato nei questionari con grande precisione proprio la pronuncia effettivamente usata. L’uso delle consonanti morbide nella posizione oggetto di studio è distribuito in modo tale (si vedano le figg. 4–7) da consentire di distinguere due gruppi di parole più caratteristici: 1) nomi propri russi (nei questionari e nel testo continuo: Ženia, Ryžikovas) e la parola šašlikas, giunta attraverso il russo soltanto; 2) altre parole non lituane, sia nomi propri sia nomi comuni (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis ecc.). Le parole del primo sottogruppo sono caratterizzate da una presenza molto meno frequente di consonanti morbide nella posizione in questione: persino nel gruppo di attori e annunciatori, parlando in stile contestuale libero (B₁), è stato usato soltanto il 61% delle varianti morbide rispetto a tutti i casi possibili, mentre durante la lettura (B₂) la percentuale è stata dell’86% (si veda la fig. 4). Nella valutazione soggettiva della propria lingua (nel questionario 138 In queste forme), i rispondenti hanno inoltre indicato non molti più casi d’uso di consonanti palatalizzate (dallo 0 al 44%; attori e annunciatori, 67–78%, cfr. fig. 5). Peraltro, i giovani tendono a usare le consonanti palatalizzate un po’ più degli anziani; di conseguenza, in questo caso la norma sociolinguistica di pronuncia dei vilnesi si avvicina alle norme della lingua standard. Fig. 4. Uso di c’, t’, r’, z’, dž’ palatalizzate davanti alle vocali anteriori (dati dalle registrazioni di parlato connesso) Fig. 5. Uso di ž’, l’, r’ palatalizzate davanti alle vocali anteriori nelle parole Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) (dati dei questionari di valutazione soggettiva della lingua) Fig. 6. Uso di c’ e r’ palatalizzate davanti alle vocali anteriori nelle parole centras (1), rempas (2), temisas (3) (dati dei questionari di valutazione soggettiva della lingua) Fig. 7. Uso di z’, dž’ palatalizzate davanti alle vocali anteriori nelle parole prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) (dati dei questionari di valutazione soggettiva della lingua) Esaminando la pronuncia dei vocaboli del secondo sottogruppo nel parlato dei vilnesi, è emerso che qui si distinguono tre caratteristiche: 1) le curve dei dati linguistici oggettivi (cfr. fig. 4) e delle valutazioni linguistiche soggettive (cfr. figg. 6 e 7) sono molto simili, il che indica che nei questionari è stato riportato l’uso effettivo; 2) nella valutazione soggettiva della pronuncia di singole parole non lituane nei questionari, si è ottenuto un fascio compatto di curve simili, il che mostra che si è affermato un modello uniforme di pronuncia per tutte le parole dello stesso tipo (cfr. figg. 6 e 7); 3) la pronuncia degli anziani è molto diversa (sia nell’uso effettivo — 8–23% di consonanti palatalizzate, 139 cfr. fig. 4; sia nella valutazione soggettiva — 18–42% di consonanti palatalizzate, cfr. figg. 6 e 7); le persone di mezza età e i giovani usano effettivamente il 75–90% di consonanti palatalizzate (cfr. fig. 4), mentre nei questionari dichiarano di usarle nel 67–100% dei casi (cfr. figg. 6 e 7). Dall’analisi delle risposte ai questionari è emerso che i rispondenti, a quanto pare, sono piuttosto incerti sul fatto di pronunciare l’affricata palatalizzata o non palatalizzata dž davanti a vocalismo di tipo e (per es. džemas, Džekas), perché, per qualche ragione, i rappresentanti più istruiti della generazione di mezza età hanno indicato di usare affricate palatalizzate solo nel 67% dei casi, mentre le persone meno istruite della stessa generazione le usano nel 90–100% dei casi (cfr. fig. 7). In questo caso si può soprattutto ipotizzare una variazione nel grado di depalatalizzazione. Il fatto che quasi tutti i rappresentanti della generazione più anziana e una parte di quelli della generazione di mezza età tra i vilnesi abbiano rifiutato di indicare che pronunciano Džinsai, Džimis, mentre nessun vilnese giovane, per il quale queste parole sono sicuramente familiari, ha avuto dubbi, dimostra quanto onestamente i vilnesi abbiano compilato i questionari (cfr. fig. 7). I fenomeni di depalatalizzazione consonantica davanti alle vocali anteriori nelle parole non lituane non sono del tutto scomparsi. Lo dimostrano anche i dati linguistici degli attori registrati su nastro magnetico (tra i quali non vi erano rappresentanti della generazione più anziana): benché non in modo molto marcato, le consonanti nelle parole Džekas, Džimis, centras, tempas sono state comunque pronunciate con depalatalizzazione. Si può dunque affermare che i vilnesi presentano due norme sociolinguistiche di pronuncia delle parole non lituane. Nell’80–95% dei casi i nomi propri russi sono pronunciati con consonanti non palatalizzate e con le vocali alterate [ь] e [э] che le seguono; tuttavia, i risultati della valutazione soggettiva della lingua mostrano che si manifesta una tendenza, seppur non molto marcata, a pronunciare qui consonanti palatalizzate. Per le parole non lituane di questo tipo, ma di altra origine, si tende chiaramente a seguire le norme della lingua standard. Il fatto che i vilnesi anziani pronuncino in modo assai diverso dai loro vicini più giovani indica non solo una possibile influenza delle lingue straniere, ma anche l’assenza di norme codificate più salde. Riteniamo che l’analisi di queste forme mostri ancora una volta in modo lampante quanto sia superflua, estranea e persino dannosa per la lingua lituana la codificazione della cosiddetta e internazionale. La normazione dei fenomeni linguistici periferici (la pronuncia di parole non lituane) consiste nel proporre efficacemente tali norme alla società. È un’attività molto promettente e attuabile rapidamente, perché non coinvolge l’intero sistema linguistico. Fenomeni di assimilazione consonantica. L’assimilazione delle consonanti sonore e sorde (ossia l’accordo dell’attività delle corde vocali) e l’assimilazione delle fricative (dentali e alveolari; ossia l’accordo del luogo di articolazione) costituiscono una regolarità estremamente rigorosa dei dialetti lituani (Zinkevičius, 1966, p. 170–171), rispettata anche nella lingua lituana standard. Va menzionata qui anche la già discussa regola della palatalizzazione regressiva. Non è affidabile studiare i fenomeni di assimilazione di sonorità–sordità basandosi soltanto sull’udito; tuttavia, nel parlato dei vilnesi si è osservata una tendenza (seppur rara) a non assimilare le consonanti sonore e sorde all’interno della parola, per esempio: [n’ėšdavō] ‘portava’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘seminando’ ecc. Forse, poiché non si verifica la sonorizzazione consonantica attesa, si avverte una sorta di desonorizzazione progressiva della seconda consonante. Gli esempi menzionati mostrano che nel parlato dei vilnesi possono verificarsi fenomeni di mancata assimilazione consonantica non solo ai confini tra parole, ma anche tra morfemi. 140 Assimilazione delle consonanti al confine tra morfemi. Nella lingua dei vilniesi si riscontrano casi di mancata assimilazione delle consonanti in diverse posizioni della parola, ma sono più frequenti nei composti e al confine tra i prefissi iš-, už- e la radice della parola, per esempio: [l’iepž’iež’aei] ‘liepžiedžiai’, [v’īl.kdal’g’is] ‘vilkdal­gis’, [lū’pdaž’aei] ‘lūpdažiai’; [išbūd’ino·] ‘išbūdino’, [išgr’ež’e·] ‘išgręžė’, [iššūko·] ‘iššūko’, [išš’ūr.pt’i] oppure [iš’s’ūr.’pt’i] ‘išsiurbti’; nelle parole con il prefisso už- di norma non si assimilano il luogo di articolazione e non avviene la palatalizzazione regressiva, mentre la partecipazione delle corde vocali viene generalmente assimilata, per esempio: [uššā:k’imu.] ‘užsakymų’, [uššukt’i] ‘užsukti’, [uš’s’ū’tas] oppure [uš’s’ū·tas] ‘užsiūtas’ ecc. Sebbene in generale nella linguistica lituana sia più accettata l’affermazione secondo cui le geminate vengono evitate in tutti i dialetti (Zinkevičius, 1966, p. 170) e non dovrebbero essere presenti neppure nella lingua standard (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962), gli studi sperimentali sul materiale dialettale mostrano che la degeminazione non è una regolarità universale, né è assolutamente necessaria nella lingua standard (cfr. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). I vilniesi pronunciano abbastanza spesso, ma non sempre, consonanti doppie in due casi: 1) nei composti, per esempio: [pūs’es’er’e·] oppure [pūs’s’es’er’e·] ‘pušseserė’, [pūssuŋk’is] ‘pūssunkis’, [švā.rrašt’is] ‘švārraštis’; 2) al confine tra i prefissi iš-, už- e la radice della parola, per esempio: [iššlav’e·] ‘iššlavė’, [užž’er’ū] oppure [užž’er’ū] ‘užžeriu’ ecc. Negli studi sulla lingua degli scolari di Vilnius è stato rilevato il 49% di casi di mancata assimilazione delle consonanti (Pakerys, 1971, p. 8). Le geminate dei vilniesi differiscono, per esempio, dalle consonanti doppie del russo. In quest’ultima lingua si pronuncia essenzialmente una sola consonante lunga, mentre i vilniesi tendono a segnalare il confine tra morfemi e quindi pronunciano abbastanza spesso due consonanti. Il confronto tra i fatti linguistici reali e quelli soggettivi ha mostrato che, in realtà, i vilniesi assimilano i gruppi consonantici nei nessi eteromorfemici molto più spesso (nel 60—82% dei casi; attori e annunciatori — 97%, cfr. fig. 8) di quanto ritengano (nel 0—28% dei casi; persino attori e annunciatori — solo nel 44—67%, cfr. fig. 9). Probabilmente la questione è troppo difficile per poterla indagare in modo così diretto mediante un questionario: la grafia esercita un’influenza troppo forte. Eppure, il fatto che nella realtà gli informanti più istruiti assimilino le consonanti un po’ meno spesso, soprattutto quando leggono un testo (stile B₂), indicherebbe che la grafia ha un’influenza. Come mostrano i dati dei questionari, si sta formando una norma di non assimilazione dei gruppi consonantici pronunciati nelle parole con prefisso; il fatto che essa sia radicata anche nell’orientamento valutativo verso la lingua di attori e annunciatori indica che, in futuro, la tendenza a non assimilare potrebbe trasformarsi in una norma sociolinguistica consapevole. (Attualmente non è una norma sociolinguistica consapevole: si vorrebbero pronunciare suoni non assimilati, ma non è così; in oltre il 60% dei casi vengono assimilati). Assimilazione delle consonanti al confine tra parole. Le norme della lingua standard richiedono che alla fine della parola si pronuncino soltanto consonanti sorde. Nei dialetti, al di fuori del parlato non controllato, si verificano per lo più i consueti processi di assimilazione (Zinkevičius, 1966, p. 170), ma la caduta delle desinenze può dar luogo anche ad altri casi. La questione era stata posta nel questionario sulla pronuncia del 1939. Nella lingua dei vilniesi, al confine tra parole le consonanti non vengono assimilate più spesso che al confine tra morfemi; tuttavia, si è dovuto rinunciare all’analisi statistica del testo trascritto, poiché in questo caso sono molto rilevanti anche i fenomeni della struttura informativa, che non ci si era prefissati di indagare. 141 I residenti di Vilnius possono usare sia [aš s’v’ieš’č’au] ‘aš šviesčiau’, sia [a(s’) s’v’ieš’č’au], sia [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘baltas šešėlis’, sia [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is]. Quando si verifica l’assimilazione, è possibile l’elisione della consonante finale della prima parola. Fig. 8. Uso di gruppi di consonanti assimilate in sequenze eteroformiche (dati delle registrazioni di parlato connesso) Fig. 9. Uso di gruppi di consonanti assimilate nelle parole išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) (dati dei questionari di valutazione soggettiva della lingua) Elisione. La scomparsa delle consonanti non è un fenomeno frequente né nella lingua lituana in generale né nel parlato degli abitanti di Vilnius. Nel parlato di Vilnius si possono sentire sempre più spesso, soprattutto nel parlato veloce, casi di elisione intervocalica di v, per esempio: [bū’ọ’m’e] ‘būvome’, [tā’ọ:] ‘tavo’. Talvolta la consonante j non viene pronunciata: 1) all’inizio assoluto della parola, per esempio: [is] ‘jis’, [iėva] ‘ievą’, [ieškọ’jæu] ‘ieškojau’; 2) tra prefisso e radice, per esempio: [suėškọ:] ‘suieško’; 3) tra p, b e vocali non anteriori, per esempio: [rukp’ūt’is] ‘rugpjūtis’, [s’p’æut’i] ‘spjauti’, [b’æurūs] ‘bjaurūs’; 4) nelle parole internazionali, per esempio: [p’io:n’ier’ūs] oppure [p’ọn’ier’ūs] ‘pionierius’, [soc’el’izmas] ‘socializmas’, [b’io’lọg’ijae] oppure [b’ọlọg’ijae] ‘biologija’ (cfr. Mikalauskaitė, 1975, p. 46 e Pakerys, 1986, p. 141: le opinioni differiscono leggermente). La consonante j all’inizio della parola, soprattutto nei pronomi jis, ji, di norma non viene pronunciata nel dialetto alto-aitiano meridionale (Zinkevičius, 1966, p. 178); nello stesso dialetto è stato osservato anche il fenomeno dell’elisione di j dopo p, b (ibid., p. 187), soprattutto nel parlato delle generazioni più giovani. Secondo i dati di A. Pakerys, gli studenti di Vilnius non pronunciano j dopo p, b nell’11–22% dei casi (1971, p. 11). Senza dubbio, ha avuto una grande influenza la norma ortografica codificata, in vigore fino al 1977, per le radici spjau-, pjau-, bjau-, che non prevedeva la j. La pronuncia della consonante j all’inizio della parola davanti a vocali anteriori è una questione complessa. Le registrazioni di parlato connesso hanno mostrato che, anzitutto, è piuttosto difficile rilevare fatti di questo tipo, poiché dipendono molto dal contesto fonetico; pertanto, non sono state esaminate in generale le posizioni in cui j- compare per effetto della -i non sillabica finale della parola precedente. Inoltre, si è osservato che l’elisione di j- è un fenomeno piuttosto raro (j- viene pronunciata nel 77–88% dei casi, cfr. fig. 10), anche se è abbastanza facile da notare. Si è osservato che si tratta di una caratteristica idiolettale; perciò è stata verificata la possibile influenza del dialetto dei genitori. È emerso che questo è un fattore determinante: i bambini alto-aitiani meridionali non pronunciavano j-. molto più spesso degli altri informatori. Nel questionario di valutazione soggettiva della lingua sono stati inclusi tre esempi: ieškoti, ieva, iešmas. È stato ottenuto un fascio di curve piuttosto compatto (cfr. fig. 11): le risposte delle generazioni più anziane e più giovani differiscono notevolmente; più precisamente, soltanto le risposte dei partecipanti meno istruiti della generazione più anziana indicano che pronunciano j- solo nel 20% dei casi possibili, mentre la generazione più giovane lo fa nel 70–100%. A quanto pare, i partecipanti del gruppo A₁C₁ sono stati particolarmente influenzati dalla lingua scritta, poiché l’uso effettivo presenta differenze molto minori (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, mentre A₃C₁ e A₃C₂ – 84–86%, cfr. fig. 10)ᵃ. 142 Le risposte dei partecipanti delle generazioni più anziane e più giovani differiscono; più precisamente, soltanto nelle risposte dei partecipanti meno istruiti della generazione più anziana si afferma che pronunciano j- in appena il 20% dei casi possibili, mentre la generazione più giovane lo fa nel 70–100%. A quanto pare, i partecipanti del gruppo A₁C₁ sono stati particolarmente influenzati dalla lingua scritta, perché l’uso effettivo presenta differenze assai minori (A₁C₁ – 77–82%, A₁C₂ – 82–85%, mentre A₃C₁ e A₃C₂ – 84–86%, cfr. fig. 10)ᵃ. È interessante notare che nei questionari la valutazione della pronuncia di j- nella parola ieškoti si è distinta leggermente: sia i rappresentanti della generazione di mezza età, sia gli attori e gli annunciatori hanno indicato di pronunciare j- meno spesso proprio in questa parola (cfr. fig. 11). Stranamente, anche nelle registrazioni di testo continuo l’elisione di j- si verificava più spesso proprio nelle parole con questa radice, ma ciò non dimostra ancora che i partecipanti siano davvero così sottilmente consapevoli del proprio modo di parlare. Per inciso, le parole ieškoti e ieva erano inserite in un breve testo letto da tutti gli informatori (stile contestuale B₂). Dunque, l’elisione di j- non è frequente nel parlato degli abitanti di Vilnius. In posizione forte (in una sillaba accentata) j- viene pronunciata più spesso che in posizione debole (in una sillaba non accentata). Fig. 10. Uso della consonante j (j- e -j-) (dati delle registrazioni di parlato connesso) Fig. 11. Uso della consonante j (j- e -j-) nelle parole ieškoti (1), iešmas (2), ieva (3), spjūvis (4), rugpjūtis (5), bjaurus (6) (dati dei questionari di valutazione soggettiva della lingua) La norma sociolinguistica della pronuncia di j- non è consapevolizzata: gli abitanti di Vilnius non reagiscono in alcun modo quando j- non viene pronunciata, semplicemente non se ne accorgono. La pronuncia della consonante j nelle parole con le radici bjaur-, pjau-, spjau- è caratteristica del parlato degli abitanti di Vilnius, sebbene i dati delle registrazioni di parlato connesso mostrino comunque che anche l’elisione di -j- nella posizione in esame non è estranea soprattutto alla generazione più giovane di Vilnius: sono stati rilevati casi di elisione dallo 0 al 12% (cfr. fig. 10). In genere si tratta di una caratteristica idiolettale, ma gli individui di questo tipo sono pochi; sotto questo aspetto, il parlato della generazione più anziana potrebbe essere stato influenzato anche dalla lingua polacca, usata attivamente, mentre i giovani sono stati senza dubbio influenzati dalla lingua scritta. Questa seconda causa è confermata anche dal fatto che i partecipanti meno istruiti indicavano più spesso di usare le varianti senza -j-: si tratta indubbiamente dell’influenza della lingua scritta. Risaltano in particolare le risposte ai questionari degli abitanti di Vilnius meno istruiti e più anziani (cfr. fig. 11), generalmente caratterizzate da indifferenza riguardo alla correttezza del proprio linguaggio. Pertanto, indicando di usare senza -j- il 60% delle parole di questo tipo, essi si orientano verso la vecchia norma ortografica. II. Accentazione L’accentazione del parlato dei vilniečiai presenta le seguenti caratteristiche: 1) circa un quinto delle parole è accentato in modo non conforme alle norme del lituano standard, 2) si tende a neutralizzare le intonazioni, 3) emerge la tendenza all’accentazione morfemica colonnare. 143 Posizione dell’accento. L’analisi delle registrazioni di parlato connesso dei vilniečiai ha mostrato che, rispetto al lituano standard, solo nell’11–18% dei casi possibili l’accentazione non era conforme alle norme (cfr. fig. 12). Dunque l’accento non viene spostato così spesso in avanti o all’indietro; il punto importante è un altro: talvolta il ritiro dell’accento non segue i requisiti generali della lingua lituana (sia dei dialetti sia della lingua standard) e viola le prescrizioni della legge di Saussure-Fortunatov. Si tratta già di una violazione delle leggi fondamentali della lingua lituana, le cui cause ci interessava soprattutto chiarire. Un’altra peculiarità: il lessico non lituano viene accentato molto più spesso di quello lituano senza rispettare le norme della lingua standard. Nel parlato dei vilniečiai si osserva una tendenza all’accentazione morfemica colonnare, che può essere dovuta sia al fattore dell’analogia sia alla neutralizzazione delle intonazioni (cfr. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984 e altri), per esempio: ryšiai (standard ryšiai, 4), įdomūs (standard įdomūs, 4), spjūviu (standard spjūviu, 2), kieme (standard kieme, 4), sėšlius (standard sėšlius, 4), pilką (standard pilką, 3), liečiu (standard liečiu), ruoši (standard ruoši), įnirštu (standard įnirštu), bitė (standard bitė, 2), muses (standard muses, 2), berželius (standard berželius, 2), ecc. La tendenza all’accentazione morfemica colonnare è particolarmente marcata nelle parole di origine non lituana, per esempio: troleibusas (standard troleibusas, 2), gitara (standard gitara, 2), Džimiu (standard Džimiu, 2), architektus (standard architektus, 2), viaduke (standard viaduke, 2), ecc. Un’altra caratteristica, ormai specifica del parlato dei vilniečiai, è l’ipercorrezione, che si manifesta nei casi in cui, per effetto della legge di Saussure-Fortunatov, l’accento viene spostato su una desinenza breve non solo da una sillaba breve o circonflessa, ma anche da una sillaba acuta, per esempio: vienu (standard vienu), kaulė (standard kaulė), galvas (standard galvas), plotu (standard plotu), lūžtu (standard Fig. 12. Accentuazione conforme ai requisiti del lituano standard (dati delle registrazioni di parlato connesso) Fig. 13. Accentuazione delle parole pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3) senza ritiro dell’accento (dati dei questionari di valutazione soggettiva della lingua) lūžtu), plyšti (standard plyšti), ecc. Il fondamento dell’ipercorrezione è la somiglianza tra le intonazioni, mentre il meccanismo dell’ipercorrezione, in questo caso, si basa sull’intento di usare il maggior numero possibile di forme prestigiose. Nella mente subconscia dei vilniečiai si forma spesso il seguente quadro: sanno di tendere a ritirare l’accento dalle desinenze nei casi in cui la lingua standard non lo fa; di conseguenza, si accentano tutte le desinenze potenzialmente accentabili. 144 Nel questionario di valutazione soggettiva della lingua sono state poste domande sull’accentazione di 33 parole. L’analisi delle risposte ha mostrato che le maggiori deviazioni dalle norme della lingua standard nell’accentazione riguardavano quelle forme verbali prefissate i cui modelli accentuali nella lingua standard sono piuttosto complessi e presentano molte variazioni nei dialetti (cfr. Laigonaitė, 1978, p. 80–82). Come mostra anche la fig. 13, l’accentazione delle parole pridengia, nubrėžė ir išsprendė varia molto e oscillano forme non standard (persino gli attori e i presentatori hanno indicato solo il 50–80% di forme standard). In generale, in questi casi si avverte la tendenza ad accentare il prefisso, benché la curva della parola išsprendė non lo confermi. Tuttavia, a quanto pare, si tende più spesso a ritirare l’accento sulla sillaba prefissale a partire da una radice circonflessa che da una acuta. Nelle registrazioni del parlato spontaneo dei vilniesi sono stati rilevati diversi casi di accentazione simile, per esempio: neišbrenda (bk. neišbrenda), pavelka (bk. pavelka), užlenkia (bk. užlenkia) ecc. Potrebbero aver influito sia l’accentazione dialettale sia altre cause (la colonizzazione dell’accento nel paradigma, il fattore analogico ecc.). Il secondo gruppo di parole esaminate comprende parole di origine non lituana. La loro accentazione variava notevolmente (si veda la fig. 14). Del resto, ciò è stato osservato anche nel parlato degli studenti di Vilnius (Grabauskas, 1970, p. 19–20). L’accentazione di questo gruppo di parole differiva leggermente a seconda del genere: le parole non lituane di genere femminile (Violetà, anginà, gitarà) erano accentate in modo non standard più spesso delle parole di genere maschile (troleibūsas, pedagògas, architektas). Persino gli attori e i presentatori hanno indicato che il nome Violetà viene accentato sulla desinenza solo nel 52% dei casi. L’accentazione dei sostantivi maschili era in parte condizionata anche dalla variazione stratificazionale: i vilniesi più istruiti tendevano a usare più spesso le forme standard di queste parole. Le parole gitarà ir troleibūsus sono state inserite in un testo continuo letto da ciascun informatore. Si è calcolato che gitarà era accentata sulla desinenza nel 17% dei casi, mentre in troleibūsas l’accento non veniva ritratto nel 18% dei casi. Pertanto, le valutazioni soggettive della propria lingua, riflesse nelle risposte ai questionari, una volta esclusi i rispondenti di un gruppo, hanno sostanzialmente restituito la situazione reale. Questa è attualmente la norma sociolinguistica interiorizzata per l’accentazione di questo gruppo di parole. Il terzo gruppo di parole esaminate nei questionari comprende i numerali septyni, aštuoni, devyni. Come si vede dalla fig. 15, il fascio di curve è molto compatto; si è dunque formato un modello accentuale per queste parole. Tuttavia, il fatto che si oscilli intorno alla soglia del 50% indica che i vilniesi sono del tutto indecisi su questo punto. Nei testi continui sono stati registrati meno casi di accentazione sulla desinenza di quanti ne fossero indicati nei questionari. Pertanto, non si è formata una norma sociolinguistica di accentazione e la forma prestigiosa non è chiara; perciò, a quanto pare, si tende a seguire il modello più generale: ritirare l’accento dalla desinenza breve alla lunga penultima sillaba. Il quarto gruppo di parole esaminate nei questionari comprende le forme locative plurali e singolari: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. Si è distinta anzitutto l’accentazione delle forme bisillabiche: in questo caso si rispettano quasi sistematicamente le norme della lingua standard (si veda la fig. 16). In media, le forme plurali tendono a essere accentate sulla desinenza in poco più del 50% dei casi, ma le differenze sono particolarmente marcate tra i gruppi di età più avanzata e intermedia- 10. 1880 145 I riferimenti di questa generazione: i primi sono del tutto restii ad accentare queste parole sull’ultima sillaba, mentre i secondi hanno scelto la norma accentuale con accento sulla desinenza per queste parole. È interessante che nei testi di parlato continuo i casi di accento non finale per forme di questo tipo siano stati effettivamente registrati soprattutto nel parlato delle generazioni più anziana e più giovane di Vilnius. In generale, questo accento si realizza in circa un terzo dei casi possibili. Ne consegue che una norma sociolinguistica più chiara si è consolidata soltanto per l’accentazione delle forme bisillabiche: si tende ad accentare la desinenza. Lo stesso non si può dire delle forme locative plurisillabiche. Fig. 14. Accento senza attrazione delle parole non lituane Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6) (dati dei questionari sulla valutazione soggettiva della lingua) Fig. 15. Accento senza attrazione dei numerali septyni (1), aštuonių (2), devyni (3) (dati dei questionari sulla valutazione soggettiva della lingua) Il quinto gruppo di parole esaminato nei questionari è costituito dalle forme strumentali singolari: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (cfr. fig. 17). Anche in questo caso si potrebbero raggruppare le forme femminili, più spesso accentate sulla desinenza, e quelle maschili, che più raramente ricevono l’accento sulla desinenza. Il fatto che si stia formando una certa norma sociolinguistica è indicato dalle risposte dei rappresentanti più istruiti della generazione più giovane di Vilnius: sono poco inclini a mantenere l’accentazione normativa sulla desinenza (tranne, in effetti, la parola ranka). Le risposte di attori e annunciatori mostrano quanto sia radicata la tendenza ad accentare fuori dalla desinenza: neppure loro affermano di accentare sempre queste parole sulla desinenza. L’accentazione della forma su padorių può essere legata al fenomeno della neutralizzazione delle intonazioni dei monottonghi; in modo analogo si potrebbe spiegare anche l’accentazione della forma su gėlė. L’accentazione della forma su peilių è spiegabile con la tendenza all’affermazione dell’accento morfemico fisso. L’accentazione della forma su ranka può essere chiarita osservando la fig. 20, dove la curva della forma su pirmą (in lituano standard: su pirma, 3), accentata in modo ipercorretto, è piuttosto simile: si può ipotizzare che le forme femminili bisillabiche con desinenza -a abbiano una caratteristica generalizzata, ovvero che vengano tutte accentate sulla desinenza. Il sesto gruppo di parole esaminato nei questionari comprende le forme bisillabiche dell’accusativo plurale: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. Ci si poteva aspettare che le curve delle forme butūs e žiniàs quasi coincidessero, trattandosi di parole fonologiche simili: in entrambe la prima sillaba è breve. Ma ciò non è accaduto (cfr. fig. 18): le due curve sono quelle più distanti tra loro, pur essendo abbastanza simmetriche. Forse ha avuto rilevanza il contesto d’uso delle parole: di solito si sente žiniàs accentata correttamente alla radio e in TV, mentre butūs 146 viene pronunciata più spesso in situazioni informali; è una parola molto frequente nel parlato degli abitanti di Vilnius, perciò il suo uso ha favorito particolarmente l’affermazione dell’accento morfemico fisso. In generale, nei questionari è stato indicato un uso medio pari a 3/4 delle forme con accento sulla desinenza. È interessante che, nel testo continuo predisposto per la lettura, la parola butus sia stata accentata sulla desinenza nel 72% dei casi. Fig. 16. Accento senza attrazione delle forme locative namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6) (dati dei questionari sulla valutazione soggettiva della lingua) Fig. 17. Accento senza attrazione delle forme strumentali singolari su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4) (dati dei questionari sulla valutazione soggettiva della lingua) Fig. 18. Accento senza attrazione delle forme accusative plurali butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4) (dati dei questionari sulla valutazione soggettiva della lingua) Fig. 19. Accento senza attrazione delle parole ateinu (1), supranti (2), nerandu (3) (dati dei questionari sulla valutazione soggettiva della lingua) Il settimo gruppo di parole è stato composto secondo un criterio piuttosto insolito: nel parlato continuo, le parole yra, ateinu e supranti vengono particolarmente spesso accentate fuori dalla desinenza. Sebbene il fascio di curve ottenuto sia relativamente compatto (cfr. fig. 19), il grafico non riflette l’uso reale. Dimostra soltanto che è quasi impossibile studiare tramite questionari parole di questo tipo, dipendenti dall’intonazione e dal ritmo. Inoltre, nel testo letto erano state inserite anche le parole yra e supranti. I risultati delle interviste coincidevano sostanzialmente con le indicazioni dei questionari, ma potrebbe trattarsi anche di una coincidenza. L’ottavo gruppo esaminato comprende possibili casi di ipercorrezione. Senza soffermarci ulteriormente sull’accentazione già discussa della forma su pirma, si può constatare che le curve delle altre forme si collocano nel terzo superiore del grafico, il che indica una tendenza a usare 10* 147 più paradigmi accentuali normativi. Va osservato che, parlando, gli abitanti di Vilnius tendono ad accentare ipercorrettamente le forme della terza classe accentuale anziché quelle della prima, ad es.: su stora, su rytų, su brangiu ecc. Fig. 20. Accentuazione delle parole pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) e ipercorrezioni (dati dei questionari sulla valutazione soggettiva della lingua) Il tratto più evidente dell’accentuazione degli abitanti di Vilnius è costituito dalle oscillazioni e dall’incertezza. Ciò indica che si stanno verificando cambiamenti considerevoli; in altre parole, è proprio in questo momento che i cambiamenti stanno prendendo forma. Л. ГРУМАДЕНЕ Studio sociolinguistico della parlata lituana degli abitanti di Vilnius: consonantismo e accentuazione Riassunto Dal punto di vista sociolinguistico, lo studio empirico condotto sulla parlata lituana degli abitanti nativi di Vilnius ha mostrato che nel sistema consonantico si osservano alcuni mutamenti nella realizzazione della palatalizzazione delle consonanti; è stato accertato che l’assimilazione consonantica è determinata principalmente da fattori di ordine morfologico, piuttosto che fonetico; si osservano casi di elisione di j, favoriti dall’ortografia e anche dall’influenza della parlata dialettale. L’accentuazione degli abitanti di Vilnius è caratterizzata, in primo luogo, da una mancata corrispondenza rispetto all’accentuazione della lingua letteraria lituana (in media, per un quinto di tutte le parole) quanto alla posizione dell’accento; in secondo luogo, dalla tendenza alla neutralizzazione delle intonazioni sillabiche (acuto e circonflesso), che comporta la violazione della legge di Saussure-Fortunatov; e, in terzo luogo, dalla tendenza a un’accentuazione morfemica a colonna. L. GRUMADIENĖ LO STUDIO SOCIOLINGUISTICO DEL LITUANO PARLATO A VILNIUS: CONSONANTISMO E ACCENTUAZIONE Riassunto Vengono analizzate le variazioni sociolinguistiche e le norme sociolinguistiche del lituano parlato a Vilnius. Per valutare il ruolo dei fattori sociali, è stata considerata la natura della variazione del parlato. Lo studio si è concentrato in particolare sul consonantismo e sull’accentuazione. È stata condotta un’analisi approfondita 148 del parlato registrato su nastro di oltre 70 informatori, confrontandolo con la valutazione soggettiva del loro stesso parlato. Sono stati presentati 20 grafici per semplificare la discussione. Sulla base di questi dati vengono individuate le caratteristiche principali del consonantismo e si conclude che il carattere della palatalizzazione differisce da quello riscontrato nel lituano standard o nei dialetti; è stata stabilita la relazione tra i fattori morfologici (non fonetici) nell’ambito dell’assimilazione; vengono inoltre brevemente discussi i fenomeni di elisione di j. Le principali caratteristiche dell’accentuazione sono: (1) si riconosce la tendenza all’attrazione dell’accento (circa il 20% nei dati registrati su nastro); (2) si riscontra l’appiattimento dell’intonazione accentuale, che accentua la violazione della legge di Saussure-Fortunatov; (3) si osserva la tendenza verso un’accentuazione morfemica a colonna. LITERATŪRA Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23. Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39. Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21. Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135. Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984. Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59. Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66. Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142. Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978. Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59. Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975. Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13. Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986. Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981. Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289. Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64. Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78. Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71. Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6. Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966. Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981. 149