Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS LAIMA GRUMADIENĖ ESTUDIO SOCIOLINGÜÍSTICO DEL LITUANO DE VILNA: CONSONANTISMO Y ACENTUACIÓN1 I. Consonantismo El consonantismo del lituano de Vilna presenta variación principalmente en tres casos: 1) se infringen algunos requisitos de la lengua lituana estándar relativos a la palatalización de las consonantes; 2) en ocasiones, la asimilación de consonantes está condicionada por circunstancias morfológicas y no fonéticas; 3) se dan casos de elisión de la consonante j. La suavidad de las consonantes depende tanto de su naturaleza y sus propiedades articulatorias como del sistema sonoro del dialecto o idiolecto en general (cf. Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, p. 153–170). Desde el punto de vista acústico, las consonantes se pronuncian con mayor suavidad ante sonidos anteriores largos y tensos, especialmente ante la vocal cerrada [iː]. Dado que, como ya se indicó al analizar el vocalismo del habla de los habitantes de Vilna, se impone la tendencia a pronunciar las vocales largas con algo menos de tensión, es evidente que también disminuye la suavidad de las consonantes. Desde el punto de vista articulatorio, las consonantes se palatalizan especialmente ante las vocales posteriores. Puesto que el habla de Vilna también se caracteriza por cierto debilitamiento de la labialización de las vocales posteriores, las consonantes suaves que las preceden deberían ser particularmente suaves, es decir, tener un timbre muy agudo desde el punto de vista acústico; sin embargo, esto no suele ocurrir, sobre todo en sílabas átonas. Al parecer, la articulación de las vocales pronunciadas sin tensión, que requiere menos esfuerzo, conlleva también una vía más fácil, con menor palatalización de las consonantes. Por lo tanto, cabría afirmar que en el habla de Vilna se observa una tendencia a palatalizar menos las consonantes suaves. Una de las características del consonantismo lituano, de su sintagmática, es la palatalización regresiva de los grupos consonánticos. En el habla de Vilna, especialmente en los límites entre morfemas, se dan muchos casos de incumplimiento de esta regla. La pronunciación de los elementos periféricos de la lengua —los extranjerismos— es especialmente heterogénea en lo que respecta a la palatalización. Este artículo trata el tema porque, por su frecuencia de uso, muchos de esos vocablos distan mucho de ocupar una posición periférica: son muy visibles y su número aumenta constantemente. Además, es necesario determinar qué modelo se impondrá y cómo se adaptarán las palabras futuras. No se trata únicamente del problema de alto, valso, etc. Variable sociolingüística de los grupos consonánticos ante Vi o Vu. Las características de la palatalización regresiva de los grupos consonánticos no son iguales en todos los dialectos (cf. Girdenis, Piročkinas, 1978, p. 25). En muchos casos, cuando al principio o en medio del grupo aparece k, g, y a menudo también p, b, m, las consonantes mencionadas en esos grupos no se palata- 1 Continuación. Para una descripción de los métodos de investigación del habla lituana coloquial de los habitantes de Vilna y un análisis del vocalismo, véase: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. P. 62–101. 132 lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985). En el habla lituana de los habitantes de Vilna, las consonantes k, g, p, b, m en grupos consonánticos prácticamente nunca se palatalizan. En general, existe la tendencia a palatalizar solo la última consonante del grupo ante vocales anteriores, o únicamente la consonante palatalizada ante vocales posteriores, por ejemplo: [l’p’t’] o [lpt’] — [ȧl’.pt’i] o [ȧl.pt’i] ‘alpti’, [ž’v’] o [žv’] — [ūž’v’ir’ę] o [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’, [ks’ t’] o [kst’], [s’n’] o [sn’] — [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is], [aukš’t’es’n’is], [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’, [t’pl’] o [tpl’], [š’t’] o [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i], [at’pl’ę̇š’t’i], [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’, [n’v’] o [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] o [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’, etc. Estudios anteriores sobre el habla de los escolares de Vilna indican que los grupos de dos consonantes no se palatalizan en el 17% de los casos, y los de tres o cuatro, en el 43% de los casos (Pakerys, 1971, p. 7). En el análisis sociolingüístico del lituano hablado por los habitantes de Vilna, se ha intentado estudiar la palatalización de los grupos consonánticos como variables sociolingüísticas, constituidas por el conjunto de realizaciones de grupos consonánticos cuyo último elemento es una consonante palatalizada. Se representó de forma abreviada como (C’C’V’ o C’C’Vù), donde C’C’ son grupos de dos, tres o más consonantes, V’ es cualquier vocal anterior, Vù es una vocal posterior anteriorizada y v significa «o». La escala de la variable tiene solo dos categorías: grupo palatalizado y grupo no palatalizado. Los resultados del estudio deben evaluarse con cautela, pues para tener en cuenta los factores que nos parecieron más importantes hubo que hacer ciertas concesiones. Los grupos se consideraron palatalizados en todos los casos en que al menos dos de sus consonantes se pronunciaban palatalizadas; es decir, todas las secuencias de dos consonantes palatalizadas, mientras que en las de tres o cuatro bastaba con que dos consonantes palatalizadas, aunque no fueran contiguas, aparecieran en el grupo. Por ejemplo, [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’ se registra como una pronunciación palatalizada del grupo consonántico. Se propuso investigar si la variación de la variable sociolingüística (C’C’V’ o C’C’Vù) depende no solo de factores sociales (nivel educativo, C), sociodemográficos (edad, A) y de estilos contextuales (B), sino también evaluar si en los límites entre morfemas, especialmente en los prefijos y las palabras compuestas, son más frecuentes los casos en que no se produce la palatalización regresiva. Tras transcribir las grabaciones magnetofónicas de entrevistas con habitantes de Vilna, se calculó que aproximadamente la mitad de los grupos consonánticos estudiados se palatalizan y la otra mitad no. La fig. 1 muestra que la palatalización de los grupos consonánticos homomorfémicos y heteromorfémicos no difiere, o apenas difiere (cf. los intervalos de confianza). La variación de esta variable sociolingüística no puede caracterizarse con mayor claridad ni desde el punto de vista estilístico ni desde el estratificacional, aunque es estadísticamente significativo que las variantes palatalizadas de la variable aparezcan con mayor frecuencia en el habla de la generación de edad media (A₂), sobre todo al compararla con el habla de la generación más joven (A₃), en la que a menudo solo se palataliza un tercio de los grupos potenciales. En el habla del grupo de control de locutores y actores (C₃) predominan las realizaciones palatalizadas. Al parecer, con ciertas reservas, podría considerarse que la variable sociolingüística (C’C’V’ o C’C’Vù) es estratificacional, es decir, sensible al factor de la edad. 133 Grupos homomorfémicos Grupos heteromorfémicos B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86 A: factor edad; A₁: generación mayor, A₂: generación de edad media, A₃: generación más joven; B: factor de estilos contextuales; B₁: conversación, B₂: lectura; C: factor educativo; C₁: grupo con menor nivel educativo, C₂: grupo con nivel educativo medio, C₃: grupo de personas con un nivel educativo muy alto. Fig. 1. Distribución de las variantes palatalizadas (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (datos de grabaciones de habla continua) Los textos utilizados para estudiar (C’C’Vᵢ o C’C’Vũ) no son suficientemente exhaustivos para analizar de forma integral los procesos de palatalización de los grupos consonánticos; es posible que en ellos ni siquiera aparezcan algunos grupos consonánticos menos frecuentes. Para averiguar cuál es la norma sociolingüística de uso de esta variable, se intentó preguntar a los informantes. Solo cabe concluir que dicha norma de uso no es consciente, es decir, los informantes no perciben (o apenas perciben) la variación de (C’C’Vᵢ o C’C’Vũ) ni en su propia habla ni en la de los demás. Quizá por ello esta variable sociolingüística sea «insensible» a los estilos contextuales. Se observó una tendencia a no palatalizar los grupos consonánticos en dos casos: 1) en el límite entre los componentes de palabras compuestas, por ejemplo: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’, [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’, [s’k’ė.sv’ė’jis] o [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’, [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’, etc.; 2) cuando el grupo consonántico no se asimila, por ejemplo: [išsk’ír’t’i] o [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’, [uʂʂ’ũr.’pt’i] o [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’, [pũž’ž’il’is] o [pũž’il’is] ‘pušžilis’, etc. Palatalización de consonantes en el límite entre palabras. En el lituano estándar, al final de palabra se articulan consonantes sordas. En muchos dialectos, al acortarse una palabra, se conservan 134 minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64). En el habla fluida, especialmente rápida, los habitantes de Vilna, al no palatalizar las consonantes finales de palabra, también modifican el vocalismo inicial de la palabra siguiente, es decir, en lugar de las vocales anteriores i, e pronuncian alófonos peculiares de la serie central [ы], [э], por ejemplo: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’, [kàt bм.tum] o, sin asimilación, [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, [jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’, etc. Estos casos son especialmente frecuentes cuando la primera palabra se convierte en proclítico, por ejemplo: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’, [kat bм.tum] o [kàd bм.tum] ‘kad imtum’, etc. En las grabaciones transcritas de las conversaciones, los hechos lingüísticos en cuestión aparecían en el habla de muchos informantes, pero no fue posible procesarlos estadísticamente. En el cuestionario de autoevaluación del habla se incluyeron tres ejemplos cuya consonante final de la primera palabra presenta una palatalización variable, de modo que puede cambiar el vocalismo inicial de la segunda palabra. Por ello se preguntó a los habitantes de Vilna si, en su opinión, pronunciaban kad eitum, ten eilės, kam erzini, o kad eitum, ten eilės, kam erzini. El estudio de esta cuestión mediante un cuestionario no es fiable. Por tanto, el hecho de que solo tres encuestados (uno del grupo de actores y locutores, y uno de cada una de las generaciones mayor e intermedia) indicaran que en casos como kam erzini y otros pronunciaban э, y no e, en la segunda palabra, debería explicarse por el hecho de que los encuestados perciben que, por lo general, no pronuncian consonantes duras al final de palabra. (¿Acaso no se temía, con razón, que las respuestas a los cuestionarios no fueran fiables simplemente porque muchos evitarían la grafía inusual con э, bl?) Los encuestados indicaron que pronunciaban los tres casos de la misma manera, sin destacar ninguno: esto ya constituye un patrón de pronunciación. La secuencia de palabras kam erzini se incluyó en el programa de la entrevista dirigida: en el estilo contextual B₂, es decir, al leer un texto fluido, cada informante utilizó esta secuencia. Así se hizo posible comparar la autoevaluación del habla con datos objetivos del habla de esos mismos informantes. Esta vez los resultados fueron muy distintos: el 43% de los representantes de la generación mayor, el 38% de la generación intermedia y el 52% de la generación más joven pronunciaron [э], no [e], en la segunda palabra. Y, sin embargo, esta postura unánime de los encuestados, registrada en el cuestionario, puede explicarse porque la mayoría absoluta de los habitantes de Vilna ha interiorizado una norma: ajustar la pronunciación de las consonantes finales de palabra a la pronunciación de la palabra que sigue, aunque no siempre se cumpla dicha norma. La pronunciación de consonantes duras al final de palabra no indica necesariamente que aparezcan los alófonos [ы], [э] en las posiciones mencionadas, pero el estilo allegro influye inevitablemente más en los sonidos circundantes que el estilo lento, pues, al reducir al mínimo la pausa entre palabras, las vocales anteriores cambian después de consonantes duras (cf. Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30). Los datos lingüísticos de los habitantes de Vilna muestran que las secuencias de palabras pronunciadas sin énfasis ni una pausa clara, en las que la primera palabra termina en consonante y la segunda empieza con una vocal anterior (a veces también cuando empieza con una consonante palatalizada), se tratan, no obstante, como dos unidades separadas; es decir, se procura marcar los límites entre palabras. Precisamente por eso las consonantes finales de la primera palabra se pronuncian duras (y, por cierto, con bastante frecuencia), incluso cuando la primera palabra es un proclítico evidente. La manera en que cambia la vocal inicial de la otra palabra 135 su articulación depende de si el consonantismo del idiolecto está fuertemente palatalizado o no: la probabilidad de que aparezcan los alófonos [ь], [э] es alta cuando la palatalización de las consonantes no es fuerte. En el habla de los habitantes de Vilna a veces se oye una oclusión glotal peculiar cuando se intenta pronunciar duras las consonantes finales de palabra y mantener intactas las vocales anteriores iniciales de la palabra siguiente; por ejemplo: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’, [kám ‘im’i] ‘kám imi’, etc. Palatalización de consonantes en palabras de origen no lituano. La cuestión de la palatalización de consonantes en palabras de origen no lituano, en posiciones donde las reglas del lituano exigen la pronunciación de consonantes duras, sigue siendo objeto de debate incluso en la codificación de la lengua estándar (cf. Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). Pocas personas pronuncian dura la l en palabras como altas, pulsas, valsas, kultas, pero cada vez se afianza más la pronunciación de la l dura en palabras muy similares desde el punto de vista lingüístico: filmas, kultūra, paltas. Este no es un problema nuevo: la pronunciación de palabras de este tipo ya se investigó en el cuestionario de pronunciación de 1939. En los dialectos, la pronunciación de l en grupos consonánticos donde l aparece antes de consonantes duras varía en palabras de origen no lituano, pero la pronunciación de la l’ palatalizada es un fenómeno muy extendido (Zinkevičius, 1966, p. 157–158). En el cuestionario de autoevaluación del habla se presentaron tres ejemplos de este tipo: se preguntó si los encuestados pronunciaban filmas, kultūra, paltas o filbmas, kultūra, palbtas. La figura 2 muestra cómo se distribuye la l dura en palabras de origen no lituano en función de parámetros sociales y sociodemográficos, según los datos de los cuestionarios de autoevaluación del habla. Cabe señalar que también varía el uso de cada uno de los ejemplos indicados. Solo las personas de la generación mayor (42–80%) señalaron con mayor frecuencia que usaban la l’ palatalizada en la palabra kultūra; los representantes de las otras generaciones, especialmente los de mayor nivel educativo, indicaron en su mayoría que usaban la l dura en la palabra kultūra. Las curvas de las palabras filmas y paltas se distribuyeron de forma bastante similar en el mismo gráfico: aquí, por el contrario, las personas con menor nivel educativo Figura 2. Uso de la l dura en palabras de origen no lituano filmas (1), kultūra (2), paltas (3) (datos de los cuestionarios de autoevaluación del habla) Figura 3. Uso de la l palatalizada en palabras de origen no lituano alchemikas (1), buhalteris (2), algebra (3) (datos de los cuestionarios de autoevaluación del habla) Los encuestados indicaron más casos de uso de la l dura (en la palabra filmas el máximo fue del 60%; en paltas, del 43%). Es interesante que incluso el grupo de control de actores y locutores indicó que pronunciaba dura la l en la palabra paltas solo en el 47% de los casos. 136 En el habla de los escolares de Vilna, hacia los años setenta, se empleaba un 33% de l’ palatalizadas en los casos mencionados (Pakerys, 1971, p. 7). Al parecer, el hecho de que los lingüistas recomienden ciertas variantes también influye mucho en su consolidación. Sin duda, en estos casos son muy importantes los ejemplos de las lenguas en contacto y las tradiciones establecidas (cf. Kasiulis, 1963), pero la historia de la palabra filmas muestra también otra cosa. La generación mayor todavía empleaba (aunque ahora ya muy raramente) la forma femenina de esta palabra, tomada del alemán: filma. Después de la guerra, la forma masculina se consolidó bastante rápidamente. Quizá el hecho de que esta palabra estuviera marcada lingüísticamente durante algún tiempo, es decir, que la gente eligiera conscientemente qué forma de género usar, también propició la propagación más rápida de la l’ no palatalizada en esta palabra. En el cuestionario de evaluación subjetiva del habla se incluyeron también tres ejemplos en los que puede variar la pronunciación de la l’ no palatalizada y la palatalizada, aunque la norma de la lengua estándar prescribe únicamente la variante palatalizada: alchemikas, buhalteris, algebra (véanse los resultados en la fig. 3). Es interesante que las figs. 2 y 3 sean algo parecidas: la generación intermedia y la más joven «separan» por completo la palabra algebra, al igual que kultūra, de otras palabras similares. La pronunciación de alchemikas y buhalteris se aparta especialmente de las normas de la lengua estándar: incluso en el grupo de actores y locutores, se emplean, por término medio, menos del (o aproximadamente el) 50% de las l’ palatalizadas; el factor educativo es insignificante; los jóvenes tienden especialmente a despalatalizar la l’ en las palabras alchemikas y buhalteris (se señala un 11—38% de l’ palatalizadas). Según los datos de A. Pakeris (1971, p. 7), los escolares de Vilna despalatalizan la l’ en el 41% de las palabras de los casos mencionados. Los datos subjetivos sobre el habla (las respuestas de los encuestados a los cuestionarios) se compararon con los datos objetivos del habla de los mismos informantes: en el texto continuo que todos los informantes leyeron durante la entrevista también se incluyeron las palabras filmas y algebra. La comparación mostró que los representantes de las generaciones intermedia y joven indicaron en los cuestionarios, en esencia, el uso real, mientras que los de la generación mayor lo «embellecieron» bastante: la mayoría absoluta de ellos empleó las formas [f’1.l’ma] ‘filmą’ y [ā.lg’ebra] ‘algebra’. Tal vez se trate de una manifestación de corrección consciente, pues algunos representantes de la generación mayor consideraban importante «librarse» de la [u] polaca en lugar de la pronunciación de l’ (cf. Vilniaus krašto…, 1940, p. 5). Así pues, tanto los datos objetivos como los subjetivos sobre el habla mostraron que los habitantes de Vilna vacilan mucho al elegir las normas de pronunciación de palabras no lituanas y que no tienden a aplicar en estos casos las reglas generales de combinación de sonidos del lituano. Los datos del habla del grupo de actores y locutores lo demuestran especialmente. Por otra parte, el hecho de que la pronunciación de algunas palabras no lituanas en el habla de los habitantes de Vilna se distinga claramente de la pronunciación de otras palabras de modelo similar demuestra que en la evolución lingüística son importantes no solo los factores objetivos, sino también los subjetivos (como la codificación; la conversión en una forma reconocida y prestigiosa; los cambios manifiestos de forma en un nivel pueden propiciar cambios formales en otro nivel; véase el ejemplo de la palabra filmas). Fenómenos de despalatalización. En la lengua lituana estándar solo en raras ocasiones se ha exigido despalatalizar las consonantes ante e en palabras no lituanas (cuando se distinguen dos variantes de pronunciación de esta vocal: una en palabras lituanas y otra en palabras no lituanas) (cf. Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965). 137 En los dialectos varían ampliamente los patrones de despalatalización de casi todas las consonantes. Los fenómenos de despalatalización en los préstamos varían especialmente en los dialectos (véase Zinkevičius, 1966, p. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978). En las conversaciones con los habitantes de Vilna se registraron casos de despalatalización total y parcial de las consonantes (y africadas) š, ž, dž, r en palabras lituanas como: [š́i.tas] ‘šitas’, [ž́i.notʹa] ‘žinote’, [žovʹiˈkla] ‘džiovykla’, [raikʹėj́o] ‘reikėjo’, etc. Se observó que esta característica se manifestaba de forma facultativa solo en el habla de la generación mayor. Cinco representantes de esta generación despalatalizaban en su habla las consonantes prácticamente en todos los casos potenciales. Todos estos informantes estaban vinculados a dialectos en los que operan reglas de despalatalización para determinadas consonantes (los aukštaitianos orientales de Vilna y parte de los aukštaitianos meridionales), o bien podían haber estado influidos por el uso prolongado e intenso del polaco. En el habla de dos informantes de la generación intermedia y uno de la joven, parientes de los cinco representantes de la generación mayor mencionados, se percibía únicamente una despalatalización parcial. Tales consonantes se pronunciaban como duras o casi duras, pero las vocales que las seguían, al aparecer como una especie de elemento insertado entre consonante y vocal, se pronunciaban como si vinieran después de una consonante palatalizada. Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius. En palabras no lituanas, las consonantes se despalatalizan con mucha más frecuencia que en las lituanas. Así pronuncian personas de distintas edades, pero sobre todo las mayores. Las consonantes se despalatalizan con bastante frecuencia (a veces más y a veces menos) en palabras como: [č́e.xas] ‘čekas’, [t́e.xnʹika] ‘technika’, [ž́elʹe] ‘želė’, [ž́. mpʹerʹis] ‘džemperis’, [t́e.ntas] ‘tentas’, [profʹeˈsorʹus] ‘profesorius’, etc. En el cuestionario de evaluación subjetiva del habla se incluyeron 11 palabras cuya pronunciación puede presentar fenómenos de despalatalización (en el ejemplo Ryžikovas hay dos posibles casos de despalatalización). Todas las palabras incluidas son no lituanas. Se eligió un ejemplo con cada una de las consonantes c, l y r, dos con t, tres con ž y cuatro con dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas. En el texto continuo que leyeron todos los encuestados también aparecían las palabras centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas. La comparación de los datos subjetivos y objetivos sobre el habla mostró que, en esta generación, los habitantes de Vilna indicaron con gran precisión en los cuestionarios la pronunciación exacta que empleaban en realidad. El uso de consonantes palatalizadas en la posición estudiada se distribuye de tal manera (véanse las figs. 4–7) que pueden distinguirse dos grupos de palabras más característicos: 1) nombres propios rusos (en los cuestionarios y en el texto continuo: Ženia, Ryžikovas) y la palabra šašlikas, incorporada únicamente a través del ruso; 2) otras palabras no lituanas, tanto nombres propios como comunes (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis, etc.). Las palabras del primer subgrupo se caracterizan por una presencia mucho menos frecuente de consonantes palatalizadas en la posición considerada: incluso en el grupo de actores y locutores, al hablar en estilo contextual libre (B₁), se empleó solo el 61% de las variantes palatalizadas entre todos los casos posibles, mientras que al leer (B₂), el 86% (véase la fig. 4). Al evaluar subjetivamente su habla (en el cuestionario 138 en esos casos), los encuestados también señalaron apenas más ejemplos de uso de consonantes palatalizadas (del 0 al 44%; actores y locutores, del 67 al 78%; véase la fig. 5). Por cierto, los jóvenes tienden algo más a usar consonantes palatalizadas que las personas mayores; por tanto, en este aspecto, la norma sociolingüística de pronunciación de los habitantes de Vilna se acerca a las normas de la lengua estándar. Fig. 4. Uso de las consonantes palatalizadas c’, t’, r’, z’, dž’ ante vocales anteriores (datos de grabaciones de habla espontánea) Fig. 5. Uso de las consonantes palatalizadas ž’, l’, r’ ante vocales anteriores en las palabras Ženia (1), šašlikas (2), Ryžikovas (3) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) Fig. 6. Uso de las consonantes palatalizadas c’ y r’ ante vocales anteriores en las palabras centras (1), rempas (2), temisas (3) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) Fig. 7. Uso de las consonantes palatalizadas z’, dž’ ante vocales anteriores en las palabras prožektorius (1), džemas (2), Džekas (3), džinsai (4), Džimis (5) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) Al estudiar la pronunciación de las palabras del segundo subgrupo en el habla de los habitantes de Vilna, se observó que aquí se distinguen tres características: 1) las curvas de los datos objetivos del habla (véase la fig. 4) y las de las evaluaciones subjetivas (véanse las figs. 6 y 7) son muy similares; por tanto, los cuestionarios reflejan el uso real; 2) al evaluar subjetivamente en los cuestionarios la pronunciación de palabras extranjeras concretas, se obtuvo un conjunto compacto de curvas semejantes, lo que indica que se ha consolidado cierto modelo para pronunciar de manera uniforme todas las palabras del mismo tipo (véanse las figs. 6 y 7); 3) la pronunciación de las personas mayores difiere mucho (tanto en el uso real —del 8 al 23% de consonantes palatalizadas— como en la evaluación subjetiva —del 18 al 42% de consonantes palatalizadas—). 139 (véase la fig. 4; y en la evaluación subjetiva, del 18 al 42% de consonantes palatalizadas; véanse las figs. 6 y 7); las personas de edad mediana y los jóvenes usan realmente consonantes palatalizadas en el 75–90% de los casos (véase la fig. 4), mientras que en los cuestionarios indican que las usan en el 67–100% de los casos (véanse las figs. 6 y 7). El análisis de las respuestas a los cuestionarios mostró que los encuestados, al parecer, dudan bastante de si pronuncian la africada palatalizada o no palatalizada dž ante vocales del tipo e (por ejemplo, džemas, Džekas), ya que, por alguna razón, los representantes más instruidos de la generación de edad mediana señalaron que usaban africadas palatalizadas solo en el 67% de los casos, mientras que las personas menos instruidas de esa misma generación indicaron que las usaban en el 90–100% (véase la fig. 7). En este caso, lo más probable es que haya que atribuirlo a una variación en el grado de despalatalización. El hecho de que casi todos los representantes de la generación mayor y parte de la generación de edad mediana de Vilna se negaran a indicar qué pronunciación empleaban en las palabras Džinsai, Džimis, mientras que ningún habitante joven de Vilna —para quien estas palabras son sin duda habituales— manifestó dudas, demuestra la honradez con que los habitantes de Vilna rellenaron los cuestionarios (véase la fig. 7). Los fenómenos de despalatalización de consonantes ante vocales anteriores en palabras extranjeras no han desaparecido por completo. Así lo muestran también los datos de habla de los actores registrados en cintas magnetofónicas (entre los que no había representantes de la generación mayor): aunque no de forma muy marcada, las consonantes se pronunciaron, no obstante, despalatalizadas en las palabras Džekas, Džimis, centras, tempas. Por tanto, puede afirmarse que los habitantes de Vilna tienen dos normas sociolingüísticas de pronunciación de palabras extranjeras. Los nombres propios rusos se pronuncian en el 80–95% de los casos con consonantes no palatalizadas seguidas de las vocales modificadas [ь] y [э], pero los resultados de la evaluación subjetiva del habla indican que se observa una tendencia, aunque no muy pronunciada, a pronunciar aquí consonantes palatalizadas. En cambio, existe una clara tendencia a pronunciar las palabras extranjeras de este tipo y de otro origen conforme a las normas de la lengua estándar. El hecho de que los habitantes mayores de Vilna pronuncien de manera muy distinta a sus vecinos más jóvenes indica no solo una posible influencia de lenguas extranjeras, sino también la ausencia de normas codificadas más firmes. Consideramos que el análisis de estas formas vuelve a demostrar de manera palmaria lo innecesario, ajeno e incluso perjudicial que resulta para el lituano codificar la llamada e internacional. La normalización de los fenómenos lingüísticos periféricos (la pronunciación de palabras extranjeras) consiste en ofrecer eficazmente esas normas a la sociedad. Es una tarea muy prometedora y de rápida aplicación, pues no afecta al sistema de la lengua en su conjunto. Fenómenos de asimilación de consonantes. La asimilación de consonantes sonoras y sordas (es decir, la coordinación de la actividad de las cuerdas vocales) y la asimilación de las fricativas (dentales y alveolares; es decir, la coordinación del lugar de articulación) constituyen una regularidad sumamente estricta de los dialectos lituanos (Zinkevičius, 1966, p. 170–171), que también se observa en el lituano estándar. Cabe mencionar asimismo aquí la ya comentada regla de palatalización regresiva. No es fiable estudiar los fenómenos de asimilación de sonoridad y sordez basándose únicamente en la audición; sin embargo, en el habla de los habitantes de Vilna se ha observado una tendencia (aunque poco frecuente) a no asimilar consonantes sonoras y sordas dentro de la palabra, por ejemplo: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’, [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’, [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’, etc. Quizá, al no producirse la sonorización esperada de las consonantes, se perciba una suerte de ensordecimiento progresivo de la segunda consonante. Los ejemplos mencionados muestran que en el habla de los habitantes de Vilna pueden darse fenómenos de falta de asimilación de consonantes no solo en los límites entre palabras, sino también entre morfemas. 140 Asimilación de consonantes en la frontera entre morfemas. En el habla de los vilnienses se dan casos de falta de asimilación de consonantes en distintas posiciones de la palabra, pero son más frecuentes en palabras compuestas y en la frontera entre los prefijos iš-, už- y la raíz de la palabra, por ejemplo: [l’iepž’iež’aei] ‘flores de tilo’, [v’īl.kdal’g’is] ‘diente de león’, [lū’pdaž’aei] ‘pintalabios’; [išbūd’ino·] ‘hizo permanecer’, [išgr’ež’e·] ‘perforó’, [iššūko·] ‘gritó’, [išš’ūr.pt’i] o [iš’s’ūr.’pt’i] ‘succionar’; en las palabras con el prefijo už- normalmente no se asimila el lugar de articulación ni se produce palatalización regresiva, pero por lo general sí se asimila la participación de las cuerdas vocales, por ejemplo: [uššā:k’imu.] ‘encargos’, [uššukt’i] ‘cerrar’, [uš’s’ū’tas] o [uš’s’ū·tas] ‘cosido’ y otros. Aunque, en general, en la lingüística lituana está más aceptada la afirmación de que se evitan las geminadas en todos los dialectos (Zinkevičius, 1966, p. 170) y de que tampoco deben aparecer en la lengua estándar (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962), los estudios experimentales de materiales dialectales muestran que la degeminación no es una regla universal ni es absolutamente necesaria en la lengua estándar (cf. Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). Los vilnienses pronuncian con bastante frecuencia, aunque no siempre, consonantes dobles en dos casos: 1) en palabras compuestas, por ejemplo: [pūs’es’er’e·] o [pūs’s’es’er’e·] ‘prima’, [pūssuŋk’is] ‘semipeso’, [švā.rrašt’is] ‘borrador’; 2) en la frontera entre los prefijos iš-, už- y la raíz de la palabra, por ejemplo: [iššlav’e·] ‘barrió’, [užž’er’ū] o [užž’er’ū] ‘cubro con tierra’ y otros. En los estudios sobre el habla de los escolares de Vilna se halló un 49% de casos de falta de asimilación de consonantes (Pakerys, 1971, p. 8). Las geminadas de los vilnienses difieren de las consonantes dobles, por ejemplo, del ruso. En ruso, en esencia, se pronuncia una sola consonante larga, mientras que los vilnienses tienden a marcar la frontera morfémica, por lo que a menudo pronuncian dos consonantes. La comparación de los hechos lingüísticos reales y subjetivos mostró que, en realidad, los vilnienses asimilan grupos de consonantes en secuencias heteromorfémicas con mucha mayor frecuencia (en el 60—82% de los casos; los actores y locutores, en el 97%; véase la fig. 8) de lo que creen hacerlo (en el 0—28% de los casos; incluso los actores y locutores, solo en el 44—67%; véase la fig. 9). Probablemente, esta cuestión es demasiado difícil para estudiarla de manera tan directa mediante un cuestionario: la escritura ejerce demasiada influencia. Y, sin embargo, el hecho de que, en la práctica, los informantes más instruidos asimilen las consonantes algo menos a menudo, sobre todo al leer un texto (estilo B₂), indicaría que la grafía influye. Como muestran los datos de los cuestionarios, se está formando una norma de no asimilar los grupos de consonantes hablados en palabras con prefijo; y que dicha norma está arraigada en la orientación valorativa hacia la lengua de actores y locutores indica que, en el futuro, la tendencia a no asimilar podría convertirse en una norma sociolingüística consciente. (Actualmente no es una norma sociolingüística consciente: se querrían pronunciar los sonidos sin asimilar, pero no se hace; se asimilan en más del 60% de los casos). Asimilación de consonantes en la frontera entre palabras. Las normas de la lengua estándar exigen pronunciar únicamente consonantes sordas al final de palabra. En los dialectos, fuera del estilo emf, suelen producirse los procesos de asimilación habituales (Zinkevičius, 1966, p. 170), aunque la elisión de las terminaciones también puede dar lugar a otros casos. Esta cuestión se planteó en el cuestionario de pronunciación de 1939. En el habla de los vilnienses, las consonantes se asimilan menos en la frontera entre palabras que en la frontera entre morfemas, pero hubo que renunciar al análisis estadístico del texto transcrito, porque aquí también son muy importantes los fenómenos de estructura informativa, cuyo estudio no se había planteado. 141 Los vilnienses pueden usar tanto [aš s’v’ieš’č’au] ‘yo sería más claro’, como [a(s’) s’v’ieš’č’au], y tanto [báltas ž’ėž’ėl’is] ‘sombra blanca’ como [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is]. Cuando se produce la asimilación, es posible la elisión de la consonante final de la primera palabra. Fig. 8. Uso de grupos de consonantes asimiladas en combinaciones heteromórficas (datos de grabaciones de habla continua) Fig. 9. Uso de grupos de consonantes asimiladas en las palabras išskaityti (1), užsukti (2), išsemti (3) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) Elisión. La desaparición de consonantes no es un fenómeno frecuente ni en el lituano en general ni en el habla de los vilnienses. En el habla de los vilnienses se oyen cada vez más, sobre todo en el habla rápida, casos de elisión intervocálica de v, por ejemplo: [bū’ọ’m’e] ‘éramos’, [tā’ọ:] ‘tuyo’. A veces no se pronuncia la consonante j: 1) al principio absoluto de palabra, por ejemplo: [is] ‘él’, [iėva] ‘sauce’, [ieškọ’jæu] ‘busqué’; 2) entre el prefijo y la raíz, por ejemplo: [suėškọ:] ‘busca’; 3) entre p, b y vocales no anteriores, por ejemplo: [rukp’ūt’is] ‘agosto’, [s’p’æut’i] ‘escupir’, [b’æurūs] ‘horribles’; 4) en palabras internacionales, por ejemplo: [p’io:n’ier’ūs] o [p’ọn’ier’ūs] ‘pionero’, [soc’el’izmas] ‘socialismo’, [b’io’lọg’ijae] o [b’ọlọg’ijae] ‘biología’ (cf. Mikalauskaitė, 1975, p. 46 y Pakerys, 1986, p. 141; las opiniones difieren un poco). La consonante j al comienzo de palabra, especialmente en los pronombres jis, ji, normalmente no se pronuncia en el dialecto aukštaitiano meridional (Zinkevičius, 1966, p. 178); en ese mismo dialecto también se han observado casos de elisión de j después de p, b (ibíd., p. 187), sobre todo en el habla de la generación joven. Según los datos de A. Pakeris, los escolares de Vilna no pronuncian j después de p, b en el 11–22% de los casos (1971, p. 11). Sin duda, tuvo una gran influencia la norma ortográfica codificada de las raíces spjau-, pjau-, bjau- vigente hasta 1977, que las escribía sin j. El uso de la consonante j al principio de palabra, delante de vocales anteriores, es una cuestión compleja. Las grabaciones de habla continua mostraron que, ante todo, resulta bastante difícil registrar hechos de este tipo, ya que dependen mucho del entorno fonético; por ello, no se estudiaron en general las posiciones en las que j- aparece por influencia de la -i no silábica final de la palabra precedente. Además, se observó que la elisión de j- es bastante rara (j- se pronuncia en el 77–88% de los casos; véase la fig. 10), aunque se detecta con bastante rapidez. Se observó que es un rasgo idiolectal, por lo que se comprobó si influía el dialecto de los padres. Resultó ser un factor decisivo: los niños aukštaitianos meridionales no pronunciaban j-. con mucha mayor frecuencia que los demás informantes. En el cuestionario de evaluación subjetiva del habla se incluyeron tres ejemplos: ieškoti, ieva, iešmas. Se obtuvo un haz de curvas bastante compacto (véase la fig. 11): las respuestas de los encuestados de la generación mayor y de la más joven difieren considerablemente; más precisamente, solo en las respuestas de los encuestados menos instruidos de la generación mayor se indicó que usan j- en apenas el 20% de los casos posibles, mientras que la generación más joven lo hace en un 70–100%. Al parecer, la escritura influyó especialmente en los encuestados del grupo A₁C₁, pues el uso real difiere mucho menos (A₁C₁: 77–82%, A₁C₂: 82–85%, y A₃C₁ y A₃C₂: 84–86%; véase la fig. 10)ᵃ. 142 de las respuestas de los encuestados de las generaciones mayor y más joven; más precisamente, solo los encuestados menos instruidos de la generación mayor indicaron en sus respuestas que emplean j- en apenas el 20% de los casos posibles, mientras que la generación más joven lo hace en un 70–100%. Al parecer, la escritura tuvo una influencia particularmente fuerte en los encuestados del grupo A₁C₁, pues el uso real difiere mucho menos (A₁C₁: 77–82%, A₁C₂: 82–85%, y A₃C₁ y A₃C₂: 84–86%; véase la fig. 10)ᵃ. Resulta interesante que en los cuestionarios destacara ligeramente la valoración de la pronunciación de j- en la palabra ieškoti: tanto los representantes de la generación intermedia como los actores y locutores señalaron que pronunciaban j- con menor frecuencia precisamente en esta palabra (véase la fig. 11). Sorprendentemente, también en las grabaciones de texto continuo la elisión de j- se daba con mayor frecuencia precisamente en palabras de esta raíz, pero esto aún no demuestra que los encuestados perciban su propia habla con tanta sutileza. Por cierto, las palabras ieškoti e ieva se incorporaron a un breve texto que leyeron todos los informantes (estilo contextual B₂). Así pues, la elisión de j- no es frecuente en el habla de los vilnienses. En posición fuerte (sílaba acentuada), j- se pronuncia más a menudo que en posición débil (sílaba átona). Fig. 10. Uso de la consonante j (j- y -j-) (datos de grabaciones de habla continua) Fig. 11. Uso de la consonante j (j- y -j-) en las palabras ieškoti (1), iešmas (2), ieva (3), spjūvis (4), rugpjūtis (5), bjaurus (6) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) La norma sociolingüística de pronunciación de j- no es consciente: los vilnienses no reaccionan de ningún modo cuando no se pronuncia j-; no se dan cuenta. La pronunciación de la consonante j en palabras cuyas raíces son bjaur-, pjau-, spjau- es característica del habla de los vilnienses, aunque los datos de las grabaciones de habla continua muestran que la elisión de -j- en la posición correspondiente tampoco es ajena, sobre todo, a la generación más joven de vilnienses: se registraron casos de elisión del 0 al 12% (véase la fig. 10). Normalmente se trata de un rasgo idiolectal, pero son pocos los individuos que lo presentan; el habla de la generación mayor pudo verse influida en este aspecto por el polaco, que usaba activamente, y la de los jóvenes, sin duda, por la escritura. Esta segunda causa queda corroborada por el hecho de que los encuestados menos instruidos indicaban con mayor frecuencia que usaban variantes sin -j-: se trata de una influencia indudable de la escritura. Destacan especialmente las respuestas a las preguntas del cuestionario de los vilnienses mayores menos instruidos (véase la fig. 11), que en general muestran indiferencia respecto a la corrección de su habla. Así pues, al indicar que usan sin -j- el 60% de las palabras de este tipo, se guían por la antigua norma ortográfica. II. Acentuación La acentuación del habla de los vilnienses se caracteriza por los siguientes rasgos: 1) aproximadamente una quinta parte de las palabras se acentúa al margen de las normas del lituano estándar; 2) existe una tendencia a nivelar los contornos tonales; 3) se perfila una tendencia a la acentuación morfémica en columna. 143 Lugar del acento. El análisis de las grabaciones de habla espontánea de los vilnienses mostró que solo en el 11–18% de los casos posibles el acento se apartaba de las normas del lituano estándar (véase la fig. 12). Por tanto, el acento no se desplaza hacia adelante o hacia atrás con tanta frecuencia; importa otra cosa: en ocasiones, la retracción del acento no se realiza conforme a los requisitos generales del lituano (tanto de los dialectos como de la lengua estándar), contraviniéndose las exigencias de la ley de Saussure-Fortunatov. Esto constituye ya una infracción de las leyes fundamentales del lituano, cuya causa era precisamente lo que más interesaba esclarecer. Y otra característica: el léxico de origen no lituano se acentúa con mucha mayor frecuencia que el lituano sin respetar las normas de la lengua estándar. En el habla de los vilnienses se observa una tendencia a la acentuación morfémica en columna, cuya causa puede ser tanto el factor de la analogía como la nivelación de los contornos tonales (cf. Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984, entre otros), por ejemplo: ryšiai (est. ryšiai, 4), įdomūs (est. įdomūs, 4), spjūviu (est. spjūviu, 2), kieme (est. kieme, 4), sėšlius (est. sėšlius, 4), pilką (est. pilką, 3), liečiu (est. liečiu), ruoši (est. ruoši), įnirštu (est. įnirštu), bitė (est. bitė, 2), muses (est. muses, 2), berželius (est. berželius, 2), etc. La tendencia a la acentuación morfémica en columna es especialmente marcada en las palabras de origen no lituano, por ejemplo: troleibusas (est. troleibusas, 2), gitara (est. gitara, 2), Džimiu (est. Džimiu, 2), architektus (est. architektus, 2), viaduke (est. viaduke, 2), etc. Y otro rasgo ya específico del habla de los vilnienses es la hipercorrección, que se manifiesta cuando, de acuerdo con la ley de Saussure-Fortunatov, el acento se desplaza a una desinencia breve no solo desde una sílaba breve o circunfleja, sino también desde una aguda, por ejemplo: vienu (est. vienu), kaulė (est. kaulė), galvas (est. galvas), plotu (est. plotu), lūžtu (est. Fig. 12. Acentuación sin desviarse de los requisitos del lituano estándar (datos de grabaciones de habla espontánea) Fig. 13. Acentuación de las palabras pridengia (1), nubreiže (2), išsprendė (3), sin retracción del acento (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) lūžtu), plyšti (est. plyšti), etc. La base de la hipercorrección es la semejanza entre los contornos tonales, y su mecanismo en este caso se explica por el afán de emplear el mayor número posible de formas prestigiosas. En el subconsciente de los vilnienses suele formarse la siguiente idea: saben que tienden a retraer el acento de las desinencias en casos en que la lengua estándar no lo hace; por ello, empiezan a acentuar todas las desinencias susceptibles de recibir el acento. 144 En el cuestionario de evaluación subjetiva de la lengua se formularon preguntas sobre la acentuación de 33 palabras. El análisis de las respuestas mostró que las mayores desviaciones respecto de las normas de la lengua estándar al acentuar se dan en ciertas formas verbales con prefijo cuyos patrones acentuales son bastante complejos en la lengua estándar y presentan mucha variación en los dialectos (cf. Laigonaitė, 1978, p. 80–82). Como también se refleja en la fig. 13, la acentuación de las palabras pridengia, nubrėžė ir išsprendė varía mucho y fluctúa entre formas no normativas (incluso los actores y locutores indicaron solo un 50–80% de formas normativas). En general, se observa una tendencia a acentuar el prefijo en estos casos, aunque la curva de la palabra išsprendė no lo confirma. No obstante, al parecer, se tiende a retraer el acento hacia el prefijo con más frecuencia cuando la raíz es circunfleja que cuando es aguda. En las grabaciones del habla continua de los habitantes de Vilna se encontraron varios casos de acentuación similar, por ejemplo: neišbrenda (forma estándar: neišbrenda), pavelka (forma estándar: pavelka), užlenkia (forma estándar: užlenkia), entre otros. Pudo influir tanto la acentuación dialectal como otras causas (la colonización del acento en el paradigma, el factor analógico, etc.). El segundo grupo de palabras estudiadas lo constituyen las palabras de origen no lituano. Su acentuación variaba enormemente (véase la fig. 14). Por cierto, esto también se observó en el habla de los escolares de Vilna (Grabauskas, 1970, p. 19–20). La acentuación de este grupo de palabras difería ligeramente según el género: las palabras no lituanas de género femenino (Violetà, anginà, gitarà) se acentuaban de forma no normativa con mayor frecuencia que las de género masculino (troleibūsas, pedagògas, architektas). Incluso los actores y locutores indicaron que acentuaban el nombre Violetà en la terminación solo en el 52% de los casos. La acentuación de los sustantivos masculinos también estaba condicionada, en cierta medida, por la variación estratificacional: los habitantes de Vilna con mayor nivel educativo tendían a utilizar con más frecuencia las formas normativas de estas palabras. Las palabras gitarà ir troleibūsus aparecen en un texto continuo que leyó cada informante. Se calculó que gitarà llevaba el acento en la terminación en el 17% de los casos, mientras que en troleibūsas el acento no se retraía en el 18% de los casos. Por consiguiente, las evaluaciones subjetivas de la propia habla, reflejadas en las respuestas a los cuestionarios, mostraron esencialmente la situación real una vez excluidas las respuestas de un grupo. Esta es la norma sociolingüística de acentuación actualmente interiorizada para este grupo de palabras. El tercer grupo de palabras estudiadas en los cuestionarios lo constituyen los numerales septyni, aštuoni, devyni. Como se aprecia en la fig. 15, el haz de curvas es muy compacto, lo que indica que se ha establecido un patrón acentual para estas palabras. Sin embargo, el hecho de que la «oscilación» se sitúe en torno al umbral del 50% revela una indecisión total de los habitantes de Vilna sobre esta cuestión. En los textos continuos se registraron menos casos de acentuación en la terminación que los indicados en los cuestionarios. Por tanto, no se ha establecido una norma sociolingüística de acentuación y la forma prestigiosa no está clara; al parecer, se tiende a acentuar según el patrón más general: retraer el acento desde una terminación breve hasta la penúltima sílaba larga. El cuarto grupo de palabras estudiadas en los cuestionarios lo forman las formas locativas plurales y singulares: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. En primer lugar, destacó la acentuación de las formas bisilábicas: en ellas se siguen casi siempre las normas de la lengua estándar (véase la fig. 16). En promedio, se tiende a acentuar las formas plurales en la terminación en apenas algo más del 50% de los casos, pero las diferencias son especialmente notables entre los grupos de mayor edad y de edad intermedia- 10. 1880 145 las indicaciones de esta generación: los primeros no tienden en absoluto a acentuar estas palabras en la sílaba final, mientras que los segundos han elegido la norma de acentuación final para estas palabras. Es interesante que, en los textos de habla continua, los casos de acentuación no final de formas de este tipo se registraran efectivamente sobre todo en el habla de las generaciones más vieja y más joven de vilnenses. En general, esta acentuación se realiza en aproximadamente un tercio de los casos posibles. Por tanto, solo se ha consolidado una norma sociolingüística más clara para la acentuación de las formas bisilábicas: se tiende a acentuar el final de la palabra. No puede decirse lo mismo de las formas locativas polisilábicas. Fig. 14. Acentuación sin atracción de las palabras no lituanas Violeta (1), angina (2), gitara (3), troleibusas (4), pedagogas (5), architektas (6) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) Fig. 15. Acentuación sin atracción de los numerales septyni (1), aštuonių (2), devyni (3) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) El quinto grupo de palabras estudiado en los cuestionarios comprende formas del instrumental singular: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (véase la fig. 17). También aquí cabría agrupar las formas femeninas, que reciben con mayor frecuencia el acento en la terminación, y las masculinas, que con menor frecuencia lo reciben allí. Que se está formando cierta norma sociolingüística lo indican las respuestas de los representantes más instruidos de la generación más joven de vilnenses: apenas tienden a mantener la acentuación normativa en la terminación (aunque sí en la palabra ranka). Las respuestas de actores y locutores muestran que sigue arraigada la tendencia a acentuar fuera de la terminación: ni siquiera ellos afirman que siempre acentúen estas palabras en la terminación. La acentuación de la forma su padorių puede estar relacionada con el fenómeno de neutralización de los tonos de los monoptongos; de manera similar podría explicarse la acentuación de la forma su gėlė. La acentuación de la forma su peilių se explica por la tendencia a la consolidación del acento morfémico columnar. La acentuación de la forma su ranka puede aclararse observando la fig. 20, donde se ve una curva bastante similar de la forma su pirmą, acentuada hipercorrectamente (lit. su pirma, 3): cabe suponer que las formas femeninas bisilábicas terminadas en -a tienen una característica generalizada: todas comienzan a acentuarse en la terminación. El sexto grupo de palabras estudiado en los cuestionarios comprende formas bisilábicas del acusativo plural: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. Cabía esperar que las curvas de las formas butūs y žiniàs casi coincidieran, puesto que son palabras fonológicas similares: en ambas la primera sílaba es breve. Pero no fue así (véase la fig. 18): estas dos curvas son las más alejadas entre sí, aunque bastante simétricas. Quizá influyeron las situaciones de uso de las palabras: normalmente se oye žiniàs con la acentuación correcta en la radio y la televisión, mientras que butūs 146 se pronuncia con mayor frecuencia en situaciones informales; es una palabra muy frecuente en el habla de los vilnenses, por lo que su uso favoreció especialmente la consolidación del acento morfémico columnar. En general, los cuestionarios indicaron un uso medio de tres cuartas partes de las formas con acentuación final. Es interesante que, en el texto preparado para la lectura continua, la palabra butus apareció acentuada en la terminación en el 72% de los casos. Fig. 16. Acentuación sin atracción de las formas locativas namuose (1), akmenyse (2), naguose (3), pirtyje (4), darbe (5), Kaune (6) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) Fig. 17. Acentuación sin atracción de las formas del instrumental singular su padoria (1), su peiliu (2), su gėle (3), su ranka (4) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) Fig. 18. Acentuación sin atracción de las formas del acusativo plural butus (1), pirštus (2), penkias (3), žinias (4) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) Fig. 19. Acentuación sin atracción de las palabras ateinu (1), supranti (2), nerandu (3) (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) El séptimo grupo de palabras se reunió siguiendo un principio bastante inusual: en el habla continua, las palabras yra, ateinu y supranti suelen acentuarse especialmente a menudo fuera de la terminación. Aunque el haz de curvas obtenido es relativamente compacto (véase la fig. 19), este gráfico no refleja el uso real. Solo demuestra que es casi imposible estudiar mediante cuestionarios palabras de este tipo, que dependen de la entonación y el ritmo. Además, en el texto leído también se incluyeron las palabras yra y supranti. Los resultados de las entrevistas coincidieron en lo esencial con las indicaciones de los cuestionarios, aunque esto también puede ser casual. El octavo grupo estudiado comprende posibles casos de hipercorrección. Sin detenernos más en la acentuación ya comentada de la forma su pirma, cabe constatar que las curvas de las demás formas se sitúan en el tercio superior del gráfico, por lo que se tiende a usar 10* 147 más patrones acentuales normativos. Cabe señalar que, al hablar, los vilnienses tienden a acentuar hipercorrectamente formas de la tercera clase acentual, y no de la primera, por ejemplo: su stora, su rytų, su brangiu, etc. Fig. 20. Acentuación de las palabras pirma (1), pilkus (2), nendres (3), su broliu (4) y casos de hipercorrección (datos de cuestionarios de evaluación subjetiva del habla) El rasgo más destacado de la acentuación de los vilnienses son las fluctuaciones y las dudas. Esto indica que se están produciendo cambios importantes; dicho de otro modo, los cambios están ocurriendo precisamente ahora. Л. ГРУМАДЕНЕ ESTUDIO SOCIOLINGÜÍSTICO DEL HABLA LITUANA DE LOS VILNIENSES: CONSONANTISMO Y ACENTUACIÓN Resumen Desde una perspectiva sociolingüística, la investigación empírica realizada sobre el habla lituana coloquial de los vilnienses autóctonos mostró que en el sistema consonántico se observan algunos cambios en la manifestación de la palatalización de las consonantes; se estableció que la asimilación de consonantes está determinada principalmente por factores de orden morfológico, y no fonético; se observan casos de elisión de j, favorecidos por la ortografía, así como por la influencia del habla dialectal. La acentuación de los vilnienses se caracteriza, en primer lugar, por una falta de correspondencia con el patrón acentual de la lengua literaria lituana (en promedio, en una quinta parte de todas las palabras) en cuanto a la posición del acento; en segundo lugar, por la tendencia a nivelar las entonaciones silábicas (aguda y circunfleja), lo que conlleva la infracción de la ley de Saussure-Fortunatov; y, en tercer lugar, por la tendencia a la acentuación morfémica en columna. L. GRUMADIENĖ EL ESTUDIO SOCIOLINGÜÍSTICO DEL LITUANO HABLADO EN VILNA: CONSONANTISMO Y ACENTUACIÓN Resumen Se analizan las variaciones sociolingüísticas y las normas sociolingüísticas del lituano hablado en Vilna. Se ha considerado la naturaleza de la variación del habla con el fin de evaluar el papel de los factores sociales. El estudio se centró especialmente en el consonantismo y la acentuación. Se realizó un estudio exhaustivo 148 de grabaciones de habla de más de 70 informantes y se comparó con la evaluación subjetiva que estos hacen de su propia habla. Se presentan 20 gráficos para simplificar la exposición. A partir de estos datos se determinan las características principales del consonantismo y se concluye que el carácter de la palatalización difiere del observado en el lituano estándar o en los dialectos; se ha establecido la relación entre los factores morfológicos (no fonéticos) en el ámbito de la asimilación; también se comentan brevemente los fenómenos de elisión de j. Las características principales de la acentuación son: (1) se reconoce la tendencia a la atracción del acento (aproximadamente un 20% en los datos de las grabaciones); (2) se produce la nivelación de la entonación acentual, que incrementa la infracción de la ley de Saussure-Fortunatov; (3) se observa la tendencia hacia la acentuación morfémica columnal. LITERATŪRA Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23. Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39. Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21. Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135. Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984. Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59. Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66. Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142. Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978. Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59. Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975. Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13. Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986. Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981. Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289. Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64. Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78. Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71. Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6. Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966. Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981. 149