Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LITOUWSE TAAL EN BILINGUISME ELENA GRINAVECKIENĖ, JUZEFA MACKEVIČ ENKELE FONETISCHE KENMERKEN VAN WIT-RUSSISCHE LITUANISMEN Op verschillende tijdstippen (in het verleden en tegenwoordig) zijn in Wit-Russische dialecten (voornamelijk in het noordwesten), als gevolg van taalkundige, culturele, economische en andere contacten met de Litouwse taal en haar dialecten, en plaatselijk ook door de slavisering van Litouwse dialecten, talrijke Litouwse leenwoorden ontstaan. De meest in het oog springende daarvan zijn lexicale lituanismen. Litouwse leenwoorden zijn ingeburgerd geraakt in Wit-Russische dialecten, zijn hun eigendom en elementen van hun communicatiemiddelen geworden, en hebben zich in het gebruik naast Wit-Russische woorden als gelijkwaardige elementen vanzelfsprekend aan het systeem van de Wit-Russische taal aangepast. Ze zijn vaak zozeer op Wit-Russische woorden gaan lijken dat ze soms moeilijk als lituanismen te herkennen zijn. De fonetiek van de lituanismen is echter niet in alle gevallen in gelijke mate verwit-Russischt. Er is hier vaak aanzienlijke variatie en men treft fonetische varianten van leenwoorden aan. Dit alles hangt doorgaans voor een groot deel af van het tijdstip waarop het lituanisme is ontleend, van de toestand van het fonetische systeem van het dialect waarin het leenwoord terechtkomt, van de intensiteit waarmee het leenwoord daar wordt gebruikt, en ook van de Litouwse vorm van het leenwoord zelf, enzovoort. Een deel van de lituanismen is nog niet losgeraakt van de moedertaal, maar is als het ware automatisch door het Wit-Russisch overgenomen of eenvoudigweg overgebracht. Ook hun fonetiek is Litouws gebleven. Tot zulke lituanismen behoren: apýod (< lie. arúodas) [Juod.; Mal.; Malk.], бальзені (< lie. balžienos) [Grauż.; Mal.], за́кты¹ (< lie. gáktos) [1, T. 1, c. 406; Mal.], за́йны ‘kaken; mond’ (< lie. žįúnos) [1, T. 2, c. 337], клу́мпи (< lie. klùmpės) [1, T. 2, c. 479–480; Grik.], купене́ць ‘heuvelachtig terrein’ (< lie. kopinėti) [S.S.], куційна́ца (< lie. tarm. kucinécis~kutinėtis) [1, T. 2, c. 592; Dain.], кру́сня ‘steenhoop’ (< lie. krùšnis) [1, T. 2, c. 537–538], кяўло́к ‘iemand die zich als een varken gedraagt, onbeleefd’ (< lie. kiauliùkas, ‘vuil kind’, kiaũlius ‘onbeleefd, varkensachtig persoon’) [Kud.], лаўж ‘hoop takkenbossen, vuile kleren’ (< lie. láužas) [1, T. 2, c. 631], расакі́ля (< lie. rasakilė) [1, T. 4, 274; Juod.; Mal.], саўсокі́ ‘kattenpootjes’ (< lie. sausìukai ‘hetzelfde’) [S.S.], саўсе́ня ‘gestampte aardappelen met uien’ (< lie. sausìenė ‘gestoomde aardappelschotel’) [1, T. 4, c. 374] enzovoort. Zoals uit de genoemde bronnen blijkt, komen lituanismen van dit type vooral voor direct aan de grens tussen Wit-Russische en Litouwse dialecten, waar de intensieve contacten tussen die dialecten tot op de dag van vandaag voortduren, waar de dialecten voortdurend met elkaar vermengd raken en de Litouwse dialecten slavischer worden. Ze zijn de duidelijkste producten van de meest recente contacten van dit type. Een aanzienlijk deel ervan verraadt vaak zelfs fonetisch uit welke Litouwse dialecten ze door het Wit-Russisch zijn ontleend, bijvoorbeeld: 1De stemhebbende plosief z in Wit-Russische dialecten (die gewoonlijk in leenwoorden voorkomt) kan door een drukfout grafisch niet worden onderscheiden van hun stemhebbende fricatief z. 123 быгундаць ‘uitpluizen, doorzoeken’ (< Litouws dialect iš-lundyć ‘idem’) [1, T. 1, c. 358; Grauž.], грумжа́ ‘een bepaalde vis’ (< Litouws dialect grumzda ‘idem’) [2, c. 119], кіпса́ ‘een pollen in een moeras’ (< Litouws dialect kimsa ‘idem’) [1, T. 2, c. 462], куми́а ‘een bepaalde moerasplant’ (< Litouws dialect kumšà ‘drassig, met gras begroeid terrein’) [1, T. 2, c. 570], nímna ‘een heuveltje’ (< Litouws dialect pimpė ‘idem’) [1, T. 3, c. 519; 2, c. 358], пумно́лакичы ‘dotterbloemen’ (< Litouws dialect pumpólakščiai ‘idem’) [Achr.; Juod.; Kur.; Mal.], pážuyi ‘brede slee; sleevoertuig’ (< Litouws dialect rągutės ‘slee’) [1, T. 4, c. 238; Juod., Mal.], свíntы ‘zondag, feestdag’ (< Litouws dialect švintà ‘idem’) [Psn.], скилу́ндзи ‘opgerolde spek’ (< Litouws dialect skilūndis ‘worst van spieren die in de maag van een varken is gestopt’) [1, T. 4, c. 448], сла́сны ‘sleeën’ (< Litouws dialect slãsna ‘idem’) [1, T. 4, c. 478], cým-pa ‘iemand die slordig en vuil is’ (< Litouws dialect sutrà ‘idem’) [1, T. 5, c. 23], mpýua ‘mest, kadaver’ (< Litouws dialect trušà ‘idem’) [1, T. 5, c. 134]. De fonetiek van andere lituanismen die in de Belarussische dialecten voorkomen, is in meerdere of mindere mate beïnvloed door het Belarussisch. Er is vastgesteld dat vooral de voor het Belarussisch vreemde of ongebruikelijke aspecten van het vocalisme van de leenwoorden zijn veranderd: in alle gevallen vernauwt de klinker a van het eerste lid van beklemtoonde tweeklanken en diftongen en wordt hij o, bijvoorbeeld: ai > ou: kóupacka ‘linkshandig’ (< Litouws kairius) [1, T. 2, c. 494; Mal.], nóucau (< Litouws paišyti, paišyti) [1, T. 4, c. 37], nóuchi ‘vuiligheid, roet’ (< Litouws paišos) [1, T. 4, c. 37], pasz’óušųć ‘uitputten, verspillen’ (< Litouws iš-gaišinti ‘idem’, vergelijk ook gaišate ‘verwaaiing, ondergang’) [1, T. 4, c. 253; S.S.], poúcm (< Litouws raistas) [1, T. 4, c. 302–303] enz.; au > oy: klóbyčicka ‘iemand die de Litouwse dialectvorm klaũsai ‘luister’ uitspreekt’ [1, T. 2, c. 478–479; Pal.], kóyu (< Litouws káũsas) [1, T. 2, c. 508–509], kropu ‘peer’ (< Litouws dialect kraũšis) [1, T. 2, c. 525], лоу́же (< Litouws láužas) [1, T. 2, c. 673–674; Bak.; Kur.; Laip.; Malk.; Rak.; Val.], пло́ут ‘plank om de vliegopening van een bijenkorf af te sluiten’ (< Litouws pláutas ‘idem’) [1, T. 4, c. 15; Akm.; S. Trak.]; am > om: бомбля ‘puist’ (< Litouws bamblys ‘elke verdikking’, vergelijk ook bambti ‘opzwellen, dikker worden’) [1, t. 1, c. 202], сомуч, сомец, сомчик ‘schepnet voor het vangen van vis’ (< Litouws samtis ‘idem’) [1, t. 4, c. 520; 2, c. 447; S.S.]; an > on: бо́нда, бо́ндачка (< Litouws bandà) [1, T. 1, c. 203–205; Bystr.; Laip.; Mass.], бронкт, бронкта (< Litouws brañktas) [1, T. 1, c. 218], шкилёнда (< Litouws skilándis) [1, T. 5, c. 479]. Gevallen van een dergelijke vernauwing van de klinker a komen veel voor. Dit verschijnsel is kenmerkend voor het hele gebied en is ongetwijfeld opgetreden onder invloed van de fonetiek van de Belarussische dialecten (vergelijk in hun taal жоўты ‘geel’, кроў ‘bloed’, по́ўны ‘vol’, evenals in de dialecten van de districten Lydȯs, Varanavo, Vielikos en de aangrenzende districten проўда < праўда ‘waarheid’, троў < траў ‘gras’ enz.). De vernauwde klinker die in o is overgegaan, is hier doorgaans ook de klinker a in Litouwse leenwoorden, wanneer deze consequent in de woordstam beklemtoond wordt², bijvoorbeeld zákmь ‘schaambeenderen’ (< Litouws gãktos) [1, t. 1, ² De verandering van beklemtoonde a in Litouwse leenwoorden (en van het eerste element van de diftongen ai, au, am, an) in o in de Slavische talen, blijkens de door K. Būga aangehaalde voorbeelden, dateert al van de 14e eeuw [3, t. 1, p. 227]. Lituanismen van dit type, die in onze tijd zijn ontleend en in sommige Belarussische dialecten in het gebied van Vilnius worden gebruikt, hebben de Litouwse a behouden, bijvoorbeeld zákmb (Litouws gãktos) [Čyč.]. 124 c. 468], kóciń (< Lit. kãsa, vgl.: kúry kóciaų grãdki) [1, t. 2, c. 431], núoian ‘splinter’ (< Lit. pašinas) [2, c. 369; Kaun.; Stral.], stõji ‘rechtop’ (< Lit. dialectisch stãčas ~ stãčias) [1, t. 4, c. 591–592; Gem.] De voor het Wit-Russisch ongebruikelijke Litouwse tweeklank (i)uo komt in zijn oorspronkelijke vorm alleen voor in de meest recent ontleende lituanismen en daar waar het Litouws nog leeft, bijvoorbeeld het reeds genoemde apýod < arúodas; elders in dialecten verkort en monoftongiseert hij aanvankelijk, waarbij hij verandert in een bredere klinker (i)o [4, p. 183, 184, 189], bijvoorbeeld akóm, akóma ‘naald’ [1, t. 1, c. 73], apód ‘graanschuur’ (< Lit. arúodas) [Juod.; Mal.], žilėnь, žilónь ‘angel’ (< Lit. gyluonìs) [1, t. 1, c. 444; Pal.], Аболікачы ‘dorp in het district Breslauja, door de plaatselijke Litouwers a’buol’i·kščiai genoemd (vgl. hun a’buol’i·s ~ obuolỹs) ~ Obuolỹkščiai’, Ёдажэмь ‘heuvel bij het dorp Adomėniškės in het district Breslauja, door de plaatselijke Litouwers Juodažemỹs genoemd’, Ёдлавічы ‘dorp in het district Breslauja, door de plaatselijke Litouwers júodela·nai en júodla·nai genoemd’ (de laatste vorm is afgeleid van Júodela·nai ~ Júodelėnai³, bijvoorbeeld júodla·nuos g’i·mus mamù·t’e ir aš; voor júodla·nai < júodela·nai vgl. ook het lokale Litouwse stó· < šitó· ‘deze’); Ёдлóyckia ‘inwoners van het dorp Juodelėnai’, Пóдзiуки ‘heuvel bij het dorp Petkūniškės in het district Breslauja, door de plaatselijke Litouwers púodz’iš’k’e ~ Púodiškė genoemd’ [5, p. 173, 174, 186, 188; 6], Ёдынка ‘beek bij het dorp Akmenynė in het district Šalčininkai’ < Lit. Júodupė ‘idem’ [7], Aбóлiуки ‘naam van een dorp en een veld in het district Baranavičiai’, vgl. Lit. Obeliškiai ‘dorp in het district Rokiškis’, vergelijk ook Lit. obuolỹs [8, c. 13], Iómкluki ‘dorp in het district Varanavas’, vgl. Lit. Júodkiškiai ‘dorp in het district Ukmergė’, Крóniуки ‘dorp in het district Breslauja’, vgl. Lit. Kruópiškis ‘gehucht in het district Utena’ [9, c. 21, 23], Ло́ша ‘zijrivier van de Ašmena bij Gervėčiai, door de plaatselijke Litouwers Aluoša, Aluošià genoemd’ [10, p. 219]⁴, nodźinka ‘pot’ < Lit. puodýn[ė] ‘idem’ + Slavisch -ka [1, t. 4, c. 33; Juod.; Laip.; Mag.; Rak.; Skrud.], сло́ксня, сло́киня, сло́кишна, сло́киня ‘bast’ < Lit. slúogsna ‘idem’ [13, c. 388; 14, p. 189; vgl. ook 15, s. 349; 16, c. 50], Vžolíi ‘bosje en weg in het district Varanavas, door de plaatselijke Litouwers v·žolijo·s genoemd (vgl. het daar uitgesproken ú·žuolas ~ ąžuolas) ~ Ažuolijos’ [8, c. 240; 17] enz. Volgens K. Būga [3, t. 1, p. 229] is deze verandering van Lit. uo in Slavische talen een verschijnsel in de Wit-Russische fonetiek dat aan het begin van de XVIe eeuw is begonnen. Zoals lituanismen in sommige Wit-Russische dialecten laten zien, is deze wet plaatselijk ook nu nog in ontwikkeling. Dat Litouwse woorden met -(i)uo- in de mond van Slavische sprekers die Litouws hebben leren spreken gemakkelijk in -(i)o- veranderen, blijkt ook duidelijk uit hun uitspraak van Litouwse woorden, zoals dóna < dúona, dót < dúoti, póla < púola, prausiós < prausiuosi, sólòse < súolose, važiót < važiuóti enz., vgl. ook Pools pabucok ‘kus hem/haar’ < Lit. dialectisch pabučiok, važok ‘rijd’ < Lit. dialectisch važiuok, dos’u < Lit. dúosiu [15, s. 351, 352]. ³ Dat Ёдлавічы niets met Pools jodła ‘spar’ te maken heeft, blijkt duidelijk uit het Wit-Russische dialect dat in deze omgeving wordt gesproken: daarin heet ‘spar’ ёлка en jeneverbes gzlėнец < Lit. dialectisch ėglis. ⁴ Voor het wegvallen van de begin-a in het woord Wit-Russisch Ло́ша (< Lit. Aluošià), vgl. hun баркулёз (< туберкулёз) ‘tuberculose’, а́дка (< сладка) ‘zoet’ [1, t. 1, c. 260; t. 2, c. 630] enz. De hydroniemvorm Ло́ша < Aluošià is afgeleid van de wortel al-, vgl. alėti ‘stromen’, ‘lopen’, en het achtervoegsel -uoša, -uošia [11, p. 206]. De hier uiteengezette wet waarbij lituanismen met (i)uo in Slavische talen in (i)o veranderen, zou ook kunnen helpen de Litouwse bron nader te bepalen van de hydroniemvorm Ло́ша in het Boven-Dnjeprgebied, die als een baltisme wordt beschouwd [12, c. 194]. Het zou ook zelf het Litouwse Aluošià kunnen zijn, net als het Wit-Russische Ло́ша van dezelfde afleiding < Lit. Aluošià. 125 De fonetiek en woordvorming van de meeste andere Litouwse woorden, sterk beïnvloed door Wit-Russische dialecten, zijn veel verder van de Litouwse fonetiek afgedwaald, soms bijna onherkenbaar en vaak op onregelmatige wijze veranderd. Dit geldt vooral voor oudere Litouwse ontleningen in Wit-Russische dialecten die verder verwijderd zijn van de huidige contactzone tussen Litouwse en Wit-Russische dialecten, en voor afzonderlijke lituanismen die meestal in de passieve woordenschat van het Wit-Russisch zijn beland. Dit blijkt misschien het duidelijkst uit de soms betrekkelijk talrijke varianten van dezelfde Litouwse ontlening in verschillende Wit-Russische dialecten; vgl. bijvoorbeeld de lituanismen burbulas, paišyti (paišyti), pleiskanės, skerštuvės, svirtis (svirtis, svirsnia) en enkele kenmerkender, door het Wit-Russisch beïnvloede varianten: burbulas > бу́рбу́лка, бу́рбалка, бу́рбалька, бу́ро́лька, бу́рбалмка, бу́льбамка, бу́рдайка enz. [1, t. 1, c. 201, 236, 237, 241–243]; paišyti > по́йцаць, бо́йцаць, по́йсаваць, по́льсаваць, по́ясаваць, пульсаваць enz. [1, t. 1, c. 202; t. 4, c. 36–37, 45, 186]; pleiskanės > пласко́ні, плас-ко́ні, плас-ко́не, паско́ні, паско́не, пло́скуни, пло́скания, пло́скунькі, пло́сканя, по́сканни, пло́скунь, пло́скань, пласку́нькі, пласку́ни, пласканя, пласканина, пласкунькі, паскані, пасканя, пасканіна enz. [1, t. 3, c. 529–530; t. 4, c. 53; 2, c. 435; 18, kaart nr. 283]; skerštuvės скярсту́лі, скярсту́ля, скарсту́лі, сквярсту́ля, скярста, скярсты, скярста, скярсту́нне, скверты, скярэная enz. [1, t. 4, c. 441, 446, 471]; svirtis (svirtis, svirsnia) >сверць, сверць, свіршня, біршня, швершня, швіршня, свір, асвір, ацвір, свірня enz. [1, t. 1, c. 106; t. 4, c. 386, 395, 396–397; t. 5, c. 475]; greitpolkė ‘pasiutpolka’ > грэйпо́лька [1, t. 1, c. 495]; jūd­rė ‘onkruid in vlas’ > юдрыца, лютрыца [1, t. 5, c. 540]; liūrba ‘dikke spaandersplinter’ > люрба, ну́рба, ру́льба, рульбіна [1, t. 2, c. 705; t. 4, c. 314], suktinis ‘een dans’ > сюптынь [1, t. 5, c. 62]; šalavija > шалаўя [1, t. 5, c. 453]; šelmūš > шаламянь, шаламя, шаламяц [1, t. 5, c. 452]; šunavija > шуя [1, t. 5, c. 512] enz. In de Wit-Russische dialecten treffen we dus een betrekkelijk groot aantal woorden aan waarvan de klankvorm min of meer aan Litouwse woorden doet denken en waarvan de betekenis identiek is aan of verwant is met die van de overeenkomstige Litouwse woorden. Sommige nog niet herkende lituanismen in Wit-Russische dialecten verbergen in hun fonetiek dus tot op heden vaak nog onontdekte regelmatigheden, die het mogelijk maken zo’n vreemd woord als lituanisme te erkennen. De fonetiek van sommige van zulke onmiskenbare lituanismen laat zien dat in plaats van de tweeklank uo in sommige Wit-Russische dialecten de monoftong a voorkomt, bijvoorbeeld эда́ ‘iep’ < Lit. guoba [20, t. 3, c. 7], vgl. ook andere verwante vormen ervan in Wit-Russische en Poolse dialecten; bijvoorbeeld Wit-Russisch эдб, эдбіна, га́бы, эдбі [1, t. 1, c. 397; 5, c. 303], Pools gab, gabina [21, s. 788], vgl. ook Ганкі ‘moeras en struikgewas’ [8, c. 55] < Lit. Guobos, Guobės ‘weidenaam’ < guobos. Er zijn ook meer gevallen waarin in plaats van de stam van zo’n ontlening in Wit-Russische dialecten a voorkomt. Deze kunnen vaak dienen als sleutel om ook enkele andere woorden uit Wit-Russische dialecten als mogelijke baltismen te herkennen. Aan de regel van Lit. uo > in Wit-Russische dialecten a hebben zich ook onderworpen Wit-Russisch антара́плацеці ‘pasūkos’ < Lit. dialectisch antarãpluostės ‘idem’ [1, t. 1, c. 82] en надзінка ‘pot’ [18, c. 822] < Lit. puodynė. Wanneer de regel Lit. (i)uo > in Wit-Russische dialecten (i)a wordt toegepast, moet waarschijnlijk ook de lexeme жо́жаль ‘een bepaald soort moerasgras’ als lituanisme worden beschouwd, evenals de betrekkelijk talrijke andere vormen met dezelfde wortel en betekenis- 126 hun fonetische en morfologische vervormingen zijn — а́джэль, а́жэль, а́ждаль (< door metathese ontstaan uit а́джаль), а́жджаль, а́жджыль, а́жджэў, а́жджар, а́жджмыр enz. [1, T. 5, c. 174, 333, 550—551]. Dit zijn waarschijnlijk samenstellingen. Op grond van de fonetiek en semantiek zou hun Litouwse bron het lexeme van dezelfde betekenis juodžolė ‘een bepaalde moerasgeneeskrachtige plant’ kunnen zijn; vergelijk ook juodšaknė ‘zilverschoon (Potentilla erecta)’. Lituanismen met deze fonetische kenmerken komen hier en daar voor in Belarusische dialecten, ook in plaatsnamen en persoonsnamen, bijvoorbeeld Абалікума ‘persoonsnaam’ [19, c. 15]; vergelijk ook Абалікучы ‘een dorp in het district Breslauja, door de plaatselijke Litouwers a'buol'ikščiai~Obuolýkščiai genoemd’ [5, p. 174]; Абалічкі ‘een dorp in het district Varanavo’ [9, c. 12], vergelijk Belarusisch Абалікавы; Абаль ‘persoonsnaam’ [19, c. 15], vergelijk ook Litouws obuolys; Едгалі ‘een dorp in het district Breslauja’ [9, c. 91] < Ядгалі (door de overgang van a naar j aan het begin van het woord naar een voorvocaal), vergelijk Litouws Juodžgalys ‘een dorp in het district Anykščiai’; Едглани ‘een dorp in het district Astravas’ [9, c. 54] < Ядглани, vergelijk Litouws Juodaklonis ‘een dorp in het district Trakai’; Едглкны ‘een dorp in het district Ašmena’ [9, c. 42] < Ядглкны, vergelijk Едглани; Едзі ‘een dorp in het district Smurgainys’ [9, c. 91] < Ядзі, vergelijk Litouws Juódžiai ‘dorpen in de districten Anykščiai, Jonava en elders’ enz. Op precies dezelfde wijze is de tweeklank uo veranderd in a in een of ander latvisme dat in Belarusische dialecten is terechtgekomen. Zo kan Belarusisch агус ‘zwarte reiger’, zoals etymologen vermoeden, afkomstig zijn van Lets guoris ‘reiger, roerdomp’ [20, T. 3, c. 66]. De regel volgens welke Baltisch uo in Belarusische dialecten verandert in a stemt overeen met de klankcorrespondentieregel voor Balto-Slavische gemeenschappelijke elementen en valt er volledig mee samen; vergelijk Litouws dúoti en Belarusisch даць, Litouws guoba en Belarusisch габа. Zoals de voorbeelden laten zien, bestaat deze volledige overeenstemming tussen de twee regels werkelijk, maar naar onze mening is zij waarschijnlijk slechts toevallig. Taalkundigen erkennen deze regel als een Balto-Slavische correspondentieregel, maar passen haar niet toe om Slavische baltismen te identificeren [22, s. 265]. In feite is de regel waarbij de stamvocaal a in Belarusische lituanismen correspondeert met Litouws uo mogelijk later ontstaan dan, of onafhankelijk van, de Balto-Slavische regel uo: a. Er kunnen twee oorzaken aan ten grondslag liggen. Ten eerste is Litouws uo > Belarusisch a waarschijnlijk onbeklemtoond, bijvoorbeeld zabá < guoba, zabý < guobos. Later kan deze a ook in beklemtoonde positie veralgemeend zijn. Er zijn echter gevallen waarin de betreffende lettergreep van een dergelijk leenwoord alleen beklemtoond voorkomt. Mogelijk heeft hier de uitspraak van de klinker uo als ua/va een rol gespeeld (vergelijk ook de huidige uitspraak daarvan in sommige zuidelijke Litouwse dialecten: duáda~dúoda, duána~dúona, glúaksnis ‘wilg’, kuádas~kuódas, šlúata~šlúota, vuága~vuóga ‘bes’ enz. [23, p. 234—236; 24, p. 77, kaart nr. 66]⁵; vergelijk verder gevallen waarin de tweeklank uo in de stam van woorden in sommige Litouwse en Letse dialecten uit ua is ontstaan, bijvoorbeeld Litouwse dialecten apuolùs ‘min of meer rond’, Lets apuols (< ovaal) enz. [25, p. 276; 26, p. 18; 27, p. 37]. In dit geval moet de halfklinker u van de verbinding ua door assimilatie aan de voorafgaande medeklinker zijn verdwenen (šlúata > *šláta enz.; vergelijk *apvyñs < apvynys enz.), waarna de overgebleven a samenviel met de oude Baltische a: (vergelijk šlá:ta en brá:lis). Toen dit eenmaal gebeurd was, kon de uitspraak van de a met verschillende herkomsten volledig samenvallen, zodat deze Baltische a in het Belarusisch (en andere Slavische talen) als baltisme eenzelfde equivalent kon opleveren, namelijk de klinker a; vergelijk Belarusisch zab, Pools gab < Litouws *gábas < guobas en Belarusisch mдрлляцца ‘zich besmeuren’ [Kaun.] < Litouws *terliátis enz. Hieruit blijkt dat de verandering van Baltisch uo in Belarusisch a indirect moet zijn verlopen, mogelijk via een stadium ua/va in de Baltische dialecten. In verband daarmee zou Litouws uo > Belarusisch 5 Het gebied waar Litouws ua vroeger dialectisch werd uitgesproken, kan groter zijn geweest. 127 a zou de regel kunnen weerspiegelen van de ontwikkeling van de tweeklank uo in Litouwse dialecten via ua. Hoewel taalkundigen deze tot dusver niet erkennen, is zij een onbetwistbaar feit, dat zich kan hebben gevormd in de periode waarin de oude Baltische a· nog intact was [vergelijk ook 3, t. 1, p. 228]. Er zijn gevallen waarin uo in de stam van woorden van in het Belarusisch opgegane lituanismen is veranderd in hun uo y. Het duidelijkste onder zulke baltismen is het Slavische apýd. De Baltische herkomst ervan wordt algemeen erkend [28, s. 17–18; 29, c. 90]⁶. Een eveneens onbetwist lituanisme met deze fonetiek is het samengestelde Belarusische woord дмана́наўцу ‘kam’ (< Litouws dialect antarà:plus’t’ė’s < antarà:płuoštės enz.’ [1, t. 1, 82; 14, p. 189; 16, c. 61]. Lituanismen met dit vocalisme zijn ook het Belarusische а́русть, я́русь, я́рус ‘kruisbes’ [16, c. 97; 30, c. 131] < Litouws dialect agruozdas. Ook Belarusisch бужа́нда en бужа́лка ‘kop van een dorsvlegel’ [1, t. 1, c. 235; Sud.] zijn echte lituanismen, afkomstig van woorden met de Litouwse wortel buož- — buožė, buožė, buožėlė ‘kop van een dorsvlegel’. Hetzelfde vocalisme komt voor in het Belarusische lituanisme бужгалкі ‘kikkervisjes’ [1, t. 1, c. 498], dat zijn oorsprong vindt in Litouws buožgalv[iai] en het Belarusische achtervoegsel -ki> *бож-галкі. Toen het lituanisme verder Belarusisch werd, veranderde de aanvankelijke б door de explosieve z (door—галкі z) onder invloed van regressieve assimilatie over afstand in з, zodat *бож-галкі > *зож-галкі ontstond. Geleidelijk liet *зож-галкі de moeilijk uitspreekbare medeklinkerclusters -ж- (> -ж-) en -лк- (> -лк-) weg, verduisterde de o in de wortel o tot y en ontwikkelde zich zo, waarbij de etymologische band met Litouws buožgalviai sterk vervaagde, tot het huidige зўжгалкі. Een ander lituanisme met dit vocalisme is клюня/клюня ‘gebouw om graan op te slaan’ [1, t. 2, c. 480–481; 18, c. 791–797, kaarten nr. 235, 236], afkomstig van Litouws klūonas; vergelijk ook Belarusisch Клу́нічча ‘ruimte tussen huizen en weiden’ [8, c. 118] < Litouws kluонiena ‘weide bij de schuur’. Waarschijnlijk zijn ook стулінда, сталінда ‘iemand die zich ergens schuilhoudt, iemand die ineengedoken zit’ lituanismen (bijvoorbeeld Стулінда – хто ходзя стуліўшыся; І гэта стулінда пашла ў ягоды; Пашла стулінда (over een kat) [1, т. 4, с. 613]. Ах ты сталінда гарбараты; Сталінда прышла, худзіна такая) [V. Baj.], die in hun fonetiek de regel verbergen waarbij Litouws uo>Belarusisch y (en a) wordt. Beide woorden zijn, zoals hun vorming laat zien, samenstellingen. Hun eerste bestanddelen zijn стул- en стал-, en het tweede bestanddeel van beide is лінда. Volgens de regels waarbij Litouws uo in Belarusische dialecten verandert in y (en a), is er reden om hun eerste bestanddelen af te leiden uit één en dezelfde wortel, *стуол-. De Litouwse fonetische en semantische bron ervan zou stuolys ‘boomstronk’ zijn (de neutrale betekenis van dit laatste woord is in het leenwoord gemetaforiseerd). Het bestaan van fonetisch verschillende, maar semantisch gelijkwaardige varianten стул- en стал- in aangrenzende Belarusische dialecten zou erop wijzen dat zij mogelijk op verschillende tijdstippen zijn ontleend. Het tweede bestanddeel van de betreffende lexemen, лінда, is waarschijnlijk geheel Litouws; vergelijk linda ‘iemand die zich ergens schuilhoudt’. Een lituanisme met een vergelijkbare fonetiek is ook стума ‘romp, gestalte, figuur’ (bijvoorbeeld Од жонку ўзяв: ні хараства, ні стумы) [2, c. 463; 4, p. 195]. De Litouwse ⁶ De laatste tijd betwijfelen Belarusische etymologen de Litouwse herkomst van apýd. Aanleiding voor die twijfel is de vrij frequente toegevoegde z (загрыд) en het in het Oud-Belarusisch voorkomende орыд. Daarom vergelijken zij apýd met Russisch орыднца ‘wapendepot’, waarbij zij tevens speculeren: „nji ne ору́дні“ [20, т. 1, с. 152]. In werkelijkheid zijn de toegevoegde z en de o aan het begin van het woord in plaats van a toevoegingen die de Belarusische dialecten zelf aan het lituanisme apýd hebben aangebracht. Geen van deze twee kenmerken van apýd doet ook maar iets af aan zijn Litouwse herkomst. 128 De bron is een woord met de stam stuom-, vgl. stuomuõ. De uitgang cmýma wijst er echter op dat ook de Litouwse dialectvorm *stuoma eraan ten grondslag kan hebben gelegen, vgl. ook stúomas ‘romp’. Ook plaatsnamen hebben zich aan de verhouding Litouws uo > Wit-Russisch y aangepast: Гу́бин ‘bosje in het district Varanavo’, door de plaatselijke Litouwers Guobýnas genoemd; Гу́бінакель ‘weg door een bosje in het district Varanavo’, door de plaatselijke Litouwers Guobýnakelis genoemd [17], Юда́йчяй ‘dorp in het district Breslauja’ [9, c. 78] < Litouws Juodáičiai ‘idem’, en ook Губе́йки ‘dorp in het district Lyda (BTSR)’ [9, c. 69] < Litouws Guobeikiai. Ook sommige Litouwse plaatsnamen uit oude Slavische documenten hebben zich aangepast aan de verhouding Litouws uo > Slavisch y, bijvoorbeeld Висуны < Vyžuonos, Опуле < Apulė, Шалтунь < Šaltuona, Юдки < Juodkys, enz. [3, t. 1, p. 229; 22, s. 265]⁷. De klankwet waarbij Litouws uo in Wit-Russische dialecten correspondeert met y is geheel analoog aan de fonetiek van dergelijke Litouws-Wit-Russische overeenkomsten als Litouws duóbti: Wit-Russisch ду́быцца ‘boot met een gat’, Litouws lúobas: Wit-Russisch луб ‘bast’, Litouws lúostas ‘laag’: Wit-Russisch лусок ‘vervellingshuid van een slang’, Litouws úostas: Wit-Russisch ву́це, enz., en ook aan de fonetiek van zulke Baltische leenwoorden uit het Wit-Russisch als Litouws Samogitisch puokai < nyx, enz. [31, p. 190], Lets bloda ‘kom’ < блúда, doma ‘gedachte’ < ду́ма, skop ‘gierig’ < скуп, enz. K. Būga beschouwt deze onderlinge vocaalcorrespondentie in de Baltische en Slavische talen als iets dat vóór de XIe eeuw heeft plaatsgevonden [3, t. 3, p. 497]. De Litouwse leenwoorden die in Wit-Russische dialecten worden gebruikt, zijn, zoals hun vocalisme laat zien, pas ontleend en blijven een tijdlang onveranderd, zodat de bron duidelijk herkenbaar blijft. Later, wanneer ze zich aanpassen aan het fonetische systeem van het Wit-Russisch, beginnen ze die Litouwse vocalisme-elementen te verliezen die voor het Wit-Russisch onhandig zijn, en vervangen ze door klanken die beter bij de Wit-Russische dialecten passen. Allereerst wordt in dit geval de Litouwse a (ook in tweeklanken) vernauwd en verandert zij in o. Vooral de Litouwse tweeklank uo is veranderd. Zoals de voorbeelden laten zien, is die in leenwoorden samengevallen met drie Wit-Russische klinkers. Onveranderd uo is alleen behouden gebleven in de meest afgelegen Wit-Russischtalige plaatsen aan de grens met Litouwen, waar men ook nog Litouws spreekt (bijvoorbeeld apýod < arúodas in Apso, Gervėčiai en de omliggende streek); elders is de tweeklank vereenvoudigd tot één klinker. In leenwoorden die na de XVIe eeuw zijn ontleend, is Litouws uo veranderd in o (bijvoorbeeld akóma < akúotas, enz.); in leenwoorden die teruggaan tot de XXIIIe eeuw is uo waarschijnlijk via de Litouwse dialectfase ua veranderd in a (bijvoorbeeld ab < guóbas, enz.). Deze laatste klankwet is vanwege haar toevallige samenvallen met de klankwet van de Baltisch-Slavische overeenkomsten uo: a (bijvoorbeeld úoga: žuoda) tot nu toe niet door taalkundigen erkend, maar blijkt, zoals de voorbeelden laten zien, objectief te bestaan. In leenwoorden die vóór de XIe eeuw zijn ontleend, is uo veranderd in y (bijvoorbeeld apýd < arúodas). Deze klankwet komt volledig overeen met de fonetiek van sommige Litouwse en Letse leenwoorden uit Slavische talen (vgl. Litouws Samogitisch puokai ‘pluis’ < Wit-Russisch nyx ‘idem’, Lets doma ‘gedachte’ < Slavisch ду́ма, enz.) en met de klankwet die kenmerkend is voor de fonetiek van Baltisch-Slavische overeenkomsten (vgl. Litouws lúobas: Slavisch луб, enz.). De vastgestelde vocalismeregels van de lituanismen vormen naar onze mening een vrij betrouwbare sleutel voor verder onderzoek naar leenwoorden met deze fonetiek in Wit-Russische dialecten. 7 De in oude Slavische documenten opgetekende naam van een burcht uit de tijd van Mindaugas, Воро́вна [3, t. 1, p. 131—136], zou erop wijzen dat de oorspronkelijke Litouwse vorm ervan *Varýota kan zijn geweest (Litouws a > Slavisch o; de tweeklank uo is hier nog intact, maar is waarschijnlijk door kroniekschrijvers uit die tijd die het Litouws slecht beheersten als oy geschreven in plaats van vo). 9. 1880 129 Э. ГРИНАВЕЦКЕНЕ, Ю. МАЦКЕВИЧ ENKELE FONETISCHE BIJZONDERHEDEN VAN LITUANISMEN IN WIT-RUSSISCHE DIALECTEN Samenvatting Litouwse leenwoorden in Wit-Russische dialecten ondergaan bij het begin van de ontlening geen invloed van de Wit-Russische fonetiek, waardoor hun bron betrekkelijk gemakkelijk kan worden vastgesteld, bijv. gákta ‘voorkant van een slee’ < Lit. gáktos ‘idem’, làužė ‘hoop takkenbossen’ < Lit. làužas ‘idem’ (Malkūnai, district Ignalina, Litouwse SSR). Terwijl ze zich aan het Wit-Russische fonetische systeem aanpassen, verliezen zulke leenwoorden geleidelijk de elementen van het Litouwse vocalisme die in het Wit-Russisch ontbreken, en worden ze zo geslaviseerd. Slavische aanpassing is duidelijker zichtbaar in de vernauwing van de Litouwse monoftong a en van het eerste bestanddeel van tweeklanken, dat deze monoftong is, en in de omzetting ervan in de monoftong o, bijv. góhty < Lit. gáktos, kóiračka ‘linkshandige’ < Lit. kairýs ‘idem’, lòužė < Lit. làužas, bòmblė ‘puist’ < Lit. bamblys ‘elke verdikking’, šiklėnda < Lit. skilándis enz. Ook het overige vocalisme van de Litouwse leenwoorden wordt geslaviseerd. Er is opgemerkt dat de Litouwse tweeklank uo, afhankelijk van het tijdstip van ontlening, overeenkomt met drie Wit-Russische klinkers. In leenwoorden uit het Litouws die na de 16e eeuw zijn ontleend, werd hij een monoftong o, bijv. akóta ‘doorn’ < Lit. akiotas ‘idem’ enz. Deze omzetting vindt ook tegenwoordig plaats, bijv.: Ёдажеме̇ ‘naam van een heuvel in het district Braslav van de Wit-Russische SSR’ < Lit. Juodadėmýs ‘idem’ enz. In leenwoorden die na de 13e eeuw zijn ontleend, werd de Litouwse tweeklank uo a; dit viel toevallig samen met een wetmatigheid die kenmerkend is voor Baltisch-Slavische gemeenschappen, vgl.: gab ‘iep’ < Lit. guóbas en Wit-Russisch dūnė: Lit. dioti. In oudere Litouwse leenwoorden werd de Litouwse tweeklank uo y; dit viel samen met twee bekende wetmatigheden, waarvan de eerste kenmerkend is voor de oudste Slavische leenwoorden in de Baltische talen (vgl. Wit-Russisch аруд ‘graanschuur’ < Lit. arúodas ‘idem’ en Wit-Russisch пух > Litouws Samogitisch puokai); de tweede geldt voor de oudste Baltisch-Slavische gemeenschappen (vgl. ook Wit-Russisch луб ‘bast’: Lit. liùbas ‘idem’). De in dit artikel onderzochte regelmatigheden waarmee het Litouwse vocalisme zich aanpast aan het Wit-Russische fonetische systeem vormen naar onze mening een betrouwbare sleutel voor verder onderzoek naar Litouwse ontleningen in Wit-Russische dialecten. E. GRINAVECKIENĖ, J. MACKIEVITSCH OVER DE FONETIEK VAN ENKELE LITUANISMEN IN HET WIT-RUSSISCH Samenvatting In dit artikel worden de Wit-Russische lituanismen met de wortels o (ė) / a (я) / y (ю) onderzocht, die zijn ontstaan uit Litouwse woorden met de wortel (i)uo. LITERATŪRA 1. Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча. Мінск, 1979—1986. Т. 1—5. 2. Сцяшковіч Т. Ф. Слоўнік гродзенскай вобласці. Мінск, 1983. 3. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958—1961. T. 1—3. 4. Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Lietuvos paribio baltarusijų šnektose // Lietuvių kalbos specialioji leksika. V., 1983. P. 182—204. 5. Grinaveckienė E. Kai kurios Apso tarmės būdingesnės ypatybės // Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai, A serija, 2(9). V., 1960. P. 173—191. 6. Júodelėnų šnektos (Ёгла́вичы, Breslaujos raj. BTSR) 1977 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės. 7. Akmenynės šnektos (Šalčininkų raj. LTSR) 1982 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės. 130 8. Мікратанімія Беларусі. Мінск, 1974. 9. Бірыла М. В., Ванагас А. П. Літоўскія элементы ў Беларускай анамастыцы. Мінск, 1968. 10. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. V., 1963. 11. Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970. 12. Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962. 13. Гринавецкене Е. Й., Ковальчик И. П., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М. Северо-западные белорусские говоры литовского пограничья // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 377—393. 14. Гринавецкене Е., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М., Чеберук Е. И. Бытовая лексика литовского происхождения в Западной Белоруссии // Lietuvių terminologija. V., 1975. P. 163—195. 15. Zdancwicz T. Litewskie elementy słownikowe w gwarach polskich okolic Sejn // Lingua Posnaniensis. Poznań, 1960. T. 8. S. 333—352. 16. Лаўчюте Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982. 17. Senųjų Smilgių šnektos (Старые Смильгины, Varėnavo raj. BTSR) 1973 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės. 18. Дыялекталагічны атлас беларускай мовы. Мінск, 1963. 19. Бірыла М. В. Беларуская антрапатанімія. Мінск, 1969. 20. Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1978—1985. Т. 1—3. 21. Słownik języka polskiego ułożony pod redakcją Jana Karłowicza, Adama Kryńskiego, Władysława Niedźwiedzkiego. Warszawa, 1900. T. 1. 22. Skardžius P. Russisch-weissrussisches дзякло (дзякло) und litauisches duoklė // Lingua Posnaniensis. Poznań, T. 7. S. 265—270. 23. Lietuvių kalbos tarmės (Chrestomatija). V., 1970. 24. Lietuvių kalbos atlasas. Fonetika. V., 1982. T. 2. 25. Lietuvių kalbos žodynas. V. 1968. T. 1. 26. Endzelīns J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. 27. Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių nedėsningos fonetikos žodžiai ir jų kilmė // Leksikos tyrinėjimai. V., 1972. P. 31—41. 28. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955—1962. 29. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1. 30. Матэрыялы для слоўніка мінска-маладзечанскіх гаворак. Мінск, 1974. 31. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. · 48