Динамика языковых процессов на разноязычной территории

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS JAKOVAS TRIFONOVAS DYNAMIKA PROCESÓW JĘZYKOWYCH NA OBSZARZE WIELOJĘZYCZNYM Wprowadzenie. Obiektywne warunki rozwoju wielonarodowego państwa rodzą prawidłową potrzebę wszechstronnego pogłębiania procesów internacjonalizacji. Wynika to ze wzrostu liczebności narodowości rdzennych przy jednoczesnym nasilaniu się wielonarodowego charakteru ludności, ze zmian struktur etnodemograficznych na tle procesów migracyjnych, co warunkuje stały wzrost skali bezpośredniej, masowej komunikacji przedstawicieli różnych narodowości, niemożliwy bez dalszego rozwoju i rozszerzania społecznych funkcji języka rosyjskiego jako środka komunikacji międzyetnicznej i integracji internacjonalistycznej. Język rosyjski mógł przejąć funkcję środka komunikacji międzyetnicznej w nowych warunkach społecznych dzięki historycznie ukształtowanej, dynamicznej strukturze, która ze względu na swoją otwartość „stale się wzbogaca i przekształca w związku z włączaniem w orbitę jej oddziaływania coraz to nowych zbiorowości społecznych i narodowych”, w wyniku czego zmieniają się społeczne i narodowe sfery jego użycia, jego związki funkcjonalne z innymi językami oraz wzajemne relacje między różnymi poziomami języka (Dynamika struktury współczesnego języka rosyjskiego, 1982, s. 10). Jednym z konkretnych przejawów takiej zmiany było przekształcenie struktury funkcjonalnej języka, które doprowadziło do zmiany funkcji dialektu, stopniowo zbliżającego się do mowy potocznej pod wpływem tendencji wspólnych pod względem lingwistycznym i bardziej prestiżowych pod względem socjologicznym. Szczególne zainteresowanie w tym kontekście budzą systemy dialektalne istniejące w otoczeniu obcojęzycznym, które wywiera konserwujący wpływ na rozwój systemu dialektalnego, a tym samym zapewnia jego stabilność. Badanie funkcjonowania takich systemów jest bardzo interesujące jako konkretny przejaw dialektycznego charakteru procesów językowych — dialektyki języka jako systemu i języka jako funkcji w ich rzeczywistym działaniu. Taki charakter rozwoju językowego wyróżnia wyspowe gwary języka rosyjskiego, w szczególności rosyjskie gwary starych osadników na Litwie, powstałe w wyniku przesiedlenia się rosyjskich staroobrzędowców, którzy szukali schronienia 107 przed prześladowaniami religijnymi po przeprowadzeniu w Rosji nikoniańskiej reformy cerkiewnej w 1667 r. (Немченко, 1963 а, с. 65—67; Karaliūnas, 1983, с. 23). Przedmiotem niniejszego badania jest jedna z takich gwar, powstała w wyniku dalszego przesuwania się ludności rosyjskiej na początku XX w. z miejsc pierwotnego osadnictwa (współczesne rejony zarasajski, janowski i poniewieski) w kierunku północno-zachodnim oraz połączenia kilku rosyjskich gwar starych osadników na Litwie (РСГЛ) na nowym obszarze — w centralnej części obecnego rejonu szawelskiego; dlatego określa się ją mianem gwary rosyjskich starych osadników rejonu szawelskiego (ГРСШ). Niewielka liczba jej użytkowników i specyfika osadnictwa na nowym obszarze (około 300 osób niemal jednocześnie założyło trzy rosyjskie wsie, położone w odległości 5—7 km od siebie, w otoczeniu lub bezpośrednim sąsiedztwie rdzennej ludności litewskiej: w 1908 r. — wieś Smilgiai, w 1909 r. — Amalai, w 1910 r. — Gilaicziai) jeszcze bardziej wzmocniły wyspowy charakter gwary, wyrażający się w jej podwójnej izolacji: nie tylko od macierzystych gwar języka rosyjskiego, lecz także od głównego obszaru występowania РСГЛ (Непокупный, 1964, с. 7—8, 14—15). Ze względu na czas i charakter osadnictwa gwarę tę należy zaliczyć do późnych gwar przesiedleńczych, charakteryzujących się jednoczesnością i masowością przesiedlenia oraz wysokim stopniem izolacji (Баранникова, 1975, с. 22—31). Celem niniejszego artykułu jest zbadanie wybranych cech funkcjonowania tego systemu dialektalnego na obszarze obcojęzycznym, w warunkach bilingwizmu i dyglosji. W socjolingwistycznym badaniu problemu funkcjonowania i wzajemnego oddziaływania języków należy określić ściśle językowe parametry rozwoju funkcjonalnego z punktu widzenia użycia różnych form istnienia języka, jego różnych podsystemów w różnych sferach działalności społecznej i kulturalnej ludzi, a także z punktu widzenia rezultatów długotrwałego stosowania języka w takiej czy innej funkcji (Михальченко, 1984, с. 8). Sam rozwój funkcjonalny języka jest zawsze uwarunkowany zespołem czynników społecznych i językowych, przedstawianych w najogólniejszym ujęciu przez politykę językową z jednej strony oraz stan języka, rozumiany jako ogół wszystkich rodzajów jego wariantywności — zarówno funkcjonalnie obciążonych, jak i pozbawionych wyraźnego obciążenia funkcjonalnego — z drugiej strony (Степанов, 1976, с. 30). W niniejszym artykule ograniczymy się do analizy wariantywności fonetycznej i najogólniejszej charakterystyki wariantywności na poziomie leksykalnym. Ta ostatnia jest najwyraźniej uwarunkowana w aspekcie socjologicznym. 1. Socjolingwistyczna charakterystyka funkcjonowania systemu fonetycznego GRŚŚ. Mimo wyjątkowej stabilności tego poziomu systemu językowego poziom fonetyczny, podobnie jak inne poziomy, ulega pewnym zmianom, uwarunkowanym przede wszystkim wewnętrznymi prawidłowościami rozwoju języka. Nie wyklucza to jednak wpływu czynników zewnętrznych, które, jak wiadomo, zwykle pełnią rolę swoistego- 108 rodzaju katalizatora, przyspieszającego lub spowalniającego wewnętrzne procesy rozwoju fonetycznego, przebiegające w ścisłym współdziałaniu z przejawianiem się tendencji ogólnego rozwoju gramatycznego. Materiał badanego dialektu potwierdza teoretyczne założenie, że prymarne cechy dialektu, stanowiące „jego najistotniejsze odchylenia od norm języka literackiego lub od innych dialektów w warunkach mieszania się” i dlatego będące „przeszkodą w komunikacji językowej z osobami mówiącymi inaczej”, nie tworzą żadnej nieruchomej, statycznie zamkniętej grupy zjawisk językowych (Żyrmunski, 1976, s. 389—390). I tak, na przykład, jeśli dla starszego pokolenia użytkowników GRŚŚ taką prymarną cechą jest skracanie końcówek osobowych, zwłaszcza w systemie czasownika, to dla młodego pokolenia — silne jakannie i twarda wymowa afrykat. Rezultatem takiego odmiennego podejścia do wyodrębniania najbardziej „wyrazistych” cech dialektalnych jest różny stopień zbliżenia mowy dialektalnej do normy literackiej. Badanie wariantywności fonetycznej tego dialektu opiera się na określeniu zakresu wariantów (Variationsbreite) (Fleischel, 1961) takich najważniejszych cech jego fonetyki, jak silne jakannie, dzekannie i cekannie, depalatalizacja afrykat, a także niektórych innych zjawisk fonetycznych. Z drugiej strony badanie wariantywności fonetycznej w aspekcie funkcjonalnym wymaga podejścia zarówno synchronicznego, jak i diachronicznego, co zakłada konieczność uwzględnienia specyfiki kształtowania się i rozwoju badanego dialektu. Ponieważ badany dialekt powstał w wyniku połączenia kilku wyspowych dialektów dawnych mieszkańców Litwy, główne cechy jego systemu fonetycznego świadczą o jego wspólnocie z nimi. Do takich cech wspólnych zalicza się: w systemie wokalizmu — niedysymilacyjne akanie, silne jakannie, wokalizm pierwszej sylaby przedakcentowej po szumiących i [ц], zjawiska drugiego pełnogłosu, charakter wymowy początkowych i końcowych nieakcentowanych samogłosek o nie najwyższym wzniesieniu itp.; w systemie konsonantyzmu — dzekannie i cekannie, niestabilność wymowy spółgłoski /р/, twardość spółgłosek wargowych na końcu wyrazu, miękkość zębowego /с/ w sufiksie -ск-, jotację samogłosek początkowych w zaimkach, uproszczenie zbitek spółgłoskowych na początku i w środku wyrazu itp. (szerzej zob.: Трифоновас, 1978б, s. 90—93). Jednak w dialekcie rosyjskich dawnych mieszkańców rejonu szawelskiego w stosunkowo krótkim okresie jego odrębnego istnienia ujawniły się pewne cechy systemu fonetycznego, odróżniające ten dialekt od innych dialektów rosyjskich na Litwie. Różnica ta najwyraźniej przejawia się w twardej wymowie afrykaty /ч/ oraz zbitek /шч/ i /ждж/ w miejscu długich miękkich /ш’/ i /ж’/ w języku literackim: час, чорт, чыста, чэсный, сичас, ничаво, чылавек, чылный, иччас’йа, иччука, рачют, иччапка, иччак, иччытай; вожжжы, дажжжы, прийджжжайут, прийежджжый itd. (tu i dalej słowa i teksty dialektalne podaje się w uproszczonej transkrypcji). Jednocześnie w dialekcie 109 rosyjskich dawnych mieszkańców rejonu joniškiego wspomniane afrykaty i zbitki spółgłoskowe wymawiane są miękko (Немченко, 1958, s. 156—157). Wymowę afrykat można historycznie zaliczyć do tej samej kategorii co akanie i jakannie, którym w największym stopniu właściwy jest rozwój oparty na impulsach o charakterze wewnętrznym (Орлова, 1959, s. 5—23). Twardą wymowę afrykaty /ч/ oraz zbitek /шч/ i /ждж/ należy zaliczyć do najbardziej archaicznych cech, łączących badany dialekt z większością kontynentalnych dialektów zachodnich języka rosyjskiego, w których cecha ta współwystępuje z wymową długiego twardego /ц/ w sufiksach imiesłowów (tamże, s. 58, 64—65), co również charakteryzuje badane dialekty. Jednak zjawiska naruszające „jednolitość brzmienia, ukształtowaną pod wpływem dawnych, właściwie fonetycznych procesów”, mogą rozwijać się „pod wpływem czynników wywołanych przez określone warunki historyczne” (tamże, s. 23). Jako takie warunki, które decydująco wpłynęły na zachowanie twardej wymowy afrykat, naruszającej charakterystyczną dla niektórych innych dialektów rosyjskich dawnych mieszkańców Litwy miękką ich wymowę, można wskazać dwa zespoły zjawisk. Pierwszym jest wpływ fonetyki języka białoruskiego, którego doświadczyli w okresie pierwszego przesiedlenia dalecy przodkowie użytkowników badanego i innych RŚDL, przybywający z kontynentalnych dialektów południowo-zachodniej części obwodu pskowskiego, najbliższych badanemu dialektowi pod względem cech fonetycznych (Царева, 1962, s. 58, 61; Филин, 1972, s. 244—254, 296—300), na pogranicze pskowsko-białoruskie, a dokładniej do dawnej guberni witebskiej, o czym świadczą źródła historyczne (Волков, 1866, s. 31—33, 47—51). Wpływ ten przejawiał się głównie w zakresie konsonantyzmu, ponieważ dla języka białoruskiego, obok dzekannie i cekannie, charakterystyczne jest szczególnie szerokie rozpowszechnienie twardej wymowy afrykat (Карский, 1955, s. 46—47; Орлова, 1959, s. 64; Филин, 1972, s. 312). Ślady tego wpływu zachowały się nie tylko w twardej wymowie afrykat, lecz także w charakterze dzekannie i cekannie, bliższym białoruskiemu typowi dzekannie i znacznie różniącym się od analogicznych cech współczesnych dialektów pskowskich (Царева, 1954, s. 297) pod względem napięcia i syczącego składnika przy wymowie miękkich afrykat /дз’/ i /д’/. Kolejne pokolenia tych rosyjskich osadników stopniowo osiedlały się w krajach bałtyckich — najpierw na pograniczu litewsko-łotewsko-białoruskim, a następnie w rejonach środkowej strefy Litwy. Za takim przypuszczeniem przemawia zachowanie twardej wymowy afrykat w przygranicznych dialektach rosyjskich dawnych mieszkańców Łotwy, w szczególności w dialekcie rejonu dagdskiego (Новгородов, 1958, s. 353). Na obszarze wczesnego osadnictwa (współczesne rejony zarasajski, joniśki, poniewieski, wiłkomierski), ze względu na znaczną liczebność napływowej ludności rosyjskiej i zwartość jej osadnictwa (Корецкий, 1863; Памятная книга Ковенской губернии, 1914, 1915), powstał obszar wyspowych dialektów języka rosyjskiego, w którego obrębie rozwój językowy, choć nieco spowolniony przez otoczenie obcojęzyczne, przebiegał według ogólnych za- 110 prawidłowości procesów językowych, które doprowadziły do zmiękczenia afrykat w wyniku coraz silniejszego oddziaływania znormalizowanego typu języka (Орлова, 1959, с. 64). Badana gwara, która powstała w wyniku dalszego przemieszczania się ludności rosyjskiej do północno-zachodniej części Litwy, w tym na terytorium współczesnego rejonu szawelskiego, znalazła się na peryferiach obszaru językowego wyspowych gwar języka rosyjskiego. To właśnie zadecydowało o jej odrębnym rozwoju w porównaniu z dawnym ogniskiem lub centrum obszaru, który wyraził się w zachowaniu cech utraconych w ognisku lub centrum obszaru językowego (Никонов, 1977, с. 212—215). Sprzyjała temu podwójna izolacja badanej gwary, wzmacniająca izolujący wpływ otoczenia obcojęzycznego na rozwój wewnętrznej struktury gwary, co z kolei przesądziło o zachowaniu jej najbardziej archaicznych cech. Na uwagę zasługuje fakt, że w niektórych źródłach opisano analogiczny rozwój fonetyki wyspowych gwar rosyjskich w warunkach otoczenia obcojęzycznego — na przykład zachowanie stwardniałych połączeń /шч/, /ждж/ w jednej z gwar peczorskich (Лисенкова, 1964, с. 7—9, 15). Ogólne prawidłowości przejawiania się społecznego uwarunkowania wariantów fonetycznych mowy gwarowej określają: 1) celowość komunikacyjna, zakładająca taki dobór optymalnych środków językowych, które byłyby odpowiednie dla różnych rodzajów działalności językowej (Леонтьев, 1974, с. 237); 2) zróżnicowanie ludności — użytkowników języka rosyjskiego — w zależności od proporcji cech gwarowych w ich mowie (Тарасов, 1974, с. 62); 3) lokalizacja struktur językowych półgwary itp. I tak, na przykład, w sferze rodzinno-domowej znacznie częściej realizowane są podstawowe cechy wokalizmu i konsonantyzmu badanej gwary niż w komunikacji urzędowo-biznesowej, a zamieszkiwanie użytkowników gwary na wsi lub w mieście wpływa na trwałość poszczególnych cech fonetycznych. Najważniejszymi determinantami społecznymi, warunkującymi przede wszystkim wariantywność fonetyczną, są wiek i płeć (Баранникова, 1972, с. 9—11). Analiza wybranych danych i statystyczne opracowanie materiału językowego wskazują, że najwyższa częstość realizacji takich cech wokalizmu badanej gwary, jak silne jakanie, wokalizm pierwszej sylaby przedakcentowej po głoskach szumiących i /ц/, a także pojawianie się głosek protetycznych na początku lub w środku wyrazu, jest charakterystyczna dla użytkowników GRSzSz ze starszego pokolenia. I tak, o ile częstość realizacji najbardziej wyrazistej cechy wokalizmu — silnego jakania — u informatorów z tego pokolenia waha się bardzo nieznacznie, zaledwie w granicach 5% (zob. tab. 1), o tyle u użytkowników gwary z młodego pokolenia wahania te mają bardzo dużą amplitudę — od 20 do 95%. Częstość realizacji twardości afrykat u mężczyzn starszego pokolenia waha się również od 94 do 100%, a u kobiet w ogóle nie występują wahania, podczas gdy u informatorów młodego pokolenia wynosi ona od 20 do 83% u mężczyzn i od 10 do 97% u kobiet. 111 Oprócz wyżej wymienionych czynników wariantywność fonetyczna w znacznym stopniu zależy także od mobilności użytkowników gwary. I tak, jeśli u niemobilnych przedstawicieli starszego pokolenia wahania częstości realizacji wszystkich trzech głównych cech fonetycznych gwary albo w ogóle nie występują (w grupie osób słabo wykształconych), albo są nieznaczne (wynoszą 2—3%), to u przedstawicieli mobilnych osiągają 6—12%; mobilność cechuje przy tym głównie mężczyzn, co jest konsekwencją ich większej aktywności społecznej. Znaczenie tego czynnika jeszcze wyraźniej zaznacza się wśród przedstawicieli młodego i średniego pokolenia, gdzie wahania częstości realizacji twardości afrykat, dzekanija i tsekanija wynoszą ponad 40% u mężczyzn i 7—10% u kobiet przy takim samym poziomie wykształcenia. Jednocześnie różnica w wariantywności silnego jakania jest mniej znacząca zarówno w zależności od płci, jak i mobilności informatorów, co — naszym zdaniem — wynika z większego podobieństwa tej cechy fonetycznej gwary do wymowy znormalizowanej w porównaniu z dwiema pozostałymi. Wyższy poziom częstości realizacji poszczególnych cech fonetycznych gwary u przedstawicieli młodego i średniego pokolenia mających wykształcenie średnie lub wyższe wynika w większym stopniu z przyczyn subiektywnych lub indywidualnych, jednak zasadniczo także w tej grupie przejawia się ta sama zależność odwrotna: im wyższy poziom wykształcenia i mobilności, tym niższa częstość realizacji podstawowych cech fonetyki gwary. Poziom wykształcenia informatorów młodego pokolenia jest niewątpliwie znacznie wyższy niż informatorów starszego pokolenia: 67% tych pierwszych ma wykształcenie niepełne średnie, 25% — średnie, a 8% — wyższe, podczas gdy 73% informatorów starszego pokolenia ma jedynie wykształcenie początkowe, około 20% potrafi czytać i pisać, a około 7% jest niepiśmiennych — są to głównie kobiety w podeszłym wieku (według danych perspektywicznego planu rozwoju społecznego kołchozów, do których należą badane wsie, na lata 1975—1980). Izolujący wpływ otoczenia obcojęzycznego na wariantywność fonetyczną badanej gwary jest szczególnie widoczny przy porównaniu analizy próbek tekstów gwarowych z rosyjskich gwar centralnej części Litwy, zwłaszcza rejonu janowskiego, z wyżej wymienioną charakterystyką badanej gwary. W żadnym z tekstów rosyjskiej gwary osadniczej rejonu janowskiego nie odnotowano ani jednego przypadku twardej afrykaty /ц/ ani połączeń /шч/, /ждж/, podczas gdy inne archaiczne cechy fonetyki występują z częstością mniej więcej taką samą jak w badanej gwarze (Немченко, 1963б, с. 97—110). W próbkach tekstów rosyjskiej gwary rejonu ignalińskiego (Свищенко, 1963, с. 111—113), w strefie pogranicza litewsko-białoruskiego, częstość realizacji twardości afrykat zbliża się do poziomu charakterystycznego dla badanej gwary i waha się w granicach 70—80%. W obu przypadkach próbki tekstów stanowią zapisy mowy gwarowej użytkowników gwary ze starszego pokolenia, słabo wykształconych lub niepiśmiennych, o czym można wnioskować na podstawie 112 zgodnie z treścią tekstu lub wskazówkami redaktorów, dlatego częstość realizacji dwóch pozostałych cech fonetyki gwar jest bardzo wysoka (zob. tab. 2). Analiza konkretnego materiału językowego w ujęciu synchronicznym ujawniła w wielu przypadkach znaczne różnice w wariantywności fonetycznej charakteryzującej poszczególnych użytkowników gwary należących do tej samej grupy wiekowej. Badanie indywidualnych biografii społecznojęzykowych tych osób pomogło wykryć złożone i różnorodne oddziaływanie czynników zewnętrznych i wewnętrznych w procesie funkcjonowania całego systemu gwarowego oraz, w szczególności, rozwoju wariantywności fonetycznej (więcej na ten temat zob.: Trifonovas, 1978 a, s. 89—90). Badanie procesów wariantywności fonetycznej w praktyce językowej użytkowników analizowanej gwary pozwala stwierdzić, że obecny stan wewnętrznej struktury tej wyspowej rosyjskiej gwary dawnych mieszkańców Litwy jest rezultatem dyfuzyjnego charakteru oddziaływania współistniejących w granicach badanej gwary systemów i podsystemów językowych, uwarunkowanego zarówno wewnętrznymi właściwościami tych systemów, jak i czynnikami zewnętrznymi. 2. Socjolingwistyczna charakterystyka społecznie aktualizowanego słownictwa gwarowego. Socjolingwistyczne badanie słownictwa gwarowego zakłada ustalenie funkcjonalnego przyporządkowania poszczególnych jego warstw, wyodrębnionych na podstawie analizy wewnątrzstrukturalnej lub międzyjęzykowej, określonym grupom wiekowym, społecznym, zawodowym lub innym użytkowników danego języka lub gwary. Jest to szczególny przejaw społecznego zróżnicowania języka, nierozerwalnie związanego ze społecznym zróżnicowaniem społeczeństwa (Швейцер, 1983, с. 6). Niezbędnym warunkiem wstępnym pomyślnej analizy problemu społecznego zróżnicowania języka jako całości i jego poszczególnego poziomu — leksyki — jest badanie społecznej wariantywności języka i mowy, występującej w dwóch postaciach: wariantywności stratyfikacyjnej i sytuacyjnej (Швейцер, 1976, с. 78—79). Ujawnieniu istoty społecznego zróżnicowania słownictwa gwarowego w większym stopniu sprzyja wariantywność stratyfikacyjna, bezpośrednio związana ze strukturą społeczeństwa. W odniesieniu do celów badania słownictwa gwarowego wariantywność stratyfikacyjną można ująć w węższym pojęciu społecznej aktualizacji słownictwa gwarowego, stanowiącej szczególny przypadek wariantywności stratyfikacyjnej. Jest ona uwarunkowana wpływem jednego czynnika społecznego — rodzaju zajęć lub działalności podmiotów, co, jak wiadomo, zawsze pozostaje w ścisłym związku z oddziaływaniem szeregu innych czynników społecznych. Na podstawie powszechnie uznanej i szeroko stosowanej klasyfikacji tematycznej słownictwa gwarowego można wyodrębnić w słownictwie 8. 1880 113 badanej gwary siedem grup tematycznych, które najpełniej odzwierciedlają jej zasób słownictwa: 1) nazwy zjawisk przyrody oraz jej świata roślinnego i zwierzęcego; 2) nazwy zagrody, budynków mieszkalnych i gospodarczych; 3) nazwy przedmiotów gospodarstwa domowego; 4) nazwy odzieży, obuwia i ozdób; 5) nazwy potraw i produktów spożywczych; 6) słownictwo produkcji rolnej; 7) nazwy przedmiotów i pojęć związanych z rzemiosłem i działalnością zarobkową. Aby wykryć procesy społecznej aktualizacji słownictwa gwarowego, należy skupić uwagę na tych grupach leksyki, w których znalazły odzwierciedlenie najważniejsze zmiany jakościowe w społeczno-zawodowym rozkładzie użytkowników badanej gwary: poszerzenie kręgu dostępnych zawodów, pojawienie się nowych zawodów i ich pewne przypisanie do poszczególnych grup wiekowych, zmiana struktury wiekowej osób aktywnych społecznie itp. Pozwala to wyodrębnić kilka grup społecznie aktualizowanego słownictwa gwarowego, charakteryzujących praktykę językową przedstawicieli najważniejszych współczesnych zawodów rolniczych: pracowników produkcji roślinnej, hodowców zwierząt, wiejskich mechanizatorów, wiejskich budowniczych oraz specjalistów produkcji rolnej. Naszym zdaniem najsilniejszą społeczną aktualizacją charakteryzuje się słownictwo wiejskich budowniczych. Obejmuje ono bogaty i różnorodny materiał językowy — słownictwo rosyjskiego języka literackiego, leksykę gwarową oraz zapożyczenia z różnych języków. Jego użytkowników cechuje wysoki poziom aktywności społecznej i prestiżu publicznego, utrzymujący się od czasów, gdy przedstawiciele tego zawodu byli nieliczni i powszechnie znani. Słownictwo wiejskich budowniczych stanowi mało zbadany zasób słownictwa gwarowego РСГЛ (Немченко, 1961, с. 147—175; Марченко, 1968, с. 73—81). Obejmuje terminy i pojęcia używane do oznaczania procesów budowlanych, pozyskiwania i obróbki materiałów budowlanych (dawniej — głównie ręcznie), narzędzi i przyrządów pracy, sposobów organizacji i wynagradzania pracy itp. Przy podziale słownictwa gwarowego ze względu na jego funkcjonalną zależność od rodzaju działalności użytkowników gwary i innych czynników pozajęzykowych wyodrębnia się dwie duże grupy: właściwe słownictwo zawodowe, tj. wyrazy będące specyficznymi nazwami, terminami określonej grupy zawodowej, oraz profesjonalizmy semantyczne, tj. wyrazy wieloznaczne, które znajdują specyficzne zastosowanie dzięki zdolności do rozwijania dodatkowych znaczeń i zachowywania ich w synchronicznym użyciu obok znaczenia podstawowego (Баранникова, 1973, с. 111). Z punktu widzenia analizy socjolingwistycznej szczególnie interesujące są profesjonalizmy semantyczne, które w swoim podstawowym znaczeniu 114 są używane przez wszystkich użytkowników badanego dialektu, niezależnie od rodzaju ich działalności i innych determinantów społecznych. W znaczeniu wtórnym lub przenośnym te same słowa, zawsze ograniczone pod względem możliwości użycia, są w danej wspólnocie komunikacyjnej używane jedynie w wąskim, specjalistycznym znaczeniu, charakteryzując się ściśle ograniczonym rozróżnieniem semantycznym, tj. są społecznie zaktualizowane, np.: гнать, ставить, крутить oraz ich formy przedrostkowe выгнать, прогнать, поставить, выкрутить, прокрутить w badanym dialekcie mogą być używane a) w tym samym znaczeniu co w języku literackim — w tym znaczeniu są używane przez wszystkich użytkowników dialektu; b) w znaczeniu specjalistycznym, jako nazwy określonych procesów budowlanych — tylko w języku wiejskich budowniczych, przede wszystkim starszego pokolenia (więcej zob.: Trifonovas, 1978б, s. 152—154). 3. Interakcja wewnątrzstrukturalna kontaktujących się systemów i podsystemów językowych. Pomimo wysokiego stopnia stabilności fonetyki dostępny materiał językowy świadczy o istnieniu określonych zjawisk wewnątrzstrukturalnej interakcji kontaktujących się systemów językowych na tym poziomie. Zarówno w mowie ojczystej, jak i litewskiej starszego pokolenia rosyjskich osadników sporadycznie obserwuje się dyftongizację niektórych samogłosek akcentowanych, np. wymowę dyftongoidów ᵘо, ᵘе w miejscu akcentowanych samogłosek nieprzednich /о/, /е/ zarówno w mowie ojczystej (мноᵘго, зарабᵘотана, Смолᵘенска, губᵘернию — ‘dużo’, ‘zarobiono’, ‘Smoleńska’, ‘gubernię’), jak i litewskiej (tᵘoki, senᵘovė, kalᵘėjimas — ‘takie’, ‘w dawnych czasach’, ‘więzienie’). Występowanie podobnych dyftongoidów w litewskiej mowie rosyjskich osadników nawet w miejscu nieakcentowanej litewskiej samogłoski końcowej /ė/ lub w innych pozycjach nieakcentowanych świadczy o wpływie właściwości fonetyki miejscowych dialektów języka litewskiego, w których wymowa długich samogłosek /o/, /ė/ waha się od szerokich /aː/, /æː/ do wąskich, napiętych /oː/, /eː/ lub dyftongów i dyftongoidów ᵘо, ᵘo, ᶦe, ᶦe (Zinkevičius 1966, p. 68, 74) (por.: Garšva, 1983, s. 159). Jednocześnie w tym przypadku można mówić o zachowaniu substratu dialektów macierzystych, ponieważ niektóre śródlądowe dialekty języka rosyjskiego, choć obecnie niezbyt często, cechuje dyftongiczna wymowa głosek odpowiadających fonemom /o/, /e/, występująca zwykle obok wymowy niedyftongicznej (Русская диалектология, 1964, с. 33). Wspierającym wpływem brzmienia litewskiej samogłoski /e/ w pierwszej sylabie przedakcentowej można wyjaśnić stosunkowo wysoki stopień zachowania silnego jakania w mowie rosyjskich osadników średniego i młodego pokolenia, którzy znacznie częściej stykają się z litewską wymową tej głoski niż ze znormalizowaną wymową rosyjską (por. rosyjska wymowa dialektalna i litewska literacka: вᵘаду ‘prowadzę’ — degù, вᵘаду ‘prowadzę’ — vedu, вᵘазу ‘wiozę’ — vežu, нᵘасу ‘niosę’ — nešu, сᵘестра ‘siostra’ — sesuo). 115 W zakresie konsonantyzmu interakcja kontaktujących się języków występuje w wymowie głosek szumiących i afrykat, przy czym wpływ litewskiego konsonantyzmu jest dwojaki. Z jednej strony „prawo afrykat”, charakteryzujące miejscowe dialekty litewskie, w pewnej mierze sprzyja zachowaniu ich archaicznej twardości w badanym dialekcie rosyjskim. Jednocześnie znormalizowana miękka wymowa afrykaty /ч/ zarówno w języku litewskim, jak i rosyjskim oddziałuje przeciwnie, wskutek czego taka wymowa przeważa w mowie przedstawicieli młodego pokolenia i stopniowo przenika do mowy niektórych przedstawicieli starszego pokolenia. Pewien wpływ fonetyki obcych dialektów szczególnie wyraźnie widać w niektórych tematycznych grupach zapożyczeń leksykalnych z języka litewskiego, zwłaszcza w adaptacji litewskich toponimów (Garšva, Trifonovas, 1977, p. 27—31). W wyniku przejawiania się ogólnej tendencji do przesuwania akcentu z końcówki na temat, charakteryzującej badany i inne rosyjskie dialekty Litwy, akcent w zapożyczonych litewskich toponimach jest zawsze przenoszony z ostatniej sylaby na poprzednią, czemu sprzywa wpływ tendencji do przesuwania akcentu z końca wyrazu na jego początkowe sylaby, obejmującej niemal całe terytorium gwary żmudzkiej, w tym także badaną okolicę (Grinaveckis, 1973, p. 38—39), np.: Буби, Груздзи, Кужы, Шавли, С’ада, Тэл’шы — por. lit. liter. Būbiai, Gruzdžiai, Kužiai, Šiauliai, Seda, Telšiai. Obserwuje się niwelację cech dystynktywnych litewskich samogłosek /е/ i /ё/, które w badanym dialekcie w większości przypadków łączą się w /а/ po spółgłosce twardej lub miękkiej: Акм’аны, Дуб’аны, Куршаны, Нывар’аны, Шавк’аны, Шыланы — por. lit. liter.: Akmenė, Dubėnai, Kuršėnai, Nevarėnai, Šaukėnai, Šilėnai; zastępowanie drugiego składnika litewskiego dyftongu /au/ spółgłoską /в/: Давгели, Каунас|Ковна, Тавреги, Шавли — por. lit. liter. Daugėliai, Kaunas, Tauragė, Šiauliai, co charakteryzuje także inne dialekty Litwy (Немченко, 1958, с. 4); generalizacja litewskich końcówek -iai- oraz -is, -ė, powszechnie zastępowanych końcówką -ы (po spółgłoskach twardych) lub -и (po spółgłoskach miękkich): Смил’ги, Гуроги, Минейки, Ужвенты, Радывилишки, Кел’мы, Жагоры — por. lit. liter. Smilgiai, Gūragiai, Mineikiai, Užventis, Radviliškis, Kelmė, Žagarė. W procesach generalizacji litewskich końcówek w dialekcie rosyjskich osadników rejonu szawelskiego ujawnia się również tak wyrazista cecha jego fonetyki, jak twarda wymowa afrykat /ч/, /дж/, a także pozostałości cokanija, np.: Байайцы |-чы, Буткайцы |-чы, Гил’вйцы |-чы, Станайцы |-чы, Груджджы — por. lit. liter. Baisčiai, Butkāčiai, Gilvūčiai, Stonāčiai, Gruzdžiai. Wnioski. 1. Dynamika procesów językowych na badanym obszarze przejawia się najwyraźniej w wariantywności fonetycznej, uwarunkowanej szeregiem determinant społecznych, takich jak wiek i płeć, mobilność, poziom wykształcenia itp. 2. Podwójna izolacja badanego dialektu wzmocniła konserwujące oddziaływanie obcojęzycznego otoczenia i spowodowała zachowanie w 116 badanym dialekcie odrębnych cech archaicznych, wyróżniających go spośród innych rosyjskich dialektów Litwy. 3. Społeczna aktualizacja leksyki dialektalnej, jako szczególny przypadek wariantywności stratyfikacyjnej, stanowi uwarunkowane społecznie funkcjonalne rozgraniczenie profesjonalizmów, oparte na ich zdolności do rozwijania dodatkowych znaczeń i zachowywania ich w użyciu synchronicznym obok znaczenia podstawowego. 4. Funkcjonalne i wewnątrzstrukturalne oddziaływanie kontaktujących się systemów i podsystemów językowych — języka rosyjskiego i litewskiego oraz ich lokalnych dialektów — określiło stopniową transformację struktury badanego dialektu, która obecnie zachowuje swoją podstawę dialektalną, a zarazem obejmuje elementy trzech norm językowych: archaicznej dialektalnej, dialektalnej przesuniętej w stronę języka literackiego oraz literackiej. Uwarunkowana społecznie proporcja tych elementów w praktyce językowej użytkowników dialektu określa kształtowanie się półdialektu zbliżającego się do mowy potocznej. 5. Optymalne warunki szerokiego funkcjonowania obu kontaktujących się języków na badanym obszarze sprzyjały rozwojowi powszechnej dwujęzyczności i wysokiemu poziomowi znajomości drugiego języka Tabela 1. Częstość występowania głównych cech fonetycznych dialektu w zależności od wieku, wykształcenia i mobilności mówiących,% Starsze pokolenie | Młode i średnie pokolenie | Główne cechy fonetyczne | z wykształceniem początkowym | z wykształceniem 8-letnim | z niepełnym średnim i wyższym wykształceniem | niemob. | mob. | niemob. | mob. | mob. | Silne jakanie m*. | 100 | 95–97 | 85–90 | 88 | 75 | jakanie ż**. | 100 | 100 | 95 | 90 | 20 | dziekanie m. | 97 | 88–100 | 93 | 50 | 25 | i cekanie ż. | 100 | 100 | 95 | 85 | 83 | Twardość m. | 98 | 94–100 | 60 | 20–63 | 83 | afrykaty ż. | 100 | 100 | 97 | 92 | 10 *mężczyźni, **kobiety. Tabela została opracowana na podstawie wyrywkowej analizy tekstów dialektalnych, stanowiących transkrypcje magnetofonowych nagrań wypowiedzi przedstawicieli różnych grup użytkowników GRSSz. Liczby wskazują odsetek występowania głównych cech fonetycznych dialektu na jednej stronie maszynopisu tekstu dialektalnego. Uwaga. W mowie słabo wykształconych, niemobilnych przedstawicieli starszego pokolenia główne cechy fonetyczne dialektu występują w pełni (w 100%); u mobilnych, słabo wykształconych przedstawicieli tego pokolenia oraz niemobilnych przedstawicieli młodego i średniego pokolenia z niepełnym średnim i wyższym wykształceniem — praktycznie nie występują. 117 Tabela 2. Porównanie częstości występowania głównych cech fonetycznych w trzech rosyjskich gwarach osadniczych Litwy,% Cechy fonetyczne | rej. szawelski | rej. ignaliński | rej. janowski Silne jakanie | 95…100 | 85…100 | 100 Dzekanie i cekanie | 88…100 | 75…100 | 100 Twardość afrykat | 94…100 | 70…80 | — Tabela została opracowana na podstawie analizy porównawczej tekstów gwarowych przedstawicieli starszego pokolenia użytkowników odpowiednich gwar. Tabela 3. Skład narodowościowy kolektywów pracowniczych i należących do nich terytorialnie dawnych rosyjskich wsi Nazwa kolektywów pracowniczych i wsi | Ogółem osób | w tym według narodowości: Rosjanie |% | Litwini |% Kołchoz „Raudonasis Spalis” | 478 | 120 | 25 | 358 | 75 w tym wieś Smilgiai | 186 | 94 | 50,5 | 92 | 49,5 Kołchoz „Tarybų Lietuva” | 329 | 106 | 32 | 223 | 68 w tym wieś Amalai | 169 | 96 | 56,5 | 73 | 43,5 Kołchoz im. Kalinina | 432 | 118 | 28 | 314 | 72 w tym wieś Gilaicziai | 241 | 98 | 41 | 143 | 59 Razem: w kolektywach pracowniczych | 1239 | 344 | 27,7 | 895 | 72,3 w badanych wsiach | 596 | 288 | 48,3 | 308 | 51,7 Tabela została opracowana na podstawie danych z ksiąg gospodarczych kołchozów według stanu na 1 stycznia 1975 r. Tabela 4. Skład narodowościowy ludności wiejskiej Litewskiej SRR, rejonu szawelskiego i badanego obszaru Nazwa terytorium | Ogólna liczba ludności, osób | w tym poszczególne narodowości,% | 1959 | 1970 | Rosjanie 1959 | 1970 | Litwini 1959 | 1970 Litewska SRR | 1 665 500 | 1 556 500 | 3,2 | 2,6 | 85,7 | 87,1 Rejon szawelski | 42 500 | 42 200 | 3,5 | 2,6 | 95,3 | 96,2 Badany obszar | 723 | 638 | 62,3 | 48,3 | 36,8 | 51,7 Tabela została opracowana na podstawie danych z publikacji: Wyniki ogólnounijnego spisu ludności z 1970 roku dla Litewskiej SRR. Wilno, 1971. T. 1. S. 261, 274, 285–288. Dane dotyczące badanego obszaru stanowią wynik statystycznego opracowania danych z badania rolniczego, zestawionych z danymi zarządów kołchozów i apilinkowych Rad Deputowanych Ludowych. 118 Tabela 5. Formy i stopień opanowania drugiego języka przez przedstawicieli różnych narodowości na badanym obszarze Formy opanowania drugiego języka | Liczba odpowiedzi twierdzących,%: Rosjanie, Litwini | Stopień opanowania drugiego języka | Liczba odpowiedzi twierdzących,%: Rosjanie, Litwini Rozumieją | 100 | 98 | Mówią płynnie | 88 | 61 Porozumiewają się | 94 | 85 | Mówią z trudnościami | 6 | 24 Czytają i piszą | 79 | 71 Tabela została opracowana na podstawie wyników statystycznego przetwarzania danych z badania socjolingwistycznego. Odsetek odpowiedzi twierdzących obliczono w stosunku do ogólnej liczby badanych informatorów — około 600 osób. Tabela 6. Funkcjonalny rozkład języków litewskiego i rosyjskiego na badanym obszarze,% Sfery używania języków | Badane miejscowości: Amaliai, Gilaiciai, Smilgiai | Rosjanie, Litwini Język komunikacji w rodzinie | ros. 100 — 100 — 100 24 | lit. 20 100 46 100 20 100 W pracy, w szkole | ros. 50 48 72 63 85 54 | lit. 94 96 96 100 91 100 Język komunikacji publicznej i urzędowo-biznesowej | ros. 20 9 24 3 15 4 | lit. 80 91 76 97 85 96 Język czytania książek, gazet | ros. 74 44 46 57 60 48 | lit. 76 92 84 99 63 98 Język radia i telewizji | ros. 100 78 100 75 96 88 | lit. 92 98 90 100 87 100 Tabela została opracowana na podstawie wyników statystycznego przetwarzania danych z badania socjolingwistycznego; odsetek obliczono według tej samej metody co w tab. 5. J. TRIFONOVAS DYNAMIKA PROCESÓW JĘZYKOWYCH NA OBSZARZE WIELOJĘZYCZNYM Streszczenie W artykule omówiono cechy funkcjonowania dialektu rosyjskich osadników w rejonie szawelskim. Dialekt ukształtował się w wyniku połączenia kilku dialektów rosyjskich na Litwie, gdy na początku XX wieku rosyjscy osadnicy przenieśli się z centralnej części Litwy do tego rejonu. Do przywrócenia władzy radzieckiej na Litwie dialekt był odizolowany od głównego obszaru występowania dialektów języka rosyjskiego oraz od innych rosyjskich dialektów Litwy. Z tego powodu niektóre archaiczne cechy fonetyczne dialektu przetrwały do naszych czasów. To odróżnia go od innych rosyjskich dialektów Litwy. 119 Funkcjonowanie dialektu w warunkach bilingwizmu i dyglosji doprowadziło do jego istotnych przemian. Na dialekt nieustannie oddziaływały miejscowe dialekty języka litewskiego oraz normy literackie języków litewskiego i rosyjskiego. Przemiany te zależały od charakteru kontaktów językowych, który z kolei wynikał z różnych czynników pozajęzykowych (wieku mówiących, wykształcenia, aktywności społecznej, mobilności i innych). Współczesna, przekształcona struktura dialektu rosyjskich osadników zachowała swoją dialektalną podstawę i zawiera elementy trzech norm językowych: archaicznych dialektalnych, półdialektalnych — zbliżonych do języka literackiego — oraz języka literackiego. W rezultacie w dialekcie kształtują się trzy półdialekty (Halbmundart), charakterystyczne dla różnych grup wiekowych mówiących. Dialektalne i normatywne (literackie) systemy języków rosyjskiego i litewskiego uzupełniają się w mowie przedstawicieli badanego dialektu. Optymalne warunki używania obu języków sprawiły, że bilingwizm ma charakter powszechny, a znajomość drugiego języka jest dobra. W wielu sferach komunikacji używa się języka litewskiego, natomiast po rosyjsku rozmawia się w rodzinie. Jako środek wzajemnego porozumiewania się narodów ZSRR język rosyjski jest, obok litewskiego, szeroko używany w życiu kulturalnym i w środkach masowego przekazu. Potrzebę używania rosyjskiego w innych sferach powoduje powstawanie międzynarodowych kolektywów produkcyjnych. J. TRIFONOVAS DYNAMIKA PROCESÓW JĘZYKOWYCH NA OBSZARZE WIELOJĘZYCZNYM Streszczenie W artykule omówiono cechy funkcjonowania dialektu rosyjskich osadników w rejonie szawelskim. Dialekt rozwinął się na początku XX wieku w wyniku połączenia kilku rosyjskich dialektów Litwy, gdy rosyjscy osadnicy przenieśli się z centralnej Litwy na ten obszar. Do tego czasu dialekt był odizolowany od innych rosyjskich dialektów. Dlatego niektóre archaiczne cechy fonetyczne dialektu zachowały się do dziś. Właśnie to odróżnia ten dialekt od pozostałych rosyjskich dialektów Litwy. Funkcjonowanie dialektu w warunkach bilingwizmu i dyglosji wywarło istotny wpływ na jego przemiany. Na dialekt nieustannie oddziaływały miejscowy dialekt litewski oraz normy obu języków literackich. Ich wzajemne relacje zmieniały się w zależności od poziomu rozwoju i charakteru kontaktów językowych, na które wpływały różne czynniki pozajęzykowe (wiek mówiących, ich wykształcenie, aktywność społeczna itd.). Struktura współczesnego, przekształconego dialektu rosyjskich osadników zachowała swoją podstawę i zawiera elementy trzech norm językowych: normy dialektu archaicznego; normy dialektu zbliżonego do języka literackiego; normy języka literackiego. Dlatego w dialekcie powstają trzy tak zwane półdialekty, typowe dla różnych grup wiekowych mówiących. Najczęściej stosowane w praktyce językowej systemy dialektalne i literackie języków rosyjskiego i litewskiego uzupełniają się wzajemnie. Optymalne warunki używania obu języków określają charakter bilingwizmu oraz dobrą znajomość drugiego języka. W kontaktach najczęściej używa się języka litewskiego. Po rosyjsku mówi się w rodzinie. Jako środek porozumiewania się narodów ZSRR jest on szeroko używany w życiu kulturalnym i w środkach masowego przekazu. Powstawanie międzynarodowych kolektywów produkcyjnych przyczyniło się do rozpowszechnienia języka rosyjskiego. 120 ЛИТЕРАТУРА Баранникова Л. И. О соотношении внутренних и внешних факторов в развитии диалектных систем // Тез. IV диалектологич. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтийских республиках. Вильнюс, 1972. С. 9—11. Баранникова Л. И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та. 1973. Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // ВЯ. 1975. № 2. Волков В. Сведения о начале, распространении и разделении раскола в Витебской губернии. Витебск, 1866. Гаршва К. Развитие двуязычия в Литовской ССР//Тр. АН ЛитССР. Сер.А. 1982. Т. 3(80). Гаршва К. Сопоставление фонологических систем литовского и русского языков // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Динамика структуры современного русского языка. Л., 1982. Жирмунский В. М. Марксизм и социальная лингвистика. Проблема социальной дифференциации языков // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. С. 235—252. 386—400. Карский Е. Ф. Белорусы. Вып. 1: Язык белорусского народа. М., 1955. Корецкий П. И. О раскольниках в Ковенской губернии // Памятная книга Ковенской губернии на 1863 г. Ковно, 1863. Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Лисенкова Д. Т. Русский старожильческий говор села Трусово Усть-Цилемского района Коми АССР: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Сыктывкар, 1964. Марченко Е. З. Названия некоторых хозяйственных построек в русских говорах Зарасайского района Литовской ССР//Диалектологический сборник / Учен. зап. Латв. гос. ун-та им. П. Стучки. Рига, 1968. Т. 92. С. 73—81. Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984. Немченко В. Н. Словарный состав говора русского населения Йонавского района Литовской ССР//Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1961. Вып. 3. Немченко В. Н. Фонетические и морфологические особенности говора русского населения Йонавского района Литовской ССР// Учен. зап. Вильнюсск. гос. ун-та им. В. Капсукаса. Языкознание. Вильнюс, 1958. Т. 26. Вып. 1. Немченко В. Н. Русские старожилы Литвы и их говоры // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963 а. Т. 7. С. 63—86. Немченко В. Н. Образцы текстов русского говора центральной части Литовской ССР (рассказы, сказки, заговоры, песни, частушки, загадки, пословицы и поговорки) // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Русские говоры в Прибалтике (сб. ст.). Вильнюс, 1963б. Т. 8. С. 97—110. Непокупный А. Н. Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений. Киев, 1964. Никонов В. А. Очаг и периферия // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. М., 1977. Новгородов М. А. Из наблюдений над фонетикой и морфологией говора русского старожильческого населения Дагдского района Латвийской ССР // Учен. зап. Даугавпилс. гос. пед. ун-та. Даугавпилс, 1958. Вып. 1. Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959. Памятная книга Ковенской губернии на 1905—1914 гг. Ковно, 1914. Памятная книга Ковенской губернии на 1915 г. Поневеж, 1915. Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964. Сницине М. К. Образцы текстов русского говора Игналинского района Литовской ССР // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963. Т. 8. С. 111—113. 121 Сивицкене М. К. О двуязычии сельского русского населения Литовской ССР / Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976. Тарасов Е. Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Трифонова Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис.... канд. филол. наук. М., 1978а. Трифонова Я. С. Основные особенности вокализма и консонантизма островного говора русского языка // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978б. С. 88—96. Трифонова Я. С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978в. С. 144—155. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л., 1972. Царева Л. И. Говоры юго-западной части Псковской области (фонетика и морфология): Дис.... канд. филол. наук. Л., 1954. Царева Л. И. Аканье и яканье в говорах юго-западной части Псковской области // Псковские говоры: 1. Псков, 1962. С. 58—76. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976. Швейцер А. Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М., 1983. Garšva K., Trifonovas J. Lietuvių vietovardžių tarimo ypatybės Šiaulių rajono rusų senbuvių šnektoje // Mūsų kalba. 1977. Nr. 6. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Šiaulių Metraštis 1918—1938. K., be datos. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.