Динамика языковых процессов на разноязычной территории

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS JAKOVAS TRIFONOVAS A nyelvi folyamatok dinamikája többnyelvű területen Bevezetés. A soknemzetiségű állam fejlődésének objektív feltételei törvényszerű igényt támasztanak az internacionalizációs folyamatok mindenoldalú elmélyítésére. Ezt a bennszülött nemzetiségek létszámának növekedése, a lakosság soknemzetiségű jellegének egyidejű erősödése, valamint az etnodemográfiai struktúrák migrációs folyamatok hátterében bekövetkező változása határozza meg. Mindez a különböző nemzetiségek képviselői közötti közvetlen, tömeges érintkezés volumenének folyamatos növekedését eredményezi, ami nem lehetséges az orosz nyelv mint a nemzetek közötti érintkezés és az internacionalista összefogás eszköze társadalmi funkcióinak további fejlődése és bővülése nélkül. Az orosz nyelv történetileg kialakult dinamikus struktúrájának köszönhetően tudta betölteni a nemzetek közötti érintkezés eszközének funkcióját az új társadalmi feltételek között. Nyitottságának köszönhetően „folyamatosan gazdagodik és átalakul, mivel hatókörébe egyre újabb társadalmi és nemzeti közösségek kerülnek”; ennek eredményeként megváltoznak használatának társadalmi és nemzeti színterei, más nyelvekkel fennálló funkcionális kapcsolatai, valamint a nyelv különböző szintjei közötti kölcsönös viszonyok (Динамика структуры современного русского языка, 1982, с. 10). E változás egyik konkrét megnyilvánulása a nyelv funkcionális struktúrájának átrendeződése volt, amely a dialektus funkcióinak megváltozásához vezetett. A dialektus a nyelvileg általános és szociológiai szempontból tekintélyesebb tendenciák nyomására átalakul, és fokozatosan közeledik a beszélt nyelvhez. E tekintetben különösen érdekesek az idegen nyelvi környezetben fennálló dialektusrendszerek: ez a környezet konzerváló hatást gyakorol a dialektusrendszer fejlődésére, és ezáltal meghatározza annak stabilitását. Az ilyen rendszerek működésének vizsgálata nagy érdeklődésre tart számot, mivel konkrétan megmutatja a nyelvi folyamatok dialektikus természetét: a nyelv mint rendszer és a nyelv mint funkció dialektikáját tényleges működésükben. A nyelvfejlődésnek ez a jellege különbözteti meg az orosz nyelv szigetszerű nyelvjárásait, köztük Litvánia orosz ótelepesi nyelvjárásait, amelyek az orosz óhitűek áttelepülése révén alakultak ki; ők menekültek 107 az 1667. évi nikoni egyházi reformot követő oroszországi vallási üldöztetések elől (Немченко, 1963 а, с. 65—67; Karaliūnas, 1983, с. 23). A jelen kutatás tárgyául e nyelvjárások egyikét választottuk, amely az orosz lakosság további előrenyomulása következtében alakult ki a 20. század elején: az eredeti letelepedési helyekről (a mai Zarasai, Jonava és Panevėžys járásból) északnyugati irányba költöztek, és Litvánia több orosz ótelepesi nyelvjárása (РСГЛ) új területen, a mai Šiauliai járás középső részén egyesült. Ezért a Šiauliai járás orosz ótelepeseinek nyelvjárásaként (ГРСШ) nevezik. A beszélők alacsony száma és az új területen való letelepedés sajátosságai miatt — hozzávetőleg 300 ember közel egy időben három, egymástól 5—7 km-re fekvő orosz falut alapított, bennszülött litván lakosság által körülvéve vagy annak közvetlen szomszédságában: 1908-ban Smilgiai falut, 1909-ben Amalait, 1910-ben pedig Gilaichiai falut — a nyelvjárás szigetszerű jellege tovább erősödött. Ez kettős elszigeteltségében mutatkozott meg: nemcsak az orosz nyelv anyanyelvjárásaitól, hanem a РСГЛ fő elterjedési területétől is elszigetelődött (Непокупный, 1964, с. 7—8, 14—15). A letelepedés ideje és jellege alapján ez a nyelvjárás a késői települési nyelvjárások közé sorolandó, amelyeket az áttelepülés egyidejűsége és tömeges volta, valamint a nagyfokú elszigeteltség jellemez (Баранникова, 1975, с. 22—31). A tanulmány célja a szóban forgó dialektusrendszer működésének egyes sajátosságait vizsgálni idegen nyelvű területen, kétnyelvűség és diglosszia körülményei között. A nyelvek működésének és kölcsönhatásának szociolingvisztikai vizsgálatában meg kell határozni a funkcionális fejlődés tisztán nyelvi paramétereit annak szempontjából, hogyan használják a nyelv különböző létformáit és alrendszereit az emberek társadalmi és kulturális tevékenységének különféle területein, valamint annak szempontjából, milyen eredményei vannak a nyelv valamely funkcióban történő tartós alkalmazásának (Михальченко, 1984, с. 8). A nyelv funkcionális fejlődését mindig társadalmi és nyelvi tényezők összessége határozza meg; ezek legáltalánosabb formában egyrészt a nyelvpolitikában, másrészt a nyelvi állapotban jelennek meg. A nyelvi állapot a nyelvi változatosság valamennyi típusának összességeként értendő, beleértve mind a funkcionálisan terhelt, mind a világosan kifejezett funkcionális terheléssel nem rendelkező változatokat (Степанов, 1976, с. 30). Jelen tanulmányban a fonetikai változatosság elemzésére és a lexikai szintű változatosság legáltalánosabb jellemzésére szorítkozunk. Ez utóbbi szociológiai szempontból a legvilágosabban meghatározott. 1. A GRSS nyelvjárás fonetikai rendszerének működése: szociolingvisztikai jellemzés. A nyelvi rendszer e szintjének rendkívüli stabilitása ellenére a fonetikai szintet – a többi szinthez hasonlóan – bizonyos változások érik, amelyeket mindenekelőtt a nyelvi fejlődés belső törvényszerűségei határoznak meg. Ez azonban nem zárja ki a külső tényezők hatását sem, amelyek, mint ismeretes, rendszerint valamiféle- 108 sajátos katalizátorként működnek: felgyorsítják vagy lelassítják a fonetikai fejlődés belső folyamatait, amelyek szoros kölcsönhatásban zajlanak az általános nyelvtani fejlődés tendenciáinak érvényesülésével. A vizsgált nyelvjárás anyaga megerősíti azt az elméleti tételt, hogy a dialektus primer jegyei, amelyek „az irodalmi nyelv normáitól vagy más dialektusoktól való legjelentősebb eltérései keveredési körülmények között”, és ezért „akadályozzák a más nyelvjárást beszélőkkel való nyelvi érintkezést”, nem alkotnak valamiféle mozdulatlan, statikusan zárt nyelvi jelenségcsoportot (Жирмунский, 1976, с. 389—390). Így például, míg a GRSS idősebb nemzedékének beszélői számára a személyragok, különösen az igerendszerben megfigyelhető csonkulása ilyen primer jegynek számít, addig a fiatalabb nemzedéknél az erős jakanyét és az affrikáták kemény ejtését tekintik annak. A dialektális sajátosságok leginkább „kiugró” jegyeinek azonosításában mutatkozó eltérő megközelítés eredményeként a nyelvjárási beszéd különböző mértékben közelít az irodalmi normához. A vizsgált nyelvjárás fonetikai változatosságának tanulmányozása a fonetika olyan legfontosabb sajátosságai változatainak tartományát tárja fel (Variationsbreite) (Fleischel, 1961), mint az erős jakanyé, a dzekanyé és a cekanyé, az affrikáták depalatalizációja, valamint néhány más fonetikai jelenség. Másfelől a fonetikai változatosság funkcionális szempontú vizsgálata szinkrón és diakrón megközelítést egyaránt igényel, ami szükségessé teszi a vizsgált nyelvjárás kialakulásának és fejlődésének sajátosságait is figyelembe venni. Mivel a vizsgált nyelvjárás Litvánia több, egymástól elszigetelt, régi településű nyelvjárásának összeolvadásából alakult ki, fonetikai rendszerének fő vonásai a velük való közösségét bizonyítják. E közös vonások a következők: a magánhangzórendszerben a nem disszimilációs akanyé, az erős jakanyé, a sziszegők és a [ц] utáni, első hangsúly előtti szótag magánhangzó-rendszere, a második teljes vokalizáció jelenségei, a nem felső nyelvállású hangsúlytalan kezdő- és végmagánhangzók ejtésmódja stb.; a mássalhangzórendszerben a dzekanyé és a cekanyé, az /р/ mássalhangzó ingadozó ejtése, a labiális mássalhangzók szóvégi keménysége, a foghangú /с/ lágysága a -ск- képzőben, a névmások kezdő magánhangzóinak jotációja, a szó eleji és belseji mássalhangzó-kapcsolatok egyszerűsödése stb. (részletesebben lásd: Трифоновас, 1978б, с. 90—93). A Šiauliai járás orosz régi lakosainak nyelvjárásában azonban viszonylag rövid különálló fennállása alatt a fonetikai rendszer néhány olyan sajátossága is megmutatkozott, amely megkülönbözteti ezt a nyelvjárást Litvánia többi orosz nyelvjárásától. A különbség legvilágosabban a /ч/ affrikáta, valamint a /шч/ és /ждж/ hangkapcsolatok kemény ejtésében mutatkozik meg, szemben az irodalmi nyelv hosszú lágy /ш’/ és /ж’/ hangjaival: час, чорт, чыста, чэсный, сичас, ничаво, чылавек, чылный, иччас’йа, иччука, рачют, иччапка, иччак, иччытай; вожжжы, дажжжы, прийджжжайут, прийежджжый stb. (itt és a továbbiakban a nyelvjárási szavakat és szövegeket egyszerűsített átírásban közöljük). Ugyanakkor a nyelvjárásban 109 a Jonas járás orosz régi lakosainak nyelvjárásában a megjelölt affrikátákat és mássalhangzó-kapcsolatokat lágyan ejtik (Немченко, 1958, с. 156—157). Az affrikáták ejtése történetileg az akanyéval és a jakanyéval állítható párhuzamba, amelyek fejlődését leginkább belső jellegű impulzusok ösztönzik (Орлова, 1959, с. 5—23). A /ч/ affrikáta és a /шч/, illetve /ждж/ hangkapcsolatok keménysége a legarchaikusabb jegyek közé sorolandó; ezek rokonítják a vizsgált nyelvjárást az orosz nyelv legtöbb szárazföldi nyugati nyelvjárásával, ahol ez a sajátosság a melléknévi igenevek képzőiben álló hosszú kemény /ц/ ejtésével társul (там же, с. 58, 64—65), ami szintén jellemzi a vizsgált nyelvjárásokat. Azok a jelenségek azonban, amelyek megbontják „a korábbi, tisztán fonetikai folyamatok hatására kialakult hangzás egységességét”, „bizonyos történelmi körülmények által életre hívott tényezők hatására” fejlődhetnek (там же, с. 23). Az affrikáták keménységének fennmaradására – amely ellentétben áll Litvánia egyes más orosz régi lakosainak nyelvjárásaiban jellemző lágy ejtésükkel – döntő hatást gyakorló körülmények között két jelenségcsoport különíthető el. Az első a belarusz nyelv fonetikájának hatása, amelyet a vizsgált és más litvániai orosz régi lakosok nyelvjárásainak beszélői távoli ősei első áttelepülésük idején tapasztaltak, amikor Pszkov megye délnyugati részének szárazföldi nyelvjárási területeiről – amelyek fonetikai sajátosságaik tekintetében a legközelebb álltak a vizsgált nyelvjáráshoz (Царева, 1962, с. 58, 61; Филин, 1972, с. 244—254, 296—300) – a pszkovi–belarusz határvidékre, pontosabban a volt Vityebszki kormányzóság területére költöztek; erről történeti tanúságok is fennmaradtak (Волков, 1866, с. 31—33, 47—51). Ez a hatás elsősorban a mássalhangzórendszerben nyilvánult meg, mivel a belarusz nyelvre a dzekanyé és a cekanyé mellett az affrikáták különösen széles körű kemény ejtése is jellemző (Карский, 1955, с. 46—47; Орлова, 1959, с. 64; Филин, 1972, с. 312). E hatás nyomai nemcsak az affrikáták kemény ejtésében maradtak fenn, hanem a dzekanyé és a cekanyé jellegében is: ez közelebb áll a belarusz típusú dzekanyéhoz, és jelentősen különbözik a mai pszkovi nyelvjárások hasonló sajátosságaitól (Царева, 1954, с. 297), a lágy affrikáták /дз’/ és /д’/ ejtésekor kifejtett feszültség és a sziszegő jelleg tekintetében. Ezen orosz betelepülők későbbi nemzedékei fokozatosan telepedtek le a Baltikumban: először a litván–lett–belarusz határvidéken, majd Litvánia középső övezetének járásaiban. E feltevés mellett szól, hogy Lettország határ menti orosz régi lakosainak nyelvjárásaiban is fennmaradt az affrikáták kemény ejtése, különösen a dagdai járás nyelvjárásában (Новгородов, 1958, с. 353). A korai betelepülés területén (a mai Zaraszaj, Jonas, Panevėžys és Ukmergė járásban) az áttelepült orosz lakosság jelentős száma és letelepedésének tömbszerű jellege következtében (Корецкий, 1863; Памятная книга Ковенской губернии, 1914, 1915) kialakult az orosz nyelv elszigetelt nyelvjárásainak egy areája, amelyen belül a nyelvi fejlődés – bár az idegen nyelvi környezet némileg lelassította – az általános- 110 a nyelvi folyamatok törvényszerűségei, amelyek az affrikáták palatalizációjához vezettek a normalizált nyelvtípus egyre erősödő hatásának következtében (Орлова, 1959, с. 64). A vizsgált nyelvjárás, amely az orosz lakosság Litvánia északnyugati részére, többek között a mai Šiauliai járás területére való további előrenyomulása eredményeként alakult ki, az orosz nyelv szigetszerű nyelvjárásainak nyelvföldrajzi területén periférikus helyzetbe került. Ez határozta meg sajátos fejlődését a korábbi góchoz, illetve a nyelvföldrajzi terület központjához képest, amely abban nyilvánult meg, hogy megőrizte a nyelvföldrajzi terület gócában vagy központjában már elveszített vonásokat (Никонов, 1977, с. 212—215). A vizsgált nyelvjárás kettős elszigeteltsége elősegítette ezt, fokozta az idegen nyelvű környezet elszigetelő hatását a nyelvjárás belső szerkezetének fejlődésére, és ez határozta meg legarchaikusabb vonásainak konzerválódását. Figyelemre méltó, hogy egyes források az orosz szigetszerű nyelvjárások fonetikájának hasonló fejlődéséről számolnak be idegen nyelvű környezetben – például a /шч/, /ждж/ megkeményedett hangkapcsolatok megőrzéséről az egyik pecsorai nyelvjárásban (Лисенкова, 1964, с. 7—9, 15). A nyelvjárási beszéd fonetikai változatainak társadalmi meghatározottságára vonatkozó általános törvényszerűségeket a következők határozzák meg: 1) a kommunikációs célszerűség, amely olyan optimális nyelvi eszközök kiválasztását jelenti, amelyek megfelelnek a beszédtevékenység különböző típusainak (Леонтьев, 1974, с. 237); 2) az orosz nyelvű lakosság rétegződése attól függően, milyen arányban jelennek meg beszédükben a nyelvjárási sajátosságok (Тарасов, 1974, с. 62); 3) a fél-nyelvjárási nyelvi struktúrák lokalizációja stb. Így például a családi-háztartási szférában a vizsgált nyelvjárás vokalizmusának és konszonantizmusának fő vonásai lényegesen gyakrabban valósulnak meg, mint a hivatalos-üzleti kommunikációban, a nyelvjárást beszélők vidéki vagy városi lakóhelye pedig meghatározza egyes fonetikai vonások stabilitását. A fonetikai változatosságot elsősorban meghatározó legfontosabb társadalmi tényezők az életkor és a nem (Баранникова, 1972, с. 9—11). A nyelvi anyag szúrópróbaszerű elemzése és statisztikai feldolgozása azt mutatja, hogy a vizsgált nyelvjárás vokalizmusának olyan sajátosságai, mint az erős jakanye, a sziszegők és a /ц/ utáni első hangsúly előtti szótag vokalizmusa, valamint a szó elején vagy közepén megjelenő protetikus hangok, a ГРСШ idősebb nemzedékhez tartozó beszélőire jellemzők a legnagyobb gyakorisággal. Így míg e nemzedék adatközlőinél a vokalizmus legfeltűnőbb vonásának, az erős jakanyénak a gyakorisága mindössze 5%-os tartományban, igen csekély mértékben ingadozik (lásd az 1. táblázatot), addig a fiatal nemzedékhez tartozó nyelvjárásbeszélők esetében ez az ingadozás igen nagy amplitúdójú – 20 és 95% közötti. Az affrikáták keménységének gyakorisága az idősebb nemzedék férfiainál szintén 94 és 100% között ingadozik, a nőknél pedig egyáltalán nem mutat változást, míg a fiatal nemzedék adatközlőinél a férfiak esetében 20 és 83%, a nőknél pedig 10 és 97% között mozog. 111 A fent említett tényezők mellett a fonetikai változatosság jelentős mértékben függ a nyelvjárás beszélőinek mobilitásától is. Míg az idősebb nemzedék nem mobil képviselőinél a nyelvjárás mindhárom fő fonetikai vonása megvalósulási gyakoriságának ingadozása vagy egyáltalán nem tapasztalható (az alacsony iskolázottságúak csoportjában), vagy csekély mértékű (2—3%), addig a mobil képviselők körében eléri a 6—12%-ot; a mobilitás elsősorban a férfiakra jellemző, ami nagyobb társadalmi aktivitásuk következménye. E tényező jelentősége még inkább megmutatkozik a fiatal és középkorú nemzedék képviselőinél: az affrikáták keménységének, a дзеканье és a цеканье gyakoriságának ingadozása azonos iskolázottsági szint mellett a férfiaknál meghaladja a 40%-ot, a nőknél pedig 7—10%. Ugyanakkor az erős jakanye változatossága kevésbé függ mind az adatközlők nemétől, mind mobilitásától, ami véleményünk szerint azzal magyarázható, hogy ez a nyelvjárási fonetikai vonás közelebb áll a normatív kiejtéshez, mint a másik kettő. A nyelvjárás egyes fonetikai vonásainak nagyobb gyakorisága a közép- és felsőfokú végzettségű fiatal és középkorú nemzedék képviselőinél nagyrészt szubjektív vagy egyéni jellegű okokra vezethető vissza, de alapvetően ebben a csoportban is ugyanaz a fordított összefüggés érvényesül: minél magasabb az iskolázottság és a mobilitás szintje, annál ritkábban valósulnak meg a nyelvjárás fő fonetikai sajátosságai. A fiatal nemzedék adatközlőinek iskolázottsági szintje kétségtelenül jóval magasabb az idősebb nemzedékéhez képest: az előbbiek 67%-a befejezetlen középfokú, 25%-a középfokú, 8%-a pedig felsőfokú végzettséggel rendelkezik, míg az idősebb nemzedék adatközlőinek 73%-a csupán alapfokú végzettségű, mintegy 20%-uk írni-olvasni tud, körülbelül 7%-uk pedig írástudatlan – utóbbiak főként idős nők (azoknak a kolhozoknak a társadalmi fejlesztésére vonatkozó távlati terv adatai szerint, amelyekhez a vizsgált falvak tartoznak, az 1975—1980-as évekre). Az idegen nyelvű környezet elszigetelő hatása a vizsgált nyelvjárás fonetikai változatosságára különösen világosan mutatkozik meg, ha összevetjük a Litvánia középső részén, különösen a Jonava járásban beszélt orosz nyelvjárások szövegmintáinak elemzését a vizsgált nyelvjárás fent ismertetett jellemzőivel. A Jonava járás régi orosz települési nyelvjárásának szövegeiben egyetlen esetben sem rögzítették a /ц/ affrikáta keménységét, sem a /шч/, /ждж/ hangkapcsolatokat; ugyanakkor a fonetika más archaikus vonásai hozzávetőleg ugyanolyan gyakorisággal figyelhetők meg, mint a vizsgált nyelvjárásban (Немченко, 1963б, с. 97—110). Az Ignalina járás orosz nyelvjárásának szövegmintáiban (Свищенко, 1963, с. 111—113), a litván–belarusz határvidéken, az affrikáták keménységének gyakorisága megközelíti a vizsgált nyelvjárásra jellemző szintet, 70—80% között ingadozva. Mindkét esetben a szövegminták az idősebb nemzedékhez tartozó, alacsony iskolázottságú vagy írástudatlan nyelvjárásbeszélők beszédének lejegyzései, amire abból lehet következtetni, hogy 112 a szöveg tartalmának vagy az összeállítók utasításainak megfelelően, ezért a beszélt nyelvjárások fonetikájára jellemző másik két vonás előfordulási gyakorisága rendkívül magas (lásd a 2. táblázatot). A konkrét nyelvi anyag szinkrón vizsgálata több esetben éles különbségeket tárt fel az egyazon korcsoporthoz tartozó nyelvjárási beszélők fonetikai variabilitásában. E személyek egyéni szociolingvisztikai életrajzának tanulmányozása hozzájárult annak feltárásához, hogy a beszélő teljes nyelvjárási rendszerének működésében, különösen pedig a fonetikai variabilitás alakulásában milyen összetett és sokrétű kölcsönhatás érvényesül a külső és belső tényezők között (erről részletesebben lásd: Трифоновас, 1978 а, с. 89—90). A vizsgált nyelvjárás beszélőinek nyelvhasználatában megfigyelhető fonetikai variabilitás folyamatainak tanulmányozása alapján arra következtethetünk, hogy Litvánia e szigetszerű, orosz, őslakos beszélőktől használt nyelvjárásának belső szerkezete jelenlegi állapotában a vizsgált nyelvjárás területén együtt élő nyelvi rendszerek és alrendszerek diffúz jellegű kölcsönhatásának eredménye; ezt a kölcsönhatást egyaránt meghatározzák az említett rendszerek belső sajátosságai és a külső tényezők. 2. A társadalmilag aktualizálódott nyelvjárási szókincs szociolingvisztikai jellemzése. A nyelvjárási szókincs szociolingvisztikai vizsgálata annak feltárását jelenti, hogy a nyelvjárási szókincs belső szerkezeti vagy nyelvek közötti elemzés alapján elkülönített egyes rétegei milyen funkcionális kötődéssel jellemezhetők az adott nyelv vagy nyelvjárás beszélőinek meghatározott életkori, társadalmi, szakmai vagy egyéb csoportjaihoz; ez a nyelv társadalmi differenciálódásának sajátos megnyilvánulása, amely elválaszthatatlanul összefügg a társadalom társadalmi tagolódásával (Швейцер, 1983, с. 6). A nyelv társadalmi differenciálódásának egészét, illetve egy-egy szintjét — a szókincset — érintő kérdés sikeres elemzésének szükséges előfeltétele a nyelv és a beszéd társadalmi variabilitásának vizsgálata, amely két formában jelentkezik: rétegződés szerinti és szituatív variabilitásként (Швейцер, 1976, с. 78—79). A nyelvjárási szókincs társadalmi differenciálódásának lényegét leginkább a társadalom társadalmi szerkezetével közvetlenül összefüggő rétegződés szerinti variabilitás tárja fel. A nyelvjárási szókincs vizsgálatának céljai szempontjából a rétegződés szerinti variabilitás szűkebb fogalommal, a nyelvjárási szókincs társadalmi aktualizálódásaként írható le, amely a rétegződés szerinti variabilitás egyik sajátos esete. Ezt egyetlen társadalmi tényező — az alanyok foglalkozása vagy tevékenységi köre — befolyásolja, amely, mint ismeretes, mindig szorosan összefügg számos más társadalmi tényező hatásával. A nyelvjárási szókincs általánosan elfogadott és széles körben használt tematikus osztályozása alapján a szókincsben a következő csoportok különíthetők el: 8. 1880 113 a vizsgált nyelvjárás hét tematikus csoportja, amelyek a legteljesebben tükrözik annak szókészletét: 1) a természeti jelenségek, valamint a növény- és állatvilág elnevezései; 2) a porta, a lakó- és gazdasági épületek elnevezései; 3) a háztartási tárgyak elnevezései; 4) a ruházat, a lábbeli és az ékszerek elnevezései; 5) az ételek és élelmiszerek elnevezései; 6) a mezőgazdasági termelés szókincse; 7) a kézművességhez és a mesterségekhez kapcsolódó tárgyak és fogalmak elnevezései. A nyelvjárási szókincs társadalmi aktualizálódási folyamatainak feltárása érdekében azokra a szókincscsoportokra kell összpontosítani, amelyek tükrözik a vizsgált nyelvjárás beszélőinek társadalmi-szakmai megoszlásában bekövetkezett főbb minőségi változásokat: a hozzáférhető foglalkozások körének bővülését, új szakmák megjelenését és meghatározott korcsoportokhoz való kötődésüket, a társadalmilag aktív személyek korösszetételének változását stb. Ez lehetővé teszi a társadalmilag aktualizálódott nyelvjárási szókincs több csoportjának elkülönítését; ezek a legfontosabb mai mezőgazdasági foglalkozások képviselőinek — a növénytermesztőknek, az állattenyésztőknek, a falusi gépkezelőknek, a falusi építőmunkásoknak és a mezőgazdasági termelés szakembereinek — nyelvhasználatát jellemzik. Véleményünk szerint a falusi építőmunkások szókincsét jellemzi a legkifejezettebb társadalmi aktualizálódás. Gazdag és változatos nyelvi anyagot foglal magában: az orosz irodalmi nyelv szókincsét, nyelvjárási szókincset, valamint különböző nyelvekből átvett szavakat. Beszélőire magas fokú társadalmi aktivitás és társadalmi presztízs jellemző, amely azóta is fennmaradt, amikor e szakma képviselői még kevesen voltak, de széles körben ismertek. A falusi építőmunkások szókincse az РСГЛ nyelvjárási szókincsének kevéssé tanulmányozott rétege (Немченко, 1961, с. 147—175; Марченко, 1968, с. 73—81). Az építési folyamatok, az építőanyagok beszerzése és feldolgozása (korábban főként kézi úton), a szerszámok és munkaeszközök, valamint a munkaszervezés és -díjazás módjainak stb. megnevezésére használt szakkifejezéseket és fogalmakat foglalja magában. A nyelvjárási szókincsnek a beszélők tevékenységi körétől és egyéb nyelven kívüli tényezőktől való funkcionális függése szerinti felosztásakor két nagy csoport különíthető el: a szűkebb értelemben vett szakmai szókincs, vagyis valamely szakmai csoport sajátos elnevezései, szakkifejezései, valamint a szemantikai professzionalizmusok, vagyis olyan többjelentésű szavak, amelyek sajátos használatra tesznek szert azáltal, hogy képesek további jelentéseket felvenni és ezeket szinkrón használatban az alapjelentéssel együtt megőrizni (Баранникова, 1973, с. 111). A szociolingvisztikai elemzés szempontjából különösen érdekesek azok a szemantikai professzionalizmusok, amelyek alapjelentésükben 114 a vizsgált nyelvjárás valamennyi beszélője használja, tevékenységük jellegétől és más társadalmi meghatározó tényezőktől függetlenül. Másodlagos vagy átvitt jelentésükben ugyanezek a szavak, használatuk lehetőségeiben mindig korlátozottak lévén, az adott beszédközösségben csak szűk körű, speciális jelentésben használatosak, és szigorúan korlátozott szemantikai elkülönülés jellemzi őket, vagyis társadalmilag aktualizáltak, pl.: hajtani, tenni, forgatni, valamint igekötős alakjaik: kihajtani, elhajtani, odatenni, kicsavarni, átforgatni a vizsgált nyelvjárásban a) ugyanabban az értelemben használhatók, mint az irodalmi nyelvben — ebben a jelentésben a nyelvjárás valamennyi beszélője használja őket; b) speciális jelentésben, bizonyos építési folyamatok megnevezéseként — kizárólag a falusi építők nyelvhasználatában, főként az idősebb nemzedék körében (részletesebben lásd: Trifonovas, 1978б, 152—154. o.). 3. Az érintkező nyelvi rendszerek és alrendszerek struktúrán belüli kölcsönhatása. A fonetika nagyfokú stabilitása ellenére a rendelkezésre álló nyelvi anyag azt mutatja, hogy ezen a szinten bizonyos tények tanúskodnak az érintkező nyelvi rendszerek struktúrán belüli kölcsönhatásáról. Mind az anyanyelvi, mind a litván nyelvű beszédben az idősebb nemzedékhez tartozó orosz őslakosoknál olykor egyes hangsúlyos magánhangzók diftongizációja figyelhető meg; például a hangsúlyos, nem felső nyelvállású /о/, /е/ magánhangzók helyén diftongoidák ejtése: ᵘо, ᵘе az anyanyelvi beszédben (мноᵘго, зарабᵘотана, Смолᵘенска, губᵘернию — ‘sok’, ‘megkeresték’, ‘Szmolenszkből’, ‘kormányzóságot’), valamint a litvánban (tᵘoki, senᵘovė, kalᵘėjimas — ‘ilyen’, ‘réges-régen’, ‘börtön’). Az ilyen diftongoidák jelenléte az orosz őslakosok litván nyelvű beszédében, még a litván szóvégi hangsúlytalan /ė/ helyén vagy más hangsúlytalan helyzetekben is, a litván nyelv helyi nyelvjárásai fonetikai sajátosságainak hatásáról tanúskodik; ezekben a hosszú /o/, /ė/ magánhangzók ejtése a nyílt /aː/, /æː/ hangoktól a zárt, feszes /oː/, /eː/ hangokig, illetve a ᵘо, ᵘo, ᶦe, ᶦe diftongusokig és diftongoidákig terjedő ingadozást mutat (Zinkevičius 1966, p. 68, 74) (vö.: Гаршва, 1983, с. 159). Ugyanakkor ebben az esetben az anyanyelvi nyelvjárások szubsztrátumának fennmaradásáról beszélhetünk, mivel az orosz nyelv egyes szárazföldi nyelvjárásaira — bár manapság már nem gyakran — jellemző az /o/, /e/ fonémáknak megfelelő hangok diftongikus ejtése, amely rendszerint a nem diftongikus ejtés mellett fordul elő (Русская диалектология, 1964, с. 33). A hangsúly előtti első szótagban álló litván /e/ magánhangzó hangzásának támogató hatásával magyarázható, hogy a közép- és fiatal nemzedékhez tartozó orosz őslakosok beszédében viszonylag nagy mértékben őrződik meg az erős jakanye, mivel e hang litván ejtésével jóval gyakrabban találkoznak, mint a kodifikált orosz ejtéssel (vö. az orosz nyelvjárási és a litván irodalmi ejtést: вᵘаду ‘vezetem’ — degù, вᵘаду ‘vezetem’ — vedu, вᵘазу ‘viszem’ — vežu, нᵘасу ‘viszem’ — nešu, сᵘестра ‘nővér’ — sesuo). 115 A mássalhangzórendszer területén az érintkező nyelvek kölcsönhatása a szibilánsok és affrikáták ejtésében mutatkozik meg, a litván mássalhangzórendszer hatása pedig kettős. Egyrészt a helyi litván nyelvjárásokat jellemző „affrikátatörvény” bizonyos mértékben elősegíti archaikus keménységük megőrzését a vizsgált orosz nyelvjárásban. Ugyanakkor az affrikáta /ч/ lágy, normatív ejtése mind a litván, mind az orosz nyelvben ellentétes hatást fejt ki; ennek következtében ez az ejtésmód a fiatal nemzedék képviselőinek beszédében dominál, és fokozatosan az idősebb nemzedék egyes tagjainak beszédébe is beszivárog. Az idegen nyelvű nyelvjárások fonetikájának bizonyos hatása különösen jól nyomon követhető a litván nyelvből átvett lexikai elemek egyes tematikus csoportjaiban, különösen a litván helynevek alakításában (Garšva, Trifonovas, 1977, p. 27—31). A hangsúly végződésről a tőre való visszahúzásának általános tendenciája következtében, amely a vizsgált nyelvjárást és Litvánia más orosz nyelvjárásait is jellemzi, az átvett litván helynevekben a hangsúly mindig az utolsó szótagról az előzőre kerül át. Ezt támogatja az a hatás, hogy a hangsúly egy része a szó végéről a kezdő szótagok felé húzódik; ez a tendencia a žemait nyelvjárás csaknem egész területére kiterjed, beleértve a vizsgált vidéket is (Grinaveckis, 1973, p. 38—39), például: Буби, Груздзи, Кужы, Шавли, С’ада, Тэл’шы — vö. litván irodalmi Būbiai, Gruzdžiai, Kužiai, Šiauliai, Seda, Telšiai. Megfigyelhető a litván /е/ és /ё/ magánhangzók megkülönböztető jegyeinek kiegyenlítődése: a vizsgált nyelvjárásban ezek az esetek többségében /а/-vá olvadnak össze kemény vagy lágy mássalhangzó után: Акм’аны, Дуб’аны, Куршаны, Нывар’аны, Шавк’аны, Шыланы — vö. litván irodalmi Akmenė, Dubėnai, Kuršėnai, Nevarėnai, Šaukėnai, Šilėnai; a litván /au/ diftongus második tagját /в/ mássalhangzó helyettesíti: Давгели, Каунас|Ковна, Тавреги, Шавли — vö. litván irodalmi Daugėliai, Kaunas, Tauragė, Šiauliai, ami Litvánia más nyelvjárásait is jellemzi (Немченко, 1958, с. 4); a litván -iai- és -is, -ė végződések általánosítása, amelyeket mindenütt -ы végződés vált fel (kemény mássalhangzók után), illetve -и (lágy mássalhangzók után): Смил’ги, Гуроги, Минейки, Ужвенты, Радывилишки, Кел’мы, Жагоры — vö. litván irodalmi Smilgiai, Gūragiai, Mineikiai, Užventis, Radviliškis, Kelmė, Žagarė. A litván végződések általánosításának folyamataiban a Шуляй járás orosz őslakosainak nyelvjárásában a fonetika olyan szembetűnő sajátossága is megmutatkozik, mint a /ч/, /дж/ affrikáták kemény ejtése, valamint a cokanye maradványjelenségei; például: Байайцы |-чы, Буткайцы |-чы, Гил’вйцы |-чы, Станайцы |-чы, Груджджы — vö. litván irodalmi Baisčiai, Butkāčiai, Gilvūčiai, Stonāčiai, Gruzdžiai. Következtetések. 1. A vizsgált területen zajló nyelvi folyamatok dinamikája legmarkánsabban a fonetikai változatosságban mutatkozik meg, amelyet számos társadalmi tényező, például az életkor és a nem, a mobilitás, az iskolázottság szintje stb. határoz meg. 2. A vizsgált nyelvjárás kettős elszigeteltsége felerősítette az idegen nyelvi környezet konzerváló hatását, és elősegítette annak megőrzését 116 a vizsgált nyelvjárásban megőrződtek olyan archaikus vonások, amelyek megkülönböztetik ezt a nyelvjárást Litvánia többi orosz nyelvjárásától. 3. A nyelvjárási lexika társadalmi aktualizálódása, mint a rétegződési változatosság sajátos esete, a professzionalizmusok társadalmilag meghatározott funkcionális elkülönülése, amely azon képességükön alapul, hogy további jelentéseket fejlesszenek ki, és azokat a fő jelentés mellett a szinkrón nyelvhasználatban is megőrizzék. 4. Az érintkező nyelvi rendszerek és alrendszerek – az orosz és a litván nyelv, valamint helyi nyelvjárásaik – funkcionális és belső strukturális kölcsönhatása meghatározta a vizsgált nyelvjárás szerkezetének fokozatos átalakulását. Ez jelenleg megőrzi nyelvjárási alapját, és egyidejűleg három beszédnorma elemeit foglalja magában: az archaikus nyelvjárási normáét, az irodalmi nyelv felé eltolódott nyelvjárási normáét és az irodalmi normáét. Ezen elemek beszédgyakorlatban való, társadalmilag meghatározott aránya a nyelvjárás beszélőinél a köznyelvi beszédhez közelítő fél-nyelvjárás kialakulását eredményezi. 5. A vizsgált területen mindkét érintkező nyelv széles körű működésének kedvező feltételei tömeges kétnyelvűség kialakulásához és a második nyelv magas szintű ismeretéhez vezettek 1. táblázat. A nyelvjárás fő fonetikai sajátosságainak megvalósulási gyakorisága a beszélők életkorától, iskolázottságától és mobilitásától függően,% Idősebb nemzedék | Fiatal és középkorú nemzedék | Fő fonetikai sajátosságok | alapfokú végzettséggel | 8 osztályos végzettséggel | befejezetlen közép- és felsőfokú végzettséggel | nem mobil | mobil | nem mobil | mobil | mobil | Erős jakanyje m*. | 100 | 95–97 | 85–90 | 88 | 75 | jakanyje zs**. | 100 | 100 | 95 | 90 | 20 | Djekanyje m. | 97 | 88–100 | 93 | 50 | 25 | és cekanyje zs. | 100 | 100 | 95 | 85 | 83 | m. keménysége | 98 | 94–100 | 60 | 20–63 | 83 | zs. affrikáták | 100 | 100 | 97 | 92 | 10 *férfiak, **nők. A táblázat a GRSŠ különböző beszélői csoportjaitól származó beszéd magnetofonfelvételeinek átiratait tartalmazó nyelvjárási szövegek mintavételes elemzésén alapul. A számok a nyelvjárás fő fonetikai jegyeinek megvalósulási arányát mutatják a nyelvjárási szöveg egy gépelt oldalán. Megjegyzés. Az idősebb nemzedék alacsony iskolázottságú, nem mobil képviselőinek beszédében a nyelvjárás fő fonetikai sajátosságai teljes mértékben (100%-ban) megvalósulnak; e nemzedék mobil, alacsony iskolázottságú képviselőinek, valamint a befejezetlen közép- és felsőfokú végzettségű fiatal és középkorú nemzedékek nem mobil képviselőinek beszédében viszont gyakorlatilag nem valósulnak meg. 117 2. táblázat. Litvánia három orosz ótelepülési nyelvjárásában megvalósuló fő fonetikai sajátosságok gyakoriságának összehasonlítása,% Fonetikai sajátosságok Šiauliai járás Ignalina járás Jonava járás Erős jakanyézás 95…100 85…100 100 Dzékanyézás és cékanyézás 88…100 75…100 100 Affrikáták keménysége 94…100 70…80 — A táblázat az érintett nyelvjárások idősebb generációhoz tartozó beszélőinek nyelvjárási szövegein végzett összehasonlító elemzés alapján készült. 3. táblázat. A munkaközösségek és a hozzájuk területileg tartozó egykori orosz falvak nemzetiségi összetétele A munkaközösségek és falvak megnevezése Összesen, fő Ebből nemzetiség szerint orosz fő% litván fő% „Raudonasis Spalis” kolhoz 478 120 25 358 75 ebből: Smilgiai falu 186 94 50,5 92 49,5 „Tarybų Lietuva” kolhoz 329 106 32 223 68 ebből: Amaliai falu 169 96 56,5 73 43,5 Kalinyin kolhoz 432 118 28 314 72 ebből: Gilaičiai falu 241 98 41 143 59 Összesen: a munkaközösségekben 1239 344 27,7 895 72,3 a vizsgált falvakban 596 288 48,3 308 51,7 A táblázat a kolhozok gazdasági nyilvántartó könyveinek adatai alapján készült, 1975. január 1-jei állapot szerint. 4. táblázat. A Litván SZSZK Šiauliai járása és a vizsgált terület vidéki lakosságának nemzetiségi összetétele A terület megnevezése Összlétszám, fő Ebből az egyes nemzetiségek aránya,% 1959 1970 oroszok 1959 1970 litvánok 1959 1970 Litván SZSZK 1 665 500 1 556 500 3,2 2,6 85,7 87,1 Šiauliai járás 42 500 42 200 3,5 2,6 95,3 96,2 Vizsgált terület 723 638 62,3 48,3 36,8 51,7 A táblázat a következő mű adatai alapján készült: Az 1970. évi össz-szövetségi népszámlálás eredményei a Litván SZSZK-ra vonatkozóan. Vilnius, 1971. 1. köt. 261., 274., 285–288. o. A vizsgált területre vonatkozó adatok a mezőgazdasági összeírás adatainak statisztikai feldolgozásából származnak, amelyet a kolhozvezetőségek és az apilinkai Népi Képviselők Tanácsainak adataival vetettek össze. 118 5. táblázat. A második nyelv használatának formái és szintje a vizsgált területen élő különböző nemzetiségek képviselői körében A második nyelv használatának formái | Pozitív válaszok száma,%: oroszok, litvánok | A második nyelv ismeretének szintje | Pozitív válaszok száma,%: oroszok, litvánok Megértik | 100 | 98 | Folyékonyan beszélnek | 88 | 61 Beszélgetnek | 94 | 85 | Nehézségekkel beszélnek | 6 | 24 Olvasnak és írnak | 79 | 71 A táblázat a szociolingvisztikai felmérés adatainak statisztikai feldolgozása alapján készült. A pozitív válaszok százalékos arányát a megkérdezett adatközlők teljes számához viszonyítva számították ki — mintegy 600 fő. 6. táblázat. A litván és az orosz nyelv funkcionális megoszlása a vizsgált területen,% A nyelvek használati területei | Vizsgált települések: Amaliai, Gilaičiai, Smilgiai | oroszok, litvánok Családi kommunikáció nyelve | or. 100 — 100 — 100 24 | lit. 20 100 46 100 20 100 Munkahelyen, iskolában | or. 50 48 72 63 85 54 | lit. 94 96 96 100 91 100 A nyilvános és hivatalos-üzleti kommunikáció nyelve | or. 20 9 24 3 15 4 | lit. 80 91 76 97 85 96 Könyvek, újságok olvasásának nyelve | or. 74 44 46 57 60 48 | lit. 76 92 84 99 63 98 A rádió és a televízió nyelve | or. 100 78 100 75 96 88 | lit. 92 98 90 100 87 100 A táblázat a szociolingvisztikai felmérés adatainak statisztikai feldolgozása alapján készült; a százalékos arányt ugyanazzal a módszerrel számították ki, mint az 5. táblázatban. J. TRIFONOVAS A nyelvi folyamatok dinamikája többnyelvű területen Összefoglalás A cikk a Šiauliai járás orosz őslakosainak nyelvjárása működésének sajátosságait vizsgálja. A nyelvjárás több litvániai orosz nyelvjárás összeolvadásával alakult ki, amikor az orosz őslakosok a 20. század elején Közép-Litvániából ebbe a járásba költöztek. A szovjethatalom litvániai helyreállításáig a nyelvjárás elszigetelődött az orosz nyelvjárások fő területétől és a többi litvániai orosz nyelvjárástól. Emiatt a nyelvjárás néhány archaikus hangtani sajátossága napjainkig fennmaradt. Ez különbözteti meg a többi litvániai orosz nyelvjárástól. 119 A nyelvjárás bilingvizmus és diglosszia körülményei között való működése alapvető változásokat eredményezett benne. A nyelvjárásra folyamatosan hatottak a helyi litván nyelvjárások, valamint a litván és az orosz irodalmi nyelv normái. E változások a nyelvi kapcsolatok jellegétől függtek, amelyet különféle nyelven kívüli tényezők határoztak meg (a beszélők életkora, iskolázottsága, társadalmi aktivitása, mobilitása stb.). Az orosz őslakosok nyelvjárásának jelenlegi, átalakult szerkezete megőrizte nyelvjárási alapját, és háromféle nyelvi norma elemeit tartalmazza: archaikus nyelvjárási elemeket; az irodalmi nyelvhez hasonló fél-nyelvjárási elemeket; valamint az irodalmi nyelv elemeit. Ennek következtében a nyelvjárásban három, a beszélők különböző korcsoportjaira jellemző fél-nyelvjárás (Halbmundart) alakul ki. A kutatott nyelvjárás beszélőinek nyelvhasználatában az orosz és a litván nyelv nyelvjárási és normatív (irodalmi) rendszerei kiegészítik egymást. Mindkét nyelv használatának kedvező feltételei a bilingvizmus tömeges elterjedéséhez és a második nyelv jó ismeretéhez vezettek. A kommunikáció számos területén a litván nyelvet használják, oroszul pedig a családban beszélnek. A Szovjetunió valamennyi nemzetisége közötti érintkezés eszközeként az orosz nyelvet a litván mellett széles körben használják a kulturális életben és a tömegtájékoztatásban. Az orosz nyelv más területeken való szükségességét a nemzetközi termelési kollektívák kialakulása határozza meg. J. TRIFONOVAS A nyelvi folyamatok dinamikája a többnyelvű területen Összefoglalás A cikk a Šiauliai járás orosz őslakosainak nyelvjárása funkcionális sajátosságaival foglalkozik. A nyelvjárás a 20. század elején, több litvániai orosz nyelvjárás összeolvadásával alakult ki, amikor az orosz őslakosok Közép-Litvániából erre a területre költöztek. Addig a nyelvjárás elszigetelődött a többi orosz nyelvjárástól. Ezért az archaikus nyelvjárás egyes hangtani sajátosságai mindmáig fennmaradtak. Éppen ez különbözteti meg ezt a nyelvjárást Litvánia többi orosz nyelvjárásától. A nyelvjárás funkciója a bilingvizmus és a diglosszia körülményei között lényegesen befolyásolta annak változásait. A nyelvjárásra folyamatosan hatott a helyi litván nyelvjárás, valamint mindkét irodalmi nyelv normája. Kölcsönös viszonyuk a nyelvi kapcsolatok fejlettségi szintjétől és jellegétől függően változott; e kapcsolatokat különféle nyelven kívüli tényezők határozták meg (a beszélők életkora, iskolázottsága, társadalmi aktivitása stb.). Az orosz őslakosok jelenlegi, átalakult nyelvjárásának szerkezete megőrizte alapját, és három nyelvi norma elemeit tartalmazza: az archaikus nyelvjárás normáját; az irodalmi nyelvhez közel álló nyelvjárás normáját; valamint az irodalmi nyelv normáját. Ezért a nyelvjárásban három úgynevezett fél-nyelvjárás alakul ki, amelyek a beszélők különböző korcsoportjaira jellemzőek. Az orosz és a litván nyelvnek a nyelvhasználatban leggyakrabban előforduló nyelvjárási és irodalmi rendszerei kiegészítik egymást. A két nyelv használatának optimális feltételei határozzák meg a bilingvizmus jellegét és a második nyelv jó ismeretét. A mindennapi érintkezésben leginkább a litván nyelvet használják. A családban oroszul beszélnek. A Szovjetunió valamennyi nemzetisége közötti érintkezés eszközeként az orosz nyelvet széles körben használják a kulturális életben és a tömegtájékoztatásban. A nemzetközi termelési kollektívák kialakulása elősegítette az orosz nyelv elterjedését. 120 ЛИТЕРАТУРА Баранникова Л. И. О соотношении внутренних и внешних факторов в развитии диалектных систем // Тез. IV диалектологич. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтийских республиках. Вильнюс, 1972. С. 9—11. Баранникова Л. И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та. 1973. Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // ВЯ. 1975. № 2. Волков В. Сведения о начале, распространении и разделении раскола в Витебской губернии. Витебск, 1866. Гаршва К. Развитие двуязычия в Литовской ССР//Тр. АН ЛитССР. Сер.А. 1982. Т. 3(80). Гаршва К. Сопоставление фонологических систем литовского и русского языков // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Динамика структуры современного русского языка. Л., 1982. Жирмунский В. М. Марксизм и социальная лингвистика. Проблема социальной дифференциации языков // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. С. 235—252. 386—400. Карский Е. Ф. Белорусы. Вып. 1: Язык белорусского народа. М., 1955. Корецкий П. И. О раскольниках в Ковенской губернии // Памятная книга Ковенской губернии на 1863 г. Ковно, 1863. Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Лисенкова Д. Т. Русский старожильческий говор села Трусово Усть-Цилемского района Коми АССР: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Сыктывкар, 1964. Марченко Е. З. Названия некоторых хозяйственных построек в русских говорах Зарасайского района Литовской ССР//Диалектологический сборник / Учен. зап. Латв. гос. ун-та им. П. Стучки. Рига, 1968. Т. 92. С. 73—81. Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984. Немченко В. Н. Словарный состав говора русского населения Йонавского района Литовской ССР//Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1961. Вып. 3. Немченко В. Н. Фонетические и морфологические особенности говора русского населения Йонавского района Литовской ССР// Учен. зап. Вильнюсск. гос. ун-та им. В. Капсукаса. Языкознание. Вильнюс, 1958. Т. 26. Вып. 1. Немченко В. Н. Русские старожилы Литвы и их говоры // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963 а. Т. 7. С. 63—86. Немченко В. Н. Образцы текстов русского говора центральной части Литовской ССР (рассказы, сказки, заговоры, песни, частушки, загадки, пословицы и поговорки) // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Русские говоры в Прибалтике (сб. ст.). Вильнюс, 1963б. Т. 8. С. 97—110. Непокупный А. Н. Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений. Киев, 1964. Никонов В. А. Очаг и периферия // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. М., 1977. Новгородов М. А. Из наблюдений над фонетикой и морфологией говора русского старожильческого населения Дагдского района Латвийской ССР // Учен. зап. Даугавпилс. гос. пед. ун-та. Даугавпилс, 1958. Вып. 1. Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959. Памятная книга Ковенской губернии на 1905—1914 гг. Ковно, 1914. Памятная книга Ковенской губернии на 1915 г. Поневеж, 1915. Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964. Сницине М. К. Образцы текстов русского говора Игналинского района Литовской ССР // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963. Т. 8. С. 111—113. 121 Сивицкене М. К. О двуязычии сельского русского населения Литовской ССР / Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976. Тарасов Е. Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Трифонова Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис.... канд. филол. наук. М., 1978а. Трифонова Я. С. Основные особенности вокализма и консонантизма островного говора русского языка // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978б. С. 88—96. Трифонова Я. С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978в. С. 144—155. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л., 1972. Царева Л. И. Говоры юго-западной части Псковской области (фонетика и морфология): Дис.... канд. филол. наук. Л., 1954. Царева Л. И. Аканье и яканье в говорах юго-западной части Псковской области // Псковские говоры: 1. Псков, 1962. С. 58—76. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976. Швейцер А. Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М., 1983. Garšva K., Trifonovas J. Lietuvių vietovardžių tarimo ypatybės Šiaulių rajono rusų senbuvių šnektoje // Mūsų kalba. 1977. Nr. 6. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Šiaulių Metraštis 1918—1938. K., be datos. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.