Динамика языковых процессов на разноязычной территории

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS IAKOVAS TRIFONOVAS DYNAMIQUE DES PROCESSUS LINGUISTIQUES DANS UN TERRITOIRE PLURILINGUE Introduction. Les conditions objectives du développement d’un État multinational font naître le besoin légitime d’approfondir autant que possible les processus d’internationalisation. Cette nécessité s’explique par l’augmentation du nombre des nationalités autochtones, conjuguée au renforcement du caractère multinational de la population, ainsi que par la transformation des structures ethnodémographiques sous l’effet des processus migratoires. Il en résulte une croissance constante de l’ampleur des échanges directs et massifs entre les représentants de différentes nationalités, impossible sans le développement et l’élargissement des fonctions sociales du russe en tant que moyen de communication interethnique et de cohésion internationale. Le russe a pu assumer la fonction de moyen de communication interethnique dans de nouvelles conditions sociales grâce à sa structure dynamique historiquement constituée, qui, en raison de son ouverture, « s’enrichit et se transforme constamment à mesure que de nouveaux collectifs sociaux et nationaux sont intégrés dans sa sphère d’action », ce qui modifie les sphères sociales et nationales de son usage, ses liens fonctionnels avec les autres langues et les rapports réciproques entre les différents niveaux de la langue (Динамика структуры современного русского языка, 1982, с. 10). L’une des manifestations concrètes d’un tel changement a été la redistribution de la structure fonctionnelle de la langue, qui a entraîné une modification des fonctions du dialecte. Sous la pression de tendances linguistiquement communes et sociologiquement plus prestigieuses, celui-ci évolue et se rapproche peu à peu de la langue parlée. À cet égard, les systèmes dialectaux qui existent dans un environnement alloglotte, lequel exerce une action conservatrice sur le développement du système dialectal et en détermine ainsi la stabilité, présentent un intérêt particulier. L’étude du fonctionnement de tels systèmes revêt un grand intérêt en tant que manifestation concrète du caractère dialectique des processus linguistiques — de la dialectique de la langue en tant que système et de la langue en tant que fonction dans leur fonctionnement effectif. Ce caractère du développement linguistique distingue les parlers insulaires de la langue russe, notamment les parlers des Russes établis de longue date en Lituanie, formés à la suite de la migration de vieux-croyants russes qui fuyaient 107 les persécutions religieuses après la mise en œuvre, en Russie, de la réforme ecclésiastique nikonienne de 1667 (Немченко, 1963 а, с. 65—67; Karaliūnas, 1983, с. 23). Le présent article porte sur l’un de ces parlers, formé à la suite de la progression ultérieure de la population russe, au début du XXe siècle, depuis ses lieux d’établissement initiaux (les districts actuels de Zarasai, Jonava et Panevėžys) vers le nord-ouest, et de la fusion de plusieurs parlers des Russes établis de longue date en Lituanie (РСГЛ) sur un nouveau territoire — dans la partie centrale de l’actuel district de Šiauliai. Il est donc désigné comme le parler des Russes établis de longue date dans le district de Šiauliai (ГРСШ). Le petit nombre de ses locuteurs et les particularités de leur implantation sur ce nouveau territoire (environ 300 personnes ont formé presque simultanément trois villages russes, distants de 5 à 7 km les uns des autres et situés au milieu ou à proximité immédiate de la population lituanienne autochtone: en 1908, le village de Smilgiai; en 1909, Amalai; en 1910, Gilačiai) ont encore accentué le caractère insulaire du parler, qui se manifeste par une double isolation: non seulement par rapport aux parlers russes d’origine, mais aussi par rapport à l’aire principale des РСГЛ (Непокупный, 1964, с. 7—8, 14—15). Par sa période et son mode de peuplement, ce parler doit être classé parmi les parlers issus de migrations tardives, caractérisés par le caractère simultané et massif de la migration et par un degré élevé d’isolement (Баранникова, 1975, с. 22—31). Le présent article a pour objectif d’étudier certaines particularités du fonctionnement de ce système dialectal en territoire alloglotte, dans des conditions de bilinguisme et de diglossie. Dans une étude sociolinguistique des problèmes de fonctionnement et d’interaction des langues, il est nécessaire de définir les paramètres proprement linguistiques du développement fonctionnel, du point de vue de l’emploi des différentes formes d’existence de la langue et de ses divers sous-systèmes dans les différents domaines de l’activité sociale et culturelle, ainsi que du point de vue des résultats d’un usage prolongé de la langue dans telle ou telle fonction (Михальченко, 1984, с. 8). Le développement fonctionnel de la langue est toujours déterminé par l’ensemble des facteurs sociaux et linguistiques, représentés, dans leur formulation la plus générale, d’une part par la politique linguistique et, d’autre part, par l’état de la langue, entendu comme l’ensemble de toutes les formes de variation linguistique, qu’elles soient ou non assorties d’une charge fonctionnelle clairement définie (Степанов, 1976, с. 30). Dans le présent article, nous nous limiterons à l’analyse de la variation phonétique et à une caractérisation générale de la variation au niveau lexical. Cette dernière est la plus nettement déterminée par les aspects sociologiques. 1. Caractérisation sociolinguistique du fonctionnement du système phonétique du GRSS. Malgré l’extrême stabilité de ce niveau du système linguistique, le niveau phonétique, comme les autres niveaux, connaît certains changements, déterminés avant tout par les régularités internes du développement linguistique. Cela n’exclut toutefois pas l’influence de facteurs externes qui, comme on le sait, jouent généralement le rôle d’un catalyseur spéci- 108 fique, accélérant ou ralentissant les processus internes du développement phonétique, qui se déroulent en étroite interaction avec la manifestation des tendances générales du développement grammatical. Les données du parler étudié confirment la thèse théorique selon laquelle les traits primaires d’un dialecte, qui constituent « ses écarts les plus importants par rapport aux normes de la langue littéraire ou aux autres dialectes dans des conditions de mélange » et servent donc d’« obstacle à la communication linguistique avec des locuteurs d’un autre parler », ne forment pas un groupe figé et statiquement clos de phénomènes linguistiques (Жирмунский, 1976, p. 389—390). Ainsi, par exemple, si, pour les locuteurs du GRSS de la génération âgée, un tel trait primaire est l’amuïssement des désinences personnelles, particulièrement dans le système verbal, pour la jeune génération, il s’agit du yakanié marqué et de l’articulation dure des affriquées. Cette approche différente de la détermination des particularités dialectales les plus « saillantes » se traduit par un degré différent de rapprochement du parler dialectal avec la norme littéraire. L’étude de la variation phonétique de ce parler repose sur la détermination de l’étendue des variations (Variationsbreite) (Fleischel, 1961) de certaines de ses caractéristiques phonétiques majeures, telles que le yakanié marqué, le dzékanié et le tsékanié, la dépalatalisation des affriquées, ainsi que d’autres phénomènes phonétiques. D’autre part, l’étude de la variation phonétique sous l’angle fonctionnel requiert une approche aussi bien synchronique que diachronique, ce qui suppose de prendre en compte les particularités de la formation et de l’évolution du parler étudié. Le parler étudié étant né de la fusion de plusieurs parlers insulaires de vieux résidents de Lituanie, les principaux traits de son système phonétique témoignent de ses affinités avec ceux-ci. Parmi ces traits communs, on relève, dans le système vocalique: l’akanie non dissimilatif, le yakanié marqué, le vocalisme de la première syllabe prétonique après les chuintantes et [ц], les phénomènes de deuxième plénophonie, la prononciation des voyelles inaccentuées initiales et finales de degré d’aperture moyen ou ouvert, etc.; dans le système consonantique: le dzékanié et le tsékanié, l’instabilité de la prononciation de la consonne /р/, la réalisation dure des consonnes labiales en fin de mot, la réalisation palatalisée de la dentale /с/ dans le suffixe -ск-, la iotation des voyelles initiales dans les pronoms, la simplification des groupes consonantiques au début et au milieu du mot, etc. (pour plus de détails, voir: Трифоновас, 1978б, p. 90—93). Cependant, dans le parler des vieux résidents russes du raïon de Шяуляй, quelques particularités du système phonétique sont apparues au cours de la période relativement brève de son existence isolée, distinguant ce parler des autres parlers russes de Lituanie. Cette différence se manifeste le plus nettement par la réalisation dure de l’affriquée /ч/ et des groupes /шч/ et /ждж/, correspondant aux longues /ш’/ et /ж’/ palatalisées de la langue littéraire: час, чорт, чыста, чэсный, сичас, ничаво, чылавек, чылный, иччас’йа, иччука, рачют, иччапка, иччак, иччытай; вожжжы, дажжжы, прийджжжайут, прийежджжый, etc. (ici et dans la suite, les mots et les textes dialectaux sont transcrits de manière simplifiée). En revanche, dans le parler 109 des vieux résidents russes du raïon de Йонасский, les affriquées et les groupes consonantiques indiqués sont prononcés avec palatalisation (Немченко, 1958, p. 156—157). Du point de vue historique, la prononciation des affriquées peut être rangée aux côtés de l’akanie et du yakanié, dont le développement repose avant tout sur des impulsions de nature interne (Орлова, 1959, p. 5—23). La réalisation dure de l’affriquée /ч/ et des groupes /шч/ et /ждж/ doit être considérée comme l’un des traits les plus archaïques, qui apparentent le parler étudié à la plupart des parlers continentaux occidentaux du russe, où cette particularité s’accompagne de la prononciation d’un /ц/ long et dur dans les suffixes participiaux (ibid., p. 58, 64—65), trait qui caractérise également les parlers étudiés. Toutefois, les phénomènes qui rompent « l’uniformité sonore établie sous l’action d’anciens processus proprement phonétiques » peuvent évoluer « sous l’action de facteurs suscités par des conditions historiques déterminées » (ibid., p. 23). Parmi les conditions qui ont exercé une influence décisive sur le maintien de la réalisation dure des affriquées — laquelle rompt avec leur prononciation palatalisée, caractéristique de certains autres parlers de vieux résidents russes de Lituanie —, on peut distinguer deux séries de phénomènes. Le premier est l’influence de la phonétique du biélorusse, subie lors de la première migration des lointains ancêtres des locuteurs du parler étudié et d’autres parlers de vieux résidents russes de Lituanie, depuis les parlers continentaux du sud-ouest de l’oblast de Pskov, les plus proches du parler étudié par leurs caractéristiques phonétiques (Царева, 1962, p. 58, 61; Филин, 1972, p. 244—254, 296—300), vers la zone frontalière pskovo-biélorusse, plus précisément l’ancien gouvernement de Vitebsk, comme en attestent des documents historiques (Волков, 1866, p. 31—33, 47—51). Cette influence s’est manifestée principalement dans le domaine consonantique, car, outre le dzékanié et le tsékanié, le biélorusse se caractérise par une large diffusion de la réalisation dure des affriquées (Карский, 1955, p. 46—47; Орлова, 1959, p. 64; Филин, 1972, p. 312). Les traces de cette influence se sont conservées non seulement dans la réalisation dure des affriquées, mais aussi dans le type de dzékanié et de tsékanié, plus proche du type biélorusse de dzékanié et nettement différent des traits analogues des parlers pskoviens modernes (Царева, 1954, p. 297) par le degré de tension et le caractère sifflant de la prononciation des affriquées palatalisées /дз’/ et /д’/. Les générations suivantes de ces migrants russes se sont progressivement établies dans les pays baltes, d’abord dans la zone frontalière lituano-letto-biélorusse, puis dans les régions de la zone centrale de la Lituanie. Le maintien de la réalisation dure des affriquées dans les parlers frontaliers des vieux résidents russes de Lettonie, notamment dans le parler du raïon de Dagda, plaide en faveur de cette hypothèse (Новгородов, 1958, p. 353). Dans la zone du peuplement ancien (actuels raïons de Зарасайский, Йонасский, Паневежский et Укмергский), en raison de l’importance de la population russe qui s’y était installée et de la concentration de son habitat (Корецкий, 1863; Памятная книга Ковенской губернии, 1914, 1915), s’est formée une aire de parlers insulaires du russe, au sein de laquelle l’évolution linguistique, bien que quelque peu ralentie par l’environnement alloglotte, s’est poursuivie selon les principes géné- 110 aux régularités des processus linguistiques qui ont conduit à l’assouplissement des affriquées sous l’effet toujours croissant de la variété normalisée de la langue (Орлова, 1959, с. 64). Le parler étudié, qui s’est formé à la suite de la progression ultérieure de la population russe vers la partie nord-ouest de la Lituanie, notamment vers le territoire de l’actuel district de Šiauliai, s’est retrouvé à la périphérie de l’aire linguistique des parlers insulaires russes. Cela a déterminé son évolution particulière, par rapport à l’ancien foyer ou centre de l’aire, évolution qui s’est traduite par la conservation de traits disparus dans le foyer ou le centre de l’aire linguistique (Никонов, 1977, с. 212—215). La double isolation du parler étudié a contribué à renforcer l’effet isolant de l’environnement de langue étrangère sur le développement de sa structure interne, ce qui a déterminé la conservation de ses traits les plus archaïques. On remarquera que certaines sources décrivent une évolution phonétique analogue des parlers insulaires russes dans un environnement de langue étrangère — par exemple, la conservation des groupes durcis /шч/, /ждж/ dans l’un des parlers de la région de Pechora (Лисенкова, 1964, с. 7—9, 15). Les régularités générales de la manifestation du conditionnement social des variantes phonétiques du parler dialectal sont déterminées par: 1) la pertinence communicative, qui suppose le choix des moyens linguistiques optimaux adaptés aux différents types d’activité langagière (Леонтьев, 1974, с. 237); 2) la stratification de la population russophone en fonction de la proportion de traits dialectaux dans son parler (Тарасов, 1974, с. 62); 3) la localisation des structures linguistiques semi-dialectales, etc. Ainsi, par exemple, dans le cadre familial et quotidien, la réalisation des principaux traits du vocalisme et du consonantisme du parler étudié est nettement plus fréquente que dans les communications officielles et administratives, tandis que la résidence des locuteurs du parler en milieu rural ou urbain détermine la stabilité de certains traits phonétiques. Les principaux déterminants sociaux qui conditionnent avant tout la variation phonétique sont l’âge et le sexe (Баранникова, 1972, с. 9—11). L’analyse par échantillonnage et le traitement statistique du matériau linguistique montrent que la réalisation la plus fréquente de traits du vocalisme du parler étudié — tels que le yakanié fort, le vocalisme de la première syllabe préaccentuée après les consonnes chuintantes et /ц/, ainsi que l’apparition de sons prothétiques au début ou au milieu du mot — caractérise les locuteurs de ГРСШ de la génération plus âgée. Ainsi, si la fréquence de réalisation du trait vocalique le plus saillant, le yakanié fort, varie très peu chez les informateurs de cette génération, dans une fourchette de seulement 5% (voir tabl. 1), chez les locuteurs de la jeune génération, cette variation est de très grande amplitude, de 20 à 95%. Chez les hommes de la génération plus âgée, la fréquence de réalisation du caractère dur des affriquées varie également de 94 à 100%, tandis qu’elle ne varie pas du tout chez les femmes; chez les informateurs de la jeune génération, en revanche, elle varie de 20 à 83% chez les hommes et de 10 à 97% chez les femmes. 111 Outre les facteurs mentionnés ci-dessus, la variation phonétique dépend aussi considérablement de la mobilité des locuteurs du parler. Ainsi, chez les représentants sédentaires de la génération plus âgée, les variations de fréquence de réalisation des trois principaux traits phonétiques du parler sont soit inexistantes (dans le groupe des personnes peu scolarisées), soit négligeables (de 2 à 3%), tandis que chez les représentants mobiles, elles atteignent 6 à 12%. La mobilité caractérise principalement les hommes, conséquence de leur plus grande activité sociale. L’importance de ce facteur se manifeste encore davantage chez les représentants des générations jeune et moyenne: pour la réalisation du caractère dur des affriquées, du dzékanie et du tsékanie, les variations dépassent 40% chez les hommes et atteignent 7 à 10% chez les femmes, à niveau d’instruction égal. En revanche, la variation du yakanié fort diffère moins selon le sexe et la mobilité des informateurs, ce qui s’explique, à notre avis, par la plus grande proximité de ce trait phonétique du parler avec la prononciation normalisée, comparativement aux deux autres. La fréquence plus élevée de réalisation de certains traits phonétiques du parler chez les représentants des générations jeune et moyenne ayant un niveau d’études secondaire ou supérieur s’explique davantage par des raisons subjectives ou particulières; toutefois, même dans ce groupe, la même relation inverse se manifeste dans l’ensemble: plus le niveau d’instruction et la mobilité sont élevés, plus la fréquence de réalisation des principales particularités phonétiques du parler est faible. Le niveau d’instruction des informateurs de la jeune génération dépasse incontestablement de beaucoup celui des informateurs de la génération plus âgée: 67% des premiers ont un niveau secondaire incomplet, 25% un niveau secondaire et 8% un niveau supérieur, tandis que 73% des informateurs de la génération plus âgée n’ont qu’une instruction primaire, environ 20% savent lire et écrire et près de 7% sont analphabètes — principalement des femmes âgées (selon le plan prospectif de développement social des kolkhozes auxquels appartiennent les villages étudiés, pour la période 1975—1980). L’effet isolant de l’environnement de langue étrangère sur la variation phonétique du parler étudié apparaît avec une netteté particulière lorsqu’on compare l’analyse d’échantillons de textes dialectaux de parlers russes du centre de la Lituanie, notamment du district de Jonava, avec les caractéristiques du parler étudié exposées ci-dessus. Dans aucun des textes dialectaux du parler russe des habitants établis de longue date dans le district de Jonava, on ne relève de cas de durcissement de l’affriquée /ц/ ni des groupes /шч/, /ждж/; en revanche, d’autres traits phonétiques archaïques s’observent à une fréquence à peu près égale à celle constatée dans le parler étudié (Немченко, 1963б, с. 97—110). Dans les échantillons de textes du parler russe du district d’Ignalina (Свищенко, 1963, с. 111—113), situé dans la zone frontalière lituano-biélorusse, la fréquence de réalisation du caractère dur des affriquées se rapproche du niveau caractéristique du parler étudié, oscillant entre 70 et 80%. Dans les deux cas, les échantillons de textes sont des transcriptions du parler dialectal de locuteurs de la génération plus âgée, peu scolarisés ou analphabètes, comme on peut le déduire 112 en fonction du contenu du texte ou des indications des compilateurs; la fréquence de réalisation des deux autres traits phonétiques des parlers est donc extrêmement élevée (voir tabl. 2). L’analyse de données linguistiques concrètes dans une perspective synchronique a, dans plusieurs cas, mis en évidence de fortes différences dans la variation phonétique caractérisant des locuteurs individuels du parler appartenant à un même groupe d’âge. L’étude des biographies sociolinguistiques individuelles de ces personnes a contribué à révéler l’interaction complexe et diverse des facteurs externes et internes dans le fonctionnement de l’ensemble du système dialectal du parler et, en particulier, dans le développement de la variation phonétique (pour plus de détails, voir: Trifonovas, 1978 a, p. 89—90). L’étude des processus de variation phonétique dans la pratique langagière des locuteurs du parler étudié permet de conclure que l’état actuel de la structure interne de ce parler russe insulaire de vieux habitants de Lituanie résulte de la nature diffuse de l’interaction entre les systèmes et sous-systèmes linguistiques coexistants dans les limites du parler étudié, interaction déterminée tant par les particularités internes de ces systèmes que par des facteurs externes. 2. Caractérisation sociolinguistique du lexique dialectal socialement actualisé. L’étude sociolinguistique du lexique dialectal suppose que l’on détermine l’ancrage fonctionnel de certains de ses sous-ensembles — établis sur la base d’une analyse intralinguistique ou interlinguistique — dans des groupes déterminés de locuteurs de cette langue ou de ce parler, définis par l’âge, la position sociale, la profession ou d’autres caractéristiques; il s’agit là d’une manifestation particulière de la différenciation sociale de la langue, indissociablement liée à la différenciation sociale de la société (Schweitzer, 1983, p. 6). Une condition préalable nécessaire à l’analyse fructueuse de la différenciation sociale de la langue dans son ensemble et de l’un de ses niveaux — le lexique — est l’étude de la variation sociale de la langue et de la parole, qui se présente sous deux formes: la variation stratificationnelle et la variation situationnelle (Schweitzer, 1976, p. 78—79). C’est la variation stratificationnelle, directement liée à la structure sociale de la société, qui contribue le plus à mettre en lumière la nature de la différenciation sociale du lexique dialectal. Au regard des objectifs de l’étude du lexique dialectal, la variation stratificationnelle peut être envisagée dans le cadre plus restreint de l’actualisation sociale du lexique dialectal, qui en constitue un cas particulier. Elle est déterminée par l’influence d’un facteur social — la profession ou le type d’activité des sujets —, lequel, comme on le sait, est toujours étroitement lié à l’action de toute une série d’autres facteurs sociaux. Sur la base d’une classification thématique reconnue et largement utilisée du lexique dialectal, il est possible de distinguer dans le lexique 8. 1880 113 du parler étudié sept groupes thématiques qui reflètent le plus complètement son vocabulaire: 1) les noms des phénomènes naturels, de la flore et de la faune; 2) les noms de la ferme, des bâtiments d’habitation et des dépendances; 3) les noms des objets ménagers; 4) les noms des vêtements, des chaussures et des parures; 5) les noms des plats et des denrées alimentaires; 6) le lexique de la production agricole; 7) les noms d’objets et de notions liés aux métiers artisanaux et aux activités de production. Pour mettre en évidence les processus d’actualisation sociale du lexique dialectal, il convient de porter son attention sur les groupes lexicaux qui reflètent les principaux changements qualitatifs dans la répartition socioprofessionnelle des locuteurs du parler étudié: élargissement de l’éventail des professions accessibles, apparition de nouvelles professions et attribution déterminée de celles-ci à certains groupes d’âge, modification de la composition par âge des personnes socialement actives, etc. Cela permet de distinguer plusieurs groupes de lexique dialectal socialement actualisé, qui caractérisent les pratiques langagières des représentants des principales professions agricoles contemporaines: cultivateurs, éleveurs, mécaniciens ruraux, constructeurs ruraux et spécialistes de la production agricole. À notre avis, le lexique des constructeurs ruraux est celui qui présente l’actualisation sociale la plus manifeste. Il renferme un matériau linguistique riche et varié: lexique du russe littéraire, lexique dialectal et emprunts à différentes langues. Ses locuteurs se distinguent par un degré élevé d’activité sociale et de prestige au sein de la collectivité, caractéristiques qui se sont maintenues depuis l’époque où les représentants de cette profession étaient peu nombreux et très largement connus. Le lexique des constructeurs ruraux constitue un domaine peu étudié du lexique dialectal du parler russe des vieux habitants de Lituanie (Nemchenko, 1961, p. 147—175; Marchenko, 1968, p. 73—81). Il comprend les termes et les notions servant à désigner les processus de construction, de préparation et de traitement des matériaux de construction (autrefois, essentiellement à la main), les outils et instruments de travail, les modes d’organisation et de rémunération du travail, etc. Lorsqu’on répartit le lexique dialectal en fonction de son rapport fonctionnel avec l’activité des locuteurs du parler et avec d’autres facteurs non linguistiques, on distingue deux grands groupes: le lexique proprement professionnel, c’est-à-dire les mots qui sont des désignations spécifiques ou des termes propres à un groupe professionnel donné, et les professionnalismes sémantiques, c’est-à-dire les mots polysémiques qui acquièrent un emploi spécifique grâce à leur capacité à développer des significations supplémentaires et à les conserver dans l’usage synchronique, parallèlement à leur sens principal (Barannikova, 1973, p. 111). Du point de vue de l’analyse sociolinguistique, les professionnalismes sémantiques présentent un intérêt particulier lorsqu’ils conservent leur signification principale 114 sont utilisés par tous les locuteurs du parler étudié, indépendamment de leur activité et d’autres déterminants sociaux. Dans leur sens secondaire ou figuré, ces mêmes mots, dont les possibilités d’emploi sont toujours limitées, ne sont utilisés dans cette communauté de parole que dans un sens strictement spécialisé, avec une différenciation sémantique rigoureusement limitée, c’est-à-dire qu’ils sont socialement actualisés, par exemple: гнать, ставить, крутить et leurs formes préfixées выгнать, прогнать, поставить, выкрутить, прокрутить peuvent être employés dans le parler étudié: a) dans le même sens que dans la langue littéraire — dans ce sens, ils sont utilisés par tous les locuteurs du parler; b) dans un sens spécialisé, comme désignations de certains processus de construction — uniquement dans la langue des ouvriers du bâtiment ruraux, principalement ceux de la génération plus âgée (pour plus de détails, voir: Трифоновас, 1978б, с. 152—154). 3. Interaction intrastucturale des systèmes et sous-systèmes linguistiques en contact. Malgré la grande stabilité de la phonétique, les données linguistiques disponibles attestent l’existence de certains phénomènes d’interaction intrastucturale entre les systèmes linguistiques en contact à ce niveau. Dans le parler maternel comme dans le parler lituanien des Russes autochtones de la génération plus âgée, on observe parfois la diphtongaison de certaines voyelles accentuées, par exemple la prononciation des diphtongoïdes ᵘо, ᵘе à la place des voyelles accentuées d’aperture moyenne ou ouverte /о/, /е/, aussi bien dans le parler maternel (мноᵘго, зарабᵘотана, Смолᵘенска, губᵘернию — « beaucoup », « gagné », « de Smolensk », « province ») que dans le parler lituanien (tᵘoki, senᵘovė, kalᵘėjimas — « tels », « autrefois », « prison »). La présence de diphtongoïdes semblables dans le parler lituanien des Russes autochtones, y compris à la place du /ė/ final lituanien inaccentué ou dans d’autres positions inaccentuées, témoigne de l’influence des particularités phonétiques des parlers locaux du lituanien, où la prononciation des voyelles longues /o/, /ė/ varie des voyelles ouvertes /aː/, /æː/ aux voyelles fermées et tendues /oː/, /eː/, ou aux diphtongues et diphtongoïdes ᵘо, ᵘo, ᶦe, ᶦe (Zinkevičius 1966, p. 68, 74) (cf.: Гаршва, 1983, с. 159). Dans le même temps, on peut ici parler du maintien du substrat des parlers maternels, car certains parlers russes du continent se caractérisent — même si cela est désormais rare — par une prononciation diphtonguée des sons correspondant aux phonèmes /o/, /e/, qui coexiste généralement avec la prononciation non diphtonguée (Русская диалектология, 1964, с. 33). L’influence renforçante de la réalisation de la voyelle lituanienne /e/ dans la première syllabe prétonique peut expliquer le maintien relativement marqué de l’akanie forte dans le parler des Russes autochtones des générations moyenne et jeune, qui sont beaucoup plus souvent confrontés à la prononciation lituanienne de ce son qu’à la prononciation russe normée (cf. la prononciation dialectale russe et la prononciation littéraire lituanienne: вᵘаду « je conduis » — degù, вᵘаду « je conduis » — vedu, вᵘазу « je transporte » — vežu, нᵘасу « je porte » — nešu, сᵘестра « sœur » — sesuo). 115 Dans le domaine du consonantisme, l’interaction entre les langues en contact se manifeste dans la prononciation des chuintantes et des affriquées, l’influence du consonantisme lituanien étant double. D’une part, la « loi des affriquées », caractéristique des parlers lituaniens locaux, contribue dans une certaine mesure au maintien de leur dureté archaïque dans le parler russe étudié. D’autre part, la prononciation douce normée de l’affriquée /ч/, aussi bien en lituanien qu’en russe, exerce un effet contraire; cette prononciation prédomine ainsi dans le parler des représentants de la jeune génération et gagne progressivement celui de certains représentants de la génération plus âgée. L’influence de la phonétique des parlers étrangers apparaît particulièrement clairement dans certains groupes thématiques d’emprunts lexicaux au lituanien, notamment dans la forme des toponymes lituaniens (Garšva, Trifonovas, 1977, p. 27—31). Sous l’effet d’une tendance générale au déplacement de l’accent de la terminaison vers le radical, caractéristique du parler étudié et d’autres parlers russes de Lituanie, l’accent des toponymes lituaniens empruntés est toujours déplacé de la syllabe finale vers la précédente. Ce phénomène est renforcé par l’attraction de l’accent vers les syllabes initiales, qui touche presque tout le territoire du dialecte samogitien, y compris la région étudiée (Grinaveckis, 1973, p. 38—39), par exemple: Буби, Груздзи, Кужы, Шавли, С’ада, Тэл’шы — cf. lituanien littéraire Būbiai, Gruzdžiai, Kužiai, Šiauliai, Seda, Telšiai. On observe une neutralisation des traits distinctifs des voyelles lituaniennes /е/ et /ё/, qui, dans le parler étudié, se confondent le plus souvent en /а/ après une consonne dure ou palatalisée: Акм’аны, Дуб’аны, Куршаны, Нывар’аны, Шавк’аны, Шыланы — cf. lituanien littéraire: Akmenė, Dubėnai, Kuršėnai, Nevarėnai, Šaukėnai, Šilėnai; remplacement par la consonne /в/ du second élément de la diphtongue lituanienne /au/: Давгели, Каунас|Ковна, Тавреги, Шавли — cf. lituanien littéraire Daugėliai, Kaunas, Tauragė, Šiauliai, phénomène également caractéristique d’autres parlers de Lituanie (Немченко, 1958, с. 4); généralisation des terminaisons lituaniennes -iai- et -is, -ė, partout remplacées par la terminaison -ы (après les consonnes dures) ou -и (après les consonnes palatalisées): Смил’ги, Гуроги, Минейки, Ужвенты, Радывилишки, Кел’мы, Жагоры — cf. lituanien littéraire Smilgiai, Gūragiai, Mineikiai, Užventis, Radviliškis, Kelmė, Žagarė. Dans les processus de généralisation des terminaisons lituaniennes dans le parler des Russes autochtones du district de Шуляй, se manifeste également une particularité phonétique marquée: la dureté des affriquées /ч/, /дж/, ainsi que des vestiges de tsokanie, par exemple: Байайцы |-чы, Буткайцы |-чы, Гил’вйцы |-чы, Станайцы |-чы, Груджджы — cf. lituanien littéraire Baisčiai, Butkāčiai, Gilvūčiai, Stonāčiai, Gruzdžiai. Conclusions. 1. La dynamique des processus linguistiques sur le territoire étudié se manifeste le plus nettement dans la variation phonétique, déterminée par un ensemble de facteurs sociaux tels que l’âge et le sexe, la mobilité, le niveau d’instruction, etc. 2. La double insularité du parler étudié a renforcé l’effet conservateur de l’environnement linguistique étranger et entraîné le maintien, dans 116 le parler étudié, de certains traits archaïques qui distinguent ce parler des autres parlers russes de Lituanie. 3. L’actualisation sociale du lexique dialectal, en tant que cas particulier de variation stratificationnelle, constitue une différenciation fonctionnelle, socialement conditionnée, des termes professionnels, fondée sur leur capacité à développer des significations supplémentaires et à les conserver dans l’usage synchronique parallèlement à leur sens principal. 4. L’interaction fonctionnelle et intrastucturelle des systèmes et sous-systèmes linguistiques en contact — le russe et le lituanien ainsi que leurs dialectes locaux — a déterminé la transformation progressive de la structure du parler étudié, qui conserve actuellement son fondement dialectal tout en intégrant des éléments de trois normes de parole: dialectale archaïque, dialectale orientée vers la langue littéraire et littéraire. Le rapport socialement déterminé entre ces éléments dans la pratique langagière des locuteurs du parler détermine la formation d’un semi-dialecte qui se rapproche de la langue parlée. 5. Les conditions optimales permettant le large fonctionnement des deux langues en contact sur le territoire étudié ont favorisé le développement d’un bilinguisme de masse et un haut niveau de maîtrise de la seconde langue Tableau 1. Fréquence de réalisation des principales particularités phonétiques du parler en fonction de l’âge, du niveau d’instruction et de la mobilité des locuteurs,% Génération âgée | Générations jeune et d’âge moyen | Principales particularités phonétiques | ayant une instruction primaire | ayant suivi 8 ans de scolarité | ayant une instruction secondaire incomplète ou supérieure | non mob. | mob. | non mob. | mob. | mob. | Forte yakanye m*. | 100 | 95–97 | 85–90 | 88 | 75 | yakanye f**. | 100 | 100 | 95 | 90 | 20 | dekanye m. | 97 | 88–100 | 93 | 50 | 25 | et tsekanye f. | 100 | 100 | 95 | 85 | 83 | Durcissement m. | 98 | 94–100 | 60 | 20–63 | 83 | affriquées f. | 100 | 100 | 97 | 92 | 10 *hommes, **femmes. Le tableau a été établi à partir d’une analyse par échantillonnage de textes dialectaux, constitués de transcriptions d’enregistrements magnétiques de la parole de représentants de différents groupes de locuteurs du GRSSH. Les chiffres indiquent le pourcentage de réalisation des principaux traits phonétiques du parler sur une page dactylographiée de texte dialectal. Remarque. Dans la parole des représentants âgés, peu instruits et non mobiles, les principales particularités phonétiques du parler sont pleinement réalisées (à 100%); chez les représentants peu instruits et mobiles de cette génération ainsi que chez les représentants non mobiles des générations jeune et d’âge moyen ayant une instruction secondaire incomplète ou supérieure, elles ne sont pratiquement pas réalisées. 117 Tableau 2. Comparaison de la fréquence de réalisation des principales particularités phonétiques de trois parlers russes anciens de Lituanie,% Particularités phonétiques | District de Šiauliai | District d’Ignalina | District de Jonava Iakanié fort | 95…100 | 85…100 | 100 Dzekanié et tsekanié | 88…100 | 75…100 | 100 Affriquées dures | 94…100 | 70…80 | — Le tableau a été établi à partir d’une analyse comparative de textes dialectaux produits par des représentants de la génération âgée, locuteurs des parlers correspondants. Tableau 3. Composition nationale des collectifs de travail et des anciens villages russes situés sur leurs territoires Nom des collectifs de travail et des villages | Nombre total de personnes | dont, par nationalité: Russes, pers. |% | Lituaniens, pers. |% Kolkhoz « Raudonasis Spalis » | 478 | 120 | 25 | 358 | 75 dont le village de Smilgiai | 186 | 94 | 50,5 | 92 | 49,5 Kolkhoz « Tarybų Lietuva » | 329 | 106 | 32 | 223 | 68 dont le village d’Amaliai | 169 | 96 | 56,5 | 73 | 43,5 Kolkhoz Kalinine | 432 | 118 | 28 | 314 | 72 dont le village de Giliaičiai | 241 | 98 | 41 | 143 | 59 Total: dans les collectifs de travail | 1239 | 344 | 27,7 | 895 | 72,3 dans les villages étudiés | 596 | 288 | 48,3 | 308 | 51,7 Le tableau a été établi à partir des registres des kolkhozes, arrêtés au 1er janvier 1975. Tableau 4. Composition nationale de la population rurale de la RSS de Lituanie dans le district de Šiauliai et sur le territoire étudié Territoire | Population totale, pers. | dont, nationalités particulières,% | 1959 | 1970 | Russes 1959 | Russes 1970 | Lituaniens 1959 | Lituaniens 1970 RSS de Lituanie | 1 665 500 | 1 556 500 | 3,2 | 2,6 | 85,7 | 87,1 District de Šiauliai | 42 500 | 42 200 | 3,5 | 2,6 | 95,3 | 96,2 Territoire étudié | 723 | 638 | 62,3 | 48,3 | 36,8 | 51,7 Tableau établi d’après: Résultats du recensement général de la population de 1970 pour la RSS de Lituanie. Vilnius, 1971. T. 1. P. 261, 274, 285–288. Les données relatives au territoire étudié sont le résultat du traitement statistique des données de l’enquête agricole, mises en regard des données des directions des kolkhozes et des soviets d’apilinkas des députés du peuple. 118 Tableau 5. Formes et degré de maîtrise d’une deuxième langue par les représentants de différentes nationalités sur le territoire étudié Formes de maîtrise d’une deuxième langue | Nombre de réponses positives,%: Russes, Lituaniens | Degré de maîtrise d’une deuxième langue | Nombre de réponses positives,%: Russes, Lituaniens Comprennent | 100 | 98 | Parlent couramment | 88 | 61 Conversent | 94 | 85 | Parlent avec difficulté | 6 | 24 Lisent et écrivent | 79 | 71 Le tableau a été établi à partir des résultats du traitement statistique des données de l’enquête sociolinguistique. Le pourcentage de réponses positives est calculé par rapport au nombre total d’informateurs interrogés — environ 600 personnes. Tableau 6. Répartition fonctionnelle des langues lituanienne et russe sur le territoire étudié,% Domaines d’utilisation des langues | Localités étudiées: Amaliai, Gilaičiai, Smilgiai | Russes, Lituaniens Langue de communication dans la famille | rus. 100 — 100 — 100 24 | lit. 20 100 46 100 20 100 Au travail, à l’école | rus. 50 48 72 63 85 54 | lit. 94 96 96 100 91 100 Langue de communication publique et officielle et administrative | rus. 20 9 24 3 15 4 | lit. 80 91 76 97 85 96 Langue de lecture des livres et des journaux | rus. 74 44 46 57 60 48 | lit. 76 92 84 99 63 98 Langue de la radio et de la télévision | rus. 100 78 100 75 96 88 | lit. 92 98 90 100 87 100 Le tableau a été établi à partir des résultats du traitement statistique des données de l’enquête sociolinguistique; le pourcentage est calculé selon la même méthode que dans le tableau 5. J. TRIFONOVAS DYNAMIQUE DES PROCESSUS LINGUISTIQUES EN TERRITOIRE PLURILINGUE Résumé L’article examine les particularités du fonctionnement du dialecte des Russes établis de longue date dans le district de Šiauliai. Le dialecte s’est constitué par la fusion de plusieurs dialectes russes de Lituanie, lorsque les Russes établis de longue date ont quitté le centre de la Lituanie pour s’installer dans ce district au début du XXe siècle. Jusqu’au rétablissement du pouvoir soviétique en Lituanie, le dialecte était isolé de l’aire principale des dialectes de la langue russe et des autres dialectes russes de Lituanie. C’est pourquoi certaines caractéristiques phonétiques archaïques du dialecte se sont maintenues jusqu’à nos jours. Cela le distingue des autres dialectes russes de Lituanie. 119 Le fonctionnement du dialecte dans des conditions de bilinguisme et de diglossie a entraîné des changements importants. Le dialecte a été constamment influencé par les dialectes locaux de la langue lituanienne et par les normes des langues littéraires lituanienne et russe. Ces changements dépendaient de la nature des contacts linguistiques, déterminée par divers facteurs non linguistiques (l’âge des locuteurs, leur niveau d’instruction, leur activité sociale, leur mobilité, etc.). La structure actuelle, transformée, du dialecte des Russes établis de longue date a conservé son fond dialectal et comporte des éléments relevant de trois normes linguistiques: des éléments dialectaux archaïques; des éléments semi-dialectaux, proches de la langue littéraire; et des éléments de la langue littéraire. De ce fait, trois semi-dialectes (Halbmundart) se forment dans le dialecte, propres à différents groupes d’âge des locuteurs. Les systèmes dialectaux et normatifs (littéraires) des langues russe et lituanienne se complètent dans le parler des représentants du dialecte étudié. Les conditions optimales d’emploi des deux langues ont entraîné la généralisation du bilinguisme et une bonne maîtrise de la seconde langue. Le lituanien est employé dans de nombreux domaines de communication, tandis que le russe est parlé en famille. Langue servant aux échanges entre les peuples de l’URSS, le russe est largement utilisé, aux côtés du lituanien, dans la vie culturelle et dans les médias. La formation de collectifs de travail internationaux détermine le besoin d’utiliser le russe dans d’autres domaines. J. TRIFONOVAS DYNAMIQUE DES PROCESSUS LINGUISTIQUES EN TERRITOIRE PLURILINGUE Résumé L’article traite des particularités fonctionnelles du dialecte des Russes établis de longue date dans le district de Šiauliai. Le dialecte s’est développé au début du XXe siècle par la fusion de plusieurs dialectes russes de Lituanie, lorsque les Russes établis de longue date ont migré du centre de la Lituanie vers ce territoire. Jusqu’à cette époque, le dialecte était isolé des autres dialectes russes. C’est pourquoi certaines particularités phonétiques du dialecte archaïque se sont conservées jusqu’à aujourd’hui. C’est précisément ce qui distingue ce dialecte des autres dialectes russes de Lituanie. Dans les conditions du bilinguisme et de la diglossie, la fonction du dialecte a exercé une influence considérable sur ses transformations. Le dialecte a constamment subi l’influence du dialecte lituanien local et des normes des deux langues littéraires. Leurs relations réciproques évoluaient en fonction du niveau de développement et de la nature des contacts linguistiques, déterminés par divers facteurs non linguistiques (l’âge des locuteurs, leur niveau d’instruction, leur activité sociale, etc.). La structure du dialecte actuel transformé des Russes établis de longue date a conservé son fondement et comprend des éléments de trois normes linguistiques: la norme du dialecte archaïque; celle du dialecte proche de la langue littéraire; et celle de la langue littéraire. C’est pourquoi trois semi-dialectes dits « Halbmundart » apparaissent dans le dialecte; ils sont caractéristiques de différents groupes d’âge des locuteurs. Dans la pratique linguistique, les systèmes dialectaux et littéraires les plus couramment employés des langues russe et lituanienne se complètent. Les conditions optimales d’utilisation des deux langues déterminent la nature du bilinguisme et la bonne maîtrise de la seconde langue. Dans les échanges, on utilise le plus souvent le lituanien. Le russe est parlé en famille. En tant que moyen de communication entre tous les peuples de l’URSS, il est largement employé dans la vie culturelle et dans les médias. La constitution de collectifs de travail internationaux a favorisé la diffusion de la langue russe. 120 ЛИТЕРАТУРА Баранникова Л. И. О соотношении внутренних и внешних факторов в развитии диалектных систем // Тез. IV диалектологич. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтийских республиках. Вильнюс, 1972. С. 9—11. Баранникова Л. И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та. 1973. Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // ВЯ. 1975. № 2. Волков В. Сведения о начале, распространении и разделении раскола в Витебской губернии. Витебск, 1866. Гаршва К. Развитие двуязычия в Литовской ССР//Тр. АН ЛитССР. Сер.А. 1982. Т. 3(80). Гаршва К. Сопоставление фонологических систем литовского и русского языков // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Динамика структуры современного русского языка. Л., 1982. Жирмунский В. М. Марксизм и социальная лингвистика. Проблема социальной дифференциации языков // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. С. 235—252. 386—400. Карский Е. Ф. Белорусы. Вып. 1: Язык белорусского народа. М., 1955. Корецкий П. И. О раскольниках в Ковенской губернии // Памятная книга Ковенской губернии на 1863 г. Ковно, 1863. Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Лисенкова Д. Т. Русский старожильческий говор села Трусово Усть-Цилемского района Коми АССР: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Сыктывкар, 1964. Марченко Е. З. Названия некоторых хозяйственных построек в русских говорах Зарасайского района Литовской ССР//Диалектологический сборник / Учен. зап. Латв. гос. ун-та им. П. Стучки. Рига, 1968. Т. 92. С. 73—81. Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984. Немченко В. Н. Словарный состав говора русского населения Йонавского района Литовской ССР//Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1961. Вып. 3. Немченко В. Н. Фонетические и морфологические особенности говора русского населения Йонавского района Литовской ССР// Учен. зап. Вильнюсск. гос. ун-та им. В. Капсукаса. Языкознание. Вильнюс, 1958. Т. 26. Вып. 1. Немченко В. Н. Русские старожилы Литвы и их говоры // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963 а. Т. 7. С. 63—86. Немченко В. Н. Образцы текстов русского говора центральной части Литовской ССР (рассказы, сказки, заговоры, песни, частушки, загадки, пословицы и поговорки) // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Русские говоры в Прибалтике (сб. ст.). Вильнюс, 1963б. Т. 8. С. 97—110. Непокупный А. Н. Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений. Киев, 1964. Никонов В. А. Очаг и периферия // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. М., 1977. Новгородов М. А. Из наблюдений над фонетикой и морфологией говора русского старожильческого населения Дагдского района Латвийской ССР // Учен. зап. Даугавпилс. гос. пед. ун-та. Даугавпилс, 1958. Вып. 1. Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959. Памятная книга Ковенской губернии на 1905—1914 гг. Ковно, 1914. Памятная книга Ковенской губернии на 1915 г. Поневеж, 1915. Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964. Сницине М. К. Образцы текстов русского говора Игналинского района Литовской ССР // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963. Т. 8. С. 111—113. 121 Сивицкене М. К. О двуязычии сельского русского населения Литовской ССР / Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976. Тарасов Е. Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Трифонова Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис.... канд. филол. наук. М., 1978а. Трифонова Я. С. Основные особенности вокализма и консонантизма островного говора русского языка // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978б. С. 88—96. Трифонова Я. С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978в. С. 144—155. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л., 1972. Царева Л. И. Говоры юго-западной части Псковской области (фонетика и морфология): Дис.... канд. филол. наук. Л., 1954. Царева Л. И. Аканье и яканье в говорах юго-западной части Псковской области // Псковские говоры: 1. Псков, 1962. С. 58—76. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976. Швейцер А. Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М., 1983. Garšva K., Trifonovas J. Lietuvių vietovardžių tarimo ypatybės Šiaulių rajono rusų senbuvių šnektoje // Mūsų kalba. 1977. Nr. 6. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Šiaulių Metraštis 1918—1938. K., be datos. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.