Динамика языковых процессов на разноязычной территории

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988) LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS JAKOVAS TRIFONOVAS DIE DYNAMIK SPRACHLICHER PROZESSE IN EINEM MEHRSPRACHIGEN GEBIET Einleitung. Die objektiven Bedingungen für die Entwicklung eines multinationalen Staates bringen das gesetzmäßige Bedürfnis nach einer umfassenden Vertiefung der Internationalisierungsprozesse hervor. Dies wird durch die Zunahme der Zahl der einheimischen Nationalitäten bei gleichzeitig wachsender multinationaler Zusammensetzung der Bevölkerung sowie durch die Veränderung ethnodemografischer Strukturen vor dem Hintergrund von Migrationsprozessen bestimmt. Daraus ergibt sich ein stetiges Wachstum des Umfangs unmittelbarer Massenkommunikation zwischen Angehörigen verschiedener Nationalitäten, die ohne eine weitere Entwicklung und Ausweitung der sozialen Funktionen des Russischen als Mittel der interethnischen Kommunikation und des internationalen Zusammenhalts nicht möglich wäre. Das Russische konnte unter den neuen sozialen Bedingungen die Funktion eines interethnischen Kommunikationsmittels übernehmen, und zwar dank seiner historisch entstandenen dynamischen Struktur, die sich aufgrund ihrer Offenheit „ständig bereichert und verändert, indem immer neue soziale und nationale Kollektive in ihren Wirkungsbereich einbezogen werden“. Infolgedessen verändern sich die sozialen und nationalen Bereiche seines Gebrauchs, seine funktionalen Beziehungen zu anderen Sprachen und die wechselseitigen Beziehungen zwischen den verschiedenen Sprachebenen (Dynamika struktury sovremennogo russkogo yazyka, 1982, S. 10). Eine konkrete Ausprägung eines solchen Wandels war die Neuverteilung der funktionalen Struktur der Sprache, die zu einer Veränderung der Funktionen des Dialekts führte. Dieser nähert sich allmählich der Umgangssprache an, indem er sich unter dem Druck linguistisch allgemeiner und soziologisch prestigeträchtigerer Tendenzen verändert. Von besonderem Interesse sind in dieser Hinsicht Dialektsysteme, die in einer fremdsprachigen Umgebung bestehen, welche eine konservierende Wirkung auf die Entwicklung des Dialektsystems ausübt und dadurch dessen Stabilität bestimmt. Die Untersuchung des Funktionierens solcher Systeme ist von großem Interesse als konkrete Ausprägung des dialektischen Charakters sprachlicher Prozesse – der Dialektik der Sprache als System und der Sprache als Funktion in ihrem tatsächlichen Wirken. Ein solcher Charakter der Sprachentwicklung kennzeichnet die Sprachinseln des Russischen, insbesondere die russischen Altansässigendialekte Litauens, die infolge der Umsiedlung russischer Altgläubiger entstanden, die Zuflucht suchten 107 vor religiöser Verfolgung nach der Durchführung der nikonianischen Kirchenreform in Russland im Jahr 1667 (Nemchenko, 1963 a, S. 65—67; Karaliūnas, 1983, S. 23). Als Gegenstand der vorliegenden Untersuchung wurde einer dieser Dialekte gewählt, der infolge der weiteren Ausbreitung der russischen Bevölkerung zu Beginn des 20. Jahrhunderts von den ursprünglichen Siedlungsorten (heutige Rajone Zarasai, Jonava und Panevėžys) in nordwestlicher Richtung und der Verschmelzung mehrerer russischer Altansässigendialekte Litauens (RSDL) auf einem neuen Gebiet entstand – im zentralen Teil des heutigen Rajons Šiauliai – und deshalb als Dialekt der russischen Altansässigen des Rajons Šiauliai (DRASŠ) bezeichnet wird. Aufgrund der geringen Zahl seiner Sprecher und der Besonderheiten der Besiedlung des neuen Gebiets (etwa 300 Menschen gründeten nahezu gleichzeitig drei russische Dörfer, die 5—7 km voneinander entfernt inmitten oder in unmittelbarer Nachbarschaft der einheimischen litauischen Bevölkerung lagen: 1908 das Dorf Smilgiai, 1909 Amalai und 1910 Gilaichiai) verstärkte sich der Sprachinselcharakter des Dialekts weiter und äußerte sich in seiner doppelten Isolation: nicht nur von den Herkunftsdialekten des Russischen, sondern auch vom Hauptverbreitungsgebiet der RSDL (Nepokupny, 1964, S. 7—8, 14—15). Nach Zeitpunkt und Art der Besiedlung ist dieser Dialekt den späten Umsiedlerdialekten zuzuordnen, die durch die Gleichzeitigkeit und den Massencharakter der Umsiedlung sowie einen hohen Grad an Isolation gekennzeichnet sind (Barannikova, 1975, S. 22—31). Ziel dieses Artikels ist es, einzelne Besonderheiten des Funktionierens dieses Dialektsystems in einem fremdsprachigen Gebiet unter den Bedingungen von Bilingualismus und Diglossie zu untersuchen. In einer soziolinguistischen Untersuchung der Probleme des Funktionierens und der Wechselwirkung von Sprachen müssen die rein sprachlichen Parameter der funktionalen Entwicklung bestimmt werden: im Hinblick auf die Verwendung verschiedener Existenzformen der Sprache und ihrer unterschiedlichen Subsysteme in den verschiedenen Bereichen der gesellschaftlichen und kulturellen Tätigkeit der Menschen sowie im Hinblick auf die Ergebnisse eines langfristigen Sprachgebrauchs in der einen oder anderen Funktion (Mikhalchenko, 1984, S. 8). Die funktionale Entwicklung einer Sprache selbst ist stets durch das Zusammenwirken sozialer und sprachlicher Faktoren bedingt, die in allgemeinster Form einerseits in der Sprachpolitik und andererseits im Sprachzustand zum Ausdruck kommen. Letzterer wird als Gesamtheit aller Arten sprachlicher Variabilität verstanden, sowohl der funktional belasteten als auch jener ohne klar ausgeprägte funktionale Belastung (Stepanov, 1976, S. 30). Im vorliegenden Artikel beschränken wir uns auf die Analyse der phonetischen Variabilität und eine allgemeine Charakterisierung der Variabilität auf der lexikalischen Ebene. Letztere ist im soziologischen Aspekt am deutlichsten bedingt. 1. Soziolinguistische Charakteristik des Funktionierens des phonetischen Systems der GRSS. Trotz der außerordentlichen Stabilität dieser Ebene des Sprachsystems unterliegt die phonetische Ebene wie auch die anderen Ebenen bestimmten Veränderungen, die vor allem durch die inneren Gesetzmäßigkeiten der Sprachentwicklung bedingt sind. Das schließt jedoch den Einfluss äußerer Faktoren nicht aus, die bekanntlich gewöhnlich die Rolle eines eigen- 108 artigen Katalysators übernehmen, der die inneren Prozesse der phonetischen Entwicklung beschleunigt oder verlangsamt; diese verlaufen in enger Wechselwirkung mit dem Wirken von Tendenzen der allgemeinen grammatischen Entwicklung. Das Material der untersuchten Mundart bestätigt die theoretische Annahme, dass primäre Dialektmerkmale, die „seine bedeutendsten Abweichungen von den Normen der Literatursprache oder von anderen Dialekten unter Bedingungen der Vermischung“ darstellen und deshalb „ein Hindernis für die sprachliche Verständigung mit Anderssprechenden“ bilden, keine unbewegliche, statisch abgeschlossene Gruppe sprachlicher Erscheinungen bilden (Žirmunskij, 1976, S. 389—390). So ist beispielsweise für die Sprecher der GRSS der älteren Generation die Kürzung der Personalendungen, besonders im Verbalsystem, ein solches primäres Merkmal, für die jüngere Generation dagegen das starke Jakanye und die Härte der Affrikaten. Das Ergebnis dieser unterschiedlichen Herangehensweise bei der Ermittlung der „ausgeprägtesten“ Dialektbesonderheiten ist ein unterschiedlicher Grad der Annäherung der Dialektrede an die literatursprachliche Norm. Die Untersuchung der phonetischen Variabilität dieser Mundart beruht auf der Ermittlung der Variationsbreite (Variationsbreite) (Fleischel, 1961) solcher besonders wichtiger phonetischer Besonderheiten wie starkes Jakanye, Dzekanye und Tsekanje, die Depalatalisierung der Affrikaten sowie einige andere phonetische Erscheinungen. Andererseits erfordert die Untersuchung der phonetischen Variabilität unter funktionalem Gesichtspunkt sowohl einen synchronen als auch einen diachronen Ansatz, was eine Berücksichtigung der Besonderheiten der Herausbildung und Entwicklung der untersuchten Mundart notwendig macht. Da die untersuchte Mundart durch die Verschmelzung mehrerer inselartig gelegener Mundarten der alteingesessenen Bevölkerung Litauens entstanden ist, zeugen ihre grundlegenden Merkmale des phonetischen Systems von ihrer Gemeinsamkeit mit diesen Mundarten. Als solche gemeinsamen Merkmale sind hervorzuheben: im Vokalsystem das nichtdissimilatorische Akanye, starkes Jakanye, der Vokalismus der ersten vortonigen Silbe nach Zischlauten und [ц], Erscheinungen des zweiten Vollautismus, die Aussprache der anlautenden und auslautenden unbetonten Vokale mittlerer und tiefer Zungenhebung u. a.; im Konsonantensystem Dzekanye und Tsekanje, die schwankende Aussprache des Konsonanten /р/, die Härte der Lippenlaute am Wortende, die Weichheit des dentalen /с/ im Suffix -ск-, die Jotierung anlautender Vokale in Pronomen, die Vereinfachung von Konsonantenverbindungen am Wortanfang und in der Wortmitte u. a. (ausführlicher siehe: Trifonovas, 1978б, S. 90—93). In der Mundart der russischen alteingesessenen Bevölkerung des Rajons Šiauliai haben sich jedoch während eines vergleichsweise kurzen Zeitraums ihrer gesonderten Existenz einige Besonderheiten des phonetischen Systems herausgebildet, die diese Mundart von anderen russischen Mundarten Litauens unterscheiden. Am deutlichsten zeigt sich dieser Unterschied in der Härte der Affrikate /ч/ und der Verbindungen /шч/ und /ждж/ als Entsprechungen der langen weichen /ш’/ und /ж’/ in der Literatursprache: час, чорт, чыста, чэсный, сичас, ничаво, чылавек, чылный, иччас’йа, иччука, рачют, иччапка, иччак, иччытай; вожжжы, дажжжы, прийджжжайут, прийежджжый usw. (hier und im Folgenden werden Dialektwörter und -texte in vereinfachter Transkription wiedergegeben). In der Mundart 109 der russischen alteingesessenen Bevölkerung des Rajons Jonava werden die genannten Affrikaten und Konsonantenverbindungen weich ausgesprochen (Nemčenko, 1958, S. 156—157). Die Aussprache der Affrikaten kann historisch in eine Reihe mit dem Akanye und Jakanye gestellt werden, deren Entwicklung in besonderem Maße auf Impulsen inneren Charakters beruht (Orlova, 1959, S. 5—23). Die Härte der Affrikate /ч/ und der Verbindungen /шч/ und /ждж/ ist den archaischsten Merkmalen zuzurechnen, die die untersuchte Mundart mit den meisten westlichen Festlandmundarten des Russischen verbinden, wo diese Besonderheit mit der Aussprache eines langen harten /ц/ in Partizipsuffixen einhergeht (ebd., S. 58, 64—65), was ebenfalls die untersuchten Mundarten kennzeichnet. Erscheinungen jedoch, die „die Einheitlichkeit des Lautbildes stören, die sich unter dem Einfluss früherer genuin phonetischer Prozesse herausgebildet hat“, können sich „unter dem Einfluss von Faktoren entwickeln, die durch bestimmte historische Bedingungen hervorgerufen wurden“ (ebd., S. 23). Als solche Bedingungen, die entscheidend zur Bewahrung der Härte der Affrikaten beitrugen und damit deren für einige andere russische Mundarten der alteingesessenen Bevölkerung Litauens charakteristische weiche Aussprache verhinderten, lassen sich zwei Gruppen von Erscheinungen anführen. Die erste ist der Einfluss der belarussischen Phonetik, dem die entfernten Vorfahren der Sprecher der untersuchten und anderer russischer Mundarten Litauens während der ersten Umsiedlung ausgesetzt waren. Sie wanderten aus den Festlandmundarten im Südwesten des Gebiets Pskow, die ihren phonetischen Besonderheiten nach der untersuchten Mundart am nächsten stehen (Careva, 1962, S. 58, 61; Filin, 1972, S. 244—254, 296—300), in das pskowisch-belarussische Grenzgebiet, genauer gesagt in das ehemalige Gouvernement Witebsk, wofür historische Zeugnisse vorliegen (Volkov, 1866, S. 31—33, 47—51). Dieser Einfluss wirkte sich hauptsächlich im Bereich des Konsonantismus aus, da für das Belarussische neben Dzekanye und Tsekanje auch eine besonders weite Verbreitung der harten Affrikaten charakteristisch ist (Karskij, 1955, S. 46—47; Orlova, 1959, S. 64; Filin, 1972, S. 312). Spuren dieses Einflusses haben sich nicht nur in der Härte der Affrikaten erhalten, sondern auch in der Art des Dzekanye und Tsekanje, die dem belarussischen Typ des Dzekanye näherkommt und sich von den entsprechenden Merkmalen der heutigen Mundarten des Gebiets Pskow deutlich unterscheidet (Careva, 1954, S. 297), und zwar hinsichtlich der Spannung und des Zischmerkmals bei der Aussprache der weichen Affrikaten /дз’/ und /д’/. Die folgenden Generationen dieser russischen Umsiedler ließen sich allmählich im Baltikum nieder – zunächst im litauisch-lettisch-belarussischen Grenzgebiet, danach in den Regionen der mittleren Zone Litauens. Für diese Annahme spricht, dass die Härte der Affrikaten in den russischen alteingesessenen Grenzmundarten Lettlands erhalten geblieben ist, insbesondere in der Mundart des Rajons Dagda (Novgorodov, 1958, S. 353). Im Gebiet der frühen Besiedlung (heute die Rajons Zarasai, Jonava, Panevėžys und Ukmergė) entstand aufgrund der beträchtlichen Zahl der zugezogenen russischen Bevölkerung und ihrer kompakten Ansiedlung (Koreckij, 1863; Pamjatnaja kniga Kovenskoj gubernii, 1914, 1915) ein Areal inselartig gelegener russischer Mundarten, innerhalb dessen sich die Sprachentwicklung trotz einer gewissen Verlangsamung durch das anderssprachige Umfeld nach den allgemeinen Ge- 110 Die Gesetzmäßigkeiten der Sprachprozesse, die infolge des immer stärker werdenden Einflusses eines normierten Sprachtyps zur Palatalisierung der Affrikaten führten (Орлова, 1959, с. 64). Die untersuchte Mundart hingegen, die durch das weitere Vordringen der russischen Bevölkerung in den nordwestlichen Teil Litauens, darunter auf das Gebiet des heutigen Kreises Šiauliai, entstand, befand sich an der Peripherie des Sprachareals der russischen Sprachinseldialekte. Dies bestimmte ihre besondere Entwicklung im Vergleich zum einstigen Kerngebiet oder Zentrum des Areals, die sich darin äußerte, dass Merkmale bewahrt wurden, die im Kerngebiet oder Zentrum des Sprachareals verloren gegangen waren (Никонов, 1977, с. 212—215). Dazu trug die doppelte Isolation der untersuchten Mundart bei, die den isolierenden Einfluss des anderssprachigen Umfelds auf die Entwicklung der inneren Struktur der Mundart verstärkte und damit die Konservierung ihrer archaischsten Merkmale bestimmte. Bemerkenswert ist, dass einzelne Quellen eine ähnliche Entwicklung der Phonetik russischer Sprachinseldialekte unter den Bedingungen eines anderssprachigen Umfelds beschreiben – z. B. die Bewahrung der verhärteten Lautverbindungen /шч/, /ждж/ in einer der Pečora-Mundarten (Лисенкова, 1964, с. 7—9, 15). Die allgemeinen Gesetzmäßigkeiten, nach denen sich die soziale Bedingtheit phonetischer Varianten der Dialektrede manifestiert, werden bestimmt durch: 1) kommunikative Zweckmäßigkeit, die eine solche Auswahl optimaler sprachlicher Mittel vorsieht, die für verschiedene Arten der Sprechtätigkeit geeignet wären (Леонтьев, 1974, с. 237); 2) die Abstufung der Bevölkerung – der Sprecher des Russischen – in Abhängigkeit vom Verhältnis dialektaler Besonderheiten in ihrer Rede (Тарасов, 1974, с. 62); 3) die Verortung halbmundartlicher Sprachstrukturen u. a. So ist beispielsweise im familiär-alltäglichen Bereich die Realisierung der grundlegenden Merkmale des Vokalismus und Konsonantismus der untersuchten Mundart deutlich häufiger zu beobachten als in der offiziellen geschäftlichen Kommunikation; die Verortung der Mundartsprecher in ländlichen oder städtischen Gebieten bestimmt die Stabilität einzelner phonetischer Merkmale. Die wichtigsten sozialen Determinanten, die vor allem die phonetische Variabilität bedingen, sind Alter und Geschlecht (Баранникова, 1972, с. 9—11). Eine Stichprobenanalyse und die statistische Auswertung des Sprachmaterials zeigen, dass die höchste Realisierungshäufigkeit solcher Vokalismusmerkmale der untersuchten Mundart wie starkes Jakanje, der Vokalismus der ersten vortonigen Silbe nach Zischlauten und /ц/ sowie das Auftreten prothetischer Laute am Wortanfang oder in der Wortmitte für die Sprecher der ГРСШ der älteren Generation charakteristisch ist. Während die Realisierungshäufigkeit des auffälligsten Vokalismusmerkmals – des starken Jakanje – bei den Informanten dieser Generation nur sehr geringfügig, innerhalb von lediglich 5% (siehe Tab. 1), schwankt, ist die Schwankungsbreite bei den Mundartsprechern der jüngeren Generation sehr groß – von 20 bis 95%. Die Häufigkeit der Realisierung der Härte der Affrikaten schwankt bei den Männern der älteren Generation ebenfalls zwischen 94 und 100%, während sie bei den Frauen überhaupt nicht schwankt; bei den Informanten der jüngeren Generation hingegen reicht sie von 20 bis 83% bei den Männern und von 10 bis 97% bei den Frauen. 111 Neben den oben genannten Faktoren hängt die phonetische Variabilität in beträchtlichem Maße auch von der Mobilität der Mundartsprecher ab. Während bei den nicht mobilen Vertretern der älteren Generation die Schwankungen der Realisierungshäufigkeit aller drei grundlegenden phonetischen Merkmale der Mundart entweder ganz ausbleiben (in der Gruppe der gering Gebildeten) oder unbedeutend sind (2—3% betragen), erreichen sie bei den mobilen Vertretern 6—12%, wobei Mobilität hauptsächlich Männer kennzeichnet und eine Folge ihrer stärkeren sozialen Aktivität ist. Die Bedeutung dieses Faktors zeigt sich noch deutlicher bei den Vertretern der jüngeren und mittleren Generation, bei denen die Schwankungen der Realisierungshäufigkeit von Affrikatenhärte, Dzekanje und Tsekanye bei Männern mehr als 40% und bei Frauen 7—10% betragen, obwohl das Bildungsniveau gleich ist. Zugleich ist der Unterschied in der Variabilität des starken Jakanje je nach Geschlecht und Mobilität der Informanten weniger ausgeprägt. Dies erklärt sich unserer Ansicht nach daraus, dass dieses phonetische Merkmal der Mundart der normierten Aussprache nähersteht als die beiden anderen. Die höhere Realisierungshäufigkeit einzelner phonetischer Merkmale der Mundart bei Vertretern der jüngeren und mittleren Generation mit mittlerer und höherer Bildung ist stärker durch subjektive oder individuelle Faktoren bedingt; grundsätzlich zeigt sich jedoch auch in dieser Gruppe derselbe umgekehrte Zusammenhang: Je höher das Bildungsniveau und die Mobilität, desto geringer ist die Realisierungshäufigkeit der grundlegenden phonetischen Besonderheiten der Mundart. Das Bildungsniveau der Informanten der jüngeren Generation liegt zweifellos deutlich über dem der Informanten der älteren Generation: 67% der Ersteren haben eine unvollständige mittlere Bildung, 25% eine mittlere und 8% eine höhere Bildung, während 73% der Informanten der älteren Generation lediglich eine Grundschulbildung haben, etwa 20% lesen und schreiben können und etwa 7% Analphabeten sind – überwiegend Frauen in sehr hohem Alter (nach den Daten des Perspektivplans für die soziale Entwicklung der Kolchosen, zu denen die untersuchten Dörfer gehören, für 1975—1980). Der isolierende Einfluss des anderssprachigen Umfelds auf die phonetische Variabilität der untersuchten Mundart zeigt sich besonders deutlich beim Vergleich der Analyse von Beispielen dialektaler Texte aus russischen Mundarten im zentralen Teil Litauens, insbesondere im Kreis Jonava, mit den oben angeführten Merkmalen der untersuchten Mundart. In den dialektalen Texten der russischen alteingesessenen Mundart des Kreises Jonava ist kein einziger Fall von Härte der Affrikate /ц/ oder der Lautverbindungen /шч/, /ждж/ belegt; andere archaische phonetische Merkmale weisen hingegen ungefähr dieselbe Häufigkeit auf wie in der untersuchten Mundart (Немченко, 1963б, с. 97—110). In den Textbeispielen aus der russischen Mundart des Kreises Ignalina (Свищенко, 1963, с. 111—113), im litauisch-belarussischen Grenzgebiet, nähert sich die Realisierungshäufigkeit der Härte der Affrikaten dem für die untersuchte Mundart charakteristischen Niveau und schwankt zwischen 70 und 80%. In beiden Fällen handelt es sich bei den Textbeispielen um Aufzeichnungen der Dialektrede von Mundartsprechern der älteren Generation, die gering gebildet oder Analphabeten waren, wie sich erschließen lässt aus 112 dem Textinhalt oder den Hinweisen der Verfasser, weshalb die Realisierungshäufigkeit der beiden anderen phonetischen Merkmale der Mundarten extrem hoch ist (siehe Tab. 2). Die Analyse konkreten Sprachmaterials aus synchroner Perspektive zeigte in mehreren Fällen deutliche Unterschiede in der phonetischen Variabilität, die für einzelne Sprecher der Mundart charakteristisch sind, die derselben Altersgruppe angehören. Die Untersuchung der individuellen soziolinguistischen Biografien dieser Personen trug dazu bei, das komplexe und vielfältige Zusammenwirken äußerer und innerer Faktoren beim Funktionieren des gesamten Dialektsystems der Mundart und insbesondere bei der Entwicklung der phonetischen Variabilität aufzudecken (Näheres dazu siehe: Trifonovas, 1978 a, S. 89—90). Die Untersuchung der Prozesse phonetischer Variabilität in der Sprachpraxis der Sprecher der untersuchten Mundart lässt den Schluss zu, dass der gegenwärtige Zustand der Binnenstruktur dieser inselartigen russischen Altmundart Litauens das Ergebnis einer diffusen Wechselwirkung der innerhalb der Grenzen der untersuchten Mundart koexistierenden Sprachsysteme und Subsysteme darstellt, die sowohl durch die internen Besonderheiten dieser Systeme als auch durch äußere Faktoren bedingt ist. 2. Soziolinguistische Charakteristik des sozial aktualisierten Dialektwortschatzes. Eine soziolinguistische Untersuchung des Dialektwortschatzes setzt voraus, dass die funktionale Zuordnung einzelner seiner Schichten ermittelt wird, die auf der Grundlage einer intr strukturellen oder sprachübergreifenden Analyse abgegrenzt und bestimmten Alters-, sozialen, beruflichen oder anderen Gruppen von Sprechern der betreffenden Sprache oder Mundart zugeordnet werden; dies ist eine besondere Ausprägung der sozialen Differenzierung der Sprache, die untrennbar mit der sozialen Differenzierung der Gesellschaft verbunden ist (Schweitzer, 1983, S. 6). Eine notwendige Voraussetzung für eine erfolgreiche Analyse der sozialen Differenzierung der Sprache insgesamt und einer ihrer Einzelebenen – des Wortschatzes – ist die Untersuchung der sozialen Variabilität von Sprache und Rede, die in zwei Formen auftritt: als stratifikatorische und situative Variabilität (Schweitzer, 1976, S. 78—79). Zur Aufdeckung des Wesens der sozialen Differenzierung des Dialektwortschatzes trägt die stratifikatorische Variabilität stärker bei, da sie unmittelbar mit der sozialen Struktur der Gesellschaft verbunden ist. Im Hinblick auf die Ziele der Untersuchung des Dialektwortschatzes lässt sich die stratifikatorische Variabilität unter dem engeren Begriff der sozialen Aktualisierung des Dialektwortschatzes fassen, die einen Sonderfall der stratifikatorischen Variabilität darstellt. Sie wird durch den Einfluss eines sozialen Faktors bedingt – des Berufs oder der Art der Tätigkeit der Subjekte –, der bekanntlich stets in engem Zusammenhang mit der Wirkung einer ganzen Reihe weiterer sozialer Faktoren steht. Auf der Grundlage einer allgemein anerkannten und weit verbreiteten thematischen Klassifikation des Dialektwortschatzes erscheint es möglich, im Wortschatz 8. 1880 113 der untersuchten Mundart sieben thematische Gruppen abzugrenzen, die ihren Wortbestand am vollständigsten widerspiegeln: 1) Bezeichnungen für Naturerscheinungen sowie für die Pflanzen- und Tierwelt; 2) Bezeichnungen für Gehöfte, Wohn- und Wirtschaftsgebäude; 3) Bezeichnungen für Haushaltsgegenstände; 4) Bezeichnungen für Kleidung, Schuhe und Schmuck; 5) Bezeichnungen für Speisen und Lebensmittel; 6) Wortschatz der landwirtschaftlichen Produktion; 7) Bezeichnungen für Gegenstände und Begriffe im Zusammenhang mit Handwerk und Gewerbe. Um die Prozesse der sozialen Aktualisierung des Dialektwortschatzes aufzudecken, muss man sich auf jene Wortschatzgruppen konzentrieren, in denen sich die wesentlichen qualitativen Veränderungen der sozial-beruflichen Verteilung der Sprecher der untersuchten Mundart widerspiegeln: die Erweiterung des Spektrums zugänglicher Berufe, das Aufkommen neuer Berufe und ihre bestimmte Zuordnung zu einzelnen Altersgruppen, die Veränderung der Altersstruktur sozial aktiver Personen u. a. Dies ermöglicht es, mehrere Gruppen sozial aktualisierten Dialektwortschatzes abzugrenzen, die die Sprachpraxis der Vertreter der wichtigsten modernen landwirtschaftlichen Berufe kennzeichnen: Ackerbauern, Viehzüchter, Landmaschinenführer, ländliche Bauarbeiter und Fachkräfte der landwirtschaftlichen Produktion. Am deutlichsten ausgeprägt ist die soziale Aktualisierung unseres Erachtens beim Wortschatz der ländlichen Bauarbeiter. Er umfasst reichhaltiges und vielfältiges Sprachmaterial – den Wortschatz der russischen Literatursprache, Dialektwortschatz und Entlehnungen aus verschiedenen Sprachen. Seine Sprecher zeichnen sich durch ein hohes Maß an sozialer Aktivität und gesellschaftlichem Ansehen aus, das sich seit jener Zeit erhalten hat, als die Vertreter dieses Berufs zahlenmäßig wenige und weithin bekannt waren. Der Wortschatz der ländlichen Bauarbeiter stellt eine wenig erforschte Schicht des Dialektwortschatzes des russischen Siedlungsgebiets in Litauen (RSGL) dar (Nemtschenko, 1961, S. 147—175; Mart­schenko, 1968, S. 73—81). Er umfasst Termini und Begriffe zur Bezeichnung von Bauprozessen, der Gewinnung und Verarbeitung von Baumaterialien (früher überwiegend von Hand), Werkzeugen und Arbeitsgeräten, Methoden der Arbeitsorganisation und -entlohnung usw. Bei der Einteilung des Dialektwortschatzes nach seiner funktionalen Abhängigkeit von der Tätigkeit der Sprecher der Mundart und anderen außersprachlichen Faktoren werden zwei große Gruppen unterschieden: der eigentliche Fachwortschatz, d. h. Wörter, die als spezifische Bezeichnungen und Termini einer bestimmten Berufsgruppe dienen, und semantische Professionalismen, d. h. polyseme Wörter, die aufgrund ihrer Fähigkeit, zusätzliche Bedeutungen zu entwickeln und diese im synchronen Gebrauch neben der Grundbedeutung beizubehalten, eine spezifische Verwendung erlangen (Barannikowa, 1973, S. 111). Im Rahmen der soziolinguistischen Analyse sind semantische Professionalismen von besonderem Interesse, die in ihrer Grundbedeutung 114 Sie werden von allen Sprechenden des untersuchten Dialekts verwendet, unabhängig von ihrer Tätigkeit und anderen sozialen Determinanten. In einer sekundären oder übertragenen Bedeutung werden dieselben Wörter, deren Gebrauchsmöglichkeiten stets eingeschränkt sind, in dieser Sprachgemeinschaft nur in einer eng spezialisierten Bedeutung verwendet und weisen dabei eine streng begrenzte semantische Differenzierung auf, d. h. sie sind sozial aktualisiert, z. B.: гнать, ставить, крутить sowie ihre präfigierten Formen выгнать, прогнать, поставить, выкрутить, прокрутить können im untersuchten Dialekt a) in derselben Bedeutung wie in der Literatursprache verwendet werden – in dieser Bedeutung werden sie von allen Sprechenden des Dialekts gebraucht; b) in einer Fachbedeutung als Bezeichnungen bestimmter Bauprozesse – nur in der Sprache der ländlichen Bauarbeiter, und zwar vor allem der älteren Generation (ausführlicher siehe: Trifonovas, 1978б, S. 152—154). 3. Binnenstrukturelle Wechselwirkungen zwischen miteinander in Kontakt stehenden Sprachsystemen und Subsystemen. Trotz der hohen Stabilität der Phonetik belegt das vorliegende Sprachmaterial, dass auf dieser Ebene bestimmte Fälle binnenstruktureller Wechselwirkungen zwischen miteinander in Kontakt stehenden Sprachsystemen bestehen. Sowohl in der Muttersprache als auch im Litauischen der russischen Alteingesessenen der älteren Generation ist bisweilen eine Diphthongierung einzelner betonter Vokale zu beobachten, z. B. die Aussprache der Diphthongoide ᵘо, ᵘе anstelle der betonten Vokale mittlerer oder tiefer Zungenhebung /о/, /е/ sowohl in der Muttersprache (мноᵘго, зарабᵘотана, Смолᵘенска, губᵘернию – ‚viel‘, ‚verdient‘, ‚Smolensk‘, ‚Gouvernement‘) als auch im Litauischen (tᵘoki, senᵘovė, kalᵘėjimas – ‚solche‘, ‚in alten Zeiten‘, ‚Gefängnis‘). Das Auftreten derartiger Diphthongoide im Litauischen der russischen Alteingesessenen sogar anstelle des unbetonten litauischen auslautenden /ė/ oder in anderen unbetonten Positionen zeugt vom Einfluss phonetischer Besonderheiten der örtlichen litauischen Dialekte, in denen die Aussprache der langen Vokale /o/, /ė/ zwischen weiten /aː/, /æː/ und engen gespannten /oː/, /eː/ oder Diphthongen und Diphthongoiden ᵘо, ᵘo, ᶦe, ᶦe schwankt (Zinkevičius 1966, S. 68, 74) (vgl. Garšva, 1983, S. 159). Gleichzeitig lässt sich in diesem Fall von der Bewahrung des Substrats der Herkunftsdialekte sprechen, da für einige russische Dialekte des europäischen Festlands – wenn auch gegenwärtig nicht häufig – eine diphthongische Aussprache von Lauten entsprechend den Phonemen /o/, /e/ charakteristisch ist, die gewöhnlich neben der nicht diphthongischen Aussprache auftritt (Русская диалектология, 1964, S. 33). Der stützende Einfluss des litauischen Vokals /e/ in der ersten vortonigen Silbe kann die relativ starke Bewahrung des starken Jakane in der Sprache der russischen Alteingesessenen mittleren und jüngeren Alters erklären, die der litauischen Aussprache dieses Lautes wesentlich häufiger begegnen als der normgerechten russischen Aussprache (vgl. russische dialektale und litauische literatursprachliche Aussprache: вᵘаду ‚ich führe‘ – degù, вᵘаду ‚ich führe‘ – vedu, вᵘазу ‚ich fahre‘ – vežu, нᵘасу ‚ich trage‘ – nešu, сᵘестра ‚Schwester‘ – sesuo). 115 Im Bereich des Konsonantismus zeigt sich die Wechselwirkung der miteinander in Kontakt stehenden Sprachen in der Aussprache von Zischlauten und Affrikaten; der Einfluss des litauischen Konsonantismus wirkt dabei in zwei Richtungen. Einerseits trägt das für die örtlichen litauischen Dialekte charakteristische „Affrikatengesetz“ in gewissem Maße zur Bewahrung ihrer archaischen Härte im untersuchten russischen Dialekt bei. Zugleich wirkt die normgerechte weiche Aussprache der Affrikate /ч/ sowohl im Litauischen als auch im Russischen entgegengesetzt. Dadurch überwiegt diese Aussprache in der Sprache der Vertreter der jüngeren Generation und dringt allmählich auch in die Sprache einzelner Vertreter der älteren Generation ein. Ein gewisser Einfluss der Phonetik fremdsprachiger Dialekte lässt sich besonders deutlich in einigen thematischen Gruppen lexikalischer Entlehnungen aus dem Litauischen verfolgen, insbesondere in der Form litauischer Toponyme (Garšva, Trifonovas, 1977, S. 27—31). Infolge der allgemeinen Tendenz, den Akzent vom Wortende auf den Wortstamm zurückzuziehen, die den untersuchten und anderen russischen Dialekten Litauens eigen ist, wird der Akzent in entlehnten litauischen Toponymen stets von der Endsilbe auf die vorletzte Silbe verlagert. Unterstützt wird dies durch die Wirkung der Akzentanziehung vom Wortende zu seinen Anfangssilben, die fast das gesamte Gebiet des žemaitischen Dialekts erfasst, einschließlich des untersuchten Ortes (Grinaveckis, 1973, S. 38—39), z. B.: Буби, Груздзи, Кужы, Шавли, С’ада, Тэл’шы – vgl. litauisch literatursprachlich Būbiai, Gruzdžiai, Kužiai, Šiauliai, Seda, Telšiai. Es ist eine Nivellierung der distinktiven Merkmale der litauischen Vokale /е/ und /ё/ zu beobachten, die im untersuchten Dialekt in den meisten Fällen nach einem harten oder weichen Konsonanten zu /а/ zusammenfallen: Акм’аны, Дуб’аны, Куршаны, Нывар’аны, Шавк’аны, Шыланы – vgl. litauisch literatursprachlich: Akmenė, Dubėnai, Kuršėnai, Nevarėnai, Šaukėnai, Šilėnai; der zweite Bestandteil des litauischen Diphthongs /au/ wird durch den Konsonanten /в/ ersetzt: Давгели, Каунас|Ковна, Тавреги, Шавли – vgl. litauisch literatursprachlich Daugėliai, Kaunas, Tauragė, Šiauliai; dies ist auch für andere Dialekte Litauens charakteristisch (Немченко, 1958, S. 4). Hinzu kommt die Generalisierung der litauischen Endungen -iai- sowie -is, -ė, die überall durch die Endung -ы (nach harten) oder -и (nach weichen Konsonanten) ersetzt werden: Смил’ги, Гуроги, Минейки, Ужвенты, Радывилишки, Кел’мы, Жагоры – vgl. litauisch literatursprachlich Smilgiai, Gūragiai, Mineikiai, Užventis, Radviliškis, Kelmė, Žagarė. In den Prozessen der Generalisierung litauischer Endungen im Dialekt der russischen Alteingesessenen des Rajons Šiauliai zeigt sich auch eine weitere auffällige phonetische Besonderheit: die Härte der Affrikaten /ч/, /дж/ sowie residuale Erscheinungen des Zokanje, z. B.: Байайцы |-чы, Буткайцы |-чы, Гил’вйцы |-чы, Станайцы |-чы, Груджджы – vgl. litauisch literatursprachlich Baisčiai, Butkāčiai, Gilvūčiai, Stonāčiai, Gruzdžiai. Schlussfolgerungen. 1. Die Dynamik der Sprachprozesse im untersuchten Gebiet zeigt sich am deutlichsten in der phonetischen Variabilität, die durch eine Reihe sozialer Determinanten wie Alter und Geschlecht, Mobilität, Bildungsniveau u. a. bedingt ist. 2. Die doppelte Isolation der untersuchten Mundart verstärkte die konservierende Wirkung der fremdsprachigen Umgebung und bewirkte die Bewahrung von 116 einzelnen archaischen Merkmalen in der untersuchten Mundart, die diese von anderen russischen Mundarten Litauens unterscheiden. 3. Die soziale Aktualisierung des Dialektwortschatzes stellt als Sonderfall der stratifikatorischen Variabilität eine sozial bedingte funktionale Abgrenzung von Fachausdrücken dar, die auf deren Fähigkeit beruht, zusätzliche Bedeutungen zu entwickeln und diese im synchronen Gebrauch neben der Grundbedeutung beizubehalten. 4. Die funktionale und intrakomponentielle Wechselwirkung der miteinander in Kontakt stehenden Sprachsysteme und Subsysteme – der russischen und litauischen Sprache sowie ihrer lokalen Dialekte – bestimmte die allmähliche Transformation der Struktur der untersuchten Mundart, die gegenwärtig ihre dialektale Grundlage bewahrt und zugleich Elemente dreier Sprachnormen umfasst: der archaischen Dialektnorm, der an die Literatursprache angenäherten Dialektnorm und der Literatursprache. Das sozial determinierte Verhältnis dieser Elemente in der Sprachpraxis der Mundartsprecher bestimmt die Herausbildung einer Halbmundart, die sich der Umgangssprache annähert. 5. Die optimalen Bedingungen für das breite Funktionieren beider Sprachen im Kontaktgebiet führten zur Entwicklung eines massenhaften Bilinguismus und zu einem hohen Niveau der Beherrschung der Zweitsprache Tabelle 1. Häufigkeit der Realisierung der grundlegenden phonetischen Besonderheiten der Mundart in Abhängigkeit von Alter, Bildung und Mobilität der Sprecher,% Ältere Generation | Junge und mittlere Generation | Grundlegende phonetische Besonderheiten | mit Grundschulbildung | mit 8-jähriger Schulbildung | mit unvollständiger mittlerer und Hochschulbildung | nicht mob. | mob. | nicht mob. | mob. | mob. | Starkes Jakanje m*. | 100 | 95–97 | 85–90 | 88 | 75 | Jakanje w**. | 100 | 100 | 95 | 90 | 20 | Dekanje m. | 97 | 88–100 | 93 | 50 | 25 | und Cekanje w. | 100 | 100 | 95 | 85 | 83 | Härte m. | 98 | 94–100 | 60 | 20–63 | 83 | Affrikaten w. | 100 | 100 | 97 | 92 | 10 *Männer, **Frauen. Die Tabelle wurde auf der Grundlage einer Stichprobenanalyse dialektaler Texte erstellt, die transkribierte Tonbandaufnahmen der Sprache von Vertretern verschiedener Gruppen von Sprechern des GRSSch wiedergeben. Die Zahlen geben den prozentualen Anteil der Realisierung der grundlegenden phonetischen Merkmale der Mundart auf einer maschinenschriftlichen Seite des Dialekttextes an. Anmerkung. In der Sprache der gering gebildeten, nicht mobilen Vertreter der älteren Generation werden die grundlegenden phonetischen Besonderheiten der Mundart vollständig (zu 100%) realisiert; bei den mobilen, gering gebildeten Vertretern dieser Generation sowie bei den nicht mobilen Vertretern der jüngeren und mittleren Generation mit unvollständiger mittlerer und Hochschulbildung werden sie praktisch nicht realisiert. 117 Tabelle 2. Vergleich der Häufigkeit des Auftretens wesentlicher phonetischer Merkmale dreier russischer Altsiedlerdialekte Litauens,% Phonetische Merkmale | Rajon Šiauliai | Rajon Ignalina | Rajon Jonava Starkes Jakanye | 95…100 | 85…100 | 100 Dzekanye und Tsekanye | 88…100 | 75…100 | 100 Härte der Affrikaten | 94…100 | 70…80 | — Die Tabelle wurde auf der Grundlage einer vergleichenden Analyse von Dialekttexten erstellt, die von Vertretern der älteren Generation der Sprecher der betreffenden Dialekte stammen. Tabelle 3. Nationale Zusammensetzung der Arbeitskollektive und der ihnen territorial zugeordneten ehemaligen russischen Dörfer Bezeichnung der Arbeitskollektive und Dörfer | Gesamtzahl der Personen | darunter nach Nationalität | | Russen |% | Litauer |% Kolchos „Raudonasis Spalis“ | 478 | 120 | 25 | 358 | 75 darunter: Dorf Smilgiai | 186 | 94 | 50,5 | 92 | 49,5 Kolchos „Tarybų Lietuva“ | 329 | 106 | 32 | 223 | 68 darunter: Dorf Amaliai | 169 | 96 | 56,5 | 73 | 43,5 Kolchos Kalinin | 432 | 118 | 28 | 314 | 72 darunter: Dorf Gilaiciai | 241 | 98 | 41 | 143 | 59 Insgesamt: in den Arbeitskollektiven | 1239 | 344 | 27,7 | 895 | 72,3 in den untersuchten Dörfern | 596 | 288 | 48,3 | 308 | 51,7 Die Tabelle wurde anhand der Angaben in den Wirtschaftsbüchern der Kolchosen zum Stand vom 1. Januar 1975 erstellt. Tabelle 4. Nationale Zusammensetzung der Landbevölkerung der Litauischen SSR im Rajon Šiauliai und im untersuchten Gebiet Gebietsbezeichnung | Gesamtbevölkerung, Personen | darunter Angehörige einzelner Nationalitäten,% | | 1959 | 1970 | Russen 1959 | Russen 1970 | Litauer 1959 | Litauer 1970 Litauische SSR | 1 665 500 | 1 556 500 | 3,2 | 2,6 | 85,7 | 87,1 Rajon Šiauliai | 42 500 | 42 200 | 3,5 | 2,6 | 95,3 | 96,2 Untersuchtes Gebiet | 723 | 638 | 62,3 | 48,3 | 36,8 | 51,7 Die Tabelle wurde nach folgenden Angaben erstellt: Ergebnisse der unionsweiten Volkszählung von 1970 für die Litauische SSR. Vilnius, 1971. Bd. 1. S. 261, 274, 285–288. Die Angaben zum untersuchten Gebiet sind das Ergebnis einer statistischen Auswertung der landwirtschaftlichen Erhebung, die mit den Angaben der Vorstände der Kolchosen und der Apylinkės-Räte der Volksdeputierten abgeglichen wurden. 118 Tabelle 5. Formen und Grad der Beherrschung einer Zweitsprache durch Vertreter verschiedener Nationalitäten im untersuchten Gebiet Formen der Beherrschung einer Zweitsprache | Anzahl positiver Antworten,%: Russen, Litauer | Grad der Beherrschung einer Zweitsprache | Anzahl positiver Antworten,%: Russen, Litauer Verstehen | 100 | 98 | Sprechen fließend | 88 | 61 Unterhalten sich | 94 | 85 | Sprechen mit Schwierigkeiten | 6 | 24 Lesen und schreiben | 79 | 71 Die Tabelle wurde auf der Grundlage der statistischen Auswertung der Daten der soziolinguistischen Untersuchung erstellt. Der Prozentsatz positiver Antworten wird im Verhältnis zur Gesamtzahl der befragten Informanten berechnet – etwa 600 Personen. Tabelle 6. Funktionale Verteilung der litauischen und russischen Sprache im untersuchten Gebiet,% Sprachgebrauchsbereiche | Untersuchte Ortschaften: Amaliai, Giliaičiai, Smilgiai | Russen, Litauer Sprache der Kommunikation in der Familie | russ. 100 — 100 — 100 24 | lit. 20 100 46 100 20 100 Bei der Arbeit, in der Schule | russ. 50 48 72 63 85 54 | lit. 94 96 96 100 91 100 Sprache der öffentlichen und amtlich-geschäftlichen Kommunikation | russ. 20 9 24 3 15 4 | lit. 80 91 76 97 85 96 Sprache beim Lesen von Büchern und Zeitungen | russ. 74 44 46 57 60 48 | lit. 76 92 84 99 63 98 Sprache des Rundfunks und Fernsehens | russ. 100 78 100 75 96 88 | lit. 92 98 90 100 87 100 Die Tabelle wurde auf der Grundlage der statistischen Auswertung der Daten der soziolinguistischen Untersuchung erstellt; der Prozentsatz wurde nach derselben Methode wie in Tabelle 5 berechnet. J. TRIFONOVAS DYNAMIK DER SPRACHLICHEN PROZESSE IN EINEM MEHRSPRACHIGEN GEBIET Zusammenfassung Der Artikel untersucht die Besonderheiten des Funktionierens des Dialekts der russischen Altansässigen im Rajon Šiauliai. Der Dialekt entstand durch die Verschmelzung mehrerer russischer Dialekte Litauens, als russische Altansässige zu Beginn des 20. Jahrhunderts aus dem zentralen Teil Litauens in diesen Rajon übersiedelten. Bis zur Wiederherstellung der Sowjetmacht in Litauen war der Dialekt vom Hauptgebiet der russischen Dialekte und von den übrigen russischen Dialekten Litauens isoliert. Aus diesem Grund haben sich einige archaische phonetische Besonderheiten des Dialekts bis in unsere Tage erhalten. Dadurch unterscheidet er sich von den übrigen russischen Dialekten Litauens. 119 Das Funktionieren des Dialekts unter den Bedingungen von Bilingualismus und Diglossie führte zu grundlegenden Veränderungen. Der Dialekt wurde ständig von den lokalen litauischen Dialekten sowie von den Normen der litauischen und russischen Literatursprache beeinflusst. Diese Veränderungen hingen von der Art der Sprachkontakte ab, die durch verschiedene außersprachliche Faktoren bestimmt wurde (Alter, Bildung, soziale Aktivität, Mobilität der Sprechenden und anderes). Die gegenwärtige transformierte Struktur des Dialekts der russischen Altansässigen hat ihre dialektale Grundlage bewahrt und enthält Elemente dreier Sprachnormen: archaische Dialektmerkmale; halbmundartliche, der Literatursprache ähnliche Merkmale; und Merkmale der Literatursprache. Dadurch bilden sich im Dialekt drei Halbmundarten (Halbmundart), die für verschiedene Altersgruppen der Sprechenden charakteristisch sind. Die dialektalen und normierten (literatursprachlichen) Systeme des Russischen und des Litauischen ergänzen einander in der Sprache der Angehörigen des untersuchten Dialekts. Optimale Bedingungen für den Gebrauch beider Sprachen führten zu einem massenhaften Bilingualismus und zu guten Kenntnissen der Zweitsprache. In vielen Kommunikationsbereichen wird Litauisch verwendet, Russisch wird in der Familie gesprochen. Als Mittel der Verständigung zwischen den Völkern der UdSSR wird Russisch neben Litauisch weithin im Kulturleben und im Bereich der Massenmedien verwendet. Der Bedarf an Russisch in anderen Bereichen wird durch die Entstehung internationaler Produktionskollektive bestimmt. J. TRIFONOVAS DYNAMIK DER SPRACHPROZESSE IM MEHRSPRACHIGEN TERRITORIUM Zusammenfassung Im Artikel werden die funktionellen Besonderheiten des Dialektes der russischen Urbewohner im Rayon von Šiauliai behandelt. Der Dialekt entwickelte sich Anfang des 20. Jh. bei der Verschmelzung einiger russischer Dialekte Litauens, als die russischen Urbewohner aus dem zentralen Litauen in dieses Gebiet übersiedelt sind. Bis zu jener Zeit war der Dialekt von anderen russischen Dialekten isoliert. Deswegen sind einzelne phonetische Besonderheiten des archaischen Dialektes bis heute erhalten geblieben. Eben das unterscheidet diesen Dialekt von den anderen russischen Dialekten Litauens. Die Funktion des Dialektes machte unter den Bedingungen des Bilinguismus und der Diglosie einen wesentlichen Einfluß auf seine Veränderungen. Der Dialekt wurde ständig von dem örtlichen litauischen Dialekt und der Norm der beiden literarischen Sprachen beeinflußt. Ihre gegenseitigen Beziehungen veränderten sich abhängig von dem Entwicklungsstand und dem Charakter der sprachlichen Kontakte, die verschiedene nicht sprachliche Faktoren bedingten (das Alter der Sprechenden, ihre Ausbildung, soziale Aktivität usw.). Die Struktur des gegenwärtigen umgeformten Dialektes der russischen Urbewohner erhielt ihre Grundlage und enthält die Elemente von drei Sprachnormen: der Norm des archaischen Dialektes; der Norm des Dialektes, der nah der Literatursprache ist; der Norm der Literatursprache. Deshalb entstehen im Dialekt drei sogenannte Halbmundarten, die für verschiedene Altersgruppen der Sprechenden typisch sind. Die in der Sprachpraxis gebräuchlichsten dialektalen und literarischen Systeme der russischen und litauischen Sprachen ergänzen einander. Die optimalen Voraussetzungen beim Gebrauch der beiden Sprachen bestimmen den Charakter des Bilinguismus und gute Beherrschung der zweiten Sprache. Beim Umgang wird meistens die litauische Sprache gebraucht. Russisch wird in der Familie gesprochen. Als Umgangsmittel aller Nationen der UdSSR wird sie breit im Kulturleben und als Massenmedien gebraucht. Die Bildung der internationalen Produktionskollektive bedingte die Verbreitung der russischen Sprache. 120 ЛИТЕРАТУРА Баранникова Л. И. О соотношении внутренних и внешних факторов в развитии диалектных систем // Тез. IV диалектологич. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтийских республиках. Вильнюс, 1972. С. 9—11. Баранникова Л. И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та. 1973. Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // ВЯ. 1975. № 2. Волков В. Сведения о начале, распространении и разделении раскола в Витебской губернии. Витебск, 1866. Гаршва К. Развитие двуязычия в Литовской ССР//Тр. АН ЛитССР. Сер.А. 1982. Т. 3(80). Гаршва К. Сопоставление фонологических систем литовского и русского языков // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Динамика структуры современного русского языка. Л., 1982. Жирмунский В. М. Марксизм и социальная лингвистика. Проблема социальной дифференциации языков // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. С. 235—252. 386—400. Карский Е. Ф. Белорусы. Вып. 1: Язык белорусского народа. М., 1955. Корецкий П. И. О раскольниках в Ковенской губернии // Памятная книга Ковенской губернии на 1863 г. Ковно, 1863. Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Лисенкова Д. Т. Русский старожильческий говор села Трусово Усть-Цилемского района Коми АССР: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Сыктывкар, 1964. Марченко Е. З. Названия некоторых хозяйственных построек в русских говорах Зарасайского района Литовской ССР//Диалектологический сборник / Учен. зап. Латв. гос. ун-та им. П. Стучки. Рига, 1968. Т. 92. С. 73—81. Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984. Немченко В. Н. Словарный состав говора русского населения Йонавского района Литовской ССР//Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1961. Вып. 3. Немченко В. Н. Фонетические и морфологические особенности говора русского населения Йонавского района Литовской ССР// Учен. зап. Вильнюсск. гос. ун-та им. В. Капсукаса. Языкознание. Вильнюс, 1958. Т. 26. Вып. 1. Немченко В. Н. Русские старожилы Литвы и их говоры // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963 а. Т. 7. С. 63—86. Немченко В. Н. Образцы текстов русского говора центральной части Литовской ССР (рассказы, сказки, заговоры, песни, частушки, загадки, пословицы и поговорки) // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Русские говоры в Прибалтике (сб. ст.). Вильнюс, 1963б. Т. 8. С. 97—110. Непокупный А. Н. Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений. Киев, 1964. Никонов В. А. Очаг и периферия // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. М., 1977. Новгородов М. А. Из наблюдений над фонетикой и морфологией говора русского старожильческого населения Дагдского района Латвийской ССР // Учен. зап. Даугавпилс. гос. пед. ун-та. Даугавпилс, 1958. Вып. 1. Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959. Памятная книга Ковенской губернии на 1905—1914 гг. Ковно, 1914. Памятная книга Ковенской губернии на 1915 г. Поневеж, 1915. Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964. Сницине М. К. Образцы текстов русского говора Игналинского района Литовской ССР // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963. Т. 8. С. 111—113. 121 Сивицкене М. К. О двуязычии сельского русского населения Литовской ССР / Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979. Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976. Тарасов Е. Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М., 1974. Трифонова Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис.... канд. филол. наук. М., 1978а. Трифонова Я. С. Основные особенности вокализма и консонантизма островного говора русского языка // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978б. С. 88—96. Трифонова Я. С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978в. С. 144—155. Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л., 1972. Царева Л. И. Говоры юго-западной части Псковской области (фонетика и морфология): Дис.... канд. филол. наук. Л., 1954. Царева Л. И. Аканье и яканье в говорах юго-западной части Псковской области // Псковские говоры: 1. Псков, 1962. С. 58—76. Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976. Швейцер А. Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М., 1983. Garšva K., Trifonovas J. Lietuvių vietovardžių tarimo ypatybės Šiaulių rajono rusų senbuvių šnektoje // Mūsų kalba. 1977. Nr. 6. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. Šiaulių Metraštis 1918—1938. K., be datos. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.