Dvikalbystės tyrinėjimai Latvijos TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989) KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS ANGELĖ KAULAKIENĖ دراسات الثنائية اللغوية في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفيتية تحدد الثنائية اللغوية عادةً الظروف التاريخية للشعوب المتواصلة، والعلاقة الجينية والنمطية بين اللغات. ولذلك قد يشمل التحليل العلمي للثنائية اللغوية جوانب تاريخية واجتماعية وإثنو-لغوية ولسانية، فضلًا عن جوانب كثيرة أخرى. وتفضي المقارنة بين اللغات المتواصلة ودراستها من هذه الجوانب إلى نتائج اجتماعية-لسانية قيّمة ذات أهمية نظرية وعملية، وقد نُشر بعض هذه النتائج في مؤلَّف «اتصالات اللغة الروسية بلغات شعوب البلطيق»، الصادر عن معهد اللغة والأدب التابع لأ. أوبتيس في أكاديمية العلوم بجمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفيتية1. تتألف مجموعة المقالات هذه من أربعة أقسام: 1) اتصالات اللغتين الروسية واللاتفية؛ 2) اتصالات اللغتين الروسية والليتوانية؛ 3) اتصالات اللغتين الروسية والإستونية؛ 4) اتصالات اللغتين الروسية والبيلاروسية. وفي ختام المجموعة ترد ببليوغرافيا المنشورات المتعلقة بهذه الموضوعات، وتشمل الأعوام 1945–1981. لعل أكبر أقسام هذه المجموعة هو «اتصالات اللغتين الروسية واللاتفية». وتشير أ. بلينكينا، لدى مناقشتها المهام الرئيسية لتنمية الثنائية اللغوية اللاتفية والروسية، إلى أن جميع دراسات هذه الثنائية تتناول مستويات لغوية متنوعة: صوتية ونحوية ومعجمية. وينبغي عادةً أن تستند هذه الدراسات إلى مناهج لسانية، وأن تساعد على إزالة التداخل اللغوي، والارتقاء بثقافة اللغتين اللاتفية والروسية. ويُعد التقييم المعياري للتداخل إحدى المشكلات اللسانية الرئيسية للثنائية اللغوية. ولا يمكن الحديث عن أداء منسجم للغتين، اللاتفية والروسية، إلا بعد حل هذه المشكلة. ومن المؤكد أنه يمكن الاستفادة من هذه التوجيهات العامة التي ذكرتها أ. بلينكينا لمعالجة مشكلات الثنائية اللغوية، لا بين اللاتفيين والروس فحسب، بل بين شعوب أخرى أيضًا. تناقش ف. سكوجينيا وإ. إيدلمانه تأثير الاتصالات اللغوية في المصطلحات. ومن بين المشكلات الكثيرة المرتبطة بوقائع الاتصالات اللغوية، تدرس ف. سكوجينيا الاقتراض. وهي تحلل الاقتراضات المعجمية والصرفية والمورفولوجية والدلالية في المصطلحات اللاتفية المعاصرة. وفي رأيها، عند تقييم الاتصالات اللغوية وإعداد توصيات للممارسة اللغوية، ينبغي معالجة كل مسألة محددة معالجةً شاملة، مع مراعاة النظام اللغوي بأكمله. وتتناول إ. إيدلمانه في مقالها أسماء النباتات الاصطلاحية والشعبية، والعلاقة بينها، وأوجه التشابه والاختلاف. وتركز أساسًا على اشتقاق أسماء النباتات في هاتين المجموعتين، إذ يؤدي إدخال أنواع نباتية مختلفة وتأقلمها إلى ظهور نباتات جديدة كثيرة، تستلزم تسميتها وضع مصطلحات جديدة. تتناول مقالتا ي. بالدونتشيك وأ. بانكافا تأثير اللغة الوسيطة عند اقتراض الكلمات من اللغتين الإنجليزية والفرنسية. ويُحلَّل ذلك من منظور تاريخي. وتؤدي اللغة الروسية الدور الأبرز بوصفها لغة وسيطة. 1 Контакты русского языка с языками народов Прибалтики. Рига: Зинатне, 1984. 185 с. 207 يناقش أ. بوش معايير التقييم المعياري للفظاظات اللغوية بوصفها ألفاظًا عامية أجنبية، وتتناول ت. ياكوبايتة وف. دروزوله أسماء الأعلام في وضع الثنائية اللغوية، وتبحث س. لاغزدينيا الدلالات التواصلية للمضاف إليه والفعل nebūt، فيما تبحث ل. بافلوفسكايا الحد من لكنة الطلاب اللاتفيين في اللغة الروسية. يتألف القسم الثاني، المعنون «اتصالات اللغتين الروسية والليتوانية»، من أربعة مقالات. وتقدّم ل. غرومادينيه، في تحليلها تأثير الثنائية اللغوية الليتوانية والروسية في نطق الليتوانية الأدبية، تحليلًا نوعيًا لهذا المستوى من الثنائية اللغوية. واستنادًا إلى نتائج استطلاع سكان فيلنيوس، تستنتج أن ثلاثًا من سمات نطق الليتوانية لدى سكان فيلنيوس ذات أهمية نحوية، بينما لا تتمتع خمس سمات بهذه الأهمية. يناقش س. كاينيس مفهوم الهُجُن وتصنيفها واشتقاقها والهجنة عمومًا، ويشير إلى ثلاثة أوجه لتأثير المصطلحات الهجينة في المصطلحات الليتوانية. أولًا، توسّع الهُجُن قاعدة التحفيز اللغوي. ثانيًا، تزيد لواحق الكلمات الدولية مخزون المورفيمات اللاحقية. ثالثًا، يؤدي استعمال عناصر المصطلحات الدولية إلى ظهور طريقة جديدة لصوغ المصطلحات. وإضافةً إلى ذلك، تساعد الهُجُن، شأنها شأن المصطلحات الدولية، على توحيد المصطلحات على المستويين الاتحادي والدولي. تساوي س. كرينيكايته، في مقالها «علم المعجم المقارن والحد الأدنى لنظام المعرفة اللغوية»، بين مفاهيم علم المعجم المقارن ومفاهيم النحو النشط والاستعمال الرشيد للغة. وتتضح أهمية الاستعمال الرشيد للغة بوجه خاص في بيئة الاتصالات اللغوية والثنائية اللغوية. ولذلك ينبغي التعريف بالمفاهيم الأساسية لعلم المعجم المقارن منذ المرحلة المدرسية. فبعد التعرف إليها، يصبح المرء أقدر على التمييز بين الشكل والمضمون، وعلى تعلم لغة أخرى، وعلى تذكر توصيات الثقافة اللغوية. ومن ثم ينبغي أن تصبح أسس علم المعجم المقارن جزءًا أساسيًا من الحد الأدنى لنظام المعرفة اللغوية في ظروف الاتصالات اللغوية والثنائية اللغوية. يشير ف. بودا، لدى مناقشته بعض جوانب الثقافة اللغوية الليتوانية والروسية، إلى التأثير الهائل للغة الروسية، الذي يشمل جميع مجالات أداء اللغة الليتوانية. وفي رأيه، ينبغي ألا يكون هذا التأثير عفويًا ولا خاضعًا للرقابة، لأن اللغات التي تمتلك نظام كتابة لها أنظمة مستقرة وموثقة ومحددة بدقة. يُفتتح القسم الثالث، «اتصالات اللغتين الروسية والإستونية»، بمقالة عالم المصطلحات الإستوني البارز ر. كول بعنوان «تطور المعجم الاصطلاحي الإستوني على خلفية اللغات الهندوأوروبية». ويؤثر الاقتفاء المباشر وغير المباشر للغات الهندوأوروبية (الاقتراضات المعجمية والترجمات الحرفية والصيغ المماثلة) في المعجم الاصطلاحي الإستوني على وجهين. فمن ناحية، يصبح هذا المعجم متعدد الأوجه، معبّرًا ومرنًا. ومن ناحية أخرى، يقلل الاقتفاء للغات الهندوأوروبية من استقرار المعجم الاصطلاحي الإستوني، ويؤدي إلى ازدياد التنوع واللاتجانس. وفي رأي ر. كول، يعتمد التطور النوعي للمعجم الاصطلاحي الإستوني على معايير موثوقة توفّق بعقلانية بين إمكانات اللغة الذاتية والتداخل مع اللغات الهندوأوروبية. يناقش هـ. ليميتس مسائل تنظيم التداخل بين الروسية والإستونية، ويشير إلى أن التوصيات الرامية إلى تجنب التداخل غير المرغوب فيه ينبغي أن تستند إلى نتائج الدراسات المقارنة لجميع مستويات اللغتين الإستونية والروسية. ولا يمكن الاستفادة من هذه التوصيات إلا في تعليم اللغات. ترى ت. لاغله أن خصائص ثلاث لغات تحدد معنى الكلمات الدولية وصيغتها: لغة المصدر، واللغة الوسيطة، واللغة التي تؤدي فيها الكلمة وظيفتها بين- 208 الكلمات المحلية. ولذلك لا يمكن للمعاجم الترجمية وحدها حل مشكلة عدم تطابق معاني الكلمات الدولية في اللغات المختلفة. وعادةً ما تساعد المعاجم التفسيرية الترجمية على حل هذه المشكلة جزئيًا. يشير L. Sim إلى أن الكلمات المستعارة من الروسية تشكّل مجموعة مميزة ووافرة من ألفاظ العامية الإستونية، وتميل إلى الازدياد. وقد احتفظ بعض ألفاظ العامية الإستونية المشتقة من الروسية بصيغتها الأصلية. وقد ترسخت هذه الكلمات المستعارة قبل ذلك بوقت طويل، ولم تكتسب صفة ألفاظ العامية إلا في وقت لاحق. يتضمن قسم «اتصالات اللغتين الروسية والبيلاروسية» مقالة واحدة. ويناقش P. Kopanevas وA. Michnevič الثنائية اللغوية بوصفها تفاعلًا بين الأشكال الداخلية والخارجية للغات. ويريان أن بلوغ الثنائية اللغوية المتكافئة في مجتمع ثنائي اللغة يتطلب أساسًا نظريًا، وتعريفًا دقيقًا للمفاهيم، وصياغة علمية للتوصيات العملية. يتضمن الفهرس الببليوغرافي كتبًا ومقالاتٍ مهمةً من مجموعات ودوريات، تحلل قضايا الاتصالات بين اللغات اللاتفية والليتوانية والإستونية والروسية. وتُدرج المنشورات في الفهرس حسب الترتيب الأبجدي، أولًا باللغة الوطنية ثم بالروسية. وقد قُسّم الفهرس الببليوغرافي، شأنه شأن المجموعة كلها، إلى أقسام (1 — صلات اللغتين اللاتفية والروسية | أعدّته D. Barbarė (ص. 165—172)؛ 2 — صلات اللغتين الليتوانية والروسية | أعدّته R. Vensaitė (172—180)؛ 3 — صلات اللغتين الإستونية والروسية | أعدّته T. Laglė وR. Kulis (180—185). يرتبط هذا الفهرس بفهرس ببليوغرافي آخر للثنائية اللغوية اللاتفية والروسية، أصدره معهد اللغة والأدب A. Upytis التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفياتية عام 19872. وكما يذكر المؤلفون، فإن هدف الفهرس هو تقديم أكبر عدد ممكن من المنشورات المخصصة للثنائية اللغوية اللاتفية والروسية ومناقشة جوانبها اللغوية. ويتألف الفهرس من 9 أقسام: 1) اتصالات اللغات البلطيقية والسلافية (ص. 7—16)؛ 2) المرحلة الراهنة من تطور الثنائية اللغوية اللاتفية والروسية (17—27)؛ 3) الدراسات المقارنة (27—34)؛ 4) صلات الأدبين اللاتفي والروسي، وترجمة الأدب الروائي (35—38)؛ 5) المصطلحية (38—41)؛ 6) علم الأسماء، والنقل الكتابي (42—47)؛ 7) علم التربية (تدريس اللغة الروسية) (47—52)؛ 8) المعجمية، والمعاجم (52—54)؛ 9) الإضافات (55—60). وتضم الأقسام الثلاثة الأولى أقسامًا فرعية: علم الاشتقاق (القسم 1)؛ اللهجات، وأنماط الكلام المحلية (القسم 2)؛ أ) الصرف، والنحو، ب) الأصوات، والاشتقاق، والدلالة، والمعجم، والعبارات الاصطلاحية (القسم 3). يُعرض في مستهل كل قسم أهم المسائل العلمية التي يتناولها ذلك القسم. وتُذكر العناوين باللغة الروسية إلى جانب عناوين المنشورات المكتوبة باللاتفية أو بلغة أخرى. وتُدرج المنشورات الروسية أولًا، ثم المنشورات اللاتفية أو المكتوبة بأي لغة أخرى. ورُتبت المراجع في الأقسام أبجديًا، باستثناء قائمة نشرات لجنة المصطلحية التابعة لأكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفياتية، التي رُتبت ترتيبًا زمنيًا. رُقّمت جميع منشورات الفهرس بالتتابع. ويضم الفهرس الببليوغرافي أكثر من 450 مدخلًا إجمالًا. ولتيسير استخدامه، أُدرج في نهاية الفهرس ترتيب أبجدي للمؤلفين (61—68). ويؤسف أن بعض الدراسات، ومنها مثلًا: Развитие национально-русского двуязычия. М., 1976، لم تُدرج فيه. كما يفتقر الفهرس إلى الليتوانية 2 Дризуле В. А., Герентович В. В. Латышско-русское двуязычие: Краткий обзор и библиографический указатель. Рига: Зинатне, 1987. 69 с. 209 بعض منشورات اللغويين (S. Karaliūnas وA. Sabaliauskas وA. Vanagas وA. Vidugiris وآخرين) التي تتناول مسائل التكوّن الإثني للبلطيق والسلاف. ويبدو أنه كان ينبغي إدراج مقالات V. Skujinia المنشورة في «Kalbos kultūra» ضمن قسم المصطلحات أيضًا (استخدام العناصر الدولية في المصطلحات اللاتفية. 1979. العدد 37. ص. 57—63؛ المصطلح في السياق. 1983. العدد 44. ص. 19—26). كما أن مسوّغ اختيار المنشورات بحسب السنوات ليس واضحًا تمامًا. ففي أحد الأقسام تُعرض منشورات منذ خمسينيات القرن العشرين، وفي آخر منذ ستينيات القرن العشرين أو سبعينياته، وهكذا. لا تنتقص هذه المسائل المذكورة من قيمة الببليوغرافيا. فببليوغرافيا الثنائية اللغوية اللاتفية والروسية قيّمة للغاية وضرورية. ولا شك أنها ستصبح مرجعًا عمليًا ليس للغويين اللاتفيين فحسب، بل لليتوانيين أيضًا، إذ يضمّ الفهرس عددًا كبيرًا من الأعمال التي تتناول جوانب شتى من صوتيات اللغة الليتوانية وصرفها ومعجمها وغيرها. ومن ناحية أخرى، خُصّص فصل كامل لعلاقات الاتصال بين اللغات البلطيقية والسلافية، وفيه نجد مقالات ودراسات تتناول التكوّن الإثني للبلطيق واللغة الركيزة وتصنيف اللغات البلطيقية والسلافية المقارن وأصول الكلمات ومسائل أخرى. Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p. يولي اللغويون في معهد اللغة والأدب Andrejo Upyčio التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية لاتفيا الاشتراكية السوفياتية اهتمامًا كبيرًا لمسائل الاتصال اللغوي. ويمكن التذكير بمنشورات المعهد القيّمة: «Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов» (ريغا، 1970؛ أُعدّ بالاشتراك مع معهد التاريخ التابع لأكاديمية العلوم)، و«Контакты русского языка с языками народов Прибалтики» (ريغا، 1984). ويُخصّص هذا الأخير حيّزًا كبيرًا أيضًا لعلاقات الاتصال بين اللغتين الروسية والليتوانية (ومؤلفو المقالات لغويون ليتوانيون). صدر مؤخرًا كتاب جديد عن هذه المسألة بعنوان «دراسات في الاتصالات اللغوية للغة اللاتفية». وهو مجموعة مقالات لِلُغويين لاتفيين تتناول موضوعات متنوعة إلى حدّ كبير. ويرتبط قسم كبير من هذه المقالات مباشرةً بالدراسات الليتوانية. وينطبق ذلك قبل كل شيء على المقالتين الأوليين، اللتين ألّفهما خريجو جامعتي فيلنيوس وريغا، والذين يبدو أن مسائل اللغتين اللاتفية والليتوانية قريبة إلى قلوبهم على قدم المساواة. تدرس L. Baluodė (Balode)، في مقالتها «العلاقات الدلالية بين الأسماء والأفعال ذات السابقة من أصل مشترك في الليتوانية واللاتفية المعاصرتين» (Kopcilmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā، ص. 7—38)، 115 اسمًا ذا سابقة و880 فعلًا ذا سابقة من أصل واحد في كلتا اللغتين. وتقسّمها إلى ثلاث مجموعات: تضم المجموعة الأولى المشتقات المتطابقة شكلًا ودلالةً (الليتوانية apyrankė: اللاتفية aproce، الليتوانية patėvis: اللاتفية patēvs؛ الليتوانية apaūti: اللاتفية apaut)، والثانية مشتقات تتطابق شكلًا لكن تختلف دلالةً جزئيًا (الليتوانية įrankis: اللاتفية ierocis «سلاح؛ مجازًا: أداة»، الليتوانية atradėjas: اللاتفية atradējs «مكتشف»، الليتوانية apgiedoti: اللاتفية apdziedāt «يشدو؛ يغني الأغاني الشعبية (dain es)»، والثالثة مشتقات متطابقة شكلًا لكن مختلفة دلالةً اختلافًا تامًا (الليتوانية nesąmonė: اللاتفية nesamaņa «فقدان الوعي، الإغماء»، الليتوانية pėrvalkas: اللاتفية pārvalks «غطاء، كساء»؛ الليتوانية apskrieti: اللاتفية apskriet «يركض حول (شيء)، يجول»). وكما هو متوقع، فإن المجموعة الثالثة هي الأصغر: إذ تضم 21 في المئة من الأسماء المدروسة و15 في المئة من الأفعال. 210