Socialinės ir pedagoginės‑psichologinės daugiakalbystės problemos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVIII (1989) KALBŲ RYŠIAI IR SĄVEIKOS İKİDİLLİLİK, DİLLERİN ETKİLEŞİMİ. LİTVANCA VYTAUTAS ŠERNAS ÇOKDİLLİLİĞİN TOPLUMSAL VE PEDAGOJİK-PSİKOLOJİK SORUNLARI Sovyetler Birliği’nde 127 dil vardır: 36 İber-Kafkas dili, 25 Türk dili, 24 Hint-Avrupa dili, 22 Moğol, Tunguz ve Mançu dili, 20 Fin-Ugor dili. Çeşitli halkların kendi dillerinde konuştuğu çok sayıda ülke bilinmektedir (Kanada, İsviçre, Hindistan, Belçika, Çin, Endonezya, Porto Riko, Türkiye vb.); bu devletler çok uluslu, ancak halklar tek dillidir. Sovyet ülkesinde de bölgesel tek dillilik karakteristiktir. Ruslar, Sovyet ülkesinin nüfusunun yaklaşık yarısını oluşturur:%52,4; yani 262.085.000 kişinin 137.397.000’i (1979). İki dilliler arasında Ruslar%3,6’dır (Вестник 1980, 41, 42). Çok dillilik de vardır1; örneğin Sovyet Litvanya’sı gibi bir cumhuriyette, bunun birkaç türü işlev görür: Litvanca–Rusça, Rusça–Litvanca, Litvanca–Lehçe, Lehçe–Litvanca vb. Çok dilli bir cumhuriyette dillerin etkileşimini incelemek için bunların toplumsal ve pedagojik-psikolojik2 olgularını, yasalarını ve özelliklerini dikkate almak gerekir. Bazı toplumsal çok dillilik sorunları. Bunlar insanlığın kendisi kadar eskidir. Sovyet ülkesinde yetmiş yıl içinde bu alanda çok şey başarıldı: Partinin X. Kongresi’nde, V. Lenin’in katılımıyla, Rusya halklarının eğitim programı onaylandı; bu program sayesinde ayrı halkların ve küçük halk topluluklarının kültürlerinin ve dillerinin gelişmesi için koşullar oluştu, bu dillerin kullanım alanları genişledi; ana dildeki belgeler ulusal ekonominin tüm sektörlerinde ve fabrikalarda düzenlendi; yerel halkın dilini iyi bilen, psikolojilerini ve yaşam biçimlerini tanıyan kişilerin sorumlu görevlere atanması istendi. Çeşitli dillerde edebî eserler, popüler bilim yayınları, gazetecilik yazıları ve süreli yayınlar yayımlanmaya başlandı. Bütün bunlar ana dilin gelişip serpilmesine yardımcı oldu. Ancak bugün, Litvancanın devlet dili olmasına ilişkin yasa kabul edilmeden önce, durum tamamen farklıydı: ana dilin kullanım alanları büyük ölçüde daraltılmıştı, yöneticilerin bu dili bilmemesi mümkün görülüyordu vb. “Ulusal ilişkiler pratiği, teorik düşüncemize çok şey borçludur. Çünkü bu bir gerçektir, yoldaşlar: gerçek olguları etkin biçimde araştırmak yerine ulusal…⟧ “Çok dillilik” terimiyle, çeşitli amaçlarla (dinleme, konuşma, yazma, okuma, çeviri ya da tüm dil etkinliklerinin birlikte ele alınması) birden fazla dilin pratik (kuramsal olmayan) kullanımını kastediyoruz (Rus. многоязычие, Alm. Mehrsprachigkeit, İng. multilingualism, Fr. polyglossie). Gerektiğinde çok dillilik, üç dillilik, dört dillilik vb. olarak sınıflandırılabilir. Okulda 3–4 dil öğrenmekten söz ederken, “çok dillilik” terimini koşullu olarak yine kullanıyoruz (sosyolojik değil, okula ilişkin anlamda). Yurt dışında birçok yazar, dil sayısından bağımsız olarak “iki dillilik” terimini kullanır. İki dillilik kavramı, belki de yalnızca iki dil arasındaki tarihsel, genetik ve yapısal ilişkileri incelerken en elverişlidir.1 2 Başka yaklaşımlar da mümkündür: tarihsel, coğrafi, sosyolojik, dilbilimsel, grafik (yazının ortaya çıkışına göre) vb. 135 …usal ilişkiler alanında […], toplum bilimlerimizden bazı uzmanlar uzun süre “övgü” niteliğinde incelemeler kaleme aldılar; bunlar bazen ciddi bilimsel araştırmalardan çok coşkulu kadeh konuşmalarını andırıyordu. Ulusal ilişkiler alanında yapılan hataların ve bunların belirtilerinin uzun süre gölgede kaldığını ya da bunlardan söz etmenin kabul görmediğini teslim etmek gerekir” (Gorbačiovas 1987 01 27). Toplumsal bilimlerin ulusal ilişkileri incelerken görülen eksiklikleri, sosyodilbilimde ve çokdilliliğin toplumsal sorunlarının çözümlenmesinde de belirgindir: 1. Sovyet ülkesindeki ulusal azınlıkların nüfusun yarısını (%47,5) oluşturduğu dikkate alındığında (1979 sayım verileri), ana dillerinin yanı sıra Rusça bilmeleri; Litvanya’da yaşayan Rusların, Polonyalıların ve diğer azınlıkların ise devlet dili olan Litvancayı iyi bilmeleri gerekir. SSCB halk eğitimi sistemi, Litvanyalıların Rusçayı iyi öğrenmesini sağlamıştır. Ancak Litvanya’daki Litvanca dışındaki okullarda devlet dili Litvanca şimdilik çok kötü öğretilmektedir. Peki, hangi tür iki dilliliği hedefliyoruz: 1) iki dilin (A ve B) eşdeğer biçimde paralel kullanımı; 2) A dilinin yerini B diline bıraktığı dil asimilasyonu; 3) A ve B dillerinden yeni bir dil sistemi oluştuğu dil karışması mı? Bu konuda ülkede ortak bir görüş yoktur. 1950—1965 yıllarında, “Национальной школе в Русский язык” dergisi ve başka kanallar aracılığıyla, iki dillilerin bilincinde dillerin karışmasını sağlamak için bir kampanya yürütüldü; ancak A ya da B dilinin bozulmasından üretim zarar görür, iletişim ve bilginin hızlı aktarımı aksar; en çok da dillerin kendisi zarar görür. İki dilliliğin başka bir yönü olan dil asimilasyonu da gözlemlenmiştir. Daha 1960’ların başında, ankete katılan Komilerin, Marilerin, Mordvinlerin, Udmurtların, Osetlerin, Çeçenlerin, Buryatların, İnguşların ve Kabardinlerin%60—70’i ana dillerini ve Rusçayı akıcı biçimde biliyordu (Дешериев 1973, 93). 1959, 1970 ve 1979 nüfus sayımlarının verileri, giderek daha az sayıda küçük halk mensubunun kendi halkının dilini ana dili olarak belirttiğini göstermektedir; karşılaştırma için (sırasıyla sayım yıllarına göre): Evenklerin%54,9—%51,3—%43,1’i; Çukçilerin%93,9—%81,6—%78,3’ü; Evenklerin%81,4—%58—%46,4’ü; Nanayların%86,3—%69,1—%55,8’i; Nivhlerin%76,3—%49,5—%30,6’sı. Ancak bu durum üzerine harekete geçildi ve 1980’de SBKP Merkez Komitesi ile SSCB Bakanlar Kurulu, “Kuzey halklarının yaşadığı bölgelerin ekonomik ve toplumsal gelişiminin daha da ilerletilmesine yönelik önlemler hakkında” kararını kabul etti. Kararda, Kuzey halklarının dillerini geliştirmeye, yazı sistemlerini dilbilimsel ve sosyolojik açıdan incelemeye yardımcı olacak çeşitli önlemlerin gerekliliğinden de söz edilmektedir. Böylece Sovyet hükümeti asimilasyoncu iki dilliliği de reddetmiştir; çünkü “ülkemizde ulusal ilişkiler gerçek yaşamın canlı bir meselesidir. İnsanların ulusal çıkarlarını ve ulusal duygularını ilgilendiren her alanda son derece dikkatli ve incelikli olmalıyız” (Gorbačiovas 1987, 54). Ç. Aytmatov’un şu sözleri dikkate değerdir: “…daima acele eden bazıları ulusal dillere gerek olmadığını söylüyor […], daha hızlı kaynaşmaya çağırıyor. Enternasyonalizmi taklit etmenin ardına gizlense de böyle bir ulusal nihilizm, aslında milliyetçiliğin kendisinden bile daha gericidir […]. Dünya, çok dilli ve çok yüzlü olduğu için güzeldir. Onu böyle yaratan doğanın ta kendisidir” (Известия 1987 06 20). Her halk yaşamak ve kendi dilini korumak ister. Asimilasyoncu politika, ulusal farklılıkları öğüten “bir değirmeni andıran” kapitalist dünyaya özgüdür (bkz. Leninas 1959, 34). Lenin’in dil politi… 136 …kasına asimilasyoncu iki dillilik ve asimilasyoncu politika yabancıdır. Bu, Sovyet iktidarının ve onun Leninist dil politikasının büyük bir başarısı, ülkenin kültürel bir hazinesi ve gurur kaynağıdır. V. Lenin, dil politikası konusu incelenirken ulusal olanla tüm ulusu ilgilendirenin karşı karşıya getirilmemesi, ikisinin bağdaştırılması gerektiğini belirtmişti (Leninas (M., 1982). T. 45. P. 240). Kendi halkına ve kendi diline sevgiyi geliştirmek milliyetçilik değildir. İki dilliliğin üçüncü yönü kabul edilebilir: A ve B dillerinin eşdeğer biçimde paralel kullanılması; ancak her dilin kendi amacına uygun olarak kullanılması: örneğin Litvancanın cumhuriyette devlet dili, Rusçanın ise SSCB halkları arasında iletişim dili olarak kullanılması. Cumhuriyet sakinleri arasında bu tür iki dilliliği daha hedefli biçimde oluşturmak için sosyologların, eğitimcilerin ve psikologların uyumlu çabaları gereklidir. Eğitim, kültür ve üretim kurumları, işletmeler ve kuruluşlar, bilim insanlarının geliştirdiği bu anlayışın hayata geçirilmesine her türlü desteği vermeli; aynı zamanda insanların zihninde dillerin karışmasını önlemenin yolları aranmalıdır. 2. İki dillilik tek yönlü olabilir (A halkı iki dilli, B halkı tek dilli) ya da A ve B halklarının iki dilli olduğu çift yönlü olabilir. 1979 sayım verileri, Litvanya SSC topraklarında nüfusun%48’inin Rusçayı ikinci dil olarak akıcı biçimde bildiğini göstermektedir; bunların%52,2’si Litvanyalı,%61’i Polonyalı,%44,9’u Belaruslu,%46,3’ü Ukraynalı,%29,8’i Yahudi,%34’ü Letonyalı,%49,7’si Tatar,%35’i Roman ve%65,4’ü cumhuriyette yaşayan diğer ulusal azınlıklardandır. Nüfusun%85’i Litvancayı ana dili ya da ikinci dili olarak akıcı biçimde bilmektedir: Letonyalıların%55,8’i, Romanların%45,5’i, Rusların%36’sı, Yahudilerin%32,5’i Litvancayı iyi bilmektedir. Toplamda, başka halklardan iki dilli sakinlerin oranı%28,1’dir. Cumhuriyetimizde tek yönlü iki dillilik daha yaygındır: Litvanyalıların%52,2’si Rusçayı akıcı biçimde bilirken, Ruslar (%36), Polonyalılar (%11,6), Belaruslular (%12,9) ve Ukraynalılar (%15,5) yerel halkın dilini 1,5–3–4 kat daha az bilmektedir. Görünüşe göre Litvanya, kültürleriyle birlikte gelenlere de konuksever davranmaktadır (Liekis 1987 12 12). V. Lenin’in şu sözlerini de hatırlamak gerekir: “Milliyetçiliğin kalıntıları, büyük Rus şovenizmine karşı bir tür savunma biçimi olduğuna göre, büyük Rus şovenizmine karşı kararlı mücadele, milliyetçi kalıntıların üstesinden gelmenin en güvenilir yoludur” (Leninas 1978, 334—335). SBKP Merkez Komitesi tarafından düzenlenen “Olgun sosyalizm koşullarında ulusal ilişkilerin gelişmesi” başlıklı birlik konferansının materyallerinin gösterdiği üzere, yalnızca Rusçayı SSCB halkları arasında bir iletişim aracı olarak iyi öğrenmek değil, aynı zamanda “cumhuriyet okullarını bitiren Rusların ve diğer milliyetlerden temsilcilerin, başlıca halkın dilini iyi öğrenmelerini (onların psikolojisini, yaşam biçimini ve kültürünü bilmelerini, hissetmelerini ve bunlara hoşgörü göstermelerini — V. Š.)” sağlamak gerekir. “Bu, onların halk ekonomisinde, parti ve devlet aygıtında ve kültür alanında daha etkin biçimde istihdam edilmesini sağlayacaktır” (Воспитывать … 1982, 52). Bu, cumhuriyet sakinlerinin enternasyonalist ve yurtsever eğitimini karşılıklı saygı ve hoşgörü ruhuyla geliştirmek açısından da büyük önem taşımaktadır. Karşılıklı iki dilliliğin oluşmasına yardımcı olmaya, 1987 ilkbaharında kabul edilen LKP Merkez Komitesi’nin “Cumhuriyette ulusal ilişkileri geliştirme ve enternasyonalist ve yurtsever eğitimin etkinliğini artırmaya yönelik önlemler hakkında” kararı da çağırmaktadır. Kararda, başka hususların yanı sıra şöyle denmektedir: “Henüz Litvanca bilmeyen cumhuriyet sakinlerinin bu dili öğrenmelerine […] her yönden yardımcı olmak” (Tiesa, 1987 04 02). Bu düşünce, Litvancanın devlet dili olduğuna ilişkin yasada da yer almıştır. Dil. Birbiriyle temas hâlindeki grupların birbirlerinin dillerini bildiği karşılıklı iki dillilik yönü kabul edilebilir. Cumhuriyette yaşayan başka halklardan kişilerin Litvancayı öğrenmesini sağlamak için 137 gereklidir: Litvanca ihtiyaçlar sistemini oluşturmak; yabancı dil olarak Litvanca ders kitaplarını kendi kendine öğrenme amacıyla hazırlayıp yayımlamak ve bunlara uygun bir fonokrestomati eklemek; yayınevlerini cumhuriyet sakinlerine düzenli olarak sözlük ve küçük sözlükler (Litvanca-Rusça vb.) sağlamakla yükümlü kılmak; Rusça ve Lehçe ortaokullarda Litvanca öğretimine ayrılan süreyi artırarak, bunu Litvanca okullarda Rusçaya ayrılan ders saati sayısıyla eşitlemek; Rus ve Leh okulları için Litvanca dili ve edebiyatı öğretmenleri yetiştirmeye başlamak; ilkokul sınıflarında Litvancayı yalnızca Litvanca uzmanlarının öğretmesine izin vermek; cumhuriyetin temel okullarını bitiren başka milletlerden öğrencilerin meslek ve teknik okullarda ve yükseköğretim kurumlarında temel dersleri Litvanca öğrenebilmelerini sağlamak; Rus ve Leh okullarında Litvanca dili ve edebiyatı öğretim yöntemleri üzerine tezler yazılmasını teşvik etmek; Litvanca öğretiminin yoğunlaştırıldığı Rus ve Leh okulları açmak. “Czerwony sztandar”, “Tėvynės šviesa”, “Komjaunimo tiesos”, “Sovietskaja Litva”, “Švyturio” ve diğerlerinin yayın kurulları, cumhuriyetteki Polonyalılar ve Ruslar arasında Litvanca öğrenimini daha geniş biçimde teşvik etmeli, bu dili öğrenme güdü ve ihtiyaçlarının oluşmasına yardımcı olmalı ve yöntemsel tavsiyeler sunmalıdır. 3. K. Garšva ve J. Trifonov'un 1985–1986 yıllarında topladığı verilere göre, ankete katılan 1075 kişinin%78,2'si Rusça konuşmayı, okumayı ve yazmayı öğrenmek istediğini,%6'sı okumayı ve yazmayı,%11,8'i ise yalnızca anlaşmayı istediğini belirtmiştir. Rusların%73,2'si Litvanca konuşmayı, okumayı ve yazmayı öğrenme ihtiyacını,%3,4'ü yalnızca okumayı ve yazmayı,%18,6'sı yalnızca anlaşmayı istediğini belirtmiş,%4,6'sı ise yanıt vermemiştir. Sunulan veriler, cumhuriyetin genel ve özel eğitim veren ortaokullarında Rusça öğretiminin temel amacının kapsamlı olması gerektiğini göstermektedir: Litvanca eğitim veren okullara yönelik mevcut Rusça V–IX. sınıf programında önerildiği gibi yalnızca konuşma dilini öğretmek değil, okumayı ve yazmayı da öğretmek. Rusça ve Lehçe eğitim veren okullardaki Litvanca programlarında da aynı amaç benimsenmelidir. 4. Ulusal okulu oluştururken üç dillilik araştırmalarını gecikmeden genişletmek gerekir. Bu çalışmalara yalnızca eğitimcileri değil, psikologları, fizyologları ve sosyologları da katmak gerekir. Çünkü cumhuriyetin, ülkenin ve dünyanın bilim insanları, öğrencilerin ruhsal dünyasında ana dil yerleşmeden, bir iletişim aracı hâline gelmeden ve yazılı ana dil öğrenimine başlanmadan ikinci ve üçüncü dilin öğretilmesine kesin olarak karşı çıkmaktadır (bkz. Jacikevičius 1970, 27, 51, 80, 250, 255; Русский язык в национальной школе 1987, 21; Вайнрайх 1979, 129–131, 139–142; Balčikonis 1978, 106; Daukšytė 1980, 141; Laužikas, Ulvydas, Vabalas-Gudaitis, Komenskis, Sauvugeot ve diğerleri). Birkaç dilin öğrenimini incelerken gözlemlediğim kadarıyla, erken çocukluk döneminde üç dil öğrenmek, özellikle ruhsal durumu ve sağlığı daha zayıf, gelişimi daha yavaş vb. öğrencilerde çeşitli istenmeyen fizyolojik ve ruhsal olgulara yol açabilir: yazarken dillerin alfabeleri karıştırılır, öğrencilerin zihninde kavramlar ve dil sistemleri birbirine girer. Bu kendiliğinden gelişen çok dillilik, Rusça, ana dil ve diğer dillerin öğrenilmesini engeller. Bunun yanı sıra öğrencilerde kekemeliğe yol açabilir, çocukların ruhsal gelişimini ve bilişsel yeteneklerini yavaşlatabilir; çünkü çocuk, yeni ve girişim yapan materyali kavramak için büyük çaba ve zaman harcamak zorundadır. Bir de şu var: Dil derslerinde edinilen bilgileri bellekte tutmak, öğretmen ve çocuklardan ne kadar çaba isteyecektir?! Peki, çocuğun kişiliğinin oluşumunda, ilkokul sınıflarında, diyelim ki, Rusça 200 sözcük öğrenmesinin ne gibi pratik bir önemi olacaktır? 138 ya da başka bir dilden 200 sözcük öğrenmesinin? Tek avantajı, yabancı dilde doğru telaffuzun daha kolay öğrenilmesi olabilir. V–XII. sınıflara yoğunlaştırılmış bir yabancı dil kursu daha fazla yarar sağlamaz mı?.. 5. Bazen birkaç dil öğretmeye çalışırken, gerektiği gibi hiçbir dil öğretilemez: ne ana dil ne de Rusça. Öğrenciler düşüncelerini yalnızca tutarlı biçimde ifade edememekle kalmaz, aynı zamanda yazım ve dilbilgisi bakımından da yetersiz kalırlar. Bu durum, özellikle Rusça ya da Lehçenin dil ortamının güçlü olduğu Litvanca okulların öğrencilerinde görülür. Örneğin Vilnius'taki bir meslek okulunun I. sınıf öğrencileri, öğretmenin şu şekilde değerlendirdiği, IX. sınıf düzeyinde basit bir Litvanca dikte yazdı: 22 kişiye bir, 4 kişiye iki. Kimse üç ya da dört alamadı. Anlaşılan, Rusça ya da Lehçe dil ortamındaki Litvanca okulların öğrencilerine Litvanca öğretimini güçlendirmek, ilgili seçmeli Litvanca derslerine katılmaları için koşullar oluşturmak vb. gerekir. 6. V. Lenin, 1913'te “Ulusal Sorun Üzerine Eleştirel Notlar” başlıklı makalesinde şöyle yazmıştı: “Her türlü feodal baskıyı, her türlü ulus ezilmesini, bir ulusun ya da bir dilin her türlü ayrıcalığını ortadan kaldırmak, proletaryanın demokratik bir güç olarak tartışmasız görevidir” (Leninas 1983. T. 24. P. 128). Yayımlanan kitap sayısı bakımından cumhuriyetimiz ülke ortalamasının, RTFSR'nin, Estonya'nın ve diğer cumhuriyetlerin çok gerisindedir (krş.: 1985'te TSRS her 100 kişi için 778 kitap yayımladı; RTFSR — 1206, Letonya TSR — 664, Estonya TSR — 1131, Litvanya TSR ise yalnızca 612). Litvanya TSR, süreli yayınlar, bilimsel kitaplar ve broşürler yayımlama bakımından da geridedir (bkz. Liekis 1987 12 12). Ayrıca, Alytus, Raseiniai vb. ilçelerin ve bazı şehirlerin kitapçıları, Rusça yayımlanan Litvanyalı yazarların kitaplarıyla dolup taşmaktadır; bu kitapları pek az kişi satın alırken, bu yazarların eserlerini Litvanca edinmek isteseniz bile bulamazsınız. Kitaplar, talep yeterince dikkate alınmadan yayımlanıp dağıtılmaktadır. RTFSR 1988'de 16 yabancı dil öğretim derlemesinden, 160 basım forma hacminde yayımlamak zorundaysa, Litvanya TSR yalnızca bir derleme yayımlayacaktı (her 3–5 yılda bir), 5 basım forma hacminde ve üstelik rotaprint baskısıyla. Bu ve benzeri durumlar belli bir uyumsuzluk yaratmakta, V. Lenin'in proletaryaya demokratik bir güç olarak verdiği “bir ulusun ya da bir dilin ayrıcalıklarını” ortadan kaldırma buyruğunu ihlal etmekte ve enternasyonalist duyguların geliştirilmesini olumsuz etkilemektedir. “Ekonomik ve toplumsal, kültürel ve hukuki kararların tümünün her zaman ulusal sorunu da doğrudan etkilediği çok uluslu bir devlette yaşadığımızı” bir an bile unutmamalıyız. Leninist biçimde hareket edelim: her ulusun, Sovyetler Birliği'ndeki her halkın potansiyelini azami ölçüde geliştirelim” (Gorbačiovas 1987, 54). Güçlü ulus — güçlü devlet! Çok dilliliğin bazı pedagojik-psikolojik sorunları. Birkaç dil öğretiminde en önemli gördüğüm konulara dikkat çekeceğim. 1. L. Ščerba'ya göre, poliglotun zihnindeki dil olguları, birbirleriyle farklı biçimlerde ilişki kurabilen belirli çağrışım sistemleri oluşturur: 1) iki dil, birbiriyle bağlantısı olmayan iki ayrı özerk çağrışım sistemi oluşturur (özerk düşünme alanları, saf iki dillilik); 2) tek, ortak, farklılaşmamış ve karma bir çağrışım sistemi oluşur. Bu durumda “her dil öğesinin […] diğer dilde doğrudan bir eşdeğeri vardır; konuşan kişi için çeviri hiçbir güçlük yaratmaz […] 139 Hakkında konuştuğumuz insanların iki dil bildiğini söylemek belki de doğru olmaz: Yalnızca bir dil bilirler, ancak bu dilin iki ifade biçimi vardır ve bazen biri, bazen diğeri kullanılır.” (Щерба 1958, 48). Çok dilliliğin bu biçimi, bireyin ruhsal dünyasında diller arası etkileşime yol açar. Uygulama, kendiliğinden gelişen çok dilliliğin genellikle karma nitelikte olduğunu gösteriyor. Bu koşullarda dili öğrenmiş kişilerin konuşması; sözcük dağarcığı, sözdizimi ve telaffuz bakımından yabancı unsurlarla doludur. L. Şčerba, karma çok dilliliği sınırlamanın tek yolunun “öğrencilerin ana diline bilinçli biçimde dayanmak” olduğunu kabul eder (Щерба 1958, 57). Dolayısıyla, çok dilliliğin pedagojik olarak oluşturulması; telaffuz, sözcük dağarcığı, deyimler, dilbilgisi, yazım, grafik, noktalama ve üslup alanlarında bir dilin iç kurallarının ve düzenliliklerinin başka bir dile aktarılmasıyla (diller arası etkileşim ve aktarım) yakından bağlantılıdır (bkz. Взаимодействие… 1971; Шярнас 1976, 150—189; Šernas 1979, 35—39 ve diğerleri). Dolayısıyla cumhuriyette dil öğretimi/öğrenimi; bilinçli ve eşgüdümlü çok dilliliğin oluşmasına yardımcı olmalı, öğrencilerin ve üniversite öğrencilerinin ruhsal dünyasında kendiliğinden gelişen çok dilliliğin önünü kesmelidir; ancak gerçekte bugün böyle değildir. Litvanca, Rusça, yabancı diller ve diğer derslerin programlarını ve ders kitaplarını incelediğimizde bunu görüyoruz. 2. (87 Litvanca, Rusça ve yabancı dil öğretmeninin görüşüne göre) öğrencilerin ve üniversite öğrencilerinin başka dilleri daha hızlı öğrenmesine şunlar yardımcı olur: bilinmeyen türemiş sözcükleri, o dilin öğrenilmiş temel sözcüklerine dayanarak anlamayı sağlayan potansiyel sözcük dağarcığından yararlanma becerisi (ankete katılan öğretmenlerin%76’sı böyle düşünüyor); uluslararası sözcük dağarcığı (%82,7); sözlükten etkin biçimde yararlanma (%74,8); canlı ve imgeli dil kullanımı ve bunu geliştirme becerisi (%50,8); cümle çözümleme deneyimi (%74,8); dil kusurlarına karşı hoşgörüsüzlük (%77,3); öğrencilerin belleğini geliştirme (%89,3); değerlendirme becerileri (%68); mantıklı düşünme becerisi (%89,3); not alma (%68) ve eleştiri yazma (%65,3) becerileri; okuma tekniği ve anlama (%88); sesli ve etkili okuma becerileri (%78,7); düzeltme ve öz düzeltme uygulamaları (%77,3); yazma tekniği becerileri (%90); yazım konusunda dikkat (%88) ve diğerleri. Söz konusu Litvanca, Rusça ve yabancı dil öğretmenlerinin yanıtlarının gösterdiği üzere, diller arası etkileşim olgularıyla mücadeleye dil sistemlerinin ve olgularının uygulamalı olarak karşılaştırılması; Litvancadan başka dillere ya da başka dillerden Litvancaya çeviri; durumsal alıştırmalar; yalnızca tek dilde yapılan alıştırmalar; modellemeden yararlanma; karşılaştırmalı, fonetik ve üslup alıştırmaları; metnin her yönüyle çözümlenmesi yardımcı olur. Yeni dilin iç sistemindeki olguların diller arası etkileşimini aşmaya resimler de yardımcı olur (örneğin: žámok ve zamók). 3. Ana dilin, Rusçanın ya da yabancı dillerin öğretimine özgü bu dil öğretimi ilkeleri ve kurallarını dikkate almak (ayrıntılı bilgi için bkz. Шярнас 1976, 100—190): işlevsel-sezgisel ilke; bu ilke şunları gerektirir: a) işlevsel dilbilgisini ve temel sözcük dağarcığını esas alan bir öğretim sistemi oluşturmak; çeşitli sezgisel öğretim yöntemlerinden, algoritmalardan ve şemalardan geniş ölçüde yararlanmak; b) bilinçli ve sezgisel dil öğrenimini, bilinçaltı alanıyla ilişkilendirerek birleştirmek; c) ele alınan dil olgularının alıştırmalarda yinelenmesini ve bu alıştırmaların zorluk derecesinin aşamalı olarak artırılmasını sağlamak; bütünleştirme ilkesi; bu ilkeye göre, somut amaçlar doğrultusunda dili bütünlüklü biçimde öğretmek, dil etkinliklerinin çeşitli türleri ve dil düzeyleri arasındaki karşılıklı bağlantıları ve koşullanmaları sürekli göz önünde bulundurmak, öğrencilerin düşünme, hayal gücü, duygular, irade, dikkat ve bellek gibi çeşitli bilişsel yetilerini kullanmak ve geliştirmek gerekir. 140 (görsel, işitsel, motor; kısa ve uzun süreli); yeni dil materyalinin sunulmasında ve sistemleştirilmesinde tümdengelimci ve tümevarımcı yaklaşımları sürekli dengelemek, dil becerilerini geliştirmek; olumlu tutum oluşturma ilkesini, tutumun oluşturulması ve düzenlenmesinde üç düzeyin meydana getirilmesini gerektiren: a) içselleştirilmiş değer amaçlarıyla bağlantılı bilişsel düzey (öğrencinin anlam temelli tutumu), b) olumlu duyguların, duygulanımın ve majörün (faaliyete yönelik sürekli olumlu hazır oluşun) durumu ve c) kişinin amaçlarını ve tasarılarını zevkle gerçekleştirdiği faaliyet (yaratıcı, dilsel, zihinsel, öğrenmeye yönelik vb.) (bkz. Šernas, Ramoškienė 1987, 168–177; Šernas 1987, 110–112); durumsal-tematik ilkeyi, öğretim ve doğal iletişim durumlarının oluşturulup kullanılmasını, belirlenen temalar doğrultusunda dilin ve kişiliğin manevi dünyasının sistemli biçimde zenginleştirilmesini güvence altına almayı gerektiren; öğretim sırasında dillerin ve kültürlerin etkileşimini dikkate almayı, ilgili kuramlara dayandırılmış olarak (Шярнас 1976, 150–188). Sosyolojik sorunların incelenmesi, cumhuriyette dillerin işleyişini daha da iyileştirmek için nelerin geliştirilmesi gerektiğini gösterir. Pedagojik ve psikolojik sorunların analizi, bireyin bilincinde uyumlu ve koordineli çok dilliliğin oluşması için gerçek yollar açar; böylece Litvanya’da çok yaygın olan kendiliğinden gelişmiş, karma çok dilliliğin daha çabuk ortadan kaldırılması amaçlanır. LITERATŪRA Leninas V. Nacionalinės politikos ir proletarinio internacionalizmo klausimai. V., 1959. Leninas V. TSKP apie proletarinį internacionalizmą. V., 1978. M. Gorbačiovo kalba TSKP CK sausio plenume // Tiesa, 1987. Sausio 27. Gorbačiovas M. Spalis ir persitvarkymas: revoliucija tęsiasi. V.: Mintis, 1987. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1. P. 106. Daukšytė J. Lietuvių ir rusų kalbų mokėjimo lygio, kaip ankstyvosios ir vėlyvosios dvikalbystės formavimosi rezultato, palyginimas // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1980. P. 77–78. Jacikevičius A. Daugiakalbystės psichologija. V.: Mintis, 1970. Liekis A. Spauda ir kultūra // Literatūra ir menas, 1987. Gruodžio 12. Šernas V. Brolybės ir draugystės kalba // Komunistas, 1983. Nr 10. P. 25–28. Šernas V. Kai kurie pedagoginiai ir sociologiniai kalbų mokymo aspektai daugiakalbystės sąlygomis // Socialinės lingvistikos problemos: Lietuvių kalbotyros klausimai, XIX. V.: Mokslas, 1979. P. 35–40. Šernas V. Teigiamos nuostatos sudarymo pedagoginiame procese principas // Harmoningai išsivysčiusios visuomeniškai aktyvios studento asmenybės ugdymas vykdant TSKP XXVII suvažiavimo nutarimus. V., 1987. P. 110–112. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. Вестник статистики. 1980. № 7. С. 41, 42. Взаимодействие языков в процессе обучения / Под ред. В. Шярнаса. Вильнюс, 1971. Воспитывать убежденных патриотов-интернационалистов. М., 1982. Дешериев Ю. Развитие национальных языков и языка межнационального общения // Коммунист. М., 1973. № 1. Русский язык в национальной школе (проблемы лингводидактики). / Под ред. Н. М. Шанского и М. З. Бакеевой. М.: Педагогика, 1977. 141 Шярнас В., Рамошкене А. Принцип создания педагогической установки как основа развития самостоятельной учебной деятельности // Науч. тр. вузов ЛитССР. Педагогика. Т. 22. 1987. С. 168–179. Шярнас В. Очерки по лингводидактике. Вильнюс: Мокслас, 1976. Щерба Л. В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л., 1958. Т. 1. СОЦИАЛЬНЫЕ И ПЕДАГОГИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МНОГОЯЗЫЧИЯ Резюме На основе исследования, анализа социальных явлений в республике и стране делается несколько выводов, важных для дальнейшего функционирования дву- и многоязычия среди населения республики, корректировки создавшегося состояния (конкретные цели и задачи обучения русскому, литовскому как второму; необходимость исследования раннего массового трехъязычия; необходимость корректировки издательской работы, оказавшейся в Литве на более низком уровне, чем в других республиках, и др.). В статье выдвигаются и некоторые, наиболее важные, педагогико-психологические положения, имеющие большое теоретическое и практическое значение для согласованного, координированного изучения нескольких языков (учет принципов лингводидактики, использование филологического и культурного опыта обучаемых и др.).