Keletas įvardžių semantikos klausimų

A LITVÁN LEXIKA ÉS TERMINOLÓGIA PROBLÉMÁI A LITVÁN NYELVTUDOMÁNY KÉRDÉSEI, XXIX (1991) ADELĖ VALECKIENĖ NÉHÁNY NÉVMÁSI SZEMANTIKAI KÉRDÉS 001. Új litván nyelvtanok írásakor vagy szótárak összeállításakor számos problémát okoznak a névmások, a nomenklatúra meghatározása, valamint bizonyos jų névmási formák értelmezése. Az utóbbi időben a litván nyelvtudományban nagyobb érdeklődés mutatkozott a névmások iránt. Bizonyos névmási formák értelmezésére vonatkozó jelentős ajánlásokat tett V. Žulys (1969, 167—177; 1974, 83—92). A „Boripocbi s3biKo3HaHHa“ folyóiratban nemrég jelent meg a neves orosz nyelvészek, a litván nyelv kutatói és barátaink, T. Bulygina és J. Stepanov tanulmánya (Byxsiruka, Crenanos, 1988, 17—33), amelyben a litván nyelvi névmások problematikus kérdéseit vetik fel. A névmások szemantikájáról A. Rosin (1984) tanulmánya jelent meg (ismertetését lásd: Tekorienė, 1987, 86—92). E munkákban felvetett problémák arra késztetnek, hogy tovább gondolkodjunk, és továbbra is megoldjunk a névmások szemantikájával kapcsolatos különféle kérdéseket. A névmások kisszámú, mondhatni zárt szófaji osztályt alkotnak. Magjuk régi szavakból áll, amelyek számos indoeurópai nyelvre jellemzők. Ezért a névmások osztályában sok univerzális vonás található. Másrészt minden nyelvben vannak sajátos jelenségek, amelyek mind a névmások szemantikájával, mind formális kifejezésükkel összefüggnek. A litván nyelvben sok bizonytalanságot okoz a névmások szemantikai határa más szófajokkal, különösen a melléknevekkel szemben. Bizonyos szavak jelentésük és használatuk alapján mind a névmásokhoz, mind a melléknevekhez közel állnak. A névmások azonban diszkrét formák, ezért még az átmeneti esetekben is, már pusztán gyakorlati szempontból, osztályozási döntést kellene hozni: névmás vagy melléknév. Számos nehézséget okoz a litván nyelv bizonyos névmásai nemének, számának és esetének meghatározása. Néha nem világos, hogy ugyanazon lexéma két vagy több nem-, számés esetalakjával van-e dolgunk, vagy két, illetve több különálló lexémával. A névmások szemantikájával kapcsolatos kérdések bármilyen megoldásakor nem szabad megfeledkezni a célszerűségi kritériumról, vagyis arról, hogy egy bizonyos elméleti megoldás ne nehezítse és ne bonyolítsa, hanem könnyítse a nyelvtani struktúra leírását. 002. A névmások más szófajoktól való megkülönböztetésekor 3 kritériumra támaszkodhatunk: a szavak szemantikájára, disztribúciójára és morfológiai sajátosságaira. A névmások mint szófaj fő szemantikai jellemzője referenciális jelentésük. Ahogyan R. Jakobson (1971, 132) rámutat, a névmásokat a nyelvi kód többi elemétől az különbözteti meg, hogy kötelezően utalnak egy bizonyos közleményre. Ezenkívül a főnevekkel és melléknevekkel ellentétben a névmások jelentése nagyon általános és meghatározatlan. A névmások disztribúciójuk tekintetében is különböznek a főnevektől és melléknevektől. A főnevekkel ellentétben nem vesznek fel jelzőket, például azt mondjuk: aukštas žmogus, de a következő megfogalmazás nem lehetséges: *aukštas aš. 134 A melléknevekkel ellentétben a névmások nem vehetnek fel határozószókat, például azt mondjuk: labai gražus, de nem mondhatjuk: *labai toks. A névmások disztribúciós sajátosságai hatással vannak ir jų a szemantikára. A nemre utaló névmások morfológiai sajátosságai sok tekintetben egybeesnek a melléknevek su morfológiai sajátosságaival, mivel a melléknevek átvették a nemre utaló névmások iš ragozását, azonban egyes jų esetekben a morfológiai kritérium szintén segíthet a szófaji osztályok határainak meghatározásában, különösen akkor, amikor a szemantikai kritérium nem sokat segít. Ő, ji 003. Ez a névmás abban különbözik a többitől, hogy főnévi használatú, általában az alany vagy a tárgy t. y. pozíciójában áll, de – a melléknévi névmásokhoz hasonlóan – két különböző nemű alakja van. Ennek alapján a jis névmás az ji olyan főneveknek felel meg, mint a „substantiva mobilia” (tanár, tanárnő). Az ilyen típusú főnevek hímés nőnemű alakjai különböző ir lexémák, mivel a főnevek neme lexikai önállóságot biztosít. jų Ezért a jis to névmás nemrégiben ir használt nemi alakjait két ji különböző lexémának kezdték tekinteni, a jis névmást névmásként t. y. ir ji (lásd: Žulys, 1969, 174 lábjegyzet; 1974, 91; Rosinas, 1984, 31). Másfelől, a fent említett típusú főnevek és a jis névmás között nincs teljes ir megfelelés. ji A mokytojas, mokytoja típusú főnevek általában személyeket, ritkán más élőlényeket jelölnek; élettelen tárgyakat nem jelölnek. Ezek a főnevek más főnevekkel csak su szintaktikailag egyeztethetők, ne szemantikailag azonban a nemi alakokat a ir jelölt személy t. y. jų (élőlény) neme alapján különböztetik meg, pl. : Az apa tanár, az anya tanár. Tehát az ilyen típusú főnevek nemi alakjai eltérő jelentésűek: a hímnemű alakok hímnemű személyeket (élőlényeket), a nőnemű o alakok nőnemű személyeket — (élőlényeket) jelölnek. Ezért to ezeket külön ir lexémáknak kell tekinteni. Ezzel szemben az ő névmás ji csak ne személyekre és ar más élőlényekre, de nagyon gyakran élettelen — tárgyakra is utal. Élettelen tárgyakra utalva a főnévi antecedens és az ő névmás ir között csak szintaktikai ji egyeztetés van, pl. : A szobában egy asztal állt. Asztalterítővel volt letakarva; A szobában egy szék állt. Ji volt a su háttámlája. Ebben az esetben a jis névmási alakoknak nincs további szemájuji k. Az alakok változásjų ával a jelentés nem változik. Mindkét esetben csak a fent említett į tárgyra utalnak (a névmás anaforikus jelentése). A jis alakok főnevekkel való ji egyeztetése su tisztán grammatikai, a névmási alak megválasztása a főnév t. y. grammatikai nemének alakjától függ. Ez lehetővé teszi a jis névmási alakjainak külön lexémákként való ji megnevezését, ne ugyanakkor ugyanazon lexéma különböző nemű alakjaiként, amelyekre a szövegben a megfelelő nemű főnevekkel való kapcsolat jelöléséhez van szükség. su Be A jis alakjainak különböző ji lexémákként való kezelését azonban a litván nyelvben még egy másik körülmény is bonyolítja. Itt meglehetősen sok mutató-, kérdő-vonatkozó, valamint határozatlan névmás található, amelyek nemek szerint ragozódnak ir Mind melléknévi, mind főnévi használatban előfordulnak. Főnévi pozícióban a jis névmásnak felelnek meg, vartoκt., pl. : ji 135 öreget. Teljesen a jis névmáshoz hasonlóan főnévi pozícióban, nem ji szerint az antecedensekkel egyeztetve ir használatosak a su mutató névmások: tas, ta, šis, ši, Šitas, -a, anas, -a, tas pats, ta pati, az anaforikus jelentésű vonatkozó névmások: kuris, -i, katras, -a, valamint a határozatlan pats, -i ir Viliaus és Martynas közé beékelődve ül Gaidienė asszony. Szép és vidám. Vilmost szólítja meg, —ő eközben semmit sem válaszol Simonnak; És több mint egy évtizedes szünet után (született) — Martinkó. Ennek követkeji ztében majdnem az életét vesztette Simon; a O királylány egy aranypénzekkel kirakott kardot ajándékozott neki, azok nagy hasznára váltak Balč; Megkérdezte az apját: „Odaadod a lányodat?“ Az így válaszolt: „Odaadom“. Megkérdezte az anyját: „Odaadod?“ – Ta ismét válaszolt: „Odaadom“ Val; Egy fél burgonyát ir odanyújtottak, ugyanazt, amit a szél lefújt Balt; A kancsal szemű kitépett egy öreg tuskót, beledobta jį su kővel į töltSq, maga 0 a su pásztorfiú po rejtőzött el a híd alatt Cv; Ott a mérges, bolond asszonynak ir magának nincsenek kicsinyei, így tojást nė sem kell küldenie ko Vaižg; O rozs Plaučiūno, aki a sarlót kalapálja Don; Útközben mindketten rátaláltak egy nagyon vastag fenyőre, amelynek a közepe ki volt korhadva BM. A főnév pozíciójában szintén használatosak még a következő, nemek szerint ragozott határozatlan vagy kérdő névmások: vienas, -a, aliai vienas, -a, vienas, -a, kitas, -a: vienas kitas, viena kita; visas, -a, tūlas, -a, nė kiekvienas, -a, bet kuris, -i, kai kuris, -i, kaži(n) kuris, -i, kažkuris, -i; bármelyik; amelyik amelyik; bármelyik, -a; bármelyik, -a, vajon melyik, -a, valamelyik, -a; bármelyik, valamelyik; melyik, -ek, melyik, -a, néhány, -an/-en, több, -ek, hányadik, -a, pl. : ne ne Egyesek tą a dombot így nevezik Óriás-sírhalomnak, mások Kísértetek hegyének Krėv; Az asszonyiš ok mindegyike tudta hozzátartozói helyzetét, ezért az egyik pelenkát, a másik tarka szalagot hozott magával, amikor eljött Cv; Mindannyian leülve mézet kezdtek enni, ir mindegyikük a méheket dicsérte Žem; Az egyik dolgozó jų mondott néhány szót, a többiek helyeslően felnevettek Balt; Senki sem mondhatta volna, hogy Mykoliukas valaha, bármikor su is ellenkezett volna Vaižg; Némelyik csak kilépett a ház küszöbén iš túlra, gyorsan visszasurrant Bil; Ó, mennyire elcsúfította egyik-másik a mi füvecskéinket, úgyhogy még egy nagyon megöregedett banya is görnyedten kuporog Don; Azok (a madarak) mindannyinė an elutasították, egyik sehol (a testvérnė ekből) nem látott senkit, egyik semmit sem tudott Jabl; A faluban több ir hársfa van, de egy sem nė érhet fel iš jų Galinio hársfájával Galinio hársfájával Myk-Put; Hányan lesztek itt holnap? Jabl. Ha a névmás alakjait tartjuk szem előtt, ji külön lexémáknak kellene tekinteni az összes korábban megjelölt ir névmásnem főnévi pozícióban álló alakjait, különböző lexémákként. O ez jelentős nehézségeket okozna, megnehezíir tené a nyelvtani leírást. Pl. egyetlen tas, ta, tai névmás helyett (tatai) négy, sőt öt különböző névmás lenne: a ar melléknévi tas, ta, a főnévi tas, a főnévi ta, a főnévi tai 1) 2) 3) 4) (tatai), és ha a változatokat külön névmásoknak tekintenénk (Lásd 015), 5) tas „tai”. Ennek megfelelően a többi névmást is ir „fel kellene aprózni”. Nagyon nem kompakt leírás jönne létre. Be így nehéz lenne elkülöníteni az egyes használati eseteket. Végül is a jis névmás nem valamiféle litván ji nyelvi sajátosság. Az ilyen típusú névmások más nyelvekben ir főnévi használatban különböző, akár három nemű ir alakban fordulnak elő, pl.: or. oH, ona, ono, ném. er, sie, es, angol. he, she, it ir stb. Ez egy nagyon régi sajátosság, amely az egyes indoeurópai nyelvekben az antecedenssel való egyeztetés következtébsu en alakult ki, minden 136 bizonnyal még a nemi alakok attribútív használata előtt. Az említett nyelvek grammatikáiban a névmások nemi alakjait általában nem tekintik külön lexémáknak. Ezgi ir számunkra aligha ar célszerű a grammatikáar kban és a szótárakban az ilyen névmásokat nemi alakjaik szerint külön į lexémákra bontani. Én, mi; te, ti 004. Mint ismeretes, az én, mi; te, ti névmások az indoeurópai ókor óta szuppletív paradigmákat alkotnak, az egyes esetek tőalakjukban különböznek egymástól. t. y. jų Különösen eltérnek az egyes számú alakok a többes számú alakoktól, valamint az alanyeset a többi esettől. tų Be külső struktúrák, eltér ezen ir alakok jelentésbeli viszonya. Az alakok között aš ir mi, tu ir ti között nincs adekvát egyes számú/többes számú viszony. Ezért to van alapunk aš ir a mi, tu ir a ti alakokat különböző névmásoknak tekinteni. Másfelől a litván nyelvben, akárcsak a többi ir indoeurópai nyelvben, a formák aš ir mi, tu ir ti nem különülnek el teljesen az egyes szám/többes szám viszonya alapján. A litván nyelvben a tu ir ti egyes szám/többes szám szembeállítása általában fennmarad. A ti gyakran több személy megjelölésdu ir ére használatos (olykor élőlények, sőt élettelen ir tárgyak megszemélyesítésére is), — akikhez į fordulnak; a ti nyelvtanilag t. y. többes számú jelentéssel bír: ,te+te+te®, pl. : — Laurynai, testvérem! Sógornőm! Önök nem irigykednek rám, csak szeretem Önöket ir į esküvőre kérem Žem; — Tehát ti itt fogtok feküdni, o ott a disznók túrják a krumplit! Aš nektek! — ostorral fenyegetőzve (a pásztoroknak) kiáltotta Pliauga Krév; — Ti, kakasok, akik a su tyúkoknak ir minden trágyadarabot felkapirgáltok, fussatok, siessetek, legalább még egyszer mulassatok egy jót Don: A „jūs” jelentése közel áll a többes szám jelentéséhez akkor is, amikor a megszólítottat más személyekkel együtt su jelöli, pl. : ar Látják, iš rögtön világos, hogy nekünk, öregeknek nehéz a fiatalsággal. su Ti („te® más ir fiatal emberek) másképp gondolkodtok Vencl. Ugyanilyen jelentése van a jūs névmásnak a su elöljárószóval alkotott su szerkezetekben: jūs su Petru = tu su Petru. A mes nem lehet egyenlő „én+én+én” egyszerűen a névmás jelentése aš miatt — „beszélő személy”, ugyanis Több személy általában nem beszél egyszerre, bár néha előfordulhat ilyen nyelvi helyzet, pl. : Mindannyian együtt kiáltunk: . Egyetértünk! Helyes!” ir stb. Itt mi= „én+én+én“. A nyelvtani többes szám jelentéséhez közeli jelentése van a mi névmásnak ir akkor, amikor a beszélőre más személyekkel együtt su utal, akiket ő ar képvisel, amikor egy ember többek nevében t. y. beszél, pl. : Mi, katonák. A hideg harag jéggé dermedt arcunkon S. Nér: Mindannyiagi n, régiek, jól emlékszünk a cárizmus időszakára Vencl. Hasonló jelentése van a mes szerkezetben a su su elöljárószóval: mes su Petru = aš su Petru. A vizsgált névmások ilyen használata azt mutatja, hogy aš ir mes, tu ir nem teljesen grammatizálódott számkategória-formák (sajátos jelentésük miatt), de nem tagadható, hogy e kategória ir jegyeivel rendelkeznek. A számkategória nem teljes grammatizálódása más névmásokra is ir jellemző, lásd. $ 008. 137 A szintaktikai minták szerint az aš, fu egyes számú, a mes, jūs pedig többes számú formák, azaz az előbbieket a számban ragozható szavak egyes számú, az utóbbiakat pedig többes számú formáival használják, vö.: aš einu —mes einame; tu eini —jūs einate, aš geras —mes geri, tu geras —jūs geri. A ragvégződések alapján az aš és tu paradigmái közel állnak a főnevek egyes számú, a mes és jūs paradigmái pedig a főnevek többes számú paradigmáihoz. Így a jelentést, valamint a szintaktikai és morfológiai sajátosságokat figyelembe véve véleményünk szerint az aš és mes, valamint a tu és jūs a számkategória egyes és többes számú formáinak tekinthetők, annál is inkább, mivel a litván nyelvben e névmások duális formái is használatosak: mudu, mudvi, judu, judvi. Az utóbbi formák a mes, jūs többes számú formák változatainak tekinthetők (ezeket szintén többes számú formákkal használják, vö.: mudu einame, judu einate). Az aš, mes, tu, jūs, mudu, mudvi, judu, judvi alakokat külön lexémáknak tekintve felvázolódnának mindezen formák számkategóriájával kapcsolatos szemantikai viszonyok. 005. Litván aš, mes; tu, jūs; a tamsta, savęs, akárcsak az olyan főnevek, mint az akiplėša, kerėpla, nem rendelkeznek különböző nemű alakokkal, de szemantikailag a jelölt személy nemének megfelelően egyeztetődnek a nem szerint változó alakokkal, pl. Aš, tu, tamsta geras (férfiról); Aš, tu, tamsta gera (nőről); Mes, jūs, tamstos geri (férfiakról); Mes, jūs, tamstos geros (nőkről); Önmagát gyűlöli (férfiról); Önmagát gyűlöli (nőről). Vö. : Az (olyan) pimasz (férfiról); Az (olyan) pimasz (nőről). Ezért az utóbbi időben teljes joggal mutatnak rá arra, hogy a nem szerint ragozott alakokkal való „szemantikai egyeztetés” miatt az 1. és 2. személyű névmások ugyanígy kettős nemű (homonim) alakoknak tekinthetők, akárcsak az olyan típusú főnevek, mint az akiplėša (lásd Bymmsiruna, Crenanos, 1988, 23). Az ellentmondás azonban magában a nyelvben rejlik, az egyes alrendszerek egyenetlen fejlődése miatt. Az olyan típusú szavak, mint az akiplėša, a litván nyelvben a főnevek viszonylag kisszámú csoportját alkotják. Használatuk meghatározott, részben megmerevedő. Általában csak olyan, nemek szerint ragozott szavakkal állnak, amelyek jelzik a megnevezett személy nemét: Micsoda kétbalkezes vagy; Nagy tudatlan; Ilyen pimasz és hasonlók (lásd LKG 1976, 401). Ezért az ilyen főneveket két nem különböző (homonim) lexémájának van alapunk tekinteni (lásd TJISI, 1985, 84), „substantiva mobilia”-ként (mokytojas, mokytoja), jóllehet az utóbbiaknak különböző nemi alakjaik vannak, az előbbieknek pedig nincsenek. Ezzel szemben az aš, mes; a tu, jūs névmások a nemek szerint ragozott szavakkal összehasonlítva meglehetősen ritkán használatosak; az általuk jelölt személy neme többnyire a szövegkörnyezetből derül ki, vagyis ezeknek a névmásoknak gyakran nemcsak morfológiai, hanem szintaktikai és szemantikai nemmegkülönböztető mutatóik sincsenek, vö. : Én írok. Gyakran az e névmásokkal jelölt személyek neme egyáltalán nem releváns. Ezért kettős neműként való számon tartásuk csak használatuk kis részére terjedne ki. Az esetek többségében nemhez nem kötöttek. A nem szerint változó formákkal való szemantikai egyeztetés alapján az aš, mes; tu, jūs névmások a jis, ji, jie, jos névmásokkal is összevethetők, vö.: aš geras —aš gera, tu geras —tu gera, mes geri —mes geros, jūs geri —jūs geros, jis geras —ji gera, jie geri —jos geros. Közöttük azonban lényeges különbségek is vannak. A jis, ji névmás helyettesítő elem: főnévi pozícióban mindig főnévi antecedenseket helyettesít. Ezért alakultak ki esetükben a különböző nemű formák. Szükségesek 138 a főnévi antecedenssel való egyeztetés miatt, és nemcsak a nem szerint ragozott szavakkal használatosak (jis geras, ji gera), hanem igékkel is (jis eina, ji eina — az antecedens szerint). Aš, mes; tu, jūs nem szubsztitútumok, a főnevekkel nincs közvetlen szintaktikai szintű kapcsolatuk, vagyis nincsenek főnévi antecedenseik. Ezért az aš, tu, mes, jūs gyakran egyáltalán nem szükségesek a szövegben, például amikor igékkel együtt fordulnak elő, és az utóbbiak jelölik a személyt: (Aš) einu (a személyt a -w morféma jelöli). A főnévi antecedensekkel való egyeztetésen alapuló nemi kategória számukra egyszerűen nem releváns. Így ebben az esetben is korlátozott az aš, mes; tu, jūs névmások szintaktikailag értelmezett nemi kategóriája. Másfelől e névmások kettes számú alakjai nemek szerint ragozódnak (vö.: mudu geri, mudvi geros; judu geri, judvi geros). Így az aš, tu, tamsta, savęs névmások nemtelenek, de a nemekkel rendelkező névmások bizonyos vonásait is mutatják. Az én, a te, a saját 006. V. Žulys (1969) javaslatát, hogy ezeket az alakokat az aš, tu, savęs paradigmákba kapcsoljuk, amelyet eleinte bizalmatlanul fogadtak, ma egyre inkább elfogadják és alátámasztják. Egyet kell érteni T. Bulygina és J. Stepanov (Byjnsiruua, Crenanos, 1988, 20) azon gondolatával, hogy célszerű az aš, tu, savęs névmások paradigmáiban két birtokos esetet megkülönböztetni: I nem birtokos értelmű manęs, tavęs, savęs és II birtokos értelmű mano, tavo, savo alakot. Ezek az alakok a kiegészítő disztribúció elve szerint oszlanak meg (kölcsönösen kizárják egymást), jelentésük azonban világosan különbözik aszerint, hogy van-e birtokos árnyalatuk, vagy nincs. A mano, tavo, savo alakokat az aš, tu, savęs névmások paradigmáiba beillesztve mégsem gondolhatjuk, hogy a litván nyelvben már nincsenek birtokos névmások. A manas, -a, tavas, -a, savas, -a birtokos névmások visszaszorulásával, valamint költői nyelvi rögzülésükkel (a savas, -a gyakoribb, de jelentése változik) a semleges megnyilatkozásokban egyre inkább meghonosodnak ezek névmási határozott alakjai: manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji. A manas, -a és manasis, -oji, valamint más megfelelő alakok között ma már nincs meg az egyszerű/- mutató névmási alakok szembenállása. A mutató névmási alakok birtokosként honosodnak meg az egyszerű alakok helyett (lásd Valeckienė, 1964, 46—47). 007. Annak elkerülése érdekében, hogy a birtokos névmásokat és a birtokos genitivusokat ne keverjük össze, célszerű a birtokos névmásokat, valamint a visszaható névmást is a személyes névmások közös fejezetébe sorolni, és e fejezet alfejezeteiként tárgyalni őket. Mind a visszaható, mind a birtokos névmások személyek közötti viszonyokat jelölnek: a visszaható névmás annak a személynek a viszonyát jelöli önmagához, aki a mondatban a cselekvés vagy az állapot alanyaként értelmezhető, a birtokos névmások pedig egy tárgy (személy) valamely személyhez való tartozását. A birtokos névmások közvetlen kapcsolatban állnak a birtokos genitivusokkal: jelentésük azonos, és ugyanabban a pozícióban fakultatív változatokat alkotnak. A šakni inansavybinės formos (mano, manas, -a, manasis, -oji, maniškis, -ė) a tárgy beszélőhöz való tartozását jelölik, a šakni tavformos (tavo, tavas, -a, tavasis, -oji, taviškis, -ė) — a tárgy címzetthez való tartozását, a šakni savformos (savo, savas, -d, savašis, -oji, saviškis, -ė) pedig sajátos visszaható- -birtokos névmások; olyan személyekhez való tartozást jelölnek, aki a cselekvés vagy az állapot alanya. 139 A birtokos névmásoknak a személyes névmásokhoz való kapcsolásával az egységes alrendszerben könnyebben magyarázhatók a személyes névmások genitivusai is: mūsų, jūsų; jo, jos, ju; kettőtök, kettőtök, kettejük; önök, önöké; önmaga, önmaga, önmaguk, amelyeknek kettős jelentésük van: nem birtokos és birtokos, bár alakjuk e jelentések szerint nem változik. Egész, -a, mind, -ek 008. Mint ismeretes, e névmás egyes és többes számú alakjai lexikai jelentésárnyalataikban különböznek. Egy. sz. az egész, -a a „teljesség, kiterjedés” jelentését hordozza, vagyis azt jelzi, hogy a dolog teljes, hiánytalan összetételű, valamely tulajdonsággal teljes egészében bíró, pl. : Az egész teste fájt; Az egész dalt elénekeltem (elejétől a végéig). Dg. a mind, -ek eloszlási (disztributív), kollektív jelentéssel bírnak, vagyis arra utalnak, hogy a dolgok száma kimerített, pl. : Minden ember így beszél; Minden dalt elénekeltem (amelyeket csak tudtam) (lásd Valeckienė, 1984, 74). Egyes nyelvek e jelentések jelölésére 2 különböző névmással rendelkeznek, pl. a ném. ganz = lit. visas, -a és a ném. alle = lit. Mindenki, -0s. Felmerül a kérdés, hogy a visas, -a, visi, -os két különböző lexémának tekintendők-e, vagy egy lexéma egyes és többes számú alakjainak, továbbá hogy a sg. visas, -a névmás, melléknév. Először is el kell mondani, hogy a sg. visas, -a ar és a pl. visi, -os jelentései, noha különbözőek, egymással kapcsolatban állnak, egymásba fonódnak, és lexikailag nincsenek szigorúan elkülönítve. Többes számú főnevekkel a visi, -os nemcsak kollektív, hanem „teljesség-, kiterjedés-” jelentéssel is rendelkezik (amely a sg. visas, -a alakokra jellemző). pl. : Az egész évet végigdolgoztam —azt jelenti: „egy teljes éven át, a végéig” („terjedelmi” jelentés). Ezzel szemben Az egész életemben egy helyen dolgoztam —azt jelenti: „sok éven át, egész életemben” (kollektív jelentés). Másfelől, egyes szám. az egész, -a, a „terjedelmi, teljességi” jelentésen kívül kollektív jelentést is implikál (amely a többes számú mindenki, -k formákra jellemző) azokban az esetekben, amikor olyan egyes számú főnevekhez kapcsolódik, amelyek sorrendi, csoportos, azaz kollektív jelentéssel rendelkeznek, pl. az egész élet —az élet összes éve. Tehát egyes szám. az egész, -a és többes szám. mindenki, -k jelentéskülönbségei közvetlenül a környezetüktől függenek, t. y. a főnevek szemantikájától. Emellett az egész, -a és az összes, -ek jelentésviszonyát az ige­nevek, valamint a szám kategóriájának sajátossága is bonyolítja. Mint ismeretes, a szám kategóriája – „egy/több mint egy” – a gyűjtőés kollektív jelentésű szavak grammatikalizációja révén alakult ki. A litván nyelv névmási rendszerében e fejlődés nyomai mind a mai napig fennmaradtak. Pl. a kiekvienas, -a névmásnak nincs többes száma, mivel a többes szám grammatikai jelentése ellentmond e névmás lexikai jelentésének: „egy, nyíltan kiemelve a közös összességből, mindenki egymás után, külön-külön a végéig”. A szám kategóriája kialakulásának szakaszait igen szemléletesen tárják fel a litván nyelvre jellemző, a következő típusú szerkezetek: mes kiekvienas, -a, mes nė vienas, -a, vaikai vienas...kitas stb., amelyekben nincs számbeli egyeztetés, mivel az ilyen csoportokban a kiekvienas, -a, nė vienas, -a, vienas, -a... kitas, -a stb. névmások disztributív, individualizáló jelentéssel rendelkeznek. A szám kategóriájának fejlődésével összefügg az visas, -a, visi, -os alakok szemantikai viszonya is. Mind az visas, -a, mind a visi, -os megőrzi a névmásokra jellemző referenciális, általánosító jelentést – az összességgel való kapcsolatot jelöli; az egyik és a másik alak általánosító jelentése azonban eltérően viszonyul a szám kategóriájának grammatikai jelentéséhez. A főnevek többes számú alakjaival használt visi, -os alakok általánosító kollektív jelentése megfelel a többes szám grammatikai jelentésének – egynél több személyt vagy dolgot jelölnek, és együttesen általánosítják őket. A minden, -a, a főnevek egyes számú alakjaival használt formák általánosító lexikai jelentése konfliktusban áll az egyes szám „egy, -a” grammatikai jelentésével. .140 Ezért a grammatikalizáció folyamatában a vn. minden, -a formák általánosító jelentése megmerevedett, és elkerülhetetlenül a „kiterjedés, teljesség” árnyalatát kapta, ezáltal közelebb kerülve az egész, -a, teljes, -a melléknevek jelentéséhez. A minden, -a névmás és az egész, -a melléknév jelentésükben azért is közelednek egymáshoz, mert az utóbbi bizonyos kontextusban (és csak bizonyos kontextusban) szintén közeledik a névmások jelentéséhez, vö. ; egész ing „ilyen szabású” és egész évek „minden év”. Ez utóbbi esetben az egész, -a jelentése teljesen közel áll a minden, -os névmás jelentéséhez. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az egész, -a az említett jelentésében névmás, ahogyan a minden, -a „teljesség, kiterjedés” jelentésben — melléknév. A szinonímia és a helyettesíthetőség ebben az esetben nem elegendő kritérium a szófaj azonosításához (vö. Tekorienė, 1987, 88). A szóosztályok határjelenségei gyakran szinonimikusak. Másfelől a szinonímia itt meglehetősen korlátozott. Szokatlanok lennének az olyan kifejezések, mint: *Ištisas kūnas skaudėjo a Visas kūnas skaudėjo helyett, vagy *Išgėriau ištisą puodelį pieno az Išgėriau visą puodelį pieno helyett stb. Amint azt a felhozottak mutatják, a visas, -a és visi, -os alakok jelentései nem különülnek el annyira, hogy szükségszerűen különböző lexémáknak kellene tekintenünk őket. A visas, -a, visi, -os szemantikai viszonya nem e formák lexikai különállóságát, hanem számkategóriájuk nem teljes grammatikalizálódását képviseli. A visas, -a „teljesség, kiterjedés” jelentése megőrzi a névmásokra jellemző referenciális általánosító jelleget, és ezáltal kapcsolatban áll a visi, -os jelentésével. A visas, -a, visi, -os alakok viszonyának meghatározásakor a morfológiai kritériumot is figyelembe kell venni. su Külső szerkezetük alapján a visas, -a az -a egyes számú, a visi, -os o pedig a többes — számú paradigmát alkotja. Ezt a szintaktikai kritérium is meghatározza: a visas, -a alakokat a főnevek egyes számú alakjaival, a visi, -os alakokat pedig a főnevek többes számú alakjaival használják. Így tehát felfogásunk szerint mind elméleti, mind gyakorlati szempontból célszerű a visas, -a és a visi, -0s alakokat (különösen a grammatikai leírásban és a szótárakban) ugyanazon névmási — lexéma egyes és többes ir számú alakjainak tekinteni. A visas, -a ir visi, -os jelentésbeli különbségei, valamint jų az ištisas, su -a, pilnas, -a A. Rosinas (1984, 101 — 102) mellékne3 vekkel való szinonim1) ikájuk alapján -a — külön lexémákat különít el: visas, a 2) „terjedelmében átfogó, teljes” jelentésű melléknév; egész, -a — névmás, amikor kollektív jelentésű su főnevek mellett áll, pl.: az egész csoport; mind, -ek névmás kollektív jelentésben. Az 3) ilyen osztályozás — szerint még a 4) mind, melléknév „terjedelmi, teljességi* jelentésben, amikor többes számú főnevek mellett áll, pl. : -08 — su Minden ajtót megtiszt. y. títottam, egyet-egyet az elejétől a végéig, mint: Az egész ablakot megtisztítottam. De itt ez ne a lényeg. A dolog az, hogy A.. Rosinas minden egyes jelentését külön lexémaként kezeli: visas, -a, visi, -os. Ez a megoldás nagymértékben megnehezítené a grammatikai leírást. Mindenekelőtt sok nehézséget okozna annak meghatározása, hogy mikor a visas, -a — melléknév, ir mikor névmás, — mivel ezeket a különbségeket a főnév, illetve a névmás szemantikája határozza ne meg, vö. : Az egész osztály „helyisé- — g” melléknév lenne (Az egész klubhelyiség 141 sė szépen rendbe volt téve) az ir egész osztály a — „mokiniai” névmás lenne (Az egész osztály egyetértett ezzel). Komplikációk adódnának e formák számkategóriája miatt. Úgy kellene tekinteni mind az „įvardžius” visas, -a, visi, -os, mind a „būdvardį” visas szót -a olyan különálló szavaknak, amelyeknek nincs o számkategóriájuk; ez nem felel meg a valós helyzetnek. Így, tekintettel e névmások ilyen dinamikus fejlődésére, több alapunk van a formák differenciálódásának, nem pedig ne redukciójának útját követni, jų t. y. a visas, -a, visi, -os alakokat egyetlen lexémának, névmásnak tekinteni, — egyúttal kiemelve a lexikai jų jelentés különbségeit, valamint a számkategória sajátosságát. Mindenféle, -féle 009. Ahogyan minden, -a, úgy mindenfir éle, -féle A. Rosinas (1984, 11; 1988, 185—189) laiko ne névmással, o melléknévvel. A szinonímiára is támaszkodnak, miszerint a visoks, -ia a įvairus, -i melléknévnek felel meg, ezért állítólag az ji utóbbival helyettesíthető. Iš A megfelelés valójában korlátozott. A visoks, -ia névmás nem abszolút szinonimája az -i įvairus melléknévnek. Pl. ezt a névmást nem lehet az įvairus melléknévvel helyettesíteni az ilyen -i típusú kifejezésekben: Ans y(ra) mindenféle kézműves: mindent meg tud csinálni Šts. Szokatlan lenne a következő megfogalmazás: *Ans y(ra) sokféle kézműves. A visoks, -ia névmás jelentése csak megközelíti (és csak bizonyos kontextusban) az įvairus melléknév jelentését, de ettől a -i névmás nem válik melléknévvto é. Jo A jelentése ir ilyen esetekben referenciális, névmási marad. Ji Általánosító, disztributív, az egész t. y. felosztásával su kapcsolatos: a visoks, -ia azt jelenti, hogy „együtt véve ilyen ir is, olyan is, bármilyen”, vö. : Ott mindenféle gabonától roskadoztak a hombárok Balt. Ha ebben a mondatban a visoks névmást az įvairus (javo) melléknévvel helyettesítjük, csak a gabonafajták sokféleségét, néhány fajta jelenlétét emeljük ki, mindenféle jelentésű visoks, -ia névmással be viszont elsősorban a su gabonafajták összességének o kimerítését hangsúlyozzuk, a gabonafajták összességéhez való viszonyt jelölve. Vagyis a jelentés t. y. hangsúlyai eltérnek. su A visoks, -ia névmás jelentése közel áll az įvairus melléknév jelentéséhez, de nem azonos vele. Nem meggyőző -i su Rosinozzi? Rossi? Névként változatlan: Rosino. Russian: Rosino. Hungarian: Rosino. I think just Rosino. Translation should preserve names. Rosino. A. ]} nå? 申博太阳城? nope. Need valid exact. translate last Rosino unchanged. Check item 3 weird Lithuanian: (1988, 186—188) magyarázat, hogy vn. a visokis, -ia alakok kezdetben a iš „mindenki, minden” névmási jelentését hordozták, később o pedig „különféle, -i” melléknévi jelentést kaptak. „különféle, -i”. Iš A kiekvienas, visokis, -ia névmásoknak -a ir valójában régtől fogva iš nagyon közeli jelentésük van. Bizonyos kontextusban e névmások jelentései olykor érintkeznek, és szinte szinonimáknak tűnnek, vö.: felszabadítva őket... ir iš mindenféle ügy ir erőszakát is DP 566, lehet: felszabadítva őket minden ügyiš lo ir erőszakát- ... A mondások jelentése csaknem azonos, csupán a szemantikai eredmény iš eltérő pontból érhető el: a mindenféle ügy azt jelenti, hogy „ha mindezt, azt is, ir bármilyet együtt vesszük”, a sokféleség hangsúlyos; — minden dologra vonatkozik „a mindegyik, az összesség ir egésze, mind külön-külön” sorrendisége iš hangsúlyos. A régi írásokban egyes nyelvjárásokban a visoks, -ia — valamivel tágabb használatú, „magában ir foglalja” a kiekvienas névmás jelentéstanát, vö. : -a Írj le bármilyen szót Zt (Vidugiris, 1960, 122), t. y. „és mindezt, ir ezt és azt, de bármit együttesen véve, mindegyiket”. Az sem kritérium a melléknevek közé sorolásához, hogy a visoks, -ia névmásnak a felsőfokú visokiausias, -ia alakját is használják. jį A visokiausias, -ia csak olyan összefüggésekben használatos, ahol a visoks, -ia névmás közel kerül a įvairus, -i „különféle” melléknévhez, tehát ne be utóbbi hatása. Az első számnév, -a valamint a fokozatok használt 142