Keletas įvardžių semantikos klausimų

LIETUVIŲ LEKSIKOS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIX (1991) ADĖLĖ VALECKIENĖ NÉHÁNY KÉRDÉS A NÉVMÁSOK SZEMANTIKÁJÁRÓL 001. Új litván nyelvtanok írásakor vagy szótárak összeállításakor számos problémát okoznak a névmások, osztályozásuk meghatározása, valamint bizonyos névmási alakok értelmezése. Az utóbbi időben a litván nyelvészetben nagyobb érdeklődés mutatkozik a névmások iránt. V. Žulys (1969, 167—177; 1974, 83—92) jelentős ajánlásokat fogalmazott meg bizonyos névmási alakok értelmezésével kapcsolatban. Nemrég a „Вопросы языкознания” című folyóiratban megjelent a neves orosz nyelvészek, a litván nyelv kutatói és barátai, T. Bulygina és J. Stepanov tanulmánya (Булыгина, Степанов, 1988, 17—33), amely a litván névmások problematikus kérdéseit veti fel. A névmások szemantikájáról A. Rosin (1984) tanulmánya jelent meg (ismertetését lásd: Tekorienė, 1987, 86—92). E munkákban felvetett problémák arra késztetnek, hogy tovább gondolkodjunk és különböző, a névmások szemantikájához kapcsolódó kérdéseket vizsgáljunk. A névmások kis létszámú, mondhatni zárt szóosztályt alkotnak. Magjukat régi szavak képezik, amelyek számos indoeurópai nyelvre jellemzőek. Ezért a névmások osztályában sok az univerzális vonás. Másfelől minden nyelvben vannak sajátos jelenségek, amelyek mind a névmások szemantikájához, mind formális kifejezésükhöz kapcsolódnak. A litván nyelvben sok bizonytalanságot okoz a névmások szemantikai határa más szóosztályokkal, különösen a melléknevekkel. Bizonyos szavak jelentésük és használatuk alapján egyaránt közel állnak a névmásokhoz és a melléknevekhez. A névmások azonban diszkrét formájúak, ezért velük kapcsolatban még átmeneti esetekben is gyakorlati okokból osztályozási döntést kell hozni: névmásról vagy melléknévről van-e szó. Nehézséget okoz bizonyos litván névmások nem-, szám- és esetkategóriájának meghatározása. Néha nem világos, hogy ugyanannak a lexémának két vagy több nem-, szám- vagy esetalakjáról van-e szó, vagy két, illetve több különálló lexémáról. A névmások szemantikájával kapcsolatos kérdések bármilyen megoldásakor szem előtt kell tartani a célszerűség kritériumát, vagyis azt, hogy az elméleti döntés ne nehezítse és ne bonyolítsa, hanem könnyítse meg a nyelvtani szerkezet leírását. 002. A névmások más szóosztályoktól való elkülönítéséhez három kritérium vehető alapul: a szavak szemantikája, disztribúciója és morfológiai sajátosságai. A névmások mint szóosztály fő szemantikai jellemzője a referenciális jelentésük. R. Jakobson (1971, 132) rámutat, hogy a névmásokat a nyelvi kód többi elemétől az különbözteti meg, hogy kötelezően egy bizonyos közleményre utalnak. Emellett a tulajdonnevektől eltérően a névmások jelentése nagyon általános és meghatározatlan. Disztribúciójuk alapján a névmások 134 maguk is különböznek a névmásoktól. A főnevekkel ellentétben nem kapcsolódnak hozzájuk jelzők, például azt mondjuk: magas ember, de ez a kifejezés nem lehetséges: *magas én. A melléknevekkel ellentétben a névmásokhoz határozók sem kapcsolódhatnak, például azt mondjuk: nagyon szép, de ezt nem mondhatjuk: *nagyon olyan. A névmások disztribúciós sajátosságai a szemantikájukra is hatással vannak. A nemek szerint ragozott névmások morfológiai sajátosságai sok tekintetben egybeesnek a melléknevek morfológiai sajátosságaival, mivel a melléknevek a nemek szerint ragozott névmásoktól vették át ragozásukat; egyes esetekben azonban a morfológiai kritérium is segíthet a szóosztályok határainak megállapításában, különösen akkor, ha a szemantikai kritérium nem sokat segít. Ő, ő 003. Ez a névmás abban különbözik a többitől, hogy főnévi használatú, azaz rendszerint alanyként vagy tárgyként szerepel, de a melléknévi névmásokhoz hasonlóan két különböző nemű alakja van. Ennek alapján a jis, ji névmás a „substantiva mobilia” típusú főneveknek felel meg (mokytojas, mokytoja). Az ilyen típusú főnevek hímnemű és nőnemű alakjai külön lexémák, mivel a főnevek nyelvtani neme meghatározza lexikai önállóságukat. Ezért az utóbbi időben a jis, ji névmás nemek szerinti alakjait is két külön lexémának kezdték tekinteni, vagyis a jis és a ji névmásnak (lásd Žulys, 1969, 174. lábjegyzet; 1974, 91; Rosinas, 1984, 31). Másfelől azonban nincs teljes megfelelés az említett típusú főnevek és a jis, ji névmás között. A mokytojas, mokytoja típusú főnevek rendszerint személyeket, ritkán más élőlényeket jelölnek; élettelen dolgokat nem jelölnek. Ezek a főnevek más főnevekkel nemcsak szintaktikailag, hanem szemantikailag is egyeztetődnek, vagyis nemi alakjaik a jelölt személy (élőlény) nemétől függően különülnek el, például: Tėvas yra mokytojas, Motina yra mokytoja. Tehát az ilyen típusú főnevek nemi alakjainak különböző jelentésük van: a hímnemű alakok férfi nemű személyeket (élőlényeket), a nőnemű alakok pedig női nemű személyeket (élőlényeket) jelölnek. Ezért kell őket külön lexémáknak tekinteni. Ezzel szemben a jis, ji névmás nemcsak személyekre vagy más élőlényekre, hanem nagyon gyakran élettelen dolgokra is utal. Élettelen dolgokra utalva a főnévi antecedens és a jis, ji névmás között csak szintaktikai egyeztetés van, például: Kambaryje stovėjo stalas. Jis buvo apdengtas staltiese; Kambaryje stovėjo kėdė. Ji buvo su atloša. A jis, ji névmásalakoknak ebben az esetben nincs további szemantikai jegyük. Az alakok változásával a jelentésük nem változik. Mindkét esetben csupán a fent említett dologra utalnak (a névmás anaforikus jelentése). A jis, ji alakok egyeztetése a főnévi antecedensekkel tisztán grammatikai, vagyis a névmás alakjának kiválasztása a főnév nyelvtani nemétől függ. Ez lehetővé teszi, hogy a jis, ji alakokat ne külön lexémáknak, hanem ugyanazon lexéma különböző, a szövegben a megfelelő nemű főnevekkel való kapcsolatra utaló alakjainak tekintsük. Ezenkívül a jis, ji alakok külön lexémáknak tekintését a litván nyelvben még egy további körülmény is bonyolítja. Itt meglehetősen sok mutató, kérdő-vonatkozó és határozatlan névmás van, amelyek nem szerint ragozódnak, és melléknévi, valamint főnévi használatban egyaránt előfordulnak. Főnévi pozícióban a jis, ji névmásnak felelnek meg- 135 -lőként. A jis, ji névmáshoz hasonlóan főnévi pozícióban használatosak, és az antecedenssel nemben egyeztetődnek a mutató névmások: tas, ta, šis, ši, šitas, -a, anas, -a, tas pats, ta pati,, az anaforikus jelentésű vonatkozó névmások: kuris, -i, katras, -a,, a határozatlan névmás: pats, -i stb., például: Viliaus és Martynas közé beszorulva ül Gaidienė asszony. Szép és vidám. Viliusszal beszélget, — ő azonban semmit sem felel Simon; Sok évnyi szünet után pedig (megszületett) Martynukas. Miatta majdnem az életét adta Simon; A királylány kardot ajándékozott neki, amelyet aranypénzek díszítettek; azok nagyon jól jöttek neki Balč; Megkérdezte az apját: „Elengedted a lányodat?” Az így felelt: „Elengedem.” Megkérdezte az anyját: „Te elengeded?” Az ismét így felelt: „Elengedem” Val; Egy fél marék krumplit nyújtott, s azokat a szél el is fújta Balt; Žvairaakis kihúzott egy öreg tuskót, egy kővel együtt a zsákba dobta, maga pedig a pásztorral a híd alá rejtőzött Cv; Ott egy ostoba, gonosz asszonynak magának sincsenek kicsinyei, így tojást sem tud küldeni Vaižg; A rozs Plaučiūné, aki a sarlón veri Don; Menet közben mindketten egy nagyon vastag fenyőre bukkantak, amelynek a közepe korhadt volt BM. Főnévi pozícióban a következő, nem szerint ragozódó határozatlan vagy kérdő névmások is használatosak: vienas, -a, alia(i) vienas, -a, nė vienas, -a, kitas, -a; vienas kitas, viena kita; visas, -a, tūlas, -a, kiekvienas, -a, bet kuris, -i, kai kuris, -i, kaž(i)n kuris, -i, kažkuris, -i; kuris nors, kuri nors; kuris ne kuris, kuri ne kuri; bet katras, -a; kai katras, -a, kaži(n) katras, -a, kažkatras, -a; katras nors, katra nors; kuris, -i, katras, -a, keli, -ios, keleri, -ios, kelintas, -a, például: Egyesek Milžinkapiunak, mások Šmeklų kalnumnak nevezik azt a dombot Krėv; Az asszonyok mindegyike ismerte rokonai helyzetét, ezért amikor elindult, egyikük pelenkát, a másik mangó színű kendőt vitt magával Cv; Mindannyian leültek mézet enni, és mindegyikük dicsérte a méhecskéket Žem; A munkások közül valaki mondott néhány szót, a többiek egyetértően felnevettek Balt; Senki sem mondhatta volna, hogy Mykoliukas valaha is bárkivel egyet nem értett volna Vaižg; Valaki éppen csak kilépett a házból a küszöbön át az udvarra, máris gyorsan visszaszaladt Bil; Ó, hogy egyes asszonyaink úgy kiöltöztek, hogy még az idős, görnyedt anyóka is ott kuporog Don; Azok (a madarak) mind visszautasították, egyikük sem látta sehol (a testvéreket), egyikük sem tudott semmit Jabl; A faluban több hársfa is van, de egyikük sem ér fel a Galinio hársfával Myk-Put; Hányan lesztek itt holnap? Jabl. Ha a jis, ji névmás alakjait külön lexémáknak tekintenénk, akkor a korábban felsorolt összes névmás főnévi pozícióban álló, nemek szerint különböző alakjait is külön lexémáknak kellene tekintenünk. Ez jelentős kényelmetlenséget okozna, és megnehezítené a nyelvtani leírást. Például az egyetlen tas, ta, tai (tatai) névmás helyett négy vagy akár öt különböző névmással kellene számolnunk: 1) melléknévi tas, ta, 2) főnévi tas, 3) főnévi ta, 4) főnévi tai (tatai) és, ha a változatokat külön névmásnak tekintjük (lásd 015), 5) tas „tai”. Ennek megfelelően a többi névmást is „fel kellene darabolni”. A leírás nagyon terjengőssé válna. Ráadásul az egyes használati eseteket nehéz lenne elhatárolni. Végül a jis, ji névmás nem a litván nyelv sajátossága. Az ilyen típusú névmások más nyelvekben is főnévi használatúak, és különböző, akár három nemű alakjuk is van, például orosz он, она, оно, német er, sie, es, angol he, she, it stb. Ez nagyon régi sajátosság, amely az egyes indoeurópai nyelvekben az antecedenssel való egyeztetés következtében alakult ki, lehet- 136 dolog, még a nemi formák attributív használata előtt. Az említett nyelvek nyelvtanaiban a névmások nemi alakjait általában nem tekintik külön lexémáknak. Ezért aligha indokolt, hogy mi is a nyelvtanokban vagy szótárakban a névmásokat nemi alakjaik szerint külön lexémákra bontsuk. Én, mi; te, ti 004. Mint ismeretes, a én, mi; te, ti névmások az indoeurópai nyelvek ősi korszakától fogva szuppletív paradigmákat alkotnak, vagyis egyes eseteik töve eltér egymástól. Különösen az egyes számú alakok térnek el a többes számúaktól, továbbá az alanyeset a többi esettől. A külső szerkezet mellett ezen alakok jelentésviszonya is különbözik. Az én és mi, te és ti alakok között nincs megfelelő egyes szám/többes szám viszony. Ezért indokolt az én és mi, te és ti alakokat külön névmásoknak tekinteni. Másfelől a litván nyelvben, akárcsak más indoeurópai nyelvekben, az én és mi, te és ti alakok nem különülnek el teljesen az egyes szám/többes szám viszony szerint. A litván nyelvben a te és ti között az egyes szám/többes szám szembeállítás rendszerint megmarad. A ti alakot gyakran két vagy több megszólított személyre (esetenként élőlényekre, sőt élettelen dolgokra – megszemélyesítés esetén) használják; vagyis a ti nyelvtani többes számú jelentésű: „te+te+te”, például: — Laurynai, testvérem! Nővérem! Ti nem irigykedtek rám, ti csak szerettek, és az esküvőre kérem Žem; — Akkor ti fekszetek itt, a disznók meg ott túrják a krumplit! Majd adok én nektek! — fenyegetőzött a botjával (a pásztorfiúknak) kiáltotta Pliauga Krėv; — Ti kakasok a tyúkokkal, meg ti, akik a trágyában kapirgáltok, fussatok, siessetek, legalább még egyszer mulassatok! Don; A „ti” jelentése akkor is közel áll a többes száméhoz, amikor a megszólítottat egy vagy több másik személlyel együtt jelöli, például: Látják, rögtön világos, hogy nekünk, öregeknek nehéz dolgunk van a fiatalokkal. Ti („te” és a többi fiatal) másképp gondolkodtok Vencl. Ugyanilyen jelentése van a ti alaknak a su elöljárószóval álló szerkezetekben: ti Petruval = te Petruval. A „mi” nem jelentheti egyszerűen azt, hogy „én+én+én”, az én névmás jelentése – „beszélő személy” – miatt, hiszen több személy általában nem beszél egyszerre, bár olykor előállhat ilyen beszédhelyzet, például: Mindannyian együtt kiáltottuk: „Egyetértünk! Helyes!” és így tovább. Itt a mi= jelentése: „én+én+én”. A nyelvtani többes szám jelentéséhez hasonló jelentése van a mi alaknak akkor is, amikor a beszélőt egy vagy több másik személlyel együtt jelöli, akiket képvisel, vagyis amikor egy személy többek nevében beszél, például: Mi, katonák. Hideg harag dermedt arcunkra S.Nėr; Mi, öregek, mind jól emlékszünk a cárizmus idejére Vencl. Hasonló jelentése van a mi alaknak a su elöljárószóval álló szerkezetben: mi Petruval = én Petruval. A vizsgált névmások ilyen használata azt mutatja, hogy az én és mi, te és ti alakok (sajátos jelentésük miatt) nem teljesen grammatikalizálódott számkategória-alakok, de azt sem lehet tagadni, hogy e kategória jegyeivel rendelkeznek. A számkategória nem teljes grammatikalizációja más névmásokra is jellemző, lásd § 008. 137 A szintaktikai modellek alapján az én, te egyes számú, a mi, ti pedig többes számú alakok, vagyis az előbbiek a számban ragozódó szavak egyes számú, az utóbbiak pedig többes számú alakjaival fordulnak elő, vö.: én megyek – mi megyünk; te mész – ti mentek, én jó vagyok – mi jók vagyunk, te jó vagy – ti jók vagytok. A ragvégződések alapján az én és te paradigmái közel állnak a főnevek egyes számú, a mi, ti paradigmái pedig a főnevek többes számú paradigmáihoz. Tehát a jelentést, valamint a szintaktikai és morfológiai sajátosságokat figyelembe véve véleményünk szerint az én és mi, te és ti a számkategória egyes és többes számú alakjainak tekinthetők, annál is inkább, mert a litván nyelvben e névmások kettős számú alakjai is használatosak: mudu, mudvi, judu, judvi. Ezek az alakok a többes számú mes, jūs alakok változatainak tekinthetők (szintén többes számú alakokkal használatosak, vö.: mudu einame, judu einate). Ha az aš, mes, tu, jūs, mudu, mudvi, judu, judvi alakokat külön lexémáknak tekintjük, mindegyiküknek a számkategóriával összefüggő szemantikai viszonyai egyértelműen kirajzolódnak. 005. A litván aš, mes; tu, jūs; tamsta, savęs névmásoknak – az akiplėša, kerėpla típusú főnevekhez hasonlóan – nincsenek különböző nemű alakjaik, de szemantikailag a megjelölt személy nemének megfelelően egyeztetődnek a nemben ragozott alakokkal, például: Aš, tu, tamsta geras (férfiról); Aš, tu, tamsta gera (nőről); Mes, jūs, tamstos geri (férfiakról); Mes, jūs, tamstos geros (nőkről); Savęs paties nekenčia (férfiról); Savęs pačios nekenčia (nőről). Vö.: Tas (toks) akiplėša (férfiról); Ta (tokia) akiplėša (nőről). Ezért az utóbbi időben teljes joggal mutatnak rá arra, hogy a nemben ragozott alakokkal való „szemantikai egyeztetés” miatt az első és második személyű névmások ugyanúgy két nemű (homonim) alakoknak tekinthetők, mint az akiplėša típusú főnevek (lásd Булы́гина, Степанов, 1988, 23). Az ellentmondás azonban magában a nyelvben rejlik, az egyes alrendszerek egyenetlen fejlődése miatt. Az akiplėša típusú szavak a litván nyelv főneveinek viszonylag kis csoportját alkotják. Használatuk körülhatárolt, részben elavulóban van. Rendszerint csak olyan, nemben ragozott szavakkal fordulnak elő, amelyek jelzik a kifejezett személy nemét: Koks tu kerėpla; Didelis nemokša; Tokia akiplėša és hasonlók (lásd LKG 1976, 401). Ezért indokolt az ilyen főneveket két, különböző nemű (homonim) lexémának tekinteni (lásd ГЛЯ, 1985, 84), a „substantiva mobilia” (mokytojas, mokytoja) módjára, noha az utóbbiaknak különböző nemű alakjaik vannak, az előbbieknek pedig nincsenek. Ezzel szemben az aš, mes; tu, jūs névmások viszonylag ritkán fordulnak elő nemben ragozott szavakkal; az általuk jelölt személy neme többnyire a szövegkörnyezetből derül ki, vagyis ezeknek a névmásoknak gyakran nemcsak morfológiai, hanem szintaktikai és szemantikai nemjelölő jegyeik sincsenek, vö.: Aš rašau. Gyakran egyáltalán nem lényeges az e névmásokkal jelölt személyek neme. Így két neműként való felfogásuk használatuknak csupán kis részére terjedne ki. Az esetek többségében nemsemlegesek. A nemben ragozott alakokkal való szemantikai egyeztetés alapján az aš, mes; tu, jūs névmások a jis, ji, jie, jos névmásokkal is párhuzamba állíthatók, vö.: aš geras – aš gera, tu geras – tu gera, mes geri – mes geros, jūs geri – jūs geros, jis geras – ji gera, jie geri – jos geros. Köztük azonban lényeges különbségek is vannak. A jis, ji névmás helyettesítő elem: főnévi pozícióban állva mindig főnévi antecedensét helyettesíti. Ezért alakultak ki náluk a különböző nemű alakok. Ezek szükségesek 138 a főnévi antecedenssel való egyeztetés miatt, és nemcsak nemben ragozott szavakkal (jis geras, ji gera), hanem igékkel is előfordulnak (jis eina, ji eina — az antecedens nemének megfelelően). Az Aš, mes; tu, jūs nem helyettesítő névmások; a főnevekkel nincs közvetlen, szintaktikai szintű kapcsolatuk, vagyis nincs főnévi antecedensük. Emiatt az aš, tu, mes, jūs névmásokra a szövegben gyakran egyáltalán nincs szükség, például amikor igék mellett állnak, és az igék jelölik a személyt: (Aš) einu (a személyt az -u morféma jelöli). A főnévi antecedensekkel való egyeztetésen alapuló nemkategória rájuk egyszerűen nem vonatkozik. Tehát ebben az esetben is korlátozott az aš, mes; tu, jūs névmások nemkategóriájának szintaktikai értelmezése. Másrészt e névmások kettős számú alakjai nem szerint ragozódnak (vö.: mudu geri, mudvi geros; judu geri, judvi geros). Tehát az aš, tu, tamsta, savęs névmások nemsemlegesek, de a nemmel rendelkező névmások jellemzőivel is bírnak. Enyém, tiéd, saját 006. V. Žulis (1969) javaslata, hogy ezeket az alakokat az én, te, önmaga paradigmáiba soroljuk, kezdetben bizalmatlan fogadtatásban részesült, de ma egyre inkább elfogadottá és megalapozottá válik. Egyet kell érteni T. Bulygina és J. Stepanov (Булыгиna, Степанов, 1988, 20) gondolatával, miszerint célszerű az én, te, önmaga névmási paradigmákban két genitivust megkülönböztetni: az I. nem birtokos engem, téged, önmagát és a II. birtokos enyém, tiéd, saját alakot. Ezek az alakok komplementer eloszlás elve szerint oszlanak meg (kölcsönösen kizárják egymást), de jelentésükben világosan különböznek aszerint, hogy van-e bennük birtokos árnyalat. Az enyém, tiéd, saját alakoknak az én, te, önmaga névmási paradigmákba való felvételéből azonban nem következik, hogy a litván nyelvben megszűntek a birtokos névmások. A manas, -a, tavas, -a, savas, -a birtokos névmások eltűnésével és költői nyelvi rögzülésükkel (a savas, -a gyakoribb, de jelentése megváltozik) a semleges megnyilatkozásokban egyre inkább elterjednek ezek határozott alakjai: manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji. A manas, -a és a manasis, -oji, valamint a többi megfelelő alak között mára megszűnt az egyszerű és a határozott alakok szembeállítása. A határozott alakok az egyszerű alakok helyett birtokosként honosodnak meg (lásd Valeckienė, 1964, 46–47). 007. A birtokos névmások és a birtokos genitivusok összekeverésének elkerülése érdekében célszerű a birtokos névmásokat, valamint a visszaható névmást is a személyes névmások közös fejezetébe sorolni, és annak alfejezeteiként tárgyalni őket. Mind a visszaható, mind a birtokos névmások személyek közötti viszonyokra utalnak: a visszaható névmás annak a személynek a saját magához való viszonyát jelöli, akit a mondatban a cselekvés vagy állapot alanyaként értelmezünk, a birtokos névmások pedig egy dolog (személy) valamely személyhez való tartozását. A birtokos névmások közvetlen viszonyban állnak a birtokos genitivusokkal: jelentésük azonos, és ugyanabban a pozícióban fakultatív változatokat alkotnak. A man- tő birtokos alakjai (mano, manas, -a, manasis, -oji, maniškis, -ė) a dolog beszélőhöz tartozását jelölik; a tav- tő alakjai (tavo, tavas, -a, tavasis, -oji, taviškis, -ė) a dolog címzetthez tartozását, a sav- tő alakjai pedig (savo, savas, -a, savasis, -oji, saviškis, -ė) sajátos visszaható-birtokos névmások: annak a személynek a dologhoz való tartozását jelölik, aki a cselekvés vagy állapot alanya. 139 A birtokos névmásoknak a személyes névmások közé sorolásával egy alrendszeren belül könnyebben magyarázhatók a személyes névmások genitivusai is: mūsų, jūsų; jo, jos, jų; mudviejų, judviejų, judviejų; tamstos, tamstų; paties, pačios, pačių, amelyeknek kettős, nem birtokos és birtokos jelentésük van, noha alakjuk e jelentések szerint nem változik. Egész, -a; összes, -os 008. Mint ismeretes, e névmás egyes és többes számú alakjai lexikai jelentésárnyalataikban különböznek. Egyes számban az visas, -a az „egész, teljesség” jelentést hordozza, vagyis arra utal, hogy a dolog egész, teljes összetételű, valamely tulajdonsággal teljesen felruházott, például: Az egész testem fájt; Az egész dalt elénekeltem (elejétől a végéig). Többes számban a visi, -os elosztó (disztributív), kollektív jelentésű, vagyis arra utal, hogy a dolgok száma teljes egészében kimerül, például: Minden ember így beszél; Az összes dalt elénekeltem (azokat, amelyeket csak tudtam) (lásd Valeckienė, 1984, 74). Egyes nyelvek e jelentések jelölésére két különböző névmással rendelkeznek, például a német ganz=litván visas, -a, illetve a német alle=litván visi, -os. Felmerül a kérdés, hogy a visas, -a, visi, -os két különböző lexémának tekintendő-e, vagy egy lexéma egyes és többes számú alakjainak, továbbá hogy az egyes számú visas, -a névmás-e vagy melléknév. Először is el kell mondani, hogy az egyes számú visas, -a és a többes számú visi, -os jelentése különböző ugyan, de egymással összefüggő és összefonódó, lexikailag nem különülnek el élesen. Többes számú főnevek mellett a visi, -os nemcsak kollektív, hanem „egész, teljesség” jelentésű is (amely az egyes számú visas, -a alakokra jellemző), például: Visus metus ištarnavau – „egész évben, végig szolgáltam” jelentésű (a „teljesség” jelentése). Ezzel szemben a Visus savo gyvenimo metus dirbau vienoj vietoj jelentése: „sok éven át, egész életemben egy helyen dolgoztam” (kollektív jelentés). Másfelől az egyes számú visas, -a a „teljesség, egész” jelentés mellett kollektív jelentést is magában foglal (amely a többes számú visi, -os alakokra jellemző), amikor olyan egyes számú főnevekhez kapcsolódik, amelyek sorozatot, csoportot, vagyis kollektív jelentést hordoznak; például: egész élet – az élet összes éve. Tehát az egyes számú visas, -a és a többes számú visi, -os jelentéskülönbségei közvetlenül függnek terjedelmüktől, vagyis a főnevek szemantikájától. Ezenkívül a visas, -a és visi, -os jelentésviszonyát bonyolítja a névmások és a szám kategóriájának sajátossága. Mint ismeretes, a szám kategóriája — „egy/több mint egy” — a csoportos és kollektív jelentésű szavak grammatikalizációja révén alakult ki. A litván névmásrendszerben e fejlődés nyomai mindmáig fennmaradtak. Például a kiekvienas, -a névmásnak nincs többes száma, mivel a többes szám grammatikai jelentése ellentmond e névmás lexikai jelentésének: „a közös halmazból egyet egyenként kiválasztva, sorban, külön-külön és teljesen”. A szám kategóriája kialakulásának szakaszait nagyon világosan mutatják a litván nyelvre jellemző, ilyen típusú szerkezetek: mes kiekvienas, -a, mes nė vienas, -a, vaikai vienas...kitas stb., amelyekben nincs számbeli egyeztetés, mert az ilyen csoportokban a kiekvienas, -a, nė vienas, -a, vienas, -a... kitas, -a stb. névmások disztributív, individualizáló jelentésűek. A szám kategóriájának fejlődésével összefügg a visas, -a, visi, -os alakok szemantikai viszonya is. Mind a visas, -a, mind a visi, -os megőrzi a névmásokra jellemző referenciális, általánosító jelentést – arra utal 140 sąsają su visuma, tik vienų ir kitų formų apibendrinamoji reikšmė nevienodai santykiauja su gramatine skaičiaus kategorijos reikšme. Visi, -os formų, vartojamų su daiktavardžių daugiskaitos formomis, apibendrinamoji kolektyvinė reikšmė atitinka daugiskaitos gramatinę reikšmę – nurodomi ir kartu apibendrinami daugiau kaip vienas asmenų arba daiktų. O visas, -a formų, vartojamų su daiktavardžių vienaskaitos formomis, apibendrinamoji leksinė reikšmė konfliktuoja su vienaskaitos gramatine reikšme „vienas, -a“. Dėl to gramatikalizacijos procese vn. visas, -a formų apibendrinamoji reikšmė stabarėjo ir neišvengiamai gavo „apimties, ištisumo“ atspalvį, tuo būdu priartėdama prie būdvardžių ištisas, -a, pilnas, -a reikšmių. A névmás és a „egész” jelentésű melléknév jelentése azért is közelít egymáshoz, mert az utóbbi bizonyos kontextusokban (és csak bizonyos kontextusokban) szintén közel kerül a névmási jelentéshez, vö.: „egész szabású ingek” és „egész évek”, azaz „az összes év”. Ez utóbbi esetben az „egész” jelentésű melléknév jelentése igen közel áll az „összes” jelentésű névmás jelentéséhez. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az „egész” jelentésű melléknév az említett jelentésében névmás lenne, ahogyan az „teljesség, egészlegesség” jelentésű melléknév. A szinonímia és a helyettesíthetőség önmagukban nem elegendő kritériumok a szóosztály meghatározásához (vö. Tekorienė, 1987, 88). A szóosztályok határjelenségei gyakran szinonimák. Másrészt a szinonímia itt meglehetősen korlátozott. Szokatlanok lennének az ilyen megfogalmazások: *Egész testem fájt az Egész testem fájt helyett, vagy *Megittam egy egész csésze tejet a Megittam az egész csésze tejet helyett, és így tovább. Kaip rodo iškelti dalykai, visas, -a ir visi, -os formų reikšmės nėra tiek atribotos, kad jas būtinai reikėtų laikyti skirtingomis leksemomis. Visas, -a, visi, -os semantinis santykis reprezentuoja ne šių formų leksinį atskirumą, bet ne visišką jų skaičiaus kategorijos gramatikalizaciją. Visas, -a „ištisumo, apimties“ reikšmė išlaiko įvardžiams būdingą referentinį apibendrinamąjį pobūdį ir tuo būdu yra susijusi su visi, -os reikšme. Sprendžiant visas, -a, visi, -os formų santykį reikia atsižvelgti ir į morfologinį kriterijų. Pagal išorinę struktūrą visas, -a sudaro vienaskaitos, o visi, -os — daugiskaitos paradigmą. Lem ia čia ir sintaksinis kriterijus: visas, -a vartojamos su daiktavardžių vienaskaitos formomis, o visi, -os su daiktavardžių daugiskaitos formomis. Taigi, mūsų supratimu, tiek teoriniu, tiek praktiniu požiūriu formas visas, -a ir visi, -os tikslinga laikyti (ypač gramatiniame apraše bei žodynuose) vienos leksemos — įvardžio vienaskaitos ir daugiskaitos formomis. Remdamasis visas, -a ir visi, -os reikšmių skirtumais bei jų sinonimika su būdvardžiais ištisas, -a, pilnas, -a A. Rosinas (1984, 101–102) skiria 3 atskiras leksemas: 1) visas, -a — būdvardis „apimties, ištisumo“ reikšme; 2) visas, -a — įvardis, kai eina su kolektyvinės reikšmės daiktavardžiais, pvz.: visa grupė; 3) visi, -os — įvardis kolektyvine reikšme. Pagal tokią klasifikaciją reikėtų skirti dar ir 4) visi, -os — būdvardis „apimties, ištisumo“ reikšme, kai eina su daugiskaitiniais daiktavardžiais, pvz.: Visas duris nuvaliau, t. y. vienerias nuo pradžios iki galo kaip: Visą langą nuvaliau. Bet ne čia esmė. Dalykas tas, kad A. Rosinas atskiras visas, -a, visi, -os reikšmes traktuoja kaip skirtingas leksemas. Toks sprendimas labai sukomplikuotų gramatinį aprašą. Visų pirma, būtų daug keblumų nustatyti ribą, kada visas, -a — būdvardis ir kada — įvardis, nes šiuos skirtumus lemia daiktavardžio, ne įvardžio semantika, plg.: Visa klasė „patalpa“ — būtų būdvardis (Visa kla- 141 sė buvo gražiai sutvarkyta) ir visa klasė „mokiniai“ — būtų įvardis (Visa klasė tam pritarė). Susidarytų komplikacijų dėl šių formų skaičiaus kategorijos. Reikėtų laikyti tiek „įvardžius“ visas, -a, visi, -os, tiek „būdvardį“ visas, -a atskirais žodžiais, neturinčiais skaičiaus kategorijos, o tai neatitinka realios padėties. Taigi esant tokiai šių įvardžių dinaminei raidai daugiau yra pagrindo eiti ne formų diferenciacijos, bet jų redukcijos keliu, t. y. laikyti visas, -a, visi, -os viena leksema — įvardžiu, kartu išryškinant jų leksinės reikšmės skirtumus bei skaičiaus kategorijos specifiką. Mindenféle 009. Kaip visas, -a, taip ir visoks, -ia A. Rosinas (1984, 11; 1988, 185–189) laiko ne įvardžiu, o būdvardžiu. Remiamasi taip pat sinonimija, kad visoks, -ia atitinkąs būdvardį įvairus, -i, jį galima esą pastaruoju pakeisti. Iš tikrųjų atitikimas ribotas. Įvardis visoks, -ia nėra absoliutus būdvardžio įvairus, -i sinonimas. Pvz., negalima pakeisti šio įvardžio būdvardžiu įvairus, -i tokio tipo pasakymuose: Ans y(ra) visoks amatininkas: viską mok dirbti Šts. Neįprastas būtų pasakymas: *Ans y(ra) įvairus amatininkas. Įvardžio visoks, -ia reikšmė tik priartėja (ir tik tam tikrame kontekste) prie būdvardžio įvairus, -i reikšmės, bet dėl to šis įvardis netampa būdvardžiu. Jo reikšmė ir tokiais atvejais išlieka referentinė, įvardžiška. Ji yra apibendrinamoji, distributyvinė, t. y. susijusi su visumos skirstymu: visoks, -ia reiškia „ir toks, ir toks, bet koks kartu paėmus“, plg.: Lūžo ten aruodai nuo visokio javo Balt. Pakeitę šiame sakinyje įvardį visokio būdvardžiu įvairaus (javo), iškelsim tik javų rūšių įvairovumą, keleto rūšių buvimą be jokio santykio su visuma, o įvardžiu visoks, -ia akcentuojamas visu pirma javų rūšių (visumos) iššėmimas, t. y. nurodomas javų santykis su visuma. Taigi reikšmės akcentai skiriasi. Įvardžio visoks, -ia reikšmė artėja prie būdvardžio įvairus, -i reikšmės, bet nesutampa su ja. Neįtikina A. Rosino (1988, 186–188) aiškinimas, kad vn. visoks, -ia formos iš pradžių turėjusios įvardžio reikšmę „kiekvienas, -a“, o vėliau gavusios būdvardžio reikšmę „įvairus, -i“. Iš tikrųjų įvardžiai kiekvienas, -a ir visoks, -ia iš seno turi labai artimas reikšmes. Kartais tam tikrame kontekste šių įvardžių reikšmės susisiekia ir atrodo beveik sinonimiškos, plg.: išliuוסuodama juos… iš visokio reikalo ir smurto DP 566, taip pat galima: išliuոսuodama juos iš kiekvieno reikalo ir smurto. Pasakymų reikšmė beveik ta pati, tik semantinis rezultatas pasiekiamas iš skirtingo taško: visokio reikalo reiškia „ir tokio, ir tokio, bet kokio kartu paėmus“ — akcentuojamas įvairumas; kiekvieno reikalo reiškia „ir to, ir to, bet kurio iš bendros visumos, visų atskirai paėmus“ — akcentuojamas eiliškumas. Senuosiuose raštuose ir kai kuriose tarmėse visoks, -ia truputį plačiau vartojamas, „užgriebia“ įvardžio kiekvienas, -a semantikos, plg.: Visokį žodį užrašyk Zt (Vidugiris, 1960, 122), t. y. „ir tokį, ir tokį, bet kokį kartu paėmus, kiekvieną“. Kad įvardžio visoks, -ia vartojama aukščiausiojo laipsnio forma visokiausias, -ia taip pat nėra kriterijus jį skirti prie būdvardžių. Visokiausias, -ia vartojamas tik tokiuose kontekstuose, kur įvardis visoks, -ia priartėja prie būdvardžio įvairus, -i, taigi ne be pastarojo įtakos. Skaitvardžio pirmas, -a taip pat vartojamos laipsnių 142 alakok: elsőbb, -bb, legelső, -legelső, de ettől ez a számnév nem válik melléknévvé: a más, a dolgok sorrendjét jelölő ilyen típusú szavakhoz való viszonya a döntő – első, -a, második, -a, harmadik, -a stb., noha az utóbbiaknak nincsenek fokozott alakjaik. A mindenféle névmás felsőfokú alakja, a mindenféle-leg kontextuális szemantikai körülmények hatására jön létre, ezért nem indokolt külön lexémának tekinteni, ahogyan D. Tekorienė javasolja (1987, 89). A mindenféle a képzési sajátosságai miatt is a névmások közé sorolandó. Az -féle képző kizárólag névmásokra jellemző. Segítségével főnévi névmásokból melléknévi névmások keletkeznek, jelentésük megfelelő módosulásával. A viszony egységes: ahogyan a ilyen – az, efféle – ez, ilyenféle – ez, amolyan – amaz stb. esetében, ugyanúgy a mindenféle – minden (mindannyian) esetében is. Tehát a névmásképzés egész rendszere jelen van, és ettől a mindenféle sem különül el. A melléknevek -kás, -kés (kissé nagy) képzője képzési és szemantikai szempontból teljesen más: valamely tulajdonság bizonyos mértékét jelöli. Mindezekből csak az a következtetés vonható le, hogy a mindenféle továbbra is névmásnak, nem pedig melléknévnek tekintendő. bizonyos, -a; éppen az, éppen az; valamiféle, valamiféle 010. A szinonímiára támaszkodva A. Rosinas (1984, 11) mindezeket a szavakat nem névmásnak – ahogyan a litván nyelvészetben szokásos –, hanem melléknévnek tartja. A bizonyos a melléknevek meghatározott, különleges, rendkívüli jelentésével bír, a valamiféle a melléknevek közepes -es, csekély, jelentéktelen jelentésével, az éppen az pedig a melléknév megfelelő jelentésével. Ezekről a névmásokról ugyanazt kell mondani, mint a mindenféléről. Csak közelítenek az említett melléknevek jelentéséhez, de nem azonosak velük. Mindezek a szavak megőrzik a névmásokra jellemző referenciális jelentésüket. A bizonyos elkülönítéssel, elhatárolással kapcsolatos jelentést hordoz. Másoktól elhatárolt, egyedített, de előre nem ismert, meghatározatlan dolgot jelöl, és már nincs szemantikai kapcsolata a igazi melléknévvel, vö.: A szolgálatért bizonyos százalékot adok Vencl. 011. A valamiféle pontosan meg nem határozott, viszonylag kis mértékű, közepes minőségű tulajdonságot jelöl, vö.: Amíg a ház állni tud, mindig akad valamiféle haszon Žem. Emellett logikátlan volna a valami szót a névmások közé sorolni, a valamifélét pedig a melléknevek közé. Szemantikájuk azonos, csupán a valami főnévi, a valamiféle pedig melléknévi névmás. Mindkettő határozatlan névmás. 012. Az éppen az jelentése a mutató névmásokhoz kapcsolódik. A litván nyelvben az éppen azon kívül megtalálható a ugyanaz is – fordított összetevősorrenddel, amelytől jelentésbeli különbségeik függenek. Mindkettő a az mutató névmásból és a hangsúlyozó értelmű maga elemből áll, csakhogy a maga az az előtt állva egyik, az az után állva pedig másik jelentést ad az állandósult szókapcsolatnak. Ezért ésszerűtlen az egyiket névmásnak (ugyanaz), a másikat pedig melléknévnek (éppen az) tekinteni. Az éppen az hangsúlyosan egy ismert dolgot jelöl: „pontosan az, amire egy adott helyzetben szükség van”, pl.: A víz éppen jó: se nem meleg, se nem hideg Ktk. Vö. ugyanaz: A háziasszony ugyanaz (ugyanaz, mint korábban, nem más). 143 Tehát mindezek a névmások a névmásokra jellemző általánosított jelentéssel rendelkeznek, és más, hozzájuk közel álló névmásokhoz viszonyulnak. A. Rosinas által felhozott indok – jelentésük közelsége bizonyos melléknevek jelentéséhez – túl gyenge ahhoz, hogy a melléknevek közé soroljuk őket. Ráadásul képzésük miatt idegen testek lennének a melléknevek között: az összetett alakulatok a névmásokra jellemzők. Ezért a korábban említett szókapcsolatokat is célszerű névmásnak, nem pedig melléknévnek tekinteni. Egy bizonyos, -a, egyesek 013. A tūlas, -a a gyakori, -a melléknévvel szinonim, de ezért sem tekinthető melléknévnek. Bizonyos összefüggésekben felcserélhetők, de nem mindig, például: Gyakori lövések hallatszanak, de nem mondható: *Tūli lövések hallatszanak. A tūlas, -a névmásokra jellemző referenciális jelentéssel bír, amely az elosztással, az egész összefoglalásával függ össze: „az egészből sokan, nem csak egy: ez is, az is”. E névmás jelentése legközelebb áll a sok mindenki jelentéséhez, például: Sokaknak (= sok embernek) úgy tűnik, hogy a környékbeli szavak mindenütt ismerősek Balč. Tehát szemantikailag a tūlas, -a a névmásokhoz kapcsolódik, és névmásnak tekintendő. A tūlas, -a névmás régi írásokból ismert; szépen használták neves nyelvészeink: K. Būga, J. Jablonskis, J. Balčikonis; az irodalom klasszikusai: K. Donelaitis, A. Baranauskas, S. Daukantas, J. Biliūnas, V. Kudirka és mások; a litván nyelv számos nyelvjárásában ismert — a felső-litvánok és az alsó-litvánok körében egyaránt. Például: Egy bizonyos ember nevetett azon, ami Skrudžiusszal történt, de ő ettől egyáltalán nem félt Jabl; Juozapota egyik vele egykorú barátnőjének gyermekei és unokái születtek Bil; Egy bizonyos ember hátrafordulva a kastély felé, a réten át pillantgatott Myk-Put; Amíg anyácskámnál voltam, egy bizonyos ember ezt mondta: szép leány JV; Miért nem végzi az a másik munkát, ahogyan egyesek végzik Prk; Egy bizonyos ember így tesz, így szól Plv; Egy bizonyos helyen idén van alma Ds. Manapság a tūlas, -a ritkán használatos. Fokozatosan szokatlanná válik, archaikus árnyalatot kap, és a semleges, jelöletlen beszédben hozzá közel álló más névmásokkal helyettesítik. Ritka használata miatt A. Rosinas (1984, 11) nem veszi fel ezt a névmást a névmások jegyzékébe. Nem volna helyes teljesen lemondani erről a névmásról. A szépirodalomban szükség van rá. Minden szó gazdagítja a nyelvet. A szinonimák éppen azért léteznek, mert nem azonosak. Más kérdés, hogy e névmást szemantikáját helyesen fel nem ismerve gyakran helytelenül mondják a valamilyen, ilyen, valamelyik stb. helyett, vö.: [A szerkesztőséghez egy bizonyos (=ilyen, valamiféle) Jonaitis fordult (KPP, 1985, 318). Óvatosabban kellene használni, és nem szabad összekeverni más névmásokkal. A. Rosinas (1984, 12) ir įvardžio aliai vienas, -a linkęs atsisakyti. Jis esąs tarminis. Su tokiu tvirtinimu sutikti negalima. Įvardis aliai vienas, -a priklauso apibendrinamųjų būriui, bet turi nuo kitų skirtingą reikšmę ir kitais įvardžiais nepakeičiamas. Aliai vienas, -a — tai „visi iki vieno, iki galo išsemtus visumą“. Nuo dg. visi, -os įvardis aliai vienas, -a skiriasi pabrėžtu visumos apibendrinimu. Dažnai šios įvardžių formos vartojamos kartu, kai reikia ką pabrėžtinai nurodyti, pvz.: Visi aliai vienas išvažiavo. Taigi atsisakyti šio įvardžio nereikia. Jis vartotinas. 144 Névmáspárok és szókapcsolatok 014. Az akadémiai Nyelvtanban (LKG, 1965, 721) külön kiemelik az úgynevezett kölcsönös névmásokat (reciproca), amelyek jelentésük alapján egymással korrelálnak, párban használatosak, egymással szembeállíthatók, továbbá felsoroló vagy elkülönítő jelentésük van, például: egyik,-a... másik,-a, egyik,-a... második,-a, másik,-a… másik,-a, egyféle… másféle, az…az, az…másik,-a, ez…az, ilyen…olyan, ki…ki és így tovább: A kis madárkák közül egyesek már elhallgattak, mások… délre repültek Žem; Az egyik helyen ilyen, a másikon olyan baj Žal; Az ilyen és olyan (madár) ruhája már nagyon elrongyolódott Don. E névmáspárok egyértelműen jelentésviszonyuk alapján alakultak ki. Például az egyik, -a és a másik, -a azért áll korrelációban, mert referenciájuk ellentétes: az egyik, -a egy dolgot jelöl, elkülönítve a többitől, a másik, -a pedig a két szembeállított dolog vagy csoport közül a másodikat, a megmaradót jelöli. Hasonlóképpen sorszámnevekkel is csoportosítjuk a dolgokat, csakhogy ezek a dolgok sorrendjét adják meg. Tehát az ellentétes jelentésük vagy felsoroló funkciójuk alapján létrejött névmáspárok nem külön névmások. (Az akadémiai Nyelvtanban nem tekintik őket külön lexémának.) Itt csupán jelentésük által meghatározott sajátos használatról van szó. Az ilyen névmásokat nemcsak párban használják. Ezért nem indokolt a egyik, -a, másik, -a névmások mellett még egy külön egyik,-a... másik,-a névmást és hasonlókat is elkülöníteni. Dar daugiau neprimtina, kai A. Rosinas (1984, 11) ne tik čia išvardytas įvardžių poras, bet ir tokias sustabarėjusias samplaikas kaip: vienas kito, vienas antro, kitas kito, taip pat sujungiamuosius junginius: šis bei tas, šioks ar toks, tas ar kitas, toks ar kitoks, vienas ar kitas, laiko atskirais įvardžiais (įtraukia kaip atskiras leksemas į įvardžių nomenklatūrinį sąrašą). Tokios įvardžių samplaikos bei junginiai susidarė dėl jų pastovios sintaksinės vartosenos. Vartojami daiktavardžių pozicijoje ir atsidūrę greta vienas kito jie stabarėjo, plg.: Jie vienas nekenčia kito → Jie vienas kito nekenčia. Abiem atvejais jų reikšmė nekinta, t. y. išlieka skirtingos dviejų įvardžių (vienas ir kitas) reikšmės pagal nurodomųjų asmenų pasiskirstymą. Būdinga, kad tokios samplaikos jungiamos prie asmeninių įvardžių ar daiktavardžių daugiskaitos formų, ir nėra derinimo tarp jų skaičiumi, pvz.: jie vienas kito (nekenčia); mes vienas kito (nekenčiam), jūs vienas kito (nekenčiat) ir pan. Taigi šie įvardžiai vartojami pastoviose samplaikose, sustabarėję sintaksiškai (subjekto ir objekto linksniai), bet ne semantiškai: naujos reikšmės du greta vartojami įvardžiai neįgyja. Be to, ir nenuoseklu — tik su objekto kilmininku samplaikas (vienas kito ir kt.) laikyti atskirais įvardžiais. O kaip vienas antram (pavydėjo), vienas kitą (mušė), vienas kitu (pasitikėjo)? Tada ir samplaikas su kitais objekto linksniais reikės laikyti atskirais įvardžiais, ir tai aiškiai rodo, kad čia turim reikalo su sintaksiniais junginiais, o ne atskiromis leksemomis. Dar labiau atskira reikšme įvardžių, vartojamų su sujungiamaisiais ar skiriamaisiais jungtukais. Neturi jokios reikšmės tai, kad visa samplaika kartais priartėja prie atskiro įvardžio reikšmės ir galima juo pakeisti, pvz.: Vienas ar kitas Šimonių išliks (= Kai kas Šimonių...). Tai sinonimija, bet ji įvardžių vienas, kitas skirtingų reikšmių nepaneigia. Pasakyti tą 10. Lietuvių kalbotyros klausimai 29 t. 145 ugyanazt a gondolatot sokféleképpen, bármilyen eszközzel ki lehet fejezni. A szótárakban az ilyen típusú állandósult szókapcsolatok nem szerepelhetnek önálló szócikként; a megfelelő névmások szócikkeihez kell őket felvenni, megmerevedett szintaktikai szerkezetként. Változati alakok 015. Bizonyos alrendszerek fejlődése és átrendeződése során a nyelvben fakultatív változatok jelennek meg, amelyek jelentése azonos, és ugyanabban a pozícióban használatosak. Ezek a folyamatban lévő fejlődés tükröződései, és csak stilisztikai vagy formai-ritmikai árnyalatokban különböznek egymástól. A névmási alrendszerben számos változatot alkotnak egymással a következő alakok: visa, visa kas, viskas, visas, visas kas; kits, kita kas, kitkas, kas kita, kitas, kitas kas, kas kitas; tai, tatai, tas stb. Ezek a változatok a semlegesnemű alakok eltűnésének folyamatait tükrözik ebben az alrendszerben, vagyis a semlegesnemű alakok egyes számú hímnemű alakokkal való felváltását, a kas névmás jelentéskülönbség nélküli, grammatikai jelölőként való kapcsolódását bizonyos semlegesnemű alakokhoz stb. A változati alakokból kirajzolódik egy adott alrendszer dinamikus fejlődésének iránya. A fakultatív változatok nem alkotnak külön lexémákat, vagyis nem különböző névmások (vö. Rosinas, 1984, 11). A tömörség érdekében célszerű őket a nyelvtanokban együtt leírni. Csak a szótárakban lehet őket külön szócikkekben kiemelni, hogy megmutassuk formai kifejezésük különbségeit. LITERATŪRA Булытина Т. В., Степанов Ю. С. Теория грамматики и теоретическая грамматика // Вопросы языкознания. 1988. № 3. С. 17—33. ГЛЯ — Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985. Jakobson R. Selected Writings: Word and Language. The Hague—Paris, 1971. Vol. 2. KPP — Kalbos praktikos patarimai. V., 1985. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., 1976. T. 3. Rosinas A. Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra. V., 1984. Rosinas A. Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso // Baltistica. 1988. T. 24(2). P. 185—189. Tekorienė D. rec. Rosinas A. Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra // Baltistica. 1987. T. 23(1). P. 86—92. Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo // Kalbos kultūra. 1964. Sąs. 7. P. 46—47. Valeckienė A. Anaforiniai įvardžiai — daiktavardžių variantai // Baltistica. 1971. T. 7(2). P. 139—146. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984. Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis // Lietuvių kalbotyros klausimai. 1960. T. 3. P. 113—131. Žulys V. Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje // Baltistica. 1969. T. 5(2). P. 167—177. Žulys V. Trečiojo asmens nėra // Kalbotyra. 1974. T. 25 (1). P. 83—92. 146 А. ВАЛЕЦКЕНЕ НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ О СЕМАНТИКЕ МЕСТОИМЕНИЙ Резюме В статье обсуждаются спорные вопросы о семантике местоимений. Делаются следующие выводы: 1. Двуродовые формы местоимения jis, ji, в отличие от существительных типа darbininkas, -ė, часто указывают на предметы и в таких случаях не имеют разных сем. Согласуясь с антецедентами, они только выполняют референтную функцию, поэтому их можно считать одной лексемой. 2. Местоимения aš, mes; tu, jūs можно считать формами единственного и множественного числа. Местоимения aš, tu, mes, jūs, savęs, tamsta следует считать неродовыми формами. Референция на пол этими местоимениями обычно не выражается или является неактуальной (за исключением в сочетаниях с именами прилагательными или другими словами, изменяющимися по родам). 3. Следует признать рациональным включение форм mano, tavo, savo в парадигмы личных и возвратного местоимений как второй, вступающей в отношения дополнительной дистрибуции с формами родительного manęs, tavęs, savęs. С другой стороны, нельзя отрицать существование притяжательных местоимений в литовском литературном языке типа manasis, -oji, manas, -a, maniškis, -ė, которые целесообразно включить в раздел личных местоимений как его подгруппу. 4. Формы ед. ч. visas, -a и мн. ч. visi, -os, которые различаются между собой оттенками значения, можно считать одной лексемой, так как эти оттенки резко не разграничены и проявляются на базе неполной грамматикализации числа. 5. Слово visoks, -ia считаем местоимением, а не именем прилагательным, ибо по характеру референтного значения оно не отличается от других местоимений своей группы (visas, -a, visi, -os); случаи синонимии с именами прилагательными не могут быть решающим критерием причисления их к имени прилагательному. На основе характера референтного значения и связи с другими местоимениями слова и словосочетания: tūlas, -a, aliȧ vienas, -a, tam tikras, -a; pats tas, pati ta; šioks toks, šiokia tokia, также следует считать местоимениями, а не именами прилагательными. 6. Застывшие словосочетания типа vienas kito нельзя считать одной лексемой, ибо они содержат значения разных местоимений и развились на базе противоположных значений данных местоимений при помощи эллипса и перестановки порядка слов, напр.: Vienas (žmogus) nekenčia kit o (žmogaus) ⇒ Vienas nekenčia kit o ⇒ Vienas kito nekenčia. Не являются отдельными лексемами (местоимениями) словосочетания такого же типа и с другими падежами: vienas kitam (paydi), vienas kitą (myli), vienas kitu (pasitiki), а также словосочетания типа: šis bei tas, šioks ar toks, tas ar kitas и др. 7. Формы местоимений типа: kita, kitkas, kita kas, kas kita, kitas kas, kas kitas, kitas (kito) и др., — следует считать факультативными вариантами, а не отдельными лексемами, ибо они имеют тождественное значение и употребляются в той же позиции. 10*