Дзеепрыслоўі на «-(ў)шы» ў беларускіх народных гаворках

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Ю. Ф. МАЦКЕВІЧ, Е. И. ГРЫНАВЕЦКЕНЕ IMIESŁOWY PRZYSŁÓWKOWE NA –(У)ШЫ W BIAŁORUSKICH GWARACH LUDOWYCH W kartotece gwarowej „Słownika gwar białoruskich północno-zachodniej Białorusi i jej pogranicza” znajduje się niemało dotąd niewykorzystanego materiału, w którym szeroko odzwierciedlono użycie i funkcje konstrukcji imiesłowów przysłówkowych czasu przeszłego z sufiksem -(ў)шы. Wszystkie są utworzone od czasowników przechodnich i nieprzechodnich dokonanych oraz niedokonanych (w tym również zwrotnych, a także z przeczeniem не-). W zależności od specyfiki funkcjonalnej dzielą się na trzy grupy, które różnią się od siebie cechami słowotwórczymi. Do pierwszej grupy należą konstrukcje na -(ў)шы, używane w funkcji orzeczenia bez czasownika łącznikowego ёсць. Oznaczają one rezultat czynności przeszłej, którego skutek trwa w teraźniejszości, np.: Kędziory zmoczył trawą. Kudelionys (Kudelionys) Szał.; Bóg obdarzył nas dobrymi mężami. Mali Ost.; Syn z synową zajęli sypialnię. Wołyńce W. – Dz.; Ty z mojego wazonu urwałeś liść. Mali Ost.; Zabij brata, a bratowa odstąpiła. Wielkie Sioło W. – Dz.; Ona zapracowała się. Achremowce Brześć.; Drzewo przewróciło się na płot. Łosk Woł.; Kura zadławiła się. Olchówka Nowogr.; Ogórek nie obszedł. Mali Ost.; Ja tak nie mówiłem. Stare Śmiłgi Wor.; Zarzecze jeszcze nie doszło do ogrodu. Mali Ost.; Siano jeszcze nie wyschło. Graużyszki Oszm. Do tej grupy należą również konstrukcje przydawkowe, którym właściwy jest określony rezultat czynności wynikowej, np.: Ona wyszła do lekarza. Wielkie Sioło W. – Dz.; Sama pracowałam jako dojarka. Jeldowicze Brześć.; Gdzie podziałaś koszulę. Żydowicze Iwje. W podobnych przypadkach nierzadko spotyka się także determinanty, np.: Kiedyś byłem człowiekiem, a teraz starą wdową. Kudelionys Szał.; Len przewiewałem, ale dawno temu. Raguliszki Daug.; Już posiwiałem. Graużyszki Oszm.; Od dawna zostawszy bez męża. Mali Ost.; Ona włożyła tu tę suknię. Mali Ost.; Teraz jego ubrawszy na morze. Wielkie Sioło W. – Dz. Zdarzają się przykłady użycia konstrukcji imiesłowowych, które przekazują następstwo zakończonych czynności, np.: Nie położywszy, i poduszkami obłożywszy. Baszty Iwje.; Pies zapiał na koguta i wyskubał mu pióra. Graużyszki Oszm.; Siano skosił, ale nie wyschło. Żyle Iwje.; Żyli na Łotwie i pojechali tam. Raguliszki Daug. 105 Do drugiej grupy należą konstrukcje werbalne, w których wskaźnikiem warunkowym jest czasownik „być” w formie czasu przeszłego. Wyrażają one czynność zakończoną, ograniczoną w czasie, np.: Ja wtedy byłem oddziałowym. Łosk Woł.; Skazali go na pięćset rubli. Stare (Sauliai) Szał.; Mała rosa oblała żyto. Lisno W. – Dz.; Byłem uczniem, odmroziwszy. Achremowce Brześć.; Partyzanci wdarli się do walki. Żyle Iwje.; Zdobyliśmy pieniądze. Krewo Św.; Zamarynowaliśmy trochę koźlaków. Sławna Troki Trak.; Kot schował się do szafy. Pałaciszki Wor.; Pająk schował się w pułapce. Walszyn W. – Dz.; Ona została w lesie. Wiszniewo Św.; To jeszcze się nie zagoiło. Pałaciszki Wor.; Nie patrzyłam. Mali Ost.; Prosięta nie zostały odstawione od nauki. Olchówka Nowogr. Podobnie jak w pierwszej grupie, często występują tu także konstrukcje werbalne w funkcji określenia, np.: Już byłam zamarynowała. Stare Troki (Senieji Trakai) Trak.; Już byłem się ożenił. Budy W. – Dz.; Wczoraj jeszcze nie znalazłem. Olchówka Nowogr.; Byłam leczona. Achremowce Brześć.; On był mały i pijany. Wiszniewo Św.; Tam wyjechał na jakiś czas. Nistaniszki Św.; Prawie całkiem zdrętwiała noga przez cały dzień. Walszyn W. – Dz.; W tamtym roku wcześnie wyschło. Gruzdowo Post. Do trzeciej grupy zalicza się konstrukcje imiesłowowe w zdaniach złożonych podrzędnie. Najliczniejszą grupę stanowią wśród nich zdania złożone podrzędnie z okolicznikiem warunku. W takich konstrukcjach wyrażane jest znaczenie nie realne, lecz warunkowo-życzeniowe, optatywne, np.: Gdybym był, nie dopuściłbym, żeby się ożenił. Mali Ost.; Gdyby ożenił się od razu, nie zostałby zabity. Mali Ost.; I jeździłby cały, gdyby nie zachorował. Jeldowicze Brześć.; Gdybym żył trzy dni, to tylko jakąś staruszkę bym podniósł. Achremowce Brześć.; Gdyby nie zrobili operacji, żyłbym. Achremowce Brześć.; Gdyby tata mi dał, to i ja wyprawiłbym skórę. Żyle Iwje.; Gdyby on nie brał, nie byłby łapał. Pałaciszki Wor.; Gdyby Wierka mi spisała, byłabym podniosła się w konduktorze. Achremowce Brześć. Oprócz konstrukcji imiesłowowych, w zdaniu nadrzędnym i podrzędnym odnotowano przypadki, w których w jednym ze zdań użyta jest forma czasu przeszłego czasownika, np.: Chciała, żeby oddali jej dom. Mali Ost.; Dobrze, że zamknął, bo inaczej oczy by wyskoczyły. Pałaciszki Wor.; Wczoraj nie widziałam placków, dałabym je psu. Graużyszki Oszm.; Wtedy nie miał papieru, byłby zapisał. Soły Św.; Gdyby dobrze żył, nie mówiłby tak. Jeldowicze Brześć.; Gdyby powiedział, dałabym chusteczkę. Pałaciszki Wor.; A ja byłabym się dogadała, gdybym wiedziała, że dali mi setki. Sałanowo Wil. Sporadycznie spotykamy podobne konstrukcje z odcieniem życzeniowym: Czyżby nie lepiej było, gdyby Bożanka mnie zabrał? Pałaciszki Wor.; Chciała, żeby oddali jej dom. Mali Ost. 106 Konstrukcje składniowe o podobnym kształcie są zazwyczaj znane również w sąsiednich gwarach białoruskich (ДАБМ. Карта № 205; Каментарыі, 741 i nast.). Konstrukcje na -/вши w funkcji orzecznika w północno-zachodnich gwarach rosyjskich zostały wszechstronnie zbadane w znanej pracy I. B. Kuzminy i E. W. Niemczenki (Кузьмина, Немченко. СПФР, 116–223, 295–297). Omawiane konstrukcje są znane także w sąsiednich gwarach polskich (Nitsch. DJP, 461; Turska. JJCh,56), a także w gwarach polskich i rosyjskich na terytorium Litwy i Łotwy (Semjonova,320; Новгородов, 369–389; Паршута, 80–86; Немченко, 82). Konstrukcje tego typu są szeroko znane w litewskim języku literackim, gdzie mają status normatywny (Aš ten ilgai gyvenęs = Ja tam długo żyłem; Jis buvo tris dienas nevalgęs = Nie jadł przez trzy dni; Jei būtume žinoję, būtume nedavę = Gdybyśmy wiedzieli, nie dalibyśmy), w gwarach litewskich, w dawnych zabytkach litewskich, a także w łotewskim folklorze ludowym (Sliziēne. SAVF, 81–93; Sliziēne. SVFS, 63–84; LKG, T.2, 141–161; ГЛЯ, 215–217; Ambrazas. LKDĮS, 173–174; Амбразац. ССПБЯ, 186; Endzelins. LVG, 1013–1014; MLLVG, T.1, 590). Omawiane konstrukcje mają głębokie korzenie. Są właściwe językowi (Кузнецов. ИГРЯ, 195 i nast., 244–248). Odpowiednie konstrukcje litewskie wywodzą się z form czasowych perfectum języka starogreckiego (LKG, T.2, 150). Podążając za wypowiedziami różnych badaczy, można stwierdzić, że zarówno w językach wschodniosłowiańskich, jak i bałtyckich rozwijały się one niezależnie jako konstrukcje samodzielne i niewątpliwie stanowią archaiczne wspólne dziedzictwo języków bałto-słowiańskich. Jednak ich wyraźniejsze zachowanie i użycie na północno-zachodnim obszarze białoruskim (a zwłaszcza na terenie pogranicza białorusko-polsko-litewskiego) daje podstawę do przypuszczenia, że konstrukcje te są albo wynikiem bałtyckiego substratu, albo kontaktów językowych na sąsiadujących terenach, albo jednego i drugiego. Skróty źródeł i literatury І Астр. – rejon ostrowiecki: Mali Ашм. – rejon oszmiański: Graużyszki Брас. – rejon brasławski: Achremowce, Jedłowicze Валож. – rejon wołożyński: Łosk В.-Дзв. – rejon wierchniedźwiński: Budź, Wołyncy, Wialikaje Siało, Lisna Віл. – rejon wilejski: Sałacoj Воран. – rejon woronowski: Poliatiszki, Staryja Smilginy Даўг. – rejon dyneburski: Raguliszki Іўеў. – rejon iwiewski: Baszty, Żydziewicze, Żyli 107 Nowogr. — rejon nowogródzki: Olchówka Post. — rejon postawski: Gruzdowo Smorg. — rejon smorgoński: Wiszniewo, Krewo, Nistieniszki Trok. — rejon trocki: Stare Troki (Senieji Trakai) Szalcz. — rejon solecznicki (Šalčininkų): Kudzienięta (Kudelionys), Strzelce (Šauliai) II Ambrazas LKDIS — Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. Vilnius, 1979. Endzelins LVG — Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. LKG — Gramatyka języka litewskiego. T. 2. Wilno, 1971. MLLVG — Gramatyka współczesnego łotewskiego literackiego języka. T. 1. Ryga, 1959. Nitsch DJP — Nitsch K. Dialekty języka polskiego // Gramatyka języka polskiego. Kraków, 1923. Semjonova — Semjonova M. O pewnej osobliwości gwar rosyjskich Łatgalii // Pisma Instytutu Języka i Literatury Akademii Nauk Łotewskiej SRR. T. 6. Ryga, 1958. Sližienė SAVF — Sližienė N. O złożonych formach czasów i trybów dokonanych czasowników w litewskim języku literackim // Budowa morfologiczna języka litewskiego i jej rozwój. Wilno, 1964. Sližienė SVFS — Sližienė N. Struktura złożonych form czasownikowych litewskiego języka literackiego // Budowa gramatyczna języka litewskiego. Wilno, 1967. Turska JJCh — Turska H. Język Jana Chodźki. Wilno, 1930. Ambrazas SSPJ — Ambrazas V. Składnia porównawcza imiesłowów w językach bałtyckich. Wilno, 1990. ДАБМ — Atlas dialektologiczny języka białoruskiego. Mińsk, 1963 (i Komentarze). ГЛЯ — Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Москва, 1953. Kuzmina, Niemczenko SPFRG — Kuzmina I. B., Niemczenko E. V. Składnia form imiesłowowych w rosyjskich gwarach. Moskwa, 1971. Niemczenko — Niemczenko V. Rosyjscy staroosiedleńcy na Litwie i ich gwary // Kalbotyra. T. 7. V., 1963. Nowgorodow — Nowgorodow M. A. Tworzenie i użycie imiesłowu przysłówkowego w gwarze rosyjskiej staroosiedleńców z rejonu Dagdy Łotewskiej SRR // Zapiski naukowe Moskiewskiego Państwowego Instytutu Pedagogicznego. Moskwa, 1959. T. 134, 369-389. Parszuta — Parszuta J. M. Użycie imiesłowu przysłówkowego uprzedniego na -szy, -wszy w funkcji orzeczenia w polskiej gwarze rejonu wileńskiego Łotewskiej SRR // Kalbotyra. T. 8. V., 1963. 108 IMIESŁOWY CZYNNE CZASU PRZESZŁEGO Z PRZYCZÓŁKIEM -(ųšy W GWARACH BIAŁORUSKICH Streszczenie W artykule omówiono funkcje składniowe imiesłowów czynnych czasu przeszłego z przyrostkiem -(ų)šy, używanych w północno-zachodnich gwarach białoruskich i odnotowanych w słowniku gwar białoruskich i ich pogranicza („Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі и яе пагранічча“. Т. 1-5, Минск, 1979-1986). Wyróżnia się trzy ich grupy. Do pierwszej grupy zalicza się konstrukcje bez łącznika ёсьць, oznaczające czynność przeszłą, trwającą również obecnie (np., Ку́дры абро́шшы траво́й), do drugiej — zawierające łącznik быў (быўшы) i wskazujące czynność, która miała miejsce w przeszłości (np., быў пацук забраўшыся ў пастку), do trzeciej — zawierające łącznik trybu przypuszczającego быў бы (была бы, быўшы бы) i określające czynność hipotetyczną lub pożądaną (np., Хацела, каб хату ёй былі пацаўшы). W artykule na konkretnych przykładach pokazano, że analogiczne konstrukcje składniowe występują także w niektórych innych gwarach pogranicza białorusko-polskiego na Litwie i Białorusi. W innych językach słowiańskich nie zostały już odnotowane. Tego typu konstrukcje składniowe są żywo używane w gwarach litewskich, a w języku ogólnym są normatywne. Wnioski artykułu potwierdzają pogląd, że jest to dawna wspólnota języków bałtyckich i słowiańskich. Jednocześnie stwierdza się, że w omawianych gwarach słowiańskich mogła się ona zachować albo ze względu na ich geograficzną bliskość z Litwą i ścisłe kontakty językowe, albo jako bałtycki substrat w nich, albo jako rezultat obu tych czynników. 109