Дзеепрыслоўі на «-(ў)шы» ў беларускіх народных гаворках

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Ю. Ф. МАЦКЕВІЧ, Е. И. ГРЫНАВЕЦКЕНЕ DEELWOORDEN OP –(У)ШЫ IN DE BELARUSSISCHE VOLKSDIALECTEN In het dialectenarchief van het “Woordenboek van de Belarussische dialecten van Noordwest-Belarus en het aangrenzende grensgebied” bevindt zich veel materiaal dat tot dusver nog niet is benut en waarin het gebruik en de functies van deelwoordelijke constructies in de verleden tijd met het suffix -(ў)шы uitvoerig worden weergegeven. Ze zijn alle gevormd van transitieve en intransitieve werkwoorden van de voltooide en onvoltooide aspectsoorten (ook van wederkerende werkwoorden, evenals met de ontkenning не-). Afhankelijk van hun functionele kenmerken worden ze in drie groepen verdeeld, die van elkaar verschillen door de bijzonderheden van hun vorming. Tot de eerste groep behoren constructies op -(ў)шы die als gezegde worden gebruikt zonder het koppelwerkwoord ёсць. Ze duiden het resultaat van een handeling in het verleden aan, waarvan het resultaat in het heden voortduurt, bijvoorbeeld: De krullen zijn met gras bedekt. Kudzielany (Kudelionys), district Šalčininkai; God heeft ons met goede mannen begiftigd. Maly, district Astravyets; De zoon en schoondochter hebben de slaapkamer ingenomen. Valyntsy, district Vitebsk–Dzisna; Jij hebt een blad van mijn potplant afgebroken. Maly, district Astravyets; Sla de broer dood, en de vrouw van de broer is weggegaan. Vjalikaje Sjalo, district Vitebsk–Dzisna; Zij heeft zich overwerkt. Achremavtsy, district Braslaw; De boom is in de modder gevallen. Losk, district Valozhyn; De kip is verstikt. Alchovka, district Navahrudak; De komkommer is niet ontweken. Maly, district Astravyets; Ik heb zo niet gesproken. Staryja Smilhi, district Voranava; Zarečča is nog niet tot de moestuin gekomen. Maly, district Astravyets; Het hooi is nog niet droog. Hraužyški, district Ashmyany. Tot deze groep behoren ook toevoegende constructies, die een bepaald resultaat van de resulterende handeling kenmerken, bijvoorbeeld: Zij is naar de dokter gegaan. Vjalikaje Sjalo, district Vitebsk–Dzisna; Ikzelf heb als melkster gewerkt. Jeldavichy, district Brest; Waar heb je het hemd gelaten?. Zhydevichy, district Iuye. In vergelijkbare gevallen komen ook vaak determinanten voor, bijvoorbeeld: Ik was ooit een mens, maar nu ben ik een oude weduwe. Kudzielany, district Šalčininkai; Ik heb vlas gewand, maar dat is lang geleden. Raguliški, district Daugai; Ik ben al grijs geworden. Hraužyški, district Ashmyany; Ik ben al lang zonder man. Maly, district Astravyets; Zij heeft deze jurk hiervoor aangetrokken. Maly, district Astravyets; Nu trekt hij die aan voor de zee. Vjalikaje Sjalo, district Vitebsk–Dzisna. Er zijn gevallen waarin deelwoordelijke constructies worden gebruikt om een opeenvolging van voltooide handelingen weer te geven, bijvoorbeeld: Ik heb het niet neergelegd en er kussens omheen gelegd. Bashty, district Iuye; De hond heeft naar de haan geblaft en veren uitgetrokken. Hraužyški, district Ashmyany; Hij heeft het hooi gemaaid, maar het is niet droog geworden. Zhili, district Iuye; Zij hebben in Letland gewoond en zijn daarheen gegaan. Raguliški, district Daugai. 105 Tot de tweede groep behoren werkwoordelijke constructies waarin het voorwaardelijke element а het werkwoord zijn in de verleden tijd is. Ze geven een voltooide handeling weer die in de tijd begrensd is, bijvoorbeeld: Ik was zelf ploegleider. Losk, district Valozhyn; Ze hadden hem tot vijfhonderd roebel veroordeeld. Staryja (Sauliai), district Šalčininkai; De lichte dauw had het roggeveld natgemaakt. Lisna, district Vitebsk–Dzisna; Ik had toen leren en mijn voeten bevroren. Achremavtsy, district Brest; De partizanen waren het gevecht binnengedrongen. Zhili, district Iuye; We hadden het geld gekregen. Kreva, district Smarhon; We hadden wat geitenzwammen ingelegd. Slawnia, Trakai-district; De kat was in de kast gekropen. Palackiški, district Voranava; Een spin was in de val gekropen. Valshyn, district Vitebsk–Dzisna; Zij was in het bos achtergebleven. Vishneva, district Smarhon; Het was nog niet genezen. Palackiški, district Voranava; Ik had niet gekeken. Maly, district Astravyets; De biggen waren nog niet afgericht. Alchovka, district Navahrudak. Evenals in de eerste groep worden hier vaak werkwoordelijke constructies gebruikt als onderdeel van een bepaling, bijvoorbeeld: Ik had het al ingelegd. Stary Trakai (Senieji Trakai), Trakai-district; Ik was al getrouwd. Budy, district Vitebsk–Dzisna; Gisteren had ik het nog niet gevonden. Alchovka, district Navahrudak; Ik had behandeld. Achremavtsy, district Brest; Hij was nog klein en had gedronken. Vishneva, district Smarhon; Daar was hij voor enige tijd naartoe vertrokken. Nistanishki, district Smarhon; De bijna verharde weg was de hele dag zo. Valshyn, district Vitebsk–Dzisna; Dat jaar was het vroeg droog geworden. Hruzday̆a, district Pastavy. Tot de derde groep worden deelwoordelijke constructies gerekend die voorkomen in samengestelde onderschikkende zinnen. De grootste groep daarbinnen bestaat uit samengestelde onderschikkende zinnen met een voorwaardelijke bijzin. In zulke constructies wordt geen reële betekenis uitgedrukt, maar een voorwaardelijk-wenselijke, optatieve betekenis, bijvoorbeeld: Als ik er was geweest, had ik hem niet toegelaten om te trouwen. Maly, district Astravyets; Als hij meteen was getrouwd, zou hij niet gedood zijn. Maly, district Astravyets; En hij zou heel gebleven zijn als hij niet ziek was geworden. Jeldavichy, district Brest; Als ik drie dagen leefde, zou ik alleen een oude vrouw hebben meegenomen. Achremavtsy, district Brest; Als ze geen operatie hadden laten uitvoeren, zou ze hebben geleefd. Achremavtsy, district Brest; Als vader het mij had gegeven, had ik ook de huid bewerkt. Zhili, district Iuye; Als hij het niet had genomen, zou hij niet hebben opgejaagd. Palackiški, district Voranava; Als Verka mij had opgeschreven, zou ik als conducteur zijn aangesteld. Achremavtsy, district Brest. Naast deelwoordelijke constructies in de bijzin zijn er in de hoofd- en bijzinnen gevallen opgetekend waarin in een van de zinnen een werkwoordsvorm in de verleden tijd wordt gebruikt, bijvoorbeeld: Ze wilde dat ze haar een huis hadden gegeven. Maly, district Astravyets; Gelukkig heb je hem gesloten, anders waren de ogen eruit gesprongen. Palackiški, district Voranava; Gisteren had ik geen pannenkoeken gezien; ik zou de hond ze gegeven hebben. Hraužyški, district Ashmyany; Toen had ik geen papiertje; ik zou het hebben opgeschreven. Soly, district Smarhon; Als je goed had geleefd, zou je niet zo praten. Jeldavichy, district Brest; Als hij het had gezegd, zou zij een zakdoek hebben gegeven. Palackiški, district Voranava; En ik zou het haar hebben verteld als ik had geweten dat ik соткі had gekregen. Salanove, district Vileika. Af en toe vinden we vergelijkbare constructies met een wenselijke nuance: Was het maar zomer, dan had Bozjanka mij meegenomen. Palackiški, district Voranava; Ze wilde dat ze haar een huis hadden gegeven. Maly, district Astravyets. 106 Syntactische constructies met een vergelijkbare vorm zijn doorgaans ook bekend in aangrenzende Belarussische dialecten (ДАБМ. Карта № 205; Каментарыі, 741 і наст.). Constructies op -/вши in de functie van predicaat in de noordwestelijke Russische dialecten zijn uitvoerig onderzocht in het bekende werk van I.B. Koezmina en E.V. Nemtsjenko (Кузьмина, Немченко. СПФР, 116–223, 295–297). De onderzochte constructies zijn ook bekend in aangrenzende Poolse dialecten (Nitsch. DJP, 461; Turska. JJCh,56), evenals in Poolse en Russische dialecten op het grondgebied van Litouwen en Letland (Semjonova,320; Новгородов, 369–389; Паршута, 80–86; Немченко, 82). Constructies van dit type zijn wijdverbreid in de Litouwse standaardtaal, waar ze normatief zijn (Aš ten ilgai gyvenęs = Ik heb daar lang gewoond; Jis buvo tris dienas nevalgęs = Hij had drie dagen niet gegeten; Jei būtume žinoję, būtume nedavę = Als we het hadden geweten, zouden we het niet hebben gegeven), in Litouwse dialecten, in oude Litouwse teksten en ook in de Letse volksfolklore (Sliziēne. SAVF, 81–93; Sliziēne. SVFS, 63–84; LKG, T.2, 141–161; ГЛЯ, 215–217; Ambrazas. LKDĮS, 173–174; Амбразац. ССПБЯ, 186; Endzelins. LVG, 1013–1014; MLLVG, T.1, 590). De onderzochte constructies hebben diepe wortels. Ze zijn eigen aan de taal (Кузнецов. ИГРЯ, 195 і наст., 244–248). De overeenkomstige Litouwse constructies gaan terug op perfectische tijdsvormen in het Oudgrieks (LKG, T.2, 150). In navolging van de uitspraken van verschillende geleerden kan worden gesteld dat ze zich zowel in de Oost-Slavische als in de Baltische talen onafhankelijk ontwikkelden als zelfstandige constructies en ongetwijfeld een oud gemeenschappelijk kenmerk van de Balto-Slavische talen vormen. Hun duidelijker behoud en gebruik in het noordwestelijke Belarussische gebied (en vooral in het grensgebied van Belarus, Polen en Litouwen) geeft echter aanleiding te veronderstellen dat deze constructies hetzij het resultaat zijn van een Baltisch substraat, hetzij van taalcontacten tussen aangrenzende gebieden, hetzij van beide. Afkortingen van bronnen en literatuur І Astr. – district Astravets: Mali Ashm. – district Ashmiany: Hrauzhyshki Bras. – district Braslaw: Akhremavtsy, Yedlavichy Valozh. – district Valozhyn: Losk V.-Dzv. – district Verkhnyadzvinsk: Budź, Valyntsy, Vialikaye Syela, Lisna Vil. – district Vileyka: Salatskoe Voran. – district Voranava: Paliatsishki, Staryya Smilhiny Daug. – district Daugavpils: Ragulishki Iuyev. – district Iuye: Bashty, Zhyzdevichy, Zhyli 107 Navahr. — district Nawahrudak: Alchowka Past. — district Pastavy: Hruzday̆a Smarg. — district Smarhon: Wiszniewo, Krewo, Nisteniszki Trak. — district Trakai: Oud Trakai (Senieji Trakai) Szalcz. — district Šalčininkai (Šalčininkų): Kudelionys (Kudelionys), Strzelce (Šauliai) II Ambrazas LKDIS — Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. Vilnius, 1979. Endzelins LVG — Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. LKG — Grammatica van de Litouwse taal. Deel 2. V., 1971. MLLVG — Grammatica van de moderne Letse literaire taal. Deel 1. Riga, 1959. Nitsch DJP — Nitsch K. Dialecten van de Poolse taal // Grammatica van de Poolse taal. Krakau, 1923. Semjonova — Semjonova M. Over één bijzonderheid van de Russische dialecten van Latgale // Geschriften van het Instituut voor Taal en Literatuur van de Letse SSR ZA. Deel 6. Riga, 1958. Sližienė SAVF — Sližienė N. Over samengestelde voltooide werkwoordstijden en -wijzen in de Litouwse literaire taal // Morfologische structuur van de Litouwse taal en haar ontwikkeling. V., 1964. Sližienė SVFS — Sližienė N. De structuur van samengestelde werkwoordsvormen in de Litouwse literaire taal // Grammaticale structuur van de Litouwse taal. V., 1967. Turska JJCh — Turska H. Język Jana Chodźki. Wilno, 1930. Ambrazas SSPYA — Ambrazas V. Vergelijkende syntaxis van participia in de Baltische talen. Vilnius, 1990. DABM — Dialectologische atlas van de Belarussische taal. Minsk, 1963 (en Commentaar). ГЛЯ — Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Москва, 1953. Kuzmina, Nemchenko SPFRG — Kuzmina I. B., Nemchenko E. V. Syntaxis van participiale vormen in Russische dialecten. Moskou, 1971. Nemchenko — Nemchenko V. Russische oud-ingezetenen van Litouwen en hun dialecten // Kalbotyra. Deel 7. V., 1963. Novgorodov — Novgorodov M. A. Vorming en gebruik van het gerundium in het Russische dialect van de oud-ingezetenen van het district Dagda van de Letse SSR // Wetenschappelijke notities van het Staats Pedagogisch Instituut van Moskou. Moskou, 1959. Deel 134, 369-389. Paršuta — Paršuta J. M. Het gebruik van het deelwoord op -szy, -wszy als gezegde in het Poolse dialect van het district Vilnius van de Letse SSR // Kalbotyra. Deel 8. V., 1963. 108 ACTIEVE DEELWOORDEN VAN DE VERLEDEN TIJD MET HET SUFFIX -(ųšy IN WIT-RUSSISCHE DIALECTEN Samenvatting Het artikel onderzoekt de syntactische functies van actieve deelwoorden van de verleden tijd met het suffix -(ų)šy, die worden gebruikt in de noordwestelijke Wit-Russische dialecten en zijn vastgelegd in het woordenboek van Wit-Russische dialecten en hun grensgebied („Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі и яе пагранічча“. Deel 1-5, Minsk, 1979-1986). Er worden drie groepen onderscheiden. Tot de eerste groep behoren constructies zonder het koppelwerkwoord ёсьць, die een handeling in het verleden aanduiden die ook nu nog voortduurt (bijv. Ку́дры абро́шшы траво́й); tot de tweede groep behoren constructies met het koppelwerkwoord быў (быўшы), die een handeling aanduiden die in het verleden plaatsvond (bijv. быў пацук забраўшыся ў пастку); tot de derde groep behoren constructies met het koppelwerkwoord van de voorwaardelijke wijs быў бы (была бы, быўшы бы), die een denkbeeldige of gewenste handeling uitdrukken (bijv. Хацела, каб хату ёй былі пацаўшы). Het artikel toont aan de hand van concrete voorbeelden aan dat vergelijkbare syntactische constructies ook voorkomen in enkele andere Wit-Russisch-Poolse grensdialecten in Litouwen en Belarus. In andere Slavische talen zijn ze niet meer aangetroffen. Syntactische constructies van dit type worden levendig gebruikt in de Litouwse dialecten, terwijl ze in de standaardtaal normatief zijn. De conclusies van het artikel bevestigen de gedachte dat dit een oude gemeenschappelijke eigenschap van de Baltische en Slavische talen is. Tegelijkertijd wordt gesteld dat deze eigenschap in de besproken Slavische dialecten behouden kan zijn gebleven vanwege hun geografische nabijheid tot Litouwen en de nauwe taalcontacten, als een Baltisch substraat, of als gevolg van beide factoren. 109