A. Pliaterio Vilniaus gubernijos etnolingvistinei statistikai – 100 metų

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993) PERIFERINĖS LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS Petras GAUČAS 100 LAT STATYSTYKI ETNOLINGWISTYCZNEJ GUBERNI WILEŃSKIEJ A. PLIATERA Badania nad etnolingwistycznym składem ludności wschodniej Litwy pod koniec XIX w. opierają się w dużej mierze na ankietowych danych z 1890 r. zebranych przez hrabiego Adama Pliatera, naczelnika szlachty guberni wileńskiej, które podsumował i opublikował w prasie ktoś podpisujący się jako Anonim (to ciekawy przypadek — autor artykułu nie chciał ujawnić swojego nazwiska)1. Polski językoznawca Jan Rozwadowski na podstawie tych danych sporządził mapę zasięgu języka litewskiego w guberni wileńskiej2. Później, opierając się zarówno na wspomnianych, jak i innych danych z końca XIX i początku XX w., J. Rozwadowski sporządził mapę całego obszaru używania języka litewskiego, zaznaczając miejscami także tereny zamieszkane przez ludność mówiącą językami mieszanymi3. Dane Anonima są cenne, ponieważ są dość szczegółowe — opublikowane dla poszczególnych wsi. Można zatem porównywać je pod względem statystycznym i terytorialnym z innymi źródłami: danymi wcześniejszych i późniejszych badaczy, informacjami z odzyskanej prasy litewskiej itp. Trzeba jednak przyznać, że dane dotyczące całkowicie słowiańskich powiatów lub starostw Anonim podał w postaci sumarycznej, według tych jednostek administracyjnych. A. Pliater zebrał od wójtów powiatowych dane o każdej wsi (nie badał miast) według kwestionariusza zawierającego pytania o narodowość mieszkańców i język używany w domu. Ponieważ w odpowiedziach narodowość i język często się nie zgadzały (np. narodowość — Litwin, a język domowy — białoruski lub polski itp.), Anonim za kryterium przynależności etnicznej przyjął język. Z przytoczonego artykułu wynika również, że dane A. Pliatera zawierały informacje, iż mieszkańcy poszczególnych wsi, a nawet całych starostw, posługiwali się dwoma lub trzema językami. Anonim wybrał spośród nich jeden język, który jego zdaniem dominował. Zdarzają się przypadki, w których pominięto informacje o języku mieszkańców, a niekiedy także o poszczególnych osadach, w danych A. Pliatera. W pierwszym przypadku Anonim korzystał z informacji pochodzących z dodatkowych źródeł, aby ustalić język; w drugim przypadku ograniczał się do 1 Anonim. Obszar języka litewskiego w gub. Wileńskiej // Materiały antropologiczno-archeologiczne i etnograficzne. Kraków, 1898. S. 3-72. 2 Rozwadowski J. Mapa języka litewskiego w gubernii Wileńskiej // Materyały i prace komisyi językowej Akademii umiejętności w Krakowie. Kraków, 1904. T. 1. 3 Rozwadowski J. Mapa języka litewskiego // Polska i Litwa w dziejowym stosunku. Warszawa-Lublin-Łódź-Kraków, 1914. 14 uwagi o tym, ilu mieszkańców pominięto. Warto zaznaczyć, że w samym artykule Anonima, przy zapisie nazw miejscowości, a także liczby mieszkańców, zwłaszcza w tabelach, występują nieścisłości, najprawdopodobniej błędy korektorskie. Naszym zdaniem Anonim postąpił niewłaściwie, wybierając w warunkach zmiany języka jeden język i nie dodając żadnych informacji o używaniu innych języków, ponieważ nie podał wiadomości o rozpowszechnieniu dwujęzyczności wśród mieszkańców, tj. nie wykorzystał wszystkich informacji zebranych przez A. Pliatera. Ponadto przy wyborze języka dominującego wiele mogła zaważyć subiektywność. Anonim na różne sposoby określał język dominujący wśród mieszkańców dwu- i trójjęzycznych. Porównanie jego danych z innymi źródłami (informacjami z odzyskanej prasy litewskiej z początku XX w., danymi z powojennych badań językoznawców itp.) pokazuje, że większość osób dwujęzycznych litewsko-białoruskich, a zwłaszcza litewsko-polskich, zaliczył do mówiących po białorusku lub polsku. Z tego powodu w wielu powiatach, szczególnie położonych bliżej Wilna lub na skraju białoruskiego obszaru etnicznego (tj. tam, gdzie proces zmiany języka rozpoczął się najwcześniej i zaszedł najdalej), Anonim w ogóle nie odnotował osób mówiących po litewsku (Rzesza, Rudomina, Mickuny, Bystrzyca, Kiemieliszki, Lentupis, Troki, Graużyszki, Wija i in.) albo odnotował ich niewiele (np. Mejszagoła, Niemenczyn, Worniany, Soleczniki, Tarpupis, Komaje i in.). Warto zaznaczyć, że wśród miejscowości określonych przez Anonima jako białoruskie ludność mówiąca po litewsku przetrwała nawet po II wojnie światowej (np. w niektórych miejscowościach dzisiejszych rejonów solecznickiego, warėńskiego i innych). Zdarzają się także przypadki przeciwne. Na przykład w powiecie trockim, gdzie język polski zaczął się już wówczas rozpowszechniać, niemal wszystkich mieszkańców zaliczono do mówiących po litewsku. Często wszystkich mieszkańców jednej wsi, a nierzadko także całego starostwa, Anonim przypisywał do tej samej grupy językowej. Wsi mieszanych jest niewiele. Więcej takich wsi znajduje się w głębi litewskiego obszaru etnicznego, gdzie obok osób mówiących po litewsku odnotowano także mówiących po polsku (w powiatach paberżskim, giedrojckim, szyrwinckim, żosielskim, butrymańskim i in.). Wskazuje to, że autor artykułu starał się dokładniej wyodrębnić osoby mówiące po polsku i poświęcał im więcej uwagi. Wśród powiatów na litewsko-białoruskim pograniczu etnolingwistycznym pewnym wyjątkiem jest powiat paberżski — tam w niemal wszystkich wsiach (nawet najmniejszych) odnotowano zarówno osoby mówiące po litewsku, jak i po polsku. Dane statystyczne Anonima (a także sporządzone na ich podstawie mapy J. Rozwadowskiego) należy zatem uznać za przybliżone. Sam J. Rozwadowski zaznaczył, że „na Litwie i Białorusi zamęt wokół pojęć etnicznych, politycznych, religijnych i językowych oraz świadomości etnicznej jest często tak wielki, że nawet przy najlepszych chęciach i kompetencjach trudno sobie z nim poradzić. Dlatego statystyka urzędowa, polityczna, kościelna czy jakakolwiek inna nie jest całkowicie wiarygodna”4. Ilu było w guberni wileńskiej osób dwujęzycznych (mówiących po litewsku i białorusku 4 Rozwadowski J. Mapa językowego obszaru litewskiego // Polska i Litwa w dziejowym stosunku. Warszawa-Lublin-Łódź-Kraków, 1914. S. 338. 15 lub w języku litewskim i polskim) mieszkańców, których Anonimas zaliczył do osób mówiących po białorusku (po polsku), częściowo pomagają nam ustalić dane zebrane na początku XX wieku przez litewskich księży w parafiach na temat używania języka litewskiego. Dane z pięciu powiatów guberni wileńskiej (bez białoruskojęzycznych powiatów Wilejskiego i Dziśnieńskiego) podsumowano w 1910 roku5. Litewscy księża znaleźli w tych pięciu powiatach (licząc bez miasta Wilna) prawie o 100 tysięcy więcej osób mówiących po litewsku niż Anonimas, a udział osób mówiących po litewsku wśród mieszkańców wyznania katolickiego był o około 10 punktów wyższy niż według danych Anonima (odpowiednio 46 i 36%). Odstęp między latami zbierania danych jest znaczny — 20 lat, a zatem część tej różnicy wynikała ze wzrostu liczby ludności. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że w ciągu tych dwóch dziesięcioleci na tym obszarze zachodziła niezwykle szybka zmiana języka. Można przypuszczać, że w 1890 r. osób mówiących po litewsku musiało być więcej niż w 1910 r. Można zatem sądzić, że w opisywanym okresie w pięciu powiatach guberni wileńskiej wśród osób mówiących po litewsku prawie 100 tysięcy (czyli prawie 30%) było dwujęzycznych (ściślej mówiąc, byli to Litwini stojący na progu wynarodowienia), których Anonimas zaliczył do mówiących po białorusku lub po polsku. Ogólna liczba dwujęzycznych Litwinów musiała być jeszcze większa, ponieważ niektórych z nich zaliczono także do mówiących po litewsku. W niektórych miejscach artykułu pojawiają się wzmianki, że większość mieszkańców tej czy innej gminy (np. Tarpupia), mówiących po białorusku, w kwestionariuszach A. Pliaterisa została określona jako narodowości litewskiej. Oznacza to, że mieszkańcy Wileńszczyzny, którzy zmienili język pod koniec XIX wieku, nadal uważali się za Litwinów (lub za takich uznawali ich spisujący). To ważny fakt. A zatem zmiana języka nie zmieniła wówczas jeszcze ich litewskiej świadomości etnicznej. Później uważali się za „tutejszych” (tj. ludzi stąd, miejscowych). Na początku XX wieku, a zwłaszcza w okresie okupacji polskiej, pod coraz silniejszym wpływem polskich księży i władz stali się mówiącymi po białorusku Polakami. W danych A. Pliaterisa wśród języków słowiańskich zdecydowanie przeważa język białoruski, a osób mówiących po polsku jest bardzo niewiele. Warto zauważyć, że podobną proporcję między językami białoruskim i polskim odnotowały również dane spisu ludności z 1897 r. Jak wynika z danych Anonima, język litewski przeważał w północno-zachodniej części powiatu wileńskiego — w gminach Gielwany, Muśniki, Szyrwinty, Giedrojcie i Joniškis, położonych wzdłuż granicy guberni kowieńskiej; w pięciu gminach — Mejszagole, Paberżė, Niemenczynie, Solecznikach i Wornianach — osób mówiących po litewsku było znacznie mniej (zob. tabela 1). Jak wynika z danych późniejszych badaczy, te ostatnie pięć gmin, a także częściowo gmina Bistryca, były w mniejszym lub większym stopniu dwujęzyczne. Przynależność etnolingwistyczną dwujęzycznych mieszkańców tych gmin Anonimas określił w różny sposób. Większość mieszkańców gminy Mejszagoła zaliczył do mówiących po białorusku. Warto przy tym zauważyć, że pod koniec XIX i na początku XX wieku, jak wynika z wniosków późniejszych badań, w tej gminie, a częściowo także 5 Gintautas J. Vilniaus gubern. lietuviai // “Švyturys”: Metraštis-almanachas 1912 m. V., 1910. P. 199. 16 w gminie Rzesza w białoruskojęzycznych („prostą” mową) wsiach (najczęściej dwujęzycznych) wśród młodzieży zaczyna się upowszechniać również język polski. Osoby mówiące po litewsku wskazano tylko w położonych na północy sołectwach Barskūnai i Zabelinė oraz w zachodniej części sołectwa Geisiškės. Według późniejszych badań w tej części gminy przeważał język litewski, natomiast na jej południu (w okolicach Sudervė) był on używany już tylko miejscami. Według Anonima w całej gminie Mejszagoła osoby mówiące po litewsku (bez wątpienia zaniżone dane) stanowiły 28% ogółu ludności. W gminie Paberżė, gdzie w drugiej połowie XIX wieku język polski upowszechniał się bez pośrednictwa „prostej” mowy, Anonimas odnotował osoby mówiące zarówno po litewsku, jak i po polsku niemal we wszystkich wsiach. Dopiero w kierunku północnym (tj. w miarę oddalania się od Wilna) liczba osób mówiących po litewsku stopniowo wzrasta. W całej gminie osoby mówiące po litewsku stanowiły 44% ludności. Mieszkańców południowej części gminy Niemenczyn (w której wśród litewskich chłopów upowszechniał się także język polski) — sołectwa Pakryžė, a także południowej części sołectw Niemenczyn i Puodžiūnai — zaliczono do mówiących po polsku (co logiczne — proces zmiany języka rozpoczął się od południa, tj. od Wilna), mieszkańców części środkowej (północnych terenów wymienionych sołectw Niemenczyn i Puodžiūnai) — do mówiących po litewsku, a mieszkańców części północnej (sołectwo Troškūnai), gdzie język polski dopiero zaczynał się pojawiać, również do mówiących po polsku. Gminy Soleczniki, Bistryca i Worniany, gdzie język litewski był jeszcze częściowo używany obok białoruskiego (przede wszystkim przez przedstawicieli starszego pokolenia, ale już nie we wszystkich wsiach), Anonimas i Rozwadowski zaliczyli głównie do białoruskojęzycznych. Anonimas wskazał jako osoby mówiące po litewsku jedynie mieszkańców zachodniej części gminy Soleczniki, położonej na zachód od linii kolejowej Wilno—Lida i graniczącej z litewskojęzycznymi miejscowościami w północnej części powiatu lidzkiego (sołectwo Karalina), a także mieszkańców wschodniej części gminy Worniany, położonej w dolnym biegu rzeki Oszmianki (sołectwa Gervėčiai, Galčiūnai i Rimdžiūnai). Gminę Bistryca, podobnie jak wszystkie pozostałe gminy, zaliczył w całości do wyłącznie białoruskojęzycznych. Z danych przedstawionych przez Anonima wynika, że proces polonizacji rozpoczął się już w tych gminach, w których nadal przeważał język litewski: w centralnej części gminy Szyrwinty, w okolicach samych Szyrwint (mieszkańców sołectw Szyrwinty i Paširvintis Anonimas zaliczył do mówiących po polsku), w południowej części gminy Giedrojcie (wsie sołectw Akmena, Martyniškės i Dubingiai oraz niektórych innych, a także sąsiedniej gminy Paberżė, wskazano jako mieszane), a także w niewielkim stopniu na południowym wschodzie gminy Joniškis. W powiecie trockim, według Anonima, mieszkańcy mówiący po litewsku zamieszkiwali czternaście gmin (z 17); w dwóch (Jewie i Tarpupie) stanowili mniejszość. W gminie Troki nie odnotowano Litwinów. W danych zebranych przez A. Pliaterisa języki używane w gminie Tarpupie wskazano jedynie według sołectw, nie podając liczby osób mówiących poszczególnymi językami. Zaznaczono, że niemal wszyscy mieszkańcy gminy są narodowości litewskiej. Jednak język litewski, wraz z 17 językiem białoruskim (został on wskazany jako dominujący), a częściowo także polskim, posługiwano się tylko w południowych — Tarpupio, Turnėnų i Rūdninkų — gminach. Mieszkańców mówiących po litewsku Anonimas odnotował tylko w zachodniej i południowej części gminy Vievio — w gminach Abromiškių, Jarmališkių i częściowo Aleksandriškių — jednak i tam wsie litewskojęzyczne wskazano jako mieszane, zamieszkane przez ludność mówiącą po białorusku (jak pokazują późniejsze źródła, pod koniec XIX w. na zachód od jeziora Vievio stopniowa białorusyfikacja Litwinów przeszła w polonizację). W rzeczywistości jednak na co dzień po litewsku mówiono nie tylko w środkowej, lecz także we wschodniej części tej gminy, a miejscami również w gminie Trakų. Jak wynika z raportu ks. S. Stakelė z 1905 r., w okolicach Vievio, które Anonimas zaliczył do obszaru języka białoruskiego, większość mieszkańców nadal mówiła wówczas po litewsku. Do obszaru języka białoruskiego Anonimas zaliczył również wschodnią część gminy Semeliškių — gminy Daugirdiškių i Bagdononių oraz wschodnią część gminy Mustenių. W rzeczywistości język białoruski dopiero zaczynał się tu wówczas pojawiać. Ponadto we wsiach położonych na zachód od Daugirdiškių i Bagdononių język białoruski, który zaczął się tam szerzyć, z kolei zaczął wypierać język polski. Jak wynika z danych Anonima, językiem polskim posługiwano się już także w niektórych gminach zachodniej części powiatu trockiego. Mówili nim nie tylko mieszkańcy dworów i folwarków, lecz miejscami także chłopi — w gminach Butrimonių i Žaslių, a według innych źródeł szczególnie powszechnie w gminie Aukštadvario. Chociaż w swojej pracy Anonimas bardzo skrupulatnie wyodrębnił mieszkańców mówiących po polsku, niemal wszystkich mieszkańców tej ostatniej gminy zaliczył do mówiących po litewsku. Spośród 21 gmin powiatu święciańskiego niemal czysto litewskich było 9 gmin północnych i północno-zachodnich: Mielagėnų, Linkmenų, Daugėliškio, Zablatiškės, Kuktiškių, Tverečiaus, Švenčionių (z wyjątkiem zbiałoruszczonej gminy Simaniškės), Mikalavo (Michałow) i Adutiškio. Ludność mówiąca po litewsku zamieszkiwała północną część gminy Kamojų (gminy Kowalewce i Jarzew (Jūravas)). Ponadto, jak pokazują różne źródła z początku XX w., językiem litewskim, wymieszanym z białoruskim, posługiwano się także dalej na południe i wschód od wskazanego przez Anonima obszaru języka litewskiego, zwłaszcza w okolicach Kamojis, Lentupis, Kliuščionis i Kiemeliškės. W tym czasie jednak język ten szybko zanikał, ustępując miejsca białoruskiemu. Z drugiej strony wiadomo z innych źródeł, że na obrzeżach obszaru języka litewskiego wskazanego przez Anonima część mieszkańców znała już język białoruski, zwłaszcza w litewskiej części gminy Kamojų, w południowej i wschodniej częściach gminy Adutiškio (w gminie Rakitų, położonej na zachodnim brzegu rzeki Medilos, a także w gminie Jankiškės) oraz w niektórych wsiach wschodniej części gminy Švenčionių. Jak wynika z danych ekspedycji dialektologicznych, pod koniec XIX w. i na początku XX w. język polski zaczął przenikać do wsi zbiałoruszczonych w drugiej połowie XIX w. w okolicach Pabradė, Pavoverė, Karkažiškė i Magūnai (południowo-zachodnia część powiatu święciańskiego), które Anonimas zaliczył do białoruskich. Północno-zachodnią część powiatu lidzkiego — okolice Eišiškės, Pabarė (Eišiškių 18 gmina) i gminę Nočios (wschodnia część gminy Kaniavos) — gdzie w drugiej połowie XIX w. szerzył się język białoruski, a wielu mieszkańców było dwujęzycznych, Anonimas zaliczył do obszaru języka białoruskiego. Te okolice, które zaczęły się slawizować, oddzieliły duży obszar zwartego osadnictwa litewskiego od ciągłego obszaru języka litewskiego. Ówczesny obszar litewski obejmował: w powiecie lidzkim — gminy Aleksandravo i Rodūnios oraz północną część gminy Žirmūnų (gminy Gorodenkos i częściowo Žirmūnų); w powiecie oszmiańskim — gminę Dieveniškių oraz północną część gminy Sedlisko (gminy Armoniškių i Pašelių oraz północną część gminy Palipnicos); w powiecie wileńskim — zachodnią część gminy Šalčininkų (gmina Karalinos). Na tym litewskim obszarze język litewski często nie był już jedynym — w niektórych wsiach rozpoczęła się białorusyfikacja. Wspominał o tym również sam A. Plateris, opisując gminę Pašelių w gminie Sedlisko: "starzy mówią po litewsku, młodzież — po białorusku". Na tym rozległym obszarze języka litewskiego język ten trzymał się wówczas najmocniej na wschodzie (w okolicach Dieveniškės) i na zachodzie (w okolicach Pelesy i Rodūni). Według danych z czasopism i innych źródeł na południe od opisywanego obszaru języka litewskiego, w gminach Užubalio, Vosyliškių, Žirmūnų i in., nadal istniały wyspy języka litewskiego, najczęściej dwujęzyczne. Jednak i tam język litewski zanikał: zachował się w południowej części powiatu lidzkiego, w okolicach Ščiūčino i Žoludkos. Anonimas nie odnotował już litewskości tych miejsc. W powiecie oszmiańskim, oprócz wspomnianych gmin Dieveniškių i Sedlisko, dalej na południowy wschód zachowała się jeszcze litewska wyspa Lazūnų (Lazduny), przylegająca do zachodniego skraju Puszczy Nalibockiej, po prawej stronie dolnego biegu Beržuonos. Według informacji podanych przez Anonima obejmowała ona części trzech gmin: Lūgamėnų (Ługomowicze; w gminach Lazūnų i Gudenionių), Bokšto (w gminach Grabovo i Dervagių) oraz Jūrotiškių (w gminie Takoriškių). Mieszkało tu około 3,6 tys. osób mówiących po litewsku. W tym powiecie, w innych miejscach dawnego litewskiego półwyspu — w okolicach Vijos, Trobų, Lipiniškių, Geranainių, Subatninkų i Grauž iškių — język litewski wówczas całkowicie już zanikał i nie został odnotowany przez Anonima. Ponadto Anonimas wskazał, że język litewski dominował w położonej w północnej części powiatu oszmiańskiego, w okolicach Salų, gminie Ažubalio (Zabłocie), przylegającej do litewskich okolic Gervėčių (w okolicach Jokintonis). W powiecie dziśnieńskim Anonimas wskazał mieszkańców mówiących po litewsku tylko w gminie Bogino (w gminie Damošių), graniczącej z okolicami Apso w guberni kowieńskiej, a w powiecie wilejskim — w gminie Viazynės (w gminie Latygalos). Litwinów, którzy nie zapomnieli jeszcze języka przodków, w okolicach Ikaznės, Juodžių (Jody), Drūjos, a nawet Dysnos i in. Anonimas już nie odnotował. Dane A. Platerisa — sprzed 100 lat. Ponieważ Anonimas podał je w wielu przypadkach dla poszczególnych wsi, można je przynajmniej w przybliżeniu porównać z danymi ostatniego spisu ludności — z 1989 r. Takie porównanie pokazuje, jakie zmiany zaszły w najbardziej wynarodowionych rejonach południowo-wschodniej Litwy 19 W rejonach w ciągu ostatnich 99 lat (zob. tabela 2). W obecnym rejonie święciańskim (bez miasta Święciany) w 1890 r. po litewsku mówiło prawie 72%, a w 1989 r. Litwinami deklarowało się zaledwie 47,4% wszystkich mieszkańców. Oznacza to, że udział Litwinów zmniejszył się o 25 punktów procentowych. Tyle samo Litwinów ubyło w rejonie solecznickim (z 34 do 9,4%). W rejonie wileńskim, gdzie już pod koniec XIX w. szeroko używano języków słowiańskich (białoruskiego i polskiego), liczba Litwinów wzrosła (z 11 do 20,8%), ponieważ po ostatniej wojnie wielu Litwinów osiedliło się na przedmieściach Wilna. W rejonie trockim w 1890 r. osób mówiących po litewsku było mniej więcej tyle samo co w rejonie solecznickim — około 38% (bez miasta Troki). W ciągu ostatnich 99 lat udział Litwinów wzrósł do 57,6% — zachodnia część rejonu w znacznym stopniu uległa lituanizacji; w okresie międzywojennym należała do niepodległej Litwy, a ponadto po wojnie wielu Litwinów przeniosło się do miast rejonu. W części guberni wileńskiej, która przypadła Białorusi, według danych Anonima mieszkało 25,8 tys. osób mówiących po litewsku (czyli trzykrotnie więcej niż obecnie Litwinów mieszka na całej Białorusi — 7,6 tys.): w rejonie werenowskim — 12,1 tys. (ponad połowa mieszkańców), w rejonie postawskim — 5,5 tys., w rejonie wiśniowskim — 3,6 tys. (w okolicach Łazun), w rejonie ostrowieckim — 3,5 tys. (okolice Gierwiat), w rejonie smorgońskim — 0,6 tys., w rejonie brasławskim — 0,5 tys. (ponadto wielu osób mówiących po litewsku mieszkało w zachodniej części tego rejonu, należącej wówczas do guberni kowieńskiej), w rejonie wilejskim — 23 osoby (okolice Wiażyn). Jeszcze bardziej zmieniła się proporcja Białorusinów i Polaków pod względem świadomości etnicznej. Niemal wszyscy mieszkańcy terenów, na których pod koniec XIX w. dominował język białoruski („prosty”), obecnie deklarują się jako Polacy. Nawet język „prosty” zaczęto uważać za dialekt języka polskiego — podczas powojennych spisów ludności mieszkańcom Litwy mówiącym tym językiem jako język ojczysty wpisywano polski. Jako Białorusini deklarują się niemal wyłącznie osoby, które przybyły z Białorusi po II wojnie światowej. I to tylko część z nich: wielu przybyłych, zwłaszcza z zachodniej (katolickiej) Białorusi, szybko zmienia narodowość i podczas spisów często deklaruje się jako Polacy. Dane statystyczne A. Pliaterisa-Anonima to pierwsze tak szczegółowe dane opisujące sytuację językową na pograniczu litewsko-białoruskim. Dlatego, mimo niektórych wskazanych przez nas niedostatków, są one bardzo cenne zarówno z punktu widzenia terytorialnego, jak i statystycznego, przy badaniu zmian językowych w opisywanym regionie. 20 Ludność powiatów guberni wileńskiej i litewskich gmin, skład językowy w 1890 r. (według Anoringa) gminy | ogółem mieszkańców | język litewski | język polski | język białoruski | język rosyjski | język żydowski | inny język | T.Gervonių | 8303 | 7121 | 294 | — | 276 | 612 | — | 2.Širvintų% | 100,0 | 85,8 | 3,5 | — | 3,3 | 7,4 | 59 | 3.Musninkų% | 1316 | 8491 | 2179 | — | 363 | 1514 | 0,4 | 4.Molėtų% | 100,0 | 64,1 | 20,7 | — | 2,8 | 11,5 | — | 5.Giedraičių% | 6423 | 6199 | 24 | — | 78 | 122 | — | 6.Maišiagalos% | 100,0 | 96,5 | 0,4 | — | 1,2 | 1,9 | — | 7.Paberžės% | 12687 | 9782? | 800? | — | 600? | 1500? | — | 8.Nemenčinės% | 100,0 | 77,2 | 6,3 | — | 4,7 | 11,8 | — | 9.Joniškio% | 10605 | 7033 | 2727 | — | 197 | 648 | — | 10.Šalčininkų% | 100,0 | 66,3 | 25,7 | — | 1,9 | 6,1 | — | 11.Varnionių% | 785 | 2207 | 383 | 5038 | 32 | 225 | — | 100,0 | 28,0 | 4,9 | 63,9 | 0,4 | 2,8 | — | 6060 | 2645 | 2377 | 283 | 150 | 605 | — | 100,0 | 43,6 | 39,2 | 4,7 | 2,5 | 10,0 | — | 8759 | 1284? | 6477? | — | 263? | 728? | 77? | 100,0 | 14,7 | 73,9 | — | 3,0 | 8,3 | 0,1 | 6245 | 5078 | 787 | — | 100 | 280 | — | 100,0 | 81,3 | 12,6 | — | 1,6 | 4,5 | — | 5761 | 489 | 427 | 4292 | 88 | 465 | — | 100,0 | 8,5 | 7,4 | 74,5 | 1,5 | 8,1 | 2 | 16269 | 3470 | 165 | 11208 | 36 | 1388 | — | 100,0 | 21,3 | 1,0 | 68,9 | 0,2 | 8,6 | 0,0 21 T2-18. Gminy sławskie | Ts ogółem:% | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 1. Lovės | 9995 | 8758 | 230 | — | 295 | 712 | — | 2. Nedingės | 5017 | 4112 | 693 | 10 | 11 | 191 | — | 3. Butrimonų | 12195 | 8837 | 1266 | 625 | 72 | 1359 | 36 | 4. Onuškio | 5429 | 4649 | 10,4 | 5,1 | 0,6 | 11,1 | 0,3 | 5. Aukštadvario | 6095 | 5374 | 77 | — | 102 | 514 | 28 | 6. Merkinės | 10560 | 8624 | — | — | 48 | 1888 | 0,4 | 7. Varėnos | 7678 | 6606 | 46 | — | 53 | 972 | 1 | 8. Jiezo | 14808 | 13108 | 219 | — | — | 1475 | 0,0 | 9. Žiežmarių | 2587 | 1457 | 207 | 2 | 187 | 720 | 14 | 10. Žaslių | 14115 | 9569 | 1252 | 842 | 260 | 2192 | 0,6 | 11. Kruonio | 9235 | 7650 | 638 | 6,2 | 1,8 | 15,5 | — | 12. Vievio | 6669 | 1303 | 157 | 4825 | 318 | 373 | 6 | 13. Semeliškių | 7733 | 4262 | 499 | 72,3 | 4,8 | 4,0 | 0,1 | 14. Valkininkų | 7028 | 6615 | 6,5 | 25,8 | 7,3 | 413 | — 22 1. Mielagėnų% 2. Linkmenų% 3. Daugėliškio% 4. Zabališkės% 5. Kuktiškių% 6. Tverečiaus% 7. Švenčionių% 8. Mikalavo% 9. Kamojų% 10. Adutiškio% 11-12. Gminy sławskie% 1 2 3 4 5 6 7 100,0 8033 100,0 7195 100,0 134372 100,0 628? 7,8 — — 92176 68,6 94,1 628? 7,8 — — 2575? 32,0 231 3,2 7790 6,0 — 4716? 58,7 6381 83,7 20157 15,0 — 8 0,1 502 7,0 2600 1,9 5,9 61 0,8 55 0,8 13338 8,4 45 0,6 26 0,3 171 0,1 5249 100,0 7687 100,0 10675 100,0 6924 100,0 5543 100,0 6578 100,0 8152 100,0 6021 100,0 5548 100,0 9283 100,0 67980 100,0 3895 74,2 7076 92,0 918 85,4 5561 80,3 4854 87,6 6999 92,8 6276 77,0 4400 73,1 954 17,2 8692 93,6 51* 31 0,6 43 0,6 159 1,5 669 9,7 294 5,3 10 0,1 21 0,2 68 1,1 530 9,5 223 4,0 — — 1511 2,4 520 9,9 — — 10 0,1 — — — 10 0,1 941 11,5 1267 21,0 3716 67,1 67 1,0 2,4 63006 49,9 564 10,8 5 0,1 694 6,5 448 6,5 94 1,7 330 5,0 521 6,4 233 3,9 206 3,7 318 3,4 1267 3,4 4680 3,4 169 3,2 563 7,3 671 6,3 246 3,5 293 5,3 123 1,9 388 4,8 43 0,7 117 2,0 50 0,6 2144 3,4 70 1,3 — 123 0,2 — 8 0,1 6 0,1 5 0,1 10 0,2 — 1 0,1 0,0 — 1 154 0,1 * W gminie Lentupie. 23 1 | T. Dieveniškės | 8487 | 7108 | 90 | 94 | T195 | — | 8% | 100,0 | 83,8 | 1,1 | 1,1 | 14,1 | — | — 2. Siedliszki | 4669 | 2570 | 2099 | — | — | — | —% | 100,0 | 55,0 | 45,0 | — | — | — | — 3. Ju rotiškiai | 5264 | 312 | 4783 | 4 | 161 | — | —% | 100,0 | 5,9 | 90,9 | 0,1 | 3,0 | — | — 4. Lugamėnai | 9423 | 2298 | 7125 | 0,1 | — | — | 1% | 100,0 | 24,4 | 75,6 | — | — | — | — 5. Bokštas | 5483 | 959 | 4168 | — | 356 | — | —% | 100,0 | 17,5 | 76,0 | — | 6,5 | — | — 6. Salos | 5708 | 601 | 5107 | — | — | — | —% | 100,0 | 10,5 | 89,5 | — | — | — | — 7–23. Gminy słowiańskie | 108846 | — | 93842 | 156 | 12727 | — | 164 Powiat oszmiański | 147860 | 13848 | 2145 | 117026 | 254 | 4439 | 168% | 100,0 | 9,4 | 1,4 | 79,1 | 0,2 | 9,8 | 0,1 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 1. Aleksandrava | 4982 | 4982 | 4982 | — | — | — | —% | 100,0 | 100,0 | 100,0 | — | — | — | — 2. Kaniava | 5427 | 1774 | 653 | — | — | — | —% | 100,0 | 88,4 | 12,0 | — | — | — | — 3. Raduń | 6330 | 4490 | 1652 | — | — | 188 | —% | 100,0 | 70,9 | 26,1 | — | — | 3,0 | — 4. Ejszyszki | 7774 | 1322 | 5214 | 20 | 1218 | — | —% | 100,0 | 17,0 | 67,1 | 0,2 | 15,7 | — | — 5. Žirmūnai | 6804 | 985 | 5483 | 8 | 324 | 4 | — Powiat lidzki 24 25 2 lentelė Pietrytinių Lietuvos rajonų etnolingvistinė gyventojų sudėtis 1890m. (pagal kalbą) ir 1989m. (pagal tautybę) procentais procentowo Litewscy | Rosjanie | Polacy | Białorusini | Żydzi | Inni Rejon wileński 1890 r. 1989 r. | 11 20,8 | 1 9,1 | 16 63,5 | 67 4,7 | 5 0,1 | 0 1,8 Rejon solecznicki 1890 r. 1989 r. | 34 9,4 | 1 5,8 | 2 79,6 | 51 3,8 | 12 0,0 | 0 1,4 Rejon trocki 1890 r. (bez miasta Troki) 1989 r. | 38 57,6 | 4 11,9 | 6 23,8 | 49 4,1 | 3 0,1 | 0 2,5 Rejon święciański 1890 r. (bez miasta Święciany) 1989 r. | 72 47,4 | 4 16,2 | 2 28,8 | 19 5,5 | 3 0,1 | 0 2,0 26 THE 100th ROCZNICA STATYSTYKI ETNOLINGWISTYCZNEJ A. PLIATERISA DOTYCZĄCEJ GUBERNI WILEŃSKIEJ Streszczenie Artykuł przedstawia, analizuje i porównuje dane dotyczące struktury etnolingwistycznej Litwinów ze wschodniej części kraju w XIX wieku. Dane zebrał A. Pliateris w 1890 roku, a opublikował Anonimas w 1898 roku. Materiał porównawczy zaczerpnięto z prasy wydawanej po zniesieniu zakazu druku na Litwie oraz z danych spisu ludności przeprowadzonego w 1989 roku. Wyciągnięto wniosek, że materiał Anonimasa jest dość wiarygodny. Jego główną wadą jest jednak to, że Anonimas wybrał z kwestionariusza A. Pliaterisa tylko jeden spośród kilku języków używanych w niektórych wsiach. 27