Gramatikos norminimas „Gimtojoje kalboje“ (1958–1968 m.)

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI RITĄ MILIŪNAITĖ DİLDE GRAMER NORMLAŞTIRMASI „GIMTOJI KALBA“ (1958—1968) Savaş öncesinde Litvanya’da kurulan Litvanya Dil Derneği (bundan sonra — LKD) ve gazetesi „Gimtoji kalba“ (1933—1941, bundan sonra — GK), J. Jablonskis’in ölümünden (1930) sonra bir ölçüde duraklamış olan dilin normlaştırılması çalışmalarını önemli ölçüde ilerletti. Yaklaşık on yıl boyunca dilin normlaştırılmasına ilişkin kuramsal konular kolektif olarak ele alındı ve bir program kabul edildi; normların kullanıma yerleşmesi için çaba gösterildi. Ancak 1941’de bu çalışmalar kesintiye uğradı; çünkü en etkin dilbilimcilerin büyük bir bölümü, savaşın sonlarına doğru, yurtlarını zorunlu olarak terk etti. 1950’de ABD’de LKD yeniden kuruldu; 1958’den itibaren de „Gimtoji kalba“ yeniden yayımlanmaya başladı ve on yıl boyunca yayımlandı¹. Başlangıçta, Litvanya’da olduğu gibi, başlıca katkı sağlayanlar P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas ve L. Dambriūnas’tı (Litvanya’da Dambrauskas adıyla imza atıyordu). P. Jonikas, diğer dilbilimcilerin desteğiyle yaklaşık iki buçuk yıl editörlük yaptı; 1961’den itibaren yayının editörlüğünü tek başına Dambriūnas üstlendi. S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda ve aralarında yalnızca dilbilimcilerin bulunmadığı başka Litvanyalı göçmenler de yazılar yayımladı. Bu kez, Amerika’daki GK’nin Litvanya’da başarıyla yürütülen standart dilin düzenlenmesi çalışmalarını nasıl sürdürdüğüne, özellikle gramer normlarının belirlenmesine odaklanarak bakacağız. Anlaşılır nedenlerle bu gazete uzun süre günümüzün dil normlaştırıcılarının dikkat alanına giremedi; bu nedenle standart dilin yurt dışında hangi doğrultuda düzenlendiğini izlemek daha da ilgi çekicidir. GK’nin katkı sağlayanlarından A. Dundulis, 1966’da gazetenin kendisinde, o dönemdeki dil normlaştırma çalışmalarının durumunu eleştirel biçimde değerlendirdi: bu konuda, „bugüne kadar neredeyse hiçbir yeni şey söylenmedi. Litvanya’da, yer yer neredeyse kelimesi kelimesine, Jonikas’ın makalelerinde neredeyse 20 yıl önce yazılanlar tekrarlanıyor“ [66 I 2]². „Kalbos kultūra“ 1961’de yayımlanmaya başlayana dek Litvanya’da durumun nasıl olduğunu aşağı yukarı biliyoruz; peki Amerika’daki GK gerçekten yeni hiçbir şey söylemedi mi? GK, öncülünün yapısını korumaya çalıştı; içerik ve konu başlıkları ise dil kullanımına ilişkin uygulamalara yönelmiş olmakla birlikte, yabancı bir dil ortamında bulunan Litvanların gereksinimlerinin dikkate alınması gerektiğinden önemli ölçüde değişti. Gramer olgularına 1Bu GK yayınının tarihi ve konu başlıkları hakkında daha fazla bilgi için bk. Miliūnaitė R. Amerika Litvanlarının „Gimtoji kalba“sı (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Nr. 4. P. 6—11. 2Gimtoji kalba. K., 1933—1941; ABD — 1958—1968. Burada ve devamında parantez içindeki ilk rakam GK’nin yayın yılını, ikincisi defter numarasını, üçüncüsü ise sayfa numarasını göstermektedir. 141 Yayında buna görece geniş bir yer ayrılmıştı—hem “Sorular köşesinde” hem de birçok makalede. Bununla özellikle sentaks uzmanı olan Dambrūnas ilgileniyordu. Derlenen 186 dilbilgisi olgusunun kullanımıyla ilgili önerilerden 119’u (yani yaklaşık%64’ü) ona, yaklaşık%10’u S. Barzdukas’a, yaklaşık%7’si P. Skardžius’a, birkaç yüzde puanı da B. Babrauskas’a, P. Jonikas’a ve başkalarına aittir. GK’de dilbilgisinin hangi dayanaklarla standartlaştırıldığını ele almadan önce, yayının katkıda bulunanlarının genel olarak dil olgularına ve bunların düzenlenmesine nasıl baktığını açıklamak yerinde olacaktır. Kolektif çalışmanın yürütüldüğü ve dil standardizasyonu programlarının hazırlandığı Litvanya’daki GK’den farklı olarak, Amerika’daki GK’de bu çalışma esasen tek bir kişinin—L. Dambrūnas’ın—ellerine geçti; tüm yayının niteliği de büyük ölçüde bizzat editörün görüşlerine bağlıydı. Diğer katkıda bulunanlar neredeyse yalnızca uygulamalı konularda yazıyor, bu gazetede daha kapsamlı kuramsal değerlendirmelere yer vermiyorlardı. Dambrūnas, Litvanya’dayken, 1934–1937’de GK’ye son derece etkin biçimde katkıda bulunarak (1936–1937’de derginin editörlüğünü de yaparak) dilin standartlaştırılması çalışması hakkında kuramsal görüşlerini yayımlamıştı. Standart dil bakımından bütün dil olgularını üç gruba ayırmış, başka bir deyişle yalnızca açık normların ve yanlışların değil, ara olguların da varlığını kabul etmişti [36 III 34]. Standart dilin lehçelerden henüz çok uzaklaşmadığını göz önünde bulundurarak, aynı zamanda dilde çeşitli yeniliklerin ortaya çıkmasına da kapıyı kapatmamış ve “insanlar böyle söylemiyor diye öne sürülen yalın bir sav, bugün artık ikna edici değil […]” diye vurgulamıştı [34 III—IV 38]. Dili standartlaştırırken onun gelişme eğilimlerinin dikkate alınmasının önemli olduğu görüşü [36 III 34], daha sonra onun düşüncelerindeki en önemli noktalardan biri hâline gelecekti. Dolayısıyla Litvanya’da Dambrūnas, görüşleri bakımından GK’nin diğer katkıda bulunanlarından belirgin biçimde ayrılmıyordu; oysa Amerika’da, yayında yayımlanan kuramsal değerlendirmelerinin ve dilbilgisi olgularına ilişkin yargılarının incelenmesinin gösterdiği üzere, aşırılıklara yönelmeye başladı. Bir makalesinde kendisi hakkında şöyle demişti: “Bu gazetenin editörü, standart dil meselelerinde diğer dilbilimcilerimizden biraz daha liberaldir. Bazı şeyleri, başkalarının yanlış saydığı şeyleri, kabul edilebilir bulur” [67 II 21]. Litvanya’daki GK’de bile standart dilin normlarını belirleme ölçütleri tartışılmış ve kabul edilmişti [38 IX 143—144]; ancak Dambrūnas 1961’e gelindiğinde bunlardan epey uzaklaşmıştı. Bu bakımdan, GK’de yayımlanan kuramsal makalelerinin belki de en önemlisi “Doğru olan nedir?” başlıklı yazısıdır [61 III—IV 33—35]. Başlıktaki sorunun yanıtı kısadır: “Kurallara göre oluşturulan şey doğrudur.” Standart dilin kurallarının hangi ilkelere dayanılarak belirlendiği ise daha ayrıntılı açıklanır: “denebilir ki demokratik ilke gözetilir.” Bu ilkenin özü, kullanım yaygınlığını ve dilsel saflığı dikkate almaktır: “standart dilde doğru olan, dile özgü olan ve yaygın biçimde kullanılan şeydir.” Dambrūnas, hem kullanım yaygınlığını hem de saflığı göreli kavramlar sayar. “Dile özgü olma” koşulu mutlak değildir; çünkü istisnalar vardır. Aynı şekilde, bir dil olgusu yeterince yaygın kullanılıyorsa, yalnızca belirli bir lehçede ya da ağızda bilinmiyorsa, standart dil kuralını temellendirmeye elverişlidir; ancak öte yandan, yaygın kullanım herkesçe aynı biçimde anlaşılmaz. Yine de Dambrūnas’a göre, kesinlik sağlamak amacıyla kullanım yaygınlığı her zaman denetlenebilir: “Eğer herhangi bir ifadeyi kullananların bütün Litvanyalıların sayısının örneğin dörtte biri ya da daha azı olduğu ortaya çıksa, o ifade yaygın kullanılmıyor sayılmalı ve onun yerine çok daha yaygın biçimde bilinen ve kullanılan bir ifade varsa standart dil için önerilmemelidir” [61 III—IV 34]. Bugün kullanım yaygınlığının “her zaman denetlenebilmesinin” nasıl mümkün olabileceğini tasavvur etmek güçtür—basitçe, henüz yeterli bir veri tabanı birikmiş değildir (bu bakımdan söz varlığının durumu biraz daha iyidir); kullanım da somut sayılarla işlemeye imkân verecek kadar iyi incelenmiş değildir. Üstelik Dambrūnas’ın kendi önerileri, dil pratiğinde bu ilkenin uygulanmasının hangi yanlış yollara sapabileceğini, hatalı varsayımlara ve yalnızca yaklaşık verilere dayanıldığında ne tür sonuçlar doğabileceğini gösteriyor (örneğin -inis sıfatlarından türetilen zarfların kabul edilebilir sayılması). Ayrıca Dambrūnas, dil olgularını istatistiksel olarak incelerken dilin farklı düzeylerinin özelliklerinin hesaba katılması gerektiğinden söz etmez: ciddi bir hata riski olmaksızın, belirli vurgu varyantları belki istatistiksel olarak işlenip buna dayanarak standart dil normu belirlenebilir ya da düzeltilebilir; fakat aynı yaklaşımı, örneğin sentaks olgularına uygulamak çok daha zordur. 142 Buna karşın Dambrūnas, kullanım yaygınlığına körü körüne dayanmanın götürebileceği yerleri kavrayarak bu ölçütü başka bir ölçütle, saflık ölçütüyle sınırlar. Ona göre, birkaç dil olgusu dile özgü ve eşit ölçüde yaygın kullanılıyorsa, ikisine de standart dilde izin verilir; böylece varyantların bir arada varlığı kabul edilmiş olur (örneğin hâl ve kişi eklerinin uzun ve kısa biçimleri). Ancak bu kalıcı bir durum değildir. Dili bir süreç olarak gören Dambrūnas, onda iki etken bulunduğunu düşünür: durağan ve dinamik. İlki dili standartlaştırmanın temelini oluştururken, ikincisi onun değişmesini mümkün kılar. En önemlisi, dilin hangi yönde değiştiğini belirlemektir. Bir olgunun kullanımı giderek seyrekleşebilir ve onu özel önlemlerle yeniden canlandırmanın anlamı olmayabilir (örneğin ikil ya da supinum); öte yandan, bir olgu dar bir çevrede kullanılıyorken kullanım sıklığı artmışsa, yerleşmesini engellememek gerekir. Aksi hâlde dilin doğal gelişimine karşı çıkılmış olur. “Litvancada ilerleme” başlıklı makalesinde [61 I 1—3; 62 II 20—22] Dambrūnas, dilin çeşitli düzeylerinde gerçekleşen süreçleri gösterir ve şu sonuca varır: “Dilde doğal olarak daha fazla basitlik, kolaylık, açıklık ve güzellik hedeflenir. Bunun araçları, gereksiz biçimlerin elenmesi, uzun biçimlerin kısaltılması, paralelliklerin giderilmesi, yeni türetmelerin, yapıların ya da anlamların kullanıma sokulmasıdır” [62 II 22]. Böylece dilde ilerleme, basitleşmeyle eş tutulur ve çeşitli dil olgularını değerlendirirken bu anlayıştan hareket edilmeye başlanır. Danimarkalı dilbilimci O. Jespersen’in dilde ilerleme kuramı, Dambrūnas’ın görüşlerini büyük ölçüde etkilemiş olmalı; bu kurama göre bütün dil değişimleri, iletişimi kolaylaştırdıkları için ilerleme niteliğindedir. Dambrūnas, “Dil evrimi hangi yönde ilerliyor?” başlıklı makalesinde [61 II 18—21] Jespersen’den yararlandığını ve dilin ilerlemesi fikrini benimsediğini açıkça belirtir. Dil gelişiminin olgusu ve yönü anlaşıldığında, standart dile ilişkin pratik meseleleri ele alırken daha doğru bir yön tayini yapılabileceğini de söyler. Dambrūnas, Jespersen’i izleyerek dil biçimlerinin basitleşmesini, hiçbir istisna gözetmeksizin, dilin yetkinleşmesinin bir göstergesi sayar. Örnek olarak İngilizceyi ele alır ve Litvancayla karşılaştırır. Ona göre analitik bir dil olan İngilizce, sözcüklerde daha az dilbilgisel kategori özelliği biriktirir; bu nedenle sözcüklerin cümle içindeki ilişkilerini ifade etmek için kullanır Dambrūnas, Jespersen’i izleyerek dil biçimlerinin basitleşmesini, hiçbir istisna gözetmeksizin, dilin yetkinleşmesinin bir göstergesi sayar. Örnek olarak İngilizceyi ele alır ve Litvancayla karşılaştırır. İngilizce—analitik bir dil—ona göre sözcüklerde daha az dilbilgisel kategori özelliği biriktirir; bu nedenle cümlede sözcükler arasındaki ilişkileri ifade etmek için kullanır 143 başka araçlar da vardır ve bu, dile esneklik ve akıcılık kazandırır: “İngilizce, bizim on iki hâl eki yerine tek bir edatla, yani tek bir ekle yetinir” [61 II 21]. İngilizcenin Litvancadan daha esnek olduğu bir örnek olarak Dambrūnas, the exploitation of man by man ifadesini de verir. Litvancaya (Sovyet döneminde) Rusçadaki yapıya göre çevrilegelmiş: išnaudojimas žmogaus žmogumi; daha sonra yanlışı fark edilip düzeltilmiş, ancak elverişsiz bir biçimde: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Dambrūnas burada “bazen edatsız yetinmenin ne kadar zor olduğunu” göstermeye çalışıyor; ancak günümüzün bakış açısından Litvancanın esnek olmamasından yakınmak ve İngilizceyi ya da Rusçayı örnek almak hiç de gerekli görünmüyor; bu durumda yalnızca žmogaus išnaudojimas demek yeterlidir. Genel olarak, bugün bu tür görüşler, her dilin kendine özgü biçimde kusursuz olduğu yönündeki klasikleşmiş önermeyi anımsamakla bile kolayca eleştirilebilir. Dolayısıyla Dambrūnas’ın neyin doğru olduğunu gösteren formülü, durağan değil, değişen bir nesneyi tanımlar; yaygınlık ve saflık ölçütlerine dinamik bir unsur eklenir: “Doğru olan, dile özgü olan, nispeten yaygın kullanılan ve dilin gelişme yönüne uyan şeydir” [61 III—IV 34]. Bu ölçütleri 1938’de Lietuvoje kabul edilenlerle karşılaştırırsak Dambrūnas’ın burada hayli geriye gittiğini görürüz. Öncelikle o dönemde doğruluk, saflık, dile özgülük (Dambrūnas’ın dilin gelişme yönüne uygunluk dediği), amaca uygunluk ve estetiklik bağımsız ölçütler olarak belirtilmiş; dili normlaştırırken bunların tümünün birlikte dikkate alınması gerektiği ifade edilmişti [38 IX 144—145]. Dambrūnas doğruluğu genel ilke hâline getirip saflık, yaygınlık ve dilin gelişimi ölçütlerini bunun altında toplar. Böylece P. Jonikas’ın 1938’de belirttiği en önemli ölçütlerden biri olan amaca uygunluk ortadan kalkar ve normların üslup bakımından farklılaşması artık dikkate alınmaz. En önemlisi, normları olabildiğince istikrarlı tutma gereğinden artık hiç söz edilmez. O dönemde Lietuvoje belirlenen istikrar ilkesi, “dilde yerleşmiş unsurların açıkça haklı nedenler olmaksızın dilden çıkarılmamasını” gerektiriyor [38 IX 144] ve her olgunun, özellikle de yeni ortaya çıkanların, ihtiyatla ve özenle değerlendirilmesini teşvik ediyordu. Dambrūnas’ın şemasında, dilin gelişme eğilimlerine karşı koyacak hiçbir unsur kalmaz: dilbilimcilerimizin önceki kuşaklarının az ya da çok vurgulayıp desteklediği normlaştırma geleneği. Dambrūnas, dilin hem gelişmesini hem gerilemesini dil kullanıcılarıyla ve yaşadıkları çevreye bağlı olan kültürel düzeyleriyle ilişkilendirir [63 II 1—3]. Dil birdenbire ilerlemez; “eski ile yeni arasında, yenilik sonunda kazanıncaya dek oldukça uzun bir mücadele sürer”; ilerlemeyi teşvik edenler yalnızca yazarlar ve dilbilimciler değil, genel olarak tüm dil kullanıcıları, bütün ulustur. Bütün ulusu dilin yaratıcısı sayması ve yaygınlık ölçütünü “bütün Litvanyalıların” kullanımına uygulaması bakımından Dambrūnas kuramsal olarak, ortak dilin kullanım ölçütüne (bugünkü terimlerle, normların kaynağına) ilişkin Lietuvoje GK tarafından formüle edilen görüşten uzaklaşmamıştır; ancak uygulamada buna, GK’nin önceki çalışanlarından daha fazla önem vermiştir. O dönemde ortak dil normlarının kaynağının güncel ve genel Litvanca kullanım olduğu topluca kararlaştırılmıştı [36 IV 50; 37 IX 120 vb.]; ancak bu kullanımın tam olarak ne olduğu, görünüşe göre, bütünüyle açıklığa kavuşturulmamıştı. 144 Amerikoje bulunan Dambriūnas, “genellikle yalnızca çoğunluğun onayladığı şeyin yerleştiği” görüşünü dile getirir; bu nedenle ortak dilin ölçütü (yani normların kaynağı) çoğunluğun kullanımıdır [62 II 22]. Dildeki istisnalar başlangıçta yalnızca kuralları çürütür; ancak bu istisnalar çok sayıda kişi tarafından kullanılmaya başlayınca olağanlaşır ve kuralların kapsadığı olgular gibi geçerlilik kazanır. Dambriūnas 1966’da şöyle yazar: “onu kullanan herkesin konuştuğu dili; dolayısıyla edebiyat yazarlarının, şairlerin, filozofların, çeşitli alanlardaki bilim insanlarının, dilbilimcilerin ve en sıradan kullanıcıların dilini” [66 I 12]; birkaç yıl sonra ise bu ifadesini şöyle netleştirir: “Ancak her kullanıcı aynı değildir. Örneğin, büyük bir yazarı sıradan bir dil kullanıcısıyla karşılaştırmak mümkün değildir” [68 I—II 1]. Yine de bu tür bir netleştirme bile normların kaynağı olan çoğunluk kullanımının ne olduğu konusunu pek açıklamaz ve dayanaksız yargılarda bulunma tehlikesini ortadan kaldırmaz. Dambriūnas birkaç tavsiyesinde bir başka önemli sorunu gündeme getirir: günümüz ortak dil kullanımı eski yazılı metinlerdeki örneklere ne ölçüde dayandırılabilir? Genel olarak eski metinlerin dili, normlaştırma kuramında önemli bir norm kaynağı sayılır; ancak Dambriūnas, “Mažvydas’ın ya da benzer otoritelerin dilinden alınan örneklerin yalnızca eskiden böyle kullanıldığını gösterdiğini” söylemekte haklıdır; bunlar, bugün de böyle kullanılması gerektiği anlamına gelmez [65 III—IV 35], çünkü “ortak dilde doğruluk ölçütü, tarihsel değil güncel kullanımdır” [60 II 36]. Ne var ki Dambriūnas, somut bir durumda bu ilkeyi doğrudan uygulayarak kullanım geleneğini göz ardı eder. Örneğin, kaip danguje, taip ir ant žemės duasında kullanılan edatlı ilgi hâlini savunur; ona göre bu biçim yalnızca yerel hâlden (žemėje) daha yeni olmakla kalmaz, güncel kullanımda da yaygındır ve Slavca bir unsur sayılmaz. Yine de bu kez en haklı olan, Dambriūnas’ın makalesinin altına (kendisi henüz editör değilken) editör notu düşen P. Skardžius’tur. Notta, yerel hâlin gerçekten daha eski olduğu, ancak bugün de oldukça yaygın kullanıldığı ve “burada gelenek, günümüz kullanımını kısmen desteklemektedir” denir; bu nedenle, özellikle kilise dilinde, ortak dil normu olarak yerel hâli seçmek daha uygundur [60 II 37]. Halk diliyle ortak dil arasındaki ilişkiye Dambriūnas az ve belirsiz biçimde değinir: “Güncel kullanımın lehçe örneklerine dayanması şart değildir; en azından her türlü örneğe ve her durumda dayanması gerekmez. Ortak dilin, bazen lehçe örnekleriyle bütünüyle örtüşmeyen kendine özgü alanları olabilir” [64 III 9]. Tavsiyelerde lehçelere yalnızca birkaç kez başvurulur: vaikščiojo drabužiuose ifadesindeki yerel hâl, drabužiais araç hâliyle düzeltilirken [65 III—IV 43—44]; amaç bildiren yan cümlede ulaçla kurulan kad su yapısı gerekçelendirilirken [66 III—IV 44—48]; soyut isimlerin yerel hâlde kullanımına değinilirken [65 III—IV 47—50] ve morfolojik biçimlerin kısalma eğilimleri açıklanırken. * * * Dambriūnas’ın kuramsal görüşlerinin diğer dil normlaştırıcılarının görüşlerinden farklı olması, özellikle P. Jonikas ile P. Skardžius GK yayın kurulundan ayrıldıktan sonra, dil uygulamalarını etkilemeden kalamazdı. GK tavsiyeleri üzerine yapılan araştırma, gramerin önemli bir bölümünün 10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI 145 Dil olgularının değerlendirilmesi, daha önce, henüz Litvanya’da şekillenmiş olan değerlendirmeyle karşılaştırıldığında, önemli ölçüde değişmiştir. Aşağıda, dil olgularına yönelik alışılmadık değerlendirmeyi ve bunun gerekçelendirilmesini ortaya koyan önemli morfoloji ve sözdizimi önerileri gözden geçirilecektir. Dambriūnas, dilin çeşitli düzeylerinde gerçekleşen süreçleri ele alırken, morfolojide ilerlemenin en önemli belirtisi olarak dil biçimlerinin sayısındaki azalmayı göstermiştir. Edebî dilde, eskimiş oldukları ve yalnızca “belleği zorlaştıracakları” için, ayrıca yerlerine geçen başka biçimler bulunduğundan, gereksiz bir fazlalık oluşturdukları gerekçesiyle, ulaç ve ikili sayı artık kullanılmamalıdır. Bu biçimlerin üslup değerinden, örneğin konuşma dilinde ya da edebiyatta kullanılmaya elverişli olup olmadıklarından (Litvanya’daki GK’de bu husus vurgulanmıştı) Dambriūnas söz etmez. Artık seyrek kullanılan biçimler tedirbie, tedara; çünkü onların yerini daha basit biçim tedirba, tedaro (tegu daro) almaktadır. Bu noktada Dambriūnas’ın hangi ölçütlere dayanarak hangi biçimin daha karmaşık, hangisinin daha basit olduğuna karar verdiği belirsiz kalıyor. Ad çekim sınıflarının sayısının azaldığı da belirtilir: dördüncü ve beşinci çekim sınıflarındaki az sayıdaki isim, başka çekim sınıflarının eklerini almaktadır. Morfolojideki bir başka yenilik de çekime girmeyen biçimlerin ortaya çıkmasıdır (burada da görünüşe göre, İngilizcenin sözde daha gelişmiş modeli örnek alınıyor): bu biçimleri kullanmak daha kolaydır (dešimt yerine dešimties, dvidešimt yerine dvi dešimtys vb.). Dambriūnas, uzun ve kısa sözcük biçimlerinin rekabetine alışılmışın biraz dışında yaklaşır (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). “Dil gelişimi, biçimlerin uzaması değil kısalması yönünde ilerler” [64 I 15] diyerek, her fırsatta kısa biçimleri desteklemeye çalışır ve halk dilinin genel eğiliminin de bu yönde olduğunu belirtir [62 I 3]. Dilin ilerlemesi şeklindeki bu temel gerekçenin yanı sıra birkaç başka gerekçe daha sunulur. Kısa biçimler daha kullanışlıdır (bu nedenle özellikle gazete diline uygundur) ve dili daha akıcı kılar; zira Litvancada çok sık görülen s sesi ortadan kalkar [62 I 3]. Öte yandan Dambriūnas, uzun biçimlerin doğru olduğunu da reddetmez; genel olarak bu biçimlerin kullanımı bir zevk meselesidir [67 III 36]. Önerilerin en büyük bölümü çeşitli sözdizimi olgularına ayrılmıştır. Dambriūnas, amaç bildiren yan cümlede kad bağlacının mastarla kullanılmasını, ulaç-fiilin ortaç yerine kullanılmasını, kimi zaman yalın durumun gerektiği yerde yüklemin araç durumunda olmasını ve birkaç başka hususu tartışmasız, temel sözdizimi hataları sayar [67 II 21]. Ancak eskiden beri düzeltilen birçok hatayı yeniden değerlendirmeye çalışır ve bunu çoğunlukla dilin gelişim eğilimleriyle açıklar. Birkaç GK sayısına yayılan “Bazı hâl kullanımı örnekleri” başlıklı kapsamlı makalede, birbiriyle yarışan hâl biçimleri (örneğin yüklemin araç hâli // yalın hâli, amaç bildiren yönelme hâli // niteleme işlevindeki belirtme hâli vb.) ayrıntılı biçimde ele alınır; varılan sonuçlar ise bu tür dilbilgisi biçimlerinin kullanımına ilişkin o zamana kadar geleneksel olarak yerleşmiş görüşle her zaman örtüşmez. Önemli olan, Dambriūnas’ın bütün hâl sistemini kapsamaya, bu sistemin öğeleri arasındaki ilişkileri aramaya çalışması; her hâlin kullanımını ayrı ayrı ve yalıtık biçimde incelememesidir. Temel anlamların yanı sıra hâllerin yeterince açık ve belirgin olmayan ikincil anlamlarının da bulunduğunu ve bu nedenle tek tek hâllerin kullanım alan- 146 larının yalnızca çakışmadığını, aynı zamanda birbirine karıştığını belirtir. Hâller arasında böyle kendine özgü bir rekabet yaşanır ve dil değiştikçe bazı hâllerin kullanım alanı genişlerken diğerlerininki daralır [64 I 1]. Hâllerin kullanımındaki ara durumların ele alındığı önerilerden, Dambriūnas’ın çoğu zaman anlamın ince nüanslarını fark ettiği ve çeşitli olguları değerlendirirken bunları hesaba katmaya çalıştığı anlaşılır. Örneğin, sözde bulunma belirtme hâli ile zaman yönelme hâlinin kullanımları arasındaki fark ayrıntılı olarak açıklanır. Dambriūnas, Jablonskis’in şu cümlede düzelttiği yönelme hâli kullanımına katılmaz: Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. Jablonskis, benzer durumların tümünde, bunu önekli hareket veya yer değiştirme fiilleriyle ilişkilendirerek belirtme hâlini önerirdi3. Dambriūnas, bu tür cümlelerde “bugün […] yönelme hâlinin artık herkesçe benimsendiğini” [62 II 21], süre uzunluğunu ifade eden belirtme hâliyle aynı cümlede kullanılan bitmişlik görünüşlü fiilin ise “birbiriyle çatıştığını” söyler [64 IV 11—12]. Çünkü zaman belirtme hâlinin iki ayrı anlamı vardır: 1) bir şeyin gerçekleştiği ya da birinin eylemde bulunduğu zamanı ve 2) geçirilmesi için ayrılan, öngörülen zamanı belirtir. İkinci anlam zaman yönelme hâlinin anlamına çok yakındır; bu nedenle belirtme hâlinin çok anlamlılığından kaynaklanan belirsizlikleri önlemek için onun yerine yönelme hâlinin kullanımı giderek daha fazla tercih edilir. Dambriūnas açıklamak için Jablonskis’in Važiuosim pas mamą valandėlę cümlesini verir ve buradaki belirtme hâlinin iki şekilde anlaşılabileceğini belirtir: bulunma belirtme hâli ya da eylemin süresinin uzunluğunu bildiren sözde süre belirtme hâli olarak. İlk anlam kastediliyorsa, yani geçirilecek, kalınacak zaman belirtilmek isteniyorsa, belirtme hâli yerine yönelme hâli kullanılmalıdır. Bazen soyut bir dilbilgisi kuralı her somut duruma uymaz. Dambriūnas, olumsuz fiillerle ilgi hâlinin kullanımını ele alırken, bu kuralın uygulamada her zaman gerçekleşmediğini; kimi zaman belirtme hâlinin daha uygun olduğunu ve bunun cümle kuruluşuna, hâlin cümledeki yerine ve başka koşullara bağlı bulunduğunu belirtir [64 I 7—8]. Örneğin, “olumsuz fiilin yanında zaten başka bir ilgi hâli bulunduğunda mastarla birlikte ilgi hâli kullanmaya” gerek yoktur: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti vb. Dambriūnas, olumsuzlukla birlikte her iki hâlin de, yani ilgi ve belirtme hâllerinin kullanılabileceği sonucuna varır; bunlardan biri seçilirken “kişisel dil duygusuna” dayanmak gerekir. Günümüz dil kullanımında, biçimin sözde kusurlu olduğu gerekçesiyle ince anlam farklılıklarının ve nüansların göz ardı edildiği olur; ancak daha dikkatli incelendiğinde, dilbilgisi kurallarının somut durumlara körü körüne uygulanamayacağı ve dilin doğal yapısının kısıtlanmaması gerektiği görülür. Bununla birlikte Dambriūnas, anlam farklılıklarını araştırırken dilin doğruluk ölçütünü ve normlaştırma geleneğini göz ardı etmekten kaçınamaz. Soyut isimlerin bulunma hâli kullanımını ayrıntılı biçimde ele alırken, Jablonskis’in daha önce düzelttiği bu tür kullanımların bir bölümünü haklı görmeye eğilimlidir. Dambriūnas’a göre savaitės laikotarpyje ve per savaitę biçimleri farklı anlamlara gelir; bu nedenle ikisi de edebî dilde kullanılabilir. Birincisi, işin mutlaka bir hafta boyunca kesintisiz çalışılarak değil, hafta içinde tamamlanacağını ifade eder; oysa ifade… 3 Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178. 147 kis haftada ifadesi, “tüm haftanın çalışmasını ima eder” [65 III—IV 47—50]. Benzer bir akıl yürütmeyle, hafta boyunca, hafta içinde yer bildirme hâlleri de kullanılabilir sayılır; ancak bugün yalnızca Jablonskis’in belirlediği normu kabul ediyoruz. Jablonskis’ten bu yana, amaç bildiren yan cümlede mastarla kullanılan ki yapısı da ortaklaşa hata sayılmış ve günümüze kadar kesin biçimde düzeltilmiştir. Başlangıçta Dambrūnas da bu yapıyı yanlış kabul etmişti (diğer yanlışların yanı sıra iyi papazlar yetiştirmiş ki [...] ifadesini de belirtmişti [60 II 40]); ancak 1966’da artık düzeltmiyor ve kabul edilebilirliğini kanıtlamaya çalışıyordu. Bu yapı ilk olarak başka bir yanlışın — amaç yan cümlesinde ki ile kullanılan mastarın — olası bir alternatifi olarak sunulmuştur; çünkü mastarı şart kipine çevirmek, özellikle öznesiz cümlelerde, her zaman mümkün değildir. Ancak bu önlemler ekonomik refahı artırmaya yetmez cümlesinde Dambrūnas mastarı ulaçla değiştirir (artırarak) ve şunu ekler: “Bu son ifade (ki ile ulaç) nedeniyle bazı dilbilimciler burun kıvırıyor, ama bana kalırsa boşuna” [66 I 6—7]. Aynı yılın GK III—IV sayısında Dambrūnas bu yapıyı daha ayrıntılı ele alır ve tamamen kınanamaz olduğu sonucuna varır. Tamamlayıcı, özne, tarz, neden ve diğer türden bütün yan cümleleri gözden geçirdikten sonra, buralarda her yerde ulaç kullanmanın alışıldık olduğunu; dolayısıyla amaç yan cümleleri için istisna yapmanın “ne dilbilgisel ne de mantıksal bir temeli” bulunduğunu belirtir [66 III—IV 44—48]. Böylece yapay bir şema oluşturulmaya ve olgular mantıksal akıl yürütmeyle açıklanmaya çalışılır. İlginç olan, Dambrūnas’ın bu yaklaşımını GK’nin diğer muhabirlerinin de benimsemiş olmasıdır. Aynı sayıda V. Rastenis, ABD’deki Litvanya basınının dilini düzeltirken, ele alınan yapıyı, şart kipiyle kurulan yapı gibi, dilbilgisi bakımından doğru ama üslup açısından kusurlu — “ağır” — sayar: Almanları yatıştırmak için Kennedy [...] düşündü cümlesinde yan cümle yerine mastarlı amaç yönelme hâlini önerir (Almanları yatıştırmak için [...]) [66 III—IV 55]. Dambrūnas, sözdiziminin yeni bir özelliği olarak, eski yalın hâllerin yerine ilgeçli hâllerin daha sık yerleşmesini gösterir [62 II 20] ve bunu dilin ilerlemesi sayar: artık öfkesinden kızardı, at üstünde oturdu, göğe yükseliş deriz; eskiden ise sırasıyla “öfkeyle kızardı”, “atta oturdu”, “göğün yükselişi” denirdi. P. Skardžius da Litvancada bu sürecin yaşandığını kabul eder, ancak “eski hâllerin ilgeçli sözcük gruplarına dönüşmesi henüz tamamlanmamış bir süreçtir” diye belirtir [60 V 50]. Dambrūnas’ın değerlendirmelerinden önce, GK’nin yayımlanmaya başladığı dönemde, bazı yazarlar tersine, İngilizcenin etkisiyle Litvanya göçmenlerinin dilinde ortaya çıkan ilgeç bolluğundan yakınmışlardı: zamanında gel [60 II 26], bu, şu kitaba ait değil (=bu kitapta) [60 II 43]. Ancak Dambrūnas bunu dikkate almaz ve dilin ilerlemesi düşüncesine sorgusuz sualsiz sarılarak ilgeçli yapıya, onunla değişmeli biçimde kullanılan hâlden çok daha olumlu yaklaşır. Bu nedenle standart dilde daha önce anılan yerde, yerde değil ifadesinin yanı sıra “bir şeye inanmak” anlamında ilgeçli biçimin kullanılmasını, yalnızca belirtme hâlinin kullanılmasına tercih eder [65 III—IV 33—38]. * * * Sunulan örneklerden, Dambrūnas’ın kuramsal değerlendirmelerinde ve dil önerilerinde normlaştırma gelenekleri ile dil olgularına mantıksal yaklaşımın oldukça belirgin biçimde karşı karşıya getirildiği görülmektedir. Mantığı bütün bilimlerin temeli sayan Dambrūnas [68 I—II 30], 148 dildeki süreçleri de bu bakış açısıyla değerlendirme eğilimindeydi; çoğu zaman o zamana dek yerleşmiş ve alışılmış dil olgularını reddediyor ya da genel kabul gören dil yanlışlarını mazur görüyordu. Örneğin, -inis eki taşıyan sıfatlardan türetilmiş zarflara ilişkin görüşü (dışsal, içsel). Kendi doğruluk ölçütüne dayanarak bu tür zarfların kabul edilebilirliğini savunur ve halkın yaşayan diline güvenerek bu zarflardan kaçınmış olan Jablonskis’in yaklaşımını sorgular; böylece bunları düzeltme geleneği de sona erer. Burada dilbilimcilerimiz A. Girdenis ve A. Rosinas’ın şu görüşünü anmak yerinde olur: “Standart dil normları matematiksel olarak kanıtlanabilir bilimsel gerçekler değil, değerlerdir; ancak dil topluluğu geleneklere ve dil normlarını belirleyen en seçkin kişilerin ve normatif eserlerin otoritesine saygı duyduğunda sağlam biçimde korunabilirler”4. Dil olgularını mantıksallaştırma yollarından biri, sözde dil analojileridir. Hem dili normlaştırırken hem de normları kullanıma yerleştirirken analojiler, dil olgularını ilişkilendirmeye ve dili bir sistem olarak görmeye sıklıkla yardımcı olur. Dambrūnas’ın dil önerilerinde analojilere özellikle sık başvurulur. Örneğin en ilkel insanların yaşamını yaşadı ifadesinde araç hâlini belirtme hâliyle değiştirirken (bir yaşam yaşadı), savaşmak, uyumak, şarkı söylemek gibi benzer ifadelere dayanır [66 I 7]. Ne var ki analojiler her zaman isabetli biçimde bulunmaz. Sözdizimi olgularını söz varlığı ve deyimbilimin kurallarıyla açıklama girişimi bunun çarpıcı bir örneğidir. Dambrūnas, bazı yabancı ifadelerin, yabancı sözcüklerin kullanıldığı gerekçeyle aynı temelde kullanılabileceğini ileri sürer ve ödünçlenmiş yer bildirme hâlini haklı gösterir: eğitimde deneyimi var [65 III—IV 48]. Sözcüğün kendine özgü, özerk bir dil birimi olduğu ve yabancı olsa bile, yabancı sözcük birleştirme kurallarına göre kurulmuş bir ifade kadar dil sistemini bozmadığı göz ardı edilir. Bu nedenle dilde genellikle az ya da çok sayıda yabancı sözcüğün (ödünçlemenin) kullanımına izin verilirken, dilbilgisel yabancılıklar çoğunlukla olumsuz değerlendirilir. * * * Amerika’daki GK’nin (özünde editörü L. Dambrūnas’ın) dilbilgisi normlaştırma kuramı ve uygulamasına katkısı nasıl değerlendirilmelidir? Litvanya’da bu GK’ye neredeyse hiç erişilemediği için, Dambrūnas’ın fikirlerinin dil normlaştırma çalışmaları üzerinde görünüşe göre hiçbir etkisi olmamıştır. Öte yandan, Litvanya ve Amerika’daki bu çalışmaların paralel ve kesişmeyen çizgilerde ilerlediğini söylemek de ihtiyatsızlık olur. Amerika’da, olanaklar elverdiğince Litvanya’daki dilbilimsel yaşam izlenmiş, yeni dilbilim çalışmalarına ilişkin tanıtımlar ve değerlendirmeler yayımlanmış, eleştiriden de kaçınılmamıştır. Ancak bu bağ çoğunlukla tek yönlü olmuş, Litvanya’dan karşılık gelmemiştir. Dolayısıyla geriye GK’nin dil düzenleme deneyiminden bugün nasıl yararlanabileceğimizi ve geleceğe bakarken hangi yanlış yollara karşı dikkatli olmamız gerektiğini düşünmek kalıyor. Daha önce de belirtildiği gibi Dambrūnas, dil olgularını katı mantık kurallarına dayanarak, dil gelişiminin amacı olan yalınlaşmayı göz önünde bulundurarak değerlendirme eğilimindeydi; onun doğruluk ölçütünde normlaştırma geleneğine ve normların istikrarına artık yer kalmıyordu- 4 Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67. 149 desteğinin sürdürülmesi için. Bu, ortak dilin gramer normlarının bir bölümünün, bu dil sistemi katmanının görece muhafazakâr niteliği dikkate alınmadan, ölçüsüz biçimde yeniden gözden geçirilmesine yol açmadan edemezdi. Belki paradoks gibi görünecek, ancak henüz Litvanya’dayken Dambrūnas, “Acaba düzeltmelerimiz bazen boşuna mı?” başlıklı makalesinde sanki kendi hükmünü peşinen vermişti: “Dil yaşamını ve dil olgularını doğru anlamak için bunlara yalnızca biçimsel-dilbilimsel açıdan değil, tarihsel ve psikolojik açıdan bakmak gerekir. Dil olgularını açıklamak için yalnızca biçimsel karşılaştırma yöntemini kullanmak çok zararlı olabilir; çünkü bu, dilin normal gelişimini engeller ve dili yoksullaştırır” [35 V 65]. Başka dilbilimciler Dambrūnas’ın “yanılgılarına” herhangi bir tepki gösterdi mi? Kuşkusuz gösterdiler; ancak bu, Dambrūnas henüz derginin editörü değilken yalnızca GK’da, daha sonra ise görünüşe göre başka yayınlarda da yapılmıştı5. GK’da Dambrūnas yalnızca bir kez — 1968’de — “Draugas” ekinde yayımlanan P. Skardžius’un makalesine yanıt yazdı; makalede editöre, GK’da tartışmalı konularda yazmaması öğütleniyor, zira derginin dilbilimcilerin tartışmaları için değil, kamuya yönelik olduğu ileri sürülüyordu. Dambrūnas’ın kuramsal değerlendirmelerinde ve önerilerinde olumlu bir şey bulunabilir mi? Dili değişen bir olgu olarak görme ve norm belirleme çalışmalarında güncel kullanıma dayanma çabası dikkate değerdir. Dambrūnas ne dil kullanıcılarını (yalnızca “her kullanıcı bir değildir” diye vurguladı) ne de ortak dilin alanlarını daha ayrıntılı biçimde sınıflandırdı; ayrıca dil düzeylerinin kendine özgü niteliklerini de neredeyse hiç hesaba katmadı. Bununla birlikte, Litvanya’daki GK norm belirleme programından devralınan bu düşünce, dilde gerçekleşen süreçlere yeni bir gözle bakmaya yöneltiyordu. Başka bir konu ise dil olgularının seçiminin hangi yöntemlere (örneğin istatistik yöntemlerine) ve ölçütlere dayanarak yapıldığı ve bunların ortak dile uygunluğunun nasıl belirlendiğidir. Günümüzde dilbilimcilerimiz de benzer düşünceler dile getiriyor6: güncel kullanım verilerinden oluşan bir derlemin oluşturulması gerektiği belirtiliyor; ancak bilgi sağlayıcıların seçimi ve benzeri konularda o dönemde çözülememiş aynı sorunlarla karşılaşılıyor. Ayrıca norm belirleme strateji ve taktiklerini yalnızca geleneğe dayandırmanın tehlikeli olduğu, çünkü kodifiye edilmiş norm ile gerçek norm arasında uçurum oluşabileceği belirtiliyor. Görünüşe göre şimdi orta yolu bulmamız gerekiyor; zira Amerika’daki GK, geleneklerden aşırı hızlı ve düşünülmeden vazgeçilmesinin nereye götürdüğünü açıkça gösteriyor. “GIMTOJI KALBA”DA DİLBİLGİSİNİN STANDARTLAŞTIRILMASI (1958—1968) Özet Bu makale, Litvanyalı göçmenler tarafından ABD’de 1958—1968 yılları arasında yayımlanan “Gimtoji kalba” (“Ana Dil”) gazetesinde Litvanca gramerin norm belirlenmesi sorunlarını ele almaktadır. Gazetenin editörü Leonardas’ın kuramsal görüşleri 5 Pvz., žr. Skardžius P. Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Čikaga, 1971. P. 32—35, 37—44. 6 Grumadienė L., Stundžia B. Ar tęsiame „Lietuvių kalbos atlaso“ tradicijas? // Gimtoji kalba. 1990. Nr. 5. P. 23—26. 150 Dambrūnas, birçok açıdan diğer Litvanyalı dilbilimcilerden farklıydı. Gramer varyantlarının kullanımı konusunda teorik akıl yürütmelerinde ve önerilerinde bazı aşırılıklara kaçıyordu. Ancak bazı konularda incelikli dil duyarlılığını sergilemiş olsa da, genel olarak dil süreçlerini mantık açısından değerlendiriyor ve diğer dilbilimcilerin geleneksel olarak düzelttiği birçok konuşma yanlışını standart olgular olarak kabul ediyordu. Böylece geleneksel Litvanca gramer sistemini gözden geçirmeye girişti ve normların istikrarını koruma talebine içerledi. 185