Gramatikos norminimas „Gimtojoje kalboje“ (1958–1968 m.)

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI RITĄ MILIŪNAITĖ NORMATIVIZZAZIONE DELLA GRAMMATICA IN «GIMTOJI KALBA» (1958—1968) La Società della lingua lituana, fondata in Lituania già prima della guerra (di seguito — LKD), e il suo periodico «Gimtoji kalba» (1933—1941; di seguito — GK) diedero un notevole impulso al lavoro di normativizzazione linguistica, che dopo la morte di J. Jablonskis (1930) aveva subito un certo rallentamento. Nel corso di quasi un decennio furono discussi collettivamente i problemi teorici della normativizzazione linguistica e venne adottato un programma; ci si occupò inoltre di introdurre le norme nell’uso. Nel 1941, tuttavia, quel lavoro si interruppe, poiché, verso la fine della guerra, una parte consistente dei linguisti più attivi fu costretta a lasciare la patria. Nel 1950 la LKD fu ricostituita negli Stati Uniti e, dal 1958, fu ripresa anche la pubblicazione di «Gimtoji kalba», che uscì per un intero decennio¹. Inizialmente, i principali collaboratori erano, come in Lituania, P. Skardžius, A. Salys, P. Jonikas e L. Dambriūnas (in Lituania firmava con il nome di Dambrauskas). P. Jonikas fu direttore per quasi due anni e mezzo, coadiuvato da altri linguisti; dal 1961 la redazione fu affidata a un solo Dambriūnas. Pubblicavano articoli S. Barzdukas, V. Rastenis, K. Grinda e alcuni altri emigrati lituani, non tutti linguisti. In questa sede ci proponiamo di esaminare come la GK americana abbia proseguito il lavoro di cura della lingua comune, svolto con successo in Lituania, concentrando in particolare l’attenzione sulla normativizzazione della grammatica. Per lungo tempo, per ragioni comprensibili, questo periodico non ha potuto entrare nell’orizzonte dei nostri odierni normatori linguistici; tanto più interessante è dunque seguire la direzione in cui la lingua comune veniva curata all’estero. Nel 1966 uno dei collaboratori della GK, A. Dundulis, valutò criticamente sul periodico stesso lo stato del lavoro di normativizzazione linguistica dell’epoca: a suo dire, «finora non è stato detto quasi nulla di nuovo in merito. In Lituania si ripete tutto, a volte quasi parola per parola, quanto era stato scritto negli articoli di Jonikas quasi 20 anni fa» [66 I 2]². Sappiamo più o meno come stavano le cose in Lituania prima che nel 1961 iniziasse la pubblicazione di «Kalbos kultūra»; ma la GK americana davvero non disse nulla di nuovo? La GK cercò di mantenere la struttura della sua predecessora, ma i contenuti e i temi, pur restando anch’essi orientati alla pratica linguistica, cambiarono notevolmente, poiché era necessario tenere conto delle esigenze dei lituani che si trovavano immersi in un ambiente linguistico straniero. Per quanto riguarda i fenomeni grammaticali 1 Per maggiori dettagli sulla storia editoriale e sui temi di questa GK, si veda Miliūnaitė R. Amerikos lietuvių „Gimtoji kalba“ (1958—1968) // Gimtoji kalba. 1991. Nr. 4. P. 6—11. 2 Gimtoji kalba. K., 1933—1941; JAV — 1958—1968. Qui e nelle pagine seguenti, tra parentesi, la prima cifra indica l’anno di pubblicazione della GK, la seconda il numero del fascicolo e la terza la pagina. 141 Nella pubblicazione veniva dedicato uno spazio relativamente ampio — sia nella «Rubrica delle domande» sia in numerosi articoli. Se ne occupava in particolare Dambrūnas, essendo egli stesso un sintatticista. Delle 186 raccomandazioni raccolte sull’uso dei fenomeni grammaticali, 119 (cioè circa il 64%) sono proprio sue, circa il 10% di S. Barzdukas, circa il 7% di P. Skardžius e alcuni punti percentuali ciascuno di B. Babrauskas, P. Jonikas e altri. Prima di esaminare su quali basi GK normava la grammatica, è opportuno chiarire l’atteggiamento generale dei collaboratori della pubblicazione nei confronti dei fenomeni linguistici e della loro regolamentazione. A differenza della GK lituana, dove si lavorava collettivamente e si elaboravano programmi di normazione linguistica, nella GK americana questo compito passò sostanzialmente nelle mani di una sola persona — L. Dambrūnas — e il carattere dell’intera pubblicazione dipendeva soprattutto dalle opinioni dello stesso direttore. Gli altri collaboratori scrivevano quasi esclusivamente di questioni pratiche e su questo giornale non esponevano riflessioni teoriche più ampie. Già in Lituania Dambrūnas, collaborando intensamente con GK nel 1934—1937 (e dirigendola anche nel 1936—1937), aveva pubblicato riflessioni teoriche sul lavoro di normazione linguistica. Suddivise tutti i fatti linguistici in tre gruppi rispetto alla lingua standard, riconoscendo così non soltanto l’esistenza di norme chiare e di errori, ma anche quella di fenomeni intermedi [36 III 34]. Consapevole che la lingua standard non si era ancora allontanata troppo dai dialetti, non precluse al contempo la comparsa di diverse innovazioni e sottolineò che «il semplice argomento che la gente non parla così oggi non convince più […]» [34 III—IV 38]. L’affermazione secondo cui, nel normare la lingua, è importante tenere conto delle tendenze del suo sviluppo [36 III 34] sarebbe in seguito diventata una delle idee centrali delle sue posizioni. Dunque, in Lituania la posizione di Dambrūnas non si distingueva in modo particolarmente marcato da quella degli altri collaboratori di GK, mentre in America, come mostra l’analisi delle riflessioni teoriche da lui pubblicate nella rivista e delle sue valutazioni dei fenomeni grammaticali, cominciò a orientarsi verso posizioni estreme. In un articolo disse di sé: «Il direttore di questo giornale è un po’ più liberale degli altri nostri linguisti sulle questioni della lingua standard. Giustifica alcune cose che gli altri considerano errori» [67 II 21]. Già la GK lituana aveva discusso e adottato i criteri per la normazione della lingua standard [38 IX 143—144], ma nel 1961 Dambrūnas se ne era ormai allontanato considerevolmente. Da questo punto di vista, probabilmente il suo articolo teorico più importante in GK è «Che cosa è corretto» [61 III—IV 33—35]. La risposta alla domanda del titolo è breve: «è corretto ciò che è formato secondo le regole». I principi in base ai quali si stabiliscono le regole stesse della lingua standard sono invece spiegati più ampiamente: «ci si attiene, si può dire, a un principio democratico». L’essenza di questo principio è tenere conto della diffusione e della purezza dell’uso: «nella lingua standard è corretto ciò che è proprio e ciò che è ampiamente usato». Dambrūnas considera concetti relativi sia l’ampiezza dell’uso sia la purezza. La condizione secondo cui qualcosa deve essere «proprio» non è assoluta, poiché vi sono eccezioni. Allo stesso modo, un fatto linguistico, se è usato abbastanza ampiamente e non è noto soltanto in un determinato dialetto o varietà locale, può servire a fondare una regola della lingua standard; d’altra parte, però, non tutti intendono allo stesso modo l’ampiezza dell’uso. Tuttavia, secondo Dambrūnas, per essere precisi è sempre possibile verificare quanto sia diffuso l’uso: «Se risultasse che una certa espressione è usata, per esempio, da appena un quarto o da una percentuale ancora minore di tutti i lituani, allora bisognerebbe considerarla poco diffusa e non raccomandabile nella lingua standard, qualora al suo posto vi sia un’espressione molto più conosciuta e usata» [61 III—IV 34]. 142 Oggi è difficile immaginare come si potrebbe «verificare sempre» concretamente l’ampiezza dell’uso: semplicemente, non è ancora stato raccolto un corpus di dati sufficiente (la situazione è un po’ migliore per il lessico), e l’uso non è stato studiato abbastanza da poter operare con cifre precise. Del resto, le raccomandazioni dello stesso Dambrūnas mostrano dove si può deviare nell’applicare questo principio alla pratica linguistica, quando ci si basa su presupposti errati e su dati soltanto approssimativi (per esempio, nel giustificare gli avverbi derivati da aggettivi in -inis). Inoltre, Dambrūnas non menziona che, nell’analisi statistica dei fatti linguistici, è necessario tenere conto delle caratteristiche dei diversi livelli linguistici: senza correre un rischio eccessivo di errore, si possono forse elaborare statisticamente alcune varianti accentuali e, in base a ciò, stabilire o correggere la norma della lingua standard; è invece molto più difficile applicare tale metodo, per esempio, ai fenomeni sintattici. Consapevole, tuttavia, di dove potrebbe condurre un cieco affidamento sulla diffusione dell’uso, Dambrūnas limita tale criterio ricorrendo a un altro: quello della purezza. A suo parere, se più fenomeni linguistici sono propri della lingua e usati con uguale diffusione, entrambi sono ammessi nella lingua standard; si riconosce così la coesistenza di varianti (per esempio, le forme lunghe e brevi dei casi e delle persone). Ma questa non è una condizione permanente. Considerando la lingua come un processo, Dambrūnas vi individua due fattori: uno statico e uno dinamico. Il primo costituisce la base per normare la lingua, mentre il secondo ne rende possibile il cambiamento. La cosa più importante sarebbe stabilire in quale direzione la lingua cambia. È possibile che un certo fenomeno venga usato sempre meno e che non abbia senso ravvivarlo con misure speciali (per esempio, il duale o il supino); se invece un fenomeno era usato solo in ambiti ristretti ma è diventato più frequente, non bisogna impedirne l’affermazione. Altrimenti si andrebbe contro il naturale sviluppo della lingua. Nell’articolo «Il progresso nella lingua lituana» [61 I 1—3; 62 II 20—22], Dambrūnas illustra i processi che hanno luogo nei diversi livelli linguistici e conclude che «nella lingua si tende naturalmente a una maggiore semplicità, facilità, chiarezza e bellezza. Gli strumenti a tal fine sono l’eliminazione delle forme superflue, l’abbreviazione di quelle lunghe, la regolarizzazione delle forme parallele e l’introduzione di nuove formazioni, costruzioni o significati» [62 II 22]. Il progresso della lingua viene dunque equiparato alla semplificazione, e questo orientamento comincia a guidare la valutazione dei diversi fenomeni linguistici. La teoria del progresso linguistico del linguista danese O. Jespersen deve aver esercitato una notevole influenza sulle idee di Dambrūnas: secondo tale teoria, tutti i cambiamenti linguistici sono progressivi, perché facilitano la comunicazione. Nell’articolo «In quale direzione procede l’evoluzione della lingua?» [61 II 18—21], Dambrūnas non nasconde di basarsi su Jespersen e di accogliere l’idea del progresso linguistico. Comprendere i fatti e la direzione dello sviluppo della lingua, afferma, permette di orientarsi meglio nel risolvere le questioni pratiche della lingua standard. Seguendo Jespersen, Dambrūnas considera la semplificazione delle forme linguistiche un segno incondizionato del perfezionamento della lingua. Come esempio cita l’inglese e lo confronta con il lituano. A suo parere, l’inglese, lingua analitica, concentra nelle parole un numero minore di tratti distintivi delle categorie grammaticali e, per esprimere i rapporti tra le parole nella frase, usa 143 più altri mezzi, e ciò le conferisce flessibilità, leggerezza: «invece delle nostre dodici desinenze del caso strumentale, l’inglese se la cava con una preposizione, cioè con una sola desinenza» [61 II 21]. Come esempio di un’espressione in cui l’inglese è più flessibile del lituano, Dambrūnas cita anche the exploitation of man by man. In lituano (già in epoca sovietica) si traduceva secondo la costruzione russa: išnaudojimas žmogaus žmogumi; in seguito ci si rese conto dell’errore e si corresse la forma, ma in modo poco felice: žmogaus išnaudojimas kito žmogaus. Qui Dambrūnas cerca di mostrare «quanto sia talvolta difficile cavarsela senza una preposizione», ma, guardando la questione con gli occhi di oggi, non sembra affatto necessario lamentarsi della scarsa flessibilità del lituano né seguire l’inglese o il russo; in questo caso basta dire semplicemente žmogaus išnaudojimas. In generale, oggi simili opinioni sarebbero facilmente confutate semplicemente ricordando l’affermazione, ormai canonica, che ogni lingua è perfetta a modo suo. La formula di Dambrūnas, che indica che cosa sia corretto, descrive dunque non un oggetto statico, bensì uno mutevole; oltre all’ampiezza e alla purezza dell’uso, vi aggiunge un elemento dinamico: «è corretto ciò che è proprio della lingua, ciò che è relativamente diffuso e ciò che corrisponde alla direzione del suo sviluppo» [61 III—IV 34]. Se confrontiamo questi criteri con quelli adottati in Lietuvoje nel 1938, vediamo che sotto questo aspetto Dambrūnas ha compiuto un notevole passo indietro. Anzitutto, allora la correttezza, la purezza, la tipicità (da Dambrūnas definita conformità allo sviluppo della lingua), l’appropriatezza e il valore estetico erano indicati come criteri autonomi, e si riteneva necessario tener conto della loro interezza nel normare la lingua [38 IX 144—145]. Dambrūnas trasforma la correttezza in un principio generale, al quale riconduce i criteri della purezza, della diffusione e dello sviluppo linguistico. In tal modo viene meno uno dei criteri più importanti indicati da P. Jonikas nel 1938: quello dell’appropriatezza; inoltre, non si tiene più conto della differenziazione stilistica delle norme. Soprattutto, non si accenna più affatto alla necessità di mantenere le norme quanto più possibile stabili. Il principio di stabilità stabilito allora in Lietuvoje richiedeva «che gli elementi ormai consolidati nella lingua non venissero eliminati senza ragioni chiaramente giustificate» [38 IX 144] e invitava a valutare ogni fenomeno, specialmente se comparso di recente, con cautela e ponderazione. Nello schema di Dambrūnas, le tendenze evolutive della lingua restano prive di un contrappeso: la tradizione normativa, che i nostri linguisti precedenti avevano sottolineato e sostenuto in misura maggiore o minore. Dambrūnas collega l’evoluzione della lingua — tanto il progresso quanto il regresso — ai suoi parlanti e al loro livello culturale, dipendente dall’ambiente in cui vivono [63 II 1—3]. La lingua progredisce non all’improvviso: «tra il vecchio e il nuovo si svolge una contesa piuttosto lunga, finché alla fine prevale l’innovazione»; e a promuoverne il progresso non sono soltanto gli scrittori e i linguisti, ma anche, in generale, tutti i parlanti, l’intera nazione. Considerando l’intera nazione creatrice della lingua e applicando il criterio della diffusione all’uso di «tutti i lituani», sotto questo profilo Dambrūnas non si discostò teoricamente dall’orientamento formulato dalla GK in Lietuvoje riguardo al criterio dell’uso della lingua standard (in termini odierni, la fonte delle norme); tuttavia, nella pratica gli attribuì più importanza di quanta gliene avessero attribuita gli altri collaboratori della GK. All’epoca si era convenuto collettivamente di considerare fonte delle norme della lingua standard l’uso lituano contemporaneo e generale [36 IV 50; 37 IX 120 e altrove], ma a quanto pare non si era chiarito fino in fondo che cosa fosse precisamente tale uso. 144 Già in Amerikoje, Dambriūnas esprime l’opinione che «di norma si afferma soltanto ciò che la maggioranza approva» e che pertanto il criterio della lingua standard (ossia la fonte delle norme) sia l’uso della maggioranza [62 II 22]. Le eccezioni presenti nella lingua dapprima si limitano a contraddire le regole, ma quando molti cominciano a usarle diventano consuete e legittime al pari dei fatti contemplati dalle regole. Nel 1966 Dambriūnas scrive: «la lingua di tutti coloro che la usano, dunque anche degli scrittori di narrativa, dei poeti, dei filosofi, degli studiosi dei singoli settori, dei linguisti e dei più semplici utenti» [66 I 12]; un paio d’anni dopo precisa questa affermazione: «Tuttavia, un utente non è uguale a un altro. Non si può, per esempio, paragonare un grande scrittore a un comune parlante» [68 I—II 1]. Eppure neanche questa precisazione chiarisce molto meglio la concezione della fonte delle norme — l’uso della maggioranza — e lascia aperto il rischio di decisioni arbitrarie. In alcune raccomandazioni Dambriūnas solleva un altro problema importante: fino a che punto l’uso attuale della lingua standard può basarsi sugli esempi degli scritti antichi? In generale, nella teoria della normazione la lingua degli scritti antichi è considerata un’importante fonte delle norme, ma Dambriūnas afferma, non del tutto a torto, che «gli esempi linguistici di Mažvydas o di autorità simili dicono soltanto che un tempo si usava così», ma non significano affatto che si debba usare così anche oggi [65 III—IV 35], perché «il criterio di correttezza della lingua standard è il suo uso attuale, non quello storico» [60 II 36]. Tuttavia, attenendosi in modo letterale a questo orientamento nel caso concreto, Dambriūnas non tiene conto della tradizione d’uso. Per esempio, difende il genitivo con preposizione impiegato nel Padre nostro nella frase kaip danguje, taip ir ant žemės, che a suo giudizio non solo è una forma più recente del locativo (žemėje), ma è anche ampiamente diffusa nell’uso contemporaneo e non va considerata un russoismo. In questa occasione, tuttavia, aveva certamente ragione P. Skardžius, che aggiunse una nota redazionale all’articolo di Dambriūnas (prima che questi diventasse redattore). Vi spiegava che il locativo è effettivamente più antico, ma è ancora oggi abbastanza diffuso, e che «qui la tradizione sostiene in parte l’uso contemporaneo»; pertanto è proprio il locativo a essere più adatto come norma della lingua standard, soprattutto nella lingua ecclesiastica [60 II 37]. Dambriūnas accenna poco e in modo generico al rapporto tra lingua popolare e lingua standard: «l’uso contemporaneo non deve necessariamente basarsi sugli esempi dei dialetti, o almeno non su tutti gli esempi né in ogni caso. La lingua standard può avere ambiti propri, talvolta non del tutto corrispondenti agli esempi dialettali» [64 III 9]. Nelle raccomandazioni i dialetti sono richiamati solo poche volte: quando si corregge il locativo del sintagma vaikščiojo drabužiuose sostituendolo con lo strumentale drabužiais [65 III—IV 43—44], quando si giustifica la costruzione kad su con un participio indeclinabile in una proposizione subordinata finale [66 III—IV 44—48], e nel discutere l’uso del locativo dei sostantivi astratti [65 III—IV 47—50], oltre che nello spiegare le tendenze alla riduzione delle forme morfologiche. * * * Le differenze tra le concezioni teoriche di Dambriūnas e quelle degli altri normatori linguistici non potevano non influire sulla prassi linguistica, soprattutto dopo che P. Jonikas e P. Skardžius lasciarono la redazione della GK. Lo studio delle raccomandazioni della GK mostra che una parte considerevole della grammatica 10. Lietuvių kalbotyros klausimai, XXXI 145 La valutazione dei fenomeni, rispetto a quella precedente, sviluppatasi ancora in Lituania, è cambiata notevolmente. Di seguito saranno passate in rassegna le raccomandazioni più importanti in materia di morfologia e sintassi, dalle quali emerge una valutazione non tradizionale dei fenomeni linguistici e la sua giustificazione. Nel discutere i processi che si svolgono ai vari livelli della lingua, Dambriūnas indicò nella morfologia, come tratto più importante del progresso, la riduzione del numero delle forme linguistiche. Nella lingua standard non sono più da usare il supino e il duale, poiché sono forme obsolete e «appesantirebbero la memoria»; inoltre, essendo sostituite da altre forme, la loro ridondanza sarebbe inutile. Dambriūnas non menziona il valore stilistico di queste forme, per esempio la loro eventuale idoneità all’uso nel parlato o nella letteratura, come invece si sottolineava nella GK lituana. Le forme usate di rado tedirbie, tedara, poiché sostituite dalla forma più semplice tedirba, tedaro (tegu daro). In questo caso non è chiaro in base a quali criteri Dambriūnas distingua quale forma sia più complessa e quale più semplice. Si rileva inoltre una diminuzione del numero delle declinazioni dei sostantivi, quando i sostantivi poco numerosi della quarta e della quinta declinazione assumono le desinenze di altre declinazioni. Un’altra presunta novità morfologica è la comparsa di forme invariabili (anche qui, a quanto pare, ci si orienta verso il modello inglese, ritenuto più avanzato): sono più comode da usare (dešimt al posto di dešimties, dvidešimt al posto di dvi dešimtys ecc.). In modo un po’ diverso da quanto era consueto, Dambriūnas considera la concorrenza tra forme verbali lunghe e brevi (eit||eiti; geriem žmonėm || geriems žmonėms). Affermando che «l’evoluzione della lingua procede verso l’accorciamento delle forme, non verso il loro allungamento» [64 I 15], coglie ogni occasione per sostenere le forme brevi e osserva che questa è anche la tendenza generale della lingua popolare [62 I 3]. Oltre a questa motivazione fondamentale — il progresso della lingua — ne adduce diverse altre. Le forme brevi sarebbero più pratiche (e perciò particolarmente adatte alla lingua dei giornali) e renderebbero la lingua più sonora, poiché viene meno il suono s, troppo frequente in lituano [62 I 3]. D’altra parte, Dambriūnas non nega la correttezza delle forme lunghe; in generale, il loro uso sarebbe una questione di gusto [67 III 36]. La maggior parte delle raccomandazioni è dedicata a vari fenomeni sintattici. Dambriūnas considera errori sintattici indiscutibili ed elementari la congiunzione kad con l’infinito in una proposizione subordinata finale, l’uso del gerundio in luogo del participio attivo, l’uso dello strumentale come predicativo dove talvolta è necessario il nominativo, e alcuni altri casi [67 II 21]. Cerca invece di riconsiderare molti errori corretti da tempo, spiegandoli per lo più con le tendenze evolutive della lingua. Nell’ampio articolo «Alcuni casi d’uso dei casi», pubblicato in più fascicoli della GK, sono descritte in dettaglio le forme casuali concorrenti (per esempio, strumentale // nominativo predicativo, dativo di fine // accusativo attributivo ecc.); le conclusioni tratte non sempre coincidono con l’orientamento tradizionale consolidatosi fino ad allora sull’uso di questo tipo di forme grammaticali. È importante che Dambriūnas cerchi di abbracciare l’intero sistema dei casi e di individuare i rapporti tra i suoi elementi, anziché esaminare l’uso di ciascun caso separatamente e isolatamente. Osserva che, oltre ai significati principali, i casi ne hanno anche di secondari, non sufficientemente chiari e definiti, e che, di conseguenza, i campi d’uso dei singoli casi si sovrappongono— 146 non solo entrando in contatto, ma anche confondendosi. In questo modo si svolgono peculiari competizioni tra i casi e, con il mutare della lingua, il campo d’uso di alcuni casi si amplia, quello di altri si restringe [64 I 1]. Dalle raccomandazioni che discutono i casi intermedi d’uso dei casi emerge che Dambriūnas coglie spesso sottili sfumature di significato e cerca di tenerne conto nel valutare questo o quel fenomeno. Per esempio, viene spiegata dettagliatamente la differenza d’uso tra il cosiddetto accusativo di permanenza e il dativo di tempo. Dambriūnas non concorda con il dativo corretto da Jablonskis nella frase: Išvažiavo kelioms dienoms atostogų. In casi simili Jablonskis raccomandava sempre l’accusativo, collegandolo a verbi di movimento con prefisso3. Dambriūnas afferma che in frasi di questo tipo «oggi […] si è ormai affermato universalmente il dativo» [62 II 21], mentre l’accusativo, che indica la durata dell’azione, e il verbo perfettivo nella stessa frase «stridono» [64 IV 11—12]. Infatti, l’accusativo di tempo ha due significati distinti: indica 1) il tempo durante il quale qualcuno agisce o qualcosa accade e 2) il tempo destinato, previsto per essere trascorso. Il secondo significato è molto simile a quello del dativo di tempo; perciò il dativo tende a essere usato maggiormente al posto di questo accusativo, così da evitare ambiguità dovute alla polisemia dell’accusativo. A chiarimento, Dambriūnas cita la frase di Jablonskis Važiuosim pas mamą valandėlę e osserva che qui l’accusativo può essere interpretato in due modi: come accusativo di permanenza oppure come cosiddetto accusativo di durata, che indica la lunghezza dell’azione. Nel primo caso, se si vuole indicare il tempo destinato a essere trascorso, a fermarsi, al posto dell’accusativo va usato il dativo. Talvolta una regola grammaticale astratta non si adatta a ogni singolo caso concreto. Discutendo l’uso del genitivo con i verbi negativi, Dambriūnas osserva che non sempre questa regolarità si realizza nella pratica; talvolta è più adatto l’accusativo, e ciò dipende dalla costruzione della frase, dalla posizione del caso nella frase e da altre circostanze [64 I 7—8]. Per esempio, non vi sarebbe motivo di «usare il genitivo con l’infinito quando è già presente un altro genitivo con il verbo negativo»: nėra reikalo skelbti karą; neturime teisės jį smerkti ecc. Dambriūnas conclude che con la negazione si possono usare entrambi i casi — il genitivo e l’accusativo — e che, per sceglierne uno, occorre affidarsi al «proprio senso linguistico». Nella pratica linguistica odierna capita che, per una presunta imperfezione della forma, vengano sacrificati sottili differenze e sfumature di significato; tuttavia, a ben guardare, si vede che le regole grammaticali non si possono applicare ciecamente ai casi concreti né si può imbrigliare la natura spontanea della lingua. Tuttavia, nel cercare differenze di significato, Dambriūnas non manca di attenersi al criterio della correttezza linguistica e alla tradizione normativa. Discutendo dettagliatamente l’uso del locativo con i sostantivi astratti, tende a giustificare alcuni locativi di questo tipo, già corretti da Jablonskis. Secondo Dambriūnas, le varianti savaitės laikotarpyje e per savaitę avrebbero significati diversi e sarebbero quindi entrambe ammissibili nella lingua standard. La prima significherebbe che il lavoro sarà portato a termine nell’arco di una settimana, ma senza che si debba necessariamente lavorare per tutta la settimana, mentre l’espressione— 3 Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. P. 175—178. 147 kis per settimana, infatti, «implica il lavoro di un’intera settimana» [65 III—IV 47—50]. Con un ragionamento analogo, sono considerati ammissibili anche i locativi savaitės eigoje, bėgyje; oggi, tuttavia, riconosciamo soltanto la norma stabilita da Jablonskis. Fin dai tempi di Jablonskis è stata concordemente considerata un errore, e ancora oggi viene corretta con fermezza, la costruzione kad con l’infinito in una proposizione subordinata finale. In un primo momento anche Dambrūnas riteneva scorretta tale costruzione (tra gli altri errori menzionò anche kad turėjus gerų kunigų, [...] [60 II 40]), ma nel 1966 smise di correggerla e cercò di dimostrarne l’accettabilità. Inizialmente la costruzione è presentata come possibile sostituto di un altro errore: l’uso dell’infinito con kad nella proposizione subordinata finale; infatti, non sempre è possibile sostituire l’infinito con il modo condizionale, soprattutto nelle proposizioni impersonali. Nella frase Tačiau tų priemonių neužtenka, kad pakelti ekonominę gerovę Dambrūnas corregge l’infinito con un participio indeclinabile (kad pakėlus) e aggiunge: «per quanto riguarda quest’ultima espressione (kad con il participio indeclinabile), alcuni linguisti storcono il naso, ma, a mio parere, senza motivo» [66 I 6—7]. Nel fascicolo III—IV di GK dello stesso anno, Dambrūnas esamina più approfonditamente questa costruzione e conclude che non è affatto da biasimare. Dopo aver passato in rassegna tutti i tipi di proposizioni subordinate (completive, soggettive, modali, causali e altre), constata che in tutti questi casi è consueto usare il participio indeclinabile, e che dunque non vi sarebbe «alcun fondamento grammaticale né logico» per fare un’eccezione per le subordinate finali [66 III—IV 44—48]. Si tenta così artificialmente di costruire uno schema e di spiegare i fenomeni ricorrendo a un ragionamento logico. È interessante notare che anche altri corrispondenti di GK fecero propria questa prospettiva di Dambrūnas. Nello stesso fascicolo, V. Rastenis, correggendo la lingua della stampa lituana negli Stati Uniti, considera la costruzione in esame, al pari di quella con il modo condizionale, grammaticalmente corretta ma stilisticamente difettosa, «pesante»: nella frase Kad nuraminus vokiečius, Kennedy sugalvojo [...] propone di sostituire la subordinata con un dativo finale seguito dall’infinito (vokiečiams nuraminti [...]) [66 III—IV 55]. Come nuovo tratto della sintassi, Dambrūnas indica la diffusione più frequente dei casi con preposizione al posto degli antichi casi semplici [62 II 20] e la considera un progresso della lingua: oggi diciamo iš pykčio, anziché pykčiu paraudo, ant žirgo, anziché žirge sėdėjo, žengimas į dangų, anziché dangaus žengimas, e così via. P. Skardžius riconosce anch’egli che questo processo è in corso in lituano, ma osserva che «la trasformazione degli antichi casi in gruppi di parole preposizionali è un processo che non si è ancora concluso» [60 V 50]. Prima delle riflessioni di Dambrūnas, all’inizio della pubblicazione di GK, diversi autori si erano invece lamentati dell’abbondanza di preposizioni comparsa nella lingua degli emigrati lituani per influenza dell’inglese: ateik ant laiko [60 II 26], to nėra į šitą knygą (= šitoje knygoje) [60 II 43]. Dambrūnas, tuttavia, non presta attenzione a questo fenomeno e, aggrappandosi senza riserve all’idea del progresso linguistico, guarda alla costruzione preposizionale con molto più favore che al caso corrispondente. Perciò raccomanda per la lingua standard l’espressione già menzionata ant žemės, anziché žemėje, nonché tikėti į ką, anziché il solo accusativo [65 III—IV 33—38]. * * * Dagli esempi presentati emerge che nelle riflessioni teoriche e nelle raccomandazioni linguistiche di Dambrūnas è piuttosto marcata l’opposizione tra le tradizioni di normazione e un approccio logico ai fenomeni linguistici. Considerando la logica fondamento di tutte le scienze [68 I—II 30], 148 egli tendeva a valutare da questa prospettiva anche i processi in corso nella lingua, spesso negando fatti linguistici ormai affermati e consueti oppure giustificando errori linguistici generalmente riconosciuti. Si consideri, per esempio, l’atteggiamento di Dambrūnas nei confronti degli avverbi derivati da aggettivi con il suffisso -inis (išoriniai, vidiniai). Basandosi sulla propria formula di correttezza, sostiene l’accettabilità di tali avverbi e mette in dubbio la posizione di Jablonskis, che, affidandosi alla lingua viva del popolo, li aveva evitati; così facendo, interrompe anche la tradizione di correggerli. A questo proposito, vale la pena ricordare l’affermazione dei nostri linguisti A. Girdenis e A. Rosinas secondo cui «le norme della lingua standard non sono verità scientifiche dimostrabili matematicamente, bensì valori, e possono mantenersi saldamente solo quando la comunità linguistica rispetta le tradizioni e l’autorità dei più autorevoli normatori linguistici e delle opere normative»4. Uno dei modi per ricondurre i fenomeni linguistici alla logica è il ricorso alle cosiddette analogie linguistiche. Sia nella normazione della lingua sia nell’introduzione delle norme nell’uso, esse spesso aiutano a collegare i fatti linguistici e a vedere la lingua come un sistema. Nelle raccomandazioni linguistiche di Dambrūnas le analogie ricorrono con particolare frequenza. Per esempio, nell’espressione gyveno primityviausių žmonių gyvenimu, sostituendo lo strumentale con l’accusativo (gyveno gyvenimą), si basa su espressioni analoghe quali kovą kovoti, miegą miegoti, dainą dainuoti, e così via [66 I 7]. Il problema è che non sempre le analogie vengono individuate in modo appropriato. Un esempio evidente è il tentativo di spiegare i fenomeni sintattici mediante le regole della lessicologia e della fraseologia. Dambrūnas osserva che alcune espressioni straniere si possono usare sulla stessa base per cui, a suo dire, si usano parole straniere, e giustifica il locativo preso in prestito: turi patirtį auklėjime [65 III—IV 48]. Non si tiene conto del fatto che la parola è un’unità linguistica dotata di una certa autonomia e che, anche quando è straniera, non disgrega il sistema linguistico nella stessa misura di un’espressione costruita secondo regole straniere di combinazione delle parole. Per questo, di norma, nella lingua è consentito l’uso di una quantità più o meno ampia di parole straniere (prestiti), mentre i calchi grammaticali sono generalmente valutati negativamente. * * * Come valutare il contributo della GK americana (in sostanza, del suo redattore L. Dambrūnas) alla teoria e alla pratica della normazione grammaticale? Poiché in Lituania quella GK era praticamente del tutto inaccessibile, a quanto pare le idee di Dambrūnas non ebbero alcun impatto sul lavoro di normazione linguistica. D’altra parte, sarebbe imprudente affermare che in Lituania e in America questo lavoro procedesse lungo linee parallele e senza punti di contatto. In America si seguiva, per quanto possibile, la vita linguistica in Lituania; i nuovi lavori di scienza linguistica venivano annotati e recensiti, e non si evitavano le critiche. Quel rapporto, tuttavia, era per lo più unidirezionale, senza riscontri dalla Lituania stessa. Non resta dunque che riflettere su come potremmo avvalerci oggi dell’esperienza di gestione linguistica di GK e da quali vicoli ciechi dovremmo guardarci in prospettiva. Come già detto, Dambrūnas tendeva a valutare i fenomeni linguistici sulla base di rigorose leggi logiche, tenendo presente l’obiettivo dell’evoluzione linguistica — la semplificazione — e nella sua formula di correttezza non rimaneva più spazio per la tradizione della normazione e per la stabi- 4 Girdenis A., Rosinas A. Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos // Kultūros barai. 1983. Nr. 4. P. 67. 149 per il suo sostegno. Ciò non poteva che condurre a una revisione infondata di alcune norme della grammatica della lingua standard, senza tener conto del carattere relativamente conservatore di questa componente del sistema linguistico. Potrà sembrare paradossale, ma già in Lituania Dam-brūnas, nell’articolo «Non correggiamo forse talvolta a ragione?», sembrò firmare in anticipo la propria condanna: «Per comprendere correttamente la vita della lingua e i suoi fenomeni, bisogna considerarli da un punto di vista storico e psicologico, e non soltanto da quello formale-linguistico. L’impiego di un unico metodo di confronto puramente formale per spiegare i fenomeni linguistici può essere persino molto dannoso, poiché ostacola il suo normale sviluppo e impoverisce la lingua stessa» [35 V 65]. Ci si può chiedere se altri linguisti abbiano in qualche modo reagito agli «errori» di Dambrūnas. Certamente lo fecero, ma sulla stessa GK soltanto finché Dambrūnas non ne divenne redattore, e in seguito, a quanto pare, anche su altre pubblicazioni5. Sulla GK Dambrūnas scrisse una risposta una sola volta, nel 1968, in replica all’articolo di P. Skardžius pubblicato nel supplemento del «Draugas», nel quale si consigliava al redattore di non scrivere sulla GK di questioni controverse, poiché la pubblicazione era destinata al pubblico e non alle controversie tra linguisti. È possibile trovare qualcosa di positivo nelle riflessioni teoriche e nelle raccomandazioni di Dambrūnas? Merita attenzione il suo tentativo di considerare la lingua come un fenomeno mutevole e di basare il lavoro normativo sull’uso contemporaneo. Sebbene Dambrūnas non distinguesse più precisamente né i parlanti (si limitava a sottolineare che «un parlante non è uguale a un altro»), né gli ambiti della lingua standard, e quasi non tenesse conto delle peculiarità dei livelli linguistici, l’idea stessa, ripresa dal programma di normazione della GK in Lituania, induceva a guardare in modo nuovo ai processi che si svolgono nella lingua. Un’altra questione è quali metodi (per esempio, statistici) e criteri si adottino per selezionare i fatti linguistici e stabilire se siano adatti alla lingua standard. Oggi anche i nostri linguisti avanzano idee analoghe6: si indica la necessità di raccogliere un archivio di dati sull’uso contemporaneo, ma ci si scontra con gli stessi problemi rimasti allora irrisolti, come la selezione degli informatori e così via. Si osserva inoltre che fondare la strategia e la tattica della normazione sulla sola tradizione è pericoloso, perché si rischia di trovarsi sull’orlo di un abisso tra la norma codificata e quella reale. A quanto pare, ora dobbiamo cercare una via di mezzo, perché la GK americana mostra chiaramente dove conduce l’abbandono troppo rapido e sconsiderato delle tradizioni. NORMATIZZAZIONE DELLA GRAMMATICA IN «GIMTOJI KALBA» (1958—1968) Riassunto Questo articolo tratta i problemi della normativizzazione della grammatica lituana nel periodico «Gimtoji kalba» (Lingua madre), pubblicato negli Stati Uniti dal 1958 al 1968 dagli emigrati lituani che vi risiedevano. Le concezioni teoriche del redattore di questo periodico, Leonardas 5 Pvz., žr. Skardžius P. Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena. Čikaga, 1971. P. 32—35, 37—44. 6 Grumadienė L., Stundžia B. Ar tęsiame „Lietuvių kalbos atlaso“ tradicijas? // Gimtoji kalba. 1990. Nr. 5. P. 23—26. 150 Dambrūnas era, sotto molti aspetti, diverso dagli altri linguisti lituani. Nei suoi ragionamenti teorici e nelle raccomandazioni sull’uso delle varianti grammaticali, Dambrūnas tendeva a posizioni estreme. Tuttavia, sebbene in alcune questioni mostrasse il suo fine senso della lingua, in generale valutava i processi linguistici dal punto di vista della logica e considerava fatti linguistici standard molti errori d’espressione che tradizionalmente venivano corretti da altri linguisti. In tal modo cercò di rivedere il sistema tradizionale della grammatica lituana e si risentì per la richiesta di preservare la stabilità delle norme. 185