Latvių dalykinė kalba kalbos kultūros aspektu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) A NYELVI NORMALIZÁCIÓ KÉRDÉSEI REGINA KVAŠYTĖ A LETT SZAKNYELV A NYELVMŰVELÉS SZEMPONTJÁBÓL A háború utáni években Lettországban kialakult nyelvi helyzetet a lett és az orosz nyelv egyidejű működése jellemzi. E nyelvek kölcsönhatása az emberi tevékenység valamennyi szférájában tükröződik. Mindeddig, és nem ritkán még napjainkban is, az orosz nyelv számos tevékenységi szférában dominál, különösen széles körben használatos az ügyvitelben. A lett nyelv államnyelvi státusának megadása 1988 októberében és a „Lett SZSZK nyelvtörvényének” elfogadása 1989 májusában felkeltette az érdeklődést a lett szaknyelv iránt. Az említett törvényben egyértelműen kimondják, hogy „a Lett Szovjet Szocialista Köztársaság intézményeiben, vállalataiban és szervezeteiben az ügyvitel nyelve az államnyelv*- ,! vagyis a lett nyelv. A szaknyelv nagyon fontos társadalmi funkciókat tölt be — általa tartják fenn az irányító szervek és a lakosság közötti kapcsolatokat, valamint biztosítják az intézmények, vállalatok és szervezetek együttműködését. Az ügyviteli dokumentumok több csoportra oszthatók, például diplomáciai, jogi, közigazgatási és egyéb dokumentumokra, és e csoportok mindegyike jellegzetes funkciókat tölt be. E funkciók ellátásához bizonyos nyelvi eszközök szükségesek. A köznyelvi kultúra szempontjából különösen fontos kérdés — az orosz nyelv hatása a lett hivatali nyelvre, mivel a lett nyelv jelenleg éppen az orosz nyelvvel áll a legszorosabb kapcsolatban. A nyelvi kontaktusok következményeként az egyik nyelv szerkezete vagy szerkezeti elemei a másik (kontaktus- -)nyelv hatására megváltozhatnak, más szóval interferencia mehet végbe. Ezt a jelenséget nem lehet egyformán értékelni — az interferencia lehet pozitív vagy negatív. Mértéke összefügg a nyelvi stílusokkal és a nyelv kommunikatív funkcióival. „Stílusérzékünk egy meghatározott rendszer normáinak megértéseként létezik, amelyektől, mint bármely (nyelvi) normától, azok ismeretében el lehet térni”*. Minden, a lett nyelvben megfigyelhető interferenciajelenséget értékelni kell. „A beszélt nyelvben, valamint a kevésbé művelt emberek nyelvhasználatában több a véletlenszerű interferencia, és ezek általában az irodalmi nyelv határain kívül maradnak. Az interferenciák egy része azonban a szavak használatának tudatos és célszerű eseteit, valamint grammatikai előfeltevéseket tükröz. Mivel néhány hasznos interferenciajelenség normává válik, nagyon fontos nemcsak valamennyi hatást megállapítani és leírni, hanem funkcionális célszerűségüket is értékelni, és a norma szempontjából adaptálni 1 Latvijas PSR Valodu likums. Riga, 1989, 6. Ipp. * Mimenen JĮ, H. Pycckuif 351K B ero GyHKUMOHANBHLIX pa3HOBAAHOCTEX. M., 1977. C. 46. 73 a pozitívumot, vagyis el kell ismerni normaként.” A normatív értékelés alapját a funkcionális tudatosságnak, valamint a lett nyelvi modellekkel való strukturális és szemantikai összhangnak kell képeznie. Figyelmet kell fordítani az új szavaknak a lett nyelvi rendszerrel való összhangjára. „A dokumentumok nyelvének meg kell felelnie az irodalmi nyelv hivatalos hivatalos-- üzleti stílusa hagyományainak, mindenekelőtt azoknak, amelyek a gondolat lehető legpontosabb, legkövetkezetesebb, legtökéletesebb és legrövidebb kifejezését segítik.““. A kontaktusnyelv hatásának értékelésekor arra is figyelmet kell fordítani, hogy „a legjobb eredmények akkor érhetők el, ha a kontaktusban lévő nyelv tényeinek értékelésekor és a nyelvhasználati ajánlások kidolgozásakor minden konkrét kérdést nem egyénileg, elszigetelten, hanem komplexen, rendszeresen... vagy akkor oldanak meg, amikor a döntés széles körű elméleti kutatásokon alapul...“ ** A negatív interferencia nemcsak a nem szakemberek, hanem a szakemberek nyelvében is megnyilvánul. Ezen a területen az interferencia megjelenését a szaknyelv beszélt formájának fő rendeltetése — az információcsere — segíti elő. Ezért ebben az esetben kisebb figyelmet fordítanak a nyelvi kifejezőeszközök megválasztására. A szaknyelv írott formájában az önellenőrzés sokkal nagyobb, de itt sem kerülhető el a lett irodalmi nyelvi normák megsértése. Mindezen tények a beszélt és írott nyelvhez való gondatlan viszonyulásból, valamint abból erednek, hogy hiányosak az ismeretek a szabványosított terminológia létezéséről azokon a területeken, amelyeket az ügyvitel szolgál, például a gazdaságban, a statisztikában, a pénzügyekben, a jogtudományban stb. ” Az ügyviteli dokumentumokban — a szakmai nyelv egyik írott formájában — megengedett a szabványosított nyelvi eszközök használata. Itt olyan kifejezésbeli eszközöket használnak, amelyek nem mondanak ellent a lett irodalmi nyelv normáinak: „A dokumentumok nyelvének szigorúan meg kell felelnie az általános nyelvi normáknak, más szóval a mai irodalmi nyelv azon normáinak, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül valamely nyelvi stílus sajátosságaihoz vagy a kommunikáció valamely különleges körülményéhez““*. A hivatalos kommunikációban használt szabványosított szintaktikai szerkezetek, valamint lexikai vagy frazeológiai panelek a nyelv belső kiválasztásának és a nyelv strukturális szinonim lehetőségeinek kihasználása révén alakultak ki; ezek garantálják e nyelvi funkciót. Az ügyviteli dokumentumok nyelvére jellemző a pontosság, a tömörség, a konkrétság. Az ügyviteli dokumentumokban világos és átgondolt megfogalmazásokat használnak. A lexikai és szintaktikai sajátosságok az ügyviteli nyelvű dokumentum jellegétől, valamint e dokumentum megírásának idejétől is függenek. Az ügyviteli dokumentumokkal szemben támasztott általános követelmény — a nyelvi eszközök gazdaságosságának prin3 Blinkena A. Interference un norma /| Latviešu valodas kultūras jautūjumi. Riga, 1978. 29. Ipp. i * PaxMaHHH JL: B. Crumeraga Tenonolt peux H pejjaKTHpOBaHHe GiryxkeGHLIx, JOKYMEH= ros... M., 1973. 19. o. 5 Ckyuus B. Poib A3BIKOBBIX KOHTAKTOB B Pa3BUTHM JATHILICKOrO JHTEPATYPHOIO S3bIKA H Hay4HOH TepMmuHOsorum //KonrakThi PYCCKOro s35IKa C s3bIikaMH HaponoB ITpubantuku. Rura, 1984. C. 16. Paxmauuu JI. B. CraucTuka HenoBoll peud H pelakTHPOBAHAE CAYyKEOHBIX ToB. C. 18. 74 JOKYMCHcipas — ezekben a dokumentumokban az adott esetre leginkább megfelelő szavakat használják, kerülni kell a szócséplést. Az általános követelményeken kívül minden dokumentumcsoportot eltérő sajátosságok is jellemeznek. Mivel az adott időszakban az emberi tevékenység minden területén óriási hatással volt az orosz nyelv, célszerű elemezni a lett és az orosz nyelvű ügyviteli dokumentumok terminusainak és szerkezeteinek közös és eltérő vonásait. Az ilyen elemzés célja — elkerülni a lett nyelvre nem jellemző szerkezetek használatát a nyelvgyakorlatban. Az orosz nyelv lett nyelvre gyakorolt negatív hatása különösen az elöljárószók használatában figyelhető meg. A lett nyelvi normák megsértése ebben az esetben változatos lehet. Megemlíthető egyrészt az orosz nyelvű elöljárószók szó szerinti fordítása, másrészt az elöljárószó használata olyan szerkezetekben, amelyek a lett nyelvben elöljárószó nélkül használatosak: „„.. a lett nyelvben a hagyomány folytán más szerkezetek honosodtak meg — vagy elöljárószó nélkül (a viszonyt az önálló jelentésű szóalak szemantikája fejezi ki), vagy másik elöljárószóval (más szóval ez a viszony a lett nyelv rendszerében egy másik elöljárószó jelentéseinek mikrorendszerével társul)“*; Az ügyviteli dokumentumokban az orosz nyelv elöljárószós szerkezeteinek gyakran a lett nyelv elöljárószó nélküli szerkezetei felelnek meg: 3axa3 na moeapor — preču pasūtijums, omuem o esmojnenuu naand — plana izpildes parskats, nad0dexa 3a cmaxc — staža piemaksa, npednoncenus k naany — plana priekšlikumi, nepesecmu na emopoii kypc — parcelt otraja kursa, nasnauumo na 0014cHocmy — iecelt amatd, nepeeodumo Ha pycckuii azeik — tulkot krievu valoda. Az orosz nyelvtől eltérően az elöljárószók a következő szerkezetekben használatosak: npodasams no maAonam — pardot pret taloniem, npodasams no euzUMHbIM Kapmoukam — pardot uz vizitkartém, neuamamo na mawunke — rakstit ar rakstammasinu, evidams noo pacnucky — izsniegt pret parakstu, o6pačGomame Oaunvie na IBM — apstradat datus ar EKK. : Az interferencia a szókapcsolatokban is megfigyelhető, amikor helytelenül választják ki a kapcsolat egyik komponensét, például az igét vagy annak alakját: ex.awoyume 6 cnucox („ieslėgt saraksta“) —ieklaut|ietvert sarakstd, udem peus („iet runa“) —ir runa, dOonycmumob owuOky („pielaist klūdu“) —pielaut klūdu, klūdities; npueecmu npumep („pievest pieméru®) —minét piemėru; exodawas Koppecnonoenyus („įenakoša korespondence®) —sanemtda korespondence, ucxoosawas Koppecnondenyua („iįzejoša korespondence®) —nosiitita korespondence és így tovább. Az orosz nyelv kötőjellel írt szókapcsolatainak a lett nyelvben leggyakrabban kötőjel nélküli szerkezetek felelnek meg; nem ritkán fordított komponenssorrendű összetett szókról van szó, például: gopmyaap-obpasey —paraugformulars, ‘cuem-gpaxmypa —faktiirrékins, apabik K 3aKa3y-Kapady —norikojumpasitijuma birka. Komponensek. A „szekvencia mindkét nyelvben lehet azonos is, például: unocenepHuo-- mexHnuuecKuiū nepconan —inZeniertehniskais personals, mcypnan-opdep —Zurnalorderis, yenosexo-dennb—cilvekdiena. A lett hivatalos ügyviteli dokumentumok nyelvében, akárcsak általában az irodalmi nyelvben; nem kívánatos az orosz nyelvre jellemző összetett SH-szavak használata, —" Hutuus JI. K Bonpocy 0 BIHSHUH PYCCKOTO fi3biKa Ha JIAaTHIUICKEE TpejlŲtOXHEIE KOHCTPpYKnunu //Konrakrsi Jiarbniuckoro si3eika. Pura, 1977, C. 131.. 75 például: npogrom, sasxom, Toccna6, Jlam6oimxum ir és mások. „... ezt a tendenciát nehéz a nyelvi gazdaságosság elvével alátámasztani, mivel a nyelvi jelnek adekvátnak kell lennie a megértéshez, a címzett megnehezített megértése azonban megszünteti az adreszáns e „gazdaságosságát”*.” A nyelvhasználasu tban gyakran találkozunk ilyen formákkal, különösen az intézmények elnevezéseiben. Jų helyettük olyan szerkezeteket célszerű használni, amelyek megfelelnek a su lett nyelv normáinak. Például az orosz „I'“occwa6“ elnevezés helyett kívánatos rövid lett elnevezést használni „Valstsapgūds“ vietett „JIlam6oomxum“ — „Sadzives kimija“. Erre példaként szolgálhatnának a tervezőintézetek nevei, amelyek jelenleg a lett nyelvben következetes, harmonikus rendszert alkotnak: JTameunponpom — „Rūpnicprojekts“, JIlameunpozopempoii — „Pilsčtprojekts“, Jlameunpoeodxos — ,, Meliorprojekts*, Jlamxomynnpoekm — ,Komunalprojekts“ ir stb. A levéltári dokumentumokban gyakran használnak ir rövidítéseket, például: OKYJĮ — O6wecoiosnbiti Kaaccugdukamop ynpasiaenueckoii O0OKyMeHmMayuu; ETCJĮ — Edunan 2ocyddpcmeennas cucmema desonpou3z6eodemea; ECKJĮ — EduНAА cиcтeмa кoнcтpyктopcкoй дoкyмeнтaции; мexaничecкиe TY — ycлoвия pacc.; ir Tokias santrumpas nepatartina perkelti į latvių kalba paraidžiui juo labiau (o rašyti slavų raidėmis). — Pavadinimas arba sąvoka iššifruojama, išverčiama tada ir sudaromos atitinkamos latviškos santrumpos: VPDK — Vissavienibas parvaldes dokumentu klasifikators; VVLS —Vienota valsts lietvedibas sistéma: VKDS — Egységes tervezői dokumentációs rendszer; TN — műszaki előírások. . Ahhoz, hogy sikeresen megoldjuk a köztársaság nyelvi helyzetének — összetett problémáját, és elkerüljük a lett nyelv nem jellemző lexémákkal, szerkezetekkel stb. való szennyezését, ir — szélesebb körben kell terjeszteni a szabványosított terminológiáról szóló ir információkat, ją és népszerűsíteni kell azt a társadalomban. Az idegen nyelvi elemek behatolása a lett nyelvbe, į amikor ezek az elemek kiszorítják a lett szavakat és szerkezeteket, kimeríti, illetve ir gazdagítja a nyelvet. o ne Sajnos az ilyen interferenciatényekre jellemző az a tendencia, hogy a beszélt nyelvből iš átkerülnek az írott formába. į Napjainkban a hivatali ügyintézésben gyakorlatilag áttérnek a lett nyelv használatára, ezért ezekre a kérdésekre nagy figyelmet į kell fordítani. LETT TÁRGYILAGOS BESZÉD IM ASPEKTUS A NYELVI KULTÚRA Összefoglalás - A nyelvi Helyzet in Lettország egyidejű működése a lett és a az oroszra jellemző, amelyek valamennyi in tevékenységi szférával szorosan együttműködnek. Egyetlen Kivételt képez az írásvezetés is, amelyben a lettet a Az orosz teljesen kiszorult. A növekvő érdeklődést a lett tárgyilagos beszéd iránt elősegítette az államnyelvi státusz odaítélése a lett nyelvnek, valamint Változata a A nyelvtörvény aktiválva. A tárgyilagos A beszéd különösen fontos társadalmi Funkció, amely — lehetővé teszi A(z) közötti kapcsolatok Verwaltung und der A lakosság, valamint biztosítja a Együttműködés Üzemeknek, hatóságoknak és Szervezeteknek. Különböző Dokumentumcsoportokból Dokumentumok * Blinkena A. A lett nyelv nyelvészete: un utak és problémák. un ZAV. 1989. Sz. 9. 10. Old. 76 i (diplomáciai, jogi, közigazgatási-hivatali dokumentumok) esetében az utóbbinak különöre Figyelmet szentelve. Mindenki Tárgyi jellegű A dokumentumoknak meghatározott nyelvi kifejezőeszközeik vannak, amelyek a nekik kijelölt Funkciónak megfelelni. Im Az általános beszédkultúra aspektusát a A ... állítja Az orosz nyelv hatása, amellyel a lett jelenleg a legszorosabb kapcsolatban áll, komoly veszélyt jelent. Minden interferenciajelenség, amely értékelés.✅ Az orosz nyelv hatása, amellyel a lett jelenleg a legszorosabb im a lett nyelvben fordulnak elő, egy kapcsolatban áll, komoly veszélyt jelent. Motiváltnak csupán funkcionálisan célszeBige Eltérések a meglévő normáktól elismerni. Es szükséges továbbá az új képződmények megfelelését a lett rendszerének in Vedd zu figyelembe. „A Nyelv in Dokumentumoknak kell a a hivatalos-tárgyilagos stílus hagyományai Stílusának megfelelni az irodalmi nyelvnek, és mindenekelőtt azoknak, amelyek segítenek abban, hogy a gondolatot a lehető legvilágosabban, logikusan és a lehető so legrövidebben fejezzük ki®. Pozitív Eredményeket akkor érünk el, ha a A dekontaktív Tények értékelése és a kidolgozása Ajánlások a Sprachpraxis jede konkrete Ne egyénileg kérdezz, hanem összetetten, pénzügyileg történik. In a tárgyilagos Egy — dokumentációja Az írásbeli tárgyilagos forma A Rede az — szabványosított nyelvi Engedélyezett es eszközök; csak olyanok kifejezőeszközök, amelyek a lett nyelv normái szerint nem mondanak ellent az irodalmi nyelvnek. Jellegzetes A tárgyilagos beszéd jellemzői Pontosság, lakonikusság és konkrétte Jelleg. Tárgyilagos dokumentumok esetében Precizitás és alaposan átgondolt megfogalmazások szükségesek. Lexikai és szintaktikai A sajátosságok inkább attól függnek, a tárgyilagos dokumentum műfajától és annak kiállításának időpontjától függően. Egy közös követelmény minden tárgyi dokumentum típusára nézve a nyelvi gazdaságosság elve. A közös követelményekan en kívül a tárgyi Minden egyes típus beszédei a A dokumentumokra jellemző sajátosságokkal rendelkezik. Um az használatnak a Nem jellemző a lettekre. a tárgyi in konstrukciók Kerülni kell a zu dokumentálást, az embernek foglalkoznia kell a hasonlóságok és különbségek esetében konstrukciók im A lettekkel és az oroszokkal megismertetni.