The Significance of Ethnopsychological Factors in the Analysis of the Language Situation

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXI (1994) KALBOS NORMALIZACIJOS KLAUSIMAI INA DRUVIETE ZNACZENIE CZYNNIKÓW ETNOPSYCHOLOGICZNYCH W ANALIZIE SYTUACJI JĘZYKOWEJ Statistika ir bezkaislīga: saskaņā ar 1989. gada tautskaites datiem Latvijā dzīvo 2 miljoni 667 tūkstoši iedzīvotāju — 52% latviešu, 34% krievu, 4% baltkrievu, 3% ukraiņu, 2% poļu, 1% lietuviešu, 0,9% ebreju. Kopš 1979. gada latviešu skaits pieaudzis par 3%, baltkrievu — par 7%, krievu — par 10%, ukraiņu — par 38%. 66% latviešu pārliecināti, ka spēj sazināties krievu valodā, turpretim tikai 21% cittautiešu apguvuši latviešu valodu. Šāda ir objektīvā lingvistiskā aina, kas visai nepilnīgi raksturo sociāli vēsturisko apstākļu kopumu, kuros Latvijas teritorijā funkcionē valodas. Lai apzinātu valodu faktisko lietojumu, statistikas dati jāsastata ar būtiskiem valodas situācijas determinantem — valsts vai teritorijas starptautisko statusu, ideoloģiju, iekšpolitiku, tiesisko iekārtu, ekonomiku un demogrāfiskajiem procesiem. Tomēr pat tad, kad apkopoti un analizēti objektīvie valodas situācijas parametri, optimālas valodas politikas izstrādei pamats vēl nebūt nav pietiekami stingrs. Lai varētu pilnībā raksturot etnolingvistisko situāciju, ieteikt pasākumus tās optimizēšanai un prognozēt situācijas maiņu valdības īstenoto programmu ietekmē, nepieciešams ievērot ne tikai objektīvo, bet arī subjektīvo — dažādu tautību, sociālo grupu un indivīdu uztveres īpatnības. Postrzeganie problemów etnolingwistycznych bezpośrednio na poziomie jednostki jest stosunkowo mało zbadanym obszarem, nawet w krajach, w których szeroko zakrojone są badania socjolingwistyczne i psycholingwistyczne. Świadomość narodowa jednostki składa się z wielu elementów i zależy od mentalności grupy etnicznej, jej liczebności, prestiżu, świadomości doświadczeń historycznych, konkretnego środowiska językowego, wychowania itd., dlatego uogólnianie empirycznych obserwacji indywidualnych wydaje się ryzykowne. Jeśli wybrani informatorzy nie będą dostatecznie reprezentatywni, pojawią się błędy wulgaryzujące i wątpliwe hipotezy. Dlatego klasycy socjolingwistyki za główną jednostkę analizy wybierają tzw. małe grupy i ich egzystencję w określonym kontekście społecznym1. Radziecka socjolingwistyka, w świetle której świadomie kształtowano sytuację językową w krajach bałtyckich, tworząc schematy idealnego istnienia społeczeństwa wielonarodowego, abstrahowała nie tylko od jednostki, lecz także od postrzegania małych grup społecznych, operując głównie wielkimi grupami społecznymi — narodami i narodowościami. W krajach bałtyckich po odzyskaniu niepodległości polityka językowa powinna stać się jednym z kamieni węgielnych polityki wewnętrznej, natomiast socjolingwiści, opisujący sytuację językową 1 Sk. piem.: Fishman J. A. The relationship between Micro- and Macro-Sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When // Sociolinguistics. Selected Readings. Middlesex, 1972. P. 15—32. 4 powinni stać się jej przekształcicielami. Cel jest jasny: język narodu tytularnego powinien mieć zagwarantowane zarówno prawo, jak i możliwości funkcjonowania we wszystkich sferach (dopuszczalne są wyjątki w komunikacji międzynarodowej i regionalnej) oraz w jak największym stopniu zbliżyć się do stanu, w którym język państwowy rozumieją przynajmniej przedstawiciele mniejszości. Ponadto, z poszanowaniem międzynarodowych porozumień dotyczących ogólnych i językowych praw mniejszości, należy zapewnić rozwój języków i kultur innych narodowości. Aby móc w praktyce zrównoważyć wymienione kierunki, należy stworzyć naukowo uzasadniony, wieloaspektowy program obejmujący zarówno ustawodawstwo, jak i czysto lingwistyczne działania na rzecz rzeczywistego upowszechnienia języka państwowego. W takim programie należy uwzględnić także mało zbadany, lecz bardzo istotny aspekt — aspekt etnopsychologiczny. Należy jasno uświadomić sobie jedną prawdę: możemy opracować idealny program realizacji statusu języka państwowego, dostosowany do sytuacji językowej, możemy stworzyć rozbudowaną sieć szkół i kursów oraz wydać materiały dydaktyczne przydatne dla każdego, jednak wszystko pozostanie po staremu, jeśli nie uda się zmienić nastawień psychologicznych ludzi. Języka uczy się i używa (albo nie uczy się go i nie używa) jednostka, a nie naród czy grupa społeczna jako całość! Niewątpliwie trudno oddzielić to, co indywidualne, od tego, co społeczne lub etniczne — byłoby to pilne pole działania dla psychologów — jednak wydaje się możliwe wyodrębnienie głównych czynników leżących u podstaw etnicznej i językowej orientacji na wartości.² Problem postaw grupy etnicznej i jednostki jest bardzo złożony; próbują się do jego rozwiązania przybliżyć zarówno pisarze, jak i filozofowie oraz socjologowie. Równie trudno jest określić te swoiste cechy, które odróżniają daną grupę etniczną od innych. Terminy „duch narodu”, „dusza narodu”, „mentalność”, „charakter narodowy” nie mają jednoznacznego znaczenia naukowego, a ponadto rozumienie zawartych w nich treści znacznie różni się między poszczególnymi osobami i bywa nawet sprzeczne; potoczne postrzeganie grupy etnicznej często nie odpowiada rzeczywistości. Mając świadomość złożoności zagadnienia, odczuwamy jednak potrzebę choćby pobieżnego omówienia triady tak niezbędnej przy opracowywaniu i wdrażaniu ustaw językowych: grupa etniczna — język — jednostka. Zrozumienie relacji między grupą etniczną a językiem jest ważne dla przedstawicieli wielu dziedzin nauki, nie tylko dla etnolingwistów, socjolingwistów i teoretyków stosunków narodowościowych. Rozbieżności w interpretacji tych relacji wywołują niekończące się dyskusje zarówno w publikacjach naukowych, jak i w prasie. Przykładem są dyskusje na temat terminu „ludność rosyjskojęzyczna”. Socjologiczny aspekt języka jako cechy etnicznej bywa w ten sposób zastępowany aspektem lingwistycznym. Termin ten można bez zastrzeżeń stosować wobec mieszkańców Łotwy, którzy na różnych poziomach zachowali kulturę etniczną i świadomość przynależności etnicznej, lecz całkowicie zasymilowali się pod względem językowym (nawet na najniższych poziomach hierarchii językowej posługują się wyłącznie językiem rosyjskim). Jeśli natomiast przedstawiciele mniejszości używają języka swojej grupy etnicznej choćby w rodzinie, należy wybrać inny termin. Problematyczna jest również kwestia wspólnoty językowej jako cechy etnicznej, zwłaszcza wziąwszy pod uwagę masową rusyfikację narodów ZSRR. Nie jest jasne, jakie są kryteria ilościowe lub ² Ze względu na niedostateczny materiał faktograficzny nie przeanalizowano wyboru języka przez osoby różnych narodowości w symetrycznych sytuacjach językowych, co uważa się za jeden ze wskaźników prestiżu języka. Zob. np.: Saville-Troike M. The Ethnography of Communication. Oxford, 1982. P. 52—56; Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С. 7—36. 5 wskaźniki procentowe, aby móc mówić o wspólnocie językowej lub jej zaniku. Niegdyś istniał pogląd, że funkcję etniczną pełni nie wspólnota językowa, lecz sam język, który wyraża duszę i psychikę narodu. Wspólnota językowa ujednolica wspólnotę etniczną, natomiast język indywidualizuje etnos.3. Wydaje się, że wspólnota językowa i język są jednak pojęciami odmiennymi zarówno terminologicznie, jak i psychologicznie. Funkcja etniczna przejawia się w narodowej specyfice języka, ponieważ każde pojęcie i każda myśl, choćby uniwersalna i ogólnoludzka, przybierają formę odpowiadającą duchowi narodu. Swoistość etnosu wyrażona w formie języka jest jednym z czynników kształtujących szczególną świadomość języka ojczystego, charakterystyczną dla większości etnosów. Istnieją jednak obiektywne różnice w stosunku etnosów do języka. Dość często za najważniejsze czynniki konsolidacji uznaje się inne elementy kultury materialnej i duchowej, zwłaszcza te, które cechują się tradycyjnością i trwałością: zwyczaje, rytuały, sztukę ludową, nierzadko także religię. Narody bałtyckie cechuje wysoki prestiż języka ojczystego i dominująca pozycja języka w systemie wartości etnicznych; obecnie świadomość wartości języka jest wszechstronnie wspierana i rozwijana, słusznie nabierając zabarwienia politycznego. Uwzględniając powyższe, na Łotwie można wyróżnić trzy duże grupy ludności, z którymi wiąże się tożsamość etniczna jednostki: 1) Łotysze, 2) Rosjanie, 3) przedstawiciele innych narodowości. Taki umowny podział należy w pewnym stopniu skorygować, ponieważ dość często o stosunku do językowych problemów społeczeństwa decydują nie przynależność etniczna człowieka, lecz wychowanie, rozumienie sytuacji, okoliczności osobiste itp. Istotnym zjawiskiem, które bezwzględnie należy uwzględniać przy analizie problemów etnolingwistycznych, są stereotypy etniczne — utrwalone od dzieciństwa wyobrażenia o charakterze, zachowaniu i zwyczajach ludzi różnych narodowości. Takie uproszczone wyobrażenia zazwyczaj zawierają elementy uogólnienia i oceny, przy czym wszystkie narody cechuje skłonność do podkreślania wyższości własnego języka, wiary, tradycji itp. nad językami, wiarą i tradycjami najbliższych sąsiadów. T.A. van Dijk wskazuje, że rozmowy o kontaktach z ludźmi innych narodowości są bardzo rozpowszechnione4, a ponadto mają jakoby charakter strategiczny: mówiący chce w miarę możliwości wyrazić swój negatywny stosunek do przedstawicieli innych narodowości, z drugiej zaś strony normy społeczne nie pozwalają mu sprawiać wrażenia szowinisty. Również w obecnej sytuacji etnolingwistycznej Łotwy uprzedzenia etniczne odgrywają dużą rolę, choć zwykle się o nich nie mówi. Panujące w społeczeństwie negatywne nastawienie, oddziałujące na struktury gospodarcze, polityczne i społeczne, nie może nie wpływać także na stosunek jednostki do nauki języka5. Łotysze, jak już wspomniano, należą do etnosów, u których silnie zaznacza się świadomość wartości języka ojczystego. Dlatego nawet najmniejsze zagrożenie dla istnienia języka jest odbierane jako zagrożenie dla narodu, a niepodległość państwowa w dużej mierze kojarzy się z odzyskaniem pełnego zakresu funkcji języka. W 1988 roku, gdy rozstrzygano kwestię statusu języka łotewskiego, komi- 3 Агеева А. Г. Функции языка как этнического признака // Язык и общество. М., 1968. С. 133—134. 4 Ван Дейк Т. А. Предубеждения в дискурсе: рассказы об этнических меньшинствах // Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 190—198. 5 Lambert E. A Social Psychology of Bilingualism // Sociolinguistics. Selected Readings. Middlesex, 1972. P. 345. 6 sja otrzymała listy z ponad 350 tysiącami podpisów, świadczące o tym, że ich sygnatariusze chcieli, by język łotewski uzyskał status języka państwowego. Listy nie zostały jeszcze poddane analizie socjologicznej ani należycie ocenione jako dokumenty charakteryzujące epokę. Można jednak stwierdzić, że jawnie negatywny stosunek do osób innych narodowości występuje bardzo rzadko; dominuje poczucie krzywdy i niesprawiedliwości. Dostrzegalne są jednak także takie cechy tradycyjnie przypisywane Łotyszom, jak ugodowość i skromność, a także pewna bierność w obronie własnych praw. Zbyt dużą wagę przywiązuje się do aktów prawnych, mniejszą zaś — do aktywnego działania samych Łotyszy. Do pewnego stopnia uzasadnione są zarzuty osób innych narodowości, że Łotysze w rozmowach szybko przechodzą na język rosyjski, osłabiając motywację do nauki języka łotewskiego. Obecnie najwyraźniej należy świadomie zrezygnować z takiej niepotrzebnej uprzejmości, a za to wszelkimi sposobami zachęcać osoby innych narodowości do mówienia po łotewsku, pomagając im pokonać wciąż odczuwalną barierę psychologiczną. W polityce językowej zazwyczaj łączy się działania służące umocnieniu prawnego statusu języka i kształceniu osób innych narodowości z doskonaleniem literackiej odmiany języka państwowego i wzbogacaniem języka. W obecnym okresie większy nacisk kładzie się na zapewnienie priorytetowej pozycji języka łotewskiego i kształcenie osób innych narodowości. Istnieje jednak kilka przesłanek wskazujących, że wkrótce większy nacisk należałoby położyć na kształcenie samych Łotyszy w zakresie języka łotewskiego, ponieważ poziom kultury językowej i zasób słownictwa wielu osób są niewystarczające. Słownie fakt ten jest uznawany, poszukuje się i znajduje jego najrozmaitsze przyczyny, lecz sytuacja się nie zmienia. Najwyraźniej należy świadomie kształtować społeczne zapotrzebowanie nie tylko na język łotewski w ogóle, lecz także na język łotewski dopracowany, bogaty i rozwinięty stylistycznie. Większość rosyjskich mieszkańców Łotwy ze zrozumieniem przyjęła nadanie językowi łotewskiemu statusu języka państwowego, jednak dla wielu okres debaty nad statusem języków i przyjmowania ustawodawstwa językowego był trudny psychologicznie. Narodowa i gospodarcza polityka ZSRR doprowadziła do nieuzasadnionego rozszerzenia zasięgu języka rosyjskiego wskutek masowej migracji. Popularne teorie o jednym państwie i wspólnym domu, a także o rozwiązaniu kwestii narodowościowej w ZSRR uniemożliwiały uświadomienie sobie, że państwo to składa się z 59 narodowych jednostek państwowych, zamieszkanych przez około 130 narodów i narodowości. Niektórzy uczeni, obok powszechnie znanych funkcji języka, wyróżniają również funkcję etnicznego odgraniczania; w tym aspekcie rola języka rosyjskiego nie została zbadana, wydaje się jednak, że część Rosjan nie odczuwa obecnie granic etnolingwistycznych. Wiąże się to częściowo z faktem, że język rosyjski jako język stosunków międzyetnicznych, czyli komunikacji, był i jest utożsamiany z rosyjskim jako językiem mniejszości w narodowych jednostkach państwowych. Na kształtowanie się stosunków narodowościowych na Łotwie, a tym samym także na stosunek do nauki języka łotewskiego, negatywnie wpłynęło wiele stereotypowych wyobrażeń o ustroju i historii ZSRR. Jednym z nich jest teza o szczególnej roli narodu rosyjskiego i języka rosyjskiego w Związku Radzieckim. Obecnie, gdy dostępnych jest wiele prawdziwych informacji o osiągnięciach Republiki Łotewskiej w gospodarce i kulturze, o wydarzeniach 1940 roku, a także o deportacjach i represjach w okresie powojennym, zmieniają się postawy osób negatywnie nastawionych do nauki języka łotewskiego, choć proces ten przebiega powoli. Na razie w niewystarczającym stopniu obalana jest teza o rychłym zjednoczeniu narodów i 7 zlewanie się języków, które leży u podstaw przekonania o asymilacji Łotyszy w najbliższej przyszłości i o zbędności opanowywania języka małego narodu. Wśród przedstawicieli innych narodowości, którzy wybrali Łotwę na stałe miejsce zamieszkania, można wyróżnić dwie główne grupy. Część osób nienależących do narodu łotewskiego jest co najmniej trójjęzyczna — opanowała język łotewski, popiera niepodległość Łotwy, a ponadto zachowała swój język ojczysty. Większość z nich jest związana z narodowymi stowarzyszeniami kulturalnymi i zdecydowanie broni praw języka łotewskiego. Jednak wielu przedstawicieli mniejszości cechuje swoisty fenomen psychologiczny — wyraźny nihilizm narodowy zarówno wobec własnego języka i kultury, jak i wobec języka i kultury łotewskiej. Ponieważ wyraźne zaprzeczanie prawom języka łotewskiego przez przedstawiciela mniejszości często wydaje się bardziej znamienne (nie można mu zarzucić szowinizmu wielkomocarstwowego), takich ludzi często wykorzystuje się jako głosicieli ideologii wrogiej narodowi łotewskiemu. Ten pozorny paradoks ma głębokie korzenie. Jeszcze w niedalekiej przeszłości planowo wspierano i propagowano przechodzenie niewielkich narodów na język rosyjski jako język codziennej komunikacji, co teoretycznie uzasadniano w pracach wielu historyków i socjolingwistów (w większości przypadków zresztą pochodzenia nierosyjskiego). Od 1961 roku mówiono o nowej wspólnocie socjalistycznej — narodzie radzieckim. Za szczególne osiągnięcie uznawano fakt, że miliony ludzi wielu narodowości uznały język rosyjski za ojczysty. W ciągu długich lat, gdy podsycano obojętność wobec języków narodowych, kultur i tradycji, gdy zamykano szkoły mniejszościowe, wyrosły całe pokolenia, które nie znały lub słabo znały swój język ojczysty. Nawet pozorne osiągnięcie — stworzenie pisma dla 50 języków — miało znikome znaczenie, ponieważ korzenie narodów zostały podcięte. Ukształtował się trwały nihilizm narodowy i sceptyczny stosunek do perspektyw własnego języka, narodu, a nawet przyszłości. Obecnie, gdy w całym Związku Radzieckim gwałtownie wzrasta świadomość narodowa, odtwarza się szkoły, a języka ojczystego uczą się zarówno dzieci, jak i dorośli, zrusyfikowani ludzie oderwani od własnego narodu przeżywają swoisty kompleks emocjonalny. Zachowały się u nich wprawdzie zalążki świadomości narodowej, ale w podświadomości czują, że nie staną się już pełnoprawnymi członkami własnego narodu. Część osób odczuwa również pewien lęk, ponieważ doświadczenia historyczne są zbyt bolesne (deportacje, represje, dyskryminacja mniejszości narodowych itp.), a nadal brak dostatecznych gwarancji, że się to nie powtórzy. Dlatego wszelkimi sposobami dąży się także do rusyfikowania innych, aby przezwyciężyć ten niezaprzeczalny kompleks niższości. Wyniki kilku ankiet i obserwacji wskazują, że otwarty opór wobec nauki języka łotewskiego systematycznie słabnie; jawne zaprzeczanie prawom języka łotewskiego nie jest już publicznie wyrażane. Obecnie główne dyskusje dotyczą terminów i możliwości nauki języka łotewskiego; mimo to nierzadko podtekst zdradza skłonność do unikania nauki języka. Najważniejsze argumenty są następujące: 1) ustawy językowe próbują rozwiązywać problemy za pomocą metod administracyjnych, które nie są zgodne z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka; w nauce języków należy przestrzegać zasady pełnej dobrowolności; 2) nie stworzono materialno-technicznego ani pedagogicznego zaplecza do nauki języka państwowego. Ten ostatni zarzut łatwo obalić liczbami i faktami: jeszcze do 1985 roku, mimo że nie wspierano wydawania materiałów do nauki języka łotewskiego, wydano kilka podręczników do nauki języka łotewskiego o łącznym nakładzie 5 000 000 egzemplarzy, rozmówki 8 — również 5 000 000 egzemplarzy, a nakład słowników łotewsko-rosyjskich i rosyjsko-łotewskich także przekroczył pół miliona egzemplarzy. Tylko w ciągu ostatnich dwóch lat przygotowano około dziesięciu różnego rodzaju materiałów dydaktycznych, działają rozmaite kursy, a w nauce języka łotewskiego pomagają gazety, czasopisma i telewizja; ponadto mieszkańcy Łotwy nienależący do narodu łotewskiego mają dostęp do najważniejszego czynnika w nauce każdego języka — środowiska językowego. Nie należy całkowicie odrzucać argumentu o istnieniu przymusu w nauce języka; trzeba jedynie pamiętać, że pewne działania administracyjne podejmowane są w interesie obywateli — klientów, pasażerów, pacjentów itd. — oraz że obecna sytuacja dwujęzyczności jest wyraźnie nieharmonijna, tak że trudno liczyć na dobrowolność w nauce języka. Teza o niezgodności ustaw językowych z prawami człowieka zyskuje poparcie z powodu nieznajomości doświadczeń innych krajów. Wiedza naszego społeczeństwa na temat polityki językowej innych państw jest bardzo ograniczona, dlatego odwołania do zagranicznego ustawodawstwa językowego często stanowią najskuteczniejszy argument. Praktyka pokazuje, że również wyobrażenie o sytuacji językowej na świecie jest dość mgliste, a artykuły i wykłady poświęcone problemom lingwistycznym Łotwy powinny poruszać także kwestie asymilacji narodów i zanikania języków. Aby móc zorganizować skuteczny system nauczania języka łotewskiego i sieć kursów, nie wystarczy przeprowadzić statystycznej analizy sytuacji i ustalić liczby osób nieznających języka łotewskiego. Należy zbadać nastawienie osób nienależących do narodu łotewskiego, motywy uczenia się języka lub rezygnacji z jego nauki, a także opracować naukowo uzasadnione podejście do optymalizacji tych postaw. Obecnie główną uwagę poświęca się działaniom lingwodydaktycznym — opracowywaniu materiałów dydaktycznych i metodyki. Ten kierunek jest niewątpliwie ważny, jednak decydujące znaczenie ma stworzenie przychylnego klimatu psychologicznego. Naukowcy i pedagodzy nie są w stanie szybko zmienić obecnej sytuacji politycznej i ekonomicznej na Łotwie, mogą jednak opracować tak istotny element kształtowania stosunków narodowościowych, jak program edukacji historyczno-kulturowej; także dla socjolingwistów najpilniejszym zadaniem jest wdrażanie wiedzy naukowej w życie. ZNACZENIE CZYNNIKÓW ETNOPSYCHOLOGICZNYCH DLA ANALIZY SYTUACJI JĘZYKOWEJ Streszczenie Według danych spisu ludności z 1989 roku spośród 2,7 miliona mieszkańców Łotwy tylko 52% stanowią Łotysze. Polityka językowa ZSRR, przyjąwszy założenie oficjalnej dwujęzyczności, sprzyjała wyłącznie rozszerzaniu funkcji języka rosyjskiego, spychając na dalszy plan inne języki. Wskutek nieuzasadnionego gwałtownego rozwoju przemysłu zmniejszył się wśród mieszkańców Łotwy odsetek Łotyszy oraz osób znających język łotewski. Obecnie dwujęzyczność na Łotwie jest wyraźnie asymetryczna, ponieważ 80% Łotyszy zna język rosyjski, natomiast tylko około 20% osób innych narodowości zna język łotewski. Nadanie językowi łotewskiemu statusu języka państwowego ma zagwarantować swobodne używanie tego języka i poszanowanie jego praw na etnicznym terytorium Łotwy. Dlatego odrodzenie narodowe i walka o niepodległość narodową są ściśle związane z walką o prawa języka łotewskiego i jego prawidłowy rozwój. Zgodnie z ustawą językową około 500 000 mieszkańców Łotwy innych narodowości, których praca wiąże się z administracją państwową i obsługą ludności, musi nauczyć się języka łotewskiego. Aby stworzyć optymalną politykę językową, musimy uwzględnić nie tylko obiektywną, statystyczną charakterystykę sytuacji językowej, lecz także czynniki subiektywne, przede wszystkim stosunek przedstawicieli różnych narodowości i grup społecznych do Łotyszy, języka łotewskiego oraz niepodległości Łotwy. Jeżeli stosunek ten jest negatywny, języka 9 wyniki nauczania również będą niezadowalające, a realizacja Ustawy o języku w wyznaczonych terminach jest wątpliwa. Różne grupy etnolingwistyczne cechują określone uprzedzenia etniczne i stereotypowe poglądy. Ich charakter i przejawy zależą od różnych czynników (narodowości, pochodzenia społecznego, wieku, płci, długości pobytu na Łotwie, znajomości innych języków itd.). Najczęściej takie poglądy, niezgodne z prawdą, są prawidłowym następstwem prowadzonej przez ZSRR polityki narodowościowej i błędnej ideologii. Najwyraźniejszym tego przykładem są twierdzenia o zlewaniu się narodów i języków w najbliższej przyszłości oraz o szczególnej roli narodu rosyjskiego i języka rosyjskiego w życiu innych narodów (takie przekonanie jest szczególnie charakterystyczne dla mieszkańców narodowości rosyjskiej). Większość przedstawicieli mniejszości narodowych popiera niepodległość Łotwy i prawa języka łotewskiego, ale widoczny jest również narodowy nihilizm części mniejszości oraz sprzeciw wobec uczenia się języka łotewskiego. Obecnie łotewscy naukowcy i nauczyciele stoją przed dwoma głównymi zadaniami w dziedzinie nauczania języka — opracować metodykę nauczania języka łotewskiego, wydać różnego rodzaju słowniki i podręczniki oraz przekazać społeczeństwu rzetelne informacje o historii Łotwy, procesach językowych na świecie i w ZSRR, a także o polityce językowej w innych krajach. ZNACZENIE CZYNNIKÓW ETNOPSYCHOLOGICZNYCH W ANALIZIE SYTUACJI JĘZYKOWEJ Streszczenie Według spisu powszechnego z 1989 roku spośród 2,7 miliona mieszkańców Łotwy tylko 52% stanowią Łotysze. Polityka językowa byłego ZSRR, w której ramach — na tle oficjalnej dwujęzyczności — funkcje języka rosyjskiego ogromnie się rozszerzyły, podczas gdy funkcje pozostałych języków byłego ZSRR uległy ograniczeniu, aż do ich zaniku, ograniczyła również funkcje języka łotewskiego. Wskutek nieuzasadnionego przyspieszenia rozwoju przemysłu i nieustannego napływu ludności z innych republik radzieckich do krajów bałtyckich liczba ludności rodzimej systematycznie malała. Dwujęzyczność na Łotwie nie jest symetryczna: 80% Łotyszy mówi po rosyjsku, ale nie więcej niż 20% osób niebędących Łotyszami mówi po łotewsku. Nadanie językowi łotewskiemu prawnego statusu języka państwowego jest jednym ze sposobów zachowania pełnego i żywego użycia języka oraz jego praw pośród innych języków na jego terytorium etnogenetycznym; dlatego odrodzenie narodowe i walka o niepodległość narodową są związane z walką o prawa i rozwój języka łotewskiego. Zgodnie z ustawą językową Łotwy około 500 000 osób niebędących Łotyszami, których praca wiąże się z działalnością administracyjną i usługową, musi nauczyć się języka łotewskiego i posługiwać się nim. Aby wypracować optymalną politykę językową, należy uwzględniać nie tylko statystyczne cechy sytuacji językowej, lecz także czynniki subiektywne, przede wszystkim stosunek przedstawicieli różnych grup narodowych lub społecznych do Łotyszy, języka łotewskiego i niepodległości Republiki Łotewskiej. Jeśli stosunek ten jest negatywny, wyniki nauki języka łotewskiego nie będą zadowalające, a realizacja Ustawy o języku będzie wątpliwa. Należy również uwzględnić pewne stereotypowe wyobrażenia o różnych grupach etnolingwistycznych. Rodzaj i siła tych wyobrażeń zależą od różnych czynników (narodowości, wieku, płci, pochodzenia społecznego, poziomu dwujęzyczności itd.), ale najważniejsze przyczyny to wypaczenia polityki narodowościowej i błędne teorie ideologiczne. Te teorie głosiły, że narody połączą się już w najbliższej przyszłości, a także przypisywały językowi rosyjskiemu wyjątkową rolę jako największemu i najdoskonalszemu językowi w przeciwieństwie do pozostałych języków. Poważnie zaszkodziło to prestiżowi innych języków; dlatego niektórzy nie-Rosjanie, którzy utracili swoją tożsamość narodową, najaktywniej zwalczają tendencje do odrodzenia narodowego Łotyszy. Obecnie łotewscy naukowcy i nauczyciele mają do zrealizowania dwa główne zadania, mianowicie opracowanie metodyki nauczania języka łotewskiego osób niebędących Łotyszami oraz przekazanie im rzetelnych informacji na tematy związane z polityką językową. Szerokie informowanie o historii Łotwy, procesach językowych na świecie i w Rosji, a także o polityce językowej w innych krajach ułatwi i zagwarantuje realizację łotewskiej ustawy językowej. 10