Lietuvių ir kitų indoeuropiečių kalbų kauzatyvų raidos polinkiai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA Gertrūda SAVIČIŪTĖ-NAKTINIENĖ TENDINȚELE EVOLUȚIEI CAUZATIVELOR ÎN LIMBA LITUANIANĂ ȘI ÎN ALTE LIMBI INDOEUROPENE 1. Note introductive Perspectiva diacronică a cercetării, atât de obișnuită în studiile de fonetică și morfologie, își croiește drum în domeniul sintaxei și semanticii. Lingvistica tipologică modernă ar avea mult de câștigat dacă nu s-ar limita la constatarea sincronică a generalizărilor existente, ci ar ține seama atât de înrudirea dintre limbi, cât și de regularitățile generale ale evoluției limbilor (cf. Климов 1975: 28). Lucrările multor autori și materialul pe care îl cercetăm arată că cauzativitatea este o categorie universală (panchronică) a limbilor indo-europene, exprimată prin mijloace care s-au format, de cele mai multe ori, în limbi individuale. Prin urmare, corespondențele dintre semantica și mijloacele de exprimare ale cauzativelor, precum și tendințele lor de evoluție, sunt cel mai bine abordate din perspectivă tipologică. Obiectul cercetării, ca și în lucrările anterioare (19801, 19802), îl constituie limbile înrudite și tipologic apropiate lituaniană, latină și rusă, care aparțin unor grupuri diferite ale familiei indo-europene. Cea mai mare parte a materialului a fost culeasă din dicționarele, gramaticile și alte lucrări referitoare la aceste limbi; când a fost necesar, au fost folosite și date din alte limbi indo-europene. Din punct de vedere gramatical, cauzativele limbilor cercetate pot fi împărțite în morfologice și sintactice, sau perifrastice; din punct de vedere tipologic, în sintetice și analitice; iar din punctul de vedere al semanticii sintactice, în închise și deschise. Acestea din urmă se disting în funcție de corespondența structurii de suprafață cu structura profundă, sau internă, descrisă prin perifraza „a face astfel încât + verb la modul indicativ”. Această perifrază este construită pe baza unei propoziții completive care exprimă rezultatul. A fost aleasă deoarece tocmai propozițiile subordonate completive de rezultat, nu cele de scop sau de cauză, au cele mai multe trăsături comune cu propozițiile al căror predicat este un verb cauzativ sau o construcție analitică cauzativă (pentru mai multe detalii despre perifraza cauzativă, vezi Savičiūtė 19861: 164—165; 19862: 206—209). Cauzativele care, prin structura lor de suprafață, nu corespund perifrazei menționate și exprimă cauzativitatea într-o formă concisă se numesc închise; cele care corespund perifrazei și sunt dezvoltate la nivelul de suprafață se numesc deschise. Primele se caracterizează prin forme morfologice de exprimare, iar celelalte — prin forme sintactice, sau perifrastice. 110 2. Cauzative închise 2.0. Tendința limbilor flexionare indo-europene vechi de a exprima sintetic sensuri complexe este ilustrată de cauzativele morfologice — verbe cauzative și curative (de procurare), care exprimă într-o singură propoziție două (1) sau trei (2) acțiuni diferite. Rădăcina verbului cauzativ, identică cu rădăcina verbului de bază, exprimă acțiunea cauzată, adică acțiunea sau starea urmărită ori provocată de subiectul cauzator, de exemplu: (1) a crește — a crește, a face să se scufunde — a se scufunda, a face să mănânce — a mânca, (2) a pune pe cineva să țeasă — a țese, a pune pe cineva să trimită — a trimite, a pune pe cineva să repare — a repara. Sufixul și/sau alternanța vocalică marchează sensul abstract al cauzării, adică acțiunea cauzatoare „a face astfel încât...”. Sufixul în sine nu indică modul cauzării; acesta reiese din contextul mai larg. 2.1. Cauzative închise care exprimă cauzarea simplă 2.1.1. Reprezentând fiecare componentă a nivelului profund al propoziției cauzative prin simboluri (S — subiect, P — predicat, O — obiect, → relație de cauzare), nivelul profund al propozițiilor cauzative poate fi redat prin formula (S + P) → (O + P). Perifraza menționată, „a face astfel încât...”, ajută la completarea formulei cu conținut lexical și gramatical. Propoziția cauzativă are 4 componente, care exprimă 2 situații: (1) situația cauzatoare (subiectul cauzator și acțiunea sa cauzatoare) și (2) situația cauzată (obiectul și schimbarea de stare sau acțiunea acestuia cauzată de subiect). De exemplu, propoziția Stăpânul îl face pe cal să bea se descompune astfel: „(1) Stăpânul + (2) face astfel încât + (3) calul + (4) bea”, sau Soarele a decolorat cămașa: „(1) Soarele + (2) a făcut astfel încât + (3) cămașa + (4) s-a decolorat”. 2.1.2. Cauzativele închise din limbile indo-europene sunt verbe care au un anumit grad de alternanță vocalică și/sau un sufix cauzativ. Nu toate sufixele cauzative pot fi derivate formal din proto-indo-europeană. A. Meillet distinge două sufixe cauzative ale limbilor indo-europene vechi: (1) *-eje/o- și (2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). Corespondente ale primului sufix se găsesc în limbile indo-iraniene, greaca veche și, parțial, latina. De exemplu, gr. veche φεβομαι „mă tem” — φοβέω „înspăimânt”. În sanscrită, acestui sufix îi corespunde -áya (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370), de exemplu, vart-áya-ti „rotește” — vārta-ti „se rotește”, iar în latină — *-eie/ō, de exemplu: moneō „amintesc” — moneō „îmi amintesc”, doceō „învăț” — disco „învăț” (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). Trebuie menționate și alte câteva verbe cauzative latine, de exemplu: augeo „cresc, măresc”, suādeō „sfătuiesc, îndemn, conving”, terreō „înspăimânt”, torreō „usuc” (Ernout 1927: 231—232). Formele rare din latină atestă al doilea sufix cauzativ indo-european -ijo-/ī-, de exemplu, sōpiō „adorm” (Ernout 1927: 235). Sufixul -ja- și alternanța vocalică a rădăcinii sunt caracteristice cauzativelor germanice vechi, de exemplu: got. bi-leiban, engleză veche belifan, frizona veche b(i)liva, germana veche de sus bi-līban „a rămâne” — got. bi-laibja-n, nordica veche leifa, engleză veche læfan, frizona veche lēva, lāvi-a „a lăsa” (СГГЯ IV 142, 169). În germana actuală s-a păstrat cauzativul exprimat prin alternanța vocalică a rădăcinii 111 rămășițe de tranzitivitate, de exemplu: liegen „a sta culcat” — legen „a culca, a pune”, sitzen „a sta așezat” — setzen „a așeza”, trinken „a bea” — tränken „a adăpa” etc. În engleza contemporană, cu structură analitică, se mai întâlnesc și urme ale exprimării morfologice a cauzativității. Verbul wake (woke, waked; waked, woken, woke) „a se trezi; a trezi” are atât sens cauzativ, cât și necauzativ. Dintre formele de trecut woke și waked, pentru exprimarea cauzativității este aleasă mai frecvent cea de-a doua. Verbul rise (rose, risen) „a se ridica, a se scula” diferă prin gradul alternanței vocalice de raise „a ridica, a înălța, a trezi”, deși R. Lakoff (1972: 187) susține că majoritatea vorbitorilor de engleză nu simt că raise ar deriva din rise. În limba rusă, cauzativitatea poate fi exprimată neregulat prin sufixe, prefixe și sufixe, precum și prin alternanță vocalică, de exemplu: висеть „a atârna” — вешать „a agăța”, гаснуть „a se stinge” — гасить „a stinge”, гибнуть „a pieri” — губить „a ucide”, мерзнуть „a îngheța” — морозить „a răci”, спать „a dormi” — усыплять „a adormi”, сохнуть „a se usca” — сушить „a usca”. Clasa cauzativelor morfologice din limba lituaniană este deosebit de bogată. Este vorba despre verbe cauzative a căror semnificație cauzativă este marcată prin alternanță vocalică și/sau prin sufixele de origine baltică - (d)inti, -(d)yती (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110 etc.). Echivalente ale sufixului -yti se întâlnesc uneori și în limbile slave (Skardžius 1941: 535). 2.1.3. Problema originii verbelor cauzative este complexă. A. Desnickaja, bazându-se pe afirmația lui N. Marr că numele au apărut înaintea verbelor, susținea originea denominativă a verbelor cauzative (1941: 138— 165). Datele lingvistice și lucrările multor cercetători arată însă că verbele cauzative pot proveni atât din nume, cât și din verbe. Causativele pot fi asociate: (1) cu verbe, (2) atât cu nume, cât și cu verbe primare, (3) cu nume, de exemplu: (1) skr. sadáya-ti „așază” — sīdati „stă”, (2) skr. rādháya-ta „mulțumește” — rādhoti „îndeplinește” — rādhah „dar”, (3) germ. veche de sus wermen „a încălzi” — warm „cald” (cf. Э. Менчер 1966: 73—79). Legătura derivativă indubitabilă dintre verbele cauzative (factitive) și cele simple, clar sesizabilă în limba lituaniană contemporană, este reflectată de trimiterile din „Dicționarul limbii lituaniene contemporane” (1972) (în continuare — DŽ) și din „Dicționarul limbii lituaniene” (în continuare — LKŽ), de exemplu: laužti caus. lūžti LKŽ, pūdyti prž. pūti DŽ. Legătura semantică dintre cauzativele morfologice și nume este confirmată și de faptul că multe verbe sufixale din limba lituaniană pot fi descrise prin perifraza „a face ceva”, de exemplu: kreivinti „a face strâmb” — kreivas, platinti „a lărgi” — platus „lat” (Якайтеne 1968: 11). Tocmai astfel sunt definite în LKŽ și DŽ verbele de acest tip, lângă care nu se notează abrevierile caus. sau prž., deși majoritatea au un verb corespunzător cu aceeași rădăcină, care înseamnă „a deveni ceva”, de exemplu: silpninti „a face slab, mai slab” — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti „a face ud” — šlapias — šlapti. Faptul că dicționarele aleg acest mod de prezentare indică concepția potrivit căreia aceste verbe sunt de origine denominativă. Uneori însă este într-adevăr neclar cu ce ar trebui asociate verbele cauzative de acest tip (cf. Skardžius 1941: 541—544), iar autorii dicționarelor aleg o soluție de compromis; de exemplu, la sendinti adaugă abrevierea caus. și trimit la verbul- 112 ul senti, iar sensurile le explică prin perifraza „a face ceva” și îl asociază cu adjectivul senas (LKŽ XII 380). Este cunoscută ipoteza potrivit căreia verbele cauzative derivă din iterative. B. Delbrück (1897: 119) susținea că verbul cauzativ vardháyati „a crește” a apărut prin reinterpretarea verbului vardháyatē „a crește puternic”, format, la rândul său, din várdhatē „a crește”. B. Serebrennikov considera posibilă și derivarea sufixelor cauzative din sufixe frecventative, sprijinindu-se pe frecvența ridicată a acestor sufixe și pe apropierea sensurilor lor (Серебренников 1974: 175–176). Apropierea sensurilor cauzative și iterative este confirmată și de sufixul lituanian -(d)inti, -(d)yti, care poate avea ambele sensuri, de exemplu: spaudýti, nardýti, šaudýti ir gydýti, guldýti, žudýti etc. Derivatele acestui sufix sunt uneori numite chiar iterative-cauzative (Кауkене 1991: 21). S-a observat intensitatea acțiunii cauzatoare exprimate prin verbe cauzative și propoziții de rezultat (Savčiūtė 1986: 159). Acest fapt indică, de asemenea, legătura dintre iterative (cel puțin cele cu nuanță de intensitate) și cauzative. Totuși, niciunul dintre faptele menționate aici nu dovedește originea cauzativelor din iterative. Apropierea lor se datorează, probabil, activității inerente acțiunii cauzatoare și celei iterative (în cazurile în care iterativele au o nuanță de intensitate). Așadar, în lipsa unui prototip istoric clar și concret din care să poată fi derivate diversele cauzative ale limbilor indo-europene, originea cauzativității a început să fie asociată cu evoluția opozițiilor semantice. J. Kurylowicz (1964: 86–88) considera că punctul de plecare al evoluției cauzativității în limbile indo-europene este opoziția semantică dintre stare și acțiunea cauzată (stare > acțiune intranzitivă > cauzativitate). Autorii care studiază tranzitivitatea–intranzitivitatea pe baza opozițiilor discută cauzativitatea ca fiind unul dintre cazurile tranzitivității–intranzitivității. S. Krinickaitė a arătat că între verbele tranzitive cu alternanță vocalică și cele intranzitive există o opoziție de diateză externă și internă, de exemplu, versti – virsti. Această opoziție, care constituie stratul cel mai vechi al categoriei tranzitivității–intranzitivității, exprima inițial opoziția semantică dintre starea unui obiect sau a unui alt subiect neînsuflețit și acțiunea unui om sau a unui subiect însuflețit. Ulterior, opoziția dintre verbul necauzativ și verbul cauzativ a devenit mai pregnantă (Криницкайте 1979: 46–49). A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą. J. Stepanov a legat apariția cauzativelor morfologice indo-europene de reconstituirea tipurilor de propoziții simple din proto-indo-europeană. Potrivit lui, în perioada structurii active existau următoarele tipuri de propoziții: (1) subiect activ + verb activ, (2) subiect inactiv + verb inactiv, (3) subiect activ + verb activ + obiect inactiv. Însă în acea perioadă nu exista tipul (4), marcat gramatical: subiect activ + verb activ + obiect activ, de exemplu: Războinicul îl ucide pe dușman. În opinia lui J. Stepanov, astfel de cauzative precum lituan. žudyti (: žūti), marinti (: mirti), rus. 113 „a face să moară” „a omorî, a nimici” (: -merėti, -mirati (umirati)) „a muri”, skr. maráuati „face, lasă să moară, ucide” (: márati, márate, mṛyáte „moare”) sunt legate tocmai de formarea tipului de propoziție menționat la (4). Odată cu schimbarea structurii propoziției înseși, propozițiile de acest tip au devenit obișnuite. Faptul că obiectul multor cauzative din limba lituaniană poate fi o persoană, de exemplu klaidinti — klysti, este, de asemenea, considerat o dovadă a acestei ipoteze. Apariția derivării cauzative morfologice este considerată una dintre modalitățile care au contribuit la evitarea anumitor dificultăți în structura limbilor indo-europene, pe măsură ce aceasta se schimba dintr-una activă în una acuzativă. 2.2. Cauzativele închise, care exprimă o cauzare mai complexă (curative) 2.2.1. Dintre limbile indo-europene flexionare discutate aici, numai în limba lituaniană s-a format o clasă de curative, sau verbe procurative (verba curativa seu causativa passiva). Aceasta se distinge de verbele cauzative, sau cauzale (verba causativa activa). Verbele cauzative și curative au același sufix -dinti (curativele cu sufixul cauzativ -dyti și, mai ales, -yti se formează rar) și, de regulă, aceeași structură a propoziției; de aceea sunt adesea confundate (pentru detalii despre sensul și criteriile lor de distincție, vezi (Jakulienė 1975: 78 — 81; Savičiūtė 1984: 73 — 78, 1985: 236 — 251). Deoarece ambele clase au multe trăsături comune, iar clasa cauzativelor este mult mai numeroasă și mai variată ca forme și sens, se poate presupune că verbele curative au apărut din cele cauzative. Formantul sufixului cauzativ -d-, care odinioară servea doar la eliminarea hiatului, a devenit ulterior un marcator caracteristic al sensului curativ (Stang 1966: 374), iar sufixul cauzativ a început să fie adăugat la un cauzativ morfologic deja format, de exemplu lakinti — lakindinti, sau la un verb factitiv, care poate fi numit cauzativ flexionar, de exemplu siūti — siūdinti. O derivare cauzativă secundară asemănătoare a fost observată și în alte limbi (cf. Недялков 1969: 27). Deosebirile dintre propozițiile cauzative și cele curative sunt deosebit de evidente în cazul opozițiilor ternare, de exemplu: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. Cf. propozițiile cu verbe din opoziții ternare: Voi despica surcele din ramuri de arțar (cur.), iar voi tăia scândurele din trunchi LTR (Lkv) — Despicăm nuiele (caus.) și împletim opinci Švnč — Nuielele se despică deja (intr.) J (LKŽ X 166, 179, 248). Redând propozițiile cauzative și curative menționate printr-o perifrază cauzativă comună sau reprezentând nivelul lor profund printr-o formulă, diferențele lor esențiale devin evidente: Cauzare: (1) ”Eu fac astfel încât...”+ (2) ”Nuielele se despică” (S + P)→(O + P) Curare: (1) ”Voi face astfel încât...”+ (2) ”[Cineva] va face astfel încât”+ (3) ”Surcelele se vor despica” (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃) În propozițiile cauzative au fost identificate 4 componente sintactico-semantice, 114 care denotă 2 situații. În propozițiile de curație există 6 componente, care denotă 3 situații: (1) situația cauzatoare (subiectul curator—inițiator S1 și acțiunea sa de curare P1), (2) situația intermediară curată (subiectul intermediar sau executant S2 și acțiunea sa realizată nemijlocit P2, care a fost curată de subiectul inițiator), (3) situația finală curată (obiectul O și schimbarea stării sale sau acțiunea cauzată de subiectul intermediar și curată de subiectul inițiator). Prin urmare, putem preciza formula nivelului profund al propozițiilor de curație: (S1 + P1) cur. → {(S2 + P2) caus. → (O + P3)} Obiectul propoziției de curație este afectat de două ori — direct de subiectul intermediar și indirect de subiectul inițiator. De aceea, am numit convențional curația „cauzație dublă”. Din punct de vedere semantic, se poate susține, probabil, că sensul curativ a apărut pe baza cauzației verbale (sau, în termenii lui D.A. Cruse, cauzației de solicitare), în care se exprima influența indirectă, nefizică, a unui subiect animat asupra altui subiect animat. O astfel de cauzație indirectă (în termenii lui V. Nedialkov, necontactă), apropiată de sensul curativelor din limba lituaniană, se întâlnește și în alte limbi, de exemplu: germ. lassen + inf. (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.), fr. faire + inf. (Абросимова 1954: 7—10). Nivelul de suprafață al propozițiilor de curație din limba lituaniană s-a format pe baza propozițiilor de cauzație indirectă, nefizică (verbală), în care S1 — persoană, P1 — „a porunci, a ordona, a ruga...”, de exemplu: Poruncește să fie duși copiii în spatele sobei (caus.) Șts (LKŽ VII 119). Odată cu formarea curației, semantica componentelor s-a restrâns: S1 — numai (1) persoană cu autoritatea de a da porunci, de exemplu: rege, stăpân și altele asemenea, (2) persoană incapabilă sau nepricepută să facă o anumită muncă, clientul, P1 — (1) „a porunci, a ordona”, (2) „a comanda, a ruga”. Situația intermediară a curației „pătrunde” la nivelul de suprafață numai în cazuri rare și atipice. De exemplu: Pvo a pus repede să fie aduse trei butoaie în salon prin servitori K. Donel (LKŽ VIII 702); L-a pus pe hoț să fie sfâșiat de câini pentru a treia lui faptă de furt S. Dauk (LKŽ II 644). Cel mai adesea, ea este dedusă din context sau din sensul gramatical al verbelor curative. Această situație intermediară a curației, prezentă de regulă numai la nivelul profund, este apropiată de cauzația fizică directă, în care, în propoziția cauzativă, S1 — persoană, obiect sau forță a naturii, P1 — diverse acțiuni fizice și, rareori, nefizice: Copilul (vântul, merele) rupe creanga. În curative, S2 este numai (1) persoana care execută porunca, de exemplu: servitor, călău, (2) persoana capabilă și pricepută să facă o anumită muncă, de exemplu: croitor, frizer; P2 — (1) diverse verbe care exprimă servicii și pedepse, de exemplu: a pune să fie adus, a pune să fie decapitat, (2) verbe care exprimă diverse acțiuni profesionale, necesitând o anumită competență și îndemânare, de exemplu: a țese, a construi (o clădire). De exemplu: 115 (1) Herod l-a d e c a p i t a t pe sfântul Ioan BP II 366 (LKŽ II 854). (2) C o n s t r u i e ș t e la capătul câmpului o colibă J (LKŽ XIII 674). Astfel, enunțurile de cauzare indirectă nonfizică (verbală) au fost adaptate pentru a exprima o situație mai complexă a realității. Curarea și verbele curative (de îngrijire) s-au format (1) prin restrângerea și specializarea semnificației componentelor și (2) prin complexificarea structurii profunde — prin apariția, la nivelul profund, iar în cazurile atipice și la nivelul de suprafață, a încă unui subiect și a acțiunii sale. 3. Cauzative deschise 3.0. Cauzativele care exprimă la nivelul de suprafață mai multe componente ale nivelului profund și care, prin forma lor, sunt mai apropiate de perifraza cauzării sunt numite cauzative deschise. Drept cauzative deschise sunt considerate construcțiile cauzative analitice și propozițiile consecutive subordonate. 3.1. Cauzative deschise care exprimă prin cuvinte distincte acțiunea cauzatoare și acțiunea cauzată 3.1. Tendința generală a evoluției limbilor indo-europene flexionare de a trece de la tipul sintetic la cel analitic este indicată și de formarea cauzativelor perifrastice (cf. Lakoff 1972: 172 — 198; Reklaitis 1974: 197—214; Ambrazas 1977: 149 și alții). Construcțiile cauzative cu verbe auxiliare, care țin locul sufixelor cauzative și/sau al alternanței vocalice, sunt formațiuni târzii în limbile indo-europene. Aceste construcții disting clar acțiunea cauzatoare de cea cauzată, exprimându-le prin cuvinte distincte, cf.: Jmdn singen machen — a face pe cineva să cânte K II 40, Jmdn weinen machen — a face pe cineva să plângă K II 40, binden lassen — a pune să lege K. Cauzativele perifrastice apar în absența unei clase de cauzative morfologice. Dintre cele trei limbi discutate aici, numai una a avut cauzative de acest tip. În limba latină, cu structură predominant sintetică, se folosea construcția cauzativă analitică facere + inf., atipică în perioada arhaică și clasică, dar folosită deja de Plaut și larg răspândită în perioada postclasică. În latina târzie a apărut și o altă construcție cauzativă analitică, laxare + inf. (Абросимова 1954: 4—7). Adesea, aceste verbe auxiliare au sensul lexical al unei acțiuni active, ca lat. facere (cf. Гончарова 1974: 136—155). În construcțiile cauzative, sensul lor inițial era, se pare, „a constrânge să facă”. Tocmai cu acest sens au fost folosite, într-o anumită perioadă, în limba engleză verbele leten, don, goren, mohen, ulterior get, have pentru a exprima cauzarea (Ярцева 1945: 60). Claritatea sensului lexical al verbelor auxiliare permite adesea adaptarea lor la exprimarea unui anumit tip de cauzare și specializarea acestora. Construcția laxare + inf., apărută în latina târzie, a început să exprime cauzarea pasivă, în care acțiunea cauzatoare este „a lăsa, a nu împiedica” și altele asemenea. Acest sens al construcției se bazează, se pare, pe sensul auxiliarului 116 cu sensurile verbului lasare „a elibera, a lăsa (să se odihnească), a ușura, a slăbi, a reduce, a lăsa” etc. Există o legătură strânsă între construcția cauzativă din limba germană lassen + inf. și semantica verbului auxiliar al acesteia. Unele construcții cauzative pot fi asociate cu sensul verbului lassen „(a) ordona, a porunci, a îndemna”, de exemplu: schmieden oder hämmern lassen — kaldinti K, sich einen Anzug machen lassen — užsisakyti, pasisiūdinti kostiumą K II 40, tragen lassen — nešdinti K etc. Comparând cu echivalentele din traducerile în limba lituaniană și cu perifraza cauzativă, am putea numi adesea această construcție din germană nu cauzativă, ci curativă. Cazurile de cauzație pasivă ar putea fi legate de sensul verbului lassen „a lăsa”, de exemplu: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K. Dimpotrivă, construcțiile cu machen exprimă o cauzație mai activă, de exemplu: schweigen machen — tildyti K, Jmdn springen machen — ką pašankinti K II 40. Cauzativele perifrastice corespund tipurilor semantice ale cauzativelor sintetice, însă s-au deplasat spre deschiderea sintactică. Totuși, construcțiile din limba germană care corespund curativelor din limba lituaniană (sich die Haare schneiden lassen K — nusikirpdinti) sunt, de asemenea, implicite în raport cu perifraza cauzativă, deoarece, la nivelul de suprafață, nu exprimă un subiect intermediar, asemenea curativelor din limba lituaniană. 3.2. Cauzative deschise care exprimă explicit situația cauzativă 3.2.1. Cauzația este exprimată și prin propoziții complexe subordonate consecutive, care la nivelul de suprafață au, în cea mai mare măsură, componente ale nivelului profund. Ca și celelalte tipuri de propoziții subordonate, acestea s-au format și au evoluat în limbile indo-europene individuale, dar au numeroase asemănări de structură și de sens. Perioada formării propozițiilor subordonate consecutive din limba rusă a fost stabilită cu destulă precizie — construcțiile cu conjuncția consecutivă так что s-au format abia în secolele XII—XVII. În sursele scrise mai vechi nu se găsește conjuncția consecutivă (ИГРЯ 322, 332). Legătura dintre propoziția principală și cea subordonată era slabă, deoarece în propoziția principală nu existau cuvinte corelative. Se foloseau conjuncții coordonatoare sau componentele propozițiilor consecutive erau legate fără conjuncții (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25). Structura gramaticală a propozițiilor cu sens consecutiv nu este definită clar nici în vechile monumente ale limbii lituaniene. Acestea aveau conjuncțiile teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg (Drotvinas 1967: 65—67). În lituaniana actuală, majoritatea acestora nu mai sunt folosite cu sens consecutiv sau sunt folosite foarte rar. Formarea târzie a propozițiilor de acest tip este indicată și de propozițiile din vechile scrieri lituaniene și rusești, în care sensurile de consecință și cauză, respectiv de consecință și scop, nu sunt clar delimitate. În gramatica academică a limbii lituaniene nici măcar nu se distinge categoria propozițiilor subordonate consecutive; acestea sunt considerate propoziții explicative: „Propozițiile explicative— 117 tivele marchează cel mai adesea relații cauză–efect: componenta principală evidențiază un anumit fenomen, iar cea subordonată îl explică, descriind consecințele care decurg din el” (LKG III 836). 3.2.2. (1) Formarea propozițiilor subordonate cu valoare de consecință a fost stimulată de necesitatea exprimării explicite a relațiilor subiective și obiective. Subiectul semantic al situației cauzate este subiectul sintactic al propoziției subordonate de consecință, în timp ce în construcțiile cu cauzative închise și cauzative analitice acesta ocupă poziția de obiect, de exemplu: A plouat atât de tare, încât m-am udat imediat – Ploaia m-a udat tot (DŽ 552). (2) În propozițiile de consecință din toate cele trei limbi, intensitatea acțiunii cauzatoare (sau a „proprietății cauzatoare”) poate fi exprimată explicit. Majoritatea propozițiilor de acest tip au cuvinte corelative ale conjuncției, care subliniază intensitatea, forța, abundența etc.: lituan. taip, toks, lat. ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), rus. так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). De exemplu: M-a cuprins o asemenea teamă, încât m-am întors și am fugit BV III 24 (manuscris LKŽ); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) „În curie s-a iscat un asemenea strigăt, încât oamenii s-au adunat în fugă”; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) „Agitația generală l-a afectat atât de mult pe Bulanin, încât a uitat chiar și de felinarul nenorocit și de neplăcerile viitoare legate de acesta”. Intensitatea poate fi indicată și de cuvântul corelativ tai, care apare împreună cu net în propoziția subordonată sau cu kad în propoziția principală: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net, de exemplu: L-am certat atât de tare pe nerușinatul acela, încât a început chiar să plângă (Drotvinas 1967: 62). (3) În propozițiile de consecință, ca și în construcțiile cauzative analitice, acțiunea sau starea cauzatoare și cea cauzată sunt exprimate prin cuvinte distincte. Verbele cauzative exprimă o singură acțiune, de exemplu budinti „a trezi”, urmărind un singur rezultat busti „a se trezi”. Aici acțiunea cauzatoare și rezultatul ei sunt foarte apropiate în timp sau coincid: rezultatul fie trebuie obținut imediat (Gesinu žvakę „Sting lumânarea”), fie a fost deja obținut (Girdau arklį „Am adăpat calul”). Exprimarea acțiunii cauzatoare și a celei cauzate prin verbe cu rădăcini diferite permite descrierea unor acțiuni sau stări mai îndepărtate una de cealaltă. Adesea, subiectul-cauzator nici măcar nu prevede rezultatul (adică efectul sau situația cauzată) ori nu îl urmărește, de exemplu: Când trebuie să toarcă, ele spun atâtea povești, încât, torcând, ajung să uite și să tragă lâna cu mâna K. Donel (LKŽ XV 671); Dar trandafirul acela mirosea atât de plăcut, încât, adulmecându-l, trebuia să uiți toate necazurile și grijile acestei lumi J. Balč (Balkevičius 1963: 357). Distanța dintre situația cauzatoare și cea cauzată este deosebit de evidentă în ultimul exemplu, deoarece subiectul neînsuflețit menționat aici nu poate urmări și nici prevedea vreun rezultat. Tocmai pentru exprimarea unor asemenea situații se recurge mai întâi la propozițiile de consecință. Descrierea celor două acțiuni ale cauzării prin verbe distincte permite 118 exprimarea explicită a modului cauzării, pe care cauzativele închise nu îl pot exprima, cf.: Am cântat un cântec atât de frumos, încât toți râd (LKG III 839) – I-am făcut pe toți să râdă. Separarea acțiunilor permite descrierea clară a succesiunii temporale dintre situația cauzatoare și cea cauzată. Efectul are loc fie după acțiunea care l-a produs, fie simultan cu aceasta. Așa sunt exprimate timpurile și în limbile lituaniană și rusă. În latină, în propozițiile de consecință, timpurile se acordă conform consecutio temporum, dar perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi și futurum perifrasticum apar rar. Timpurile obișnuite în propozițiile de consecință sunt praesens și imperfectum coniunctivi (Соболевский 1948: 236). Plusquamperfectum coniunctivi este foarte rar deoarece sensul său contravine noțiunii de consecință: efectul nu poate preceda niciodată situația care l-a produs (Лосев 1965: 155). Cazurile destul de frecvente de nerespectare a regulii consecutio temporum se explică prin faptul că efectul este descris în raport nu cu timpul propoziției, ci cu timpul actului de vorbire, adică depinde de intenția celui care scrie sau vorbește (Соболевский 1948: 237). Exprimarea acțiunilor prin verbe distincte permite descrierea explicită a încă unei trăsături importante a cauzării — realitatea situației cauzatoare și a celei cauzate. Propozițiilor de consecință din lituaniană le sunt caracteristice mai ales formele modului indicativ. Perceperea realității rezultatului este discutată și în gramatica limbii ruse (ГСРЛЯ 723). În propozițiile subordonate de consecință din latină se poate folosi conjunctivul, ceea ce le apropie de propozițiile finale și cauzale (cu conjuncția cum) (Draeger 1878 II: 629). Această particularitate se explică prin faptul că efectul exprimat în aceste propoziții este presupus (Боровский 1975: 183). Totuși, cel mai adesea efectul, chiar dacă este exprimat printr-un verb la conjunctiv, este perceput ca real. De exemplu: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) – „Epaminonda iubea atât de mult adevărul, încât nu mințea nici măcar în glumă”. Aici observăm o anumită neconcordanță între sens și forma gramaticală: un efect real este exprimat în propoziție printr-un mod care, de regulă, denotă irealitatea. Acest lucru se întâmplă nu numai pentru că efectul este perceput ca presupus, ci, probabil, și datorită folosirii conjunctivului pentru a exprima relația dintre termenii propoziției subordonate. 4. Concluzii 4.1. În evoluția limbii lituaniene și a altor limbi indo-europene se observă o deplasare de la modalitățile închise la cele deschise de exprimare a cauzativității. Situațiile care pot fi descrise implicit prin cauzative morfologice tind, în timp, să fie exprimate tot mai explicit. 4.2. Percepția cauzării, atât la începutul evoluției cauzativelor, cât și ulterior, a fost și a rămas, se pare, legată de timp. Când acțiunea cauzatoare și starea (sau acțiunea) cauzată erau exprimate printr-o singură formă verbală, acțiunea și starea erau descrise ca simultane sau apropiate în timp. Cauzarea era percepută și exprimată în mod similar prin cauzative deschise. Numai în ultimul 119 caz se puteau exprima consecințe mai variate, nu doar una singură, ca prin cauzative morfologice (girdyti→gerti). 4.3. Cauzativele închise descriu o situație la fel de complexă ca și cele deschise. Odată cu formarea cauzativelor deschise, nivelul profund nu devine mai complex, ci primește doar o exprimare explicită. Descrierea acțiunilor cauzatorului și ale cauzatului prin două verbe distincte este caracteristică construcțiilor cauzative analitice și propozițiilor subordonate de consecință, în timp ce transferarea obiectului cauzării în poziția de subiect caracterizează numai acestea din urmă. Dimpotrivă, odată cu formarea curativelor, modalitatea de exprimare implicită s-a păstrat, dar nivelul profund a devenit mai complex. Curativele au apărut din cauzative morfologice care exprimau cauzarea indirectă, nefizică (adică verbală), adaptate pentru exprimarea unei situații mai complexe. Întrucât la nivelul profund apare aici un subiect intermediar și acțiunea acestuia, curarea poate fi interpretată ca o dublă cauzare specializată. 4.4. Formarea cauzativelor deschise a fost favorizată de numărul redus al clasei cauzativelor închise. Construcțiile cauzative analitice au apărut în limbile în care nu existau (sau existau foarte puține) verbe cauzative. Se pare că de aceea limba lituaniană are relativ puține cauzative deschise — propoziții descriptive cu sens de consecință —, iar acestea nu au o formă strict fixată. Datorită clasei numeroase a cauzativelor morfologice, în lituaniană acestea au fost și sunt ceva mai puțin necesare decât în latină sau în rusă. Apariția cauzativelor deschise a extins într-o oarecare măsură și conceptul de cauzare în sine. Sensul istoric primar al cauzativelor închise este „acțiunea activă a unui subiect animat, îndreptată precis și ferm către un obiect”. Ulterior, cauzativele au ajuns să exprime (mai ales în propozițiile de consecință): „starea (sau acțiunea, mai exact — efectul) oricărui subiect, îndreptată imprecis și slab către un obiect”. Tipul semantic pancronic al cauzării este „acțiunea activă a unui subiect, îndreptată către o anumită situație ca obiect (acțiunea obiectului sau schimbarea stării acestuia)”. Prototipul diacronic al cauzării poate fi considerat opoziția „acțiune activă / stare” și poate fi pus în legătură cu ipoteza privind structura „activă” a propoziției proto-indo-europene. Abrevieri1 aukšt. — dialectul aukštaită fr. — frigiană got. — gotică ide. — indo-europeană ir. — iraniană isl. — islandeză lie. — lituaniană pranc. — franceză sen. — veche skr. — sanscrită 1 Abrevierile nemenționate aici sunt folosite ca în LKŽ. 120 LITERATŪRA 1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154. 2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959. 4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528. 5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987. 6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878. 7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80. 8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927. 9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957. 10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229. 11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973. 12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81. 13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883. 14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874. 15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198. 17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976. 18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976. 19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979. 20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214. 21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969. 22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78. 23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251. 24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167. 25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209. 26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941. 27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966. 28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954. 29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957. 30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974. 31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960. 32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970. 121 33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165. 34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982. 35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979. 36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991. 37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28. 38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53. 39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195. 40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951. 41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79. 42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952. 43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971. 44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19. 45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27. 46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980. 47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548. 48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974. 49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866. 50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948. 51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130. 52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960. 53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968. 54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62. 122 LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI Reziumė Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose). Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”. Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys. ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS Summary Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result). Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state). Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European. 123