Lietuvių ir kitų indoeuropiečių kalbų kauzatyvų raidos polinkiai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA Gertrūda SAVIČIŪTĖ-NAKTINIENĖ TENDÊNCIAS DE DESENVOLVIMENTO DOS CAUSATIVOS NAS LÍNGUAS LITUANA E INDO-EUROPEIAS 1. Observações introdutórias O aspecto diacrônico da investigação, tão habitual nos estudos de fonética e morfologia, abre caminho para os domínios da sintaxe e da semântica. Seria especialmente útil para a linguística tipológica contemporânea não se limitar a constatar sincronicamente as generalizações existentes, mas também levar em conta tanto o parentesco entre as línguas quanto as regularidades gerais do desenvolvimento linguístico (cf. Климов 1975: 28). Os trabalhos de muitos autores e o material que investigamos mostram que a causatividade é uma categoria universal (pancrônica) das línguas indo-europeias, expressa por meios que se constituíram, na maioria das vezes, em línguas individuais. Portanto, também é melhor abordar, de uma perspectiva tipológica, as correspondências entre a semântica dos causativos e seus meios de expressão, bem como as tendências de desenvolvimento. O objeto de estudo, como nos trabalhos anteriores (19801, 19802), são as línguas aparentadas e tipologicamente próximas — lituano, latim e russo —, pertencentes a três grupos diferentes da família indo-europeia. A maior parte do material foi recolhida em dicionários, gramáticas e outros trabalhos sobre essas línguas; quando necessário, também se recorre a dados de outras línguas indo-europeias. Do ponto de vista gramatical, os causativos das línguas estudadas podem ser classificados em morfológicos e sintáticos, ou perifrásticos; do ponto de vista tipológico, em sintéticos e analíticos; e, do ponto de vista da semântica sintática, em fechados e abertos. Estes últimos distinguem-se segundo a correspondência entre a estrutura superficial e a estrutura profunda, ou interna, descrita pela paráfrase «fazer de modo que + verbo no modo indicativo». Essa paráfrase baseia-se numa oração descritiva de valor resultativo. Foi escolhida porque são precisamente as orações subordinadas adverbiais resultativas, e não as finais ou causais, que têm mais em comum com as orações cujo predicado é constituído por verbos causativos ou construções analíticas causativas (para uma discussão mais ampla da paráfrase da causação, ver Savičiūtė 19861: 164—165; 19862: 206—209). Os causativos que, em sua estrutura superficial, não correspondem à paráfrase mencionada e expressam a causatividade de forma concisa são chamados fechados; os que correspondem à paráfrase e são desenvolvidos no nível superficial são chamados abertos. Os primeiros caracterizam-se por formas morfológicas de expressão; os segundos, por formas sintáticas ou perifrásticas. 110 2. Causativos fechados 2.0. A tendência das antigas línguas flexionais indo-europeias para expressar sinteticamente significados complexos é demonstrada pelos causativos morfológicos — verbos causativos (causais) e curativos (de provisão), que expressam numa única oração duas (1) ou três (2) ações diferentes. A raiz de um verbo causativo, coincidente com a raiz do verbo de base, expressa a ação causada, isto é, a ação ou o estado que o sujeito causador pretende alcançar ou provocar, por exemplo: (1) fazer crescer — crescer, fazer cair — cair, fazer alimentar — alimentar-se; (2) mandar tecer — tecer, mandar enviar — enviar, mandar consertar — consertar. O sufixo e/ou a alternância vocálica marcam o significado abstrato de causação, isto é, a ação causadora «fazer com que...». O próprio sufixo não indica o modo da causação; este se esclarece pelo contexto mais amplo. 2.1. Causativos fechados que expressam causação simples 2.1.1. Representando simbolicamente cada componente do nível profundo de uma oração causativa (S — sujeito, P — predicado, O — objeto, → relação de causação), o nível profundo das orações causativas pode ser representado pela fórmula (S + P) → (O + P). A paráfrase mencionada, «fazer com que...», ajuda a preencher essa fórmula com conteúdo lexical e gramatical. A oração causativa contém 4 componentes que expressam 2 situações: (1) a situação causadora (o sujeito causador e sua ação causadora) e (2) a situação causada (o objeto e a mudança de estado ou ação que o sujeito causa). Por exemplo, decompomos a oração O patrão faz o cavalo beber assim: «(1) O patrão + (2) faz com que + (3) o cavalo + (4) beba», ou O sol desbotou a camisa: «(1) O sol + (2) fez com que + (3) a camisa + (4) desbotasse». 2.1.2. Nas línguas indo-europeias, os causativos fechados são verbos que apresentam determinado grau de alternância vocálica e/ou um sufixo causativo. Nem todos os sufixos causativos podem ser formalmente derivados da protolíngua indo-europeia. A. Meillet distingue dois sufixos causativos das antigas línguas indo-europeias: (1) *-eje/o- e (2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). Há correspondentes do primeiro sufixo nas línguas indo-iranianas, no grego antigo e, em parte, no latim. Por exemplo, gr. ant. φεβομαι «tenho medo» — φοβέω «assusto». Em sânscrito, este sufixo corresponde a -áya (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370), por exemplo, vart-áya-ti «faz girar» — vārta-ti «gira», enquanto em latim corresponde a *-eie/ō, por exemplo: moneō «lembro» — moneō «recordo», doceō «ensino» — disco «aprendo» (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). Também merecem menção alguns outros verbos causativos latinos, pouco numerosos, por exemplo: augeo «faço crescer, aumento», suādeō «aconselho, persuado, convenço», terreō «assusto», torreō «seco» (Ernout 1927: 231—232). Formas raras do latim atestam o segundo sufixo causativo indo-europeu, -ijo-/ī-, por exemplo, sōpiō «faço dormir» (Ernout 1927: 235). O sufixo -ja- e a alternância vocálica da raiz são característicos dos causativos do antigo germânico, por exemplo: gótico bi-leiban, inglês antigo belifan, frísio antigo b(i)liva, alto-alemão antigo bi-līban «permanecer» — gótico bi-laibja-n, islandês antigo leifa, inglês antigo læfan, frísio antigo lēva, lāvi-a «deixar» (СГГЯ IV 142, 169). Na língua alemã contemporânea, conservou-se a causação expressa pela alternância vocálica da raiz- 111 vestígios de transitividade, por exemplo: liegen “estar deitado” — legen “deitar, pôr”, sitzen “estar sentado” — setzen “sentar”, trinken “beber” — tränken “dar de beber”, etc. Na língua inglesa contemporânea, de estrutura analítica, também se encontram vestígios da expressão morfológica da causatividade. O verbo wake (woke, waked; waked, woken, woke) “despertar; acordar” tem significado causativo e não causativo. Entre as formas do passado woke e waked, a segunda é escolhida com maior frequência para expressar a causatividade. O verbo rise (rose, risen) “erguer-se, levantar-se” distingue-se pelo grau de alternância vocálica de raise “erguer, elevar, despertar”, embora R. Lakoff (1972: 187) afirme que a maioria dos falantes de inglês não percebe que raise deriva de rise. Em russo, a causatividade pode ser expressa irregularmente por sufixos, prefixos e sufixos, bem como por alternância vocálica, por exemplo: висеть “estar pendurado” — вешать “pendurar”, гаснуть “extinguir-se” — гасить “apagar”, гибнуть “perecer” — губить “matar”, мерзнуть “passar frio” — морозить “resfriar”, спать “dormir” — усыплять “adormecer”, сохнуть “secar” — сушить “secar”. A classe dos causativos morfológicos da língua lituana é particularmente numerosa. Trata-se de verbos causativos cuja significação causativa é marcada por alternância vocálica e/ou pelo sufixo de origem báltica - (d)inti, -(d)ути (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110 e outros). Às vezes, também se encontram equivalentes do sufixo -yti nas línguas eslavas (Skardžius 1941: 535). 2.1.3. O problema da origem dos verbos causativos é complexo. A. Desnickaja, apoiando-se na afirmação de N. Marr de que os nomes surgiram antes dos verbos, defendia a origem denominal dos verbos causativos (1941: 138—165). Contudo, os dados linguísticos e os trabalhos de muitos pesquisadores mostram que os verbos causativos podem derivar tanto de nomes como de verbos. Os causativos podem estar relacionados: (1) a verbos, (2) tanto a nomes como a verbos primários, (3) a nomes, por exemplo: (1) sânscrito sadáya-ti “senta” — sīdati “está sentado”, (2) sânscrito rādháya-ta “satisfaz” — rādhoti “executa” — rādhah “dádiva”, (3) alto-alemão antigo wermen “aquecer” — warm “quente” (cf. Э. Менчер 1966: 73—79). A relação derivacional inequívoca entre verbos causativos (causais) e verbos simples, claramente percebida no lituano contemporâneo, reflete-se nas remissões do “Dicionário do Lituano Contemporâneo” (1972) (doravante DŽ) e do “Dicionário da Língua Lituana” (doravante LKŽ), por exemplo: laužti caus. lūžti LKŽ, pūdyti caus. pūti DŽ. A relação semântica dos causativos morfológicos com os nomes também é confirmada pelo fato de que muitos verbos sufixados do lituano podem ser descritos pela perífrase “tornar algo de determinada qualidade”, por exemplo: kreivinti “tornar curvo” — kreivas, platinti “tornar largo” — platus (Якайтеne 1968: 11). É exatamente dessa maneira que o LKŽ e o DŽ definem os verbos desse tipo, sem acrescentar as abreviaturas caus. ou prž., embora a maioria deles tenha um verbo correspondente da mesma raiz, que significa “tornar-se de determinada qualidade”, por exemplo: silpninti “tornar fraco, mais fraco” — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti “tornar molhado” — šlapias — šlapti. O fato de os dicionários adotarem esse modo de apresentação revela a concepção de que esses verbos têm origem nominal. Contudo, às vezes, de fato, não é claro a que se devem relacionar os verbos causativos desse tipo (cf. Skardžius 1941: 541—544), e os autores dos dicionários optam por uma solução de compromisso: por exemplo, junto a sendinti acrescentam a abreviatura caus. e remetem ao verbo 112 senti, mas explicam os significados por meio da perífrase “tornar algo de determinada qualidade” e relacionam-no ao adjetivo senas (LKŽ XII 380). É conhecida a hipótese segundo a qual os verbos causativos derivam de iterativos. B. Delbrück (1897: 119) afirmou que o verbo causativo vardháyati “fazer crescer” surgiu como resultado de uma reinterpretação do verbo vardháyatē “crescer intensamente”, derivado de várdhatē “crescer”. B. Sebrennikov também considerava possível a origem das sufixações causativas a partir de sufixos frequentativos, com base na frequente proximidade formal desses sufixos e na semelhança de seus significados (Серебренников 1974: 175–176). A proximidade entre os significados causativo e iterativo também é confirmada pelo sufixo lituano -(d)inti, -(d)yti, que pode ter ambos os significados, por exemplo: spaudýti, nardýti, šaudýti ir gydýti, guldýti, žudýti etc. Os derivados desse sufixo são por vezes designados até como iterativos-causativos (Кауkене 1991: 21). Observou-se a intensidade da ação causadora expressa por verbos causativos e por orações de resultado (Savčiūtė 1986: 159). Isso também indica a relação entre os iterativos (ao menos aqueles que apresentam uma nuance de intensidade) e os causativos. Contudo, nenhum dos fatos mencionados aqui comprova a origem dos causativos a partir dos iterativos. A base de sua proximidade parece ser a própria atividade da ação causadora e da ação iterativa (nos casos em que os iterativos apresentam uma nuance de intensidade). Assim, não tendo sido encontrado um protótipo histórico claro e concreto do qual se pudessem derivar os diversos causativos das línguas indo-europeias, passou-se a relacionar a origem da causatividade à evolução semântica das oposições. J. Kurylowicz (1964: 86–88) considerava que o ponto de partida da evolução da causatividade nas línguas indo-europeias era a oposição semântica estado / ação causada (estado > ação intransitiva > causatividade). Os autores que estudam a transitividade–intransitividade com base em oposições tratam a causatividade como um dos casos de transitividade–intransitividade. S. Krinickaitė mostrou que, entre os verbos transitivos com alternância vocálica e os intransitivos, existe uma oposição de diátese externa e interna, por exemplo, versti – virsti. Essa oposição, que constitui a camada mais antiga da categoria de transitividade–intransitividade, expressava inicialmente a oposição semântica entre o estado de um objeto ou de outro sujeito inanimado e a ação de um ser humano ou de um sujeito animado. Posteriormente, tornou-se mais evidente a oposição entre verbo não causativo e verbo causativo (Криницкайте 1979: 46–49). A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą. J. Stepanov relacionou o surgimento dos causativos morfológicos indo-europeus à reconstrução dos tipos de oração simples do protoindo-europeu. Segundo ele, no período da estrutura ativa existiam os seguintes tipos de oração: (1) sujeito ativo + verbo ativo, (2) sujeito não ativo + verbo não ativo, (3) sujeito ativo + verbo ativo + objeto não ativo. Naquela época, porém, não existia o tipo (4), gramaticalmente marcado: sujeito ativo + verbo ativo + objeto ativo, por exemplo: Um guerreiro mata o inimigo. Na opinião de J. Stepanov, causativos como o lituano žudyti (: žūti), marinti (: mirti), russo 113 “fazer morrer” “matar, aniquilar” (: -merėti, -mirati (umirati)) “morrer”, sânscrito maráuati “faz morrer, permite morrer, mata” (: márati, márate, mṛyáte “morre”) estão relacionados precisamente com a formação do tipo de frase (4) mencionado. Com a mudança da própria natureza da estrutura da frase, frases desse tipo tornaram-se habituais. O fato de o objeto de muitos causativos lituanos poder ser uma pessoa, por exemplo, klaidinti — klysti, também é considerado uma prova dessa hipótese. O surgimento da derivação causativa morfológica é visto como uma das maneiras que ajudaram a evitar certas dificuldades na estrutura das línguas indo-europeias durante a transição de uma estrutura ativa para uma acusativa. 2.2. Causativos fechados que expressam uma causação mais complexa (curativos) 2.2.1. Entre as línguas indo-europeias flexionais aqui discutidas, apenas no lituano se formou uma classe de curativos, ou verbos de fazer fazer, (verba curativa seu causativa passiva). Ela se distingue dos verbos causativos, ou de causa, (verba causativa activa). Os verbos causativos e curativos têm o mesmo sufixo -dinti (os curativos são raramente formados com o sufixo dos causativos -dyti e, sobretudo, -yti) e, em geral, a mesma estrutura frásica; por isso, muitas vezes são confundidos (para mais informações sobre o seu significado e os critérios de distinção, ver (Jakulienė 1975: 78 — 81; Savičiūtė 1984: 73 — 78, 1985: 236 — 251). Como as duas classes têm muito em comum, e a classe dos causativos é muito mais numerosa e mais variada quanto às formas e ao significado, isso permite supor que os verbos curativos se originaram dos causativos. O formante do sufixo causativo -d-, que outrora servia apenas para eliminar o hiato, tornou-se posteriormente um indicador característico do significado de curativo (Stang 1966: 374), enquanto o sufixo de causação passou a ser acrescentado a um causativo morfológico já formado, por exemplo, lakinti — lakindinti, ou a um verbo factitivo, que pode ser denominado causativo flexional, por exemplo, siūti — siūdinti. Uma derivação causativa secundária semelhante foi observada também em outras línguas (cf. Недялков 1969: 27). As diferenças entre as frases de causação e de curatividade são particularmente evidentes no caso de oposições ternárias, por exemplo: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. Cf. frases com verbos de oposição ternária: Arrancarei tiras de ramos de bordo (cur.), e mandarei serrar tábuas do tronco LTR (Lkv) — Arrancamos os salgueiros (caus.) e tecem-se sandálias de casca Švnč — As tiras de casca já se rompem J (LKŽ X 166, 179, 248). Ao expressar as frases de causação e de curatividade mencionadas por meio da perífrase geral de causação, ou ao representar o seu nível profundo por meio de uma fórmula, tornam-se evidentes as suas principais diferenças: Causação: (1) “Eu faço de modo que...”+ (2) “As tiras de casca se rompem” (S + P)→(O + P) Curatividade: (1) “Eu farei de modo que...”+ (2) “[Alguém] fará de modo que”+ (3) “As tiras se romperão” (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃) Nas frases de causação foram encontrados 4 componentes sintático-semânticos, 114 que descrevem 2 situações. As frases de curatização têm 6 componentes, que descrevem 3 situações: (1) situação curadora (sujeito curador—iniciador S1 e sua ação curadora P1), (2) situação intermediária curada (sujeito intermediário ou executor S2 e sua ação realizada diretamente P2, que foi curada pelo sujeito iniciador), (3) situação final curada (objeto O e sua mudança de estado ou ação, causada pelo sujeito intermediário e curada pelo sujeito iniciador). Assim, podemos precisar a fórmula do nível profundo das frases de curatização: (S1 + P1) cur. → {(S2 + P2) caus. → (O + P3)} O objeto da frase de curatização é afetado duplamente — diretamente pelo sujeito intermediário e indiretamente pelo sujeito iniciador. Por isso, chamámos à curatização, de forma convencional, «causação dupla». Do ponto de vista semântico, parece possível afirmar que o significado curativo surgiu com base na causação verbal (ou, nos termos de D.A. Cruse, causação de exigência), na qual se expressava a influência indireta, não física, de um sujeito animado sobre outro sujeito animado. Uma causação indireta como essa (nos termos de V. Nedialkov, não contactual), próxima do significado dos curativos da língua lituana, encontra-se também noutras línguas, por exemplo: alemão lassen + inf. (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.), francês faire + inf. (Абросимова 1954: 7—10). O nível superficial das orações de curativo da língua lituana formou-se com base em orações de causação indireta não física (verbal), nas quais S1 — uma pessoa, P1 — «ordenar, mandar, pedir...», por exemplo: «Reúna (caus.) as crianças no canto junto ao fogão» Šts (LKŽ VII 119). Com a formação do curativo, a semântica dos componentes estreitou-se: S1 — somente (1) uma pessoa com autoridade para dar ordens, por exemplo: rei, senhor e semelhantes; (2) uma pessoa incapaz ou que não sabe realizar determinado trabalho, o contratante; P1 — (1) «ordenar, mandar», (2) «encomendar, pedir». A situação intermediária de curatização «irrompe» no nível superficial apenas em casos raros e atípicos. Por exemplo: Pvo tris bačkas į svetlyčią per tarnus įnešdino greitai K. Donel (LKŽ VIII 702); Vagį už tretį apsivogimą šunimis sudraskydino S. Dauk (LKŽ II 644). Na maioria das vezes, ela é inferida do contexto ou do significado gramatical dos verbos curativos. Essa situação intermediária de curatização, que em geral existe apenas no nível profundo, é próxima da causação física direta, na qual, na frase de causação, S1 é uma pessoa, um objeto ou uma força da natureza, e P1 designa várias ações físicas e, raramente, também não físicas: Vaikas (vėjas, obuoliai) šaką lau žia. Nos curativos, S2 é apenas (1) uma pessoa que executa uma ordem, por exemplo, um criado ou um carrasco; (2) uma pessoa que pode e sabe realizar determinado trabalho, por exemplo, um alfaiate ou um barbeiro. P2 — (1) vários verbos que expressam serviços e castigos, por exemplo, «fazer entrar», «mandar decapitar»; (2) verbos que expressam diversas ações profissionais, que exigem determinada competência e aptidões, por exemplo, «tecer», «construir (um edifício)». Por exemplo: 115 (1) Herodes tinha mandado decapitar São João BP II 366 (LKŽ II 854). (2) M a n d a c o n s t r u i r uma cabana no extremo do campo J (LKŽ XIII 674). Desse modo, as orações de causação indireta não física (verbal) foram adaptadas para expressar uma situação da realidade mais complexa. A curácia e os verbos curativos (de cuidado) formaram-se (1) com o estreitamento e a especialização do significado dos componentes e (2) com o aumento da complexidade da estrutura profunda — pelo aparecimento, na estrutura profunda e, em casos atípicos, também na superficial, de mais um participante e de sua ação. 3. Causativos abertos 3.0. Os causativos que expressam, na superfície, mais componentes do nível profundo e cuja forma também é mais próxima da perífrase de causação são chamados abertos. Consideram-se causativos abertos as construções causativas analíticas e as orações de consequência subordinadas. 3.1. Causativos abertos que expressam em palavras separadas a ação causadora e a ação causada 3.1. A tendência geral de desenvolvimento das línguas indo-europeias flexionais, da passagem do tipo sintético ao analítico, é também evidenciada pela formação de causativos perifrásticos (cf. Lakoff 1972: 172 — 198; Reklaitis 1974: 197—214; Ambrazas 1977: 149 et al.). As construções causativas com verbos auxiliares, que substituem os sufixos causativos e/ou a alternância vocálica, são uma formação tardia nas línguas indo-europeias. Essas construções distinguem claramente as ações causadora e causada, expressando-as em palavras separadas, cf.: Jmdn singen machen — fazer com que alguém cante K II 40, Jmdn weinen machen — fazer alguém chorar K II 40, binden lassen — mandar amarrar K. Os causativos perifrásticos surgem na ausência de uma classe de causativos morfológicos. Das três línguas aqui discutidas, apenas uma teve causativos desse tipo. Na língua latina, cuja estrutura sintética era predominante, usava-se a construção causativa analítica facere + inf., atípica nos períodos arcaico e clássico, mas já usada por Plauto e amplamente difundida no período pós-clássico. No latim tardio surgiu também outra construção causativa analítica, laxare + inf. (Абросимова 1954: 4—7). Frequentemente, esses verbos auxiliares têm o significado lexical de uma ação ativa, como o latim facere (cf. Гончарова 1974: 136—155). Nas construções causativas, seu significado original era, ao que parece, “forçar a fazer”. Foi precisamente com esse significado que, em determinado período, os verbos leten, don, goren, mohen, e, mais tarde, get, have foram usados em inglês para expressar a causação (Ярцева 1945: 60). A clareza do significado lexical dos verbos auxiliares frequentemente permite empregá-los na expressão de um determinado tipo de causação e especializá-los. A construção laxare + inf., que surgiu no latim tardio, passou a expressar causação passiva, na qual a ação causadora consiste em “permitir, não impedir” etc. Tal significado dessa construção parece fundamentar-se no verbo auxi- 116 com os significados do verbo lasare «perdoar, deixar (descansar), aliviar, enfraquecer, reduzir, abandonar» etc. Existe uma estreita relação entre a construção causativa alemã lassen + inf. e a semântica de seu verbo auxiliar. O significado do verbo lassen «(man)dar, ordenar, (in)stigar» pode ser associado a algumas construções causativas, por exemplo: schmieden oder hämmern lassen — mandar forjar K, sich einen Anzug machen lassen — encomendar, mandar fazer um fato K II 40, tragen lassen — mandar carregar K, entre outras. Comparando-a com os equivalentes de tradução em lituano e com a perífrase de causação, poderíamos muitas vezes chamar esta construção alemã não causativa, mas curativa. Os casos de causação passiva talvez estejam relacionados com o significado «permitir» do verbo lassen, por exemplo: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K. Em contrapartida, as construções com machen exprimem uma causação mais ativa, por exemplo: schweigen machen — fazer calar K, Jmdn springen machen — fazer alguém saltar K II 40. Os causativos perifrásticos correspondem aos tipos semânticos dos causativos sintéticos, mas estão mais avançados em direção à abertura sintática. Contudo, as construções alemãs que correspondem aos curativos lituanos (sich die Haare schneiden lassen K — mandar cortar o cabelo) também são implícitas quanto à perífrase de causação, pois, tal como os curativos lituanos, não exprimem o sujeito intermediário no nível superficial. 3.2. Causativos abertos que exprimem explicitamente a situação causativa 3.2.1. A causação também é expressa por orações subordinadas consecutivas compostas, que, no nível superficial, contêm sobretudo componentes do nível profundo. Tal como os outros tipos de orações subordinadas, elas se formaram e desenvolveram já nas línguas indo-europeias individuais, mas apresentam muitas semelhanças de estrutura e significado. O período de formação das orações subordinadas consecutivas russas foi determinado com bastante precisão: as construções com a conjunção consecutiva так что surgiram apenas entre os séculos XII e XVII. Não se encontra uma conjunção consecutiva em fontes escritas anteriores (ИГРЯ 322, 332). A relação entre a oração principal e a subordinada era fraca, pois a oração principal não continha palavras correlativas. Usavam-se conjunções coordenativas, ou as orações consecutivas eram ligadas sem conjunções (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25). A estrutura gramatical das orações de valor consecutivo também não está claramente definida nos antigos monumentos da língua lituana. Elas tinham as conjunções teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg (Drotvinas 1967: 65—67). A maioria delas já não é usada com valor consecutivo no lituano atual, ou é usada muito raramente. A formação tardia de orações deste tipo também é indicada por frases de textos antigos lituanos e russos, nas quais os valores de consequência e causa, e de consequência e finalidade, não se distinguem claramente. Na gramática académica da língua lituana, nem sequer se distingue um tipo de oração subordinada consecutiva; elas são consideradas orações explicativas: «Orações explicativas são— 117 Os conectivos geralmente marcam relações de causa e consequência: o membro principal apresenta determinado fenômeno, enquanto o subordinado o explica, descrevendo as consequências que dele decorrem” (LKG III 836). 3.2.2. (1) A formação de orações subordinadas com significado consecutivo foi estimulada pela necessidade de expressar explicitamente as relações entre sujeito e objeto. O sujeito semântico da situação causativa é o sujeito sintático da oração subordinada consecutiva, ao passo que, nas construções de causativos sintéticos e analíticos, ocupa a posição de objeto, por exemplo: Choveu tanto que fiquei encharcado num instante – A chuva me encharcou por inteiro (DŽ 552). (2) Nas orações consecutivas das três línguas, a intensidade da ação causadora (ou da “propriedade causadora”) pode ser expressa explicitamente. A maioria das orações desse tipo contém palavras correlativas ao conectivo, que enfatizam intensidade, força, abundância etc.: lituano taip, toks, latim ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), russo так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). Por exemplo: Fiquei com tanto medo que me virei e saí correndo BV III 24 (manuscrito do LKŽ); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) “Houve tanto clamor na cúria que as pessoas acorreram”; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) “A agitação geral afetou Bulanin a tal ponto que ele até se esqueceu da infeliz lanterna e dos problemas futuros relacionados a ela”. A intensidade também pode ser indicada pela palavra correlativa tai, que ocorre com net na oração subordinada ou com kad na principal: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net, por exemplo: Kad ak inau tai akinau tą begėdį, net verkti pradėjo (Drotvinas 1967: 62). (3) Nas orações consecutivas, assim como nas construções causativas analíticas, as ações ou estados causador e causado são expressos por palavras distintas. Os verbos causativos designam uma única ação, por exemplo, budinti, que visa a um único resultado, busti. Nesse caso, a ação causadora e seu resultado são temporalmente muito próximos ou coincidem: o resultado deve ser alcançado imediatamente (Gesinu žvakę) ou já foi alcançado (Girdau arklį). A expressão da ação causadora e da ação causada por verbos com raízes diferentes permite designar ações ou estados mais distantes entre si. Muitas vezes, o sujeito causador sequer prevê o resultado (isto é, a consequência ou situação causada), ou não o busca, por exemplo: Nės, kad verpt reik, jos taip daugel pasakų vapa, kad jau ir ranka kuodelį peštužsimiršta K. Donel (LKŽ XV 671); Bet ta rožė taip gardžiai kvepėjo, jog uostydamas turėjai pamiršti visus šios žemės vargus ir rūpesčius J. Balč (Balkevičius 1963: 357). O distanciamento entre as situações causadora e causada é especialmente evidente no último exemplo, pois o sujeito inanimado mencionado não pode buscar nem prever resultado algum. É sobretudo para expressar situações desse tipo que se fazem necessárias as orações consecutivas. A descrição das duas ações da causação por verbos distintos permite 118 expressar explicitamente o modo de causação, que os causativos sintéticos não podem expressar, cf.: Tokią gražią dainą padainavau, kad visi juokiasi (LKG III 839) – Pajuokinau visus. A separação das ações permite descrever claramente a sequência temporal das situações causadora e causada. A consequência ocorre depois da ação que a provocou ou ao mesmo tempo. É assim que os tempos verbais são expressos em lituano e russo. Em latim, os tempos nas orações consecutivas são regidos pela consecutio temporum, mas perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi e futurum perifrasticum ocorrem raramente. Os tempos habituais nas orações consecutivas são praesens e imperfectum coniunctivi (Соболевский 1948: 236). Plusquamperfectum coniunctivi é muito raro porque seu significado contradiz a noção de consequência: uma consequência nunca pode ser anterior à situação que a provoca (Лосев 1965: 155). Os casos bastante frequentes de não observância da consecutio temporum explicam-se pelo fato de que a consequência é situada em relação ao tempo do ato de fala, e não ao tempo da oração; ou seja, depende da intenção de quem escreve ou fala (Соболевский 1948: 237). A expressão das ações por verbos distintos permite descrever explicitamente outra característica importante da causação: a realidade das situações causadora e causada. Nas orações consecutivas do lituano, as formas do modo indicativo são as mais características. A percepção da realidade do resultado também é discutida na gramática russa (ГСРЛЯ 723). Nas orações subordinadas consecutivas do latim, pode ser empregado o subjuntivo, o que as aproxima das orações finais e causais (com a conjunção cum) (Draeger 1878 II: 629). Essa característica explica-se pelo fato de que a consequência expressa por essas orações é hipotética (Боровский 1975: 183). No entanto, na maioria das vezes, a consequência, embora expressa por um verbo na forma do subjuntivo, ainda assim é percebida como real. Por exemplo: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) – “Epaminondas amava tanto a verdade que não mentia nem mesmo em brincadeira”. Aqui vemos certa discrepância entre significado e forma gramatical: uma consequência real é expressa na oração por um modo que normalmente indica irrealidade. Isso se deve não apenas ao fato de a consequência ser percebida como hipotética, mas, ao que parece, também ao emprego do subjuntivo para indicar a relação entre os membros da oração subordinada. 4. Conclusões 4.1. Na evolução do lituano e de outras línguas indo-europeias, observa-se uma tendência de formas fechadas para formas abertas de expressão da causatividade. Com o tempo, situações que podem ser descritas implicitamente por meio de causativos morfológicos tendem cada vez mais a ser expressas explicitamente. 4.2. A compreensão da causação, no início da evolução dos causativos e posteriormente, parece ter estado e continuado a estar relacionada com o tempo. Quando a ação causadora e o estado (ou a ação) causado eram expressos por uma única forma verbal, essa ação e esse estado eram descritos como simultâneos ou temporalmente próximos. A causação expressa por causativos abertos era também compreendida dessa maneira. No entanto, apenas neste último 119 caso era possível expressar consequências mais variadas, e não apenas uma, como nos causativos morfológicos (girdyti→gerti). 4.3. Os causativos fechados descrevem uma situação tão complexa quanto os abertos. Na formação dos causativos abertos, o nível profundo não se torna mais complexo; apenas passa a ter expressão explícita. A descrição das ações do causador e do causado por dois verbos distintos é característica das construções causativas analíticas e das orações consecutivas subordinadas, ao passo que a transferência do objeto da causação para a posição de sujeito é característica apenas destas últimas. Em contrapartida, na formação dos curativos, manteve-se o modo implícito de expressão, mas o nível profundo tornou-se mais complexo. Os curativos surgiram de causativos morfológicos que expressavam causação indireta não física (isto é, verbal), adaptados para expressar uma situação mais complexa. Como, no nível profundo, surge aqui um sujeito intermediário e a sua ação, a curatização pode ser interpretada como uma ²causação dupla² especializada. 4.4. A formação de causativos abertos foi favorecida pelo reduzido número de membros da classe dos causativos fechados. As construções causativas analíticas surgiram em línguas nas quais não havia (ou quase não havia) verbos causativos. Talvez por isso haja relativamente poucos causativos abertos em lituano — orações consecutivas que expressam resultado — e estes não são formalizados de maneira rígida. Devido à abundância da classe dos causativos morfológicos, eram e continuam sendo um pouco menos necessários em lituano do que em latim ou russo. O surgimento dos causativos abertos também ampliou um pouco a própria concepção de causação. Historicamente, o significado primário dos causativos fechados é «ação ativa de um sujeito animado, dirigida ao objeto de maneira precisa e rigorosa». Mais tarde, os causativos passaram a significar (especialmente nas orações consecutivas): «estado (ou ação, mais precisamente, influência) de qualquer sujeito, dirigido ao objeto de maneira imprecisa e fraca». O tipo semântico pancrônico da causação é «ação ativa do sujeito, dirigida a determinada situação como objeto (ação do objeto ou mudança de estado)». Pode-se considerar como protótipo diacrônico da causação a oposição «ação ativa / estado» e relacioná-la à hipótese de uma estrutura «ativa» da oração protoindo-europeia. Abreviaturas1 alto. — dialeto dos aukštaitas fr. — frígio got. — gótico ide. — indo-europeu ir. — iraniano isl. — islandês lie. — lituano pranc. — francês sen. — antigo skr. — sânscrito 1 As abreviaturas não mencionadas aqui são usadas como em LKŽ. 120 LITERATŪRA 1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154. 2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959. 4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528. 5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987. 6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878. 7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80. 8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927. 9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957. 10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229. 11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973. 12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81. 13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883. 14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874. 15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198. 17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976. 18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976. 19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979. 20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214. 21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969. 22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78. 23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251. 24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167. 25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209. 26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941. 27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966. 28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954. 29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957. 30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974. 31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960. 32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970. 121 33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165. 34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982. 35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979. 36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991. 37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28. 38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53. 39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195. 40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951. 41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79. 42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952. 43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971. 44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19. 45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27. 46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980. 47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548. 48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974. 49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866. 50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948. 51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130. 52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960. 53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968. 54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62. 122 LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI Reziumė Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose). Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”. Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys. ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS Summary Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result). Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state). Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European. 123