Lietuvių ir kitų indoeuropiečių kalbų kauzatyvų raidos polinkiai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA غيرترودا سافيتشوتيه-ناكتينينيه اتجاهات تطور السببيات في الليتوانية ولغات هندوأوروبية أخرى 1. ملاحظات تمهيدية يشقّ المنظور الدياكروني للبحث، المألوف في الدراسات الصوتية والصرفية، طريقه إلى مجالَي النحو والدلالة. ومن المفيد على نحو خاص لعلم اللغة النمطي المعاصر ألا يقتصر على تقرير السمات المشتركة القائمة تزامنيًا، بل أن يأخذ في الحسبان أيضًا القرابة بين اللغات والقوانين العامة لتطورها (قارن Климов 1975: 28). تُظهر أعمال كثير من المؤلفين والمواد التي ندرسها أن السببية فئة شاملة (بانكرونية) في اللغات الهندوأوروبية، تُعبَّر عنها بوسائل نشأت في الغالب في لغات منفردة. لذلك، من الأفضل تناول أوجه التوافق بين دلالة السببيات وطرائق التعبير عنها واتجاهات تطورها من منظور نمطي. موضوع البحث، كما في الأعمال السابقة (19801, 19802)، هو اللغات الليتوانية واللاتينية والروسية، وهي لغات متقاربة قرابةً ونمطيًا، وتنتمي إلى ثلاث مجموعات مختلفة من الأسرة الهندوأوروبية. وقد جُمِع معظمُ المادة من معاجم هذه اللغات وقواعدها وأعمال أخرى عنها؛ وعند الحاجة، استُعين أيضًا ببيانات من لغات هندوأوروبية أخرى. يمكن تصنيف السببيات في اللغات موضع الدراسة، من المنظور النحوي، إلى صرفية ونحوية، أو محيطية؛ ومن المنظور النمطي، إلى تركيبية وتحليلية؛ ومن منظور الدلالة النحوية، إلى مغلقة ومفتوحة. ويُحدَّد النوع الأخير بحسب مدى تطابق البنية السطحية مع البنية العميقة، أو الداخلية، التي تُوصَف بالصيغة المحيطية «يفعل ذلك بحيث + فعل في صيغة الخبر». وقد صيغت هذه العبارة المحيطية على أساس جملة وصفية ذات معنى النتيجة. واختيرت لأن الجمل التابعة المركبة ذات معنى النتيجة، لا الغاية أو السبب، هي الأوثق صلةً بالجمل التي يكون خبرها أفعالًا سببية أو تراكيب تحليلية سببية (للاطلاع على مزيد من التفاصيل عن العبارة المحيطية للسببية، انظر Savičiūtė 19861: 164—165; 19862: 206—209). تُسمّى السببيات التي لا تطابق بنيتها السطحية العبارة المحيطية المذكورة، والتي تعبّر عن السببية بصيغة موجزة، سببيات مغلقة؛ أما المطابقة للعبارة المحيطية والموسعة على المستوى السطحي فتُسمّى سببيات مفتوحة. وتتميّز الأولى بصيغ تعبير صرفية، والثانية بصيغ تعبير نحوية، أو محيطية. 110 2. السببيات المغلقة 2.0. يُظهر ميل اللغات الهندوأوروبية القديمة ذات التصريف إلى التعبير التركيبي عن المعاني المعقدة وجودَ مسببات صرفية — أفعال سببية وأفعال تدبيرية (توفيرية)، تعبّر في جملة واحدة عن فعلين مختلفين (1) أو ثلاثة أفعال (2). ويُعبَّر بجذر الفعل السببي، المطابق لجذر الفعل الأساس، عن الفعل المُسبَّب، أي الفعل أو الحالة التي يسعى إليها الفاعل المُسبِّب أو يتسبب فيها، مثلًا: (1) تنمية — نموّ، إيقاع في الانكماش — انكماش، جعلُ شخصٍ يأكل — أكل، (2) جعلُ شخصٍ ينسج — نسج، جعلُ شخصٍ يرسل — إرسال، جعلُ شخصٍ يصلح — إصلاح. وتُعبَّر الدلالة المجردة للتسبب باللاحقة و/أو بتناوب حروف العلة، أي الفعل المُسبِّب «أن يفعل بحيث...». ولا تدل اللاحقة وحدها على كيفية التسبب؛ إذ تتضح من السياق الأوسع. 2.1. السببيات المغلقة الدالة على السببية البسيطة 2.1.1. إذا رمزنا إلى كل مكوّن من مكونات المستوى العميق للجملة السببية كما يلي (S — الفاعل، P — المسند، O — المفعول به، → علاقة السببية)، أمكن تمثيل المستوى العميق للجمل السببية بالصيغة (S + P) → (O + P). وتساعدنا إعادة الصياغة المذكورة «يجعل الأمر بحيث...» على ملء هذه الصيغة بمحتوى معجمي ونحوي. تتألف الجملة السببية من أربعة مكونات تعبّر عن وضعيتين: (1) الوضعية المُسبِّبة (الفاعل المُسبِّب وفعله المُسبِّب)، و(2) الوضعية المُسبَّبة (المفعول به والتغير في حالته أو الفعل الذي يسببه الفاعل). مثلاً، نحلل الجملة يسقي صاحبُ المنزل الحصان على النحو الآتي: «(1) صاحب المنزل + (2) يفعل بحيث + (3) الحصان + (4) يشرب»، أو جعلت الشمسُ القميصَ أبيضَ: «(1) الشمس + (2) جعلت الأمر بحيث + (3) القميص + (4) ابيضّ». 2.1.2. السببيات المغلقة في اللغات الهندوأوروبية هي أفعال لها درجة معينة من التناوب الصوتي و/أو لاحقة سببية. ولا يمكن اشتقاق جميع لواحق السببية شكلياً من اللغة الهندوأوروبية الأم. يميّز A. Meillet لاحقتين سببيتين في اللغات الهندوأوروبية القديمة: (1) *-eje/o- و(2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). وتوجد نظائر اللاحقة الأولى في اللغات الهندوإيرانية واليونانية القديمة، وجزئياً في اللاتينية. مثلاً، اليونانية القديمة φεβομαι «أخاف» — φοβέω «أُخيف». ويقابل هذه اللاحقة في السنسكريتية -áya (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370)، مثلاً، vart-áya-ti «يدير» — vārta-ti «يدور»، أما في اللاتينية فيقابلها *-eie/ō، مثلاً: moneō «أذكّر» — moneō «أتذكّر»، doceō «أعلّم» — disco «أتعلّم» (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). وتُذكر أيضاً أفعال سببية لاتينية أخرى قليلة، مثل: augeo «أزيد، أنمّي»، suādeō «أنصح، أحثّ، أقنع»، terreō «أُخيف»، torreō «أجفّف» (Ernout 1927: 231—232). وتشهد الصيغ اللاتينية النادرة على اللاحقة السببية الهندوأوروبية الثانية -ijo-/ī-، مثل sōpiō «أُنوّم» (Ernout 1927: 235). تميّز السببيات الجرمانية القديمة اللاحقة -ja- والتناوب الصوتي في الجذر، مثلاً: القوطية bi-leiban، والإنجليزية القديمة belifan، والفريزية القديمة b(i)liva، والألمانية العليا القديمة bi-līban «يبقى» — القوطية bi-laibja-n، والإيسلندية القديمة leifa، والإنجليزية القديمة læfan، والفريزية القديمة lēva, lāvi-a «يُبقي» (СГГЯ IV 142, 169). في الألمانية المعاصرة بقيت السببية التي يُعبَّر عنها بتناوب حركات الجذر- 111 بقايا التعبير الصرفي عن السببية، مثل: liegen «يكون مستلقيًا» — legen «يُضجع، يضع»، sitzen «يجلس» — setzen «يُجلس»، trinken «يشرب» — tränken «يسقي» وغير ذلك. وتوجد أيضًا في الإنجليزية الحديثة ذات البنية التحليلية بقايا للتعبير الصرفي عن السببية. للفعل wake (woke, waked; waked, woken, woke) «يستيقظ؛ يوقظ» معنى سببي وآخر غير سببي. ومن صيغتي الماضي woke وwaked، تُختار الثانية في الغالب للتعبير عن السببية. ويختلف الفعل rise (rose, risen) «ينهض، يقوم» عن raise «يرفع، يقيم، يوقظ» بدرجة التناوب الصائتي، مع أن R. Lakoff (1972: 187) يرى أن معظم الناطقين بالإنجليزية لا يشعرون بأن raise مشتق من rise. في اللغة الروسية، يمكن التعبير عن السببية على نحو غير منتظم باللواحق والسوابق، وباللواحق مع التناوب الصائتي، مثل: висеть «يتدلى» — вешать «يعلّق»، гаснуть «ينطفئ» — гасить «يطفئ»، гибнуть «يهلك» — губить «يقتل»، мерзнуть «يبرد» — морозить «يبرّد»، спать «ينام» — усыплять «ينوّم»، сохнуть «يجف» — сушить «يجفّف». فئة السببيات الصرفية في اللغة الليتوانية واسعة على نحو خاص. وهي أفعال سببية تُصاغ دلالتها السببية بالتناوب الصائتي و/أو باللاحقة ذات الأصل البلطيقي - (d)inti, -(d)yती (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110 وغيرها). وتوجد أحيانًا مقابلات اللاحقة -yti أيضًا في اللغات السلافية (Skardžius 1941: 535). 2.1.3. تُعدّ مشكلة أصل الأفعال السببية معقّدة. استنادًا إلى قول ن. مارّ إن الأسماء أسبق ظهورًا من الأفعال، دافعت أ. ديسنيتسكايا عن الأصل الاسمي للأفعال السببية (1941: 138— 165). غير أن المعطيات اللغوية وأعمال كثير من الباحثين تدل على أن الأفعال السببية قد تكون مشتقة من الأسماء ومن الأفعال على حد سواء. ويمكن ربط السببيات بـ: (1) الأفعال، (2) الأسماء والأفعال الأولية معًا، (3) الأسماء، مثل: (1) السنسكريتية sadáya-ti «يُجلس» — sīdati «يجلس»، (2) السنسكريتية rādháya-ta «يرضي» — rādhoti «ينفّذ» — rādhah «هبة»، (3) الألمانية العليا القديمة wermen «يدفّئ» — warm «دافئ» (قارن Э. Менчер 1966: 73—79). وتعكس الإحالات في «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» (1972) (فيما يلي — DŽ) و«معجم اللغة الليتوانية» (فيما يلي — LKŽ) الصلة الاشتقاقية الواضحة بين الأفعال السببية (المسببة) والأفعال البسيطة، وهي صلة يدركها بوضوح متكلمو الليتوانية المعاصرة، مثل: laužti caus. lūžti LKŽ، pūdyti prž. pūti DŽ. كما تؤكد الصلة الدلالية بين السببيات الصرفية والأسماء إمكانية وصف كثير من الأفعال الليتوانية المشتقة باللواحق بعبارة «يجعل شيئًا ما على نحو كذا»، مثل: kreivinti «يجعل أعوج» — kreivas «أعوج»، platinti «يجعل عريضًا» — platus «عريض» (Якайтеne 1968: 11). وهذه هي بالضبط طريقة شرح معجمي LKŽ وDŽ للأفعال من هذا النوع، إذ لا ترد بجانبها الاختصارات caus. أو prž.، رغم أن معظمها يقابله فعل من الجذر نفسه يدل على «أن يصير المرء على نحو كذا»، مثل: silpninti «يجعل ضعيفًا، أضعف» — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti «يجعل مبللًا» — šlapias — šlapti. ويدل اعتماد المعاجم هذا الأسلوب في العرض على تصورها للأصل الاسمي لهذه الأفعال. غير أن تحديد ما ينبغي ربط الأفعال السببية من هذا النوع به ليس واضحًا أحيانًا في الواقع (قارن Skardžius 1941: 541—544)، ولذلك يلجأ واضعو المعاجم إلى حل وسط، مثلًا، إذ يضعون الاختصار caus. بجوار sendinti ويحيلون إلى الفعل 112 senti، بينما يشرحون المعاني بعبارة «يجعل شيئًا ما على نحو كذا» ويربطونها بالصفة senas (LKŽ XII 380). ثمة فرضية معروفة تُشتق بموجبها الأفعال السببية من الأفعال التكرارية. وقد ذهب ب. ديلبروك (1897: 119) إلى أن الفعل السببي vardháyati «ينمّي» نشأ من إعادة تفسير الفعل vardháyatē «ينمو بقوة»، الذي نشأ بدوره من várdhatē «ينمو». كما رأى ب. سيبرينّيكوف أن أصل اللواحق السببية قد يكون من اللواحق التكرارية، مستندًا إلى شيوع هذه اللواحق وتقاربها الدلالي (Серебренников 1974: 175–176). ويؤكد تقارب المعنيين السببي والتكراري أيضًا اللاحقة الليتوانية -(d)inti, -(d)yti، التي يمكن أن تؤدي كلا المعنيين، مثل: spaudýti, nardýti, šaudýti ir gydýti, guldýti, žudýti وغيرها. وتُسمى مشتقات هذه اللاحقة أحيانًا حتى بالأفعال التكرارية-السببية (Кауkене 1991: 21). لوحظت شدة الفعل المُسبِّب الذي تعبّر عنه الأفعال السببية وجمل النتيجة (Savčiūtė 1986: 159). وهذا أيضًا يدل على الصلة بين الأفعال التكرارية (على الأقل تلك التي تنطوي على إيحاء بالشدة) والأفعال السببية. لكن أيًا من الوقائع المذكورة هنا لا يثبت أن السببيات مشتقة من التكراريات. ولعل أساس تقاربهما هو نشاط الفعل المُسبِّب والفعل التكراري نفسه (في الحالات التي تنطوي فيها التكراريات على إيحاء بالشدة). وهكذا، بعد عدم العثور على نموذج تاريخي واضح ومحدد يمكن اشتقاق مختلف السببيات في اللغات الهندوأوروبية منه، بدأ ربط نشأة السببية بتطور التقابلات الدلالية. وعدّ J. Kurylowicz (1964: 86–88) تقابل الحالة / الفعل المُسبَّب الدلالي نقطة انطلاق تطور السببية في اللغات الهندوأوروبية (حالة > فعل لازم > سببية). يتناول الباحثون الذين يدرسون التقابل بين التعدية واللزوم السببية بوصفها إحدى حالات هذا التقابل. وقد بيّنت S. Krinickaitė أن بين الأفعال المتعدية ذات التناوب الصائتي والأفعال اللازمة تقابلًا بين المبنيين الخارجي والداخلي، مثل versti – virsti. وهذا التقابل، الذي يشكّل أقدم طبقة في فئة التعدية واللزوم، كان يعبّر في البداية عن تقابل دلالي بين حالة شيء أو فاعل آخر غير حي / فعل إنسان أو فاعل حي. ثم أصبح التقابل اللاحق بين الفعل غير السببي والفعل السببي أوضح (Криницкайте 1979: 46–49). A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą. ربط J. Stepanov ظهور السببيات الصرفية الهندوأوروبية بإعادة بناء أنماط الجملة البسيطة في اللغة الهندوأوروبية الأم. ووفقًا له، وُجدت في مرحلة البنية الفاعلية أنماط الجمل الآتية: (1) فاعل نشط + فعل نشط، (2) فاعل غير نشط + فعل غير نشط، (3) فاعل نشط + فعل نشط + مفعول به غير نشط. إلا أن النمط (4) لم يكن آنذاك مصوغًا نحويًا: فاعل نشط + فعل نشط + مفعول به نشط، مثل: المحارب يقتل العدو. وبرأي J. Stepanov، فإن سببيات مثل الليتوانية žudyti (: žūti), marinti (: mirti)، والروسية 113 «يُميت» «يُهلك، يُفني» (: -merėti, -mirati (umirati) «يموت»، السنسكريتية maráuati «يجعله يموت، يدعه يموت، يقتله» (: márati, márate, mṛyáte «يموت») ترتبط على وجه التحديد بتكوّن نمط الجملة المذكور (4). ومع تغيّر طبيعة بنية الجملة نفسها، أصبحت الجمل من ذلك النمط مألوفة. ويُعدّ إمكان أن يكون مفعول كثير من الأفعال السببية الليتوانية إنسانًا، مثلًا klaidinti — klysti، دليلًا أيضًا على هذه الفرضية. ويُعدّ ظهور الاشتقاق السببي الصرفي إحدى الوسائل التي أسهمت في تجنّب بعض الصعوبات التي واجهت بنية اللغات الهندوأوروبية أثناء انتقالها من النمط الفاعلي إلى النمط المفعولي. 2.2. الأفعال السببية المغلقة الدالة على سببية أكثر تعقيدًا (أفعال الإعداد) 2.2.1. من بين اللغات الهندوأوروبية التصريفية التي يجري تناولها هنا، لم تتكوّن فئة أفعال الإعداد kuratývų، أو الأفعال التمكينية، إلا في اللغة الليتوانية (verba curativa seu causativa passiva). وهي تتميز عن الأفعال السببية، أو أفعال إحداث السبب (verba causativa activa). للأفعال السببية وأفعال الإعداد اللاحقة نفسها -dinti (ونادرًا ما تُشتق أفعال الإعداد باستعمال لاحقة الأفعال السببية -dyti، ولا سيما -yti)، ولها عادةً بنية الجملة نفسها؛ لذلك كثيرًا ما يقع الخلط بينها (للاطلاع على مزيد من التفصيل بشأن معناها ومعايير التمييز بينها، انظر (Jakulienė 1975: 78 — 81; Savičiūtė 1984: 73 — 78, 1985: 236 — 251). ولما كان الصنفان يشتركان في خصائص كثيرة، وكان صنف الأفعال السببية أوسع بكثير وأكثر تنوعًا في صِيَغه ومعانيه، فهذا يتيح افتراض أن أفعال الإعداد قد نشأت من الأفعال السببية. إن مُشكِّل اللاحقة السببية -d-، الذي كان في الماضي مجرد وسيلة لإزالة الفجوة الصوتية، أصبح لاحقًا مؤشرًا مميزًا لمعنى الإعداد (Stang 1966: 374)، وبدأت تُضاف لاحقة السببية إلى الفعل السببي الصرفي الذي كان قد تكوّن بالفعل، مثلًا lakinti — lakindinti، أو إلى الفعل التسبّيبي الذي يمكن تسميته فعلًا سببيًا تصريفيًا، مثلًا siūti — siūdinti. وقد لوحظ اشتقاق سببي ثانوي مماثل في لغات أخرى أيضًا (قارن Недялков 1969: 27). تتضح الفروق بين جمل السببية والإعداد بوجه خاص في حالات التقابلات الثلاثية، مثلًا: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. قارن الجمل التي تشتمل على أفعال التقابل الثلاثي: سأُعِدّ شظايا من أغصان القيقب (إعداد)، وسأُعِدّ ألواحًا من الجذع LTR (Lkv) — نقشر أغصان الصفصاف (سببي)، ونضفر أحذية من اللحاء Švnč — فاللحاء يتشقق بالفعل (لازم) J (LKŽ X 166, 179, 248). وعند صياغة جمل السببية والإعداد المذكورة باستخدام عبارة سببية عامة، أو عند تمثيل مستواها العميق بصيغة، تتضح بجلاء أهم الفروق بينها: السببية: (1) «أفعل ذلك بحيث...»+ (2) «يتشقق اللحاء» (S + P)→(O + P) الإعداد: (1) «سأفعل ذلك بحيث...»+ (2) «سيقوم [شخص ما] بذلك بحيث»+ (3) «ستتشقق الشظايا» (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃) وقد عُثر في جمل السببية على أربعة مكوّنات تركيبية دلالية، 114 التي تصف حالتين. وتتضمن جمل التوسيط ستة مكوّنات تصف ثلاث حالات: (1) الحالة المُوسِّطة (الفاعل، أي المُوسِّط—المُبادِر S1، وفعلُه المُوسِّط P1)، (2) الحالة الوسيطة الواقعة تحت التوسيط (الفاعل الوسيط أو المنفِّذ S2، والفعل الذي يؤديه مباشرةً P2، والذي جرى توسيطه من قِبل الفاعل المُبادِر)، (3) الحالة النهائية الواقعة تحت التوسيط (المفعول O وتغيّر حالته أو الفعل الذي يُسبِّبه الفاعل الوسيط ويُوسِّطه الفاعل المُبادِر). وعليه، يمكننا تدقيق صيغة المستوى العميق لجمل التوسيط: (S1 + P1) cur. → {(S2 + P2) caus. → (O + P3)} يتأثر مفعول جملة التوسيط على نحو مزدوج—مباشرةً من قِبل الفاعل الوسيط، وغير مباشرةً من قِبل الفاعل المُبادِر. لذلك أطلقنا على التوسيط، على سبيل الاصطلاح، اسم «التسبب المزدوج». ومن الناحية الدلالية، يمكن على ما يبدو القول إن المعنى التوسِيطي نشأ على أساس التسبب اللفظي (أو، بعبارة D.A. Cruse، التسبب القائم على الطلب)، حين كان يُعبَّر عن تأثير غير مباشر وغير مادي لفاعل حي في فاعل حي آخر. ويُعثر على هذا التسبب غير المباشر (وبمصطلح V. Nedialkov، غير التلامسي)، القريب من معنى أفعال التوسيط في اللغة الليتوانية، في لغات أخرى أيضًا، مثل: الألمانية lassen + مصدر (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.)، والفرنسية faire + مصدر (Абросимова 1954: 7—10). تشكّل المستوى السطحي لجمل التوسيط في اللغة الليتوانية على أساس جمل التسبب غير المباشر وغير المادي (اللفظي)، حيث S1 هو شخص، وP1 يعني «يأمر، يكلّف، يطلب...»، مثلًا: «أمرَ بأن يُدخِلوا الأطفال إلى غرفة الموقد» (caus.) Šts (LKŽ VII 119). ومع تشكّل التوسيط، ضاق المعنى الدلالي للمكوّنات: فـS1 هو فقط (1) شخص ذو سلطة إصدار الأوامر، مثلًا: karalius, ponas وما إلى ذلك، (2) شخص لا يستطيع أو لا يعرف كيفية أداء عمل معيّن، أي صاحب تكليف؛ وP1 يعني (1) «يأمر، يكلّف»، (2) «يكلّف، يطلب». لا «تتسرّب» الحالة الوسيطة للتوسيط إلى المستوى السطحي إلا في حالات نادرة وغير نمطية. مثلًا: Pvo tris bačkas į svetlyčią per tarnus įnešdino greitai K. Donel (LKŽ VIII 702)؛ Vagį už tretį apsivogimą šunimis sudraskydino S. Dauk (LKŽ II 644). وغالبًا ما تُستنتج من السياق أو من المعنى النحوي للأفعال التوسيطية. وهذه الحالة الوسيطة للتوسيط، التي لا توجد عادةً إلا في المستوى العميق، قريبة من التسبب المادي المباشر؛ إذ يكون S1 في جملة التسبب شخصًا أو شيئًا أو قوةً طبيعية، ويكون P1 أفعالًا مادية متنوعة، ونادرًا غير مادية: الطفل (الريح، التفاح) يكسر الغصن. في أفعال التوسيط، لا يكون S2 إلا (1) شخصًا ينفّذ أمرًا، مثلًا: خادم، جلّاد، (2) شخصًا يستطيع أداء عمل معيّن ويعرف كيف يؤديه، مثلًا: خيّاط، حلّاق؛ ويكون P2 (1) أفعالًا متنوعة تدل على تقديم الخدمات والعقوبات، مثلًا: يُدخل، يُعدم بقطع الرأس، (2) أفعالًا تدل على أعمال مهنية متنوعة تتطلب مهارةً أو خبرةً معينة، مثلًا: ينسج، يبني (مبنى). مثلًا: 115 (1) كان هيرودس قد أَمَرَ بقطع رأس يوحنا القديس BP II 366 (LKŽ II 854). (2) أَمِرْ ببناء كوخٍ عند طرف الحقل J (LKŽ XIII 674). وهكذا وُظِّفت جمل السببية غير المباشرة غير الفيزيائية (اللفظية) للتعبير عن وضع واقعي أكثر تعقيدًا. وتشكّلت «الكرُوسيا» والأفعال السببية الرعائية (التي تعني تقديم الرعاية) (1) مع تضييق دلالة المكوّنات وتخصّصها، و(2) مع ازدياد تعقيد البنية العميقة، إذ ظهر في المستوى العميق، وفي الحالات غير النمطية في المستوى السطحي أيضًا، فاعلٌ آخر وفعلُه. 3. السببيات الصريحة 3.0. تُسمّى السببياتُ التي تعبّر في المستوى السطحي عن عدد أكبر من مكوّنات المستوى العميق، وتكون من حيث شكلها أقرب إلى التركيب الالتفافي للسببية، بالسببيات الصريحة. وتُعدّ التراكيب السببية التحليلية وجمل النتيجة التابعة من السببيات الصريحة. 3.1. السببيات الصريحة التي تعبّر بكلمات مستقلة عن الفعل المُسبِّب والفعل المُسبَّب 3.1. ومن دلائل الميل العام في تطوّر اللغات الهندية الأوروبية التصريفية إلى الانتقال من النمط التركيبي إلى النمط التحليلي نشوءُ السببيات الالتفافية (قارن Lakoff 1972: 172 — 198؛ Reklaitis 1974: 197—214؛ Ambrazas 1977: 149 وغيرها). والتراكيب السببية التي تستخدم أفعالًا مساعدة تحلّ محل اللواحق السببية و/أو التناوب الصوتي هي تكوين متأخر في اللغات الهندية الأوروبية. وتُميّز هذه التراكيب بوضوح بين الفعل المُسبِّب والفعل المُسبَّب، إذ تعبّر عنهما بكلمات منفصلة، قارن: Jmdn singen machen — جعل شخصٍ ما يغنّي K II 40، Jmdn weinen machen — أبكى شخصًا K II 40، binden lassen — جعله يربط K. تنشأ السببيات الالتفافية عند غياب فئة السببيات الصرفية. ومن بين اللغات الثلاث التي تُبحث هنا، لم تكن تملك سببياتٍ من هذا النوع إلا لغة واحدة. ففي اللاتينية، التي غلب عليها التركيب التركيبي، استُخدم التركيب السببي التحليلي facere + المصدر، وهو غير مألوف في العصرين القديم والكلاسيكي، لكنه استُخدم عند بلاوتوس وانتشر على نطاق واسع في العصر ما بعد الكلاسيكي. وفي اللاتينية المتأخرة نشأ أيضًا تركيب سببي تحليلي آخر، هو laxare + المصدر (Абросимова 1954: 4—7). كثيرًا ما تحمل هذه الأفعال المساعدة دلالة معجمية على فعل نشط، مثل اللاتينية facere (قارن Гончарова 1974: 136—155). ويبدو أن دلالتها الأصلية في التراكيب السببية كانت «إجبار [شخص] على الفعل». وبهذه الدلالة تحديدًا استُخدمت في الإنجليزية، خلال فترة معينة، الأفعال leten, don, goren, mohen، ثم لاحقًا get, have للتعبير عن معنى السببية (Ярцева 1945: 60). وغالبًا ما يتيح وضوح المعنى المعجمي للأفعال المساعدة تكييفها للتعبير عن نوع واحد من السببية وتخصيصها لهذا الغرض. وقد أخذ التركيب laxare + المصدر، الذي نشأ في اللاتينية المتأخرة، يدلّ على السببية السلبية، حيث يكون الفعل المُسبِّب هو «السماح، وعدم الإعاقة» وما إلى ذلك. ويبدو أن دلالة هذا التركيب تستند إلى المعنى الأصلي للفعل المساعد 116 ومعاني الفعل lasare هي «يعفي، يتيح (الراحة)، يخفف، يضعف، يقلل، يترك» وما إلى ذلك. توجد علاقة وثيقة بين التركيب السببي في اللغة الألمانية lassen + المصدر، وبين دلالة فعله المساعد. ويمكن ربط بعض التراكيب السببية بمعنى الفعل lassen «يأمر، يكلّف، يحثّ»، مثلًا: schmieden oder hämmern lassen — kaldinti K, sich einen Anzug machen lassen — užsisakyti, pasisiūdinti kostiumą K II 40, tragen lassen — nešdinti K، وغيرها. وبمقارنة هذا التركيب الألماني بمقابلاته في الترجمة الليتوانية وبالصياغة المحيطية للتسبب، يمكننا غالبًا أن نسمّيه تركيبًا تكليفيًا لا سببيًا. وربما ترتبط حالات التسبب السلبي بمعنى الفعل lassen «يسمح»، مثلًا: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K. وعلى النقيض، تدل التراكيب مع machen على تسبب أكثر فاعلية، مثلًا: schweigen machen — tildyti K, Jmdn springen machen — ką pašankinti K II 40. تطابق صيغ التسبب المحيطية الأنواع الدلالية لصيغ التسبب التصريفية، لكنها تميل أكثر إلى الانفتاح النحوي. غير أن التراكيب الألمانية المقابلة للتراكيب التكليفية الليتوانية (sich die Haare schneiden lassen K — nusikirpdinti) تنطوي هي أيضًا على صياغة محيطية للتسبب الضمني، إذ لا تعبّر في المستوى السطحي عن الفاعل الوسيط، شأنها شأن التراكيب التكليفية الليتوانية. 3.2. صيغ التسبب المفتوحة التي تعبّر صراحةً عن الوضع السببي 3.2.1. ويُعبَّر عن التسبب أيضًا بجمل النتيجة المركبة التابعة، التي تضم في المستوى السطحي معظم مكوّنات المستوى العميق. وكغيرها من أنواع الجمل التابعة، نشأت وتطورت في اللغات الهندوأوروبية كلٌّ على حدة، لكنها تتشارك قدرًا كبيرًا من أوجه التشابه في البنية والدلالة. وقد حُدّد بدقة معقولة زمن نشوء جمل النتيجة التابعة في اللغة الروسية؛ إذ لم تظهر التراكيب التي تتضمن أداة الربط النتيجية так что إلا بين القرنين الثاني عشر والسابع عشر. ولا يُعثر على أداة ربط للنتيجة في المصادر المكتوبة الأقدم (ИГРЯ 322, 332). وكانت الصلة بين الجملة الرئيسة والجملة التابعة ضعيفة، لعدم وجود كلمات إحالية في الجملة الرئيسة. وكانت تُستخدم أدوات ربط عطفية، أو تُربط مكوّنات جمل النتيجة من دون أدوات ربط (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25). كما أن البنية النحوية لجمل النتيجة في الآثار الليتوانية القديمة ليست محددة بوضوح. وكانت لها أدوات الربط teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg (Drotvinas 1967: 65—67). ولم تعد أغلب هذه الأدوات تُستخدم في الليتوانية المعاصرة للدلالة على النتيجة، أو صار استخدامها محدودًا جدًا. ويشير إلى تأخر نشوء هذا النوع من الجمل أيضًا ورودُ جمل في النصوص الليتوانية والروسية القديمة لا تتميز فيها بوضوح دلالتا النتيجة والسبب، أو النتيجة والغاية. بل إن القواعد الأكاديمية للغة الليتوانية لا تميّز نوع جمل النتيجة التابعة، وتعدّها جملًا وصفية: «الجمل الوصفية... 117 غالبًا ما تدلّ على علاقات السبب والنتيجة: إذ يطرح العنصر الرئيس ظاهرةً معينة، بينما يشرحها العنصر التابع ببيان النتائج المترتبة عليها» (LKG III 836). 3.2.2. (1) كان الدافع إلى نشوء الجمل التابعة ذات الدلالة على النتيجة هو الحاجة إلى التعبير الصريح عن العلاقات الذاتية والمفعولية. ففي جملة النتيجة يكون المسند إليه الدلالي للموقف المُسبِّب هو المسند إليه النحوي للجملة التابعة، بينما يشغل موقع المفعول به في تراكيب السببيات المغلقة والسببية التحليلية، مثلًا: هطل مطر غزير إلى حدّ أنني ابتللت في الحال – بلّلني المطر كله (DŽ 552). (2) Visų trijų kalbų padarinio sakiniuose gali būti eksplicitiškai išreikštas kauzuojančiojo veiksmo (ar ”kauzuojančiosios ypatybės”) intensyvumas. Daugumas šio tipo sakinių turi jungtuko atliepiamuosius žodžius, pabrėžiančius intensyvumą, stiprumą, gausumą ir pan.: lie. taip, toks, lot. ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), rus. так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). Pvz.: Paėmė mane tokia baimė, kad aš apsigręžęs bėgau BV III 24 (LKŽ rankraštis); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) ”Kurijoje kilo toks riksmas, kad subėgo žmonės”; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) ”Bendras jaudulys taip paveikė Bulaniną, kad jis net pamiršo nelem tąjį žibintą ir susijusius su juo būsimus nemalonumus”. قد تدلّ على الشدة أيضًا الكلمة الإحالية tai، التي ترد مع net في الجملة التابعة، أو مع kad في الجملة الرئيسة: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net، مثلًا: وبّختُ ذلك الوقح حتى بكى (Drotvinas 1967: 62). (3) في جمل النتيجة، كما في التراكيب السببية التحليلية، يُعبَّر عن الفعل المُسبِّب والفعل أو الحالة الناجمة بكلمات منفصلة. تعبّر الأفعال السببية عن فعل واحد، مثل budinti، بقصد تحقيق نتيجة واحدة هي busti. وهنا يكون الفعل المُسبِّب ونتيجته متقاربين جدًا زمنيًا أو متزامنين: فالنتيجة إما أن تتحقق فورًا (أطفئ الشمعة)، أو أن تكون قد تحققت بالفعل (أسمعتُ الحصان). ويتيح التعبير عن الفعل المُسبِّب والفعل الناجم بأفعال ذات جذور مختلفة وصف أفعال أو حالات أبعد بعضها عن بعض. وكثيرًا ما لا يتوقع الفاعل المُسبِّب النتيجة (أي الأثر أو الموقف المُسبَّب)، أو لا يسعى إليها، مثلًا: ما دامت هناك حاجة إلى الغزل، فإنهنّ يروين حكايات كثيرة حتى إن اليد تنسى، وهي تغزل، أن تمسك بالمغزل K. Donel (LKŽ XV 671); لكن تلك الوردة كانت تعبق برائحة طيبة إلى حدّ أنك، وأنت تشمّها، كنت تنسى كل متاعب الدنيا وهمومها J. Balč (Balkevičius 1963: 357). ويبرز التباعد بين الموقف المُسبِّب والموقف الناجم بوضوح خاص في المثال الأخير، لأن الفاعل غير الحي المذكور فيه لا يستطيع أن يسعى إلى أي نتيجة أو يتوقعها. ولهذا النوع من المواقف تحديدًا تبرز الحاجة أولًا إلى جمل النتيجة. إن وصف فعلي السببية بفعلين منفصلين يتيح 118 التعبير صراحةً عن كيفية السببية، وهو ما لا تستطيع السببيات المغلقة التعبير عنه، قارن: غنّيت أغنية جميلة كهذه حتى إن الجميع يضحكون (LKG III 839) – أضحكتُ الجميع. يتيح فصل الأفعال وصف التعاقب الزمني للموقف المُسبِّب والموقف الناجم بوضوح. وتقع النتيجة إما بعد الفعل الذي أحدثها، وإما في الوقت نفسه. وهكذا يُعبَّر عن الأزمنة في الليتوانية والروسية. أما في اللاتينية، فتُنسَّق الأزمنة في جمل النتيجة وفقًا لـ consecutio temporum, bet perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi ir futurum perifrasticum نادرة الورود. والأزمنة المعتادة في جمل النتيجة هي praesens وimperfectum coniunctivi (Соболевский 1948: 236). وPlusquamperfectum coniunctivi نادر جدًا لأن معناه يتعارض مع مفهوم النتيجة: فالنتيجة لا يمكن أبدًا أن تسبق الموقف الذي أحدثها (Лосев 1965: 155). يمكن تفسير حالات عدم الالتزام بـ consecutio temporum، وهي شائعة إلى حدّ ما، بأن النتيجة تُحدَّد بالنسبة إلى زمن فعل الكلام لا زمن الجملة؛ أي إنها تعتمد على قصد الكاتب أو المتكلم (Соболевский 1948: 237). يتيح التعبير عن الأفعال بأفعال منفصلة التصريح بسمة مهمة أخرى من سمات السببية، هي واقعية الموقف المُسبِّب والموقف الناجم. وأكثر الصيغ شيوعًا في جمل النتيجة الليتوانية هي صيغ المبني للمعلوم في صيغة الخبر (الإنديکاتيف). كما تتناول قواعد اللغة الروسية إدراك واقعية النتيجة (ГСРЛЯ 723). قد يَرِد صيغة الالتزام في الجمل التابعة الدالة على النتيجة في اللاتينية، وهو ما يجعلها شبيهة بجمل الغاية والسبب (مع أداة الربط cum) (Draeger 1878 II: 629). ويُفسَّر هذا بأن النتيجة المعبر عنها بهذه الجمل مفترضة (Боровский 1975: 183). غير أن النتيجة تُفهم غالبًا على أنها واقعية، حتى وإن عُبّر عنها بفعل ذي صيغة الالتزام. مثلًا: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) – «كان إپامينونداس محبًا للحق إلى حدّ أنه لم يكن يكذب حتى مازحًا». ونرى هنا نوعًا من عدم التطابق بين المعنى والصيغة النحوية: فالنتيجة الواقعية تُنقل في الجملة بصيغة تدل عادةً على غير الواقع. ولا يرجع ذلك إلى أن النتيجة تُفهم على أنها مفترضة فحسب، بل ربما يرجع أيضًا إلى استخدام صيغة الالتزام للتعبير عن العلاقة بين مكوّنات الجملة التابعة. 4. الاستنتاجات 4.1. يُلاحظ في تطوّر الليتوانية وغيرها من اللغات الهندوأوروبية انتقالٌ من طرائق التعبير المغلقة إلى الطرائق المفتوحة للتسبّب. ومع مرور الزمن، يميل المتكلمون على نحو متزايد إلى التعبير صراحةً عن الحالات التي يمكن وصفها ضمنيًا بالمسببات الصرفية. 4.2. يبدو أن فهم التسبّب في بداية تطوّر المسببات ولاحقًا كان مرتبطًا بالزمن وظل كذلك. فعند التعبير عن الفعل المُسبِّب والحالة المُسبَّبة (أو الفعل المُسبَّب) بصيغة فعلية واحدة، كان الفعل والحالة يوصفان بأنهما متزامنان أو متقاربان زمنيًا. وكان التسبّب يُفهم ويُعبَّر عنه أيضًا بالمسببات المفتوحة. غير أنه في الحالة الأخيرة وحدها 119 كان من الممكن التعبير عن نتائج أكثر تنوعًا، لا عن نتيجة واحدة فحسب كما بالمسببات الصرفية (girdyti→gerti). 4.3. تصف المسببات المغلقة وضعًا معقدًا بالقدر نفسه الذي تصفه المسببات المفتوحة. ومع نشوء المسببات المفتوحة، لا يصبح المستوى العميق أكثر تعقيدًا، بل يكتسب تعبيرًا صريحًا. إن وصف فعل المُسبِّب وفعل المُسبَّب بفعلين منفصلين سمةٌ للتراكيب السببية التحليلية ولجمل النتيجة التابعة، أما نقل مفعول التسبّب إلى موقع الفاعل فيقتصر على الأخيرة. وعلى النقيض، مع نشوء المسببات التفويضية، ظل أسلوب التعبير الضمني قائمًا، لكن المستوى العميق أصبح أكثر تعقيدًا. نشأت المسببات التفويضية من المسببات الصرفية الدالة على التسبّب غير المباشر وغير المادي (أي اللفظي)، بعد تكييفها للتعبير عن وضع أكثر تعقيدًا. وبما أن فاعلًا وسيطًا وفعله يظهران هنا على المستوى العميق، فيمكن تفسير التفويض بوصفه ²تسبّبًا مزدوجًا متخصصًا². 4.4. أسهمت قلة فئة المسببات المغلقة في نشوء المسببات المفتوحة. ونشأت التراكيب السببية التحليلية في اللغات التي لم تكن فيها أفعال سببية (أو كانت نادرة جدًا). ولعل هذا هو سبب قلة المسببات المفتوحة نسبيًا في الليتوانية—أي جمل النتيجة الواصفة—وعدم تقنينها تقنينًا صارمًا. وبفضل كثرة فئة المسببات الصرفية، كانت هذه المسببات ولا تزال أقل حاجةً إليها في الليتوانية مما هي في اللاتينية أو الروسية. وقد وسّع ظهور المسببات المفتوحة مفهوم التسبّب نفسه إلى حد ما. فالمعنى التاريخي الأولي للمسببات المغلقة هو «فعل فاعل حيّ نشط، موجّه بدقة وحزم نحو المفعول به». ثم أخذت المسببات تدل (ولا سيما في جمل النتيجة) على «حالة أي فاعل (أو فعله، والأدق تأثيره)، موجّهةً نحو المفعول به على نحو غير دقيق وضعيف». النوع الدلالي الشامل عبر العصور للتسبّب هو «فعل الفاعل النشط الموجّه إلى وضع معين بوصفه مفعولًا به (فعل المفعول به أو تغيّر حالته)». يمكن اعتبار التقابل «الفعل النشط / الحالة» نموذجًا أوليًا تاريخيًا للتسبّب، وربطه بفرضية البنية «النشطة» للجملة الهندوأوروبية البدائية. الاختصارات1 aukšt. — الأوكسيتية؛ fr. — الفريجية؛ got. — القوطية؛ ide. — الهندوأوروبية؛ ir. — الإيرانية؛ isl. — الآيسلندية؛ lie. — الليتوانية؛ pranc. — الفرنسية؛ sen. — القديمة؛ skr. — السنسكريتية 1 الاختصارات غير المذكورة هنا مستخدمة كما في LKŽ. 120 LITERATŪRA 1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154. 2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959. 4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528. 5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987. 6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878. 7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80. 8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927. 9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957. 10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229. 11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973. 12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81. 13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883. 14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874. 15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198. 17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976. 18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976. 19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979. 20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214. 21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969. 22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78. 23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251. 24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167. 25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209. 26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941. 27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966. 28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954. 29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957. 30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974. 31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960. 32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970. 121 33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165. 34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982. 35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979. 36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991. 37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28. 38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53. 39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195. 40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951. 41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79. 42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952. 43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971. 44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19. 45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27. 46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980. 47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548. 48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974. 49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866. 50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948. 51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130. 52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960. 53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968. 54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62. 122 LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI Reziumė Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose). Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”. Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys. ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS Summary Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result). Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state). Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European. 123