Nekaitomosios kalbos dalys pirmosiose lietuvių kalbos gramatikose

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA KAZYS ULVYDAS LES PARTIES INVARIABLES DU DISCOURS DANS LES PREMIÈRES GRAMMAIRES DE LA LANGUE LITUANIENNE I. La « Grammatica Litvanica » de D. Klein1 L’adverbe. Pour étudier l’adverbe lituanien de manière précise, il est important de voir comment cette partie du discours est présentée et décrite dans les premières grammaires de la langue lituanienne. De toutes les plus anciennes grammaires lituaniennes, la « Grammatica Litvanica » de Daniel Klein doit être considérée non seulement comme la plus ancienne, mais aussi comme la plus complète et la plus importante; elle fut publiée à Königsberg en 1653. C’est là qu’apparaît pour la première fois dans l’histoire de la linguistique lituanienne un chapitre consacré à l’adverbe — De adverbio. Il est particulièrement intéressant que D. Klein, qui connaissait les langues classiques (le latin, le grec ancien et même l’hébreu), ne se contente pas, dans sa grammaire, du seul lituanien, mais donne parfois des exemples comparatifs tirés des langues classiques ou, en décrivant les phénomènes du lituanien, les rapproche de ceux de ces langues. Par exemple, en classant les adverbes selon leur sens, il affirme que les adverbes ont de nombreuses significations aussi bien en lituanien qu’en latin et en grec. On trouve encore d’autres remarques de ce genre dans la grammaire. Ainsi, D. Klein apparaît également comme le premier comparatiste linguistique de l’histoire des études lituaniennes. Dans la grammaire de D. Klein, les adverbes lituaniens sont non seulement rapprochés, mais parfois aussi comparés aux adverbes des langues classiques. Ainsi, après les exemples dežinęp dextrorsum, keiręp sinistrorsum dangųn coelum versus, namųp (=namop), namųfna, namopři domum versus, il ajoute: « more Graeco-rum, qui dicunt οὐρανόυδε, οὐρανόσε, in coelum, οἴκαδε domum » G 135. On ne trouve pas dans la grammaire de Klein de définition plus détaillée de l’adverbe, mais les éléments les plus essentiels et les plus nécessaires à son sujet y sont néanmoins exposés: par exemple, le fait que les adverbes sont des mots invariables, ainsi que le fait qu’ils se déclinent selon le degré. Leur invariabilité est donc limitée. La sémantique des adverbes présentée par D. Klein suscite tout simplement l’étonnement. Il distingue pas moins de 17 rubriques de sens de l’adverbe, sans compter plusieurs sous-rubriques. Voici les intitulés de ces rubriques: 1) lieu, 2) temps, 3) quantité, 4) qualité et similitude, 5) atténuation et exclusion, 6) séparation, 7) concession, 8) intensification et né- 1 Grammatica Litvanica... primum in lucem edita à M.Daniele Klein, Pastore Tils. Litv... Regiomonti... 1653 (toliau sutr. G). Vokiška šios gramatikos santrauka: M.Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum... Königsberg... 1654 (toliau sutr. C). 7 … de manière, 9) de démonstration, 10) de volonté, 11) d’incitation, 12) d’interrogation, 13) de doute, 14) de provenance, 15) d’ordre, 16) de comparaison, 17) d’omission. Les catégories les plus importantes de cette liste comportent encore plusieurs sous-groupes, par exemple, les adverbes de lieu et de temps sont répartis en quatre sous-groupes chacun, tandis que les adverbes de quantité en comptent trois. Voyons quels sont les sous-groupes des adverbes de lieu: 1) i n l o c o (en un lieu): čia, čionai, iščia, tenai,... kitur,... wi[s]ur,... toli, niekur; 2) d e l o c o (depuis un lieu): iš kur?, iš čia, iš ten; 3) p e r l o c u m (à travers un lieu): šiu daiktu, niekatru (corrigé en nekatru) daiktu, anu daiktu; 4) a d l o c u m (vers un lieu): žen, žia, ten,... žengu? ‘par ici?’,... niekur, widun, laukan,... žemyn, namų (corrigé en namo), mane[p], tawe[p],... mušump,... anump, kop, kuriop. Bien entendu, si l’on écarte les particules, les conjonctions et quelques mots modaux qui se sont retrouvés dans ces catégories et sous-groupes, leur nombre diminue; néanmoins, on ne peut qu’être frappé par l’ambition de D. Kleinas et par les efforts qu’il déploie pour approfondir la sémantique de l’adverbe, alors qu’il ne disposait d’aucune source, d’aucune étude des adverbes ni même d’une tentative d’en déterminer le sens, car personne n’avait encore dit un seul mot sur l’adverbe en langue lituanienne. Cette circonstance témoigne une fois encore du caractère scientifique de la grammaire de Kleinas. Outre les adverbes énumérés dans les dix-sept catégories sémantiques, d’autres sont également mentionnés ailleurs dans la grammaire. Ainsi, dans les expressions ganà žodžiu, apstai lobū, maž dünos, menkay išminties, les adverbes ganà, apstai, maž, menkay sont considérés comme des adverbes d’abondance et de manque. L’abondance et la diversité des catégories sémantiques et des sous-groupes d’adverbes dans la grammaire de D. Kleinas s’expliquent probablement par deux circonstances: 1) il était un linguiste de grande envergure européenne et un grand connaisseur de la langue lituanienne; 2) dans les grammaires des autres langues de son époque, les parties du discours, en particulier les invariables, n’étaient pas différenciées avec rigueur ni nettement séparées les unes des autres, et elles sont encore souvent confondues de nos jours. Le terme kalbos dalių que nous employons aujourd’hui correspond exactement au terme partes orationis, emprunté par D. Kleinas aux grammaires classiques. Certes, dans certains cas, sa notion de « parties du discours » pourrait aussi se rendre en lituanien par l’expression žodžių rūšys, car il désigne parfois les mots en latin par voces et le type par species. L’absence, au XVIIe siècle, de critères plus rigoureux pour définir les parties du discours empêchait D. Kleinas de distinguer clairement l’adverbe des autres parties du discours; sa grammaire range donc parmi les adverbes de nombreux mots appartenant à d’autres parties du discours, en particulier des particules, par exemple: esle, tegul, ne, šitay, štay, wey, te, nuggi, lyže ‘tik’, tikt, tiktai, žin ‘gal’, gu ‘ar’, bes ‘ar’, raßi, artes ‘argi, gal’, ben, ras ‘gal’; des conjonctions — priegtam; des particules faisant aussi office de conjonctions: ar, argi; et même des interjections: ak, ey, ajman; ainsi que des numéraux employés avec une valeur modale (pour indiquer l’ordre): pirmà, antrà, trečià (le signe suscrit peut ici être entièrement fortuit et ne pas indiquer l’accent tonique). Cette diversité dans la classification des adverbes est caractéristique de toutes les grammaires anciennes. À cet égard, la grammaire de D. Kleinas ne fait pas exception. Il faut dire qu’encore aujourd’hui, on trouve aussi des grammaires d’autres langues où les parties invariables du discours 8 ne sont pas aussi strictement délimitées que, disons, dans certaines grammaires modernes du russe ou du polonais. La délimitation des parties invariables du discours laisse une marge de liberté considérable, même dans les grammaires très répandues portant les noms célèbres de Larousse et de Duden. La répartition des parties du discours dans la grammaire de D. Kleinas est intéressante. Il distingue huit parties du discours: nomen (nom, mot nominal), pronomen (pronom), verbum (verbe), participium (participe), adverbium (adverbe), praepositio (préposition), conjunctio (conjonction) et interjectio (interjection). Le terme nomen englobe ici le substantif, l’adjectif et le numéral. L’emploi de ce terme est tout à fait logique, car son contenu comprend ici trois catégories: les noms d’objets, de qualités et de nombres. D. Kleinas utilise également les appellations suivantes pour les mots nominaux: substantivum, adjectivum, nomen numerale. D. Kleinas ne distingue pas encore les particules et les onomatopées comme parties du discours à part entière, bien qu’il emploie le terme latin particula. Pour le reste, son système comprend toutes les autres parties du discours présentes aussi dans les grammaires du lituanien d’aujourd’hui. À noter que D. Kleinas distingue le participe comme partie du discours à part entière. Pour les raisons déjà mentionnées, D. Kleinas n’est pas toujours cohérent lorsqu’il répartit les mots entre les parties du discours: il classe un même mot comme adverbe dans un cas et comme particule dans un autre. Par exemple, sur la même page, il appelle les particules ne, nė des adverbes de négation: netiek (=ne tiek) nenoru, nevienas (=ne vienas), dáiktas ne eſti geréſnis už Dievo baimę, nieka negelbt, tandis qu’au même endroit, la négation ne- est une particule d’interdiction, le plus souvent employée avec l’impératif: ne užmušk, ne woki G 166—167. D. Kleinas aborde pour la première fois dans l’histoire des études lituaniennes la question de la gradation des adverbes, résolue dans la Grammaire de façon concise, mais aussi remarquablement claire. Il y est indiqué que les adverbes se déclinent selon les degrés, par exemple: didey, didžiaus, didžiaſey; daug, daugiau, daugiaſey; gražey, gražiaus, gražiaúſey; greitai, greičiaus, greičiaúſey G 139. On trouve des formes de degré de ce type ailleurs dans la grammaire de D. Kleinas (par exemple, dans la section consacrée à la gradation des adjectifs): geraus atmenus, geráuſey atmenus, didžiaus turys, didžiaúſey turys, didžiaus pawarges, didžiaúſey pawarges G 26. Il est intéressant de noter que, dans la Grammaire de D. Kleinas, les formes du comparatif sont systématiquement données avec un -s final. Cela devrait indiquer qu’à son époque, dans le dialecte des Lituaniens de Prusse, les formes de ce type sans -s n’existaient pas encore, ou bien qu’il les a normalisées, comme il l’a fait dans de nombreux autres cas. Parmi les adverbes ou les mots apparentés intéressants présentés par D. Kleinas, il faut mentionner ici le mot déjà cité kartunta dans la phrase: Jey jis kartunta ateitu; les formes en -damas (mais déjà utilisées dans le Compendium) wadinte, kweste, nežinnote dans les constructions: wadinte wadinau, kweste pakwėčiau, nežinnote nežinojau C 110, où le sens positif ou négatif du verbe est encore davantage souligné. Parmi les locatifs, D. Kleinas n’en conserve qu’un seul dans la paradigme de la déclinaison: l’inessif, et encore en le reliant à l’instrumental et en donnant à ces deux cas le nom commun d’ablatif. Pour le reste, il tend à classer les autres locatifs parmi les adverbes. Cela ressort de la remarque dans la section sur les adverbes: « huc referri possunt Nomina et Pronomina quaedam cum Praepositione inseparabili ip vel imp composita, ut: Diewipi et objecto i Diewip apud Deum, Jonipi apud Johan-nem, manip, tawip, ſawip..., manimp, tawimp, ſawimp apud me, apud te, » 9 apud se G 134. De même, ailleurs dans la grammaire, les formes nominales des cas avec -p(i), -n(a): bažnyčiosp, bažnyčiospi ad templum, bažnyčieip apud templum, bažnyčion, bažnyčiona in templum, bažnyčiump, bažnyčiumpi ad templa, bažnyčiosna in templa, ne sont pas considérées comme des cas; le lecteur est renvoyé à la section sur les adverbes, où ces phénomènes sont traités. Ainsi, ces formes sont ici aussi rapprochées des adverbes (G 29—30). D. Kleinas fut le premier, dans les études lituaniennes, à soulever la question de l’adverbialisation. Cela témoigne de sa grande perspicacité en tant que grammairien. Il s’intéressait non seulement à l’adverbialisation des locatifs postpositionnels, mais aussi à celle de l’instrumental pluriel. À propos du fait que certains noms (par ex.: laulė, wakaras, raſſa, giwata, išgánimas, ſmetis, jaunyste, ſenyſte...) n’ont pas de pluriel ou l’emploient du moins plus rarement, il écrit: «...wakarais vero adverbialiter exponitur, vesperi, seu vespertino tempore » G 69—70. À la page suivante, passant en revue les noms défectifs (qui ne possèdent pas certains cas), D. Kleinas affirme encore: « Iſku, grąžu, tilomis, žinnomis, peſčiomis... rectius ad Adverbia referuntur » G 71. Ces remarques extrêmement importantes et intéressantes montrent qu’au XVIIe siècle déjà, notre linguiste, sans encore distinguer l’adjectif neutre de l’adverbe, comprenait très clairement le caractère adverbial de certains instrumentaux pluriels de noms, ainsi que le processus de leur adverbialisation. À notre époque, ce processus s’est tellement renforcé et accéléré qu’on peut désormais parler sans hésitation non seulement d’adverbes formés par les suffixes -(i)ai, -yn, mais aussi par -(i)om(is), -(i)ais. Parallèlement à l’adverbialisation de l’instrumental pluriel, phénomène de loin le plus manifeste, D. Kleinas avait aussi remarqué celle de l’instrumental singulier et du locatif. En témoignent la remarque I ajoutée à la fin de la section sur les adverbes et les formes casuelles suivantes, passées au statut d’adverbes: pulka ir pulkais, wardu, skirtu, atwiromis, žinnomis, tilomis, widuj. La grammaire contient encore d’autres formes instrumentales ou locatives adverbialisées, notamment dans la section sur les adverbes, par ex.: kartais, naktimis, neticzomis, ſlaptomis, apačioj, dienoj, lauke. Dans l’histoire de la linguistique lituanienne, D. Kleinas fut le premier à aborder aussi la formation des adverbes, en avançant un raisonnement très précis: les adverbes dérivés d’adjectifs en -as se terminent par -ay (=ai), tandis que ceux dérivés d’adjectifs en -is et -us se terminent par -ey (=iai). Par exemple: de géras – geray, piktas – piktay, didis – didey (=didei), grąžintelis – grąžinteley (=grąžinteliai), matonus – matoney, priderąs – priderančey G 138—139. À ce qui a été dit ici sur la formation des adverbes au moyen du suffixe -(i)ai il y a près de 350 ans, nous ne pourrions aujourd’hui ajouter que peu de choses, sinon qu’il faudrait quelque peu préciser et compléter cette règle. Une question s’impose donc: comment expliquer que l’auteur de la première grammaire lituanienne, travaillant dans son ouvrage à partir d’un corpus aussi restreint, ait pu formuler des lois grammaticales et de formation des mots aussi perspicaces et fondées? La réponse à cette question semble elle aussi s’imposer d’elle-même. La perspicacité de l’auteur de la première grammaire lituanienne et l’exactitude relativement remarquable de ses affirmations sont probablement dues à sa maîtrise exceptionnelle non seulement de sa langue maternelle, le lituanien, mais aussi d’autres langues, en particulier des langues classiques, à son observation créative des grammaires d’autres langues, ainsi qu’à sa capacité à les mettre à profit pour la langue lituanienne 10 à des fins grammaticales. Il est vrai que les analyses de D. Kleino concernant la formation des mots, ainsi que ses solutions à d’autres questions, ne sont pas toujours exactes. Par exemple, il fait dériver l’adjectif tolas de l’adverbe toli, et artimas de arti (G 68). Cela s’explique aisément par le niveau de la science grammaticale au XVIIe siècle. Mais le plus important est sans doute que l’auteur de la Gramatikos osa déjà alors faire les premiers pas dans le domaine de la formation des mots en lituanien. La Gramatikos aborde également le problème de l’homonymie, très important pour la lexicographie. On y affirme, par exemple, que certains adverbes régissent le génitif en ayant les propriétés de prépositions: arti mieſto, pokim Diewo, widuj mieſto, lauke bažnyći; G 166. En réalité, dans les cas cités, les mots arti, pokim, widuj, lauke ne sont rien d’autre que des prépositions employées avec le génitif. Autrement dit, ces mots sont des homonymes grammaticaux d’une certaine sorte. La grammaire de D. Kleino contient également une remarque très pertinente sur le sens de la combinaison adverbe + adverbe. On y dit que, dans des combinaisons telles que, par exemple, labay rettay, nelabay graźiey, le premier adverbe est subordonné au second. Bien que la Gramatikos, considérée dans son ensemble, s’appuie sur un corpus très restreint de la langue maternelle, les affirmations de la section consacrée aux adverbes sont néanmoins étayées par des exemples particulièrement variés du point de vue de la formation et de la sémantique. On y trouve l’essentiel des adverbes encore en usage aujourd’hui, ainsi qu’un très petit nombre de ceux qui sont propres aux siècles passés. Parmi ces derniers, on peut citer: abelnay « en général », kartunta « un jour, une fois, au moins une fois », kodrin « pourquoi », miernay « avec modération », nobaźnay « pieusement », namopri « vers la maison », pokim (=sous les yeux), todri « c’est pourquoi », wieźlibay « poliment, convenablement ». Dans la grammaire de D. Kleino, la particule et conjonction juo est encore un adverbe signifiant « davantage, plus », employé pour exprimer le comparatif, par exemple: jū mokintas ‘plus instruit’, jū paniekintas « davantage méprisé »; l’adverbe kada de cette grammaire est également employé à la place de la conjonction kad, qui semble, à son tour, conserver aussi le sens de « quand » (D. Kleino l’écrit alors avec une apostrophe — kad’). L’adverbe pridertanćiey montre que, déjà à cette époque, la dérivation des adverbes à l’aide du suffixe -iai à partir de participes actifs était productive dans le dialecte des Lituaniens de Prusse. Le mot modal emprunté rodas, proche des adverbes, était déjà devenu rods à cette époque, cf.: Rods norim išganytais būti C 108. Comme cela a déjà été mentionné, la grammaire de D. Kleino présente presque tous les principaux types de formation des adverbes que l’on trouve également dans la langue actuelle. En voici des exemples: Pronoms et numéraux avec le suffixe -aip: taip, įzitaip, kitaip, katraip, antraip, kaip, niekaip. Parmi eux, kaip et taip prennent également la finale -o: kaipo, taipo. Que ce -o provient ici d’un a plus ancien est encore clairement indiqué par les formes taipag, taipajeġ (=taipajaġ) « de même », cf.: dūna taipajeġ ir wunas G 173. Pronoms avec le suffixe -iek: kiek, tiek. Que le dialecte de D. Kleino possédait les pronoms kiekas, tiekas, desquels sont issus les adverbes kiek, tiek, est attesté par l’exemple iź kiek’o żodźiu ex tam paucis verbis. Pronoms avec le suffixe -ur: kur, kur jęng, kurgi, niekur, wiſſur, kitur. Pronoms avec le suffixe -da: kada, tada, niekada, wiſſada. Le lien étroit entre les exemples lituaniens de la grammaire de D. Kleino et la langue populaire parlée est attesté par les variantes du suffixe -da: -dai, -dais, -dos: wiſſadai, wiſſados, niekadai, niekadais, 11 jamais. Dans la grammaire de D. Klein, comme dans la langue en général, les adverbes dénominaux (en particulier les adverbes dérivés d’adjectifs) formés avec le suffixe -(i)ai, sont les plus nombreux, par exemple: amžinay, drąsey, gilley, ligey, mažay, palaimingay, smarkiey, įžirdingay, wilfiskay G 136–138. Dans la grammaire de D. Klein, les adverbes formés avec le suffixe -yn, sont encore très peu nombreux, par exemple: aukštyn, tolyn, žemyn. On ne saurait les comparer aux adverbes de ce type, très répandus dans la langue actuelle. Comme indiqué précédemment, certains exemples tirés de la grammaire de D. Klein permettent de conclure qu’il y a déjà plus de 350 ans, dans le dialecte des Lituaniens de Prusse, le type dérivationnel d’adverbes au suffixe -(i)omis était solidement établi et que se formait le type d’adverbes au suffixe -(i)ais, cf.: atwiromis, tilomis, flaptomis, peſčiomis, neticzomis, žinomis et kartais, pulkais. Bien entendu, ces types d’adverbes ne pouvaient pas encore être aussi répandus alors qu’aujourd’hui. À l’exception de la préposition (qui est aussi un adverbe) paſkui, la grammaire ne contient pas d’adverbes au suffixe -(i)ų. Cela s’explique soit par le hasard, soit par le fait que ce type d’adverbes était encore très rare dans le dialecte de l’auteur. La diversité des types d’adverbes dans la grammaire de D. Klein se manifeste également dans les adverbes suivants: įſz tolo, įſz lauko, įſz apačios. Les adverbes participiaux sont presque absents de la grammaire. On n’en trouve que: priderančey, pripultiney. À propos, ce dernier adverbe ne devrait pas susciter de doute: il s’agit probablement d’une faute d’impression, et il faut rétablir pripultinai. Le seul chapitre consacré aux adverbes suffit à montrer combien le dialecte natal de l’auteur de la grammaire était vivant et expressif. On trouve dans cette grammaire des adverbes tels que mažinteley, mažintелеу paululum, ad minimum, trumpinteley breviter, quam brevissime, gražinteley pulchre valde. Seul un homme issu des profondeurs du peuple, ayant hérité de ce dialecte dès sa petite enfance, pouvait percevoir leur charge émotionnelle et la rendre comme il se doit en latin. La diversité des formes parallèles témoigne également du caractère vivant et populaire de la langue de l’auteur de la grammaire, par exemple: todel, todele, todżin, kodel, kodelei, kodrin, dabar, dabarteli, dabartelėi. La langue de l’auteur est encore vivifiée par des adverbes tels que pernay ante annum, už užpernay ante biennium, propernay ante triennium, tįjau, tįjaus, weikiey, atgalos (=atgalios), pirmay antea, olim. À côté des adverbes mažay, pam ažay, on rencontre aussi des formes abrégées maž, per maž, bem až, si caractéristiques de la langue populaire vivante. De ce qui a été dit au sujet de l’adverbe dans la grammaire de D. Klein découlent les conclusions suivantes: 1. L’analyse du seul chapitre consacré aux adverbes dans l’ouvrage de D. Klein, « Grammatica Litvanica... », montre déjà que cet ouvrage est la première grammaire scientifique et normative de la langue lituanienne, et que le chapitre sur l’adverbe qu’il contient constitue la première étude de l’adverbe lituanien dans l’histoire des études lituaniennes. 2. Ce chapitre sur l’adverbe, bref mais très riche, étonne le lecteur par l’ambition de l’auteur de présenter un aperçu aussi complet que possible des types dérivationnels d’adverbes et de leurs différentes significations. La grammaire fournit des exemples de presque tous les principaux types dérivationnels d’adverbes: avec les suffixes -(i)ai, -(i)omis, -ais, -yn, -aip, -ur, -iek. Elle distingue jusqu’à dix-sept sous-sections sémantiques consacrées aux adverbes. 12 Préposition. D. Kleinas classe d’abord les prépositions (G 140–141) en prépositions séparables et inséparables (dans notre terminologie, en préfixes et en postpositions). Ces dernières sont les suivantes: ap, apì, at, par, pra, da, pi, na. Les prépositions séparables sont monosyllabiques (pri, prè, prieg, pirm, be, tarp, del, po, už, pro, nūg, nū, įž, prieƒž, pas, pa, po, in, y, ing, per, ties, ik, ƒu, pra, pro. Deux éléments sont intéressants dans cette dernière liste: d’une part, la préposition y (=į) y figure à côté de in et de ing; d’autre part, l’auteur considère les prépositions pa et pra comme des faits du dialecte de Klaipėda, aux côtés des faits de son propre dialecte natal po et pro. Cela témoigne de l’attention et de la sensibilité qu’il porte à la phonétique et aux questions dialectales. Pour lui, les prépositions į et y sont des variantes graphiques d’un même mot. Viennent ensuite les prépositions dissyllabiques: tarpei, delei, arti, užu, iki, aplink, pagal, palig, ƒulig, apie, pokim ‘en présence de’, paƒkui, puis l’auteur illustre les prépositions dites inséparables avec des noms, des verbes et des pronoms: appalu ‘je vaincs’, apkальbeimas, apikalbis ‘calomnie’, adūmi, parpūlu, daraƒzau, padūmi: le sens « vers un lieu » est exprimé par les formes Diewop, maneƒpi, maneƒp, mieƒtaną, mieƒtan, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump,, tandis que le sens « dans un lieu » l’est par les formes Ponip Diewip, manip, manimp, tawipi, tawimp, ƒawip, ƒawimp, kitamp, newienamp. Tout comme les prépositions į et y, les préfixes i- et y- ne sont pour D. Kleinas que des variantes identiques. Les exemples ineimi et inƒidūmi pražuvon « je m’expose au danger » montrent aussi que le préfixe in- est encore productif. Dans la grammaire de D. Kleinas, l’emploi prépositionnel de certains adverbes est également relevé avec justesse, par exemple: arti mieƒto, pokim Diewo, widuj mieƒto, laukė bažnyčios G 166. L’emploi des prépositions est abordé dans le chapitre de syntaxe (G 167–169), où elles sont présentées selon les cas avec lesquels elles s’emploient. On remarque ici que les exemples d’emploi des prépositions donnés par l’auteur de la première grammaire sont excessivement brefs et incomplets, et qu’il n’y a absolument aucune phrase complète; pourtant, les constructions prépositionnelles elles-mêmes sont exposées avec une grande cohérence. Elles diffèrent relativement peu des constructions actuelles. Par exemple, les constructions de l’auteur pirm daug metų, ant garbės, pas dešinę, aplink teisybę (=prieš daug metų, garbei, dešinėje, apie teisybę); pas dešinę, pro mielą Diewą, aplink teisybę (= dešinėje, per? mielą Diewą, apie teisybę); pagal, palik tiesos, prieg manęs, prieg tawe (=pagal tiesą, prie manęs, prie tavęs); po kaires rankos, po trims dienoms, po ƒwentai Traicei, po wiƒam ƒwętu, po wiƒas žmones (=po kairei rankai, po trijų dienų, po šventos Trejybės, po visą pasaulį, po visus žmones) ne seraient aujourd’hui pas conformes à la norme. Les écarts d’emploi des prépositions par rapport à la norme actuelle mentionnés ici sont plutôt des faits de la langue ancienne que des conséquences de l’influence d’autres langues. Étant donné que tous les autres cas d’emploi des prépositions signalés par D. Kleinas correspondent parfaitement à la norme contemporaine, il n’en est pas question ici. Chez D. Kleinas, comme chez les auteurs des autres grammaires anciennes, les préfixes sont confondus avec les prépositions. L’avant-dernier paragraphe de cette grammaire (G 169–173) est intitulé « De Praepositionum Significatione in Compositione ». D’après le titre, il semblerait qu’il soit question ici des prépositions, mais le mot latin compositio désigne ici un mot préfixé. Il est donc question ici de la signification des préfixes. Il s’agit sans aucun doute de la première description, dans l’histoire des études lituaniennes, du sens des préfixes en langue lituanienne. Pour commencer ce paragraphe, l’auteur dit qu’il no- 13 Il reste à mentionner encore la « valeur clairement emphatique » de certains préverbes (en réalité, préfixes). En rapprochant les faits de sa langue maternelle, il s’efforce d’expliquer les sens des préfixes lituaniens (qu’il considère comme des prépositions inséparables), en les présentant tous par ordre alphabétique. Ainsi, ap, ap1 est d’abord rapproché du latin circum « autour » (ap|foti, ap|ipiaufiti), puis du latin desuper « d’en haut » (ap|ipilu); ensuite sont indiqués les sens d’acquisition et de dépassement de ce préfixe (aptartėta, cf. le polonais otrzymać, opanėti, opanždžiu); en quatrième position apparaît le sens d’intensification (ap|idžiaugti, ap|akyti), et le cinquième est celui de diminution (ap|plekės, ap|ipiau|tyts). De même, cette grammaire explique les sens d’autres préfixes: at est rapproché du latin de, re de ex, iš de ex, nu de de, par de re, per de per et trans, pra de trans et ultra, pri de ad, et su de cum. Bien entendu, l’auteur ne peut expliquer par de tels rapprochements tous les sens des préfixes; il recourt donc souvent à des explications descriptives. Ainsi, après avoir rapproché pri du latin ad (prieiti, « s’approcher »), l’auteur dit que ce préfixe intensifie parfois le sens du verbe simple (prijakau), tandis qu’avec les verbes pronominaux à la voix active, il a une certaine valeur emphatique (prifitekinėju « je cours beaucoup », pri|imiegajau, pri|iklau|au, pri|igeru). Certes, cette explication du sens des préfixes reste très insuffisante et incomplète; néanmoins, on ne peut manquer d’être frappé par le fait que les sens des préfixes sont expliqués dès la première grammaire lituanienne, alors qu’on ne les trouve pas encore dans nombre de grammaires ultérieures. Cela seul témoigne déjà de la grande pénétration de l’auteur de la première grammaire dans la nature de sa langue maternelle, ainsi que de son remarquable discernement linguistique et grammatical. Conjonction. Dans la première grammaire lituanienne (G 142—143), au moins neuf petits groupes de conjonctions sont présentés d’emblée, sans la moindre introduction ni définition: 1. les copulatives (ir, bei, irgi, a, taipag, taipēj « aussi »), 2. les conditionnelles (jey, jeygi, jeig, jeine, kitaip), 3. les disjonctives (ar, argi, alba « ou », arba, ben « ou », buk-buk « ou bien-ou bien », par ex.: buk geri, buk pikti), 4. les adversatives (bet, bettaig « cependant », tiktai, ly[z « seulement », vienok), 5. les concessives (kacz, kaczei, norint, jeib, jeigi « bien que », taczau), 6. les causales (nes, ne|a, ne|ang « car », jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada « que »), 7. les conclusives (todel, todelei, tod|rin), 8. celles de liaison (priegtam « en outre », potam « après cela », kaip, tapaglaus, galau|ey, pa|kiau|ey), 9. les complétives (nes, jau, jeg, gi, gu « est-ce que », a|zgu? « est-ce moi? », tugu? « est-ce toi? »). À la fin du chapitre sur la conjonction, cette grammaire comporte une remarque de l’auteur, probablement empruntée aux grammaires latines, selon laquelle certains mots invariables (particulae), du fait de la diversité de leurs sens, peuvent être tantôt des adverbes, tantôt des conjonctions, tantôt des prépositions. À titre d’exemple, il prend ici le mot ar, qu’il considère comme un adverbe lorsqu’il sert à poser une question, et comme une conjonction lorsqu’il sert à distinguer quelque chose. Cette opinion découle, bien entendu, du seul fait que la particule est ici considérée comme un adverbe. L’auteur ajoute aussi que les mots priegtam, potam, wel, galau|ey, tapaglaus sont des adverbes de temps lorsqu’ils accompagnent des verbes pour exprimer une circonstance, et des conjonctions lorsqu’ils relient ou prolongent des mots et des idées. Cette remarque est intéressante en ce qu’elle révèle que l’auteur a saisi l’une des fonctions adverbiales les plus importantes — l’expression de la circonstance — et qu’il reconnaît également ici une certaine valeur de liaison aux mots mentionnés. 1Au fait, D.Kleino a également ajouté apie, mais apparemment par inertie, car ce préfixe n’est pas illustré. 14 adverbiale — l’expression de la circonstance —, et par le fait qu’est également perçue ici une certaine valeur de liaison des mots mentionnés. On trouve encore des remarques intéressantes sur la conjonction dans la dernière petite section de la grammaire (G 173–174). Il y est d’abord affirmé que la conjonction ir relie plusieurs éléments, tandis que bei en relie généralement deux, ou seulement deux, par exemple: ir Jżis, ir tas, ir anſai; Bei Sáulė bei Menù pames [zviejybe; ir dangus, ir žémė, ir Angelai ir žmones tur Dieuwo garbę apsakyti; bei gerēji, bei piktieji, beigi kożnas žmogus. Parfois, bei exprime aussi le latin tam-quàm: bei a ſz, bei tu. Ainsi, comme on le voit, dans l’ancienne langue, bei pouvait relier plus de deux constituants de même fonction dans la phrase. Taipajeg (« aussi ») s’emploie souvent avec ir: dūna taipajeg ir winas. Kada signifie également « que »: taip ſilpnas tapa, kada ir tą dieną numirre (au lieu de kad, jog ir tą dieną numirė). La variation et l’instabilité dans l’emploi des conjonctions, en particulier des subordonnants, apparaissent dans le fait que, par exemple, la cause ou le but sont exprimés indifféremment par les mots jeib, idant, jeng, kaip, kada, kad: kadą (kaip, jeib) pakajus butu ant žémes; idant (jeib) [zwentay giwentumb;m; jeng ilgau giweſų ant žémes; bijaus, kaip (kad) negale[j]i tai iſtaijyti; pareitis Wirauſybei, idant nufidėjimai be karonės nepaſiliktu; [tow]is teſidaboja jeib nepultu. Interjection. À propos des interjections, D.Kleino indique (G 143) qu’elles s’emploient pour exprimer les états d’âme ou les gestes. L’idée selon laquelle les interjections expriment les états d’âme — c’est-à-dire les sentiments et les émotions — est tout à fait juste; en revanche, elles ne peuvent en aucun cas exprimer les gestes: elles peuvent seulement les accompagner. Dans cette grammaire, on se contente d’énumérer les interjections. Sept petits groupes sont recensés: 1. les exclamations (o, ak!), 2. les marques d’affection (meilul, aukſut), 3. le rire (à à á), 4. la douleur (ay, ak, deja, ayman!), 5. l’avertissement (a, o, ba), 6. les jurons (czui, tfui), 7. l’apaisement (titſz, štitſz, št et styl, indiqué comme un trait du dialecte de Klaipėda). Parmi les interjections énumérées, seul styl est un germanisme; toutes les autres sont lituaniennes. D.Kleinas ne donne aucun exemple d’emploi d’idéophones: la syntaxe n’en fait même pas mention. Au fait, le chapitre sur la conjonction contient une remarque étrange selon laquelle la conjonction « o » passerait dans la classe des interjections. C’est évidemment impossible. II. K. Sapūnas et T. Šulcas, « Compendium Grammaticae Lithvanicae »1 A d v e r b e. Comme on le suppose, K. Sapūnas aurait pu écrire sa grammaire, qu’il avait intitulée « Nomenclator », dès 1643 environ, soit dix ans avant la parution de la « Grammatica. Litvanica » de D. Klein. En 1651, il avait obtenu de l’université de Königsberg l’autorisation de la publier, mais ne l’utilisa pas, pour des raisons inconnues. L’une d’elles pourrait être que, 1 Compendium Grammaticae Lithvanicae Theophilii Schultzen, Past. Catt enov., Regiomonti... 1673 (abrégé ci-après Sap). 15 à la même époque, une grammaire meilleure et plus développée de D. Klein était déjà écrite. K. Sapūnas devait en avoir connaissance, car D. Klein lui en avait envoyé le manuscrit pour une longue période, en tant que collaborateur. Selon l’hypothèse de J. Gerulis, K. Sapūnas aurait largement utilisé le manuscrit de la grammaire de D. Klein pour son « Nomenclator », qu’il publia en 1673 sous un autre titre, « Compendium Grammaticae Lithvanicae », avec T. Šulcas. Dans l’ensemble, toutes les anciennes grammaires de la langue lituanienne présentent, outre des traits communs et des ressemblances, de nombreuses différences, qui montrent que leurs auteurs, bien qu’ils se soient appuyés sur les travaux les uns des autres, se sont néanmoins efforcés de créer des grammaires autonomes et originales. D. Klein et Sapūnas entretenaient des relations étroites et devaient donc bien connaître leurs travaux respectifs. T. Šulcas, de son côté, en révisant et en préparant pour l’impression la grammaire de K. Sapūnas, ne pouvait manquer de prendre pour modèle la seule grammaire de D. Klein publiée à cette époque. C’est la seule explication possible aux nombreuses similitudes et aux nombreux traits communs de ces grammaires. Il a déjà été mentionné que ces grammaires présentent, outre des traits communs et des ressemblances, de nombreuses différences. Le fait que leurs auteurs aient eu des intentions, des ambitions et des projets distincts ressort également du chapitre sur l’adverbe de K. Sapūnas et T. Šulcas, qui s’écarte sensiblement du chapitre correspondant de la grammaire de D. Klein. Tout d’abord, le début même de ce chapitre est très différent: dans la grammaire de D. Klein, le chapitre sur l’adverbe s’ouvre sur la remarque qu’outre les mots variables, il existe aussi des mots invariables, parmi lesquels l’adverbe peut être mis au degré (il est donc variable au moins en partie); il est ensuite indiqué que l’adverbe lituanien a de nombreuses significations, comme en latin et en grec, puis ces significations sont présentées l’une après l’autre. Le chapitre sur l’adverbe de la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas commence tout autrement: on y dit d’abord que l’adverbe se caractérise par sa signification et par la gradation; on affirme ensuite que ses significations sont très nombreuses; enfin, ces significations sont énumérées et accompagnées d’exemples très peu nombreux — pour la plupart des mots isolés (des adverbes, mais aussi des particules et, parfois, un ou deux mots modaux, une conjonction ou même une interjection), sans expressions ni phrases. Les subdivisions consacrées aux significations de l’adverbe sont ici particulièrement nombreuses: 24, contre 17 dans la grammaire de D. Klein, comme nous l’avons vu. Cette abondance de subdivisions consacrées aux significations de l’adverbe dans la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas, comme dans les autres grammaires de l’époque, s’explique aussi uniquement par le fait que, selon la tradition des anciennes grammaires, on classait parmi les adverbes toutes les particules, les mots modaux et parfois une ou deux prépositions, conjonctions, voire interjections, par exemple: O, ak, jeib (cf. D. Klein: Ey, nuggì). Dans le chapitre sur l’adverbe de la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas, aucune subdivision de sens ne correspond entièrement à la subdivision correspondante de la grammaire de D. Klein. Cela montre également que les chapitres sur l’adverbe de ces grammaires ont été rédigés de manière autonome. Seuls quelques exemples illustratifs coïncident parfois, mais cela ne saurait témoigner d’un manque d’autonomie des auteurs: de telles coïncidences sont inévitables dans les grammaires de toutes les époques et de toutes les langues. La différence entre la grammaire étudiée ici et celle de D. Klein, ainsi que son originalité, ressort également du fait que son chapitre sur l’adverbe ne mentionne même pas les formes postpositionnelles des cas des noms et des pronoms qui se sont adverbialisées, et que la grammaire de D. Klein intègre avec beaucoup de perspicacité à la catégorie de l’adverbe. 16 La gradation des adverbes est expliquée de manière tout à fait originale et singulière dans les deux grammaires: dans celle de D. Klein, elle est illustrée dans une section de remarques, tandis que, dans la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas, la gradation des adverbes constitue la troisième partie du chapitre consacré à l’adverbe, où les formes des degrés sont justifiées de deux façons: certaines (par ex.: Gerrai, Gerriaus, Gerriau[ei]) sont liées aux adjectifs susceptibles de degrés, tandis que les autres seraient dues à l’usage lui-même (par ex.: Daug, Daugiaus, Daugiau[ei]). La conclusion de cette justification est particulièrement intéressante, car, en réalité, le lien entre l’adverbe daug et l’adjectif correspondant n’est plus perceptible pour le locuteur, non seulement aujourd’hui, mais il s’était déjà estompé il y a des siècles. Les formes du comparatif se terminent par -s, comme dans la grammaire de D. Klein: Auk[š]čiaus, Piktčžiaus. Dans la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas (comme dans celle de D. Klein), la plupart des adverbes présentés sont des mots très courants (et encore employés aujourd’hui). Les adverbes anciens ou rares y sont très peu nombreux. Parmi eux, on peut citer seulement Kartunta « un jour, à un moment quelconque » (cf. le même adverbe dans la grammaire de D. Klein), Szónai « ici », Kur[š]tel, kur[š]tellai « loin », Katrul « de quel côté, où », Waggik[š]znai « furtivement, en secret », Foritoi « après-demain ». Parmi les autres parties invariables du discours, on peut mentionner, parmi les mots anciens ou rares que cette grammaire considère comme des adverbes, les particules Wei, Anaskat « voici », Sziskat « idem », ainsi que les conjonctions Pirm neng, Nengnėkaip. Ici, comme dans la grammaire de D. Klein, figure également une section sur la syntaxe de l’adverbe, mais elle est incomparablement plus précise et plus concise que la section correspondante de la grammaire de D. Klein. Tout d’abord, dans cette section, l’adverbe n’est pas confondu avec les autres parties invariables du discours (alors que tout cela est confondu dans la section analogue de la grammaire de D. Klein). Mais l’essentiel est que la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas décrit très clairement le lien fondamental des adverbes avec les autres parties du discours — ce que nous appelons aujourd’hui le rattachement syntaxique (voir l’énoncé à la page 87 de cette grammaire: ”Adverbia Lithvanorum, Latinorum more, junguntur Verbis, vel Nominibus. Interdum aliis Adverbiis”). La grammaire illustre ensuite ce rattachement, d’abord aux verbes (Maž dumoja, Tawo gromatos didel laukiu, Stebuklingai wadžioja), aux participes (Piktai darąs, Gerai [š]akęs), aux mots nominaux, en particulier aux adjectifs (Labai baugus), et enfin aux adverbes eux-mêmes (Didei palaimingai [ž]ta[i]fe Kiellione, Labai gerai, Nelabai gražei). Cela témoigne de la remarquable maîtrise de la langue de K. Sapūnas, et peut-être aussi de T. Šulcas, ainsi que de leur grande érudition linguistique. À cette occasion, il convient d’ajouter que les chapitres consacrés aux autres parties invariables du discours dans la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas ont eux aussi été rédigés de manière entièrement autonome et originale — contrairement aux chapitres correspondants de la grammaire de D. Klein. Prenons, par exemple, les chapitres sur les prépositions de ces grammaires. Non seulement leur organisation diffère, mais leur contenu même et les matériaux présentés sont également différents. Dans la grammaire de D. Klein, même les postpositions -p(i) et -n(a) sont rangées parmi les prépositions dites « inséparables » (inseparabiles), par ex.: Diewop, manep, mie[t]ana, mie[t]an, mie[t]umpi, ju[š]umpi, mie[t]ump, ju[š]ump, mu[š]ump, Ponip Diewip, manip, manipm, tawipi, tawipm, [š]awip, [š]awim, kitamp, newienamp. En revanche, le chapitre analogue de la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas sur les « prépositions » ne mentionne même pas -p(i) et -n(a), bien que toutes les préfixations y soient également confondues avec les prépositions (ce dernier fait constitue, pourrait-on dire, le seul point commun entre les chapitres évoqués ici). 17 Dans ces grammaires, les plans d’organisation des chapitres sur les conjonctions et les interjections, les exemples présentés ainsi que leur contenu même diffèrent. Par exemple, le chapitre sur les conjonctions de la grammaire de D. Klein est non seulement beaucoup plus détaillé, mais aussi plus précis et plus riche, car, à l’instar des grammaires latines, il tente de décrire les rapports entre les adverbes, les prépositions et les conjonctions, en affirmant que certains mots invariables peuvent être tantôt adverbes, tantôt prépositions, tantôt conjonctions. Ainsi, D. Klein considère les mots priegtam, potam, wel ‘vel’, galauſey, tapagalauſ comme des adverbes de succession lorsqu’ils sont associés à un verbe pour exprimer une circonstance, et comme des conjonctions lorsqu’ils relient ou prolongent des mots et des phrases (G 143). Le chapitre sur les conjonctions de la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas ne contient aucune remarque générale de ce genre, ce qui montre encore plus clairement que les auteurs de ces grammaires ont travaillé de manière autonome, du moins sur ce point. Pour conclure les remarques sur l’adverbe dans la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas et sur son rapport avec le chapitre analogue de la grammaire de D. Klein, on peut tirer les conclusions suivantes. 1. Au moins le chapitre sur l’adverbe et les autres chapitres consacrés aux parties invariables du discours dans les grammaires de K. Sapūnas et T. Šulcas sont entièrement différents des chapitres correspondants de la grammaire de D. Klein. Les auteurs de ces chapitres ont donc travaillé de manière tout à fait autonome. 2. La grammaire de D. Klein est nettement plus détaillée et plus aboutie que celle de K. Sapūnas et T. Šulcas. Il suffit de comparer les chapitres consacrés aux parties invariables du discours pour s’en rendre compte. 3. Les auteurs des deux grammaires renvoient souvent au latin, et parfois aussi au grec (D. Klein renvoie même à l’hébreu), ainsi qu’aux faits propres à ces langues. Cela montre que, dans leur travail, ils se sont orientés d’après les grammaires des langues classiques. Cette démarche les a aidés à déterminer plus précisément les règles du lituanien, mais elle constituait aussi une sorte de « lit de Procuste », qui ne correspondait pas toujours à la nature de la langue lituanienne. 4. Dans la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas, le petit nombre d’exemples, le manque de phrases plus complètes et le caractère excessivement schématique du chapitre de syntaxe frappent le lecteur. Tout cela vaut au moins en partie également pour la grammaire de D. Klein. 5. Les deux grammaires évoquées ici constituent des réalisations majeures de la science linguistique lituanienne au XVIIe siècle. Elles ont joué un rôle important dans la normalisation et le développement de la langue littéraire lituanienne, en particulier en Lituanie prussienne. Préposition. Selon la tradition de leur époque, K. Sapūnas et T. Šulcas répartissent les prépositions (Sap 69—70) en deux groupes: les séparables et les inséparables. Ces dernières ne sont rien d’autre que des préfixes. Les prépositions distinctives sont ici classées selon les cas avec lesquels elles s’emploient ou, comme le dit la grammaire, qu’elles régissent (regunt.). Avec le génitif: Ant, Be, Arti, Delei, Tarp, Prie, prieg, Nū, Nūg, iż, Pirm; avec l’accusatif: Prieſz, Paſkui, Per, Apie, Aplink, Pro, Pas, Į, (= į) ing, in, Linkai; avec le datif: ik, ikki; avec le génitif et l’accusatif: uſz, Pagal; avec l’instrumental: Po, Su, Ties. Les prépositions inséparables (dans notre terminologie, des préfixes, quae separatim extra Compositionem non usurpantur) sont les suivantes: Ad (= at-): Adgawmu; Ab, Ap, Appi, Apſu: Abbarſtau, Apſlepiu, Apſikabinnu, Apturriu « ich überkomme »; At, atta: Attadūmi, Atſzwencziu « entheilige », Atwerriu « mache auf »; Par: Pardūmi, Parmetu « werfe nieder », Pareimi « komme zu Hause »; Is (?), Isji (= jsi-, išsi-?): Isſimettu «??; Nu: Nuimmu, Numettu; Pra: Prawarau, Pra- 18 riju; Pri: Priimu; Pa: Pawarg[tu, Paimmu; Bes[i: Bes[ipe[ziu (= besipešu), Bes[imu[zu; Be: Begerriu, Bewalgau, Bėmie gmi. Cette section consacrée aux prépositions est très lacunaire. Certains préfixes ne sont même pas clairs (Is, Is[i), et une forme est obscure (Bes[ipe[ziu). Il est intéressant de constater que, bien que la grammaire elle-même soit rédigée en latin, les sens des préfixes qui y figurent sont définis en allemand. Apparemment, les auteurs étaient plus proches du rapport entre le lituanien et l’allemand que de celui entre le lituanien et le latin, même s’ils maîtrisaient parfaitement le latin. Les prépositions sont traitées beaucoup plus en détail dans la section consacrée à la syntaxe de cette grammaire (Sap 88–93). C’est l’une des sections les plus complètes sur la syntaxe des prépositions dans les premières grammaires du lituanien. Ici aussi, les prépositions sont classées selon les cas qu’elles régissent et selon leurs sens, définis au moyen de prépositions latines. Des exemples sont donnés pour chaque sens, principalement tirés de l’Ancien et du Nouveau Testament, avec des références aux textes. À côté de chacun de ces exemples figure un équivalent latin et parfois même grec. On voit donc apparaître ici un véritable appareil scientifique, qui témoigne du travail très minutieux des auteurs. Voici comment ils présentent en syntaxe la préposition ant. I. Certaines prépositions régissent le génitif, par exemple: 1. Ant/ signifie (1) Super; par exemple: I[tacžiau [awo Karalių ant Zion [zwento mano kalno Psal 2,6. Constituti meum Regem super Zion montem sanctum meum. (2) In, par exemple: Jo nepalaiṁ bus ant jo Galwòs ir jo Siu[tamas ant Momenies Psal 7,17. Ejus infortunium convertitur in caput ejus, & ipsius iniquitas in verticem ejus descendet. Szlowek kurs nèžengia ant Kielo Grie[znųjų Psal 1,1. Beatus qui non ambulat in via peccatorum. Dans la suite, pour gagner de la place, ce bref aperçu de la syntaxe des prépositions se contente surtout de matériaux lituaniens, qui sont en eux-mêmes les plus importants pour l’étude des premières grammaires. Autres prépositions avec le génitif. Be: Jei annus kurie manę bè priežasties nèapkenčte persekdinėjau; Jie nèkencžia manęs be priežasties. Arti: Arti Miesto gywena; Delei: Jei ką kencžiete delei Tei[ybes; Delei Nėprietelių mano tai[juk tawo Kielą; Nè tikint delei Džiauk[mo; I[žtrenk jùs delei jù didžù Peržengimù. Tarp: Aprei[kzite tarp žmonù (= žmonių) darbus jo; Ir ant to wis[o yra tarp mu[jù ir ju[jù didis Tarpas. Pri, Prie, Prieg: Ar buwai prie Sùdžios?; Bet Diewas yra prie Gimmines Tei[iju[jù; Nè]edżiu prieg nelabujù žmoniu. Nù, nùg: Nù Tiewo [zwe]ybies A[z saugmes nù Griekù; Atme[kime nùg sawes ju wirwes; Ir ju[jù Džiauk[mo nèims nèwienes nù ju[jù. I[ž: Ir nè wiens i[ž ju[jù nè klau[sia manę Καὶ οὐδεὶς ἐξ ὑμῶν ἐρωτᾷ με, Et nemo ex vobis interrogat me Joh 16, 5; Kàltins juwieta i[ž Grieko ir i[ž Tei[bybes, ir i[ž Sudo. Pirm: Szittai a[ž junčziu mano Angela pirm weido tawo, kur[ai pagatawyt tamès Kielą pirm tawes; Tai[juk Kiela [awo pirm tawes. Avec l’accusatif. Prie[ž: Ponai rodija ‘tariasi’ tarp awes prie[ž wie[žpati. Pagal: Ab[udyk mane pagal Tei[ybe mano: Jis užmok man pagejol (= pagal) Čzy[tybe Rankù mano. Pa[kui: Tas[ai yra kurs pa[kui mane ateis, kurs pirm manęs buwo. Per: Mi[tre, per vis[ą naktį dirbom, o nieko negawom. Apie: Kas para[žyta yra apie manę Zokanè Može[žiaus; Apie Jezu Nacaren[kąjį. Aplink, aplinkui: Aplink Mie[stą, Ἀμφὶ τὴν πόλιν, Circa urbem. Pro: Nè pro 19 tawę walgis padetas, Non pro te cibus appositus; Pro Dievwą prašau tawę, Per Deum rogo te. Pas: Et il arriva que, comme l’aveugle priait près de Jéricho, un certain aveugle était assis près du chemin, mendiant. I, ing: Allez à la ville; Jésus monta dans la barque; et comme ils regardaient vers le ciel. Linkai: Mieſtaną linkai. Avec le génitif et le datif. Ik, Ikki: Et les paroles de leur bouche jusqu’aux confins du monde; Je suis avec vous jusqu’à la fin du monde. Avec le génitif et l’accusatif. Uż: Ils se cachèrent derrière mon dos; Et il ne faut pas que vous jetiez des pierres contre votre Père pour vous. Avec le génitif, le datif, l’accusatif et l’instrumental. Po: Et après huit jours, ses envoyés étaient de nouveau à l’intérieur; Et il plaça les brebis à sa droite; En marchant dans la ville; Protège-moi sous l’ombre de tes ailes (=des ailes). Avec l’instrumental. Ties: Et se tenir avec le Fils de l’homme. Su: Quand j’étais avec vous; Tu es saint parmi les saints; Avec Dieu nous accomplirons de grandes œuvres. Parmi les faits plus rares, il faut mentionner ici la préposition pirm « avant », qui est indiquée dans la grammaire pour exprimer non seulement une relation temporelle, mais aussi une relation spatiale. L’emploi de la préposition pro présenté ici diffère beaucoup de son emploi actuel, cf.: pro tawę « devant toi », Pro Dievwą « au nom de Dieu ». Il en va de même pour l’emploi de linkai avec l’accusatif (Mieſtaną linkai) ainsi que pour la forme obscure ſlapdawais (=slėpdavais?). La conjonction est présentée ici (Sap 70), sans aucune définition ni introduction, selon les fonctions désignées par les termes latins copulativae, disjunctivae, disctectivae, etc. Elles sont ainsi réparties: 1. copulatives (Ir, Bei), 2. disjonctives (Ar, Argu, Alba, abba), 3. adversatives, oppositives et additives (Bet, Bettaig, Kacżei, Cżiuſta, Tacżiau, jūg), 4. additives et affirmatives (Butent), 5. causales, conditionnelles et explicatives (Kaddang, Nesa, Jeine). 6. justificatives et conclusives (Todiel, Togidiel), 7. dubitatives (Beg, Beggu, Bau), 8. diminutives (Tikt, tiktay). Ce chapitre sur la conjonction est très court — peut-être le plus court de toutes les premières grammaires. D’autre part, il est très imprécis et incomplet: il ne couvre qu’une infime partie des conjonctions. En outre, tous les mots considérés ici comme des conjonctions n’en sont pas réellement: Cżiuſta « comme, pour ainsi dire », Beg, Beggu, Bau, Tikt, tiktay sont des particules. On a entrepris de présenter ici pas moins de huit petits groupes de conjonctions, et l’on a même indiqué 14 noms latins pour ces groupes, alors qu’il n’y a que 17 conjonctions. Le quatrième groupe, désigné par deux noms, ne contient qu’une conjonction (Butent). Bien que ce chapitre soit si insignifiant à tous égards, ses exemples, du moins, n’ont probablement été copiés de nulle part: seul le schéma a sans doute été repris superficiellement, mais il n’a nullement été développé. Quelques mots sur la conjonction sont également donnés dans la section « De Syntaxi Conjunctionis » (Sap 93—94). Voici une formulation latine intéressante du rôle, de la fonction des conjonctions: « Conjunctionum officium est connectere dictiones et sententias ». Puisque dictio signifie non seulement une expression, un syntagme, mais aussi un mot, cette définition de la fonction de la conjonction est non seulement exacte, mais aussi concise. À titre d’illustration, une seule phrase est donnée ici: Bèt wiel reggeſiu jus, ir dżiaukſis ſżirdys juſų, ir Dżaukſmo juſų nè atims ne wiens nù juſų, ir annoje Dienoje manę nieko nè klaùſite. La section se termine par une remarque qui n’apporte rien de nouveau: les conjonctions copulatives relient les cas. 20 L’interjection (Sap 72) est subdivisée en pas moins de neuf groupes, à savoir: 1. l’étonnement (Ai, ei), 2. l’indignation (O, ak, boddai), 3. la menace (Nu, nu), 4. la douleur (Ai, ei, ak), 5. les pleurs (Ui ū ui), 6. le rire (ha ha ha), 7. le dégoût (Tžū, čiū, Puì), 8. la moquerie (aa), 9. l’apaisement (titcz, cit, [t, p[t). Il est également indiqué ici que les interjections sont à rechercher et à observer dans la conversation quotidienne en lituanien. Et même dans cette petite liste d’interjections, boddai (sl.) n’est pas une interjection, mais seulement une particule signifiant « comme, à la manière de ». Dans la section consacrée à la syntaxe de l’interjection (Sap 94), il est dit que les Lituaniens n’ont que peu d’interjections. Suivant l’usage latin, elles sont plus souvent insérées dans le discours sans cas, de manière absolue. On tente néanmoins ensuite de rattacher les interjections aux cas, en affirmant qu’elles les régissent (adsciscunt), par exemple: Ay, ei régissent tantôt le nominatif, tantôt l’accusatif (Ay kok[ai Pauk]ztis!, Eiej kokios flogos ‘vargai’, Ay Budą [zio Cž[efo! « O mores hujus temporis! »); Ak et o se construisent (junguntur) avec le datif, parfois l’accusatif ou le vocatif (Ak man Biednam!, Ak mane Biedną!, Ak griežna[is žmogau!); Niunui se construit avec le datif (Niunui tau!), Tui, czūt, cit avec le vocatif. Il va de soi qu’un tel rapport entre les interjections et les cas est artificiel. Il faut considérer comme plus exacte l’affirmation antérieure de l’auteur selon laquelle les interjections sont plus souvent employées de manière absolue (c’est-à-dire de façon autonome). III. « Annexe à une grammaire abrégée du lituanien » de F. Haack1 A d v e r b e. La troisième partie de la grammaire de F.Haack est consacrée à la description des parties du discours invariables (plus précisément, non déclinables et non conjuguables) — l’adverbe, la préposition, la conjonction et l’interjection. L’auteur de la grammaire désigne toutes ces parties du discours sous le nom de particules (donc de particules au sens grammatical), cf. l’intitulé allemand de la troisième partie de cette grammaire: ”Von den Particulis”. À la suite de cet intitulé vient d’abord le chapitre sur l’adverbe — ”Von den Adverbiis”. Les traits communs aux chapitres sur l’adverbe dans les premières grammaires peuvent souvent s’expliquer moins par le fait que leurs auteurs se sont inspirés les uns des autres que par l’objet commun de la description lui-même: l’adverbe. La ressemblance la plus frappante entre les grammaires de F.Haack et de D.Kleinas réside dans la présentation de nombreux adverbes identiques, parfois même dans un ordre exactement (ou presque) identique, cf.: čia, czonai, [zicze, tenai, tenaygi, kitur, kur, kame, kur jeng, kurgi, wi[ur, widui, laukie (corrigé en lauke) G 134 et Čia czonay, [zicze, Tenay, tenaygi, aure, Kittur, Kur, Kame, Kur jeng, Wi[ur, Widduj, Abi[zalei, Lauke H 322. Vocabularium Litthvanico-Germanicum et Germanico-Litthvanicum... nebst einem Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik... von Friedrich Wilhelm Haack... Halle, [1730] (toliau sutr. H).1 21 Cette seule comparaison montre déjà clairement que F.Haack n’a pas pu ne pas s’inspirer de la grammaire de D.Kleinas. Au demeurant, dans la grammaire de K.Sapūnas et T.Šulcas, les adverbes indiquant le lieu (in loco) sont disposés dans un ordre tout à fait différent. Enfin, les descriptions des sens particuliers des adverbes de lieu par F.Haack sont elles aussi probablement copiées de la grammaire de D.Kleinas (à moins, bien entendu, qu’elles ne proviennent d’une autre source commune aux deux auteurs), cf.: in loco, de Loco, per Locum, ad Locum. Pour le reste, le plan même du chapitre sur l’adverbe dans la grammaire de F.Haack diffère de ceux des chapitres correspondants chez D.Kleinas et K.Sapūnas et T.Šulcas. Dans notre première grammaire, après l’exposé de tous les sens, sont présentés quatre points de remarques, où, pour la première fois dans l’histoire des études lituaniennes: a) est relevée l’adverbialisation de l’instrumental et du locatif, mise en parallèle avec celle du datif en grec ancien; b) est abordée la formation des adverbes à suffixe en -i) (ii) à partir d’adjectifs; c) est illustré l’emploi du mot kaip avec divers sens: celui d’un adverbe d’étonnement (kaip gėras ira Diewas mužul!), d’une particule exprimant un souhait (kaip man Diewas padetu!, kaip pakajus butu bei Jandora!), d’un mot relatif ou conjonctif (kaip žmogaus giwenimas ira, taip bus ir jo mirimas), et d’une conjonction (kaip Adomas puolęs buvo, pametę weidą Diewo; prisakyta ira žmogui, kaip giwventu nobaznay). Dans ces cas, D.Kleinas considère le mot kaip comme une particule, sauf dans la dernière phrase citée, où il y reconnaît également une conjonction. Le chapitre sur l’adverbe de la grammaire de K.Sapūnas et T.Šulcas commence par deux remarques préliminaires, suivies de l’exposé de 24 sens de l’adverbe (qui sont en réalité souvent ceux de particules ou d’autres mots invariables), illustrés très brièvement (parfois par un seul mot). Le chapitre s’achève par la gradation. Le chapitre sur l’adverbe dans la grammaire de F.Haack se distingue par le nombre nettement plus élevé d’exemples, ce qui s’explique par le fait que l’auteur avait rassemblé davantage de matériaux que les autres en rédigeant son dictionnaire. Il va de soi qu’ici aussi, à côté des adverbes proprement dits, on trouve en abondance des mots appartenant à d’autres parties invariables du discours, que l’auteur traite comme des adverbes. Parmi les adverbes plus rares ou intéressants de la grammaire de F.Haack, on peut citer les suivants: Iš tiejos, Kur jeng ‘kame’, tieJogie ‘tiesiai’, tieJam ‘t.p.’, Ténjau, Jzengų, Tengų, Namų ‘namo’, Katruł, Propérnay ‘prieš trejus metus’, Porytoj, Pirmto, Dienįškay ‘kasdien’, Nepalautinay, Kartunta ‘kada nors’, Kas metą, niekadai, niekadais, Walandėlis, potrečiay ‘trečiasyk’, Szwežey ‘neseniai’, Tulas kartu ‘kartais?’, atpencz, Pridėranczey, Rank[zčiey ‘staiga, netikėtai’, Régimay ‘viešai, atvirai’, Pouiłłam ‘visai’, Palengway, pamažay ‘pamažu’, Trumpintley, Taipojau, Nieku budu, podraugiey ‘drauge’, Skiru ‘skyrium’, Pripultinay, nezinomis, galausiey; plg. taip pat slavybes Czie|u, Neczie|u, Miermay ‘nuosaikiai’, Wiežlibay ‘patogiai, padoriai’, Nopro|nay ‘veltui’, Abelnay ‘visiskai’. Tous les autres adverbes présentés par F.Haack ne se distinguent en rien de particulier de ceux qui sont employés dans la langue actuelle. Comme dans les autres grammaires mentionnées ici, ils sont d’origines et de types de formation variés: pronominaux, adjectivaux, nominaux, verbaux ou participiaux, avec ou sans suffixes et préfixes; d’autres encore sont simplement issus de formes casuelles figées — tous sont semblables à ceux qui sont employés aujourd’hui. Parmi les mots appartenant aux parties invariables du discours que F.Haack a rangés parmi les adverbes… 22 des actions, ayant pris pour modèle la grammaire de D. Kleinas ou celles d’autres langues, on peut mentionner les particules Ar, Argi, argu, bau, bes, er, Arme, Ne, Negi, artės 'gal', ben, Nugai, E[te 'tegu'], Szday, wey, te, tikt, tiktay; l’interjection ak, Ey, Ayman; les conjonctions Butent, Kaip antay, jü; les mots modaux Teſa, Berod’s, Beje, Pirmà, Antrà, Trečià; cf. la conjonction calquée Wienok, la particule slave Lįž 'tik'. Il est intéressant de noter que F. Haackas employait déjà des conjonctions telles que Butent, Kaip antay, aujourd’hui encore très populaires, ainsi que les mots modaux Tieſa, Berod’s, Beje. De tels faits, même assez simples, témoignent du lien étroit entre la langue de l’auteur de la grammaire et la langue vivante du peuple. Dans le chapitre consacré à l’adjectif de cette grammaire, où sont également abordés les numéraux (car l’auteur les rattache aux adjectifs), sont considérés comme des adverbes (« adverbia numeralia ») des groupes tels que vieną kartą, du kartu, tris kartus..., triſſ[]deſimt ir vieną kartą..., du [zimtu kartu, tukſtantis kartų. Cela s’explique naturellement par le fait que, dans une approche purement sémantique, étaient confondus avec les adverbes non seulement les mots invariables, mais parfois aussi certains mots variables, voire des groupes de mots. D’autre part, l’auteur de la grammaire a pu intuitivement percevoir que certains de ces connecteurs se rapprochaient des adverbes. Il suffit en effet que le second élément de tels connecteurs s’abrège en raison de l’affaiblissement de sa flexion pour que, accolé au premier élément, il forme un véritable adverbe composé; cf.: vienąkart, dūkart, triskart... On pourrait aussi rappeler ici d’autres adverbes contemporains formés de la même manière, par exemple: vienąsyk, dūsyk, trissyk..., pirmąkart, antrąkart, trečiąkart..., pirmąsyk, antrąsyk, trečiasyk... Il importe ensuite d’examiner en quoi la classification sémantique des adverbes dans la grammaire de F. Haackas (ouvrage déjà du XVIIIe siècle) diffère de la classification correspondante dans les deux toutes premières grammaires, celles de D. Kleinas et de K. Sapūnas et T. Šulcas (ouvrages encore du XVIIe siècle). Le fondement de la classification sémantique des adverbes est le même dans ces trois grammaires: leur sens lexical. Comme, dans toutes ces grammaires, les particules sont systématiquement confondues avec les adverbes, parfois aussi certaines conjonctions, voire des interjections et des mots modaux, les sens de tous ces derniers mots entrent également dans le fondement de la classification sémantique des adverbes; ils sont souvent très subtils, diffus et imprécis, au point qu’il est très difficile, voire impossible, de les définir. Le schéma de classification a probablement été emprunté aux grammaires des langues classiques, comme en témoignent clairement la mise en parallèle et la comparaison des sens du lituanien avec les phénomènes des langues classiques, ainsi que des remarques telles que « more Graecorum, more Latinorum » ou « sicut apud Latinos », entre autres, qui renvoient à ces rapprochements et comparaisons. L’influence des grammaires des langues classiques a, du moins en partie, déterminé le nombre à peu près similaire de sections sémantiques consacrées aux adverbes dans les grammaires lituaniennes. À première vue, le nombre de ces sections semble le plus faible dans la grammaire de D. Kleinas — 17 — et le plus élevé dans celle de K. Sapūnas et T. Šulcas — 24. En réalité, toutefois, dans la grammaire de D. Kleinas, les adverbes de temps sont répartis en trois sous-groupes: présent, passé et futur; les adverbes de quantité, eux aussi, en trois sous-groupes: dénombrement, intensification et atténuation. Ainsi, la grammaire de D. Kleinas compte elle aussi 17 sections principales consacrées aux aspects sémantiques de l’adverbe, et 22 au total avec ces sous-groupes. 23 Dans la grammaire de F. Haackas, ces sections sont au nombre de 23. Les intitulés latins de ces sections, dans les trois grammaires, n’auraient pas non plus pu apparaître sans l’influence des grammaires d’autres langues, et d’abord de celles du latin. Il est intéressant de noter que, même dans les grammaires de l’époque rédigées en allemand, toute la terminologie grammaticale fondamentale est latine. C’est précisément le cas de la grammaire de F. Haackas. Ici aussi, les intitulés des sections sémantiques de l’adverbe sont donc latins, à savoir: 1) de lieu, 2) de temps, 3) de nombre, 4) de quantité, 5) de qualité, 6) d’interrogation, 7) de similitude, 8) de comparaison, 9) d’intensification, 10) d’atténuation, 15) de serment, 16) de souhait, 17) d’exhortation, 18) de réunion et de séparation, 19) d’exclusion, de diminution, 20) de correction, 21) de concession, 22) d’ordre, 23) de résultat. La plupart de ces intitulés figurent dans les chapitres consacrés aux adverbes des trois grammaires, mais chacune d’elles en présente aussi un ou deux qui ne se retrouvent pas dans les autres, par exemple dans la grammaire de D. Kleinas. Cette dernière particularité s’explique par le fait que le chapitre sur les adverbes de la grammaire de D. Kleinas contient un peu moins de particules, de conjonctions, d’interjections et d’autres mots, éléments qui abondent dans les grammaires des deux autres auteurs. Il va de soi que plus la grammaire contient de prétendus adverbes, plus il faut en décrire les sens. Ainsi, dans la grammaire de K. Sapūnas et T. Šulcas, la section XI consacrée aux adverbes est intitulée [adverbia] explanandi, c’est-à-dire « d’explication, de développement [adverbes] ». En réalité, les éléments présentés ici ne sont pas des adverbes, mais uniquement de pures conjonctions Idant, Jei et le pronom Tatai, que l’auteur définit en latin comme zd est, « c’est-à-dire ». Ce pronom est donc lui aussi conçu par l’auteur comme une sorte de conjonction, employée avant l’explication d’un mot ou d’une expression. Les exemples fournis ne semblent parfois pas confirmer l’intitulé même de la section. Ainsi, par exemple, la section XXIII sur les adverbes de la grammaire de F. Haackas (qui, soit dit en passant, est copiée littéralement sur la section XIV consacrée aux adverbes dans la grammaire de D. Kleinas) porte en latin le titre [adverbia] eventus, « adverbes de résultat », mais les exemples illustratifs qui y sont présentés Pripultinay (dans la grammaire de D. Kleinas: pripultiney), Palaimingay, Neticżomis, neżinomomis ne peuvent, à eux seuls, exprimer un résultat. Dans certains cas, seuls les verbes auxquels ces adverbes seraient rattachés pourraient exprimer ici le résultat. F. Haackas, tout comme les auteurs des deux toutes premières grammaires (D. Kleinas et K. Sapūnas et T. Šulcas), range parmi les adverbes non seulement toutes les particules, quelques mots modaux, conjonctions, autres mots de liaison ou même interjections, mais parfois aussi certaines formes casuelles, voire des groupes de mots. Par exemple, dans sa grammaire, copiés littéralement sur la grammaire de D. Kleinas et classés parmi les adverbes de lieu, figurent les formes instrumentales Szù Daiktu, Anù Daiktu, Niekatru Daiktu. Ce qui nous intéresse particulièrement aujourd’hui, c’est que les auteurs des premières grammaires lituaniennes avaient déjà remarqué, il y a près de 350 ans, le caractère adverbial de ces formes instrumentales, leur certain éloignement du sens casuel et leur rapprochement avec l’adverbe. Telle est en effet, depuis des temps immémoriaux, la nature de l’instrumental de lieu. Mais nous ne pourrions pas encore aujourd’hui considérer les formes instrumentales mentionnées comme de véritables adverbes, pas plus que nous ne pouvons considérer comme des adverbes les groupes de mots suivants en lituanien contemporain: šią dieną, aną dieną, kitą dieną; car dieną est ici un véritable nom commun… 24 le locatif, bien qu’il ait une valeur temporelle propre à l’adverbe, reste un mot déterminant, dont le caractère nominal est renforcé par les épithètes pronominales accordées šią, aną, kitą. Mais dès que les groupes du type indiqué ici, du fait de leur emploi constant, ont vu leur valeur temporelle se figer et que, simultanément, leur valeur casuelle a commencé à s’estomper, le morphème marquant cette valeur casuelle — la terminaison du second élément — est devenu inutile il y a déjà des siècles; sa chute dans le flux vivant de la langue devait entraîner la fusion des deux éléments du groupe en un seul mot: šiandien, šiąndie; cf. aussi les adverbes anańdie, kitańdie et de nombreux mots plus récents, formés selon les tendances internes à l’évolution des adverbes, par exemple: anańdie, anańdie ai, anańdienais, etc. D’ailleurs, les groupes des premières grammaires Szę Dąiktu, Anų Dąiktu, Nie katu Dąiktu ne peuvent toujours pas être considérés comme des adverbes, notamment parce que dąiktas est un nom très concret, bien qu’il possède, entre autres sens, également un sens locatif, particulièrement caractéristique de l’adverbe. En outre, la terminaison instrumentale -u du mot dąiktas n’a jamais eu tendance à disparaître; les groupes comportant ce nom, classés parmi les adverbes par les auteurs des premières grammaires, n’ont donc jamais pu fusionner en un seul mot et devenir de véritables adverbes. F. Haack percevait aussi un certain caractère adverbial d’autres instrumentaux: parmi les adverbes, il classe les groupes Szitų budu, Nieku budu (cf. le même groupe au sens de « nullo modo » dans Sap 66), qui, bien qu’ils se soient rapprochés des adverbes, ne sont pas devenus des adverbes. On peut également mentionner ici le groupe Tulas kartu, que F. Haack considère comme un adverbe au sens de « plusieurs fois, parfois »; son interprétation n’est pas tout à fait claire, car le rapport entre le nominatif singulier du pronom tūlas et le génitif pluriel du nom kartų n’est pas entièrement compréhensible ici. Il est frappant de constater que F. Haack comprenait également parfaitement le processus d’adverbialisation des cas ou de certains groupes; il percevait leur caractère adverbial ou leur adverbialisation complète. Cf. des cas ou groupes tels que Dienoj, Rytmečezis, Wakarais, Pietumis, Kas metą, Czie/ų, Neczie/ų, Naktimis, Walandėlę, I/ž naujo, Po wi/jam, au sens de « tout à fait, complètement »; on ne saurait aujourd’hui guère mettre en doute leur rapprochement complet des adverbes, voire leur adverbialisation. Pour conclure les remarques sur l’adverbe dans la grammaire de F. Haack, on peut dégager les conclusions suivantes. 1. Les connaissances plus approfondies que révèle, à elle seule, l’étude de l’adverbe dans la grammaire de F. Haack montrent que son auteur était un fin connaisseur de la langue lituanienne, capable, malgré des sources très limitées — à peine deux des toutes premières grammaires —, de rédiger une grammaire lituanienne assez originale et synthétique, destinée à un public encore plus large que la toute première grammaire de D. Klein. La première grammaire de D. Klein n’était accessible qu’aux couches instruites — principalement en Lituanie prussienne — qui comprenaient le latin. La grammaire de F. Haack, tout comme le « Compendium » de D. Klein, était accessible à tous les lecteurs connaissant l’allemand; or, en Lituanie prussienne, ces lecteurs étaient alors plus nombreux, puisque la langue d’enseignement dans les écoles était l’allemand. P r i e l i n k s n i s. F. Haack, comme D. Klein, ne donne aucune définition des prépositions (H 326—328). Il les considère, au même titre que les adverbes, les conjonctions et les interjections, comme des mots invariables, ou particules (particulae). Il range aussi parmi les prépositions les préfixes et les postpositions, c’est-à-dire les postpositions, par exemple: ap, api, at, par, pa, da, pi, na. Il considère tous ces éléments de mots comme 25 par des prépositions inséparables (inseparabilės), car elles ne s’emploient pas séparément, par exemple: apgallu ‘je surmonte’. Les postpositions pi et na se trouvent à la fin d’un nom ou d’un pronom, par exemple: Diewop ‘vers Dieu’, manes̩p ‘vers moi’, miestana ‘vers la ville’. Au pluriel, dit l’auteur, m s’intercale entre le génitif et pi: m: muʃump ‘vers nous’, juʃump ‘vers vous’. Les prépositions séparables peuvent régir un ou plusieurs cas. Le génitif est régi par nùg, pirm, dėl, ant, tarp, iš; l’accusatif, par per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prieš, į, ing; l’instrumental (ablativum instrumentalem), par su, ties. Iki régit le génitif et le datif; le génitif et l’accusatif sont régis par už, mais avec des sens différents: au sens de « au-delà », le génitif; au sens de « exactement comme », l’accusatif. Pagal (secundum) et Prieg « près de » régissent ici indifféremment le génitif ou l’accusatif. Comme on le voit, ces deux dernières prépositions s’emploient un peu différemment dans la langue actuelle: la première avec l’accusatif, la seconde — plus exactement, prie — avec le génitif. La préposition po s’emploie avec différents cas selon le sens exprimé, par exemple: po kairės Rankos (pour indiquer le lieu), po ſzwentòs Traicės, arba po ſzwentai Traicei (pour indiquer le temps). Dans la langue actuelle, le datif s’emploie également pour exprimer une relation spatiale (po kairei rankai). L’auteur de la grammaire ne fournit pas d’exemple de ce type. La même préposition (po) régit l’accusatif au sens de « à travers » (po wiʃʃą ʃwietą), et l’instrumental au sens de « devant, en présence de » (po Diewu eʃme) ou « en dessous, plus bas » (po Dangumi). Comme le montre ce bref aperçu, le chapitre consacré aux prépositions dans la grammaire de F. Haack est très succinct et synthétique, mais il est néanmoins organisé, cohérent, relativement précis et très lituanien: on peut dire qu’il ne contient pratiquement aucune préposition étrangère au lituanien ni aucun emploi non lituanien. Toutes les prépositions relevées par F. Haack, à l’exception de quelques formes plus archaïques (ing, prieg), sont encore normatives aujourd’hui, une fois l’orthographe régularisée; cela témoigne à son tour des efforts de l’auteur pour codifier la langue littéraire. J u n g t u k a s. Le chapitre consacré aux conjonctions dans cette grammaire est encore plus synthétique que celui sur les prépositions. Intitulé à moitié en allemand et à moitié en latin « Von den Conjunctionibus », il est organisé en huit courts paragraphes de une à trois lignes, qui énumèrent en latin huit groupes de conjonctions. Les voici: 1. les conjonctions copulatives (ir, bey, irgi, o, teipag, taipajeg), 2. les disjonctives (ar, argi, arba, buk buk), 3. les conditionnelles (jei, jeigu, jeig, ȷeyne, kitaip), 4. les adversatives (Bet, bettaig, á, arba, o taczau, ben, tikłay, lyſz, wienok), 5. les concessives (kacz, kac zeyg, norint, jeib, jeygi), 6. les causales (nės, nėſa, nėſang, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada « que »), 7. les consécutives (todėl, todėley, todrin), 8. les conjonctions de liaison et de relation (priegtam, toliaus, potam, tapagalaus, galáuſey, paſkiauſey). Le chapitre de F. Haack consacré aux conjonctions ne se distingue pas, par sa concision et son organisation, des chapitres sur les autres parties invariables du discours. Les dénominations latines des différents groupes de conjonctions sont également très précises. Mais son contenu et les conjonctions présentées le distinguent nettement des chapitres sur les adverbes et les prépositions: on y trouve plus que partout ailleurs des mots non lituaniens, et surtout des formes très archaïques par rapport à la langue littéraire actuelle. Parmi les formes non lituaniennes, on peut citer á (slave) « o », lyſz (slave) « seulement », kacz, kac zeyg (cf. le polonais choć, chociaż); parmi celles qui ne sont connues que par les anciens textes ou les textes plus anciens, on trouve teipag, taipajeg, jeygi, jeig, bettaig, jeib, nė s, nėſa, 26 nešang, jeib, jeng, kada ‘kad’, todrin, tapagalaus. Ne correspondent plus à la norme actuelle, taczaus et vienok. En observant les conjonctions de cette grammaire (comme, plus généralement, celles des premières grammaires), on remarque qu’elles diffèrent davantage des conjonctions actuelles et présentent une certaine instabilité, une certaine mobilité. Cette particularité s’explique sans doute par le fait que la conjonction est une partie du discours qui se développe plus tardivement que les autres. Dans toute langue ancienne, durant la période antérieure à l’écriture, le nombre de conjonctions devait être très limité. La langue parlée se contente généralement d’un répertoire plus restreint de conjonctions, car elle privilégie les constructions simples, sans conjonction. Les conjonctions deviennent particulièrement nécessaires à chaque langue lorsqu’elle entre dans sa période écrite. Elles le sont devenues tout spécialement en lituanien lorsque les anciens écrivains se sont mis à traduire d’autres langues, dont le système de conjonctions était plus développé, divers textes, principalement à caractère religieux: prières, cantiques, Bible, etc. Dans ce cas, les conjonctions propres à la langue ne suffisent généralement pas; il faut les emprunter à d’autres langues ou en créer à la hâte au moyen des ressources de sa propre langue. C’est alors qu’apparaissent dans la langue des emprunts et des néologismes formés à la hâte, qui doivent peu à peu disparaître pour céder la place à des formes plus récentes et plus précises. J a u s t u k a s. Comme dans la plupart des premières grammaires, la section consacrée à l’interjection est également très brève dans la grammaire de F. Haack — à peine dix lignes. L’auteur y dénombre jusqu’à dix groupes d’interjections, désignés, comme les conjonctions, de la manière suivante: 1. exclamation (o, ak), 2. affection (mielul, aukjut), 3. rire (a, ė, á), 4. douleur (ay, ak, deja, ayman), 5. réprimande (a, o, ba), 6. juron (czui, Pui), 7. pleurs (Ui, ui, ui), 8. appel au secours (a a), 9. menace (Nu, nu), 10. silence (tit[z, štit[z, št, p]t). L’utilisation considérable de la grammaire de D. Klein par F. Haack est notamment attestée par le chapitre consacré à l’interjection. Ici, les cinq premiers groupes d’interjections sont repris presque mot pour mot de la grammaire de D. Klein, et exactement les mêmes exemples sont présentés dans le même ordre. Seules les désignations latines de ces groupes diffèrent légèrement: D. Klein les a formées en se référant davantage aux interjections elles-mêmes, tandis que F. Haack s’est plutôt tourné vers le lecteur. Ainsi, le premier a utilisé le gérondif pour les désigner, et le second le participe présent actif; cf. chez D. Klein (interjectiones) exclamandi et chez F. Haack exclamantis. Bien que peu d’interjections soient mentionnées ici, elles sont, comme dans la grammaire de D. Klein, tout à fait lituaniennes. Au demeurant, au moins un des mots que les deux auteurs mentionnent ici et classent parmi les interjections — précisément deja — est moins une interjection qu’un mot modal. Il est intéressant de constater qu’aucun des auteurs des premières grammaires n’a relevé nos idéophones, comme s’ils ne les considéraient pas comme des mots. L’idéophone est une catégorie qui n’a intégré les grammaires comme partie du discours que bien plus tard, lorsque l’attention s’est davantage portée sur la langue parlée et sur la langue des œuvres littéraires qui la reflète. IV. Les principes fondamentaux d’une grammaire lituanienne1 Adverbe. Les grammaires de D. Klein et de P. F. Ruigys ont paru à 94 ans d’intervalle (presque un siècle). Pendant cette période (c’est-à-dire de 1653 à 1747) Les rudiments d’une grammaire lituanienne, exposée dans son enchaînement naturel, par Paul Friedrich Ruhig... Königsberg... 1747 (ci-après abrégé en R).1 27 En Lituanie prussienne, au moins quatre grammaires du lituanien, dues à des auteurs différents, ont vu le jour. Outre les questions de phonétique, d’orthographe, de dialectes, de formation des mots et de syntaxe, le plus souvent traitées de manière très succincte, elles exposent plus longuement la morphologie — toutes les parties du discours reconnues à l’époque y sont présentées: le nom, l’adjectif, le numéral, le pronom, le verbe, le participe, l’adverbe, la préposition, la conjonction et l’interjection. Par rapport à la classification usuelle des parties du discours de nos jours, seules la particule et l’idéophone en sont absents. La particule est ici intégrée à l’adverbe, tandis que l’idéophone n’est pas même encore mentionné. En revanche, le nombre des parties du discours est augmenté par le participe, considéré comme une partie du discours à part entière. Dans les quatre premières grammaires, toutes les parties du discours sont réparties en deux groupes: le premier comprend les parties variables (nom, adjectif, numéral, pronom, verbe, participe), et le second les parties invariables (adverbe, préposition, conjonction et interjection). À noter que, dans les quatre grammaires, les parties invariables du discours sont appelées particules (particulae); les adverbes sont donc eux aussi des particules, autrement dit des particules. P. F. Ruigys désigne l’ensemble des parties du discours par « die so genannten Partes Orationis » R 18. Ailleurs, il appelle les parties invariables du discours Nebenwörter R 115. Ainsi, pour lui aussi, les adverbes sont des particulae, ou des Nebenwörter — c’est-à-dire des particules, ou des mots secondaires, subordonnés. Dans la grammaire de P. F. Ruigys, le chapitre consacré aux adverbes commence, pourrait-on dire, exactement par les mêmes mots que dans celle de F. Haack, mais la formation des adverbes y est décrite de manière nettement plus détaillée que dans toutes les grammaires parues avant la sienne. Il affirme d’abord que les adverbes peuvent être formés à partir des verbes, et illustre cette affirmation par des adverbes dérivés de participes de nécessité, tels que Laupſintinay, Myletinay, qui seraient formés à partir de l’infinitif du verbe par l’ajout de la « syllabe » (die Sylbe) nay. Ensuite, comme tous les auteurs des grammaires antérieures, il remarque avec justesse l’adverbialisation de l’« ablatif » des noms, c’est-à-dire du locatif et de l’instrumental; cf. son affirmation: « Es ist zum voraus anzumerken... Daß sich... adverbia machen lassen,, von Nominibus Subst. deren Ablativus localis und besonders instrumentalis adverbialiter gebraucht wird, z.E. Widdųj’ drinner, Pulkų oder Pulkūais haufenweise » R 115—116. Plus loin, il est question de la formation des adverbes adjectivaux et participiaux, illustrée par des exemples tels que Geras — geray, Didis — didey, Gražūs — gražey, Žinnomas — žinnomay. Sont également abordées la formation des formes comparatives et superlatives des adverbes adjectivaux, ainsi que celle des adverbes en -yn: « Geray, Compar. geráus besser, Superl. geráus am besten » R 116. La finale du mot áus porte l’accent circonflexe descendant, tandis que áus porte l’accent circonflexe montant. Il est intéressant de noter que la forme superlative de tels adverbes est d’abord donnée avec la finale áus, comme si elle était la forme usuelle, principale; quant à la finale complète de la forme superlative, áusey (=iausiai), il est seulement indiqué que l’on ajoute souvent ey (=iai) à geráus. Il semblerait donc qu’à cette époque on ait eu tendance à raccourcir les formes superlatives, contrairement à ce que l’on observe dans les grammaires de D. Klein, de K. Sapūnas et de T. Schulz. Sans être tout à fait exact, P. F. Ruigys explique de façon très intéressante le sens des adverbes en -yn et leur emploi avec le verbe eiti, qui signifie dans un cas (par exemple Geryn eiti) « werden, fieri », et dans l’autre (par exemple Eik tolyn) aurait le sens ordinaire de « marcher ». L’imprécision 28 ne concerne ici que le fait que -yn formerait, dit-il, la forme comparative; cf.: « Bei dem verbo eiti... wird in Comparativo yn angehänget » R 116. L’affirmation selon laquelle les « particules inséparables » gi, gu, juk, ja, pi, na, link, jau s’ajoutent aux adverbes est également quelque peu inexacte, car certaines d’entre elles ne se soudent pas à l’adverbe, ou pas toujours (par exemple: juk, link, jau). La grammaire de P. F. Ruigys présente également 23 sections sémantiques consacrées aux adverbes, dans lesquelles, comme dans toutes les autres grammaires de l’époque, sont incluses les particules. Bien que nombre des exemples qui y sont consignés coïncident entièrement avec ceux des autres grammaires (en particulier celle de F. Haack), on en trouve aussi beaucoup que les autres grammaires ne mentionnent pas. P. F. Ruigys s’est donc lui aussi servi d’autres grammaires, tout en s’efforçant de présenter des adverbes au moins quelque peu plus variés. Par exemple, des grammaires de D. Klein ou de F. Haack sont reprises à l’identique des particules considérées par tous comme des adverbes, telles que ar, argi, argi, bau, bės ‘ar’, Arne. P. F. Ruigys a probablement largement utilisé la grammaire de F. Haack pour répartir les adverbes en sections sémantiques. Dans les deux grammaires, les intitulés de ces sections sont exactement les mêmes; leur numérotation (leur ordre) est absolument identique, et leur nombre est exactement le même (à savoir 23). De nombreux exemples figurant dans ces sections sont non seulement identiques, mais également consignés dans le même ordre. On trouve néanmoins ici des exemples absents des grammaires antérieures. Ils ne sont donc pas copiés d’autres grammaires, mais recueillis par l’auteur de manière tout à fait indépendante. Il s’agit d’adverbes ou de mots que l’auteur considère comme tels, ainsi que de locutions diverses, par exemple: Tam dáikte, I[z kažinkur, Tenuy, Ténlink, Tenjau, Szénlink, Anàpu], į widdų; į[z užpakalo; Dabàr tikt, Dár ne; Tùla kartù, Kiek sykù, Daug sykù, Wienlinkay, Dár wienera tiek, Dwéje tiek, Tréje tiek, Kétwera tiek, Penkera tiek, S[é]zera tiek, Septynera tiek, A[š]tonera tiek, Devynera tiek, De[š]zimtera tiek, Szimtera tiek, Tùk[stantera tiek, Toktù ‘taigi’, Koktù ‘welcher gestalt’, Bjaurey, I[š]mintingay, Tìkkray, Wertay, Stipprey, Nù[š]zirdžiey, Preteli[š]zkay, Szwelney, Mandagiey, Dikay, Regèmay, Dówanay, Meiley, Užką, Kù budu; Néy ‘tartum, lyg’, Szittàipo, Szittu budù; ir wel, Pamažėlù; I[z tie], Manding, Mán ródo; Nieku budù; Kázin, Konè ‘beveik’; Testow ‘tegul’, Bent Sykį. P. F. Ruigys a visé si large dans l’élaboration de ses sections sémantiques sur les adverbes qu’il y a inclus des constructions et des locutions adverbiales, voire des phraséologismes et des idiotismes (parfois peu conformes au lituanien), par exemple: Ant antro ‘zum andern’, Ant tréčio ‘zum dritten’...; Wienam dáikte, Ko ne mittes? ‘kodėlgi ne?’, Kai mą Diews (pour souligner la grande certitude de quelque chose), Diewė dūk kad. Comme nous le voyons, par l’abondance et la plus grande variété des exemples dans le chapitre consacré aux adverbes, la grammaire de P. F. Ruigys surpasse les grammaires antérieures; cela témoigne déjà de la grande maîtrise qu’avait l’auteur de sa langue maternelle et de ses liens très étroits avec le peuple et sa langue parlée. Les références au latin, au grec ancien et à l’hébreu, ainsi que la comparaison des faits de ces langues avec ceux du lituanien, montrent que P. F. Ruigys était un linguiste bien préparé. Il a sans doute reçu les fondements de ses connaissances en lituanistique avant tout de son père, Pilypas Ruigys, grand spécialiste du lituanien au XVIIIe siècle, auteur du « Dictionnaire lituanien-allemand et allemand-lituanien » et du célèbre traité « Betrachtung der Littauischen Sprache »; ses études à Königsberg ont également dû beaucoup lui apporter 29 à l’université et activité d’enseignement au séminaire de lituanien. P r i e l i n k s n i s. Selon P. F. Ruigys, la préposition est une particule, c’est-à-dire un mot secondaire invariable, employé pour préciser quelque chose auprès d’un nom, c’est-à-dire d’un substantif, par ex. Pas Brolį R 18. Comme dans les autres premières grammaires, on distingue ici deux sortes de prépositions: les séparables (separabiles) et les inséparables (inseparabiles). Les premières sont présentées selon le régime des cas (R 122–123). Prépositions régissant le génitif: Nū, nū, nūg, pirm, dėl, ant, tarp, įž, be, pri, prie, prieg, arti, par ex.: Nūg manęs, pirm to Czie[o, dėl Žmonū, ant Kalno, tarp Dangaus bey Žėmės, įž gėros Wāles, be Razumo, prie Butto « près des maisons », arti Kėlo. Prépositions régissant l’accusatif: Per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prie[ž, į, ing, pa[kui, pagal, linkay, par ex.: Per tiltą, pas manę, pro Wartus, apie tą Dāiktą* kalba, aplink Bažnyčią. Prie[ž Karāly [tengtis (« se mettre en marche, se soulever »), į Dangų nukakti, pa[kui jį, pagal Žodį Diewo, menę link. Prépositions régissant l’instrumental: [u, [ulyg, ties, par ex.: Su gera Walė, [ulyg Dienā, ties Buttū. ikki s’emploie avec le génitif et le datif: Ikki [žios Dienos ir[zei Dienai. La préposition už s’emploie avec le génitif lorsqu’elle signifie « de l’autre côté, au-delà »: Už Butto stow; dans les autres cas, avec l’accusatif: il a payé pour lui. Selon s’emploie aussi bien avec l’accusatif qu’avec le génitif, tandis que prieg s’emploie aussi bien avec l’accusatif qu’avec le datif: Pagal Žodžio (ir Žodį)Diewo, priegto ir priegtam. La préposition po régit des cas différents selon son sens: le génitif (po kairės rankos, po [žwento Traicės), le datif (po [žwentaį Traicei), l’accusatif (po wi[fą [wietą, po du, po trys) et l’instrumental (po Diewu e[me, po Dangumi, po Stalū). Selon P. F. Ruigys, les prépositions séparables s’emploient soudées aux substantifs: Antwožas, Pirmgalis, Prgweizda, Tarply[ė, Nūmona « opinion », [żbraukiei « ce qui tombe lors du teillage du lin, déchets de teillage »; aux adjectifs: Per[funku, užpérnik[žtis; aux pronoms: todėl, potam, priegtam; aux verbes: Nukertù, į[žeimù prie[tarāuju, į[ziilg[tu, U[ſikėtinu, užſikėtinu « je deviens obstiné »; aux adverbes: Berōds, pripultinay. À la fin du chapitre (R 124), il est question des prépositions dites inséparables (inseparabiles), « qui sont pour la plupart issues des prépositions séparables, lesquelles, à leur tour, viennent du grec. Sont classées dans cette catégorie ap, api (de apie), at, par (de per), pa (de pas ou po), pi (de pri) et na. Les premières se placent au début du mot, les dernières, à savoir pi, na, à la fin du mot. » Comparez-les dans les substantifs apdangalas, Pawa[aris, at[tankas « reste », Pardo[zkę « vente »; dans les adjectifs Apkunus « corpulent »; dans les verbes apžūrù, apipjāustu (=apipjāustau), ateimì, pareimì, pākā[u; dans les adverbes atgalōs, aplink, palaimingay. *Il faudrait avoir Dāiktą. 30 À propos des postpositions inséparables pi et na, voici ce qui est dit. La première se trouve à la fin du génitif, de l’instrumental et du locatif des noms, et la seconde à la fin de l’accusatif (le i et le a final peuvent tomber, par exemple: Diewopi, Diewumpi (avec un m épenthétique) au lieu de Diewupi, Diewip’ depuis Diewije au lieu de Diewė, Gražaumpi, Gražampi, Wienopi, Wienampi, Wienip’, Manęs[pi], mu[?]umpi, mu[j]ip’. Na se trouve avec le substantif au singulier, par exemple: Danguna, Dangun’, et avec l’adverbe: Tolun, Laukan, Auk[š]tyn. La conception que P.F.Ruigys se fait des prépositions séparables et inséparables diffère quelque peu de celle des autres auteurs des premières grammaires: il appelle aussi prépositions séparables certaines formes adverbiales, par exemple: ap, api, at, par, pa. Sur ce point, K.C.Milkus partage son avis; à vrai dire, il lui a largement emprunté. En outre, P.F.Ruigys est peut-être davantage que les autres premiers grammairiens de notre langue lié à la linguistique romantique. Cela se voit déjà dans le chapitre sur les prépositions, où il est affirmé que les prépositions séparables seraient issues du grec. On ne trouve guère dans cette grammaire d’autres particularités ou raretés notables concernant les prépositions. À moins de compter le fait que le mot modal be est considéré ici comme une préposition inséparable dans Berōds, que l’auteur classe parmi les prépositions. Les prépositions sont également évoquées dans la section « Vom Regimine Praepositionum » (R 148). On y trouve des raisonnements étranges et en même temps intéressants de l’auteur, selon lesquels les prépositions « in compositione bei den Verbis » (c’est-à-dire les préfixes verbaux) régissent les cas exigés par le verbe lui-même. Si le verbe « extra compositionem » (c’est-à-dire sans préfixe) ne régit pas directement, autrement dit s’il est neutre du point de vue du régime, alors « in compositione » il prend le cas régi par le préfixe, par exemple: Ap[stoti Pillį, Apgalėti Nėpriešlį, Pėržengti Prij[akimus, Pėrgalėti Welnią, Praeimi Bažnyčią, Užžengti Dangų, Užgėrti ka[žką. Il est évident que de tels raisonnements ne pouvaient être suscités que par la confusion entre préfixes et prépositions. La remarque de l’auteur selon laquelle pirm, ikki peuvent également être employés comme conjonctions est elle aussi étrange et intéressante. Cela est illustré par les exemples: Pirm nueinant, Pirm mán nuejus, Ikki au[štant, Ikki mán atei[jent. Ce qui est intéressant ici, c’est que l’auteur percevait l’emploi particulier de ces prépositions et que, pour le décrire, il les a même classées parmi les conjonctions dans de tels cas. C o n j o n c t i o n. Les conjonctions suivantes sont recensées ici: 1) copulatives: Ir, bey, irgì, o, teip, taip; 2) disjonctives: ar ar, ar arba, buk buk, ney ney; 3) conditionnelles: jėy, jeygu, jeygi, jeyme, kittayp, pirm, pirm neng; 4) adversatives: allė, bet, ben, tiktay, wienók, ben ne; 5) concessives: Kacz, kacżeyg, norint, nēy, kad ir; 6) causales: Nēs, ne[a, ne[ang, jog, kadangi, būtent, jeib, idant, kad; 7) conclusives: Todėl, todėley, aža ‘kad net’,tau; 8) de liaison: Priegtam, toliauš, potám, galáu[ey, pa[kiáu[ey, ikki R 124—125. Elles diffèrent peu des conjonctions présentées dans les autres premières grammaires. Elles sont pour la plupart lituaniennes et toujours en usage aujourd’hui, mais il y en a aussi beaucoup que nous n’employons plus, par exemple: buk buk, jeygi, pirm neng, allė, wienók, Kacz, kacżeygi, Nēs, nē[a, Nē[ang, jeib, aža, Priegtam, Toliaus. Certaines sont des calques: buk buk, wienók (cf. le polonais bądź bądź, jednak); d’autres sont des emprunts (polonismes): allė, Kacz, kacżeygi, aža; et d’autres encore des archaïsmes: jeygi, pirm neng, nēs, nē[a, nē[ang, jeib, Priegtam, Toliaus. Les conjonctions sont également abordées dans la section de syntaxe « Vom regimine Conjunctionum » (R 149—151). On y trouve, davantage que dans les autres premières grammaires, 31 davantage de faits vivants de la langue — des phrases et autres énoncés montrant l’emploi des conjonctions et les particularités de la liaison des mots et des phrases, par exemple: Kaip Pons Dievus Dangų bey Žemę sutwere, tay Žėmė buvo pulſta ir tuſzcza, o (ir) buvo Tamſu ant Gillybės. À propos de la coordination des noms, il est ensuite précisé que bey ne relie que des mots isolés: Saulė bey Mėnu; Bey gerieji, bey piktieji, beygi kožnas Žmogus. O « et » relie des phrases: Aſz jūs myliu, o jūs mane ne mylit; O Pons Dievus paſakė Obroomu. Ir relie aussi bien les noms que les verbes et les phrases: Dangus ir Žėmė ſugrùs ir niekù pawirs, ir Ponas Dievus abbùdu kitokiu padarys. Emploi des « conjonctions verbales » avec les formes de l’indicatif et du conditionnel: Mės džiauġſimės, kad Kriſtus ateis; Ką miſliji, kad dabar Kriſtus ateitu?; Ir praſzykime Dievą, kad (jeib, idant) Pakąjų dūtų ant Žėmės. L’emploi des prépositions pirm et ikki, classées parmi les conjonctions, est illustré ainsi: Pirm ateinant, jis ſawę apſakydis; Pirm tam būſent; Pirm Dangų ſutvėrus; Pirm mums atėjus; pirm Sālei (=saulei) užtekant; Ikki Kriſtui ateiſent (taip pat iki Kriſtus ateis); Ikki pawalgant paláuk (taip pat ikki pawálgyſu...). En réalité, ce qui est montré ici, ce n’est pas tant l’emploi de ces « conjonctions » que l’usage parallèle des verbes et des formes participiales correspondantes, qui ne coïncide pas tout à fait avec les normes actuelles. L’emploi des participes et des verbes plutôt que des conjonctions dans la phrase est également illustré par les exemples suivants (en particulier ceux où les conjonctions sont entièrement omises):Girdžiu kad jis eſąs juſip’, arba kad jis eſti...; Pažadėjo man, kad Nammei būſęs, arba... bus; Herodas girdėjo, kad Iſzganvtojis uſzgimęs; buvo pažadėjęs kad Žmones buſę žegnoti; norėjo pabandyti, bau buſęs tikſkus; Klauſė, kur Awis eſanti; pirm numirſztas pažadėjo Žėgnonę dūti, jéy ſlaužiſes; kaip ji pradėjusi ſzaukti tai jis iſzbėgęs; Mės iſipážyſtam jog tai ne muſų eſanti Teiſybė; kokį nors Czeſą, kad tikrai paſitikėtuṃbim per jį amžinay buſę iſzganvyti; Pradėjo Paraonas gailėtis, jùs iſzleidęs. Comparer aussi: Sákoſi turįs (au lieu de kad turįs); Kalbà buvo Iſzganvtojis užgimſęs; Atſákė Joſepas, wienas iš jų turįs Nammù kelláuti; iſz to galeſęs numatytį, ar jie Spėgai eſą; Jie ſáko eſą (kad eſą, arba é(ti) atſu(ti). Pažadėjo dūſęs; tyrinėjo kiek (c.-à-d. ben) žinnąs iſz manes; Klauſė, kodėl (ben) jie eſą Spėgais; neſ ſakė (kad) pañukſtyſęs; netikkėſi (=netikkija?) ſuláukſenti Waikų; ſkundžiaſi Netėkės; nuſidùt nežiņngs. Selon l’auteur, les exemples suivants montrent également la possibilité d’omettre la conjonction: Jėzus pawadinnes Waikėlį ſawępi, klauſė jį, arba wadinnno Waikėlį awępi, klauſdams jį; Jėy Dievus ateidams raſtu tawę Griekose; Ką darydams apturėſu amžiną Gywātą [?] au lieu de ką daryſu ir (taipo) apturėſu...? L’emploi, courant à l’époque de l’auteur, des constructions participiales à la place des propositions subordonnées complétives introduites par la conjonction kad est également montré par les exemples qu’il donne: Kadangi Dievus iſzroda jį mus mylint, eum nos amare, taip pat jį mus mylintį (plg.: Kadangi Dievus iſzrod’, kad jis mus myl’); Miſliji mane turėſent, taip pat turėſentį Czeſą; girdėjau tawę ſweiką muſump’ parėjus, taip pat parėjuſį; Skundžiaſi ſawę nemylimą eſant, taip pat eſantį, taip pat Skundžias ne mylims eſąs. Comparer aussi: Dievė dùk mums naują Mėtą ſweikiems ſuláukt; Dùk mano 32 Appelle-moi à toi; dis-leur qu’ils sont sauvés; quand je le dis, cela se répand; il le lui dit alors; à l’approche du Jour du Jugement. Interjection. Dix groupes de cette partie du discours sont présentés ici: 1. exclamation (o, ak!), 2. tendresse (mielul, auk/ut), 3. rire (á, ã, ã), 4. douleur (ay, ak, dejā, ayman, bejčū, taiĝā), 5. réprimande (a, o, bā), 6. juron (czui, pui), 7. pleurs (Ui, ui, ui), 8. moquerie (a a), 9. approbation (Nu, nu, Szuk/ztu, Minnáu), 10. apaisement (Tit/ž, št, čit, pjt). Les appellations latines de ces groupes et l’ordre dans lequel ils sont présentés sont exactement les mêmes que dans la grammaire de F. Haack; on ne trouve ici que quelques mots nouveaux (be/ka « vraiment? », taiĝā, Szuk/ztu, Minnáu « non », qui n’est toutefois pas tant une interjection qu’une particule). Ici aussi, comme le montrent les exemples donnés et toute la structure du chapitre, on reprend largement les grammaires antérieures. Dans la section de syntaxe excessivement brève « Vom Regimine Interjectionum » (R 151), seul est présenté l’emploi de l’interjection Ak avec des cas. On y affirme que, lorsqu’on parle de soi-même, ak s’emploie avec le nominatif, le datif et l’accusatif, tandis que, lorsqu’on s’adresse à une deuxième personne, le vocatif est également utilisé: Ak! moi, le pauvre!; Ak, à moi, le pauvre!; Ak, moi, le pauvre!; Ak! quel oiseau!; Ak! Būda [zio Czéjo, o tempora, o mores!; Ak, homme cruel! L’affirmation de l’auteur selon laquelle ak régit (regieret) ici les cas mentionnés ne saurait, bien entendu, être considérée comme correcte, même si elle témoigne de ses efforts pour discerner partout les liens et les rapports entre les mots. V. G. Ostermeyer, « Neue Littauische Grammatik »1 Adverbe. Le cinquième chapitre d’étymologie de cette grammaire traite des particules au sens large, c’est-à-dire de l’adverbe, de la préposition, de la conjonction et de l’interjection; on y trouve également des remarques sur la formation des mots et les dialectes. Le chapitre consacré à l’adverbe dans cette grammaire (du moins par le choix des adverbes eux-mêmes) rappelle beaucoup les chapitres correspondants de toutes les autres premières grammaires (à l’exception peut-être de celle de K. Sapūnas et T. Šulcas). Il n’est donc ni particulièrement original ni autonome. On retrouve dans les autres grammaires la majeure partie des adverbes présentés par G. Ostermeyer. À cet égard, il ne fait pas exception. Le chapitre sur l’adverbe commence par indiquer que la grammaire ne doit contenir qu’un petit répertoire d’adverbes, à partir duquel il est déjà possible de se faire une idée des autres (ceux qui n’y figurent pas). Ensuite, comme dans les autres grammaires évoquées ici, il est rappelé que les adverbes se répartissent en certaines classes et que plusieurs d’entre eux peuvent relever de plus d’une classe. Parmi les mots ou expressions moins courants, intéressants ou vivants que l’auteur considère comme des adverbes, on peut citer: ſzenlink, tenlink, wienatrul « dans une seule direction » (à côté de katrul), dabar/tei « tout à l’heure », wakar wakar « hier soir », anday « ne- 1Neue Littauische Grammatik ans Licht gesetellt von Gottfried Ostermeyer, der Trempenschen Gemeine Pastore Seniore und der Königlich–Deutschen Gesellschaft zu Königsberg Ehren–Mitglied. Königsberg, 1791... (ci-après — Ost). 33 « depuis longtemps », pamažy, minau non « absolument pas », arties « peut-être », kai man Dievs « très certainement », manęs dėl « à cause de moi » Ost 113–114. Il est particulièrement intéressant que G. Ostermeyer soit le premier de tous les auteurs des premières grammaires à avoir quelque peu mis en évidence les adverbes participiaux, notamment ceux formés à partir de participes passifs ou de nécessité, par exemple: įžąnomay, įžmanomay, regimay, būtinay, mirtinay, pripiltinay, mylėtinay, wir[linay Ost 114. Ce qui frappe, c’est le caractère presque entièrement lituanien, normatif et correct des adverbes cités par G. Ostermeyer. Parmi tous les adverbes relevés dans la section consacrée à l’adverbe de son étymologie, ou simplement considérés comme tels — mots et expressions —, seuls deux sont, pourrait-on dire, des barbarismes: loſkaway « agréablement, avec bienveillance » et wiezlibay « poliment ». Au demeurant, cette caractéristique des adverbes signalée ici est, pourrait-on dire, propre à toutes les premières grammaires du lituanien publiées en Petite Lituanie. Ainsi, le chapitre consacré à l’adverbe montre lui aussi que les premiers auteurs de grammaires se sont véritablement efforcés d’améliorer et de normaliser la langue littéraire lituanienne, afin d’en faire une langue commune à tous les Lituaniens. G. Ostermeyer traite de l’emploi de l’adverbe dans le chapitre de syntaxe de sa grammaire. Comme lui, à l’instar de tous les autres auteurs des premières grammaires, a classé toutes les particules parmi les adverbes, l’emploi des particules se trouve également mêlé ici, dans le chapitre de syntaxe, à celui de certains adverbes. On affirme d’abord que les adverbia copiae et inopiae (adverbes d’abondance et de manque) régissent le génitif, par exemple: daug Pinigų, daugiaus Garbės, gana Žodžių, maž Dūnos, menk Proto Ost 162–163. Il est ensuite dit que Geray « hat einen Dativum » (a ou régit le datif). Il en va de même, paraît-il, de bepig, par exemple: bepig taw. Ces deux adverbes peuvent aussi se construire avec la préposition su et l’instrumental, par exemple: Bepig su Dūna, bile tikt Rugiu Ost 163. Toutes les autres remarques de G. Ostermeyer sur l’emploi des adverbes ne sont en réalité rien d’autre que des particularités de l’emploi des particules interrogatives et négatives, ou de celui des questions et des réponses. Cette brève revue nous montre que G. Ostermeyer n’a guère apporté d’éléments nouveaux à la présentation de l’adverbe dans sa grammaire, comparativement aux autres auteurs de grammaires. La préposition. Dès le début du chapitre « Von den Particulis » (Ost 112), l’auteur définit les prépositions comme des mots qui, placés devant des noms ou des verbes, acquièrent une fonction qu’ils n’avaient pas auparavant. Il va sans dire qu’une telle définition des prépositions n’est ni précise ni complète. En effet, les prépositions s’emploient non seulement avec les noms, mais aussi avec les pronoms; d’autre part, leur emploi avec les verbes est possible dans des cas très limités seulement, par exemple: prieš einant, prieš įstodamas, iki pavalgyt, iki grįžime, etc. Cette conception singulière des prépositions chez l’auteur s’explique par le fait que, comme les autres auteurs des premières grammaires, il considérait également les préfixes comme des prépositions, et classait l’ensemble en prépositions séparables (separabiles) et inséparables (inseparabiles). Voici les prépositions séparables: anápus, anót, ant, apie, aplink, arty, aurė, be, dėl, gale, į, iki, įž, įžilgay, laukė, link, lyg, sulyg, nū, pagal, pas, paſkųy, per, pirm, po, pri, prie, prieg, prieſz, po, ſu, ſzallė, paſzalį, tarp, ties, už, widuy’. L’auteur remarque ensuite à juste titre que certaines de ces prépositions sont des noms (Nomina) qui ont acquis une valeur propre aux prépositions, par exemple: laukė Mieſto « en dehors de la ville », ſzallė kalno; d’autres sont des adverbes employés comme prépositions, par exemple: aplink, arty, paſkųy, widuy, anǫžal. Et voici les prépositions inséparables: ap, api, at, par, pra, da, pa, ſa, pi, et n ou na. En réalité, il s’agit ici d’éléments hétérogènes — des préfixes et des postpositions. L’auteur n’oublie pas non plus le préfixe d’origine slave da, qu’il 34 il le fait dériver du polonais do, mais il se trompe complètement par est dérivé de per, ſą — de su, et ainsi de suite. Dans la section de syntaxe « Von den Praepositionibus » (165—173), les prépositions dites séparables sont présentées selon les cas avec lesquels elles s’emploient. 1. Avec le génitif: anapus, anąſzal (anapus Girrôs, anąſzal Uppės); anôt (anôt Têwo); ant (ant Kalno, ant Garbės ‘en l’honneur de’, ant Wandenų), arty (artų Kiemó ‘du village’); aurė (aurė Girrôs ‘près de la forêt’); be (be Piningų, be Kriſtaus nierą išzganymo, be jokiós mano Kaltybės, taip pat be wiſſós...); dėl, dėley (dėl Diewo, dėl Teiſybės, taip pat Garbės dėl, manęs dėl); iš (iš Priſzakio, iš Mieſto, iš jaunų Dienų, iš jo girdėjau); išilgai (išilgai Kiemo); laukė (lauke Mieſto ‘hors de la ville’); nù, nùg (nù jo gawau, nù Kalno, nù Mieſto, nù ſawęs); pirm (pirm manęs, pirm Saulės Užtekėjimo, pirm Smerčio, plg.: pirm Saulei užtekant); pri (pri manęs, pri Momôs), prie, prieg (prie Sudžiôs, prie Ežero); ſzallė, paſzalių (Szallė tawęs, paſzalių Mieſto); tarp (tarp Pulko, tarp dwėjų Kalnų); widuj’ (widuj’ Nakties). L’emploi prépositionnel de aurė, particule (ou adverbe), est ici étrange et douteux. 2. Avec le datif: lyg ‘gleich, als’ (lyg Diewui; tai ne lyg jo Noſei; lyg Wandenų plaukti). Un tel emploi prépositionnel du mot lyg est aujourd’hui tout à fait inhabituel et difficile à justifier. Peut-être la particule lyg a-t-elle été prise ici pour une préposition? 3. Avec l’accusatif: apie (Moizeſzus apie manę raſze); aplink (aplink Mieſtą); į, in (neėjo į Kiemą ‘au village’, į Pakajų įſidit ‘se contenter’, eilė ing Artimą, Krikſztits į Kriſtų, tikiu į Diewų, tai jam ne į Duſzę ‘ce n’est pas à son goût’. pas (pas jj, atėjo pas manę, pas Kelg ‘sur le chemin’); paſkui (paſkui ji); per (per Naktį, per Miſzą, per Tiltą, daryſi per mano Maldą, per Durną ji laiko, per Newalę ‘par la force’); prieſz (prieſz Weliną karauti, prieſz Wyraunſybę patogyę ‘convenablement’ se conduire, prieſz Rugių ‘la moisson’, prieſz mirſztant); pro, pra (pro Wartus, pro tawę ‘à toi’ tas Walgiſ, pro Diewą melſt, pra ſzali eiti). On trouve aussi des expressions inhabituelles pro Diewą melſt ‘Dievo prašyti’ ir pro tawę ‘tau’ tas Walgiſ. 4. Avec l’instrumental: ſu (ſu manim, ſu Diewu ‘que Dieu vous garde’); ſulyg (ſulyg Diena), ties (ties Buttu ‘aux maisons’, ties Jezaus Kryžum’ gullėt). 5. Avec le génitif et le datif: įkki (įkki galo, įkki ſzios Dienos, ainsi que ſzei Dienai, įkki Mieſto, ainsi que Mieſtui; cf.: įkki ateinant, ateiſent). 6. Avec le génitif et l’accusatif: link, linkay (Szaurù link ‘vers le nord’, Pietų link; cf.: Dangun’ link, aukſtyn link, žemyn link); pagal (pagal Raſto et Raſtą, pagal Kriſtupą ‘après Kristupas’ gimme Kubas); už (už Girrôs, už Angôs ſtow; užritto Akmenį už Angą Grabo, Kriſtus kentėjo už mus). Une expression aujourd’hui tout à fait inhabituelle est užritto Akmenį už Angą. 7. Avec quatre cas, mais avec des sens différents: po (po Welykų, po mažam ‘bientôt’, po deſzinei, mais aussi po deſzinės, po ſawam geriau ‘mieux tout seul’, po wiſſą Swietą, ėmė po Graſzi, po Pelną ‘payer selon le mérite’, po Dangum, po Swietu užaugęs — se dit d’un orphelin). Cf.: Po Akų, po Akim’, po Akimis. Parmi les prépositions dites inséparables sont classées pi et na. La première (pi) s’ajoute au génitif des noms et des pronoms (Sudopį ‘devant le tribunal’, Kryžauspį ‘près de la croix’, deſzineſpi ‘à droite’, Diewopi ſzaukti, manęspi atėjo ‘il est venu chez moi’, muſumpi, juſumpi. L’auteur indique également les formes suivantes, attestées dans les écrits: gerampį, ſaldumpi, Diewipi,qui seraient moins 35 sont répandus comme prie Diewo, pri manęs, pri tawęs. Le second (na) s’ajoute à l’accusatif (Dangų’ gabentas, Miėstąn’ nuėjo). Mais ici aussi, on dit plus souvent į Dangų, į Miėstą. Cf.: geryn, didyn, mažyn, šenyn, aukštyn eiti. L’auteur appelle les préfixes des verbes et des noms Praepostiones in Compositione, observant à juste titre qu’ils modifient le sens du mot auquel ils sont ajoutés, par ex.: įkrėju — apįkrėju ‘j’enveloppe’, jūkšu — apjūkšu, verkiu — apverkiu, šiaučiu — atšiaučiu, dūmi — atdūmi, puis cf.: atganyti, atkeįti, įpūlu, įįgyvenu ‘je m’établis dans une ferme’, įįžgyvenu, nužengti, pakreikti, pagūkti, pinti, pagarbenti, perkrėkti, prilyginti, Priešginys ‘opposant’, pramanyti, Šakaliny̆s ‘compagnon de prison’, Santėwonis ‘cohéritier’, sudžūti, šuarti, užrakinti, užsiimūršti, užsigauti. Après avoir passé en revue les mots préfixés, l’auteur met en avant cet avantage du lituanien: ce que l’Allemand exprime en plusieurs mots, le Lituanien peut le rendre en une seule syllabe (entendre: un préfixe). Parfois, le sens d’un mot préfixé diffère beaucoup de celui du mot simple, cf.: dūmi ‘je donne’ et apdūmi ‘j’empoisonne’, pardūmi, įzdūmi; demi ‘je pose’ et nudėmi ‘je commets une faute’, sėkiu (= siekiu) et prišėkiu ‘je prête serment’. L’observation de l’auteur selon laquelle les mots préfixés et non préfixés ont souvent des sens presque identiques est également intéressante, par ex.: kalbinu et užkalbinu; en particulier pa ne modifie pas le sens des verbes. Bien entendu, cette remarque n’est pas exacte, pas plus que ne l’est celle selon laquelle il existe des mots préfixés (Composita) ayant des sens différents et presque opposés, par ex.: atleisti ‘relâcher’ et ‘pardonner (une faute)’, prigauti ‘atteindre’ et ‘tromper’. L’auteur appelle Decomposita les mots įžpažįstu, įžpa]akoju, užpakawojų, užprįjekiu. En considérant les préfixes comme des prépositions, l’auteur est l’un des premiers lituanistes à expliquer le sens des mots préfixés, parfois en les confondant, mais souvent en faisant preuve de la perspicacité caractéristique d’un bon lituaniste. C o n j o n c t i o n. La description de la conjonction est particulièrement intéressante: il y est dit que les mots de cette partie du discours agissent sur l’organisation périodique du discours et se répartissent en certaines catégories selon leurs fonctions, à savoir: 1. les conjonctions de coordination (ir, irgi, bey, taipojeg ‘aussi’), 2. les conjonctions disjonctives (ar ar, ar arba, būk būk, ney ney), 3. les conjonctions explicatives (būtent, įdant), 4. les conjonctions conditionnelles (jey, jeygi, jeygu, kai, kad, jey ne, kittai p, pirm, pirm neng), 5. les conjonctions adversatives (o, bet, tacz, taczau, bettaig, tikt, tiktau), 6. les conjonctions concessives (kacz, kaczeig, norint, ney, kad ir), 7. les conjonctions causales (nės, nėla, nėsang, kadang, jėib, įdant, jeng, kad, jog), 8. les conjonctions conclusives (kodėl, todėl, todrin, tai), 9. les conjonctions de liaison (prietąm, potam, toliaus, galausey, paškiau[ey]) Ost 117–118. L’observation de l’auteur est très intéressante et perspicace: certaines de ces conjonctions, lorsqu’elles sont davantage liées au verbe qu’à l’ensemble du discours, peuvent fonctionner comme des adverbes. Comme dans les autres premières grammaires, on trouve des mots tout à fait étrangers, ou pas entièrement lituaniens, ainsi que des formes anciennes (kacz, kaczeig, nės, nėlang, etc.). Dans la section « Syntaxis Conjunctionum » (Ost 173–178), sont présentés de nombreux exemples d’emploi des conjonctions ainsi que des règles qui, bien entendu, sont souvent d’une exactitude très douteuse et que l’auteur nuance parfois à sa manière. Par exemple, il est dit que o se place au début d’une période, mais alle au milieu d’une phrase. Toutefois, dans la Bible, on s’écarte très fréquemment de cette règle, ajoute l’auteur. Il serait donc peut-être plus juste de mettre ici en avant les matériaux qui illustrent l’usage même des conjonctions, en s’attardant uniquement sur les idées les plus intéressantes et originales de l’auteur. Tėwo bey Momos Kudikis; Momos, ne Tėwo Weiſle; mulių tawe, ir wis milėlu; ar werkia, ar įukia; Die wus Swietą sutwere ir įšlaiko; O apie dewintą adyną łzaukė Jezus: Eli; O Jezus łzaukdamas didžiu Balſu įzleido Dwaſę; tai wiſſiems ant naudos, bet man labjausſey; ſawo darbą tykray pradėjo, alle 36 Il n’a pas gagné tout de suite; que ce soit ainsi ou autrement; qu’il soit jeune ou vieux; ni celui-ci ni celui-là; si Dieu est pour nous, qui peut être contre nous?; si Dieu n’était pas avec nous, les ennemis nous auraient certainement dévorés; si quelqu’un ne renaît pas, il ne verra pas le royaume de Dieu; bien que Dieu punisse le monde, celui-ci ne le craint pas; bien que le monde s’écroule, seul le royaume de Dieu ne s’écroulera pas; quoi qu’il en soit, aussi difficile que cela puisse être; je ne lui donnerai pas mon assentiment, même si l’on me torturait autant qu’on voudrait; ainsi Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique; Dieu a donné son Fils pour sauver le monde; on comprend déjà que de cette maladie il ne se remettra pas. Ici, l’auteur rappelle que les anciens employaient sans distinction jog et kad, tandis qu’aujourd’hui, paraît-il, on n’emploie que kad, souvent omis, le participe étant alors utilisé à la place du verbe à l’impératif: girdėjau, jog [weiks e[ęs; žadėjo, kad [zendien mus atlanky[ęs; Jožepas [ake, wiens i[z jų turis Namų kelauti, ir jaunau[į [awo Brolį pargabenti; i[z to galė[ęs numanyti, ar jie Spėgai e[ę; džiaugias [awo Kaimyną prigawęs; idant ne pakly[cžiau, jis man Wadą dawe; jeib tą Mokslą i[zmanytum’, mums wi[lką gražey i[zgulde; graudenà jus, idant Diewui wiernay [lužikite; aža « même, de sorte que » Akis jam apmarko « il voit trouble »; aža Žeme padrebėjo (= padrebėjo); pirmeng mir[ų et pirm man mir[tant; ikki ateis et atei[ęs, jam atei[ent. Ensuite, l’auteur explique de façon étrange, mais intéressante, que lorsque deux verbes sont présents, la conjonction ir est souvent omise et que l’un des verbes est remplacé par un participe ou un gérondif: bėgdamas pūlė; atėjo mel[damis; privalgęs gultėjo; newiermay pa[ielgdamas nů Urėdo « de sa fonction » atstatytas tape; newienay pa[ielgiančio Urėdas kittam teko; newiermay pa[ielgiančiam Urėdą atėmė; newiermay pa[ielgiantį nů Urėdo atstate. Les règles suivantes de l’auteur sont particulièrement intéressantes. Si, dans la deuxième partie de la période (la proposition introduite par une virgule), il est question d’un autre sujet, alors, dans la première partie, le nominatif devient datif, et le participe, gérondif (participe adverbial): mums priwalg jus, atkelawo Swečiai; jam dar bekalbant, [ztay Judo[zus atėjo; mais si les deux parties portent sur le même sujet, une telle construction est impossible: au lieu de Jokubui matant, kad Jawai..., tarė jis, il faut dire: Jokubas matydamas... tarė; au lieu de jiems parėjus — Jožepas jus įkalbino , il faut dire: jus parėju[us Jožepas įkalbino. Après avoir formulé cette règle, l’auteur affirme que les livres imprimés abondent en erreurs de ce genre. Ainsi, G. Ostermeyer apparaît ici non seulement comme l’un des premiers grammairiens de notre langue, mais aussi comme l’un des premiers stylistes et correcteurs de la langue littéraire. Il faut également le mentionner comme un remarquable comparatiste du lituanien et d’autres langues, par exemple du latin, qu’il maîtrisait bien. Voici ce qu’il dit: « De même que le latin quod et ut omet souvent ces mots et emploie alors l’accusatif avec l’infinitif, le Lituanien fait de même, sauf qu’à la place de l’infinitif, il emploie le gérondif ou l’accusatif du participe », par exemple: žinome Diewą Swietą [utwerus, arba [utweru[į; tikiu cze e[ant, arba e[antį, Griekų Atleidimą. L’auteur illustre également l’omission de la conjonction kad par les exemples suivants: jie i[zpažino, Swečes ir Ateiwjeis e[ą ant Žemės; Diewe dūk mažų gimt, didžių augt; man reik [kupam « économe » buti; ne pawydėk jam link[mam buti; Waikams pareitis paklu[nėms buti; Diewe dūk jums naują Mėta [weikiems [ulaukti. Et l’auteur clôt toute la section consacrée à la syntaxe des conjonctions en corrigeant la phrase tu dėsi jį pra[totą būti ainsi: tu dė[į jam pra[totam buti. I n t e r j e c t i o n s. Cette partie du discours est ici subdivisée en pas moins de 14 catégories, soit davantage que dans n’importe laquelle des six premières grammaires. Les voici: 1. exclamation (O! ak! Ach, brak[z! — si quelqu’un trébuche en tombant), 2. tendresse (mielul, auk[ut), 3. encouragement (ben, bent), 4. rire (à à à), 5. arrêt (stuy!), 6. indignation (czai! pui! beda!), 7. douleur (ay, ak, dėja, ay man, 37 bėda), 8. souhait (Įzlowėk!), 9. étonnement (tataigi!), 10. réprimande (à, bà), 11. action (ui, ū, ui), 12. menace (nù, Įzukštu, minau), 13. don (te « prends »), 14. apaisement (titjz, ticż, cit, pſt, st) Ost 118. À la fin du chapitre, l’auteur explique qu’il n’a pas fourni partout d’équivalents allemands, certains interjections lituaniennes étant, selon lui, de purs sons, tandis que d’autres n’ont pas d’équivalent possible en allemand. En réalité, parmi les mots mentionnés ci-dessus, un seul peut être compris comme une imitation de son: brakſz. Mais ce n’est déjà plus une interjection, c’est une véritable onomatopée. Ainsi, G. Ostermeyer fut le premier parmi les grammairiens du lituanien à relever une onomatopée bien distincte, bien qu’il l’ait classée parmi les interjections. Sa remarque confirme également cette idée: les Lituaniens possèdent davantage de mots et de sons de ce type, qu’ils insèrent dans la langue pour exprimer l’émotion, l’étonnement, etc., et qu’on ne peut apprendre, si on le souhaite, qu’en fréquentant des Lituaniens (Ost 119). La remarque met donc elle aussi l’accent sur les sons, alors que l’onomatopée consiste précisément non pas en mots suscités par l’affect humain, mais en imitations de sons produits par l’environnement et les phénomènes naturels (brakšt, trākšt, keberiókšt, etc.). Quoi qu’il en soit, dans l’histoire de la grammaire lituanienne, G. Ostermeyer fut le premier à saisir plus nettement l’essence de l’onomatopée, sans toutefois la considérer comme une partie du discours distincte. Cette grammaire comporte également une section intitulée « Syntaxis Interjectionum » (Ost 178—179). On y lit que les interjections ne régissent ni les cas ni les modes, mais qu’on peut employer à leurs côtés des formes casuelles ou des verbes, par exemple: ak Bėda!, ak aſz bėdnas!, ak man bėdnam! ak manę bėdną!, o Kriſtau!, ak mans Diewe!, ak ramdikis!, ak ne melók!, ak czedik!, bėda taw!, bėda ſu Wyru « va-t’en, homme, je n’ai pas besoin de toi », ay man! « malheur à moi », ſzlowėk taw « porte-toi bien! », ſzukſztu jums « non, c’est interdit! », tè Kudikį, ticż Waike!, ſtuy Brolau!, ben girdėkit « veuillez écouter ». Bien sûr, tout ce qui est donné dans la grammaire comme interjection n’en est pas une. Comme on l’a indiqué, brakſz est clairement une onomatopée, mielul et aukſut sont plutôt des mots modaux que des interjections, et tataigi, te sont des particules. Malgré tout, la grande majorité sont de véritables interjections, classées par sens avec une minutie remarquable. L’originalité et l’autonomie de la section consacrée aux interjections, ainsi que son caractère lituanien, sautent également aux yeux. VI. K. G. Mielcke, « Principes fondamentaux d’une grammaire de la langue lituanienne »1 Adverbe. Comme l’indique la page de titre, K. G. Mielcke a pris pour base de sa grammaire celle de P. F. Ruigys, qu’il a toutefois largement complétée, en y ajoutant et en y corrigeant beaucoup de choses. Le chapitre consacré à l’adverbe, cependant, diffère relativement peu de celui de la grammaire de P. F. Ruigys. Les désignations des parties invariables, ou secondaires (Nebenwörter), du discours, ainsi que du chapitre consacré à l’adverbe, sont déjà 1Principes fondamentaux d’une grammaire de la langue lituanienne, dans laquelle la grammaire publiée autrefois par le jeune Ruhig sert certes de fondement, mais qui a été améliorée et enrichie de nombreux ajouts et de nouveaux développements par Christian Gottlieb Mielcke, chantre à Pillkallen. Königsberg, 1800 (ci-après — Milk). 38 parfaitement identiques dans les deux grammaires, à savoir: « Sixième section. Du nombre et de la diversité des mots secondaires, ou recensement des particules... §83. I. Des adverbes ». Cette identité littérale, jusque dans les titres et les paragraphes, montre clairement que K. G. Mielcke a recopié la grammaire de P. F. Ruigys. Le chapitre consacré à l’adverbe, « Von den Adverbiis », commence exactement par les mêmes mots, et la page consacrée aux emplois des adverbes est recopiée mot pour mot de la grammaire de P. F. Ruigys. Toliau visiškai ta pačia eilės tvarka ir tais pačiais lotyniškais pavadinimais išdėstyti 23 prieveiksmių semantiniai skyreliai, kurių tik penki vienu kitu žcžiu skiriasi nuo P.F.Ruigio gramatikos atitinkamų skyrelių. Pagaliau ir tų penkių nutolimas nuo atitinkamų P.F.Ruigio gramatikos skyrelių yra minimalus. Štai, pavyzdžiui, K.G.Milkaus gramatikoje laiko (temporis) prieveiksmių skyrelis papildytas vienu prieveiksmiu — Tolydziau, kuris į vokiečių kalbą išverstas žodžiu sogleich (?); kokybės (qualitatis) prieveiksmių skyrelis papildytas vieninteliu žodžiu Stropěy, priesaikos bei patvirtinimo (jurandi) prieveiksmių skyrelis — žodžiais Diewaži, Diewažigi ir pagaliau eilės prieveiksmių skyrelis — žodžiais Nū atay, paeĭluy. Il convient d’ajouter ici que, dans le chapitre de syntaxe de sa grammaire, §116 (III. Vom regimine Adverbiorum), P. F. Ruigys explique que les adverbes régissent le génitif (Lauke Butto, Widduj’ Miesto; Ganà Žodžių, Ap[z]cziey Lobjų, Maž Dūnòs, Menkay I[z]minties.). K. Mielcke a recopié ce paragraphe tout entier mot pour mot. Au demeurant, l’orthographe des deux grammaires évoquées ici est elle aussi, pourrait-on dire, presque identique. Là où elle diffère, ce n’est que par un détail ou deux. Par exemple, P. F. Ruigys écrit Ypacėy, tandis que K. G. Mielcke écrit Ypacziey. Mais la notation du son č chez ces deux auteurs n’est pas cohérente: en de nombreux endroits, elle est tout à fait identique. Le fait suivant montre on ne peut plus clairement que les auteurs de toutes les grammaires dont il est question ici ont largement utilisé les travaux les uns des autres, allant souvent jusqu’à copier directement même les exemples illustratifs. Dans toutes ces grammaires (à l’exception de celle de K. Sapūnas et T. Schulz), le petit groupe des adverbes de lieu, intitulé en latin « ad locum », comprend presque exclusivement les adverbes suivants: Szū Dāiktu, Anū Dāiktu, Niekuatru Dāiktu, Tieſog, Tieſogie, (Tieſam) Milk 148. La seule différence est que, dans certaines grammaires, ces adverbes s’écrivent différemment: tantôt avec une majuscule, tantôt avec une minuscule, etc. Ce seul fait montre clairement que les adverbes mentionnés ici ne sont rien d’autre que la reprise littérale du groupe « ad locum » des adverbes de la grammaire de D. Klein, cf.: [zū daiktu, anū daiktu, niekatru daiktu... tieſog, tieſogie... Tieſam G 134. Comme le montre ce bref aperçu, le chapitre consacré aux adverbes dans la grammaire de K. G. Mielcke diffère très peu du chapitre correspondant de la grammaire de P. F. Ruigys. On pourrait en dire à peu près autant de la grammaire entière de K. G. Mielcke. Préposition. Ce chapitre de la grammaire de K. G. Mielcke est lui aussi recopié presque mot pour mot de la grammaire de P. F. Ruigys, à l’exception d’une remarque où il est dit qu’il existe divers adverbes et noms employés comme prépositions et régissant le génitif, sans être de véritables prépositions, par exemple: annapus, anna[z]al, lauke, widduj’, etc. Ils se construisent avec le génitif conformément à la règle connue: lorsque deux noms de sens différents se trouvent réunis, l’un d’eux prend la forme du génitif, par exemple: annapus Kiemo, anna[z]al Uppės, lauke Rubežaus, Szalle Kalno, 39 Widduj’ Lauko. Mais cette remarque et cette règle de K.G.Milkus ne sont ni tout à fait originales ni suffisamment précises: les prépositions mentionnées ici, ou les mots employés comme prépositions, ainsi que leurs combinaisons avec des génitifs, figurent aussi dans d’autres grammaires anciennes; par ailleurs, parmi deux noms de sens différents employés ensemble, l’un ne doit pas nécessairement prendre la forme du génitif, par exemple: ruduo miške, jūra rudenį, etc. Ainsi, le chapitre sur la préposition de cette grammaire est lui aussi recopié mot pour mot de la grammaire de P.F.Ruigys, et l’unique remarque et règle ajoutée ne le complète ni ne le corrige en rien, pour l’essentiel. Au demeurant, la brève section sur la syntaxe de la préposition est également tout à fait identique à celle de la grammaire de P.F.Ruigys. Les sections consacrées aux conjonctions et aux interjections n’ont pas non plus été rédigées par K.G.Milkus, mais copiées intégralement de la grammaire de P.F.Ruigys. La seule petite nouveauté est la suivante: K.G.Milkus complète d’un onzième groupe la liste latine des noms de groupes d’interjections, accompagnée d’illustrations, sans toutefois donner de nom à ce groupe, se contentant d’inscrire: XI. Szmukſzt, avec cette explication en allemand: « wenn etwas entzvey gehet, herab glitscht, wegkommt ». Mais il ne s’agit déjà plus d’une interjection, mais d’un véritable idéophone, que l’auteur ne pouvait plus rattacher à aucun groupe d’interjections et auquel il ne trouva pas de nom latin pour ce nouveau groupe qu’il avait ajouté. Au demeurant, l’idéophone Szmurkſzt que K.G.Milkus classe parmi les interjections est le deuxième idéophone à avoir été intégré à une grammaire, après barkſz., classé auparavant parmi les interjections par G.Ostermeyer. Cela témoigne du parcours difficile de l’idéophone vers l’ancienne grammaire lituanienne classique, fondée sur les principes de la grammaire, ainsi que des obstacles au développement de la pensée grammaticale. Pour conclure l’examen des parties invariables du discours dans les six premières grammaires du lituanien mentionnées ici, on peut également formuler des conclusions plus générales. 1. La parution d’au moins six ou sept grammaires (y compris le « Compendium » de D.Kleinas) en Lituanie prussienne en moins d’un siècle témoigne d’un mouvement lituaniste dynamique, soucieux de développer la langue lituanienne, d’élever sa culture, ainsi que de promouvoir son étude et son enseignement. 2. La parution des grammaires de D.Kleinas doit être considérée comme l’événement et la réussite majeurs de l’histoire de la grammaire lituanienne. Sa « Grammatica Litvanica » fut en quelque sorte un jalon, rappelant aux intellectuels lituaniens la nécessité de développer la langue parlée et écrite, et aux linguistes celle d’étudier le lituanien. Aucun des autres auteurs de grammaires, mentionnés ici, qui lui ont succédé, n’a pu se passer de ses travaux grammaticaux. Plus de deux cents ans après la parution de la première grammaire de D.Kleinas, A.Šleicheris, que F.Kuršaitis qualifiait de héros de la linguistique (« Schl. war ein Heros auf dem Gebiete der Sprachwissenschaft »1), en rédigeant sa « Litauische Grammatik », s’appuya non seulement sur la grammaire de P.F.Ruigys, nouvellement publiée par K.G.Milkus, ainsi que sur la grammaire de K.Sapūnas et T.Šulcas et les travaux d’autres linguistes, mais aussi sur les deux grammaires de D.Kleinas (en latin et en allemand), bien qu’à son avis il fallût utiliser les travaux de D.Kleinas avec une prudence particulière, car celui-ci malmène souvent la langue (« da er die Sprache nicht selten schulmeistert »)2. 1 F.Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle, 1876, VI psl. 2 A.Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, X—XI psl. 40 3. Comparée aux ouvrages des autres auteurs lituaniens du XVIIe siècle, la grammaire de D.Kleinas se distingue par le caractère lituanien, la pureté et la conformité à la norme des exemples qu’elle propose: les barbarismes et les dialectalismes y sont très rares. La base du matériau lituanien de cette grammaire est le dialecte des Lituaniens de Prusse, très proche du dialecte des Hauts-Lituaniens du Sud-Ouest, qui a lui-même servi de fondement à la langue littéraire lituanienne actuelle. 4. Le choix du latin ou de l’allemand pour rédiger ces grammaires était déterminé moins par leur lectorat — les intellectuels de la Lituanie prussienne du XVIIe siècle, principalement des ecclésiastiques et des jeunes gens étudiant la théologie — que par le fait qu’il n’existait alors aucune terminologie grammaticale lituanienne; en créer une aurait constitué une tâche insurmontable pour les auteurs des premières grammaires, car l’élaboration d’une terminologie grammaticale exige plusieurs décennies de travail. 5. Les auteurs des grammaires ont fait preuve d’une grande créativité dans leur utilisation des grammaires d’autres langues du XVIIe siècle, en particulier des grammaires latines classiques traditionnelles, qui leur ont permis de présenter de façon très concise une vision concrète des catégories grammaticales du lituanien. 6. La perception des parties invariables du discours et des nuances stylistiques, la capacité à les exprimer en latin ou en allemand, la compréhension de la nécessité d’une norme, ainsi que la mise en regard et la comparaison de certains faits du lituanien avec ceux du latin et du grec ancien montrent que les auteurs de nos premières grammaires étaient d’excellents connaisseurs de leur langue maternelle et des langues classiques, et des linguistes bien préparés. 7. La consultation des premières grammaires du lituanien soulève naturellement la question de savoir pourquoi elles ont toutes été créées en Lituanie prussienne et publiées à Königsberg, et non en Grande Lituanie, où la majeure partie des Lituaniens vit depuis des siècles en communautés compactes. Pour répondre à cette question, il suffit de répéter ce qu’ont déjà dit plusieurs chercheurs. Dans le cadre de la germanisation intensive des Lituaniens, les autorités allemandes cherchaient avant tout à gagner ceux-ci à leur cause par l’intermédiaire de l’Église et de la diffusion du protestantisme dans leur langue maternelle. Il fallut pour cela des textes lituaniens, une langue commune parlée et écrite et, bien entendu, des grammaires du lituanien. Il faut toutefois aussi rappeler l’importance du protestantisme pour la culture lituanienne et son caractère progressiste. LES PARTIES DU DISCOURS INVARIABLES DANS LES PREMIÈRES GRAMMAIRES LITUANIENNES Résumé Entre 1653 et 1800, sept grammaires lituaniennes furent publiées à Königsberg: ”Grammatica Litvanica” et ”Compendium Lithvanico—Germanicum” de D.Klein (1653 et 1654), ”Compendium Lithvanico—Germanicum” de K.Sapūnas et T.Schultz (1673), ”Anhang einer kurzgefassten Litthauischen Grammatik” de F.Haack (1730), ”Anfangsgründe einer Litthauischen Grammatik” de P.F.Ruhig (1747), ”Neue Litthauische Grammatik” de G.Ostermeyer (1791), ”Anfangsgründe einer Litthauischen Sprach—Lehre” de Ch.G.Mielcke (1800). L’article examine la description des parties du discours invariables dans ces grammaires. La plus importante d’entre elles est ”Grammatica Litvanica” de D.Klein, qui a posé les fondements de toutes les autres grammaires mentionnées ci-dessus. Dans toutes ces grammaires, l’étude des parties du discours invariables s’inspire fortement de la grammaire classique de la langue latine. Les auteurs des premières grammaires lituaniennes ont perçu avec acuité les nuances sémantiques et stylistiques des adverbes, prépositions, conjonctions et interjections lituaniens, et ont fait preuve d’une remarquable aptitude à les exprimer en latin ou en allemand. 41 La comparaison des données linguistiques lituaniennes avec les faits du latin, du grec ancien et de l’allemand met en évidence les remarquables capacités et connaissances des auteurs dans le domaine de la langue lituanienne, ainsi que de la linguistique allemande et classique. Toutes ces grammaires ont été rédigées en Lituanie prussienne, où le gouvernement s’efforçait, par l’intermédiaire de l’Église protestante, d’attacher les Lituaniens à lui. Pour cela, il avait besoin de textes lituaniens, d’une langue littéraire lituanienne et de grammaires lituaniennes. Il convient également de rappeler ici le rôle progressiste du protestantisme dans l’histoire des écrits lituaniens. 42