Nekaitomosios kalbos dalys pirmosiose lietuvių kalbos gramatikose

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA KAZYS ULVYDAS UNFLEKTIERBARE WORTARTEN IN DEN ERSTEN LITAUISCHEN GRAMMATIKEN I. D. Kleins „Grammatica Litvanica“1 Adverb. Bei der Untersuchung des litauischen Adverbs ist es sinnvoll und wichtig zu betrachten, wie diese Wortart in den ersten litauischen Grammatiken behandelt und dargestellt wird. Von allen ältesten litauischen Grammatiken ist Daniel Kleins „Grammatica Litvanica“, die 1653 in Königsberg erschien, nicht nur als die älteste, sondern auch als die ausführlichste und bedeutendste anzusehen. Hier erscheint zum ersten Mal in der Geschichte der litauischen Sprachwissenschaft ein Kapitel über das Adverb — De adverbio. Außerordentlich interessant ist, dass D. Klein, der die klassischen Sprachen (Latein, Altgriechisch und sogar Hebräisch) beherrschte, sich in seiner Grammatik nicht auf das Litauische beschränkt, sondern bisweilen vergleichende Beispiele auch aus den klassischen Sprachen anführt oder bei der Beschreibung litauischer Spracherscheinungen diese mit Erscheinungen jener Sprachen vergleicht. So sagt er beispielsweise bei der Einteilung der Adverbien nach ihrer Bedeutung, dass Adverbien sowohl im Litauischen als auch im Lateinischen und Griechischen zahlreiche Bedeutungen haben. Weitere solche Bemerkungen finden sich in der Grammatik. Somit erweist sich D. Klein hier auch als erster Sprachvergleicher in der Geschichte der Litauistik. Die litauischen Adverbien werden in D. Kleins Grammatik nicht nur den Adverbien klassischer Sprachen gegenübergestellt, sondern bisweilen auch mit ihnen verglichen. So heißt es nach den Beispielen dežinęp dextrorsum, keiręp sinistrorsum dangųn coelum versus, namųp (=namop), namųfna, namopři domum versus wird hinzugefügt: „more Graeco-rum, qui dicunt οὐρανόυδε, οὐρανόσε, in coelum, οἴκαδε domum“ G 135. Eine ausführlichere Definition des Adverbs finden wir in Kleins Grammatik nicht; dennoch werden hier die wesentlichsten und notwendigsten Merkmale des Adverbs genannt, zum Beispiel, dass Adverbien unflektierbare Wörter sind und dass sie gesteigert werden. Ihre Unflektierbarkeit ist also eingeschränkt. Die von D. Klein vorgelegte Semantik der Adverbien ist geradezu erstaunlich. Er führt nicht weniger als 17 Abschnitte zu den Bedeutungen des Adverbs an, einige kleinere nicht mitgerechnet. Hier die Überschriften dieser Abschnitte: 1) Ort, 2) Zeit, 3) Quantität, 4) Qualität und Ähnlichkeit, 5) Verkleinerung und Hervorhebung, 6) Trennung, 7) Einräumung, 8) Verstärkung und Verneinungs- 1 Grammatica Litvanica... primum in lucem edita à M.Daniele Klein, Pastore Tils. Litv... Regiomonti... 1653 (im Folgenden abgekürzt G). Deutsche Zusammenfassung dieser Grammatik: M.Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum... Königsberg... 1654 (im Folgenden abgekürzt C). 7 des Entstehens, 9) des Zeigens, 10) des Wünschens, 11) des Aufforderns, 12) des Fragens, 13) des Zweifelns, 14) des Ausgangs, 15) der Reihenfolge, 16) des Vergleichs, 17) des Verschweigens. Die größeren dieser Unterabschnitte umfassen jeweils noch mehrere kleinere Gruppen; so werden etwa bei den Orts- und Zeitadverbien jeweils vier Gruppen gezählt, während die Mengenadverbien aus drei Gruppen bestehen. Sehen wir uns an, welche Gruppen von Ortsadverbien es gibt: 1) i n l o c o (am Ort): hier, hierher, von hier, dort,... anderswo,... wi[s]ur,... weit, nirgendwo; 2) d e l o c o (vom Ort): woher?, von hier, von dort; 3) p e r l o c u m (durch einen Ort): mit diesem Gegenstand, mit keinem (korrigiert zu mit keinem) mit einem Gegenstand, mit jenem Gegenstand; 4) a d l o c u m (an einen Ort): hierher, dorthin, dorthin,... žengu? ‘hierher?’,... nirgendwohin, nach draußen, hinaus,... hinunter, nach Hause (korrigiert zu nach Hause), zu mir, zu dir,... zu uns,... zu jenen, wohin, in welche Richtung. Gewiss verringert sich ihre Zahl, wenn man die Partikeln, Konjunktionen und das eine oder andere Modalwort abzieht, die in diese Unterabschnitte und Gruppen geraten sind; dennoch können uns D. Kleins Anspruch und seine Bemühungen, sich in die Semantik des Adverbs zu vertiefen, nicht unbeeindruckt lassen – obwohl ihm keine einzige Quelle, keine Untersuchung der Adverbien und nicht einmal eine Bestimmung ihrer Bedeutungen zur Verfügung stand, denn über das Adverb im Litauischen hatte damals noch niemand ein Wort gesagt. Dieser Umstand weist wiederum auf den wissenschaftlichen Charakter von Kleins Grammatik hin. Außer den Adverbien, die in den siebzehn semantischen Unterabschnitten aufgeführt sind, werden an anderen Stellen der Grammatik noch weitere genannt. Zum Beispiel gelten in den Wendungen ganà žodžiu, apstai lobū, maž dünos, menkay išminties die Adverbien ganà, apstai, maž als Adverbien der Fülle und des Mangels. Die Fülle und Vielfalt der semantischen Unterabschnitte und Gruppen von Adverbien in D. Kleins Grammatik dürfte zwei Umständen geschuldet sein: 1) dass er ein hervorragender Sprachwissenschaftler europäischen Formats und ein großer Kenner des Litauischen war; 2) dass in den Grammatiken anderer Sprachen seiner Epoche die Wortarten nicht streng differenziert und voneinander abgegrenzt waren, insbesondere die unflektierbaren, die auch heute noch vielerorts miteinander verwechselt werden. Der heute von uns gebrauchte Ausdruck Wortarten entspricht genau dem von D. Klein aus den klassischen Grammatiken übernommenen Ausdruck partes orationis. Zwar ließe sich sein Begriff der „Wortarten“ in bestimmten Fällen auch durch die Wendung Wortklassen wiedergeben, denn die Wörter bezeichnet er bisweilen lateinisch als voces und die Klasse als species. Das Fehlen strengerer Kriterien zur Bestimmung der Wortarten im 17. Jahrhundert hinderte D. Klein daran, das Adverb klarer von den anderen Wortarten abzugrenzen. Daher finden sich in seiner Grammatik unter den Adverbien zahlreiche Wörter anderer Wortarten, insbesondere Partikeln, zum Beispiel: esle, tegul, ne, šitay, štay, wey, te, nuggi, lyže ‘tik’, tikt, tiktai, žin ‘gal’, gu ‘ar’, bes ‘ar’, raßi, artes ‘argi, gal’, ben, ras ‘gal’; Konjunktionen — priegtam; Partikeln und zugleich Konjunktionen: ar, argi; sogar Interjektionen: ak, ey, ajman; sowie Zahlwörter in modaler Verwendung (zur Bezeichnung einer Reihenfolge): pirmà, antrà, trečià (das Graviszeichen kann hier völlig zufällig sein und muss keine Betonung anzeigen). Eine solche Vielfalt bei der Einteilung der Adverbien ist allen alten Grammatiken eigen. D. Kleins Grammatik bildet in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Es sei gesagt, dass es auch heute noch Grammatiken anderer Sprachen gibt, in denen die unflektierbaren Wortarten 8 werden nicht so streng voneinander abgegrenzt wie etwa in manchen modernen Grammatiken des Russischen oder Polnischen. Eine beträchtliche Freiheit bei der Abgrenzung der unveränderlichen Wortarten findet sich sogar in den weit verbreiteten Grammatiken, die die berühmten Namen Larousse und Duden tragen. Interessant ist die Verteilung der Wortarten in D. Kleins Grammatik. Er unterscheidet acht Wortarten: nomen (Name, Nomen), pronomen (Pronomen), verbum (Verb), participium (Partizip), adverbium (Adverb), praepositio (Präposition), conjunctio (Konjunktion) und interjectio (Interjektion). Der Terminus nomen umfasst hier Substantiv, Adjektiv und Zahlwort. Eine solche Verwendung des Terminus ist vollkommen logisch, denn sein Bedeutungsumfang umfasst hier drei Dinge: Bezeichnungen für Gegenstände, Eigenschaften und Zahlen. D. Klein verwendet im Übrigen auch folgende Bezeichnungen für Nomina: substantivum, adjectivum, nomen numerale. Als eigenständige Wortarten führt D. Klein außerdem weder Partikeln noch Interjektionen an, obwohl er den lateinischen Terminus particula durchaus verwendet. Ansonsten enthält sein System der Wortarten alle übrigen Wortarten, die auch in den heutigen Grammatiken des Litauischen vorkommen. Übrigens hebt D. Klein das Partizip als eigenständige Wortart hervor. Aus den bereits zuvor genannten Gründen ist D. Klein bei der Einteilung der Wörter in Wortarten nicht immer konsequent: Dasselbe Wort betrachtet er einmal als Adverb, ein anderes Mal als Partikel. So bezeichnet er beispielsweise auf derselben Seite die Partikeln ne, nė als Negationsadverbien: netiek (=ne tiek) nenoru, nevienas (=ne vienas), dáiktas ne eſti geréſnis už Dievo baimę, nieka negelbt, und unmittelbar danach nennt er die Negation ne-jau eine Verbotspartikel, die meist mit dem Imperativ verwendet wird: ne užmušk, ne woki G 166—167. D. Klein behandelt erstmals in der Geschichte der Litauistik auch die Frage der Steigerung von Adverbien; in der Grammatik ist sie kurz, zugleich aber außerordentlich klar dargestellt. Dort heißt es, dass Adverbien gesteigert werden, z. B.: didey, didžiaus, didžiaſey; daug, daugiau, daugiaſey; gražey, gražiaus, gražiaúſey; greitai, greičiaus, greičiaúſey G 139. Formen des Adverbialkomparativs und -superlativs finden sich auch an anderen Stellen in D. Kleins Grammatik (z. B. im Abschnitt über die Steigerung der Adjektive): geraus atmenus, geráuſey atmenus, didžiaus turys, didžiaúſey turys, didžiaus pawarges, didžiaúſey pawarges G 26. Bemerkenswert ist, dass die Komparativformen in D. Kleins Grammatik konsequent mit einem -s am Wortende angegeben werden. Das dürfte darauf hindeuten, dass es zur Zeit Kleins im prußisch-litauischen Dialekt entweder überhaupt noch keine entsprechenden Formen ohne -s gab oder dass er sie normierte, wie er es auch in vielen anderen Fällen tat. Unter den weiteren interessanten Adverbien oder adverbähnlichen Wörtern, die D. Klein anführt, sind hier das bereits erwähnte kartunta im Satz Jey jis kartunta ateitu; sowie die Gerundien (die allerdings bereits im Compendium verwendet wurden) wadinte, kweste, nežinnote in den Verbindungen wadinte wadinau, kweste pakwėčiau, nežinnote nežinojau C 110 zu nennen, wo die bejahende oder verneinende Bedeutung des Verbs noch stärker hervorgehoben wird. Von den Lokativformen lässt D. Klein in der Deklinationsparadigmatik nur eine einzige stehen – den Inessiv Singular –, verbindet sie jedoch mit dem Instrumental und bezeichnet beide unter dem gemeinsamen Namen Ablativ. Im Übrigen neigt er dazu, die anderen Lokative den Adverbien zuzuordnen. Das zeigt die Anmerkung im Adverbienabschnitt: ”huc referri possunt Nomina et Pronomina quaedam cum Praepositione inseparabili ip vel imp composita, ut: Diewipi et objecto i Diewip apud Deum, Jonipi apud Johan-nem, manip, tawip, ſawip..., manimp, tawimp, ſawimp apud me, apud te, 9 apud se G 134. Auch an einer anderen Stelle der Grammatik, wo von den Kasus der Nomina die Rede ist, werden Formen mit -p(i), -n(a): bažnyčiosp, bažnyčiospi ad templum, bažnyčieip apud templum, bažnyčion, bažnyčiona in templum, bažnyčiump, bažnyčiumpi ad templa, bažnyčiosna in templa nicht als Kasus behandelt, sondern auf den Adverbienabschnitt verwiesen, in dem solche Erscheinungen besprochen werden. Somit werden auch hier diese Formen den Adverbien angenähert (G 29—30). D. Klein war der Erste in der Litauistik, der das Problem der Adverbialisierung aufwarf. Das zeugt davon, dass er ein besonders scharfsichtiger Grammatiker war. Er untersuchte nicht nur die Adverbialisierung postpositionaler Lokative, sondern auch die des Pluralinstrumentals. Über die Tatsache, dass bei einigen Substantiven (z. B.: laulė, wakaras, raſſa, giwata, išgánimas, ſmetis, jaunyste, ſenyſte...) der Plural nicht verwendet wird oder zumindest seltener vorkommt, sagt er: ”...wakarais vero adverbialiter exponitur, vesperi, seu vespertino tempore” G 69—70. Auf der folgenden Seite erklärt D. Klein bei seiner Erörterung der defektiven Nomina (die einige Kasus nicht aufweisen) erneut: ”Iſku, grąžu, tilomis, žinnomis, peſčiomis... rectius ad Adverbia referuntur” G 71. Diese außerordentlich wichtigen und interessanten Bemerkungen zeigen, dass unser Sprachwissenschaftler bereits im 17. Jahrhundert, obwohl er das Neutrum des Adjektivs noch nicht vom Adverb abgrenzte, den adverbialen Charakter der Pluralinstrumentale einiger Substantive sehr klar erkannte und zugleich auch den Prozess ihrer Adverbialisierung erfasste. Dieser Prozess hat sich in unserem Jahrhundert derart verstärkt und beschleunigt, dass man heute ohne Weiteres nicht nur von Adverbien mit den Suffixen -(i)ai, -yn, sondern auch mit -(i)om(is), -(i)ais sprechen kann. Neben der Adverbialisierung des Pluralinstrumentals, die im Allgemeinen deutlicher ausgeprägt ist, beobachtete D. Klein auch die Adverbialisierung des Singularinstrumentals sowie des Lokativs. Darauf weisen die am Ende des Adverbienabschnitts hinzugefügte Anmerkung I und folgende in Adverbien übergegangene Kasusformen hin: pulka ir pulkais, wardu, skirtu, atwiromis, žinnomis, tilomis, widuj. Weitere derart adverbialisierte Instrumental- oder Lokativformen finden sich in der Grammatik, besonders im Adverbienabschnitt, z. B.: kartais, naktimis, neticzomis, ſlaptomis, apačioj, dienoj, lauke. D. Klein behandelte als Erster in der Geschichte der litauischen Sprachwissenschaft auch das Problem der Adverbienbildung und argumentierte dabei sehr präzise: Adverbien, die von Adjektiven auf -as abgeleitet sind, enden auf -ay (=ai), während Ableitungen von Adjektiven auf -is und -us auf -ey (=iai) enden, z. B.: aus géras – geray, piktas – piktay, didis – didey (=didei), grąžintelis – grąžinteley (=grąžinteliai), matonus – matoney, priderąs – priderančey G 138—139. Zu dem, was hier vor fast 350 Jahren und mehr über die Bildung von Adverbien mit dem Suffix -(i)ai gesagt wurde, könnten wir heute kaum etwas hinzufügen; allenfalls müsste diese Regel etwas präzisiert und ergänzt werden. Daher stellt sich ganz von selbst die Frage: Wie lässt sich erklären, dass der Verfasser der ersten litauischen Grammatik, obwohl er in seinem Werk mit einem so begrenzten Faktenmaterial arbeitete, derart aufschlussreiche und fundierte Regeln der Grammatik und Wortbildung ableiten konnte? Auch die Antwort auf diese Frage ergibt sich beinahe von selbst. Die Scharfsicht des Verfassers der ersten litauischen Grammatik und die bemerkenswerte Genauigkeit vieler seiner Aussagen dürften vor allem auf seine hervorragende Beherrschung nicht nur seiner litauischen Muttersprache, sondern auch anderer Sprachen, insbesondere der klassischen Sprachen, auf seine schöpferische Orientierung an den Grammatiken anderer Sprachen sowie auf seine Fähigkeit zurückzuführen sein, sie für das Litauische 10 für grammatische Zwecke. Zugegeben, D. Kleins Wortbildungsanalysen sowie seine Lösungen anderer Fragen sind nicht immer zutreffend. So leitet er beispielsweise das Adjektiv tolas vom Adverb toli ab und artimas von arti (G 68). Das lässt sich leicht mit dem Stand der Grammatikforschung im 17. Jahrhundert erklären. Am wichtigsten ist aber zweifellos, dass der Verfasser der Grammatik schon damals den Mut hatte, die ersten Schritte auf dem Gebiet der litauischen Wortbildung zu unternehmen. In der Grammatik wird auch das für die Lexikografie sehr wichtige Problem der Homonymie angesprochen. So heißt es beispielsweise, dass einige Adverbien den Genitiv regieren und dabei präpositionale Eigenschaften aufweisen: arti mieſto, pokim Diewo, widuj mieſto, lauke bažnyći; G 166. Tatsächlich sind die hier angeführten Wörter arti, pokim, widuj und lauke in diesem Fall nichts anderes als mit dem Genitiv verwendete Präpositionen. Folglich handelt es sich bei diesen Wörtern um bestimmte grammatische Homonyme. D. Kleins Grammatik enthält auch eine sehr treffende Bemerkung zur Bedeutung der Verbindung Adverb + Adverb. Dort heißt es, dass in Verbindungen wie labay rettay, nelabay graźiey das erste Adverb dem zweiten untergeordnet wird. Obwohl die Grammatik, insgesamt betrachtet, auf einem sehr spärlichen Korpus des Litauischen beruht, werden die Aussagen im Kapitel über die Adverbien dennoch durch Beispiele gestützt, die hinsichtlich Wortbildung und Semantik besonders vielfältig sind. Hier finden sich die meisten auch heute gebräuchlichen Adverbien und nur sehr wenige, die ausschließlich für frühere Jahrhunderte charakteristisch sind. Zu Letzteren gehören etwa: abelnay ‚im Allgemeinen‘, kartunta ‚irgendwann, einmal, wenigstens einmal‘, kodrin ‚warum‘, miernay ‚maßvoll‘, nobaźnay ‚gottesfürchtig‘, namopri ‚nach Hause‘, pokim (=po akim), todri ‚deshalb‘, wieźlibay ‚höflich, anständig‘. Die Partikel und Konjunktion juo ist in D. Kleins Grammatik noch ein Adverb mit der Bedeutung ‚mehr, stärker‘, das zur Bezeichnung des Komparativs verwendet wird, z. B.: jū mokintas ‘gelehrter’, jū paniekintas ‚stärker verachtet‘; das Adverb kada dieser Grammatik wird auch anstelle der Konjunktion kad verwendet, die ihrerseits offenbar auch noch die Bedeutung ‚wann‘ hat (D. Klein schreibt es in diesem Fall mit Apostroph: kad’). Das Adverb pridertanćiey zeigt, dass die Adverbienbildung mit dem Suffix -iai aus Partizipien im Aktiv in der Mundart der preußischen Litauer schon damals lebendig war. Das den Adverbien nahestehende entlehnte Modalwort rodas war inzwischen bereits zu rods geworden, vgl.: Rods norim išganytais būti C 108. Wie bereits erwähnt, finden wir in D. Kleins Grammatik nahezu alle grundlegenden Wortbildungstypen der Adverbien, die es auch im heutigen Litauischen gibt. Hier einige Beispiele: Pronominale und Zahladverbien mit dem Suffix -aip; taip, įzitaip, kitaip, katraip, antraip, kaip, niekaip. Von ihnen haben kaip und taip am Ende auch -o: kaipo, taipo. Dass dieses -o hier auf ein älteres a zurückgeht, zeigen deutlich die Formen taipag, taipajeġ (=taipajaġ) ‚ebenfalls‘, vgl.: dūna taipajeġ ir wunas G 173. Pronominale Adverbien mit dem Suffix -iek: kiek, tiek. Dass es in D. Kleins Mundart die Pronomina kiekas, tiekas gab, aus denen die Adverbien kiek, tiek entstanden, zeigt das Beispiel iź kiek’o żodźiu ex tam paucis verbis. Pronominale Adverbien mit dem Suffix -ur: kur, kur jęng, kurgi, niekur, wiſſur, kitur. Pronominale Adverbien mit dem Suffix -da: kada, tada, niekada, wiſſada. Dass die litauischen Beispiele in D. Kleins Grammatik eng mit der volkstümlichen Umgangssprache verbunden sind, zeigen die Varianten des Suffixes -da: -dai, -dais, -dos: wiſſadai, wiſſados, niekadai, niekadais, 11 niemals. In D. Kleins Grammatik finden sich, wie überhaupt in der Sprache, am häufigsten adverbiale Bildungen von Nomina (insbesondere Adjektiven) mit dem Suffix -(i)ai, z. B.: amžinay, drąsey, gilley, ligey, mažay, palaimingay, smarkiey, įžirdingay, wilfiskay G 136–138. In D. Kleins Grammatik gibt es noch sehr wenige Adverbien mit dem Suffix -yn, z. B.: aukštyn, tolyn, žemyn. Sie lassen sich nicht mit den in der heutigen Sprache verbreiteten Adverbien dieses Typs vergleichen. Wie bereits zuvor gesagt, lässt sich aus bestimmten Beispielen in D. Kleins Grammatik schließen, dass sich schon vor über 350 Jahren im prußisch-litauischen Dialekt der Bildungstyp der Adverbien mit dem Suffix -(i)omis fest etabliert hatte und sich der Adverbientyp mit dem Suffix -(i)ais herausbildete; vgl.: atwiromis, tilomis, flaptomis, peſčiomis, neticzomis, žinomis und kartais, pulkais. Natürlich konnten diese Adverbientypen damals noch nicht so verbreitet sein wie heute. Abgesehen von der Präposition (zugleich auch dem Adverb) paſkui, gibt es in der Grammatik keine Adverbien mit dem Suffix -(i)ų. Das ist entweder als Zufall zu erklären oder damit, dass dieser Adverbientyp im Dialekt des Autors noch völlig selten war. Die Vielfalt der Adverbientypen in D. Kleins Grammatik zeigen auch folgende Adverbien: įſz tolo, įſz lauko, įſz apačios. Partizipiale Adverbien sind in der Grammatik kaum vertreten. Unter ihnen finden wir nur: priderančey, pripultiney. Übrigens sollte das letztgenannte Adverb keinen Zweifel aufkommen lassen: Hier handelt es sich wahrscheinlich um einen Druckfehler, und zu rekonstruieren ist pripultinai. Allein aus dem Kapitel über die Adverbien lässt sich bereits ermessen, wie lebendig und ausdrucksstark der heimische Dialekt des Grammatikautors gewesen ist. In der Grammatik finden wir Adverbien wie mažinteley, mažintелеу paululum, ad minimum, trumpinteley breviter, quam brevissime, gražinteley pulchre valde. Ihre emotionale Ausdruckskraft konnte wohl nur ein Mensch wahrnehmen und angemessen auf Latein wiedergeben, der aus den Tiefen des Volkes stammte und den Dialekt von frühester Kindheit an übernommen hatte. Die Lebendigkeit und Volkstümlichkeit der Sprache des Grammatikautors zeigt auch die Vielfalt paralleler Formen, z. B.: todel, todele, todżin, kodel, kodelei, kodrin, dabar, dabarteli, dabartelėi. Die Sprache des Grammatikautors wird zudem durch Adverbien wie pernay ante annum, už užpernay ante biennium, propernay ante triennium, tįjau, tįjaus, weikiey, atgalos (=atgalios), pirmay antea, olim. Neben Adverbien wie mažay, pam ažay kommen auch verkürzte Formen vor: maž, per maž, bem až, die für die lebendige Volkssprache so charakteristisch sind. Aus dem Gesagten über das Adverb in D. Kleins Grammatik ergeben sich folgende Schlussfolgerungen: 1. Schon die Analyse des Adverbienkapitels in D. Kleins Werk ”Grammatica Litvanica...” zeigt, dass dieses Werk selbst die erste wissenschaftliche und normative Grammatik der litauischen Sprache ist und das darin enthaltene Kapitel über die Adverbien die erste Untersuchung des litauischen Adverbs in der Geschichte der Litauistik darstellt. 2. Das kurze, aber sehr gehaltvolle Kapitel über die Adverbien beeindruckt durch den Anspruch des Autors, ein möglichst umfassendes Bild der Bildungstypen und der einzelnen Bedeutungen von Adverbien zu vermitteln. In der Grammatik finden wir Beispiele für nahezu alle grundlegenden Bildungstypen der Adverbien: mit den Suffixen -(i)ai, -(i)omis, -ais, -yn, -aip, -ur, -iek. Es werden sogar siebzehn semantische Unterabschnitte zum Adverb unterschieden. 12 Präposition. D. Kleinas teilt die Präpositionen (G 140–141) zunächst in trennbare und untrennbare ein (in unserer Terminologie: Präfixe und Postpositionen). Letztere sind: ap, apì, at, par, pra, da, pi, na. Die trennbaren sind einsilbig (pri, prè, prieg, pirm, be, tarp, del, po, už, pro, nūg, nū, įž, prieƒž, pas, pa, po, in, y, ing, per, ties, ik, ƒu, pra, pro. In dieser letzten Liste sind zwei Dinge bemerkenswert: zum einen, dass hier die Präposition y (=į) neben in und ing aufgeführt ist, zum anderen, dass der Autor die Präpositionen pa und pra als Merkmale des Klaipėdaer Dialekts betrachtet, neben den Merkmalen seines eigenen Heimatdialekts po und pro. Dies zeugt von seiner Aufmerksamkeit und Sensibilität für Fragen der Phonetik und der Dialekte. Die Präpositionen į und y sind für ihn lediglich Schreibvarianten desselben Wortes. Anschließend werden die zweisilbigen Präpositionen aufgeführt: tarpei, delei, arti, užu, iki, aplink, pagal, palig, ƒulig, apie, pokim ‘akivaizdoje’, paƒkui, und es folgt die Illustration der sogenannten untrennbaren Präpositionen mit Substantiven, Verben und Pronomen: appalu ‘nugaliu’, apkальbeimas, apikalbis ‘apkalba’, adūmi, parpūlu, daraƒzau, padūmi: Die Bedeutung „an einen Ort“ wird durch die Formen Diewop, maneƒpi, maneƒp, mieƒtaną, mieƒtan, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, ausgedrückt, während „an einem Ort“ durch die Formen Ponip Diewip, manip, manimp, tawipi, tawimp, ƒawip, ƒawimp, kitamp, newienamp. ausgedrückt wird. Wie die Präpositionen į und y sind für D. Klein auch die Präfixe i- und y- lediglich identische Varianten. Die Beispiele ineimi und inƒidūmi pražuvon „ich begebe mich in Gefahr“ zeigen auch die Lebendigkeit des Präfixes in-. In D. Kleins Grammatik wird treffend auch die präpositionale Verwendung einiger Adverbien festgestellt, z. B.: arti mieƒto, pokim Diewo, widuj mieƒto, laukė bažnyčios G 166. Die Verwendung der Präpositionen wird im Syntaxkapitel (G 167–169) behandelt, wo sie nach den Kasus geordnet sind, mit denen sie gebraucht werden. Dabei fällt die übermäßige Kürze der vom Autor der ersten Grammatik angeführten Beispiele für den Präpositionsgebrauch auf, ebenso ihre Unvollständigkeit und das völlige Fehlen vollständiger Sätze; die Präpositionalkonstruktionen selbst sind jedoch sehr systematisch dargestellt. Sie unterscheiden sich vergleichsweise wenig von den heutigen Konstruktionen. Beispielsweise entsprächen die Konstruktionen des Autors pirm daug metų, ant garbės, pas dešinę, aplink teisybę (=prieš daug metų, garbei, dešinėje, apie teisybę); pas dešinę, pro mielą Diewą, aplink teisybę (= dešinėje, per? mielą Diewą, apie teisybę); pagal, palik tiesos, prieg manęs, prieg tawe (=pagal tiesą, prie manęs, prie tavęs); po kaires rankos, po trims dienoms, po ƒwentai Traicei, po wiƒam ƒwętu, po wiƒas žmones (=po kairei rankai, po trijų dienų, po šventos Trejybės, po visą pasaulį, po visus žmones). den heutigen Normen nicht: „vor vielen Jahren“, „zu Ehren“, „rechts“, „über die Wahrheit“; „rechts“, „durch den lieben Diewas“, „über die Wahrheit“; „gemäß der Wahrheit“, „bei mir“, „bei dir“; „zur linken Hand“, „nach drei Tagen“, „nach der Heiligen Dreifaltigkeit“, „durch die ganze Welt“, „durch alle Menschen“. Die hier angeführten Abweichungen vom heutigen Präpositionsgebrauch sind eher Merkmale der älteren Sprache als Folgen des Einflusses anderer Sprachen. Da alle übrigen von D. Klein angeführten Fälle des Präpositionsgebrauchs vollständig mit der modernen Norm übereinstimmen, werden sie hier nicht behandelt. Bei D. Klein sind die Präfixe, wie auch bei den Autoren anderer älterer Grammatiken, mit den Präpositionen vermengt. Der vorletzte Abschnitt dieser Grammatik (G 169–173) trägt den Titel „De Praepositionum Significatione in Compositione“. Dem Titel nach könnte man meinen, dass hier von Präpositionen die Rede ist; tatsächlich bezeichnet das lateinische Wort compositio hier ein präfigiertes Wort. Es geht also um die Bedeutungen der Präfixe. Dies ist zweifellos die erste Beschreibung der Bedeutungen litauischer Präfixe in der Geschichte der Litauistik. Der Autor beginnt diesen Abschnitt mit der Bemerkung, dass er no- 13 Es bleibt noch, die „deutlich emphatische Bedeutung“ einiger Präpositionen (tatsächlich jedoch Präfixe) zu erwähnen. Indem er die Fakten seiner Muttersprache miteinander vergleicht, bemüht er sich, die Bedeutungen der litauischen Präfixe (seinem Verständnis nach: nicht abtrennbare Präpositionen) zu erklären, wobei er sie alle alphabetisch aufführt. So wird ap, ap1 zunächst mit dem lateinischen circum ‚ringsum‘ in Verbindung gebracht (ap|foti, ap|ipiaufiti), anschließend mit lat. desuper ‚von oben‘ (ap|ipilu); danach werden die Bedeutungen des Erwerbs und der Überschreitung dieses Präfixes angeführt (aptartėta, vgl. poln. otrzymać, opanėti, opanždžiu); an vierter Stelle wird die Intensitätsbedeutung behandelt (ap|idžiaugti, ap|akyti), und an fünfter Stelle steht die diminutive Bedeutung (ap|plekės, ap|ipiau|tyts). Ähnlich werden in dieser Grammatik auch die Bedeutungen anderer Präfixe erklärt: at wird mit lat. de verglichen, iš mit ex, nu mit de, par mit re, per mit per und trans, pra mit trans und ultra, pri mit ad, su mit cum. Natürlich kann der Autor mit solchen Vergleichen nicht alle Bedeutungen der Präfixe erklären und greift daher häufig zu einer beschreibenden Erläuterung. Nachdem er beispielsweise pri mit lat. ad (herankommen) verglichen hat, sagt der Autor, dass dieses Präfix bisweilen die Bedeutung eines einfachen Verbs intensiviert (prijakau), bei reflexiven Verben im Aktiv jedoch eine bestimmte emphatische Bedeutung hat (prifitekinėju ‚ich laufe mich müde‘, pri|imiegajau, pri|iklau|au, pri|igeru). Natürlich ist diese Erklärung der Präfixbedeutungen noch sehr lückenhaft und unvollständig; dennoch muss uns die Tatsache erstaunen, dass bereits in der ersten Grammatik der litauischen Sprache Präfixbedeutungen erklärt werden, was wir in vielen späteren Grammatiken noch nicht finden. Schon dies allein zeugt von der tiefen Beschäftigung des Verfassers der ersten Grammatik mit dem Wesen seiner Muttersprache und von seinem ausgeprägten sprachlichen und grammatischen Gespür. Konjunktion. In der ersten Grammatik der litauischen Sprache (G 142—143) werden ohne jede Einleitung und Definition sogleich mindestens neun kleine Konjunktionsgruppen aufgeführt: 1. kopulative (ir, bei, irgi, a, taipag, taipēj ‚auch‘), 2. konditionale (jey, jeygi, jeig, jeine, kitaip), 3. disjunktive (ar, argi, alba ‚oder‘, arba, ben ‚oder‘, buk-buk ‚entweder-oder‘, z. B.: buk geri, buk pikti), 4. adversative (bet, bettaig ‚jedoch‘, tiktai, ly[z ‚nur‘, vienok), 5. konzessive (kacz, kaczei, norint, jeib, jeigi ‚obwohl‘, taczau), 6. kausale (nes, ne|a, ne|ang ‚denn‘, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada ‚dass‘), 7. konkludierende (todel, todelei, tod|rin), 8. verbindende (priegtam ‚außerdem‘, potam ‚danach‘, kaip, tapaglaus, galau|ey, pa|kiau|ey), 9. ergänzende (nes, jau, jeg, gi, gu ‚ob‘, a|zgu? ‚bin ich es etwa?‘, tugu? ‚bist du es etwa?‘). Am Ende des Konjunktionskapitels dieser Grammatik findet sich eine Anmerkung des Verfassers, die er vermutlich aus lateinischen Grammatiken übernommen hat: Einige unveränderliche Wörter (particulae) werden aufgrund ihrer Bedeutungsvielfalt bald zu Adverbien, bald zu Konjunktionen, bald zu Präpositionen. Als Beispiel wird hier das Wort ar angeführt, das der Autor als Adverb betrachtet, wenn es eine Frage einleitet, und als Konjunktion, wenn etwas unterschieden wird. Diese Auffassung ergibt sich natürlich allein daraus, dass die Partikel hier als Adverb aufgefasst wird. Unmittelbar anschließend steht eine weitere Anmerkung des Autors: Die Wörter priegtam, potam, wel, galau|ey, tapaglaus sind gewöhnliche Adverbien, wenn sie bei Verben zur Angabe einer Umstandsbestimmung stehen, und Konjunktionen, wenn sie Wörter und Gedanken verbinden oder fortführen. Diese Anmerkung ist insofern interessant, als sie die Beschäftigung des Autors mit einer der wichtigsten Funktionen der Umstandsbestimmung erkennen lässt — 1Übrigens fügte D. Kleinas hier auch apie hinzu, offenbar jedoch aus Trägheit, denn ein solches Präfix wird nicht veranschaulicht. 14 des Verbs – die Angabe einer Umstandsbestimmung – sowie insofern, als hier ebenfalls eine gewisse verbindende Bedeutung der erwähnten Wörter erkannt wird. Interessante Bemerkungen über die Konjunktion finden sich auch im letzten Abschnitt der Grammatik (G 173–174). Zunächst heißt es hier, dass die Konjunktion ir mehrere Dinge verbindet, bei dagegen gewöhnlich zwei Dinge oder eben nur zwei, zum Beispiel: ir Jżis, ir tas, ir anſai; Bei Sáulė bei Menù pames [zviejybe; ir dangus, ir žémė, ir Angelai ir žmones tur Dieuwo garbę apsakyti; bei gerēji, bei piktieji, beigi kożnas žmogus. Manchmal drückt bei auch das lateinische tam-quàm aus: bei a ſz, bei tu. Wie wir also sehen, konnte bei in der älteren Sprache auch mehr als zwei gleichrangige Satzglieder verbinden. Taipajeg ‚auch‘ wird häufig zusammen mit ir gebraucht: dūna taipajeg ir winas. Kada bedeutet auch ‚dass‘: taip ſilpnas tapa, kada ir tą dieną numirre (statt kad, jog ir tą dieną numirė). Die Schwankungen und die mangelnde Festigkeit im Gebrauch der Konjunktionen, insbesondere der unterordnenden, zeigen sich darin, dass beispielsweise Ursache oder Zweck wechselweise durch die Wörter jeib, idant, jeng, kaip, kada, kad ausgedrückt werden: kadą (kaip, jeib) pakajus butu ant žémes; idant (jeib) [zwentay giwentumb;m; jeng ilgau giweſų ant žémes; bijaus, kaip (kad) negale[j]i tai iſtaijyti; pareitis Wirauſybei, idant nufidėjimai be karonės nepaſiliktu; [tow]is teſidaboja jeib nepultu. I n t e r j e k t i o n. Über die Interjektionen sagt D. Kleinas (G 143), dass sie zur Bezeichnung von Gemütszuständen oder Gesten gebraucht werden. Richtig ist hier der Gedanke, dass Interjektionen Gemütszustände, also Gefühle und Emotionen, ausdrücken; Gesten können sie jedoch keineswegs ausdrücken: Sie können lediglich von Gesten begleitet werden. In dieser Grammatik begnügt man sich mit einer bloßen Aufzählung der Interjektionen. Es werden sieben Gruppen unterschieden: 1. Ausrufe (o, ak!), 2. Kosewörter (meilul, aukſut), 3. Lachen (à à á), 4. Schmerz (ay, ak, deja, ayman!), 5. Ermahnungen (a, o, ba), 6. Flüche (czui, tfui), 7. Beschwichtigungen (titſz, štitſz, št sowie styl, das als Beleg aus dem Dialekt der Klaipėdaer angegeben wird). Von den aufgeführten Interjektionen ist nur styl ein Germanismus; alle übrigen sind litauisch. D. Kleinas führt kein einziges Beispiel für den Gebrauch von Lautmalereien an: In der Syntax werden sie nicht einmal erwähnt. Übrigens enthält das Konjunktionskapitel die merkwürdige Bemerkung, die Konjunktion ‚o‘ gehe in die Klasse der Interjektionen über. Das ist natürlich unmöglich. II. K. Sapūnas und T. Šulcas, ”Compendium Grammaticae Lithvanicae”1 A d v e r b i u m. Wie vermutet wird, könnte K. Sapūnas seine Grammatik, die er ”Nomenclator” nannte, bereits um 1643 verfasst haben, also zehn Jahre früher als D. Kleins ”Grammatica. Litvanica” erschien. 1651 hatte er von der Universität Königsberg die Genehmigung zu ihrer Veröffentlichung erhalten, machte davon jedoch aus unbekannten Gründen keinen Gebrauch. Einer dieser Gründe könnte gewesen sein, 1 Compendium Grammaticae Lithvanicae Theophilii Schultzen, Past. Catt enov., Regiomonti... 1673 (im Folgenden abgekürzt Sap). 15 dass zu jener Zeit bereits eine bessere und umfangreichere Grammatik von D. Klein verfasst worden war, mit der K. Sapūnas vertraut gewesen sein musste, da D. Klein ihm das Manuskript für längere Zeit als seinem Mitarbeiter zugesandt hatte. J. Gerulis vermutet, dass K. Sapūnas das Manuskript von D. Kleins Grammatik ausgiebig für seinen ”Nomenclator” genutzt habe, den T. Šulcas 1673 unter einem anderen Titel – ”Compendium Grammaticae Lithvanicae” – veröffentlichte. Im Allgemeinen finden wir in allen älteren Grammatiken der litauischen Sprache neben Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten auch zahlreiche Unterschiede, die zeigen, dass ihre Verfasser zwar die Arbeiten des jeweils anderen nutzten, sich dennoch aber um eigenständige, originelle Grammatiken bemühten. D. Klein und Sapūnas standen in engem Austausch und mussten daher die Arbeit des jeweils anderen gut kennen. T. Šulcas wiederum konnte sich bei der Bearbeitung und Druckvorbereitung von K. Sapūnas’ Grammatik nicht an der damals einzigen bereits veröffentlichten Grammatik von D. Klein orientieren. Nur so lassen sich die zahlreichen Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten dieser Grammatiken erklären. Es wurde bereits erwähnt, dass es in diesen Grammatiken neben Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten auch viele Unterschiede gibt. Dass ihre Verfasser jeweils eigene Vorhaben, Ziele und Pläne hatten, zeigt auch das Adverbienkapitel von K. Sapūnas und T. Šulcas, das sich deutlich von dem entsprechenden Kapitel in D. Kleins Grammatik unterscheidet. Schon der Beginn dieses Kapitels ist sehr verschieden: In D. Kleins Grammatik wird das Adverbienkapitel mit der Feststellung eingeleitet, dass es neben flektierbaren auch unflektierbare Wörter gibt, von denen das Adverb gesteigert wird (also zumindest teilweise flektierbar ist); anschließend heißt es, dass das litauische Adverb viele Bedeutungen hat, ebenso wie in der lateinischen und griechischen Sprache, und es folgt die Darlegung dieser Bedeutungen der Reihe nach. Das Adverbienkapitel in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas beginnt ganz anders: Zunächst heißt es, dass das Adverb durch Bedeutung und Steigerbarkeit gekennzeichnet ist; weiter wird behauptet, dass es sehr viele Adverbienbedeutungen gibt, und schließlich werden diese Bedeutungen aufgezählt, jeweils mit sehr wenigen erläuternden Beispielen – meist einzelnen Wörtern (Adverbien, aber auch Partikeln und manchmal sogar einigen Modalwörtern, Konjunktionen oder Interjektionen), ohne Wortgruppen oder Sätze anzuführen. Hier gibt es besonders viele Abschnitte zu Adverbienbedeutungen – ganze 24, während D. Kleins Grammatik, wie wir gesehen haben, 17 aufführt. Die große Zahl solcher Abschnitte in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas ist, wie auch in anderen Grammatiken jener Zeit, ebenfalls allein damit zu erklären, dass gemäß der Tradition älterer Grammatiken alle Partikeln, Modalwörter, gelegentlich einzelne Präpositionen, Konjunktionen oder sogar Interjektionen zu den Adverbien gezählt wurden, z. B.: O, ak, jeib (vgl. D. Kleins Ey, nuggì). Im Adverbienkapitel der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas gibt es keinen einzigen Bedeutungsabschnitt, der vollständig mit dem entsprechenden Abschnitt in D. Kleins Grammatik übereinstimmt. Auch dies zeigt, dass die Adverbienkapitel dieser Grammatiken eigenständig verfasst wurden. Manchmal stimmen lediglich einzelne illustrative Beispiele überein, doch kann dies nicht auf mangelnde Eigenständigkeit der Verfasser hindeuten: Eine solche Übereinstimmung ist in Grammatiken aller Zeiten und Sprachen unvermeidlich. Die Verschiedenheit der hier behandelten Grammatik gegenüber der Grammatik von D. Klein und zugleich ihre Originalität zeigt sich auch darin, dass im Adverbienkapitel hier nicht einmal die zu Adverbien gewordenen postpositionalen Kasusformen von Substantiven und Pronomen erwähnt werden, die in D. Kleins Grammatik sehr treffend in das Adverbienkapitel eingeordnet sind. 16 Die Steigerung der Adverbien wird in beiden Grammatiken völlig originell und eigenständig erläutert: In D. Kleins Grammatik wird die Steigerung in einem Anmerkungsabschnitt veranschaulicht, während sie in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas als dritter Teil des Adverbienkapitels behandelt wird. Die Formen der Steigerungsgrade werden dabei auf zweierlei Weise begründet: Einige von ihnen (z. B. Gerrai, Gerriaus, Gerriau[ei]) stehen mit steigerbaren Adjektiven in Zusammenhang, während andere durch den Sprachgebrauch selbst bestimmt seien (z. B. Daug, Daugiaus, Daugiau[ei]). Besonders interessant ist der Abschluss dieser Begründung, denn tatsächlich wird der Zusammenhang zwischen dem Adverb daug und dem entsprechenden Adjektiv von Sprechern nicht mehr erkannt – nicht nur heute, sondern schon vor Jahrhunderten war er verblasst. Die Formen des Komparativs enden, wie auch in D. Kleins Grammatik, auf -s: Auk[š]čiaus, Piktčžiaus. In der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas besteht der Hauptteil der aufgeführten Adverbien (wie auch bei D. Klein) überwiegend aus den gebräuchlichsten Wörtern, die auch heute noch verwendet werden. Ältere oder seltenere Adverbien gibt es hier nur sehr wenige. Unter diesen sind lediglich Kartunta ‚irgendwann‘ (vgl. dasselbe Adverb in D. Kleins Grammatik), Szónai ‚hierher‘, Kur[š]tel, kur[š]tellai ‚weit‘, Katrul ‚in welche Richtung, wohin‘, Waggik[š]znai ‚heimlich, im Verborgenen‘ und Foritoi ‚übermorgen‘ zu nennen. Unter den anderen unveränderlichen Wortarten, die in dieser Grammatik als Adverbien gelten, lassen sich als seltenere oder ältere Wörter die Partikeln Wei, Anaskat ‚siehe!‘ und Sziskat ‚ebenso‘ sowie die Konjunktionen Pirm neng, Nengnėkaip. anführen. Hier gibt es, wie auch in D. Kleins Grammatik, einen Abschnitt zur Syntax des Adverbs; er ist jedoch ungleich präziser und kompakter als der entsprechende Abschnitt in D. Kleins Grammatik. Zunächst wird das Adverb in diesem Abschnitt nicht mit anderen unveränderlichen Wortarten vermengt (im entsprechenden Abschnitt von D. Kleins Grammatik ist all dies vermischt). Am wichtigsten ist jedoch, dass in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas die grundlegende Beziehung der Adverbien zu anderen Wortarten sehr deutlich beschrieben wird – mit unserem Ausdruck: die Anlehnung (siehe die Aussage auf Seite 87 dieser Grammatik: ”Adverbia Lithvanorum, Latinorum more, junguntur Verbis, vel Nominibus. Interdum aliis Adverbiis”). Anschließend wird in der Grammatik die Anlehnung zunächst an Verben veranschaulicht (Maž dumoja, Tawo gromatos didel laukiu, Stebuklingai wadžioja), an Partizipien (Piktai darąs, Gerai [š]akęs), an Nominalwörter, insbesondere Adjektive (Labai baugus), und schließlich an Adverbien selbst (Didei palaimingai [ž]ta[i]fe Kiellione, Labai gerai, Nelabai gražei). Dies zeugt von der ausgezeichneten Sprachbeherrschung K. Sapūnas’ und vielleicht auch T. Šulcas’ sowie von ihrer großen sprachwissenschaftlichen Gelehrsamkeit. Bei dieser Gelegenheit ist noch hinzuzufügen, dass auch die Abschnitte über die übrigen unveränderlichen Wortarten in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas völlig eigenständig und originell verfasst sind – im Unterschied zu den entsprechenden Abschnitten in D. Kleins Grammatik. Betrachten wir beispielsweise die Präpositionskapitel dieser Grammatiken. Nicht nur ihre Gliederungspläne unterscheiden sich, sondern auch ihr Inhalt und das dargebotene Material. In D. Kleins Grammatik werden sogar die Postpositionen -p(i) und -n(a) den sogenannten „untrennbaren“ (inseparabiles) Präpositionen zugeordnet, z. B.: Diewop, manep, mie[t]ana, mie[t]an, mie[t]umpi, ju[š]umpi, mie[t]ump, ju[š]ump, mu[š]ump, Ponip Diewip, manip, manipm, tawipi, tawipm, [š]awip, [š]awim, kitamp, newienamp. Im entsprechenden Kapitel der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas über die „Präpositionen“ werden -p(i) und -n(a) überhaupt nicht erwähnt, obwohl auch dort sämtliche Präfixe mit den Präpositionen vermengt sind (letzteres ist, so könnte man sagen, die einzige Gemeinsamkeit der hier besprochenen Kapitel). 17 Die Gliederungspläne der Kapitel über Konjunktionen und Interjektionen, die angeführten Beispiele und die Inhalte selbst unterscheiden sich in diesen Grammatiken. So ist beispielsweise das Konjunktionskapitel in D. Kleins Grammatik nicht nur wesentlich ausführlicher, sondern auch präziser und gehaltvoller, denn hier wird nach dem Vorbild der lateinischen Grammatik versucht, das Verhältnis von Adverbien, Präpositionen und Konjunktionen zu beschreiben. Dabei wird festgestellt, dass manche unveränderlichen Wörter einmal als Adverb, einmal als Präposition und einmal als Konjunktion auftreten können. So betrachtet D. Klein die Wörter priegtam, potam, wel ‘vel’, galauſey, tapagalauſ als Adverbien der Reihenfolge, wenn sie mit einem Verb verbunden sind, um eine Umstandsangabe auszudrücken, und als Konjunktionen, wenn sie Wörter oder Sätze verbinden oder fortführen (G 143). Im Konjunktionskapitel der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas findet sich keine einzige solche verallgemeinernde Anmerkung. Dies zeigt noch deutlicher, dass die Verfasser dieser Grammatiken zumindest in dieser Hinsicht selbstständig gearbeitet haben. Zum Abschluss der Anmerkungen zum Adverb in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas und zu seinem Verhältnis zum entsprechenden Kapitel in D. Kleins Grammatik lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen. 1. Zumindest das Adverbienkapitel und die übrigen Kapitel zu den unveränderlichen Wortarten in den Grammatiken von K. Sapūnas und T. Šulcas unterscheiden sich völlig von den entsprechenden Kapiteln in D. Kleins Grammatik. Die Verfasser dieser Grammatikabschnitte haben also völlig selbstständig gearbeitet. 2. D. Kleins Grammatik ist wesentlich ausführlicher und vollkommener als die Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas. Dies zeigt sich bereits beim Vergleich der Kapitel über die unveränderlichen Wortarten in diesen Grammatiken. 3. Die Verfasser beider Grammatiken verweisen häufig auf die lateinische, gelegentlich auch auf die griechische (D. Klein sogar auf die hebräische) Sprache und deren sprachliche Gegebenheiten. Daraus wird ersichtlich, dass sie sich bei ihrer Arbeit an den Grammatiken der klassischen Sprachen orientierten. Dies half ihnen, die Gesetzmäßigkeiten des Litauischen genauer zu bestimmen, war zugleich jedoch eine Art „Leisten“, der nicht immer der Eigenart des Litauischen entsprach. 4. In der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas fällt die geringe Zahl der Beispiele, der Mangel an vollständigen Sätzen und die übermäßige Knappheit des Syntaxkapitels ins Auge. Zumindest teilweise trifft all dies auch auf D. Kleins Grammatik zu. 5. Beide hier erwähnten Grammatiken sind bedeutende Errungenschaften der litauischen Sprachwissenschaft im 17. Jahrhundert. Sie waren für die Normierung und Entwicklung der litauischen Literatursprache von großer Bedeutung, besonders in Preußisch-Litauen. P r i e l i n k s n i s. Der Tradition seiner Zeit entsprechend teilen K. Sapūnas und T. Šulcas die Präpositionen (Sap 69—70) in zwei Gruppen ein: trennbare und untrennbare. Letztere sind nichts anderes als Präfixe. Die trennbaren Präpositionen sind hier nach den Kasus angeordnet, mit denen sie verwendet werden, oder, wie es in der Grammatik heißt, die sie regieren (regunt.). Mit dem Genitiv: Ant, Be, Arti, Delei, Tarp, Prie, prieg, Nū, Nūg, iż, Pirm; mit dem Akkusativ: Prieſz, Paſkui, Per, Apie, Aplink, Pro, Pas, Į, (= į) ing, in, Linkai; mit dem Dativ: ik, ikki; mit dem Genitiv und Akkusativ: uſz, Pagal; mit dem Instrumental: Po, Su, Ties. Untrennbare Präpositionen (bei uns Präfixe, quae separatim extra Compositionem non usurpantur) sind folgende: Ad (= at-): Adgawmu; Ab, Ap, Appi, Apſu: Abbarſtau, Apſlepiu, Apſikabinnu, Apturriu ‘ich überkomme’; At, atta: Attadūmi, Atſzwencziu ‘entheilige’, Atwerriu ‘mache auf’; Par: Pardūmi, Parmetu ‘werfe nieder’, Pareimi ‘komme zu Hause’; Is (?), Isji (= jsi-, išsi-?): Isſimettu ‘??; Nu: Nuimmu, Numettu; Pra: Prawarau, Pra- 18 riju; Pri: Ich nehme an; Pa: Ich ermüde, ich nehme; Bes[i: Ich beschäftige mich (= ich beschäftige mich), ich lasse mich beschäftigen; Be: Ich beginne, ich befehle, ich bin mit der Arbeit beschäftigt. Dieser Abschnitt über Präpositionen ist sehr lückenhaft. Einige Präfixe sind sogar unklar (Is, Is[i), und auch die Form Bes[ipe[ziu ist unklar. Bemerkenswert ist, dass die Bedeutungen der hier aufgeführten Präfixe auf Deutsch angegeben werden, obwohl die Grammatik selbst auf Latein verfasst ist. Offenbar war den Autoren das Verhältnis zwischen dem Litauischen und dem Deutschen näher als das zwischen dem Litauischen und dem Lateinischen, obwohl sie Latein sehr gut beherrschten. Über die Präposition wird im Syntaxabschnitt dieser Grammatik viel ausführlicher gesprochen (Sap 88–93). Dies ist einer der ausführlichsten Abschnitte zur Präpositionssyntax in den ersten litauischen Grammatiken. Auch hier sind die Präpositionen nach den von ihnen regierten Kasus und nach Bedeutungen geordnet, die mit lateinischen Präpositionen angegeben werden. Zu jeder Bedeutung gibt es Belege, überwiegend aus dem Alten und Neuen Testament der Heiligen Schrift, mit Textverweisen. Neben jedem solchen Beleg steht ein lateinisches, manchmal sogar ein griechisches Äquivalent. Somit zeigt sich hier ein echtes wissenschaftliches Instrumentarium, das die sehr sorgfältige Arbeit der Autoren erkennen lässt. So behandeln sie in der Syntax die Präposition ant. I. Praepositiones aliae regunt Genitivum, ut: 1. Ant/ bedeutet (1) Super; zum Beispiel: I[tacžiau [awo Karalių ant Zion [zwento mano kalno Psal 2,6. Constituti meum Regem super Zion montem sanctum meum. (2) In, zum Beispiel: Jo nepalaiṁ bus ant jo Galwòs ir jo Siu[tamas ant Momenies Psal 7,17. Ejus infortunium convertitur in caput ejus, & ipsius iniquitas in verticem ejus descendet. Szlowek kurs nèžengia ant Kielo Grie[znųjų Psal 1,1. Beatus qui non ambulat in via peccatorum. Im Folgenden beschränkt sich dieser kurze Überblick über die Syntax der Präposition aus Platzgründen hauptsächlich auf litauisches Sprachmaterial, das für die Untersuchung der ersten Grammatiken an sich am wichtigsten ist. Weitere Präpositionen mit dem Genitiv. Be: Wenn ich euch ohne Grund verfolgte, die ihr mich hasst; Sie hassen mich ohne Grund. Arti: Er wohnt nahe der Stadt; Delei: Wenn ihr etwas um der Gerechtigkeit willen erduldet; Um meiner Feinde willen ist dein Weg; Nicht um des Glaubens willen, freut euch; Ich habe euch wegen eurer großen Übertretungen hinausgeworfen. Tarp: Verkündet unter den Menschen (= Menschen) seine Taten; Und darin ist zwischen uns und euch eine große Kluft. Pri, Prie, Prieg: Warst du vor Gericht?; Aber Gott ist bei den Verwandten der Gerechten; Ich esse nicht bei den bösen Menschen. Nù, nùg: Aus des Vaters Ewigkeit ist meine Rettung vor den Sünden; Lasst uns ihre Stricke von uns werfen; Und ihre Freude wird nicht von ihnen weichen. I[ž: Und keiner von euch fragt mich Καὶ οὐδεὶς ἐξ ὑμῶν ἐρωτᾷ με, Et nemo ex vobis interrogat me Joh 16, 5; Überführe sie der Sünde und der Gerechtigkeit und des Gerichts. Pirm: Siehe, ich sende meinen Engel vor deinem Angesicht, der dir den Weg bereiten soll; Dein Weg liegt vor dir. Mit dem Akkusativ. Prie[ž: Ponai rodija ‘tariasi’ tarp awes prie[ž wie[žpati. Pagal: Ab[udyk mane pagal Tei[ybe mano: Jis užmok man pagejol (= pagal) Čzy[tybe Rankù mano. Pa[kui: Tas[ai yra kurs pa[kui mane ateis, kurs pirm manęs buwo. Per: Mi[tre, per vis[ą naktį dirbom, o nieko negawom. Apie: Kas para[žyta yra apie manę Zokanè Može[žiaus; Apie Jezu Nacaren[kąjį. Aplink, aplinkui: Aplink Mie[stą, Ἀμφὶ τὴν πόλιν, Circa urbem. Pro: Nè pro 19 tawę walgis padetas, Non pro te cibus appositus; Pro Dievwą prašau tawę, Per Deum rogo te. Zum Beispiel: Und als er sich Jericho näherte, saß dort ein Blinder, der an der Straße bettelte. Und, in: Geht in die Stadt; Und Jesus stieg in ein Boot und fuhr hinüber; Und als jene zum Himmel blickten. Linkai: Mieſtaną linkai. Mit Genitiv und Dativ. Ik, Ikki: Und das Wort bis ans Ende der Welt; Ich bin bis ans Ende der Welt bei euch. Mit Genitiv und Akkusativ. Uż: Jene lauern hinter meinem Rücken; Und es ist unschuldig, euch den Vater für euch zu verlassen. Mit Genitiv, Dativ, Akkusativ und Instrumental. Po: Und nach acht Tagen waren seine Gesandten wieder in der Mitte; Und stellte die Schafe zur Rechten; Durch die Stadt gehend; Beschütze mich unter dem Schatten deiner Flügel (= der Flügel). Mit Instrumental. Ties: Und mit dem Menschensohn stehen. Su: Als ich bei euch war; Mit den Heiligen bist du heilig; Mit Gott werden wir große Taten vollbringen. Unter den selteneren Fakten ist hier die Präposition pirm ‚vor‘ zu erwähnen, die in der Grammatik nicht nur zur Bezeichnung eines zeitlichen, sondern auch eines örtlichen Verhältnisses angeführt wird. Der hier angegebene Gebrauch der Präposition pro unterscheidet sich stark vom heutigen Gebrauch, vgl.: pro tawę ‚vor dir‘, Pro Dievwą ‚im Namen Gottes‘. Dasselbe gilt für den Gebrauch von linkai mit dem Akkusativ (Mieſtaną linkai) sowie für die unklare Form ſlapdawais (=slėpdavais?). Die Konjunktion wird hier (Sap 70) ohne jede Definition und ohne jede Einleitung nach Funktionen dargestellt, die mit lateinischen Begriffen bezeichnet werden: copulativae, disjunctivae, disctectivae usw. Sie sind hier also folgendermaßen eingeteilt: 1. verbindende (Ir, Bei), 2. trennende (Ar, Argu, Alba, abba), 3. begrenzende, entgegensetzende und anschließende (Bet, Bettaig, Kacżei, Cżiuſta, Tacżiau, jūg), 4. ergänzende, bestätigende (Butent), 5. kausale, konditionale und erläuternde (Kaddang, Nesa, Jeine), 6. begründende, folgernde (Todiel, Togidiel), 7. Zweifel ausdrückende (Beg, Beggu, Bau), 8. verkleinernde (Tikt, tiktay). Dieser Abschnitt über die Konjunktion ist sehr kurz – vielleicht der kürzeste in allen frühen Grammatiken. Andererseits ist er sehr ungenau und unvollständig: Er umfasst nur einen winzigen Teil der Konjunktionen. Zudem sind nicht alle hier als Konjunktionen eingestuften Wörter tatsächlich Konjunktionen: Cżiuſta ‚wie, gleichsam‘, Beg, Beggu, Bau, Tikt, tiktay sind Partikeln. Hier sollen offenbar sogar acht kleine Gruppen von Konjunktionen aufgeführt werden; für diese Gruppen werden nicht weniger als 14 lateinische Bezeichnungen genannt, während es insgesamt kaum 17 Konjunktionen gibt. In der vierten Gruppe, die mit zwei Bezeichnungen versehen ist, wird eine einzige Konjunktion angeführt (Butent). Obwohl dieser Abschnitt in jeder Hinsicht so dürftig ist, sind zumindest seine Beispiele wahrscheinlich nirgendwo abgeschrieben: Oberflächlich übernommen wurde hier zweifellos nur das Schema selbst, das jedoch überhaupt nicht ausgearbeitet ist. Einige Worte über die Konjunktion finden sich auch im Abschnitt „De Syntaxi Conjunctionis“ (Sap 93—94). Interessant ist hier folgende lateinische Beschreibung des Zwecks und der Funktion von Konjunktionen: „Conjunctionum officium est connectere dictiones et sententias“. Da dictio nicht nur Ausdruck und Wortverbindung, sondern auch Wort bedeutet, ist diese Charakterisierung der Funktion der Konjunktion nicht nur präzise, sondern auch knapp. Zur Veranschaulichung wird hier ein einziger Satz angeführt: Bèt wiel reggeſiu jus, ir dżiaukſis ſżirdys juſų, ir Dżaukſmo juſų nè atims ne wiens nù juſų, ir annoje Dienoje manę nieko nè klaùſite. Der Abschnitt endet mit der nichts Neues aussagenden Bemerkung, dass verbindende Konjunktionen Kasus verbinden. 20 Die Interjektion (Sap 72) wird in nicht weniger als 9 Gruppen unterteilt, nämlich: 1. des Erstaunens (Ai, ei), 2. der Entrüstung (O, ak, boddai), 3. der Drohung (Nu, nu), 4. des Schmerzes (Ai, ei, ak), 5. des Weinens (Ui ū ui), 6. des Lachens (ha ha ha), 7. des Ekels (Tžū, čiū, Puì), 8. des Spottes (aa), 9. des Beschwichtigens (titcz, cit, [t, p[t). Hier wird außerdem gesagt, dass Interjektionen auch im alltäglichen litauischen Gespräch zu suchen und zu beobachten seien. Selbst in dieser kleinen Liste von Interjektionen ist boddai (sl.) keine Interjektion, sondern lediglich eine Partikel mit der Bedeutung ‚als ob, gleichsam‘. Im Abschnitt zur Syntax der Interjektion (Sap 94) heißt es, dass die Litauer nur wenige Interjektionen haben. Nach lateinischem Vorbild werden sie häufiger ohne Kasus, absolut, in die Sprache eingefügt. Im Folgenden wird dennoch versucht, Interjektionen mit Kasus zu verbinden, indem behauptet wird, sie zögen (adsciscunt) Kasus an, z. B.: Ay, ei verbinden sich bisweilen mit dem Nominativ, bisweilen mit dem Akkusativ (Ay kok[ai Pauk]ztis!, Eiej kokios flogos ‘vargai’, Ay Budą [zio Cž[efo! ‘O mores hujus temporis!’); Ak wird mit dem Dativ verbunden (junguntur), bisweilen auch mit dem Akkusativ oder Vokativ (Ak man Biednam!, Ak mane Biedną!, Ak griežna[is žmogau!); Niunui wird mit dem Dativ verbunden (Niunui tau!), Tui, czūt, cit mit dem Vokativ. Natürlich ist eine solche Verbindung von Interjektionen mit Kasus künstlich. Als zutreffender ist die frühere Aussage der Autoren anzusehen, dass Interjektionen häufiger absolut (d. h. selbstständig) gebraucht werden. III. F.Haacko ”Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik”1 A d v e r b i u m. Der dritte Teil von F. Haacks Grammatik ist der Beschreibung der unveränderlichen (genauer gesagt: nicht deklinierbaren und nicht konjugierbaren) Wortarten (Adverb, Präposition, Konjunktion und Interjektion) gewidmet. Der Verfasser der Grammatik selbst bezeichnet all diese Wortarten als Partikeln (also als Teilchen); vgl. die deutsche Bezeichnung dieses dritten Grammatikteils: „Von den Particulis“. Auf diese Bezeichnung folgt zunächst das Kapitel über das Adverb – „Von den Adverbiis“. Die Gemeinsamkeiten der Adverbkapitel in den frühen Grammatiken könnten häufig weniger darauf zurückzuführen sein, dass sich die Verfasser an den Arbeiten der jeweils anderen orientierten, als vielmehr auf den gemeinsamen Gegenstand der Beschreibung selbst – das Adverb. Die auffälligste Gemeinsamkeit zwischen den Grammatiken von F. Haack und D. Klein besteht darin, dass viele derselben Adverbien aufgeführt werden, manchmal sogar in genau (oder nahezu) derselben Reihenfolge, vgl.: čia, czonai, [zicze, tenai, tenaygi, kitur, kur, kame, kur jeng, kurgi, wi[ur, widui, laukie (korrigiert zu lauke) G 134 und Čia czonay, [zicze, Tenay, tenaygi, aure, Kittur, Kur, Kame, Kur jeng, Wi[ur, Widduj, Abi[zalei, Lauke H 322. Vocabularium Litthvanico-Germanicum et Germanico-Litthvanicum... nebst einem Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik... von Friedrich Wilhelm Haack... Halle, [1730] (toliau sutr. H).1 21 Schon ein solcher Vergleich zeigt offensichtlich, dass F. Haack die Grammatik von D. Klein nicht übersehen haben kann. Übrigens sind die Adverbien, die den Ort des Seins (in loco) bezeichnen, in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas ganz anders angeordnet. Schließlich sind wahrscheinlich auch die Beschreibungen der einzelnen Bedeutungen der Ortsadverbien bei F. Haack aus der Grammatik von D. Klein übernommen (sofern sie nicht beiden aus irgendeiner gemeinsamen Quelle stammen), vgl.: in loco, de Loco, per Locum, ad Locum. Der Adverbienabschnitt ist in F. Haacks Grammatik ohnehin schon nach einem anderen Plan aufgebaut als bei D. Klein und ebenso anders als die entsprechenden Abschnitte in den Grammatiken von K. Sapūnas und T. Schultz. In unserer ersten Grammatik folgen auf die Darstellung aller Bedeutungen vier Anmerkungspunkte, in denen zum ersten Mal in der Geschichte der Litauistik a) die Adverbialisierung des Instrumentals und des Lokativs behandelt und mit der Adverbialisierung des Dativs im Altgriechischen verglichen wird; b) die Bildung von Adverbien mit den Suffixen -i) (ii) aus Adjektiven angesprochen wird; c) der Gebrauch des Wortes wie in verschiedenen Bedeutungen aufgezeigt wird: als Ausruf des Staunens (wie gėras ira Diewas mužul!), als Wunschpartikel (wie man Diewas padetu!, wie pakajus butu bei Jandora!), als Relativ- oder Konjunktionalwort (wie žmogaus giwenimas ira, taip bus ir jo mirimas) und als Konjunktion (wie Adomas puolęs buvo, pametę weidą Diewo; prisakyta ira žmogui, kaip giwventu nobaznay). D. Klein zählt das Wort wie in diesen Fällen zur Partikel, mit Ausnahme des zuletzt zitierten Satzes, in dem er ebenfalls eine Konjunktion erkennt. Das Adverbkapitel der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas beginnt mit zwei einleitenden Anmerkungen, auf die 24 Bedeutungen des Adverbs folgen, die sehr knapp (bisweilen mit nur einem Wort) veranschaulicht werden; tatsächlich handelt es sich häufig um Partikeln oder andere unveränderliche Wörter. Das Kapitel schließt mit der Steigerung. Im Adverbkapitel von F. Haacks Grammatik fällt die deutlich größere Zahl an Beispielen auf. Dies lässt sich dadurch erklären, dass der Verfasser beim Verfassen seines Wörterbuchs mehr Material gesammelt hatte als die anderen. Natürlich finden sich auch hier neben echten Adverbien zahlreiche Wörter anderer unveränderlicher Wortarten, die der Verfasser als Adverbien behandelt. Unter den selteneren oder interessanteren Adverbien in F. Haacks Grammatik seien folgende erwähnt: Iš tiejos, Kur jeng ‘kame’, tieJogie ‘tiesiai’, tieJam ‘t.p.’, Ténjau, Jzengų, Tengų, Namų ‘namo’, Katruł, Propérnay ‘prieš trejus metus’, Porytoj, Pirmto, Dienįškay ‘kasdien’, Nepalautinay, Kartunta ‘kada nors’, Kas metą, niekadai, niekadais, Walandėlis, potrečiay ‘trečiasyk’, Szwežey ‘neseniai’, Tulas kartu ‘kartais?’, atpencz, Pridėranczey, Rank[zčiey ‘staiga, netikėtai’, Régimay ‘viešai, atvirai’, Pouiłłam ‘visai’, Palengway, pamažay ‘pamažu’, Trumpintley, Taipojau, Nieku budu, podraugiey ‘drauge’, Skiru ‘skyrium’, Pripultinay, nezinomis, galausiey; plg. taip pat slavybes Czie|u, Neczie|u, Miermay ‘nuosaikiai’, Wiežlibay ‘patogiai, padoriai’, Nopro|nay ‘veltui’, Abelnay ‘visiskai’. Alle übrigen von F. Haack angeführten Adverbien unterscheiden sich in keiner besonderen Hinsicht von den heute gebräuchlichen. Wie in den anderen hier erwähnten Grammatiken sind sie unterschiedlichen Ursprungs und verschiedenen Wortbildungstypen zuzuordnen: pronominal, adjectivisch, substantivisch, verbal oder partizipial, mit oder ohne Suffixe und Präfixe; andere sind unmittelbar aus erstarrten Kasusformen hervorgegangen – ganz wie die heute gebräuchlichen. Von den Wörtern der unveränderlichen Wortarten, die F. Haack den Adverbien zuordnete,... 22 Unter den Partikeln, die man unter dem Einfluss von D. Kleins Grammatik oder den Grammatiken anderer Sprachen aus den Werken übernommen hat, lassen sich nennen: Ar, Argi, argu, bau, bes, er, Arme, Ne, Negi, artės 'gal', ben, Nugai, E[te 'tegu'], Szday, wey, te, tikt, tiktay; die Interjektionen ak, Ey, Ayman; die Konjunktionen Butent, Kaip antay, jü; die Modalwörter Teſa, Berod’s, Beje, Pirmà, Antrà, Trečià; vgl. die Lehnkonjunktion Wienok und die slawische Partikel Lįž 'tik'. Bemerkenswert ist, dass bereits F. Haack solche auch heute sehr gebräuchlichen Konjunktionen wie Butent, Kaip antay und Modalwörter wie Tieſa, Berod’s, Beje. verwendete. Solche Tatsachen, auch wenn sie recht einfach sind, zeigen die enge Verbindung der Sprache des Grammatikautors mit der lebendigen Volkssprache. Im Adjektivkapitel dieser Grammatik, in dem auch von Zahlwörtern die Rede ist (der Autor ordnet sie nämlich den Adjektiven zu), gelten sogar Verbindungen wie vieną kartą, du kartu, tris kartus..., triſſ[]deſimt ir vieną kartą..., du [zimtu kartu, tukſtantis kartų. als Adverbien („adverbia numeralia“). Das ist natürlich damit zu erklären, dass man unter den Adverbien, wenn man sie nur semantisch betrachtete, nicht nur unveränderliche Wortarten zusammenfasste, sondern mitunter sogar einzelne Wörter oder Wortverbindungen veränderlicher Wortarten. Andererseits könnte der Grammatikautor zumindest bei einem Teil solcher Konjunktionen intuitiv ihre Annäherung an die Adverbien gespürt haben. Denn es genügt, dass sich der zweite Bestandteil solcher Konjunktionen durch Kasusschwund verkürzt; tritt er an den ersten Bestandteil heran, bildet er ein echtes zusammengesetztes Adverb, vgl.: vienąkart, dūkart, triskart... Hier könnte man auch an andere moderne Adverbien gleicher Bildung erinnern, z. B.: vienąsyk, dūsyk, trissyk..., pirmąkart, antrąkart, trečiąkart..., pirmąsyk, antrąsyk, trečiasyk... Im Folgenden ist wichtig zu untersuchen, worin sich die semantische Klassifikation der Adverbien in F. Haacks Grammatik (einem Werk aus dem 18. Jahrhundert) von der entsprechenden Klassifikation in den beiden anderen, allerersten Grammatiken von D. Klein sowie K. Sapūnas und T. Šulcas (Werken noch aus dem 17. Jahrhundert) unterscheidet. Die semantische Klassifikation der Adverbien beruht in allen drei Grammatiken auf derselben Grundlage – der lexikalischen Bedeutung der Adverbien. Da in diesen Grammatiken Partikeln, bisweilen auch einzelne Konjunktionen, ja sogar Interjektionen und Modalwörter durchweg mit den Adverbien zusammengefasst werden, gehen hier auch die Bedeutungen all dieser letztgenannten Wörter in die Grundlage der semantischen Klassifikation der Adverbien ein; sie sind häufig sehr fein nuanciert, vielschichtig und unklar, sodass es sehr schwierig oder schlicht unmöglich ist, sie zu beschreiben. Das Klassifikationsschema selbst ist vermutlich den Grammatiken der klassischen Sprachen entlehnt. Dass diese für die Grammatik des Litauischen herangezogen wurden, belegen deutlich die Gegenüberstellung und der Vergleich litauischer Bedeutungen mit Erscheinungen der klassischen Sprachen sowie Hinweise auf solche Gegenüberstellungen und Vergleiche wie „more Graecorum, more Latinorum“ oder „sicut apud Latinos“ und dergleichen. Der Einfluss der Grammatiken der klassischen Sprachen dürfte zumindest teilweise auch die annähernd gleiche Zahl semantischer Unterabschnitte zu den Adverbien in den litauischen Grammatiken bestimmt haben. Zwar scheint die Zahl dieser Unterabschnitte auf den ersten Blick in D. Kleins Grammatik am geringsten zu sein – 17 –, in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas dagegen am größten – 24. Tatsächlich sind aber auch in D. Kleins Grammatik die Temporaladverbien in drei kleinere Gruppen unterteilt: Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft; die Mengenadverbien wiederum ebenfalls in drei kleinere Gruppen: Zählen, Verstärkung und Abschwächung. Somit gibt es auch in D. Kleins Grammatik 17 grundlegende semantische Unterabschnitte zu den Adverbien, zusammen mit diesen kleineren Gruppen aber 22. 23 In F. Haacks Grammatik gibt es 23 solcher Unterabschnitte. Auch die lateinischen Bezeichnungen dieser Unterabschnitte in allen drei Grammatiken konnten nicht ohne den Einfluss der Grammatiken anderer Sprachen, vor allem des Lateinischen, entstanden sein. Bemerkenswert ist, dass selbst in den damals auf Deutsch verfassten Grammatiken die gesamte grundlegende grammatische Terminologie lateinisch ist. Das gilt auch für F. Haacks Grammatik. Daher sind auch hier die Bezeichnungen der semantischen Unterabschnitte zu den Adverbien lateinisch, und zwar: 1) des Ortes, 2) der Zeit, 3) der Zahl, 4) der Quantität, 5) der Qualität, 6) des Fragens, 7) der Ähnlichkeit, 8) des Vergleichens, 9) des Verstärkens, 10) des Abschwächens, 15) des Schwörens, 16) des Wünschens, 17) des Ermahnens, 18) des Verbindens und Trennens, 19) des Ausschließens und Verminderns, 20) des Korrigierens, 21) des Zugestehens, 22) der Ordnung, 23) des Geschehens. Der größte Teil dieser Bezeichnungen findet sich in den Adverbienkapiteln aller drei ersten Grammatiken, doch kommt in jeder von ihnen auch die eine oder andere nicht wiederholte Bezeichnung vor, zum Beispiel eine, die in D. Kleins Grammatik nicht verwendet wurde. Dieser Umstand lässt sich damit erklären, dass das Adverbienkapitel in D. Kleins Grammatik etwas weniger Partikeln, Konjunktionen, Interjektionen und andere Wörter enthält, während solche in den Grammatiken der beiden anderen Autoren reichlich vorhanden sind. Verständlicherweise gilt: Je mehr vermeintliche Adverbien in eine Grammatik aufgenommen wurden, desto mehr Bedeutungen mussten auch beschrieben werden. So ist beispielsweise in der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas das XI. Adverbien-Unterkapitel mit [adverbia] explanandi, d. h. Adverbien des Darlegens und Ausführens, überschrieben. Tatsächlich finden sich hier keine Adverbien, sondern nur ganz eindeutige Konjunktionen Idant, Jei und das Pronomen Tatai, das der Autor auf Lateinisch mit zd est ‚das heißt‘ wiedergibt. Folglich versteht der Autor auch dieses Pronomen als eine Art Konjunktion, die vor einer Erklärung eines Wortes oder Ausdrucks verwendet wird. Manchmal scheinen die angeführten Belege die Bezeichnung des jeweiligen Unterabschnitts nicht zu bestätigen. So ist etwa das XXIII. Adverbien-Unterkapitel in F. Haacks Grammatik (das übrigens wörtlich aus dem XIV. Adverbien-Unterkapitel von D. Kleins Grammatik abgeschrieben wurde) lateinisch mit [adverbia] eventus ‚Adverbien des Ausgangs‘ überschrieben; doch können die darin angeführten Beispiele Pripultinay (in D. Kleins Grammatik: pripultiney), Palaimingay, Neticżomis, neżinomomis für sich allein keinen Ausgang ausdrücken. In bestimmten Fällen könnten nur die Verben, an die sich diese Adverbien anschließen, einen Ausgang bezeichnen. F. Haack ordnet ebenso wie die Autoren der beiden allerersten Grammatiken (D. Klein sowie K. Sapūnas und T. Šulcas) den Adverbien nicht nur alle Partikeln, das eine oder andere Modalwort, eine Konjunktion, ein sonstiges Verbindungswort oder gar eine Interjektion zu, sondern manchmal auch einzelne Kasusformen oder sogar Wortverbindungen. So sind in seiner (F. Haacks) Grammatik aus D. Kleins Grammatik wörtlich abgeschriebene Instrumentalformen den Lokaladverbien zugeordnet: Szù Daiktu, Anù Daiktu, Niekatru Daiktu. Besonders interessant ist für uns heute, dass die Autoren der allerersten litauischen Grammatiken bereits vor fast 350 Jahren den adverbialen Charakter solcher Instrumentalformen, eine gewisse Loslösung von der Kasusbedeutung und ihre Annäherung an das Adverb bemerkten. Denn das liegt seit jeher in der Natur des lokalen Instrumentals. Dennoch könnten wir die genannten Instrumentalformen auch heute nicht als echte Adverbien ansehen, ebenso wenig wie wir Verbindungen der heutigen Sprache wie šią dieną, aną dieną, kitą dieną als Adverbien betrachten können, denn dieną ist hier ein echter Substantiv- 24 der Instrumental, obwohl er eine für ein Adverb typische zeitliche Bedeutung hat, aber als bestimmendes Wort erhalten bleibt, dessen Substantivcharakter durch die pronominalen kongruierenden Attribute šią, aną, kitą verstärkt wird. Sobald jedoch die hier angeführten Wortverbindungen durch ihren ständigen Gebrauch zeitliche Bedeutung anzunehmen begannen und zugleich ihre Kasusbedeutung zu verblassen begann, wurde schon vor Jahrhunderten der Kasusmarker entbehrlich — die Endung des zweiten Gliedes, deren Wegfall im lebendigen Sprachfluss zur Verschmelzung beider Glieder der Wortverbindung zu einem Wort führen musste: šiandien, šiąndie; vgl. auch die Adverbien anańdie, kitańdie und viele neuere Wörter, die sich bereits entsprechend den inneren Entwicklungstendenzen der Adverbien gebildet haben, z. B.: anańdie, anańdie ai, anańdienais usw. Übrigens können die Wortverbindungen in den ersten Grammatiken Szę Dąiktu, Anų Dąiktu, Nie katu Dąiktu auch heute noch nicht als Adverbien gelten, und zwar auch deshalb, weil dąiktas ein sehr konkretes Substantiv ist, obwohl es neben anderen Bedeutungen auch eine lokale Bedeutung hat, die besonders typisch für ein Adverb ist. Außerdem zeigte die Instrumentalendung -u des Wortes dąiktas nie eine Tendenz zum Schwund, und die von den Verfassern der ersten Grammatiken den Adverbien zugeordneten Wortverbindungen mit diesem Substantiv konnten niemals zu einem Wort verschmelzen und zu echten Adverbien werden. F. Haack erkannte auch bei anderen Instrumentalformen einen gewissen adverbialen Charakter: Zu den Adverbien zählte er die Wortverbindungen Szitų budu, Nieku budu (vgl. dieselbe Wortverbindung in der Bedeutung „nullo modo“ Sap 66), die den Adverbien zwar nahegekommen, aber nicht zu ihnen geworden sind. Hier kann auch die von F. Haack als Adverb betrachtete Wortverbindung Tulas kartu „mehrmals, manchmal“ erwähnt werden, die nicht ganz eindeutig ist, da die Beziehung zwischen dem Nominativ Singular des Pronomens tūlas und dem Genitiv Plural des Substantivs kartų hier nicht ganz verständlich ist. Es kann uns nicht überraschen, dass F. Haack auch den Prozess der Adverbialisierung von Kasusformen oder bestimmten Wortverbindungen sehr gut verstand und ihren adverbialen Charakter oder ihre vollständige Adverbialisierung erkannte; vgl. Kasusformen oder Wortverbindungen wie Dienoj, Rytmečezis, Wakarais, Pietumis, Kas metą, Czie/ų, Neczie/ų, Naktimis, Walandėlę, I/ž naujo, Po wi/jam „ganz, völlig“, deren vollständige Annäherung an die Adverbien oder deren Adverbialisierung auch heute kaum zu bezweifeln wäre. Zum Abschluss der Bemerkungen zum Adverb in F. Haacks Grammatik lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen. 1. Schon die näheren Erkenntnisse allein zum Adverb in F. Haacks Grammatik zeigen, dass ihr Verfasser ein scharfsinniger Kenner des Litauischen war, der mit sehr wenigen Quellen — kaum mehr als den beiden allerersten Grammatiken — eine recht originelle, kompendienartige Grammatik des Litauischen verfassen konnte, die sich an noch breitere Leserschichten richtete als die allererste Grammatik von D. Klein. Die erste Grammatik von D. Klein konnten nur jene Kreise der Intelligenz (vor allem in Preußisch-Litauen) nutzen, denen Latein verständlich war. F. Haacks Grammatik war ebenso wie D. Kleins „Compendium“ allen deutschkundigen Lesern zugänglich; in Preußisch-Litauen gab es damals mehr solcher Leser, da die Unterrichtssprache an den Schulen Deutsch war. P r i e l i n k s n i s. F. Haack gibt ebenso wie D. Klein keine Definition der Präposition (H 326—328). Er betrachtet sie ebenso wie Adverbien, Konjunktionen und Interjektionen als unveränderliche Wörter oder Partikeln (particulae). Zu den Präpositionen zählt er auch Präfixe und Postpositionen, z. B.: ap, api, at, par, pa, da, pi, na. Alle diese Wortbestandteile betrachtet er als 25 untrennbare (inseparabilės) Präpositionen, da sie nicht selbständig verwendet werden, z. B.: apgallu „ich überwinde“. Die Postpositionen pi und na stehen am Ende eines Substantivs oder Pronomens, z. B.: Diewop „zu Gott“, manes̩p „zu mir“, miestana „in die Stadt“. Im Plural, so sagt der Verfasser, schiebt sich zwischen den Genitiv und pi ein m: muʃump „zu uns“, juʃump „zu euch“. Trennbare Präpositionen können einen oder mehrere Kasus regieren. Den Genitiv regieren nùg, pirm, dėl, ant, tarp, iš; den Akkusativ – per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prieš, į, ing; den Instrumental (ablativum instrumentalem) – su, ties. Iki regiert den Genitiv und den Dativ; den Genitiv und den Akkusativ regiert už, jedoch mit unterschiedlichen Bedeutungen: in der Bedeutung „jenseits“ den Genitiv, in der Bedeutung „genau wie“ den Akkusativ. Pagal (secundum) und Prieg „bei“ regieren hier unterschiedslos den Genitiv oder den Akkusativ. Diese beiden Präpositionen werden, wie wir sehen, in der heutigen Sprache etwas anders verwendet: die erste mit dem Akkusativ, die zweite (genauer gesagt, prie) mit dem Genitiv. Die Präposition po wird zur Bezeichnung unterschiedlicher Bedeutungen mit verschiedenen Kasus verwendet, z. B.: po kairės Rankos (zur Angabe des Ortes), po ſzwentòs Traicės, arba po ſzwentai Traicei (zur Angabe der Zeit). In der heutigen Sprache wird auch zur Angabe einer lokalen Beziehung der Dativ verwendet (po kairei rankai). Der Verfasser der Grammatik führt ein solches Beispiel nicht an. Dieselbe Präposition (po) regiert den Akkusativ, wenn sie „über“ bedeutet (po wiʃʃą ʃwietą), und den Instrumental, wenn sie „vor, in Gegenwart von“ (po Diewu eʃme) oder „unterhalb, tiefer als“ (po Dangumi) bedeutet. Wie aus dieser kurzen Übersicht ersichtlich, ist das Präpositionskapitel in F. Haacks Grammatik sehr knapp und kompendienhaft, dafür aber planvoll, folgerichtig, vergleichsweise genau und sehr litauisch: Es enthält, so lässt sich sagen, überhaupt keine nichtlitauischen Präpositionen oder nichtlitauischen Verwendungsweisen. Alle von F. Haack angeführten Präpositionen sind, mit Ausnahme von ein oder zwei archaischeren Formen (ing, prieg), nach Anpassung der Rechtschreibung auch heute normgerecht; dies wiederum zeugt von den Bemühungen des Verfassers, die Literatursprache zu normieren. J u n g t u k a s. Das Konjunktionen-Kapitel dieser Grammatik ist noch knapper als das Präpositionskapitel. Es trägt einen halb deutschen, halb lateinischen Titel, „Von den Conjunctionibus“, und ist in acht kurze Absätze gegliedert, die jeweils ein bis drei Zeilen umfassen und in denen acht Konjunktionsgruppen auf Latein aufgezählt werden. Sie lauten: 1. verbindende (ir, bey, irgi, o, teipag, taipajeg), 2. disjunktive (ar, argi, arba, buk buk), 3. konditionale (jei, jeigu, jeig, ȷeyne, kitaip), 4. adversative (Bet, bettaig, á, arba, o taczau, ben, tikłay, lyſz, wienok), 5. konzessive (kacz, kac zeyg, norint, jeib, jeygi), 6. kausale (nės, nėſa, nėſang, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada „dass“), 7. konsekutive (todėl, todėley, todrin), 8. zusammenhangs- oder verbindungsanzeigende (priegtam, toliaus, potam, tapagalaus, galáuſey, paſkiauſey). Das Konjunktionen-Kapitel von F. Haack unterscheidet sich in seiner Kompaktheit und planvollen Anlage nicht von den Kapiteln zu den anderen unveränderlichen Wortarten. Auch die lateinischen Bezeichnungen der einzelnen Konjunktionsgruppen sind sehr treffend. Inhaltlich jedoch unterscheidet es sich stark von den Kapiteln zu Adverbien und Präpositionen, insbesondere hinsichtlich der angeführten Konjunktionen: Hier finden sich mehr nichtlitauische Wörter als anderswo und besonders solche, die im Vergleich zur heutigen Literatursprache sehr archaisch sind. Nichtlitauisch sind beispielsweise á (slaw.) „aber“, lyſz (slaw.) „nur“, kacz, kac zeyg (vgl. polnisch choć, chociaż); aus älteren oder älteren Sprachdenkmälern sind dagegen nur folgende Formen bekannt: teipag, taipajeg, jeygi, jeig, bettaig, jeib, nė s, nėſa, 26 nešang, jeib, jeng, kada ‘kad’, todrin, tapagalaus. Heute entsprechen auch taczaus, vienok nicht mehr der Norm. Betrachtet man die Konjunktionen dieser Grammatik (wie auch der ersten Grammatiken insgesamt), fällt ihr größerer Unterschied zu den heutigen Konjunktionen ins Auge, eine gewisse Instabilität und Beweglichkeit. Diese Besonderheit lässt sich wohl dadurch erklären, dass die Konjunktion ein Wortteil ist, der sich später als andere entwickelt. In jeder alten Sprache muss die Zahl der Konjunktionen in der vorliterarischen Zeit sehr begrenzt gewesen sein. Die gesprochene Sprache kommt insgesamt mit einem kleineren Bestand an Konjunktionen aus, da für sie einfache, konjunktionslose Konstruktionen charakteristischer sind. Besonders benötigt werden Konjunktionen in der Schriftperiode jeder Sprache. Die litauische Sprache benötigte sie besonders, als die alten Schriftsteller begannen, verschiedene, zumeist religiöse Texte – Gebete, Lieder, die Bibel usw. – aus anderen Sprachen zu übersetzen, deren Konjunktionssystem stärker entwickelt war. In solchen Fällen reichen die eigenen Konjunktionen gewöhnlich nicht aus; man muss sie aus anderen Sprachen entlehnen oder hastig mit sprachinternen Mitteln bilden. So treten in der Sprache Lehnwörter und hastig gebildete Neubildungen auf, die mit der Zeit wieder aus ihr verschwinden und neueren und treffenderen Formen Platz machen müssen. I n t e r j e k t i o n. Wie in den ersten Grammatiken allgemein, so ist auch in F. Haackos Grammatik das Kapitel über die Interjektion sehr kurz – kaum zehn Zeilen. Der Autor zählt hier nicht weniger als zehn Interjektionsgruppen auf, die wie die Konjunktionen folgendermaßen bezeichnet werden: 1. des Ausrufs (o, ak), 2. der Zärtlichkeit (mielul, aukjut), 3. des Lachens (a, ė, á), 4. des Schmerzes (ay, ak, deja, ayman), 5. der Zurechtweisung (a, o, ba), 6. des Fluchens (czui, Pui), 7. des Weinens (Ui, ui, ui), 8. der Hilfe (a a), 9. der Drohung (Nu, nu), 10. des Stillens (tit[z, štit[z, št, p]t). Dass F. Haackos Grammatik in erheblichem Maße auf D. Kleinos Grammatik zurückgreift, zeigt unter anderem auch das Kapitel über die Interjektion. Hier sind nicht weniger als die ersten fünf Interjektionsgruppen wörtlich aus D. Kleinos Grammatik abgeschrieben; genau in derselben Reihenfolge werden absolut dieselben Beispiele angeführt. Leicht unterschiedlich sind lediglich die lateinischen Bezeichnungen dieser Gruppen: D. Kleinas richtete sie stärker auf die Interjektionen selbst aus, F. Haackas dagegen auf den Leser. Daher verwendete der erste für ihre Bezeichnung eine Gerundiumsform, der zweite die Form des Partizips Präsens Aktiv; vgl. D. Kleinos (interjectiones) exclamandi und F. Haackos exclamantis. Zwar werden hier nicht viele Interjektionen angeführt, doch sind sie, wie auch in D. Kleinos Grammatik, ausgesprochen litauisch. Übrigens ist mindestens eines der von beiden Autoren hier erwähnten und den Interjektionen zugeordneten Wörter – nämlich deja – weniger eine Interjektion als vielmehr ein Modalwort. Interessant ist, dass keiner der Autoren der ersten Grammatiken unsere Lautmalereien hervorhob, als hätten sie sie nicht für Wörter gehalten. Die Lautmalerei ist eine Kategorie, die erst wesentlich später als Wortart in die Grammatiken aufgenommen wurde, als der gesprochenen Sprache und der sie widerspiegelnden Sprache literarischer Werke größere Aufmerksamkeit geschenkt wurde. IV. P.F. Ruigio ”Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik”1 A d v e r b. Zwischen dem Erscheinen der Grammatiken von D. Kleinas und P. F. Ruigys liegen 94 Jahre (fast ein Jahrhundert). Während dieser Zeit (d. h. von 1653 bis 1747) 1Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik in ihrem natürlichen Zusammenhange entworfen von Paul Friedrich Ruhig... Königsberg... 1747 (toliau sutr. R). 27 In Preußisch-Litauen erschienen mindestens vier litauische Grammatiken verschiedener Autoren, in denen neben den meist sehr knapp behandelten Fragen der Phonetik, Rechtschreibung, Dialekte, Wortbildung und Syntax die Morphologie ausführlicher dargestellt wurde – alle damals anerkannten Wortarten wurden behandelt: Substantiv, Adjektiv, Numerale, Pronomen, Verb, Partizip, Adverb, Präposition, Konjunktion und Interjektion. Verglichen mit der heute üblichen Klassifikation der Wortarten fehlen hier nur die Partikel und die Lautmalerei. Die Partikel ist hier dem Adverb zugeordnet, und die Lautmalerei wird noch nicht einmal erwähnt. Dafür erhöht das Partizip, das als eigene Wortart gilt, hier die Zahl der Wortarten. In allen vier frühen Grammatiken werden sämtliche Wortarten in zwei Gruppen eingeteilt: Die erste umfasst die flektierbaren (Substantiv, Adjektiv, Numerale, Pronomen, Verb, Partizip), die zweite die unflektierbaren Wortarten (Adverb, Präposition, Konjunktion und Interjektion). Übrigens werden die unflektierbaren Wortarten in allen vier Grammatiken Partikeln (particulae) genannt; somit sind auch die Adverbien hier Partikeln oder Partikeln im engeren Sinne. P. F. Ruigys bezeichnet die Gesamtheit der Wortarten als „die sogenannten Partes Orationis“ R 18. An anderer Stelle nennt er die unflektierbaren Wortarten Nebenwörter R 115. Somit sind für ihn auch die Adverbien particulae oder Nebenwörter – das heißt Partikeln oder Nebenwörter. Das Kapitel über das Adverb in P. F. Ruigys Grammatik beginnt, könnte man sagen, nahezu mit genau denselben Worten wie in F. Haackos Grammatik; die Bildung der Adverbien wird von ihm (P. F. Ruigys) jedoch wesentlich ausführlicher beschrieben als in allen vor ihm erschienenen Grammatiken. Zunächst behauptet er, Adverbien könnten aus Verben gebildet werden, und veranschaulicht dies mit Adverbien, die von Partizipien der Notwendigkeit abgeleitet sind, etwa Laupſintinay, Myletinay; sie seien durch Anfügen der „Silbe“ (die Sylbe) nay an den Infinitiv des Verbs gebildet. Weiterhin bemerkte er, wie alle Autoren früherer Grammatiken, treffend die Adverbialisierung des „Ablativs“ der Substantive, d. h. des Lokativs und Instrumentals; vgl. seine Feststellung: „Es ist zum voraus anzumerken... Daß sich... adverbia machen lassen,, von Nominibus Subst. deren Ablativus localis und besonders instrumentalis adverbialiter gebraucht wird, z.E. Widdųj’ drinner, Pulkų oder Pulkūais haufenweise“ R 115—116. Weiter ist von der Bildung adjektivischer und partizipialer Adverbien die Rede, veranschaulicht durch Beispiele wie Geras — geray, Didis — didey, Gražūs — gražey, Žinnomas — žinnomay. Behandelt wird hier auch die Bildung der Komparativ- und Superlativformen adjektivischer Adverbien sowie der Adverbien mit dem Suffix -yn: „Geray, Compar. geráus besser, Superl. geráus am besten“ R 116. Die Zirkumflexintonation zeigt das Wortende áus an, die Akutintonation áus. Interessant ist hier, dass die Superlativform solcher Adverbien zuerst mit der Endung áus angegeben wird, als wäre sie die übliche Grundform; zur vollständigen Endung der Superlativform áusey (=iausiai) heißt es lediglich, dass an geráus häufig noch ey (=iai) angefügt wird. Daraus ergäbe sich, dass man damals offenbar dazu neigte, die Superlativformen zu verkürzen, was weder in den Grammatiken von D. Kleinas noch in denen von K. Sapūnas und T. Šulcas zu beobachten ist. Wenn auch nicht ganz präzise, so erklärt P. F. Ruigys doch sehr interessant die Bedeutung der Adverbien mit dem Suffix -yn und ihren Gebrauch mit dem Verb eiti, das in einem Fall (z. B. Geryn eiti) „werden, fieri“ bedeutet, in einem anderen Fall (z. B. Eik tolyn) hingegen die Bedeutung des einfachen Gehens hat. Ungenau 28 Hier lediglich, dass yn, wie man sieht, eine Komparativform bildet, vgl.: ”Bei dem verbo eiti... wird in Comparativo yn angehänget” R 116. Nicht ganz zutreffend ist auch die Aussage, dass den Adverbien die ”untrennbaren Partikeln” gi, gu, juk, ja, pi, na, link, jau hinzugefügt werden, denn tatsächlich verschmelzen einige von ihnen nicht oder nicht immer mit dem Adverb (z. B.: juk, link, jau). Auch in der Grammatik von P. F. Ruigys werden 23 semantische Gruppen von Adverbien aufgeführt, in die, wie in allen anderen Grammatiken jener Zeit, auch Partikeln aufgenommen wurden. Obwohl viele der hier aufgelisteten Beispiele vollständig mit Beispielen aus anderen Grammatiken (insbesondere der Grammatik von F. Haack) übereinstimmen, finden sich hier auch viele, die wir in anderen Grammatiken nicht antreffen. Folglich bediente sich auch P. F. Ruigys anderer Grammatiken, bemühte sich zugleich aber, wenigstens etwas vielfältigere Adverbien aufzunehmen. Beispielsweise sind aus anderen Grammatiken (von D. Klein oder F. Haack) vollständig abgeschrieben solche Partikeln, die von allen als Adverbien angesehen wurden, wie ar, argi, argi, bau, bės ‘ar’, Arne. Bei der Einteilung der Adverbien in semantische Gruppen dürfte P. F. Ruigys besonders umfassend auf die Grammatik von F. Haack zurückgegriffen haben. In beiden Grammatiken stimmen die Bezeichnungen dieser Gruppen vollständig überein; auffällig sind die absolut identische Nummerierung (Reihenfolge) der Gruppen und ihre genau gleiche Anzahl (nämlich 23). Viele der Beispiele in diesen Gruppen sind nicht nur völlig identisch, sondern auch in derselben Reihenfolge aufgeführt. Dennoch finden wir hier auch Beispiele, die in früheren Grammatiken nicht vorkommen. Folglich wurden sie nicht aus anderen Grammatiken abgeschrieben, sondern vom Autor völlig eigenständig zusammengetragen. Es handelt sich durchweg um Adverbien oder um Wörter, die der Autor als solche betrachtete, um kleine Wörter und sonstige Wendungen, z. B.: Tam dáikte, I[z kažinkur, Tenuy, Ténlink, Tenjau, Szénlink, Anàpu], į widdų; į[z užpakalo; Dabàr tikt, Dár ne; Tùla kartù, Kiek sykù, Daug sykù, Wienlinkay, Dár wienera tiek, Dwéje tiek, Tréje tiek, Kétwera tiek, Penkera tiek, S[é]zera tiek, Septynera tiek, A[š]tonera tiek, Devynera tiek, De[š]zimtera tiek, Szimtera tiek, Tùk[stantera tiek, Toktù ‘taigi’, Koktù ‘welcher gestalt’, Bjaurey, I[š]mintingay, Tìkkray, Wertay, Stipprey, Nù[š]zirdžiey, Preteli[š]zkay, Szwelney, Mandagiey, Dikay, Regèmay, Dówanay, Meiley, Užką, Kù budu; Néy ‘tartum, lyg’, Szittàipo, Szittu budù; ir wel, Pamažėlù; I[z tie], Manding, Mán ródo; Nieku budù; Kázin, Konè ‘beveik’; Testow ‘tegul’, Bent Sykį. P. F. Ruigys ging bei der Zusammenstellung der semantischen Gruppen von Adverbien so weit, dass auch adverbiale Konstruktionen, Wortverbindungen und sogar phraseologische Wendungen und Idiome (manchmal nicht ganz litauische) darin Platz fanden, z. B.: Ant antro ‘zum andern’, Ant tréčio ‘zum dritten’...; Wienam dáikte, Ko ne mittes? ‘warum denn nicht?’, Kai mą Diews (zur Bekräftigung der großen Gewissheit von etwas), Diewė dūk kad. Wie wir sehen, übertrifft die Grammatik von P. F. Ruigys die anderen früheren Grammatiken durch die Fülle und größere Vielfalt der Beispiele im Adverbienabschnitt; dies zeugt bereits von der großen Beherrschung seiner Muttersprache durch den Autor und von seiner engsten Verbundenheit mit dem Volk und seiner gesprochenen Sprache. Die Verweise auf das Lateinische, Altgriechische und Hebräische sowie der Vergleich sprachlicher Tatsachen aus diesen Sprachen mit solchen des Litauischen zeigen, dass P. F. Ruigys ein gut ausgebildeter Sprachwissenschaftler war. Die Grundlagen der Litauistik dürfte er zweifellos vor allem von seinem Vater Pilypas Ruigys erhalten haben, einem bedeutenden Litauisten des 18. Jahrhunderts, dem Verfasser des ”Litauisch-deutschen und deutsch-litauischen Wörterbuchs” und der berühmten Abhandlung ”Betrachtung der Littauischen Sprache”; ebenso dürften ihm seine Studien an der Universität Königsberg 29 und seine Lehrtätigkeit als Dozent am Litauischen Seminar sehr geholfen haben. P r i e l i n k s n i s. Nach P. F. Ruigys ist die Präposition eine Partikel, d. h. ein unveränderliches Funktionswort, das zur genaueren Bestimmung eines Nomens, d. h. eines Nominalworts, verwendet wird, z. B. Pas Brolį R 18. Wie in den anderen frühen Grammatiken werden auch hier zwei Arten von Präpositionen anerkannt: trennbare (separabiles) und untrennbare (inseparabiles). Die ersteren werden nach der von ihnen regierten Kasusform angeordnet (R 122–123). Präpositionen mit dem Genitiv: Nū, nū, nūg, pirm, dėl, ant, tarp, įž, be, pri, prie, prieg, arti, z. B.: Nūg manęs, pirm to Czie[o, dėl Žmonū, ant Kalno, tarp Dangaus bey Žėmės, įž gėros Wāles, be Razumo, prie Butto ‘bei den Häusern’, arti Kėlo. Präpositionen mit dem Akkusativ: Per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prie[ž, į, ing, pa[kui, pagal, linkay, z. B.: Per tiltą, pas manę, pro Wartus, apie tą Dāiktą* kalba, aplink Bažnyčią. Prie[ž Karāly [tengtis (‘stoti, sukilti’), į Dangų nukakti, pa[kui jį, pagal Žodį Diewo, menę link. Präpositionen mit dem Instrumental: [u, [ulyg, ties, z. B.: Su gera Walė, [ulyg Dienā, ties Buttū. Mit Genitiv und Dativ wird ikki verwendet: Ikki [žios Dienos ir[zei Dienai. Die Präposition už wird mit dem Genitiv verwendet, wenn sie ‘auf jener, der anderen Seite’ bedeutet: Už Butto stow, andernfalls mit dem Akkusativ: už jį užmokėjo. Pagal steht sowohl mit dem Akkusativ als auch mit dem Genitiv, während prieg sowohl mit dem Akkusativ als auch mit dem Dativ steht: Pagal Žodžio (ir Žodį)Diewo, priegto ir priegtam. Die Präposition po regiert je nach unterschiedlicher Bedeutung unterschiedliche Kasus: den Genitiv (po kairės rankos, po [žwento Traicės), den Dativ (po [žwentaį Traicei), den Akkusativ (po wi[fą [wietą, po du, po trys) und den Instrumental (po Diewu e[me, po Dangumi, po Stalū). Nach P. F. Ruigys werden trennbare Präpositionen mit Substantiven verschmolzen verwendet: Antwožas, Pirmgalis, Prgweizda, Tarply[ė, Nūmona ‘nuomonė’, [żbraukiei ‘kas iškrinta braukiant linus, išbraukos’; mit Adjektiven: Per[funku, užpérnik[žtis; mit Pronomen: todėl, potam, priegtam; mit Verben: Nukertù, į[žeimù prie[tarāuju, į[ziilg[tu, U[ſikėtinu, užſikėtinu ‘užkietėju’; mit Adverbien: Berōds, pripultinay. Am Ende des Kapitels (R 124) ist von den sogenannten untrennbaren (inseparabiles) Präpositionen die Rede, „die größtenteils aus den trennbaren entstanden sind, diese wiederum aus dem Griechischen. Zu ihnen gehören ap, api (aus apie), at, par (aus per), pa (aus pas oder po), pi (aus pri) und na. Die ersten von ihnen stehen am Wortanfang, die übrigen, nämlich pi, na, am Wortende“. Vergleiche sie bei Substantiven: apdangalas, Pawa[aris, at[tankas ‘Rest’, Pardo[zkę ‘Verkauf’; bei Adjektiven: Apkunus ‘beleibt’; bei Verben: apžūrù, apipjāustu (=apipjāustau), ateimì, pareimì, pākā[u; bei Adverbien: atgalōs, aplink, palaimingay. *Es müsste Dāiktą heißen. 30 Über die untrennbaren Präpositionen pi und na heißt es Folgendes. Die erstere steht am Ende des Genitivs, Instrumentals und Lokativs von Nomina, die letztere am Ende des Akkusativs (das auslautende i und a kann ausfallen, z. B.: Diewopi, Diewumpi (mit epenthetischem m) statt Diewupi, Diewip’ aus Diewije statt Diewė, Gražaumpi, Gražampi, Wienopi, Wienampi, Wienip’, Manęs[pi], mu[?]umpi, mu[j]ip’. Na steht beim Singular des Substantivs, z. B.: Danguna, Dangun’ und beim Adverb: Tolun, Laukan, Auk[š]tyn. P. F. Ruigys’ Auffassung von trennbaren und untrennbaren Präpositionen unterscheidet sich etwas von derjenigen anderer Verfasser der ersten Grammatiken: Als trennbare Präpositionen bezeichnet er auch einen Teil der Adverbien, z. B.: ap, api, at, par, pa. In dieser Hinsicht stimmt K. C. Milkus mit ihm überein, der, genau genommen, größtenteils von ihm abgeschrieben hat. Außerdem steht P. F. Ruigys vielleicht stärker als die anderen frühen Grammatiker unseres Landes mit der romanischen Sprachwissenschaft in Verbindung. Das zeigt sich bereits am Kapitel über die Präposition, in dem behauptet wird, die trennbaren Präpositionen stammten aus dem Griechischen. Weitere auffällige Besonderheiten oder Raritäten bei den Präpositionen finden wir in dieser Grammatik nicht. Allenfalls wird hier das Wort be im modalen Wort Berōds als untrennbare Präposition aufgefasst, das der Verfasser den Präpositionen zuordnet. Präpositionen werden außerdem im Abschnitt „Vom Regimine Praepositionum“ (R 148) erwähnt. Hier finden wir seltsame und zugleich interessante Überlegungen des Verfassers zu der Frage, dass Präpositionen „in compositione bei den Verbis“ (das heißt, Verbpräfixe) die vom Verb selbst geforderten Kasus regieren. Wenn ein Verb „extra compositionem“ (das heißt ohne Präfix) keinen Kasus direkt regiert, also hinsichtlich der Rektion neutral ist, so erhält es „in compositione“ den vom Präfix regierten Kasus, z. B.: Ap[stoti Pillį, Apgalėti Nėpriešlį, Pėržengti Prij[akimus, Pėrgalėti Welnią, Praeimi Bažnyčią, Užžengti Dangų, Užgėrti ka[žką. Verständlich, dass solche Überlegungen nur durch eine Gleichsetzung von Präfixen und Präpositionen hervorgerufen werden konnten. Seltsam und zugleich interessant ist auch die Bemerkung des Verfassers, dass pirm, ikki auch als Konjunktionen verwendet werden können. Dies wird durch folgende Beispiele veranschaulicht: Pirm nueinant, Pirm mán nuejus, Ikki au[štant, Ikki mán atei[jent. Interessant ist hier, dass der Verfasser den besonderen Gebrauch dieser Präpositionen wahrnahm und sie, um ihn zu beschreiben, in solchen Fällen sogar den Konjunktionen zuordnete. K o n j u n k t i o n. Hier werden folgende Konjunktionen aufgeführt: 1) kopulative: Ir, bey, irgì, o, teip, taip; 2) disjunktive: ar ar, ar arba, buk buk, ney ney; 3) konditionale: jėy, jeygu, jeygi, jeyme, kittayp, pirm, pirm neng; 4) adversative: allė, bet, ben, tiktay, wienók, ben ne; 5) konzessive: Kacz, kacżeyg, norint, nēy, kad ir; 6) kausale: Nēs, ne[a, ne[ang, jog, kadangi, būtent, jeib, idant, kad; 7) konsekutive: Todėl, todėley, aža ‘kad net’,tau; 8) konnektive: Priegtam, toliauš, potám, galáu[ey, pa[kiáu[ey, ikki R 124—125. Sie unterscheiden sich kaum von den in anderen frühen Grammatiken angeführten Konjunktionen. Größtenteils sind sie litauisch und werden auch heute noch verwendet, doch gibt es viele, die heute nicht mehr gebräuchlich sind, z. B.: buk buk, jeygi, pirm neng, allė, wienók, Kacz, kacżeygi, Nēs, nē[a, Nē[ang, jeib, aža, Priegtam, Toliaus. Ein Teil davon sind Lehnübersetzungen: buk buk, wienók (vgl. polnisch bądź bądź, jednak); Fremdwörter (Polonismen): allė, Kacz, kacżeygi, aža; Archaismen: jeygi, pirm neng, nēs, nē[a, nē[ang, jeib, Priegtam, Toliaus. Über Konjunktionen ist auch im Syntaxabschnitt „Vom regimine Conjunctionum“ (R 149—151) die Rede. Hier wird ausführlicher als in anderen frühen Grammatiken 31 Es werden lebendige Sprachbelege angeführt – Sätze und sonstige Äußerungen, die den Gebrauch der Konjunktionen sowie die Besonderheiten der Verknüpfung von Wörtern und Sätzen zeigen, z. B.: Kaip Pons Dievus Dangų bey Žemę sutwere, tay Žėmė buvo pulſta ir tuſzcza, o (ir) buvo Tamſu ant Gillybės. Über die Verbindung von Nomina heißt es weiter, dass bey nur einzelne Wörter verbindet: Saulė bey Mėnu; Bey gerieji, bey piktieji, beygi kožnas Žmogus. O ‘ir’ verbindet Sätze: Aſz jūs myliu, o jūs mane ne mylit; O Pons Dievus paſakė Obroomu. Ir verbindet sowohl Nomina als auch Verben und Sätze: Dangus ir Žėmė ſugrùs ir niekù pawirs, ir Ponas Dievus abbùdu kitokiu padarys. Der Gebrauch von „Verbkonjunktionen“ mit Formen des Indikativs und des Konjunktivs: Mės džiauġſimės, kad Kriſtus ateis; Ką miſliji, kad dabar Kriſtus ateitu?; Ir praſzykime Dievą, kad (jeib, idant) Pakąjų dūtų ant Žėmės. Der Gebrauch der zu den Konjunktionen gezählten Präpositionen pirm ir ikki wird folgendermaßen veranschaulicht: Pirm ateinant, jis ſawę apſakydis; Pirm tam būſent; Pirm Dangų ſutvėrus; Pirm mums atėjus; pirm Sālei (=saulei) užtekant; Ikki Kriſtui ateiſent (taip pat iki Kriſtus ateis); Ikki pawalgant paláuk (taip pat ikki pawálgyſu...). Tatsächlich wird hier weniger der Gebrauch dieser „Konjunktionen“ als vielmehr der parallele Gebrauch von Verben und entsprechenden Halbrativformen gezeigt, der nicht vollständig mit den heutigen Normen übereinstimmt. Auch solche Beispiele zeigen im Satz eher den Gebrauch von Partizipien und Verben als den von Konjunktionen (insbesondere jene, in denen die Konjunktionen ganz ausgelassen werden):Girdžiu kad jis eſąs juſip’, arba kad jis eſti...; Pažadėjo man, kad Nammei būſęs, arba... bus; Herodas girdėjo, kad Iſzganvtojis uſzgimęs; buvo pažadėjęs kad Žmones buſę žegnoti; norėjo pabandyti, bau buſęs tikſkus; Klauſė, kur Awis eſanti; pirm numirſztas pažadėjo Žėgnonę dūti, jéy ſlaužiſes; kaip ji pradėjusi ſzaukti tai jis iſzbėgęs; Mės iſipážyſtam jog tai ne muſų eſanti Teiſybė; kokį nors Czeſą, kad tikrai paſitikėtuṃbim per jį amžinay buſę iſzganvyti; Pradėjo Paraonas gailėtis, jùs iſzleidęs. Vgl. ferner: Sákoſi turįs (vietoj kad turįs); Kalbà buvo Iſzganvtojis užgimſęs; Atſákė Joſepas, wienas iš jų turįs Nammù kelláuti; iſz to galeſęs numatytį, ar jie Spėgai eſą; Jie ſáko eſą (kad eſą, arba é(ti) atſu(ti). Pažadėjo dūſęs; tyrinėjo kiek (t.y. ben) žinnąs iſz manes; Klauſė, kodėl (ben) jie eſą Spėgais; neſ ſakė (kad) pañukſtyſęs; netikkėſi (=netikkija?) ſuláukſenti Waikų; ſkundžiaſi Netėkės; nuſidùt nežiņngs. Nach dem Autor zeigen auch folgende Beispiele die Möglichkeit, die Konjunktion ir auszulassen: Jėzus pawadinnes Waikėlį ſawępi, klauſė jį, arba wadinnno Waikėlį awępi, klauſdams jį; Jėy Dievus ateidams raſtu tawę Griekose; Ką darydams apturėſu amžiną Gywātą [?] vietoj ką daryſu ir (taipo) apturėſu...? Den zu Lebzeiten des Autors verbreiteten Gebrauch von Partizipial- und Halbrativkonstruktionen anstelle von Objektsätzen mit der Konjunktion kad belegen auch die folgenden von ihm angeführten Beispiele: Kadangi Dievus iſzroda jį mus mylint, eum nos amare, taip pat jį mus mylintį (plg.: Kadangi Dievus iſzrod’, kad jis mus myl’); Miſliji mane turėſent, taip pat turėſentį Czeſą; girdėjau tawę ſweiką muſump’ parėjus, taip pat parėjuſį; Skundžiaſi ſawę nemylimą eſant, taip pat eſantį, taip pat Skundžias ne mylims eſąs. Vgl. ferner: Dievė dùk mums naują Mėtą ſweikiems ſuláukt; Dùk mano 32 Ruf, komm zu dir; Sag ihnen, den Gesunden; Während ich das sagte, da wurde es dunkel; Er sagt ihm, das sei geschehen; als der Jüngste Tag heranrückte. Interjektion. Für diese Wortart werden hier zehn Gruppen angeführt: 1. Ausruf (o, ach!), 2. Zärtlichkeit (mielul, auk/ut), 3. Lachen (á, ã, ã), 4. Schmerz (ay, ach, dejā, ayman, bejčū, taiĝā), 5. Missbilligung (a, o, bā), 6. Fluch (czui, pui), 7. Weinen (Ui, ui, ui), 8. Spott (a a), 9. Beschwichtigung (Nu, nu, Szuk/ztu, Minnáu), 10. Besänftigung (Tit/ž, št, čit, pjt). Die lateinischen Bezeichnungen dieser Gruppen und ihre Reihenfolge sind genau dieselben wie in der Grammatik von F. Haack; hier findet sich nur das eine oder andere neue Wort (be/ka ‘etwa?’, taiĝā, Szuk/ztu, Minnáu ‘nein’, doch eher eine Partikel als eine Interjektion). Auch hier wird, wie aus den angeführten Beispielen und dem Aufbau des ganzen Kapitels hervorgeht, sehr stark aus früheren Grammatiken abgeschrieben. Im allzu kurzen Syntaxabschnitt ”Vom Regimine Interjectionum” (R 151) wird lediglich der Gebrauch einer einzigen Interjektion, Ak, mit Kasus dargestellt. Es heißt dort, dass ak, wenn die sprechende Person gemeint ist, mit Nominativ, Dativ und Akkusativ steht, bei der Anrede einer zweiten Person aber auch der Vokativ verwendet wird: Ak! a/š Bednas!; Ak man Bednam!; Ak manę Bedną!; Ak! kok/ai Pauk/ztis!; Ak! Būda [zio Czéjo, o tempora, o mores!; Ak grie/žna/šis Žmogau! Die Behauptung des Autors, ak regiere hier die genannten Kasus (regieret), kann selbstverständlich nicht als zutreffend gelten, auch wenn sie die Bemühungen des Autors zeigt, überall eine Verbindung und Beziehung zwischen Wörtern zu erkennen. V. G.Ostermeyers ”Neue Littauische Grammatik”1 Adverb. Das fünfte Kapitel zur Etymologie dieser Grammatik behandelt die sogenannten Partikeln, d. h. Adverb, Präposition, Konjunktion und Interjektion; hier finden sich außerdem Bemerkungen zur Wortbildung und zu den Dialekten. Der Adverbienabschnitt dieser Grammatik erinnert (zumindest in der Auswahl der Adverbien selbst) stark an die entsprechenden Abschnitte aller anderen frühen Grammatiken (vielleicht mit Ausnahme der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas). Er ist also weder besonders originell noch eigenständig. Den Hauptteil der von G. Ostermeyer angeführten Adverbien finden wir auch in anderen Grammatiken. In dieser Hinsicht bildet er keine Ausnahme. Der Adverbienabschnitt selbst beginnt mit der Feststellung, dass für die Grammatik von den Adverbien nur eine kleine Auswahl genügt, anhand derer sich bereits Rückschlüsse auf die übrigen (nicht in diese Auswahl aufgenommenen) Adverbien ziehen lassen. Wie auch in den anderen hier behandelten Grammatiken wird anschließend daran erinnert, dass Adverbien in bestimmte Klassen eingeteilt werden und dass verschiedene von ihnen mehr als einer Klasse angehören können. Von den selteneren, interessanteren oder lebendigeren Wörtern und Wendungen, die der Autor als Adverbien betrachtet, seien folgende genannt: ſzenlink, tenlink, wienatrul ‘in eine Richtung’ (neben katrul), dabar/tei ‘gerade jetzt’, wakar wakar ‘gestern Abend’, anday ‘nicht- 1Neue Littauische Grammatik ans Licht gesetellt von Gottfried Ostermeyer, der Trempenschen Gemeine Pastore Seniore und der Königlich–Deutschen Gesellschaft zu Königsberg Ehren–Mitglied. Königsberg, 1791... (toliau — Ost). 33 „seit langem“, pamažy, minau nicht „keineswegs“, arties „vielleicht“, kai man Dievs „ganz gewiss“, manęs dėl „meinetwegen“ Ost 113–114. Besonders bemerkenswert ist, dass G. Ostermeyer als erster unter den Verfassern der frühen Grammatiken den partizipialen Adverbien etwas mehr Aufmerksamkeit schenkte, insbesondere solchen, die aus Passiv- oder Notwendigkeitspartizipien gebildet sind, z. B.: įžąnomay, įžmanomay, regimay, būtinay, mirtinay, pripiltinay, mylėtinay, wir[linay Ost 114. Ins Auge fällt die ausgeprägte litauische Eigenart, Normgemäßheit und Korrektheit nahezu aller von G. Ostermeyer angeführten Adverbien. Von allen Adverbien beziehungsweise als solche betrachteten Wörtern und Wendungen, die er im etymologischen Kapitel über das Adverb aufführt, sind, kann man sagen, nur zwei Barbarismen: loſkaway „freundlich, wohlwollend“ und wiezlibay „höflich“. Übrigens ist die hier erwähnte Eigenschaft der Adverbien, kann man sagen, allen frühen litauischen Grammatiken gemeinsam, die in Preußisch-Litauen erschienen. Somit zeigt bereits das Kapitel über das Adverb, dass sich die Verfasser der frühen Grammatiken tatsächlich bemühten, die litauische Schriftsprache zu verbessern und zu normieren und sie für alle Litauer zu einer Gemeinsprache zu machen. Über den Gebrauch des Adverbs spricht G. Ostermeyer im Syntaxkapitel seiner Grammatik. Da er, wie alle anderen Verfasser der frühen Grammatiken, sämtliche Partikeln den Adverbien zugeordnet hat, wird auch hier im Syntaxkapitel der Gebrauch von Partikeln mit dem Gebrauch mancher Adverbien vermengt. Zunächst wird behauptet, dass adverbia copiae und inopiae (Adverbien des Überflusses und des Mangels) den Genitiv regieren, z. B.: daug Pinigų, daugiaus Garbės, gana Žodžių, maž Dūnos, menk Proto Ost 162–163. Weiter heißt es, dass Geray „hat einen Dativum“ (einen Dativ hat oder regiert). Dasselbe gelte für bepig, z. B.: bepig taw. Beide Adverbien können auch mit der Präposition su und einer Instrumentalkonstruktion stehen, z. B.: Bepig su Dūna, bile tikt Rugiu Ost 163. Alle übrigen Bemerkungen G. Ostermeyers zum Gebrauch der Adverbien sind in Wirklichkeit nichts anderes als Besonderheiten des Gebrauchs von Frage- und Negativpartikeln beziehungsweise von Fragen und Antworten. Aus diesem kurzen Überblick sehen wir, dass G. Ostermeyer zur Darstellung des Adverbs in seiner Grammatik im Vergleich zu den Verfassern anderer Grammatiken kaum etwas Neues beigetragen hat. P r i e l i n k s n i s. Gleich zu Beginn des Kapitels „Von den Particulis“ (Ost 112) beschreibt der Verfasser Präpositionen als Wörter, die, wenn sie vor Substantive oder Verben treten, eine zuvor nicht vorhandene Funktion erhalten. Eine solche Charakterisierung der Präpositionen ist natürlich weder präzise noch vollständig. Denn Präpositionen werden nicht nur mit Substantiven, sondern auch mit Pronomen verwendet; andererseits ist der Gebrauch mit Verben nur sehr eingeschränkt möglich, z. B.: vor dem Gehen, bevor er eintritt, bis zum Essen, bis wir zurückkehren und Ähnliches. Diese ungewöhnliche Auffassung des Verfassers von Präpositionen erklärt sich daraus, dass er, wie andere Verfasser der frühen Grammatiken, auch Präfixe zu den Präpositionen zählte und all dies in trennbare (separabiles) und untrennbare (inseparabiles) Präpositionen unterteilte. Hier sind die trennbaren Präpositionen: anápus, anót, ant, apie, aplink, arty, aurė, be, dėl, gale, į, iki, įž, įžilgay, laukė, link, lyg, sulyg, nū, pagal, pas, paſkųy, per, pirm, po, pri, prie, prieg, prieſz, po, ſu, ſzallė, paſzalį, tarp, ties, už, widuy.“ Weiter bemerkt der Verfasser zutreffend, dass manche dieser Präpositionen Substantive (Nomina) sind, die eine für Präpositionen typische Bedeutung angenommen haben, z. B.: laukė Mieſto „außerhalb der Stadt“, ſzallė kalno; andere wiederum sind adverbiale Wörter, die präpositional gebraucht werden, z. B.: aplink, arty, paſkųy, widuy, anǫžal. Und hier sind die untrennbaren Präpositionen: ap, api, at, par, pra, da, pa, ſa, pi, ir n arba na. Tatsächlich haben wir es hier mit Verschiedenartigem zu tun – mit Präfixen und Postpositionen. Der Verfasser vergisst auch das slawischen Ursprungs entstammende Präfix da nicht, das er 34 leitet es vom polnischen do ab, irrt sich aber völlig: par wird von per abgeleitet, ſą – von su und dergleichen. Im Syntaxabschnitt „Von den Praepositionibus“ (165—173) werden die sogenannten unterscheidenden Präpositionen nach den Kasus aufgeführt, mit denen sie verwendet werden. 1. Mit dem Genitiv: anapus, anąſzal (jenseits des Waldes, jenseits des Flusses); anôt (jenseits des Vaters); ant (auf dem Berg, auf Ehre „zu Ehren“, auf den Wassern), arty (nahe dem Dorf); aurė (aurė Girrôs „beim Wald“); be (ohne Geld, ohne Christus gibt es kein Heil, ohne irgendeine Schuld meinerseits, ebenso ohne alle …); dėl, dėley (um Gottes willen, um der Gerechtigkeit willen, ebenso um der Ehre willen, meinetwegen); iš (aus dem Priſzakis, aus der Stadt, seit jungen Tagen, ich habe es von ihm gehört); išilgai (entlang des Hofes); laukė (außerhalb der Stadt); nù, nùg (ich erhielt es von ihm, vom Berg, aus der Stadt, von mir selbst); pirm (vor mir, vor Sonnenaufgang, vor dem Tod, vgl.: bevor die Sonne aufgeht); pri (bei mir, bei der Mutter), prie, prieg (bei der Richterin, am See); ſzallė, paſzalių (neben dir, neben der Stadt); tarp (inmitten der Schar, zwischen zwei Bergen); widuj’ (mitten in der Nacht). Merkwürdig und zweifelhaft ist hier der präpositionale Gebrauch des Partikels (oder Adverbs) aurė. 2. Mit dem Dativ: lyg „gleich, als“ (wie Gott; das ist nicht wie seine Nase; wie auf dem Wasser zu schwimmen). Ein solcher präpositionaler Gebrauch des Wortes lyg ist heute völlig ungebräuchlich und schwer zu begründen. Wurde hier vielleicht das Partikel lyg für eine Präposition gehalten? 3. Mit dem Akkusativ: apie (Moses schrieb über mich); aplink (um die Stadt herum); į, in (er ging nicht in den Hof „das Dorf“, in den Raum, um sich zu vergnügen, eine Reihe zum Nächsten, sich auf Christus taufen lassen, ich glaube an Gott, das ist nicht nach seinem Geschmack.); pas (bei ihm, er kam zu mir, pas Kelg „unterwegs“); paſkui (ihm nach); per (über die Nacht, durch den Wald, über die Brücke, du wirst es durch mein Gebet tun, er hält sie für eine Närrin, per Newalę „mit Gewalt“); prieſz (gegen den Teufel kämpfen, sich anständig gegen die Männlichkeit benehmen, vor der Roggenernte, vor dem Sterben); pro, pra (durch das Tor, pro tawę „dir“ wird jenes Essen, pro Diewą beten, pra ſzali eiti). Ungewöhnlich sind auch die Ausdrücke pro Diewą melſt „Gott bitten“ und pro tawę „dir“ tas Walgiſ. 4. Mit dem Instrumental: ſu (mit mir, ſu Diewu „Gott möge euch beistehen“); ſulyg (dem Tag entsprechend), ties (bei den Häusern, am Kreuz Jesu liegen). 5. Mit Genitiv und Dativ: įkki (bis zum Ende, bis zu diesem Tag, ebenso an diesem Tag, bis zur Stadt, ebenso zur Stadt; vgl.: bis zum Kommen, bis zur Ankunft). 6. Mit Genitiv und Akkusativ: link, linkay (nach Norden, Richtung Süden; vgl.: gen Himmel, aufwärts, abwärts); pagal (nach der Schrift und die Schrift, pagal Kriſtupą „nach Christoph“ gimme Kubas); už (hinter dem Wald, hinter der Tür stehen; einen Stein hinter die Tür des Grabes rollen, Christus litt für uns). Heute ist der Ausdruck einen Stein hinter die Tür rollen völlig ungebräuchlich. 7. Mit vier Kasus, aber unterschiedlichen Bedeutungen: po (nach Ostern, bald, rechts, aber auch auf der rechten Seite, allein besser „allein ist es besser“, durch die ganze Welt, nahm po Graſzi, po Pelną „nach Verdienst bezahlen“, unter dem Himmel, unter den Leuten aufgewachsen — so sagt man über ein Waisenkind). Vgl.: Po Akų, po Akim’, po Akimis. Zu den sogenannten untrennbaren Präpositionen zählen pi und na. Ersteres (pi) wird an den Genitiv von Substantiven und Pronomen angefügt (vor Gericht, am Kreuz, rechts, zu Gott rufen, er kam zu mir, zu uns, zu euch. Der Autor führt auch folgende in Schriften vorkommende Formen an: gerampį, ſaldumpi, Diewipi, die angeblich nicht so 35 geläufig wie prie Diewo, pri manęs, pri tawęs. Der zweite (na) wird zum Akkusativ hinzugefügt (Dangų’ gabentas, Miėstąn’ nuėjo). Doch auch hier heißt es angeblich häufiger: į Dangų, į Miėstą. Vgl.: geryn, didyn, mažyn, šenyn, aukštyn gehen. Die Präfixe von Verben und Nomina nennt der Autor Praepostiones in Compositione und stellt zutreffend fest, dass sie die Bedeutung des Wortes verändern, dem sie hinzugefügt werden, z. B.: įkrėju — apįkrėju ‘apsiaučiu’, jūkšu — apjūkšu, verkiu — apverkiu, šiaučiu — atšiaučiu, dūmi — atdūmi; ferner vgl.: atganyti, atkeįti, įpūlu, įįgyvenu ‘įsitvirtinu ūkyje’, įįžgyvenu, nužengti, pakreikti, pagūkti, pinti, pagarbenti, perkrėkti, prilyginti, Priešginys ‘priešgina’, pramanyti, Šakaliny̆s ‘kalėjimo bendras’, Santėwonis ‘paveldėjimo bendrininkas’, sudžūti, šuarti, užrakinti, užsiimūršti, užsigauti. Nachdem der Autor die präfigierten Wörter betrachtet hat, hebt er folgenden Vorzug des Litauischen hervor: Was ein Deutscher mit vielen Wörtern sagt, kann ein Litauer in einer Silbe ausdrücken (gemeint ist: mit einem Präfix). Manchmal unterscheidet sich die Bedeutung eines präfigierten Wortes stark von der des einfachen Wortes, vgl.: dūmi ‘duodu’ und apdūmi ‘nuodiju’, pardūmi, įzdūmi; demi ‘dedu’ und nudėmi ‘nusikalstu’, sėkiu (= siekiu) und prišėkiu ‘priimu priesaiką’. Interessant ist auch die Bemerkung des Autors, dass präfigierte und nicht präfigierte Wörter oft nahezu bedeutungsgleich sind, z. B.: kalbinu und užkalbinu; insbesondere pa verändert die Bedeutung der Verben nicht. Diese Bemerkung ist natürlich nicht zutreffend, ebenso wenig wie die andere, dass es präfigierte Wörter (Composita) mit unterschiedlichen und nahezu entgegengesetzten Bedeutungen gebe, z. B.: atleisti ‘atpalaiduoti’ und ‘dovanoti (kaltę)’, prigauti ‘pasiekti’ und ‘apgauti’. Die Wörter įžpažįstu, įžpa]akoju, užpakawojų, užprįjekiu nennt der Autor Decomposita. Indem der Autor Präfixe als Präpositionen auffasst, erläutert er als einer der ersten Litauisten die Bedeutungen präfigierter Wörter. Dabei fasst er sie zwar bisweilen zusammen, beweist aber nicht selten jene Einsicht, die einen guten Litauisten auszeichnet. K o n j u n k t i o n. Besonders interessant ist die Beschreibung der Konjunktion. Dort heißt es, dass die Wörter dieser Wortart den Sprachfluss beeinflussen und je nach ihrer Funktion bestimmten Arten angehören, und zwar: 1. verbindende (ir, irgi, bey, taipojeg ‘taip pat’), 2. trennende (ar ar, ar arba, būk būk, ney ney), 3. erklärende (būtent, įdant), 4. konditionale (jey, jeygi, jeygu, kai, kad, jey ne, kittai p, pirm, pirm neng), 5. adversative (o, bet, tacz, taczau, bettaig, tikt, tiktau), 6. konzessive (kacz, kaczeig, norint, ney, kad ir), 7. kausale (nės, nėla, nėsang, kadang, jėib, įdant, jeng, kad, jog), 8. konsekutive (kodėl, todėl, todrin, tai), 9. konnektive (prietąm, potam, toliaus, galausey, paškiau[ey]) Ost 117–118. Sehr interessant und aufschlussreich ist auch die Bemerkung des Autors, dass einige dieser Konjunktionen, wenn sie stärker mit dem Verb als mit dem ganzen Satz verbunden sind, als Adverbien auftreten können. Wie auch in anderen frühen Grammatiken finden sich ganz fremde oder nicht ganz litauische sowie ältere Wörter (kacz, kaczeig, nės, nėlang u. a.). Im Abschnitt „Syntaxis Conjunctionum“ (Ost 173–178) werden zahlreiche Beispiele für den Gebrauch von Konjunktionen sowie Regeln dazu angeführt, die natürlich oft sehr zweifelhaft genau sind und vom Autor bisweilen auf eigentümliche Weise relativiert oder eingeschränkt werden. So heißt es etwa, o stehe am Anfang einer Periode, bet, alle dagegen in der Satzmitte. In der Bibel werde jedoch sehr häufig von dieser Regel abgewichen, fügt der Autor hinzu. Daher wäre es hier wohl am treffendsten, vor allem das Material zum Gebrauch der Konjunktionen hervorzuheben und nur bei den interessanteren und originelleren Gedanken des Autors zu verweilen. Tėwo bey Momos Kudikis; Momos, ne Tėwo Weiſle; mulių tawe, ir wis milėlu; ar werkia, ar įukia; Die wus Swietą sutwere ir įšlaiko; O apie dewintą adyną łzaukė Jezus: Eli; O Jezus łzaukdamas didžiu Balſu įzleido Dwaſę; tai wiſſiems ant naudos, bet man labjausſey; ſawo darbą tykray pradėjo, alle 36 gleich gewann er nicht; ob [žeip, ob so; sei jung, sei [ens; weder [zis noch ans; wenn Diews für uns ist, wer kann gegen uns sein?; wenn Diews nicht bei uns wäre, hätten die Feinde uns bald verschlungen; wenn jemand nicht von neuem geboren wird, wird er das Reich Gottes nicht sehen; obwohl Diews die Welt straft, fürchtet sie ihn doch nicht; obwohl die Welt zugrunde ginge, würde doch das Reich Gottes nicht zugrunde gehen; was auch immer wie schwer sein mag; ihm kann ich nicht beipflichten, selbst wenn man mich noch so sehr quälte; so liebte Diews die Welt, dass er seinen eingeborenen Sohn hingab; Diews gab seinen Sohn, damit er die Welt rette; schon ist zu vermuten, dass er aus dieser Krankheit nicht herauskommen wird. Hier erinnert der Autor daran, dass die Alten ohne Unterschied jog und kad verwendeten; heute, so heißt es, werde nur kad gebraucht, das häufig ausgelassen werde, während anstelle des Verbs ein Partizip im Akkusativ stehe: ich hörte, dass er kommen werde; er versprach, dass er uns morgen besuchen werde; Jožepas sagte, einer von ihnen habe das Haus zu bereisen und seinen jüngeren Bruder zurückzubringen; daraus könne man erschließen, ob sie tüchtig seien; er freut sich, seinen Nachbarn erwischt zu haben; damit ich mich nicht verirre, gab er mir den Weg an; damit du diese Lehre verstündest, legte er sie uns schön aus; ich ermahne euch, Diewui treu zu dienen; aža „sogar, sodass“: Er trübte ihm die Augen; aža die Erde bebte (= bebte); bevor ich sterbe und ehe ich sterbe; ikki er kommt und wenn er gekommen ist, bei seiner Ankunft. Weiter erklärt der Autor seltsam, aber interessant, dass bei zwei Verben die Konjunktion ir oft ausgelassen und eines der Verben durch ein Partizip oder ein Halbpartizip ersetzt wird: er stürzte sich laufend darauf; er kam weinend; satt gegessen legte er sich hin; nachdem er sich dem Amt nicht gebührend verhalten hatte, wurde er abgesetzt; weil er sich dem Amt nicht gebührend verhielt, fiel es einem anderen zu; weil er sich dem Amt nicht gebührend verhielt, nahm man ihm das Amt; nachdem er sich dem Amt nicht gebührend verhalten hatte, setzte man ihn ab. Besonders interessant sind die folgenden Regeln des Autors. Wenn im zweiten Teil der Periode (im Nebensatz) von einer anderen Sache die Rede ist, verändert sich im ersten Teil der Nominativ zum Dativ und das Partizip zum Gerundium (Halbpartizip): nachdem wir uns satt gegessen hatten, kamen die Gäste; während er noch sprach, kam Judas; wenn aber in beiden Teilen von derselben Sache die Rede ist, ist eine solche Konstruktion unmöglich: Anstelle von als Jokubas sah, dass Jawai..., sagte er muss es heißen: Jokubas sahend... sagte; anstelle von als sie zurückgekehrt waren, überredete Jožepas sie muss es heißen: als sie zurückgekehrt waren, überredete Jožepas sie. Nachdem der Autor diese Regel abgeleitet hat, sagt er, dass solche Fehler in gedruckten Büchern häufig vorkommen. Folglich tritt G. Ostermeyeris hier nicht nur als einer der ersten unserer Grammatiker hervor, sondern auch als einer der ersten Stilisten und Korrektoren der Literatursprache. Zugleich ist er als hervorragender Vergleicher des Litauischen mit anderen Sprachen zu nennen, zum Beispiel mit dem Lateinischen, das er gut beherrschte. So sagt er: „Wie ein Lateiner quod und ut oft auslässt und dann den Akkusativ mit dem Infinitiv verwendet, so verfährt auch der Litauer; nur setzt er anstelle des Infinitivs ein Gerundium oder den Akkusativ eines Partizips“, zum Beispiel: wir wissen, dass Diewas die Welt retten wird, oder dass er sie rettet; ich glaube, dass hier Vergebung der Sünden ist, oder dass sie hier sei. Das Auslassen der Konjunktion kad veranschaulicht der Autor auch mit folgenden Beispielen: sie bekannten, dass Gäste und Ankömmlinge auf der Erde seien; Diewe, lass die Kleinen geboren werden und die Großen wachsen; ich muss sparsam sein; beneide ihn nicht darum, glücklich zu sein; den Kindern steht es zu, gehorsam zu sein; Diewe, lass euch das neue Jahr gesund erleben. Den ganzen Abschnitt zur Syntax der Konjunktion schließt er mit dem Satz „du wirst ihn dazu bringen, dass er versprochen wird“ ab und verbessert ihn so: du wirst ihn dazu bringen, versprochen zu werden. I n t e r j e k t i o n e n. Von dieser Wortart werden hier ganze 14 Gruppen unterschieden, also mehr als in jeder der sechs früheren Grammatiken. Sie sind: 1. des Ausrufs (O! ach! Ach, brak[z! — wenn jemand beim Fallen einen dumpfen Schlag tut), 2. der Zärtlichkeit (Liebchen, Süßchen), 3. der Ermunterung (komm, nur zu), 4. des Lachens (à à à), 5. des Anhaltens (halt!), 6. des Unwillens (czai! pui! beda!), 7. des Schmerzes (au, ach, leider, ach mir, 37 Wehe), 8. des Wunsches (Įzlowėk!), 9. des Staunens (tataigi!), 10. der Abmahnung (à, bà), 11. des Handelns (ui, ū, ui), 12. der Drohung (nù, Įzukštu, minau), 13. des Gebens (te „nimm“), 14. des Stillens (titjz, ticż, cit, pſt, st) Ost 118. Am Ende des Kapitels erklärt der Autor, er habe nicht überall deutsche Entsprechungen angegeben, weil einige litauische Interjektionen reine Laute seien und für andere im Deutschen keine Entsprechungen zu finden seien. Tatsächlich lässt sich unter den oben genannten Wörtern nur eines als Lautbeschreibung verstehen — nämlich brakſz. Doch das ist keine Interjektion, sondern ein echtes Onomatopoetikum. Auf diese Weise hob G. Ostermeyer als Erster unter allen Verfassern litauischer Grammatiken ein eindeutiges Onomatopoetikum hervor, obwohl er es den Interjektionen zuordnete. Dies bestätigt auch seine Bemerkung, dass die Litauer mehr solcher Wörter und Laute haben, die sie in die Sprache einfügen, um Affekt, Verwunderung und Ähnliches auszudrücken, und dass man sie, wenn man möchte, nur im Umgang mit Litauern erlernen könne (Ost 119). Folglich werden auch in dieser Bemerkung Laute betont; ein Onomatopoetikum ist gerade kein durch menschlichen Affekt hervorgebrachtes Wort, sondern eine Nachahmung von Lauten, die durch die Umgebung und Naturerscheinungen erzeugt werden (brakšt, trākšt, keberiókšt usw.). Wie dem auch sei: In der Geschichte der litauischen Grammatik erfasste G. Ostermeyer als Erster deutlicher das Wesen des Onomatopoetikums, ohne es bereits als eigenständige Wortart anzusehen. In diese Grammatik ist auch ein Abschnitt „Syntaxis Interjectionum“ (Ost 178—179) aufgenommen. Darin heißt es, dass Interjektionen weder Kasus noch Modi regieren, daneben aber Kasus oder Verben stehen können, zum Beispiel: ach, Unglück!; ach, ich Unglücklicher!; ach, mir Unglücklichem!; ach, mich Unglücklichen!; o Christus!; ach, mein Diewe!; ach, Tröster!; ach, lüge nicht!; ach, erbarme dich!; wehe dir!; fort mit dem Mann, ich brauche ihn nicht; ach mir! „wehe mir“; sei gepriesen!; ich verbiete es euch!; nimm das Kind, du da!; halt, Bruder!; bitte, hört mich an. Natürlich sind auch hier nicht alle in der Grammatik angeführten Wörter Interjektionen. Wie erwähnt, ist brakſz ein eindeutiges Onomatopoetikum; mielul, aukſut sind eher Modalwörter als Interjektionen; tataigi und te sind Partikeln. Dennoch ist der größte Teil davon echte Interjektionen, deren Bedeutungen geradezu sorgfältig aufgegliedert sind. Ebenso fällt die Originalität und Eigenständigkeit des Interjektionskapitels samt seinem litauischen Charakter ins Auge. VI. K.G.Milkaus ”Anfangs—Gründe einer Littauischen Sprach—Lehre”1 A d v e r b i u m. Wie auf der Titelseite angegeben, hat K.G. Milkus seiner Grammatik die Grammatik von P.F. Ruigys zugrunde gelegt, sie jedoch erheblich erweitert, vieles hinzugefügt und verbessert. Zumindest der Adverbienabschnitt unterscheidet sich jedoch vergleichsweise wenig von P.F. Ruigys Grammatik. Schon die Bezeichnungen der Kapitel über die unveränderlichen oder Nebenwörter (Nebenwörter) als Wortarten und über das Adverb 1 Anfangs—Gründe einer Littauischen Sprach—Lehre, worin zwar die von dem jüngeren Ruhig ehemals herausgegebene Grammatik zum Grunde gelegt, aber mit starken Zusätzen und neuen Ausarbeitungen verbessert und vermehrt worden von Christian Gottlieb Mielcke, Cantor in Pillkallen. Königsberg, 1800 (toliau — Milk). 38 sind in beiden Grammatiken völlig identisch, nämlich: ”Sechster Abschnitt. Von der Anzahl und Verschiedenheit der Nebenwörter, Oder Recensio Particularum... §83. I. Von den Adverbiis”. Diese wörtliche Übereinstimmung sogar der Überschriften und Paragraphen zeigt deutlich, dass K.G. Milkus aus der Grammatik von P.F. Ruigys abgeschrieben hat. Der Adverbienabschnitt ”Von den Adverbiis” beginnt mit genau denselben Worten, und die dem Adverbien gewidmete Seite ist wörtlich aus P.F. Ruigys Grammatik abgeschrieben. Anschließend werden in genau derselben Reihenfolge und unter denselben lateinischen Bezeichnungen 23 semantische Unterabschnitte zu den Adverbien aufgeführt; nur fünf unterscheiden sich in einem oder wenigen Wörtern cvon den entsprechenden Unterabschnitten in P.F. Ruigys Grammatik. Schließlich weichen auch diese fünf nur geringfügig von den entsprechenden Unterabschnitten in P.F. Ruigys Grammatik ab. So wurde beispielsweise in K.G. Milkus’ Grammatik der Unterabschnitt zu den Zeitadverbien (temporis) um ein Adverb ergänzt — Tolydziau, das ins Deutsche mit dem Wort sogleich übersetzt wurde (?); der Unterabschnitt zu den Qualitätsadverbien (qualitatis) wurde um ein einziges Wort ergänzt, Stropěy, der Unterabschnitt zu den Schwur- und Bestätigungsadverbien (jurandi) um die Wörter Diewaži, Diewažigi und schließlich der Unterabschnitt zu den Reihenfolgeadverbien um die Wörter Nū atay, paeĭluy. Hier ist hinzuzufügen, dass P.F. Ruigys in §116 des Syntaxkapitels seiner Grammatik (III. Vom regimine Adverbiorum) davon spricht, dass Adverbien den Genitiv regieren (Lauke Butto, Widduj’ Miesto; Ganà Žodžių, Ap[z]cziey Lobjų, Maž Dūnòs, Menkay I[z]minties.). Den ganzen Paragraphen hat K. Milkus wörtlich abgeschrieben. Übrigens ist sogar die Rechtschreibung in den beiden hier genannten Grammatiken, könnte man sagen, nahezu gleich. Wo sie voneinander abweicht, dann nur in einer kleinen Einzelheit. So schreibt P.F. Ruigys Ypacėy, K.G. Milkus dagegen Ypacziey. Doch die Bezeichnung des Lautes č durch beide Autoren ist nicht konsequent: An vielen Stellen stimmen sie völlig überein. Dass die Verfasser aller hier erörterten Grammatiken die Arbeiten der jeweils anderen intensiv nutzten und nicht selten sogar die anschaulichen Beispiele schlicht kopierten, zeigt besonders deutlich folgender Umstand. Die Gruppe der Ortsadverbien, lateinisch ”ad locum” genannt, besteht in all diesen Grammatiken (mit Ausnahme der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas) fast ausschließlich aus diesen Adverbien: Szū Dāiktu, Anū Dāiktu, Niekuatru Dāiktu, Tieſog, Tieſogie, (Tieſam) Milk 148. Der Unterschied besteht hier lediglich darin, dass diese Adverbien in manchen Grammatiken unterschiedlich geschrieben sind: hier mit Groß-, dort mit Kleinbuchstaben und dergleichen. Schon dieser Umstand zeigt deutlich, dass die hier genannten Adverbien nichts anderes sind als eine wörtliche Wiederholung der Adverbien aus D. Kleins Gruppe ”ad locum”, vgl.: [zū daiktu, anū daiktu, niekatru daiktu... tieſog, tieſogie... Tieſam G 134. Wie dieser kurze Überblick zeigt, unterscheidet sich der Adverbienabschnitt in K.G. Milkus’ Grammatik nur sehr wenig vom entsprechenden Abschnitt in P.F. Ruigys’ Grammatik. Ungefähr dasselbe ließe sich auch über K.G. Milkus’ gesamte Grammatik sagen. P r ä p o s i t i o n. Auch dieser Abschnitt in K.G. Milkus’ Grammatik ist fast vollständig aus P.F. Ruigys’ Grammatik abgeschrieben; ausgenommen ist eine Anmerkung, in der es heißt, dass es verschiedene Adverbien und Substantive gibt, die als Präpositionen verwendet werden und den Genitiv regieren, jedoch keine eigentlichen Präpositionen sind, z. B.: annapus, anna[z]al, lauke, widduj’ usw.; sie stehen bei sich im Genitiv, gemäß der bekannten Regel: Wenn zwei Substantive unterschiedlicher Bedeutung zusammen aufeinandertreffen, erhält eines von ihnen die Genitivform, z. B.: annapus Kiemo, anna[z]al Uppės, lauke Rubežaus, Szalle Kalno, 39 Widduj’ Lauko. Doch auch diese Bemerkung und Regel von K. G. Milkus ist weder völlig originell noch hinreichend präzise: Die hier genannten Präpositionen oder präpositional verwendeten Wörter sowie ihre Verbindungen mit Genitiven finden sich auch in anderen alten Grammatiken; aus zwei nebeneinander verwendeten Substantiven unterschiedlicher Bedeutung muss jedoch nicht notwendigerweise eines die Genitivform annehmen, zum Beispiel: ruduo miške, jūra rudenį und dergleichen. Somit ist auch das Präpositionskapitel dieser Grammatik praktisch abgeschrieben aus der Grammatik von P. F. Ruigys; die einzige hinzugefügte Bemerkung und Regel ergänzt und berichtigt sie im Wesentlichen in keiner Weise. Übrigens ist auch der kurze Abschnitt zur Syntax der Präpositionen genau derselbe wie in der Grammatik von P. F. Ruigys. Die Abschnitte über Interjektionen und Onomatopoetika stammen ebenfalls nicht von K. G. Milkus, sondern sind wörtlich aus der Grammatik von P. F. Ruigys kopiert. Die einzige kleine Neuerung besteht hier darin, dass K. G. Milkus die lateinische Liste der Bezeichnungen für Interjektionsgruppen samt Beispielen um eine elfte Gruppe ergänzt, ihr jedoch keinen Namen gibt, sondern lediglich Folgendes einträgt: XI. Szmukſzt und auf Deutsch erklärt: „wenn etwas entzwei gehet, herab glitscht, wegkommt“. Doch das ist keine Interjektion mehr, sondern ein echtes Onomatopoetikum, das der Autor keiner der Interjektionsgruppen mehr zuordnen konnte und für dessen neu hinzugefügte Gruppe er keine lateinische Bezeichnung fand. Übrigens ist das von K. G. Milkus den Interjektionen zugeordnete Onomatopoetikum Szmurkſzt das zweite Onomatopoetikum, das in eine Grammatik aufgenommen wurde, neben dem zuvor von G. Ostermeyer den Interjektionen zugeordneten Onomatopoetikum barkſz. Das zeigt den beschwerlichen Weg des Onomatopoetikums in die alte litauische Grammatik, die auf klassischen grammatischen Prinzipien beruht, und zugleich die schwierige Entwicklung des grammatischen Denkens. Zum Abschluss der Erörterung der unveränderlichen Wortarten in den hier behandelten sechs ältesten Grammatiken der litauischen Sprache lassen sich auch allgemeinere Schlussfolgerungen ziehen. 1. Das Erscheinen von mindestens sechs oder sieben Grammatiken (einschließlich des „Compendiums“ von D. Kleinas) in Preußisch-Litauen innerhalb von weniger als einem Jahrhundert zeugt von einer lebhaften litauistischen Bewegung und vom Bemühen um die Pflege der litauischen Sprache, die Förderung ihrer Kultur sowie um ihre Erforschung und Lehre. 2. Als bedeutendstes Ereignis und größte Errungenschaft in der Geschichte der litauischen Grammatik ist das Erscheinen der Grammatiken von D. Kleinas anzusehen. Seine „Grammatica Litvanica“ war gleichsam ein Wegweiser, der die litauischen Intellektuellen an die Notwendigkeit erinnerte, die gesprochene und geschriebene Sprache zu pflegen, und den Sprachwissenschaftlern die Notwendigkeit der Erforschung der litauischen Sprache vor Augen führte. Keiner der hier erwähnten späteren Verfasser weiterer Grammatiken kam ohne seine grammatischen Arbeiten aus. Selbst mehr als zweihundert Jahre nach dem Erscheinen von D. Kleinas erster Grammatik nutzte A. Schleicher beim Verfassen seiner „Litauischen Grammatik“ neben der von K. G. Milkus neu herausgegebenen Grammatik von P. F. Ruigys, der Grammatik von K. Sapūnas und T. Šulcas sowie den Arbeiten anderer Sprachwissenschaftler auch beide Grammatiken von D. Kleinas (die lateinische und die deutsche). A. Schleicher war von F. Kurschat als Held der Sprachwissenschaft bezeichnet worden („Schl. war ein Heros auf dem Gebiete der Sprachwissenschaft“1), obwohl seiner Ansicht nach D. Kleinas Arbeiten nur mit besonderer Vorsicht zu verwenden waren, da dieser die Sprache nicht selten schulmeisterlich zurechtwies („da er die Sprache nicht selten schulmeistert“)2. 1 F.Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle, 1876, VI psl. 2 A.Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, X—XI psl. 40 3. Im Vergleich mit den anderen Verfassern litauischer Bücher des 17. Jahrhunderts zeichnet sich die Grammatik von D. Kleinas durch die litauische Eigenart, Reinheit und Normgerechtigkeit der angeführten Beispiele aus: Sie enthält nur sehr wenige Barbarismen und Dialektismen. Die Grundlage des litauischen Sprachmaterials in dieser Grammatik bildet der Dialekt der Preußischen Litauer, der dem Dialekt der südwestlichen Aukštaiten sehr nahe steht und seinerseits die Grundlage der heutigen litauischen Literatursprache bildete. 4. Für die Wahl des Lateinischen oder Deutschen als Sprache dieser Grammatiken war weniger deren Adressat ausschlaggebend – die Intelligenz Preußisch-Litauens im 17. Jahrhundert, vor allem Geistliche und Theologiestudenten – als vielmehr der Umstand, dass es damals noch überhaupt keine litauische grammatische Terminologie gab. Deren Schaffung wäre für die Verfasser der ersten Grammatiken eine unlösbare Aufgabe gewesen, denn die Entwicklung einer grammatischen Terminologie erfordert jahrzehntelange Arbeit. 5. Die Verfasser der Grammatiken machten auf sehr kreative Weise Gebrauch von den Grammatiken anderer Sprachen des 17. Jahrhunderts, insbesondere von den traditionellen klassischen Grammatiken des Lateinischen, die ihnen halfen, ein äußerst knappes und konkretes Bild der grammatischen Kategorien der litauischen Sprache zu vermitteln. 6. Das Gespür für unveränderliche Wortarten und stilistische Nuancen sowie die Fähigkeit, diese auf Latein oder Deutsch auszudrücken, das Verständnis für die Notwendigkeit von Normen und der Vergleich bestimmter sprachlicher Gegebenheiten des Litauischen mit solchen des Lateinischen und Altgriechischen zeigen, dass die Verfasser unserer ersten Grammatiken hervorragende Kenner ihrer Muttersprache und der klassischen Sprachen sowie gut ausgebildete Sprachwissenschaftler waren. 7. Bei der Durchsicht der ersten Grammatiken der litauischen Sprache stellt sich unweigerlich die Frage, wie es zu erklären ist, dass sie alle in Preußisch-Litauen verfasst und in Königsberg herausgegeben wurden, nicht aber in Großlitauen, wo seit Jahrhunderten der Großteil der Litauer zusammenhängend lebt. Auf diese Frage lässt sich nur eine bereits von mehreren Forschern gegebene Antwort wiederholen. Im Zuge der intensiven Germanisierung der Litauer war der deutschen Regierung vor allem daran gelegen, sie durch die Kirche und die Verbreitung des Protestantismus in ihrer Muttersprache auf ihre Seite zu ziehen. Dazu bedurfte es litauischer Schriften, einer gesprochenen und geschriebenen Gemeinsprache und natürlich auch litauischer Grammatiken. Zugleich muss man sich hier aber auch die Bedeutung des Protestantismus für die litauische Kultur und seinen fortschrittlichen Charakter vor Augen halten. UNFLEKTIERBARE WORTARTEN IN DEN ERSTEN LITAUISCHEN GRAMMATIKEN Zusammenfassung In den Jahren 1653—1800 wurden in Königsberg sieben litauische Grammatiken veröffentlicht: ”Grammatica Litvanica” und ”Compendium Lithvanico—Germanicum” von D.Klein (1653 und 1654), ”Compendium Lithvanico—Germanicum” von K.Sapūnas und T.Schultz (1673), ”Anhang einer kurzgefassten Litthauischen Grammatik” von F.Haack (1730), ”Anfangsgründe einer Litthauischen Grammatik” von P.F.Ruhig (1747), ”Neue Litthauische Grammatik” von G.Ostermeyer (1791), ”Anfangsgründe einer Litthauischen Sprach—Lehre” von Ch.G.Mielcke (1800). Im Artikel wird die Schilderung der unflektierbaren Wortarten in diesen Grammatiken besprochen. Die wichtigste von ihnen ist ”Grammatica Litvanica” von D.Klein, die den Grund zu allen anderen oben erwähnten Grammatiken gelegt hat. Die Beleuchtung der unflektierbaren Redeteile ist in allen diesen Grammatiken auf die klassische Grammatik der lateinischen Sprache stark orientiert. Die Autoren der ersten litauischen Grammatiken haben die semantischen und stilistischen Schattierungen der litauischen Adverbien, Präpositionen, Konjunktionen und Interjektionen scharf empfunden und eine ausgezeichnete Fähigkeit gezeigt sie im Latein oder Deutsch auszudrücken. 41 Der Vergleich des litauischen Sprachmaterials mit den Fakten der lateinischen, altgriechischen und deutschen Sprache zeigt die hervorragenden Fähigkeiten und Kenntnisse der Verfasser auf dem Gebiete der litauischen Sprache, wie auch der deutschen und klassischen Sprachwissenschaft. Alle diese Grammatiken sind in Preußischen Litauen verfaßt, wo die Regierung sich durch die protestantische Kirche die Litauer an sich zu ketten kümmerte. Dazu brauchte man litauische Schriften, litauische Literatursprache und litauische Grammatiken. Zugleich muß man hier auch an die progressive Rolle des Protestantismus in der Geschichte des litauischen Schrifttums erinnern. 42