Nekaitomosios kalbos dalys pirmosiose lietuvių kalbos gramatikose

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA KAZYS ULVYDAS أقسام الكلام غير المتصرفة في أقدم قواعد اللغة الليتوانية I. «Grammatica Litvanica» لدانيال كلاين1 الظرف. عند دراسة الظرف في اللغة الليتوانية دراسة دقيقة، من المهم النظر إلى كيفية تناول هذا القسم من الكلام وعرضه في أقدم قواعد اللغة الليتوانية. ومن بين جميع قواعد اللغة الليتوانية القديمة، تُعدّ قواعد دانيال كلاين «Grammatica Litvanica»، التي صدرت في كونيغسبرغ سنة 1653، أقدمها وأكثرها تفصيلاً وأهمية. وهنا يظهر للمرة الأولى في تاريخ الدراسات اللتوانية فصلٌ عن الظرف — De adverbio. ومن اللافت للغاية أن دانيال كلاين، الذي كان يجيد اللغات الكلاسيكية (اللاتينية واليونانية القديمة وحتى العبرية)، لم يكتفِ في قواعده باللغة الليتوانية وحدها، بل أورد أحياناً أمثلة مقارنة من اللغات الكلاسيكية، أو قارن الظواهر الليتوانية بظواهر تلك اللغات عند وصفها. فعلى سبيل المثال، عند تقسيم الظروف بحسب المعنى، يقول إن للظروف معاني كثيرة في الليتوانية، مثلما هو الحال في اللاتينية واليونانية. وترد في القواعد ملاحظات أخرى من هذا القبيل. وهكذا يظهر دانيال كلاين هنا أيضاً بوصفه أول من قارن بين اللغات في تاريخ الدراسات الليتوانية. تُقارن الظروف الليتوانية في قواعد دانيال كلاين أحياناً بظروف اللغات الكلاسيكية، فضلاً عن عقد المقابلات بينها. فبعد الأمثلة dežinęp dextrorsum، وkeiręp sinistrorsum، وdangųn coelum versus، وnamųp (=namop)، وnamųfna، وnamopři domum versus، يضيف: «more Graeco-rum, qui dicunt οὐρανόυδε, οὐρανόσε, in coelum, οἴκαδε domum» G 135. لا نجد في قواعد كلاين تعريفاً أكثر تفصيلاً للظرف، لكن مع ذلك ترد فيها أهم الأمور الأساسية والضرورية بشأنه؛ مثل أن الظروف كلمات غير متصرفة، وكذلك أنها تقبل درجات التفضيل. وهذا يعني أن عدم تصرفها محدود. يثير علم دلالة الظروف الذي عرضه دانيال كلاين دهشة حقيقية. فقد خصص للظرف ما لا يقل عن 17 قسماً دلالياً، من دون احتساب عدد من الأقسام الفرعية الأصغر. وهذه عناوين تلك الأقسام: 1) المكان، 2) الزمان، 3) الكمية، 4) الكيفية والتشابه، 5) التقليل والتخصيص، 6) الفصل، 7) الاستدراك، 8) التوكيد وعدم الـ 1 Grammatica Litvanica... primum in lucem edita à M.Daniele Klein, Pastore Tils. Litv... Regiomonti... 1653 (toliau sutr. G). Vokiška šios gramatikos santrauka: M.Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum... Königsberg... 1654 (toliau sutr. C). 7 الحركة، 9) الدلالة، 10) الرغبة، 11) الحثّ، 12) السؤال، 13) الشكّ، 14) الاتجاه إلى الخارج، 15) الترتيب، 16) المقارنة، 17) الحذف. وتضمّ الأقسام الأوسع عدة مجموعات فرعية أصغر، فعلى سبيل المثال، تُحصى أربعة أقسام فرعية لكلٍّ من ظروف المكان والزمان، وتتألف ظروف الكمية من ثلاثة أقسام فرعية. لننظر إلى مجموعات ظروف المكان: 1) i n l o c o (في المكان): čia, čionai, iščia, tenai,... kitur,... wi[s]ur,... toli, niekur; 2) d e l o c o (من المكان): iš kur?, iš čia, iš ten; 3) p e r l o c u m (عبر المكان): šiu daiktu, niekatru (مصَحَّح إلى nekatru) daiktu, anu daiktu; 4) a d l o c u m (إلى المكان): žen, žia, ten,... žengu? ‘ar šen?’,... niekur, widun, laukan,... žemyn, namų (مصَحَّح إلى namo), mane[p], tawe[p],... mušump,... anump, kop, kuriop. ومن الواضح أن استبعاد الأدوات والجسيمات التي أُدرجت في تلك الأقسام والمجموعات، إلى جانب كلمة أو أخرى ذات طابع جهوي، يقلل عددها، لكن لا يسعنا مع ذلك إلا أن نُعجب بمسعى د. كلاين وجهوده للتعمق في دلالة الظرف، من دون أن يكون بين يديه أي مصدر أو أي دراسة للظروف، أو حتى بحث لتحديد معانيها؛ إذ لم يكن أحد قد قال آنذاك كلمة واحدة عن الظرف في اللغة الليتوانية. وهذا الظرف بدوره يدل على الطابع العلمي لقواعد كلاين. إلى جانب الظروف المذكورة في الأقسام الدلالية السبعة عشر، ورد ذكر مزيد منها في مواضع أخرى من القواعد. فعلى سبيل المثال، في العبارات ganà žodžiu, apstai lobū, maž dünos, menkay išminties، تُعدّ الظروف ganà, apstai, maž، وmenkay من ظروف الوفرة والنقص. يُعزى غنى الأقسام والمجموعات الدلالية للظروف وتنوعها في قواعد د. كلاين إلى عاملين: 1) أنه كان لغويًا بارعًا على مستوى أوروبي، وعالمًا كبيرًا باللغة الليتوانية؛ 2) أن أقسام الكلام في قواعد اللغات الأخرى في عصره لم تكن مفصّلة بدقة ولا متميزة بعضها عن بعض، ولا سيما أقسام الكلام غير المتصرفة، التي ما زالت حتى أيامنا هذه تختلط في مواضع كثيرة. إن مصطلحنا المعاصر أقسام الكلام يقابل بدقة المصطلح الذي أخذه د. كلاين من القواعد الكلاسيكية، وهو partes orationis. ومع ذلك، يمكن في بعض الحالات التعبير عن مفهومه لـ«أقسام الكلام» بالليتوانية بعبارة أنواع الكلمات، لأنه يسمّي الكلمات أحيانًا باللاتينية voces، والنوع بـspecies. إن غياب معايير أكثر صرامة لتحديد أقسام الكلام في القرن السابع عشر حال دون تمكّن د. كلاين من تمييز الظرف بوضوح عن أقسام الكلام الأخرى؛ لذلك دخلت في باب الظروف بقواعده كلمات كثيرة تنتمي إلى أقسام كلام أخرى، ولا سيما الجسيمات، مثل: esle, tegul, ne, šitay, štay, wey, te, nuggi, lyže ‘tik’, tikt, tiktai, žin ‘gal’, gu ‘ar’, bes ‘ar’, raßi, artes ‘argi, gal’, ben, ras ‘gal’; وحروف العطف — priegtam; والجسيمات التي تؤدي أيضًا وظيفة حروف العطف: ar, argi; وحتى أدوات التعجب: ak, ey, ajman; وكذلك الأعداد الترتيبية المستعملة بمعنى جهوي (للدلالة على الترتيب): pirmà, antrà, trečià (وقد تكون العلامة المكتوبة إلى اليسار هنا عَرَضية تمامًا ولا تدل على النبر). إن هذا التنوع في تصنيف الظروف سمةٌ مشتركة بين جميع القواعد القديمة. وقواعد د. كلاين ليست استثناءً من هذه الناحية. ولا بد من القول إننا ما زلنا نجد حتى اليوم في قواعد لغات أخرى مواضع تختلط فيها أقسام الكلام غير المتصرفة 8 لا تُفصل بصرامة كبيرة، كما هو الحال، على سبيل المثال، في بعض قواعد اللغة الروسية أو البولندية المعاصرة. ويُلاحظ قدر كبير من المرونة في الفصل بين أقسام الكلام غير المتصرفة حتى في القواعد الشائعة جداً التي تحمل اسمي لاروس ودودن الشهيرين. إن توزيع أقسام الكلام في قواعد د. كلاين مثير للاهتمام. فهو يميز ثمانية أقسام للكلام: nomen (الاسم، أي اللفظ الاسمي)، pronomen (الضمير)، verbum (الفعل)، participium (اسم الفاعل/المفعول)، adverbium (الظرف)، praepositio (حرف الجر)، conjunctio (حرف العطف)، وinterjectio (أداة التعجب). ويشمل مصطلح nomen هنا الاسم والصفة والعدد. وهذا الاستخدام للمصطلح منطقي تماماً، لأن مضمونه هنا يتألف من ثلاثة أشياء: أسماء الأشياء والصفات والأعداد. وبوجه عام، يستخدم د. كلاين أيضاً تسميات مثل: substantivum, adjectivum, nomen numerale. ولا يفرد د. كلاين الجسيمات وألفاظ محاكاة الأصوات بوصفها أقساماً مستقلة للكلام، مع أنه يستخدم المصطلح اللاتيني particula. وبخلاف ذلك، يضم نظامه لأقسام الكلام جميع الأقسام الأخرى الموجودة في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة. وتجدر الإشارة إلى أن د. كلاين يفرد اسم الفاعل/المفعول بوصفه قسماً مستقلاً للكلام. وللأسباب المذكورة آنفاً، لا يتسم د. كلاين دائماً بالاتساق في تصنيف الكلمات ضمن أقسام الكلام: فاللفظ نفسه يعدّه في حالة ظرفاً، وفي حالة أخرى جسيمًا. فعلى سبيل المثال، في الصفحة نفسها يسمي الجسيمين ne, nė ظرفي نفي: netiek (=ne tiek) nenoru, nevienas (=ne vienas), dáiktas ne eſti geréſnis už Dievo baimę, nieka negelbt, وهنا، في الموضع نفسه، يعدّ أداة النفي ne-jau جسيمَ منعٍ، يُستخدم غالباً مع صيغة الأمر: ne užmušk, ne woki G 166—167. تطرق د. كلاين للمرة الأولى في تاريخ الدراسات الليتوانية إلى مسألة تدرّج الظروف، وقد عالجها في القواعد بإيجاز، ولكن بوضوح استثنائي. ويقال هنا إن الظروف تقبل التدرج، مثلاً: didey, didžiaus, didžiaſey; daug, daugiau, daugiaſey; gražey, gražiaus, gražiaúſey; greitai, greičiaus, greičiaúſey G 139. ونجد صيغاً أخرى لدرجات هذه الظروف في مواضع أخرى من قواعد د. كلاين (مثلاً، عند تناول تدرج الصفات): geraus atmenus, geráuſey atmenus, didžiaus turys, didžiaúſey turys, didžiaus pawarges, didžiaúſey pawarges G 26. ومن اللافت أن صيغ الدرجة المقارنة ترد باستمرار في قواعد د. كلاين منتهيةً بـ -s. وهذا يدل على أنه إما لم تكن في لهجة الليتوانيين البروسيين في عصره صيغ من هذا النوع من دون -s، أو أنه قام بتقنينها، كما فعل في حالات أخرى كثيرة. ومن الظروف الأخرى اللافتة التي أوردها د. كلاين، أو الكلمات القريبة منها، ينبغي أن نذكر هنا kartunta المذكورة سابقاً في الجملة: Jey jis kartunta ateitu; وصيغ الحال (المستعملة بالفعل في Compendium) wadinte, kweste, nežinnote في تراكيب: wadinte wadinau, kweste pakwėčiau, nežinnote nežinojau C 110، حيث يبرز معنى الفعل الإيجابي أو السلبي بصورة أوضح. ومن حالات المكان، أبقى د. كلاين في نموذج التصريف حالةً واحدة فقط، هي حالة الداخل الحالية، لكنه لم يفعل ذلك إلا بعد أن ربطها بحالة الآلة وسمّى كلتيهما باسم الإبعاد العام. أما الحالات المكانية الأخرى فيميل إلى عدّها ظروفاً. ويتضح ذلك من الملاحظة الواردة في فصل الظروف: ”huc referri possunt Nomina et Pronomina quaedam cum Praepositione inseparabili ip vel imp composita, ut: Diewipi et objecto i Diewip apud Deum, Jonipi apud Johan-nem, manip, tawip, ſawip..., manimp, tawimp, ſawimp apud me, apud te, 9 apud se G 134. وكذلك في موضع آخر من القواعد، حيث يجري الحديث عن حالات الأسماء، لا تُعد الصيغ ذات -p(i), -n(a): bažnyčiosp, bažnyčiospi ad templum, bažnyčieip apud templum, bažnyčion, bažnyčiona in templum, bažnyčiump, bažnyčiumpi ad templa, bažnyčiosna in templa حالاتٍ إعرابيةً، بل يُحال إلى فصل الظروف، حيث تُناقش مثل هذه الأمور. وهكذا تُقرَّب هذه الصيغ هنا أيضاً من الظروف (G 29—30). كان د. كلاين أول من طرح في الدراسات الليتوانية مشكلة التحول إلى الظرفية. وهذا يدل على أنه كان باحثاً نحوياً شديد البصيرة. فلم يلحظ التحول إلى الظرفية في حالات المكان اللاحقة فحسب، بل في حالة الآلة للجمع أيضاً. وعندما تحدث عن أن جمع بعض الأسماء (مثل: laulė, wakaras, raſſa, giwata, išgánimas, ſmetis, jaunyste, ſenyſte...) لا يُستخدم، أو يُستخدم على الأقل بمعدل أقل، قال: ”...wakarais vero adverbialiter exponitur, vesperi, seu vespertino tempore” G 69—70. وفي الصفحة التالية، عند استعراض الألفاظ الاسمية الناقصة (التي لا تملك بعض الحالات الإعرابية)، يقول د. كلاين مجدداً: ”Iſku, grąžu, tilomis, žinnomis, peſčiomis... rectius ad Adverbia referuntur” G 71. وتُظهر هذه الملاحظات بالغة الأهمية والجديرة بالاهتمام أن لغويّنا، منذ القرن السابع عشر، وإن لم يكن قد فصل بعد الصفة المحايدة عن الظرف، كان قد أدرك بوضوح كبير الطابع الظرفي لبعض صيغ الآلة في جمع الأسماء، وكذلك عملية تحولها إلى ظروف؛ وهي عملية اشتدت وتسارعت في عصرنا إلى حد أصبح معه من الممكن الحديث بثقة ليس عن الظروف المشتقة باللاحقتين -(i)ai, -yn فحسب، بل أيضاً باللاحقتين -(i)om(is), -(i)ais. وإلى جانب تحول حالة الآلة في الجمع إلى ظرف، وهو الأوضح عموماً، لاحظ د. كلاين أيضاً تحول حالة الآلة في المفرد، وكذلك حالة المكان، إلى ظرف. ويُثبت ذلك التنبيه الأول المضاف في ختام فصل الظروف، وصيغ الحالات التي تحولت إلى ظروف: pulka ir pulkais, wardu, skirtu, atwiromis, žinnomis, tilomis, widuj. وتوجد في القواعد صيغ أخرى كثيرة من حالات الآلة أو المكان التي تحولت إلى ظروف، ولا سيما في فصل الظروف، مثل: kartais, naktimis, neticzomis, ſlaptomis, apačioj, dienoj, lauke. كان د. كلاين أول من تناول في تاريخ اللسانيات الليتوانية مسألة اشتقاق الظروف، مستنداً إلى استدلال دقيق مفاده أن الظروف المشتقة من الصفات المنتهية بـ -as تنتهي بـ -ay (=ai)، أما المشتقة من الصفات المنتهية بـ -is و-us فتنتهي بـ -ey (=iai)، مثل: من géras – geray, piktas – piktay, didis – didey (=didei), grąžintelis – grąžinteley (=grąžinteliai), matonus – matoney, priderąs – priderančey G 138—139. وبالنظر إلى ما قيل هنا عن اشتقاق الظروف باللاحقة -(i)ai قبل ما يزيد على 350 عاماً، فما أيسر ما يمكن أن نضيفه اليوم، ولعل أقصى ما يلزم هو تنقيح هذه القاعدة وتكميلها قليلاً. ومن ثم يبرز تلقائياً السؤال: كيف يمكن تفسير أن مؤلف أول قواعد للغة الليتوانية استطاع، اعتماداً على مادة واقعية شحيحة كهذه في مؤلفه، أن يستخلص قوانين نحوية وصرفية اشتقاقية بهذه الدرجة من البصيرة والوجاهة؟ والإجابة عن هذا السؤال تنبثق هي الأخرى تلقائياً تقريباً. فلعل ما أتاح لمؤلف أول قواعد اللغة الليتوانية تلك البصيرة والدقة الكبيرة نسبياً في أقواله هو إتقانه الممتاز لا للغته الليتوانية الأم فحسب، بل للغات أخرى أيضاً، ولا سيما اللغات الكلاسيكية، واقتباسه الإبداعي من قواعد اللغات الأخرى، فضلاً عن قدرته على الإفادة منها في دراسة اللغة الليتوانية 10 لأغراض النحو. صحيح أن اشتقاقات الكلمات التي اقترحها د. كلاين، وكذلك معالجاته لمسائل أخرى، ليست دقيقة دائمًا. فعلى سبيل المثال، يشتق الصفة tolas من الظرف toli، وartimas من arti (G 68). ويمكن تفسير ذلك بسهولة في ضوء مستوى علم النحو في القرن السابع عشر. لكن الأهم، بلا شك، أن مؤلف «النحو» تجرأ آنذاك على اتخاذ الخطوات الأولى في مجال اشتقاق الكلمات في اللغة الليتوانية. تتناول «الجراماتيكا» أيضًا مسألة الاشتراك اللفظي، وهي مسألة بالغة الأهمية في المعاجم. ويُذكر هنا، مثلًا، أن بعض الظروف تحكم حالة المضاف إليه لما لها من خصائص حروف الجر: arti mieſto, pokim Diewo, widuj mieſto, lauke bažnyći؛ G 166. والواقع أن الكلمات المذكورة هنا arti, pokim, widuj وlauke، في الحالة المشار إليها، ليست سوى حروف جر تُستعمل مع حالة المضاف إليه. ومن ثم، فهذه الكلمات متجانسات نحوية من نوع ما. تتضمن قواعد د. كلاين أيضًا ملاحظة دقيقة جدًا عن دلالة تركيب «ظرف + ظرف». ويقال فيها إن الظرف الأول في تراكيب مثل labay rettay, nelabay graźiey يخضع للثاني. مع أن «الجراماتيكا»، إذا نظرنا إليها عمومًا، تعتمد على مادة محدودة جدًا من اللغة الأم، فإن الادعاءات الواردة فيها في قسم الظروف تستند مع ذلك إلى أمثلة متنوعة للغاية من حيث الاشتقاق والدلالة. ونجد فيها معظم الظروف المستعملة اليوم، وعددًا قليلًا جدًا من تلك التي كانت خاصة بالعصور السابقة. ويمكن أن نذكر من الأخيرة أمثلة مثل: abelnay «عمومًا»، kartunta «في وقت ما، مرة، مرة واحدة على الأقل»، kodrin «لماذا»، miernay «باعتدال»، nobaźnay «بتقوى»، namopri «إلى البيت»، pokim (=po akim), todri «لذلك»، wieźlibay «بأدب ولياقة». وما يزال الجسيم وحرف العطف juo في قواعد د. كلاين ظرفًا بمعنى «أكثر، بدرجة أكبر»، ويُستعمل للدلالة على درجة التفضيل، مثل: jū mokintas ‘mokytesnis’, jū paniekintas «محتقر بدرجة أكبر»؛ ويُستعمل الظرف kada في تلك القواعد أيضًا بدلًا من حرف العطف kad، الذي يبدو بدوره محتفظًا أيضًا بمعنى «متى» (وفي هذه الحالة يكتبه د. كلاين بعلامة اقتباس: kad’). ويشير الظرف pridertanćiey إلى أن اشتقاق الظروف باللاحقة -iai من أسماء الفاعلين كان حيًا بالفعل آنذاك في لهجة الليتوانيين البروسيين. أما الكلمة الدخيلة الدالة على معنى جهوي، rodas، القريبة من الظروف، فقد تحولت آنذاك إلى rods؛ قارن: Rods norim išganytais būti C 108. كما ذُكر من قبل، نجد في قواعد د. كلاين جميع الأنماط الاشتقاقية الأساسية للظروف تقريبًا، وهي موجودة أيضًا في اللغة المعاصرة. وفيما يلي أمثلة عليها: الظروف الضميرية والعددية ذات اللاحقة -aip؛ taip, įzitaip, kitaip, katraip, antraip, kaip, niekaip. ومن بينها، تأتي kaip وtaip أيضًا باللاحقة -o في نهايتها: kaipo, taipo. وتُظهر الصيغتان taipag, taipajeġ (=taipajaġ) «وكذلك» بوضوح أن -o هذه تعود إلى a أقدم؛ قارن: dūna taipajeġ ir wunas G 173. الظروف الضميرية ذات اللاحقة -iek: kiek, tiek. ويُظهر المثال iź kiek’o żodźiu ex tam paucis verbis أن لهجة د. كلاين كانت تضم الضميرين kiekas, tiekas، اللذين تطورت منهما الظرفان kiek, tiek. الظروف الضميرية ذات اللاحقة -ur: kur, kur jęng, kurgi, niekur, wiſſur, kitur. الظروف الضميرية ذات اللاحقة -da: kada, tada, niekada, wiſſada. وتُظهر متغيرات لاحقة -da، وهي -dai و-dais و-dos، الصلة الوثيقة بين الأمثلة الليتوانية في قواعد د. كلاين واللغة المحكية الشعبية: wiſſadai, wiſſados, niekadai, niekadais, 11 أبدًا. تكثر في قواعد د. كلاين، كما في اللغة عمومًا، الظروف المشتقة من الأسماء (وخاصة الصفات) باللاحقة -(i)ai، مثل: amžinay, drąsey, gilley, ligey, mažay, palaimingay, smarkiey, įžirdingay, wilfiskay G 136–138. ولا يوجد في قواعد د. كلاين إلا عدد قليل جدًا من الظروف ذات اللاحقة -yn، مثل: aukštyn, tolyn, žemyn. ولا يمكن مقارنتها بالظروف من هذا النوع الشائعة في اللغة المعاصرة. وكما ذُكر سابقًا، يمكن الاستنتاج من بعض أمثلة قواعد د. كلاين أن نمطًا اشتقاقيًا للظروف باللاحقة -(i)omis كان قد ترسخ بالفعل في لهجة الليتوانيين البروسيين قبل أكثر من 350 عامًا، وأن نمطًا للظروف باللاحقة -(i)ais، كان آخذًا في التشكل؛ قارن: atwiromis, tilomis, flaptomis, peſčiomis, neticzomis, žinomis ir kartais, pulkais. ومن الطبيعي أن هذه الأنماط من الظروف لم تكن آنذاك قد شاعت كما هي اليوم. باستثناء حرف الجر (والظرف أيضًا) paſkui, لا توجد في القواعد ظروف باللاحقة -(i)ų. ويمكن تفسير ذلك إما بالمصادفة، وإما بأن هذا النمط من الظروف كان لا يزال نادرًا جدًا في لهجة المؤلف. وتُظهر تنوعَ أنماط الظروف في قواعد د. كلاين أيضًا ظروفٌ من قبيل: įſz tolo, įſz lauko, įſz apačios. تكاد القواعد تخلو من الظروف المشتقة من أسماء الفاعل. ولا نجد منها إلا: priderančey, pripultiney. وبالمناسبة، لا ينبغي أن يثير الظرف الأخير شكًا؛ فالأرجح أن الأمر هنا خطأ مطبعي، والصواب استعادة الصيغة pripultinai. يكفي النظر إلى باب الظروف وحده لاستنتاج مدى حيوية لهجة المؤلف الأم وتعبيريتها. ففي تلك القواعد نجد ظروفًا مثل mažinteley, mažintелеу paululum, ad minimum, trumpinteley breviter, quam brevissime, gražinteley pulchre valde. ولا يستطيع أن يستشعر ما تحمله هذه الظروف من انفعال وأن يعبّر عنه على نحو ملائم باللاتينية إلا شخصٌ نشأ من أعماق الشعب، وورث لهجته منذ طفولته. ويُظهر تنوع الصيغ المتوازية أيضًا حيوية لغة مؤلف القواعد وطابعها الشعبي، مثل: todel, todele, todżin, kodel, kodelei, kodrin, dabar, dabarteli, dabartelėi. وتضفي على لغة المؤلف حيويةً ظروفٌ مثل pernay ante annum, už užpernay ante biennium, propernay ante triennium, tįjau, tįjaus, weikiey, atgalos (=atgalios), pirmay antea, olim. وإلى جانب الظرفين mažay, pam ažay ترد أيضًا صيغ مختصرة مثل maž, per maž, bem až, وهي من السمات المميزة للغة الشعب الحية. وتُستخلص النتائج الآتية مما قيل عن الظرف في قواعد د. كلاين: 1. إن تحليل باب الظروف وحده في مؤلَّف د. كلاين «Grammatica Litvanica...» يبيّن أن هذا المؤلَّف نفسه هو أول قواعد علمية معيارية للغة الليتوانية، وأن باب الظروف الوارد فيه هو أول دراسة للظرف الليتواني في تاريخ الدراسات الليتوانية. 2. يدهش باب الظروف الموجز، لكنه بالغ الغنى، القارئَ بطموح المؤلف إلى تقديم صورة شاملة قدر الإمكان عن الأنماط الاشتقاقية للظروف وعن دلالاتها المفردة. ونجد في القواعد أمثلةً على معظم الأنماط الاشتقاقية الأساسية للظرف، ذات اللواحق -(i)ai, -(i)omis, -ais, -yn, -aip, -ur, -iek. كما تُطرح سبعة عشر قسمًا دلاليًا للظروف. 12 حرف الجر. يقسم D.Kleinas حروف الجر (G 140–141) أولًا إلى حروف منفصلة وغير منفصلة (أي، بحسب اصطلاحنا، إلى سوابق ولاحَقَات). ومن هذه الأخيرة: ap, apì, at, par, pra, da, pi, na. أما الحروف المنفصلة فتكون أحادية المقطع (pri, prè, prieg, pirm, be, tarp, del, po, už, pro, nūg, nū, įž, prieƒž, pas, pa, po, in, y, ing, per, ties, ik, ƒu, pra, pro. وفي القائمة الأخيرة أمران جديران بالاهتمام: إدراج حرف الجر y (=į) إلى جانب in وing، وكذلك اعتبار المؤلف حرفي الجر pa وpra من خصائص لهجة سكان كلايبيدا، إلى جانب خصائص لهجته الأم po وpro. وهذا يدل على اهتمامه وحساسيته لمسائل الصوتيات واللهجات. وحرفا الجر į وy هما عنده شكلان كتابيان للكلمة نفسها. ثم تُذكر حروف الجر الثنائية المقاطع: tarpei, delei, arti, užu, iki, aplink, pagal, palig, ƒulig, apie, pokim ‘akivaizdoje’, paƒkui, ثم ينتقل المؤلف إلى إيراد أمثلة لما يُسمى حروف الجر غير المنفصلة مع الأسماء والأفعال والضمائر: appalu ‘nugaliu’, apkальbeimas, apikalbis ‘apkalba’, adūmi, parpūlu, daraƒzau, padūmi: وتُعبَّر دلالة «إلى المكان» بالصيغ Diewop, maneƒpi, maneƒp, mieƒtaną, mieƒtan, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump,، أما دلالة «في المكان» فتُعبَّر بالصيغ Ponip Diewip, manip, manimp, tawipi, tawimp, ƒawip, ƒawimp, kitamp, newienamp. وكما أن حرفي الجر į وy ليسا عند D.Kleinas إلا شكلين متطابقين، فكذلك البادئتان i- وy-. وتُظهر الأمثلة ineimi وinƒidūmi pražuvon «أعرّض نفسي للخطر» استمرار حيوية البادئة in- أيضًا. وقد لاحظ D.Kleinas بدقة في قواعده استعمال بعض الظروف استعمالًا حرفيًّا جرّ، مثلًا: arti mieƒto, pokim Diewo, widuj mieƒto, laukė bažnyčios G 166. يُتناول استعمال حروف الجر في فصل النحو (G 167–169)، حيث تُعرض بحسب الحالات الإعرابية التي ترد معها. ويلفت النظر هنا قِصَر أمثلة استعمال حروف الجر عند مؤلف أول قواعد اللغة على نحو مفرط ونقصها وغياب الجمل التامة عنها تمامًا، مع أن تراكيب حروف الجر نفسها معروضة باتساق كبير. وهي لا تختلف كثيرًا عن التراكيب المعاصرة. فمثلًا، لا تتوافق اليوم مع القاعدة تراكيب المؤلف pirm daug metų, ant garbės, pas dešinę, aplink teisybę (=prieš daug metų, garbei, dešinėje, apie teisybę); pas dešinę, pro mielą Diewą, aplink teisybę (= dešinėje, per? mielą Diewą, apie teisybę); pagal, palik tiesos, prieg manęs, prieg tawe (=pagal tiesą, prie manęs, prie tavęs); po kaires rankos, po trims dienoms, po ƒwentai Traicei, po wiƒam ƒwętu, po wiƒas žmones (=po kairei rankai, po trijų dienų, po šventos Trejybės, po visą pasaulį, po visus žmones). إن الاختلافات المذكورة هنا بين استعمال حروف الجر والقاعدة المعاصرة تُعدّ بالأحرى من خصائص اللغة القديمة، لا نتيجة لتأثير لغات أخرى. وبما أن جميع حالات استعمال حروف الجر الأخرى التي أشار إليها D.Kleinas تتطابق تمامًا مع القاعدة المعاصرة، فلا داعي للحديث عنها هنا. إن بادئات D.Kleinas، شأنها شأن بادئات مؤلفي القواعد القديمة الآخرين، مدمجة مع حروف الجر. وقد عُنون القسم قبل الأخير من هذه القواعد (G 169–173) بـ”De Praepositionum Significatione in Compositione”. ومن العنوان يُفهم أن الحديث هنا عن حروف الجر، لكن كلمة compositio اللاتينية تعني هنا كلمة مسبوقة ببادئة. وهكذا، فالحديث هنا عن معاني البادئات. وهذا، بلا شك، أول وصف لمعاني بادئات اللغة الليتوانية في تاريخ الدراسات الليتوانية. ويبدأ المؤلف هذا القسم قائلًا إنه لا- 13 ينبغي أيضًا ذكر «الدلالة التوكيدية الواضحة» لبعض حروف الجر (والأدقّ، السوابق). وإذ يقارن معطيات لغته الأم، يسعى إلى تفسير معاني سوابق اللغة الليتوانية (وهي، بحسب فهمه، حروف جر غير منفصلة)، عارضًا إياها كلها بالترتيب الأبجدي. فعلى سبيل المثال، يُربط ap, ap1 أولًا باللاتينية circum «حول» (ap|foti, ap|ipiaufiti)، ثم باللاتينية desuper «من الأعلى» (ap|ipilu). وبعد ذلك تُذكر دلالتا الاكتساب والتجاوز اللتان تكتسبهما هذه السابقة (aptartėta، قارن بالبولندية otrzymać, opanėti, opanždžiu). وفي المرتبة الرابعة ترد دلالة الشدة (ap|idžiaugti, ap|akyti)، أما الخامسة فهي دلالة التصغير (ap|plekės, ap|ipiau|tyts). وتُفسَّر في هذه القواعد على نحو مماثل معاني السوابق الأخرى: تُقارن at باللاتينية de، و iš بـ ex، و nu بـ de، و par بـ re، و per بـ per و trans، و pra بـ trans و ultra، و pri بـ ad، و su بـ cum. ومن الواضح أن المؤلف لا يستطيع بهذه المقارنة تفسير معاني جميع السوابق، ولذلك يلجأ في مواضع كثيرة إلى الشرح الوصفي. فعلى سبيل المثال، بعد مقارنة pri باللاتينية ad (prieiti، «يصل»)، يقول المؤلف إن هذه السابقة تشدّد أحيانًا معنى الفعل البسيط (prijakau)، وإنها تؤدي دلالة توكيدية معينة مع الأفعال الانعكاسية المبنية للمعلوم (prifitekinėju «أركض كثيرًا»، pri|imiegajau، pri|iklau|au، pri|igeru). ومن الواضح أن هذا التفسير لمعاني السوابق لا يزال قاصرًا جدًا وغير مكتمل، غير أن ما يثير دهشتنا هنا هو أن معاني السوابق قد شُرحت بالفعل في أول قواعد للغة الليتوانية، وهو أمر لا نجده حتى في كثير من القواعد اللاحقة. وهذا وحده يدل على تعمّق مؤلف القواعد الأولى في طبيعة لغته الأم، وعلى حدسه اللغوي والنحوي الكبير. حرف العطف. في أول قواعد اللغة الليتوانية (G 142—143)، تُعرض مباشرة، من دون أي تمهيد أو تعريف، تسع مجموعات على الأقل من حروف العطف: 1. العطفية (ir، bei، irgi، a، taipag، taipēj «كذلك»)، 2. الشرطية (jey، jeygi، jeig، jeine، kitaip)، 3. التخييرية (ar، argi، alba «أو»، arba، ben «أم»، buk-buk «إما... أو»، مثلًا: buk geri، buk pikti)، 4. الاستدراكية (bet، bettaig «لكن»، tiktai، ly[z «فقط»، vienok)، 5. التنازلية (kacz، kaczei، norint، jeib، jeigi «مع أن»، taczau)، 6. السببية (nes، ne|a، ne|ang «لأن»، jog، kadangi، jeib، idant، jeng، kaip، kada «أن»)، 7. الاستنتاجية (todel، todelei، tod|rin)، 8. الترابطية (priegtam «إضافةً إلى ذلك»، potam «بعد ذلك»، kaip، tapaglaus، galau|ey، pa|kiau|ey)، 9. الإضافية (nes، jau، jeg، gi، gu «هل»، a|zgu? «أأنا؟»، tugu? «أأنت؟»). وفي نهاية فصل حروف العطف في هذه القواعد، ترد ملاحظة للمؤلف يُرجّح أنه أخذها من قواعد اللغة اللاتينية، ومفادها أن بعض الكلمات غير المتصرفة (particulae) تصبح، لتنوع معانيها، تارةً ظروفًا، وتارةً حروف عطف، وتارةً حروف جر. ويُضرب هنا مثلًا بكلمة ar، التي يعدّها المؤلف ظرفًا حين يُسأل بها عن شيء، وحرف عطف حين يُستثنى بها شيء. وهذا الرأي، بطبيعة الحال، لا ينشأ إلا من اعتبار أداة التوكيد هنا ظرفًا. وفي الموضع نفسه ترد ملاحظة أخرى للمؤلف، وهي أن الكلمات priegtam، potam، wel، galau|ey، tapaglaus تكون ظروفًا للترتيب عندما تأتي مع الأفعال للتعبير عن الملابسة، وحروف عطف عندما تصل الكلمات والأفكار أو تتابعها. وتكمن أهمية هذه الملاحظة في أنها تُظهر تعمّق المؤلف في واحدة من أهم وظائف الظرف— 1وبالمناسبة، أضاف D.Kleinas هنا أيضًا apie، ولكن يبدو أن ذلك كان بدافع العادة، إذ لم تُضرب أمثلة على هذه السابقة. 14 — التعبير عن الملابسة، كما تُدرك هنا أيضًا دلالة ربط معينة للكلمات المذكورة. ونجد ملاحظات مهمة عن حرف العطف أيضًا في القسم الأخير من القواعد (G 173–174). ويُقال هنا أولًا إن حرف العطف ir يربط أشياء كثيرة، أما bei فعادةً ما يربط شيئين، أو شيئين فقط، مثل: ir Jżis, ir tas, ir anſai; Bei Sáulė bei Menù pames [zviejybe; ir dangus, ir žémė, ir Angelai ir žmones tur Dieuwo garbę apsakyti; bei gerēji, bei piktieji, beigi kożnas žmogus. وأحيانًا تأتي bei بمعنى التعبير اللاتيني tam-quàm: bei a ſz, bei tu. وهكذا، كما نرى، كان bei في اللغة القديمة يستطيع أن يربط أكثر من عنصرين متجانسين في الجملة. كثيرًا ما يُقال taipajeg «كذلك» مع ir أيضًا: dūna taipajeg ir winas. وتعني Kada أيضًا «أن»: taip ſilpnas tapa, kada ir tą dieną numirre (بدلًا من kad، jog ir tą dieną numirė). ويُظهر تذبذب استعمال حروف العطف، ولا سيما حروف العطف التابعة، وعدم استقراره أن السبب أو الغاية، مثلًا، يُعبَّر عنهما بالتناوب بالكلمات jeib، idant، jeng، kaip، kada، kad: kadą (kaip، jeib) pakajus butu ant žémes; idant (jeib) [zwentay giwentumb;m; jeng ilgau giweſų ant žémes; bijaus, kaip (kad) negale[j]i tai iſtaijyti; pareitis Wirauſybei, idant nufidėjimai be karonės nepaſiliktu; [tow]is teſidaboja jeib nepultu. أداة التعجب. يقول D.Kleinas عن أدوات التعجب (G 143) إنها تُستعمل للتعبير عن الحالات النفسية أو الإيماءات. والفكرة القائلة إن أدوات التعجب تعبّر عن الحالات النفسية، أي المشاعر والانفعالات، صحيحة جدًا، لكنها لا يمكن بأي حال أن تعبّر عن الإيماءات؛ إذ لا تعدو أن تصاحبها. وتكتفي هذه القواعد بمجرد تعداد أدوات التعجب، وقد أحصت منها سبع مجموعات: 1. التعجب (o، ak!)، 2. التحبب (meilul، aukſut)، 3. الضحك (à à á)، 4. الألم (ay، ak، deja، ayman!)، 5. الزجر (a، o، ba)، 6. اللعن (czui، tfui)، 7. التسكين (titſz، štitſz، št وstyl، الذي يُذكر بوصفه سمةً من سمات لهجة أهل كلايبيدا). ومن بين أدوات التعجب المذكورة، فإن styl وحدها كلمة دخيلة من الألمانية، أما سائرها فكلمات ليتوانية. ولا يورد D.Kleinas أي مثال على استعمال ألفاظ محاكاة الأصوات؛ فلا يأتي على ذكرها حتى في باب النحو. وبالمناسبة، ترد في فصل حروف العطف ملاحظة غريبة مفادها أن حرف العطف «o» ينتقل إلى فئة أدوات التعجب. وهذا، بالطبع، أمر مستحيل. II. ك. سابوناس وت. شولكاس، «Compendium Grammaticae Lithvanicae»1 الظَّرْفُ. يُفترض أن ك. سابوناس قد يكون ألّف قواعده، التي أطلق عليها اسم «Nomenclator»، نحو عام 1643، أي قبل صدور «Grammatica. Litvanica» لد. كلاين بعشر سنوات. وفي عام 1651 حصل على إذن من جامعة كونيغسبرغ بنشرها، لكنه لم يستفد من ذلك الإذن لأسباب مجهولة. وقد يكون أحد هذه الأسباب أن، Compendium Grammaticae Lithvanicae Theophilii Schultzen, Past. Catt enov., Regiomonti... 1673 (toliau sutr. Sap).1 15 قواعد د. كلاين الأفضل والأوسع كانت قد كُتبت بالفعل في ذلك الوقت، وكان لا بد أن يكون ك. سابوناس قد اطّلع عليها، إذ أرسل إليه د. كلاين مخطوطها، بصفته معاونه، ليبقى لديه مدة طويلة. ووفق تخمين ي. غيروليس، استفاد ك. سابوناس على نطاق واسع من مخطوط قواعد د. كلاين في كتابه «Nomenclator»، الذي نشره ت. شولكاس عام 1673 باسم آخر هو «Compendium Grammaticae Lithvanicae». وعمومًا، نجد في جميع قواعد اللغة الليتوانية القديمة، إلى جانب السمات المشتركة وأوجه التشابه، قدرًا وافرًا أيضًا من الاختلافات، بما يدل على أن مؤلفيها، مع استفادتهم من أعمال بعضهم بعضًا، سعوا مع ذلك إلى وضع قواعد مستقلة وأصيلة. كان د. كلاين وسابوناس على صلة وثيقة، ولذلك لا بد أنهما كانا يعرفان عمل كل منهما جيدًا. أما ت. شولكاس، حين حرّر قواعد ك. سابوناس وأعدّها للطباعة، فلم يكن بوسعه ألا يرجع إلى قواعد د. كلاين، وهي الوحيدة التي كانت قد نُشرت آنذاك. وهذا وحده يفسّر كثرة السمات المشتركة وأوجه التشابه بين هذين العملين. سبق أن ذُكر أن تلك القواعد، إلى جانب السمات المشتركة وأوجه التشابه، حافلة أيضًا بالاختلافات. وتدلّ على أن مؤلفيها كانت لهم تصورات وطموحات وخطط متمايزة، كذلك فصول الظرف في قواعد ك. سابوناس وت. شولكاس، إذ تختلف اختلافًا كبيرًا عن الفصل المقابل في قواعد د. كلاين. وأول ما يلفت النظر أن بداية هذا الفصل نفسها مختلفة جدًا: ففي قواعد د. كلاين يبدأ فصل الظرف بملاحظة مفادها أن هناك، إلى جانب الكلمات المتصرفة، كلمات غير متصرفة أيضًا، وأن الظرف منها يقبل التدرّج (أي إنه متصرف جزئيًا على الأقل)؛ ثم يقال إن للظرف في اللغة الليتوانية معاني كثيرة، كما في اللغتين اللاتينية واليونانية، وينتقل بعد ذلك إلى عرض تلك المعاني تباعًا. أما فصل الظرف في قواعد ك. سابوناس وت. شولكاس فيبدأ على نحو مختلف تمامًا: فيُذكر أولًا أن الظرف يتميز بالدلالة والتدرّج، ثم يُؤكّد أن معاني الظرف كثيرة جدًا، وأخيرًا تُعدّد تلك المعاني مع أمثلة توضيحية شحيحة جدًا، معظمها كلمات منفردة (ظروف، وكذلك أدوات، وأحيانًا كلمة واحدة أو بضع كلمات دلالية، أو حرف عطف، بل حتى أداة تعجب)، من دون تقديم تراكيب أو جمل. وعدد أقسام معاني الظرف هنا كبير على نحو خاص—إذ يبلغ 24 قسمًا—بينما عُرض منها 17 في قواعد د. كلاين، كما رأينا. وينبغي تفسير كثرة أقسام معاني الظرف في قواعد ك. سابوناس وت. شولكاس، كما في قواعد أخرى من تلك الحقبة، أيضًا بحقيقة أن تقاليد القواعد القديمة كانت تُدرج ضمن الظروف جميع الأدوات والكلمات الدلالية، وأحيانًا بعض حروف الجر أو العطف، بل وحتى أدوات التعجب، مثل: O, ak, jeib (قارن D.Kleino Ey, nuggì). لا يوجد في فصل الظرف بقواعد ك. سابوناس وت. شولكاس أي قسم دلالي يتطابق تمامًا مع القسم المقابل في قواعد د. كلاين. وهذا يدل أيضًا على أن فصلي الظرف في هذين العملين كُتبا باستقلالية. ولا تتطابق أحيانًا إلا بعض الأمثلة التوضيحية، لكن ذلك لا يدل على عدم استقلالية المؤلفين؛ فمثل هذا التطابق لا مفر منه في قواعد جميع العصور واللغات. ومن الأمور الأخرى التي تدل على اختلاف القواعد المذكورة هنا عن قواعد د. كلاين، ومن ثم على أصالتها، أن فصل الظرف فيها لا يشير حتى إلى صيغ حالات الأسماء والضمائر اللاحقية التي تحولت إلى ظروف، والتي أُدرجت ببصيرة كبيرة ضمن فصل الظرف في قواعد د. كلاين. 16 يُشرح تصريف الظروف في كلا النحوين بأسلوب أصيل ومميز تمامًا: ففي نحو د. كلاين، عُرض التصريف في قسم الملاحظات التوضيحية، بينما قُدّم تصريف الظروف في نحو ك. سابوناس وت. شول츠 بوصفه الجزء الثالث من فصل الظرف، حيث تُعلَّل صيغ الدرجات على نحوين: فبعضها (مثل: Gerrai, Gerriaus, Gerriau[ei]) مرتبط بالصفات القابلة للتدرّج، أما الصيغ الأخرى فقد فرضها الاستعمال نفسه (مثل: Daug, Daugiaus, Daugiau[ei]). وتكتسب خاتمة هذا التعليل أهمية خاصة، لأن الصلة بين الظرف daug والصفة المقابلة له لم تعد مفهومة لدى المتكلم في الواقع، لا في الوقت الحاضر فحسب، بل كانت قد بهتت منذ مئات السنين. وتنتهي صيغ الدرجة المقارنة، كما في نحو د. كلاين، بـ -s: Auk[š]čiaus, Piktčžiaus. يتألف معظم ما ورد من الظروف في نحو ك. سابوناس وت. شول츠 (كما في نحو د. كلاين) من الكلمات الأكثر شيوعًا (والمستعملة حتى اليوم). أما الظروف الأقدم أو الأندر فقليلة جدًا هنا. ومن أمثلتها التي يمكن ذكرها فقط Kartunta «في وقت ما» (قارن الظرف نفسه في نحو د. كلاين)، وSzónai «هنا»، وKur[š]tel, kur[š]tellai «بعيدًا»، وKatrul «إلى أي جهة، إلى أين»، وWaggik[š]znai «خلسة، سرًا»، وForitoi «بعد غد». ومن بين الكلمات الأندر أو الأقدم في أقسام سائر أجزاء الكلام غير المتصرفة، التي تُعدّ في هذا النحو ظروفًا، يمكن ذكر أداتي التوكيد Wei, Anaskat «ها هو»، وSziskat «كذلك»، وأداتي الربط Pirm neng, Nengnėkaip. وهنا، كما في نحو د. كلاين، يوجد أيضًا قسم عن تركيب الظرف، لكنه أدق بكثير وأكثر إيجازًا من القسم المقابل في نحو د. كلاين. أولًا، لا يخلط هذا القسم بين الظرف وأجزاء الكلام الأخرى غير المتصرفة (بينما جُمعت هذه كلها في القسم المناظر من نحو د. كلاين). لكن الأهم هو أن نحو ك. سابوناس وت. شول츠 يبيّن بوضوح شديد الصلة الأساسية بين الظروف وأجزاء الكلام الأخرى — أو ما نسميه نحن التعلّق النحوي (انظر العبارة في الصفحة 87 من هذا النحو: ”Adverbia Lithvanorum, Latinorum more, junguntur Verbis, vel Nominibus. Interdum aliis Adverbiis”). ثم يوضّح النحو التعلّق أولًا بالأفعال (Maž dumoja, Tawo gromatos didel laukiu, Stebuklingai wadžioja)، ثم بأسماء الفاعل (Piktai darąs, Gerai [š]akęs)، وبالأسماء، ولا سيما الصفات (Labai baugus)، وأخيرًا بالظروف نفسها (Didei palaimingai [ž]ta[i]fe Kiellione, Labai gerai, Nelabai gražei). وهذا يدل على إتقان ك. سابوناس للغة، وربما ت. شول츠 أيضًا، وعلى سعة ثقافتهما اللغوية. ومن المناسب أن نضيف بهذه المناسبة أن فصول أجزاء الكلام غير المتصرفة الأخرى في نحو ك. سابوناس وت. شول츠 كُتبت هي أيضًا باستقلالية وأصالة تامتين، بخلاف الفصول المقابلة في نحو د. كلاين. ولننظر، على سبيل المثال، إلى فصول حروف الجر في هذين النحوين. فالاختلاف لا يقتصر على خطط الفصلين، بل يشمل المحتوى نفسه والمادة المقدمة. ففي نحو د. كلاين، أُدرجت حتى اللاحقتان -p(i) و-n(a) ضمن حروف الجر المسماة «غير المنفصلة» (inseparabiles)، مثل: Diewop, manep, mie[t]ana, mie[t]an, mie[t]umpi, ju[š]umpi, mie[t]ump, ju[š]ump, mu[š]ump, Ponip Diewip, manip, manipm, tawipi, tawipm, [š]awip, [š]awim, kitamp, newienamp. أما الفصل المناظر في نحو ك. سابوناس وت. شول츠 عن «حروف الجر» فلا يذكر -p(i) و-n(a) مطلقًا، وإن كانت جميع السوابق قد خُلِطت هنا أيضًا بحروف الجر (وهذه الحقيقة الأخيرة هي، إذا جاز القول، السمة المشتركة الوحيدة بين الفصلين المذكورين هنا). 17 تختلف في هذين النحوين خطط ترتيب فصول أدوات الربط وأدوات التعجب، كما تختلف الأمثلة المقدمة والمضامين نفسها. فعلى سبيل المثال، إن فصل أدوات الربط في نحو د. كلاين ليس أكثر تفصيلًا بكثير فحسب، بل هو أيضًا أدق وأغنى، إذ تُبذل فيه محاولة، اقتداءً بنموذج نحو اللغة اللاتينية، لتحديد العلاقة بين الظروف وحروف الجر وأدوات الربط، مع القول إن بعض الكلمات غير المتصرفة قد تؤدي تارة وظيفة الظرف، وتارة وظيفة حرف الجر، وتارة وظيفة أداة الربط. فعلى سبيل المثال، يعدّ د. كلاين الكلمات priegtam, potam, wel ‘vel’, galauſey, tapagalauſ ظروفًا ترتيبية حين تُقرن بالفعل للدلالة على الملابسة، وأدوات ربط حين تصل الكلمات والجمل أو تتابعها (G 143). ولا يتضمن فصل أدوات الربط في نحو ك. سابوناس وت. شول츠 أي ملاحظة تعميمية من هذا القبيل، وهذا ما يبرز بوضوح أكبر أن مؤلفي هذين النحوين عملوا باستقلالية، على الأقل من هذه الناحية. وفي ختام الملاحظات عن الظرف في نحو ك. سابوناس وت. شول츠 وعلاقته بالفصل المناظر في نحو د. كلاين، نصل إلى الاستنتاجات الآتية. 1. إن فصل الظرف، على الأقل، وسائر فصول أجزاء الكلام غير المتصرفة في نحوي ك. سابوناس وت. شول츠 تختلف تمامًا عن الفصول المقابلة في نحو د. كلاين. ومن ثم، فقد عمل مؤلفو هذه الفصول باستقلالية تامة. 2. نحو د. كلاين أكثر تفصيلًا وإتقانًا بكثير من نحو ك. سابوناس وت. شول츠. ويتضح ذلك بمجرد مقارنة فصول أجزاء الكلام غير المتصرفة في هذين النحوين. 3. كثيرًا ما يحيل مؤلفو كلا النحوين إلى اللغتين اللاتينية واليونانية أحيانًا (بل وإلى العبرية أيضًا في نحو د. كلاين) وإلى شواهدها. ويُظهر ذلك أن عملهم استرشد بنحو اللغات الكلاسيكية. وقد ساعدهم هذا على تحديد قواعد اللغة الليتوانية بدقة أكبر، لكنه كان في الوقت نفسه بمثابة «قالب» معين، لا يلائم دائمًا طبيعة اللغة الليتوانية. 4. يلفت النظر في نحو ك. سابوناس وت. شول츠 قلة الأمثلة، وغياب الجمل المكتملة، والإيجاز المفرط في قسم التركيب. وبعض هذه السمات، على الأقل، موجود أيضًا في نحو د. كلاين. 5. يُعدّ النحوان المذكوران هنا إنجازًا بارزًا في علم اللغة الليتوانية في القرن السابع عشر. وقد كان لهما أثر كبير في توحيد اللغة الأدبية الليتوانية وتنميتها، ولا سيما في ليتوانيا البروسية. حرف جرّ. وفقًا لتقليد عصرهما، يقسّم K.Sapūnas وT.Šulcas حروف الجر (Sap 69—70) إلى مجموعتين: المنفصلة وغير المنفصلة. والأخيرة ليست سوى سوابق. تُعرض حروف الجر المنفصلة هنا بحسب الحالات الإعرابية التي تُستعمل معها، أو، كما تقول القواعد، التي تحكمها (regunt.) مع المضاف إليه: Ant, Be, Arti, Delei, Tarp, Prie, prieg, Nū, Nūg, iż, Pirm؛ مع المفعول به: Prieſz, Paſkui, Per, Apie, Aplink, Pro, Pas, Į, (= į) ing, in, Linkai؛ مع المجرور: ik, ikki؛ مع المضاف إليه والمفعول به: uſz, Pagal؛ مع الآلية: Po, Su, Ties. حروف الجر غير المنفصلة (أي السوابق لدينا، quae separatim extra Compositionem non usurpantur) هي: Ad (= at-): Adgawmu; Ab, Ap, Appi, Apſu: Abbarſtau, Apſlepiu, Apſikabinnu, Apturriu «ich überkomme»؛ At, atta: Attadūmi, Atſzwencziu «entheilige»، Atwerriu «mache auf»؛ Par: Pardūmi, Parmetu «werfe nieder»، Pareimi «komme zu Hause»؛ Is (?), Isji (= jsi-, išsi-?): Isſimettu ‘??؛ Nu: Nuimmu, Numettu؛ Pra: Prawarau, Pra- 18 riju؛ Pri: Priimu؛ Pa: Pawarg[tu, Paimmu؛ Bes[i: Bes[ipe[ziu (= besipešu), Bes[imu[zu؛ Be: Begerriu, Bewalgau, Bėmie gmi. هذا القسم الخاص بحروف الجر ناقص جدًا. فبعض السوابق غير واضحة أصلًا (Is, Is[i)، كما أن إحدى الصيغ غير واضحة (Bes[ipe[ziu). ومن اللافت أن دلالات السوابق الواردة هنا تُذكر بالألمانية، مع أن القواعد نفسها كُتبت باللاتينية. ويبدو أن الصلة بين اللغتين الليتوانية والألمانية كانت أقرب لدى المؤلفين من الصلة بين الليتوانية واللاتينية، رغم إتقانهم اللاتينية إتقانًا جيدًا. يُتناول حرف الجر بتفصيل أكبر بكثير في قسم النحو في هذه القواعد (Sap 88–93). وهذا أحد أشمل الأقسام المتعلقة بنحو حروف الجر في أقدم قواعد اللغة الليتوانية. وهنا أيضًا تُعرض حروف الجر بحسب الحالات التي تحكمها وبحسب المعاني التي تُوضَّح بحروف جر لاتينية. وقد أُرفقت أمثلة توضيحية بكل معنى، معظمها من الكتاب المقدس، من العهدين القديم والجديد، مع إحالات إلى النص. وإلى جانب كل مثال من هذه الأمثلة، أُورد مقابل لاتيني، وأحيانًا يوناني أيضًا. وهكذا يتجلى هنا جهاز علمي حقيقي يشهد على دقة عمل المؤلفين البالغة. وهكذا يعرضون حرف الجر ant في النحو. I. تحكم حروف جر أخرى المضاف إليه، مثل: 1. Ant/ تعني (1) Super؛ مثل: I[tacžiau [awo Karalių ant Zion [zwento mano kalno Psal 2,6. Constituti meum Regem super Zion montem sanctum meum. (2) In؛ مثل: Jo nepalaiṁ bus ant jo Galwòs ir jo Siu[tamas ant Momenies Psal 7,17. Ejus infortunium convertitur in caput ejus, & ipsius iniquitas in verticem ejus descendet. Szlowek kurs nèžengia ant Kielo Grie[znųjų Psal 1,1. Beatus qui non ambulat in via peccatorum. فيما يلي، ومن أجل توفير المساحة، يكتفي هذا العرض الموجز لنحو حروف الجر في الغالب بالمادة الليتوانية، وهي في حد ذاتها الأهم في دراسة القواعد الأولى. حروف جر أخرى مع المضاف إليه. Be: Jei annus kurie manę bè priežasties nèapkenčte persekdinėjau؛ Jie nèkencžia manęs be priežasties. Arti: Arti Miesto gywena؛ Delei: Jei ką kencžiete delei Tei[ybes؛ Delei Nėprietelių mano tai[juk tawo Kielą؛ Nè tikint delei Džiauk[mo؛ I[žtrenk jùs delei jù didžù Peržengimù. Tarp: Aprei[kzite tarp žmonù (= žmonių) darbus jo؛ Ir ant to wis[o yra tarp mu[jù ir ju[jù didis Tarpas. Pri, Prie, Prieg: Ar buwai prie Sùdžios?؛ Bet Diewas yra prie Gimmines Tei[iju[jù؛ Nè]edżiu prieg nelabujù žmoniu. Nù, nùg: Nù Tiewo [zwe]ybies A[z saugmes nù Griekù؛ Atme[kime nùg sawes ju wirwes؛ Ir ju[jù Džiauk[mo nèims nèwienes nù ju[jù. I[ž: Ir nè wiens i[ž ju[jù nè klau[sia manę Καὶ οὐδεὶς ἐξ ὑμῶν ἐρωτᾷ με, Et nemo ex vobis interrogat me Joh 16, 5؛ Kàltins juwieta i[ž Grieko ir i[ž Tei[bybes, ir i[ž Sudo. Pirm: Szittai a[ž junčziu mano Angela pirm weido tawo, kur[ai pagatawyt tamès Kielą pirm tawes؛ Tai[juk Kiela [awo pirm tawes. مع المفعول به. Prie[ž: Ponai rodija ‘tariasi’ tarp awes prie[ž wie[žpati. Pagal: Ab[udyk mane pagal Tei[ybe mano: Jis užmok man pagejol (= pagal) Čzy[tybe Rankù mano. Pa[kui: Tas[ai yra kurs pa[kui mane ateis, kurs pirm manęs buwo. Per: Mi[tre, per vis[ą naktį dirbom, o nieko negawom. Apie: Kas para[žyta yra apie manę Zokanè Može[žiaus؛ Apie Jezu Nacaren[kąjį. Aplink, aplinkui: Aplink Mie[stą, Ἀμφὶ τὴν πόλιν, Circa urbem. Pro: Nè pro 19 tawę walgis padetas, Non pro te cibus appositus; Pro Dievwą prašau tawę, Per Deum rogo te. مع: وكان جالسًا عند جانب الطريق متسولًا، بينما كان أعمى يُدعى...؛ و: اذهبوا إلى المدينة؛ وصعد يسوع إلى السفينة وعبر؛ وعندما كانوا ينظرون إلى السماء. نحو: نحو المدينة. مع المضاف إليه والدالي. إلى، حتى: وبلغت أقوالهم إلى أطراف العالم؛ أنا معكم حتى نهاية العالم. مع المضاف إليه والنصب. من أجل: تلك المكايد من أجل مصلحتي؛ وليس من الباطل أن نسلّم أباكم من أجلكم. مع المضاف إليه والدالي والنصب والجر. تحت: وبعد ثمانية أيام كان رسله مرة أخرى في الوسط؛ ووضع الخراف عن اليمين؛ وكان يمشي في المدينة؛ احمني تحت ظل جناحيه (=الجناحين). مع الجر. إزاء: وسيقف أمام ابن الإنسان. مع: عندما كنت معكم؛ أنت قدوس مع القديسين؛ وبعون الله سنصنع أعمالًا عظيمة. ومن الظواهر الأقل شيوعًا التي ينبغي ذكرها هنا حرف الجر pirm «قبل»، الذي تشير إليه القواعد للتعبير ليس عن علاقة الزمن فحسب، بل أيضًا عن علاقة المكان. ويختلف استعمال حرف الجر pro الوارد هنا اختلافًا كبيرًا عن استعماله الحالي، قارن: pro tawę «أمامك»، Pro Dievwą «باسم الله». وينطبق الأمر نفسه على استعمال linkai مع النصب (Mieſtaną linkai)، وكذلك على الصيغة الملتبسة ſlapdawais (=أكان المقصود «كنت تخفي»؟). يُعرض باب حروف العطف هنا (Sap 70) من دون أي تعريف أو تمهيد، وفقًا للوظائف التي تُسمّى بمصطلحات لاتينية copulativae, disjunctivae, disctectivae وما إلى ذلك. وهكذا وُزّعت هنا على النحو الآتي: 1. العاطفة (Ir, Bei)، 2. التخييرية (Ar, Argu, Alba, abba)، 3. الحاصرة والمقابلة والموصولة (Bet, Bettaig, Kacżei, Cżiuſta, Tacżiau, jūg)، 4. الإضافية والتوكيدية (Butent)، 5. السببية والشرطية والتفسيرية (Kaddang, Nesa, Jeine). 6. التعليلية والاستنتاجية (Todiel, Togidiel)، 7. الدالة على الشك (Beg, Beggu, Bau)، 8. التصغيرية (Tikt, tiktay). هذا الفصل الخاص بحروف العطف قصير جدًا، وربما هو الأقصر في جميع القواعد الأولى. ومن ناحية أخرى، فهو غير دقيق وناقص إلى حد بعيد: إذ لا يتناول إلا جزءًا ضئيلًا من حروف العطف. علاوة على ذلك، ليست كل الكلمات التي تُعدّ هنا حروف عطف كذلك في الحقيقة: Cżiuſta «كأنّ، كما لو»، Beg, Beggu, Bau, Tikt, tiktay هي جسيمات. وقد أُريد هنا عرض ثماني مجموعات من حروف العطف، وذُكرت حتى 14 تسمية لاتينية لهذه المجموعات، بينما لم يُورد من حروف العطف نفسها سوى 17. وفي المجموعة الرابعة، التي سُمّيت باسمين، أُدرج حرف عطف واحد (Butent). وعلى الرغم من ضآلة هذا الفصل من جميع النواحي، فمن المرجح مع ذلك أن أمثلته، على الأقل، لم تُنسخ من مصدر آخر: فمن الواضح أن ما نُقل نقلًا سطحيًا هنا هو المخطط وحده، لكنه لم يُطوَّر إطلاقًا. وقد قيلت بضع كلمات أخرى عن حرف العطف في القسم «De Syntaxi Conjunctionis» (Sap 93—94). ومن المثير للاهتمام هذا التعريف اللاتيني لغرض حروف العطف ووظيفتها: «Conjunctionum officium est connectere dictiones et sententias». ولأن dictio تعني العبارة أو التركيب، كما تعني الكلمة أيضًا، فإن هذا الوصف لوظيفة حرف العطف دقيق وموجز في آنٍ معًا. وترد هنا جملة واحدة فقط للتوضيح: ولكنني سأراكم ثانيةً، وستفرح قلوبكم، ولن ينتزع أحد فرحكم منكم، وفي ذلك اليوم لن تسألوني عن شيء. ويُختتم القسم بملاحظة لا تضيف جديدًا، مفادها أن حروف العطف الرابطة تصل بين حالات الإعراب. 20 وقد قُسِّمَت أداةُ التعجب (Sap 72) إلى تسع مجموعات، هي: 1. التعجب (Ai, ei)، 2. الاستنكار (O, ak, boddai)، 3. التهديد (Nu, nu)، 4. الألم (Ai, ei, ak)، 5. البكاء (Ui ū ui)، 6. الضحك (ha ha ha)، 7. الاشمئزاز (Tžū, čiū, Puì)، 8. السخرية (aa)، 9. التهدئة (titcz, cit, [t, p[t). ويُذكر هنا أيضًا أن أدوات التعجب ينبغي البحث عنها وملاحظتها في المحادثة الليتوانية اليومية. حتى في تلك القائمة الصغيرة جدًا لأدوات التعجب، فإن boddai (سلافية) ليست أداة تعجب، بل أداة صغيرة فحسب، بمعنى «كأن، كما لو». وفي قسم تركيب أداة التعجب (Sap 94) يُقال إن الليتوانيين لا يملكون إلا قليلًا من أدوات التعجب. ووفقًا للعادة اللاتينية، تُدرج هذه في الكلام غالبًا من دون حالات إعرابية، أي استقلالًا. ومع ذلك، تُبذل محاولة لاحقة لربط أدوات التعجب بالحالات الإعرابية، مع القول إنها تستدعي (adsciscunt) حالاتٍ إعرابية، مثلًا: Ay, ei، فتأتي أحيانًا في حالة الرفع وأحيانًا في حالة النصب (Ay kok[ai Pauk]ztis!, Eiej kokios flogos ‘vargai’, Ay Budą [zio Cž[efo! ‘O mores hujus temporis!’)؛ أما Ak وo فيرتبطان (junguntur) بحالة المجرور، وأحيانًا بحالتي النصب أو النداء (Ak man Biednam!, Ak mane Biedną!, Ak griežna[is žmogau!)؛ وترتبط Niunui بحالة المجرور (Niunui tau!)، أما Tui وczūt وcit فترتبط بحالة النداء. ومن الواضح أن هذه الصلة بين أدوات التعجب والحالات الإعرابية مصطنعة. والأدق أن نعدّ قول المؤلفين السابق، وهو أن أدوات التعجب تُستعمل غالبًا استعمالًا مستقلًا (أي قائمة بذاتها). III. F.Haacko ”Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik”1 الظرف. خُصِّصَ الجزء الثالث من نحو F.Haack لوصف أقسام الكلام غير المتصرفة (وبالتحديد، غير المنصرفة وغير المصرفة بحسب الشخص)؛ وهي الظرف وحرف الجر وحرف العطف وأداة التعجب. ويسمي مؤلف النحو نفسه جميع هذه الأقسام «جسيمات» (أي أدوات صغيرة)، انظر الوصف الألماني للجزء الثالث من ذلك النحو: ”Von den Particulis”. ويلي هذا العنوان أولًا فصل الظرف — ”Von den Adverbiis”. قد تكون أوجه التشابه في فصل الظرف في النحو الأول ناتجة في كثير من الأحيان لا من اقتباس المؤلفين بعضهم من أعمال بعض، بل من موضوع الوصف المشترك نفسه — الظرف. أبرز أوجه التشابه بين نحوي F.Haack وD.Kleinas هو ورود كثير من الظروف نفسها، وأحيانًا مع الحفاظ على ترتيبها ذاته تمامًا (أو تقريبًا)، انظر: čia, czonai, [zicze, tenai, tenaygi, kitur, kur, kame, kur jeng, kurgi, wi[ur, widui, laukie (صُحّحت إلى lauke) G 134، وČia czonay, [zicze, Tenay, tenaygi, aure, Kittur, Kur, Kame, Kur jeng, Wi[ur, Widduj, Abi[zalei, Lauke H 322. 1 Vocabularium Litthvanico-Germanicum et Germanico-Litthvanicum... nebst einem Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik... von Friedrich Wilhelm Haack... Halle, [1730] (toliau sutr. H). 21 ويُظهر هذا التوازي وحده بوضوح أن F.Haacko لا بد أنه اطّلع على نحو D.Kleinas. وبالمناسبة، رُتبت الظروف الدالة على المكان (in loco) في نحو K.Sapūno وT.Šulco بترتيب مختلف تمامًا. وأخيرًا، يُرجح أن أوصاف F.Haacko نفسها للمعاني المنفردة لظروف المكان منسوخة من نحو D.Kleinas (ما لم تكن، بطبيعة الحال، مأخوذة من مصدر آخر مشترك بينهما)، انظر: in loco, de Loco, per Locum, ad Locum. أما خطة فصل الظرف في نحو F.Haacko فتختلف عن خطط الفصول المناظرة لدى D.Kleinas ولدى K.Sapūno وT.Šulco. ففي نحونا الأول، وبعد عرض جميع المعاني، أُدرجت أربع نقاط من الملاحظات، تناولت فيها للمرة الأولى في تاريخ الدراسات الليتوانية: أ) ظَرْفَنَة حالة الآلة وحالة المكان، مع مقارنتها بظرفنة حالة المجرور في اليونانية القديمة؛ ب) التطرق إلى اشتقاق الظروف من الصفات باللاحقة -i) (ii)؛ ج) بيان استعمال كلمة kaip بمعانٍ مختلفة: ظرفًا للتعجب (kaip gėras ira Diewas mužul!), وأداةً صغيرة للتمني (kaip man Diewas padetu!, kaip pakajus butu bei Jandora!)، وكلمةً موصولة أو رابطة (kaip žmogaus giwenimas ira, taip bus ir jo mirimas)، وحرفَ عطف (kaip Adomas puolęs buvo, pametę weidą Diewo; prisakyta ira žmogui, kaip giwventu nobaznay). ويعدّ D.Kleinas كلمة kaip في تلك الحالات أداةً صغيرة، باستثناء الجملة الأخيرة المقتبسة، حيث يرى فيها هو أيضًا حرف عطف. يبدأ فصل الظرف في نحو K.Sapūno وT.Šulco بملاحظتين تمهيديتين، ثم يعرض 24 معنى للظرف، موضحة بإيجاز شديد (أحيانًا بكلمة واحدة فقط). (وكثيرًا ما تكون هذه في الواقع أدوات صغيرة أو كلمات أخرى غير متصرفة). ويُختتم الفصل كله بموضوع درجات المقارنة. يلفت النظر في فصل الظرف من نحو F.Haacko العدد الأكبر بكثير من الأمثلة، ويُفسَّر ذلك بأن المؤلف كان قد جمع، لدى تأليفه معجمه، مادةً أكثر مما جمعه الآخرون. ومن المفهوم أن الفصل يضم أيضًا، إلى جانب الظروف الحقيقية، عددًا وافرًا من كلمات أقسام الكلام الأخرى غير المتصرفة، التي يعاملها المؤلف بوصفها ظروفًا. ومن الظروف الأقل شيوعًا أو الأكثر إثارة للاهتمام في نحو F.Haacko يمكن ذكر ما يلي: Iš tiejos, Kur jeng ‘kame’, tieJogie ‘tiesiai’, tieJam ‘t.p.’, Ténjau, Jzengų, Tengų, Namų ‘namo’, Katruł, Propérnay ‘prieš trejus metus’, Porytoj, Pirmto, Dienįškay ‘kasdien’, Nepalautinay, Kartunta ‘kada nors’, Kas metą, niekadai, niekadais, Walandėlis, potrečiay ‘trečiasyk’, Szwežey ‘neseniai’, Tulas kartu ‘kartais?’, atpencz, Pridėranczey, Rank[zčiey ‘staiga, netikėtai’, Régimay ‘viešai, atvirai’, Pouiłłam ‘visai’, Palengway, pamažay ‘pamažu’, Trumpintley, Taipojau, Nieku budu, podraugiey ‘drauge’, Skiru ‘skyrium’, Pripultinay, nezinomis, galausiey; plg. taip pat slavybes Czie|u, Neczie|u, Miermay ‘nuosaikiai’, Wiežlibay ‘patogiai, padoriai’, Nopro|nay ‘veltui’, Abelnay ‘visiskai’. ولا تتميز سائر الظروف التي أوردها F.Haacko بأي شيء خاص عن الظروف المستعملة في اللغة المعاصرة. وهي، شأنها شأن ما في النحويات الأخرى المذكورة هنا، متنوعة الأصول والأنماط الاشتقاقية: ضميرية، وصفية، اسمية، فعلية أو مشاركية، ذات لواحق وبوادئ أو من دونها؛ وأخرى نشأت مباشرةً من صيغ حالات إعرابية متحجرة — وكلها مماثلة تمامًا لما يُستعمل اليوم. ومن بين كلمات أقسام الكلام غير المتصرفة التي أدرجها F.Haacko ضمن الظروف، 22 ومن الأفعال، اقتداءً بقواعد D.Kleino أو بقواعد لغات أخرى، يمكن ذكر أدوات الجسيمات Ar, Argi, argu, bau, bes, er, Arme, Ne, Negi, artės 'gal', ben, Nugai, E[te 'tegu'], Szday, wey, te, tikt, tiktay؛ وأداة التعجب ak, Ey, Ayman؛ وأدوات العطف Butent, Kaip antay, jü؛ والكلمات الدالة على الموقف Teſa, Berod’s, Beje, Pirmà, Antrà, Trečià، قارن أداة العطف المترجمة Wienok، والجسيم السلافي Lįž 'tik'. ومن اللافت أن F.Haackas استخدم بالفعل حروف عطف مثل هذه، وما تزال شائعة جدًا اليوم، مثل Butent, Kaip antay، والكلمات الدالة على الموقف Tieſa, Berod’s, Beje. وتبيّن هذه الوقائع، وإن كانت بسيطة إلى حد ما، الصلة الوثيقة بين لغة مؤلف القواعد واللغة المحكية الحية لدى الشعب. وفي باب الصفات في هذه القواعد، حيث يُتناول أيضًا العدد (إذ يصنفه المؤلف ضمن الصفات)، تُعدّ تراكيب من قبيل vieną kartą, du kartu, tris kartus..., triſſ[]deſimt ir vieną kartą..., du [zimtu kartu, tukſtantis kartų. من الظروف («adverbia numeralia») أيضًا. وهذا يُفسَّر، بالطبع، بأن الكلمات غير المتصرفة لم تكن وحدها تُخلط بالظروف عند النظر إليها من الناحية الدلالية فحسب، بل كانت تُخلط بها أحيانًا بعض كلمات الأجزاء المتصرفة من الكلام أو حتى بعض التراكيب اللفظية. ومن ناحية أخرى، لعل مؤلف القواعد كان يشعر حدسيًا باقتراب بعض هذه الحروف على الأقل من الظروف. فكل ما يلزم هو أن يقصر العنصر الثاني من هذه الحروف بسبب تآكل حالة الإعراب، فيلتصق بالعنصر الأول ويكوّن ظرفًا مركبًا حقيقيًا، قارن: vienąkart, dūkart, triskart... ويمكن هنا أيضًا أن نذكر ظروفًا معاصرة أخرى من التكوين نفسه، مثل: vienąsyk, dūsyk, trissyk..., pirmąkart, antrąkart, trečiąkart..., pirmąsyk, antrąsyk, trečiasyk... ومن المهم بعد ذلك النظر في أوجه الاختلاف بين التصنيف الدلالي للظروف في قواعد F.Haacko، وهي عمل يعود إلى القرن الثامن عشر، والتصنيف المناظر في أول كتابين من قواعد اللغة، وهما كتابا D.Kleino وK.Sapūno وT.Šulco، اللذان يعودان إلى القرن السابع عشر. تستند التصنيفات الدلالية للظروف في هذه القواعد الثلاث جميعها إلى أساس واحد، هو المعنى المعجمي للظروف. وبما أن الأدوات، وأحيانًا بعض حروف العطف، بل وحتى أدوات التعجب والكلمات الدالة على الموقف، قد خُلِطت خلطًا تامًا بالظروف في جميع هذه القواعد، فإن أساس تصنيف الظروف الدلالي يشمل أيضًا معاني كل هذه الكلمات الأخيرة، وهي معانٍ غالبًا ما تكون دقيقة جدًا، متشعبة وغامضة، حتى يصعب وصفها للغاية أو يستحيل ذلك ببساطة. ويُرجّح أن مخطط التصنيف نفسه مستعار من قواعد اللغات الكلاسيكية؛ ويشهد على استخدام قواعد اللغة الليتوانية لها بوضوح مقارنَةُ معاني الليتوانية بظواهر اللغات الكلاسيكية، وكذلك إشارات من قبيل «more Graecorum, more Latinorum» أو «sicut apud Latinos» وما شابه ذلك إلى تلك المقارنة والموازنة. ويُحتمل أن تأثير قواعد اللغات الكلاسيكية قد أسهم أيضًا، ولو جزئيًا، في تحديد عدد متقارب من أبواب دلالات الظروف في القواعد الليتوانية. صحيح أنه للوهلة الأولى يبدو أن أقل عدد من هذه الأبواب هو في قواعد D.Kleino، إذ يبلغ 17، وأكبر عدد في قواعد K.Sapūno وT.Šulco، إذ يبلغ 24؛ لكن ظروف الزمان في قواعد D.Kleino موزعة في الواقع على ثلاث مجموعات فرعية أصغر: الحاضر والماضي والمستقبل، كما أن ظروف الكمية موزعة هي الأخرى على ثلاث مجموعات أصغر: العدّ والتوكيد والتخفيف. وهكذا يبلغ عدد أبواب دلالات الظروف الأساسية في قواعد D.Kleino أيضًا 17، ومع المجموعات الفرعية 23 يصل مجموعها إلى 22. أما في قواعد F.Haacko، فيبلغ عدد هذه الأبواب 23. لم يكن من الممكن أيضًا أن تنشأ التسميات اللاتينية لهذه الأبواب في القواعد الثلاث من دون تأثير قواعد لغات أخرى، ولا سيما قواعد اللغة اللاتينية. ومن اللافت أن المصطلحات النحوية الأساسية كلها في قواعد تلك الحقبة، حتى المكتوبة منها بالألمانية، لاتينية. وهذا ينطبق تحديدًا على قواعد F.Haacko. ومن ثم فإن أسماء أبواب دلالات الظروف هنا لاتينية أيضًا، وهي: 1) المكان، 2) الزمان، 3) العدد، 4) الكمية، 5) الكيفية، 6) الاستفهام، 7) المشابهة، 8) المقارنة، 9) التوكيد، 10) التخفيف، 15) القسم، 16) التمني، 17) الحث، 18) الجمع والفصل، 19) الاستثناء، والتنقيص، 20) التصحيح، 21) التسليم، 22) الترتيب، 23) النتيجة. تندرج معظم هذه التسميات ضمن أبواب الظروف في القواعد الثلاث الأولى، لكن كل واحدة منها تتضمن أيضًا تسمية أو اثنتين لا تتكرران في غيرها، مثل تسمية لم تُستخدم في قواعد D.Kleino. ويمكن تفسير هذا الظرف بأن باب الظروف في قواعد D.Kleino يضم عددًا أقل قليلًا من الأدوات وحروف العطف وأدوات التعجب وغيرها من الكلمات، وهي وفيرة في قواعد المؤلفين الآخرين. ومن المفهوم أنه كلما زاد عدد ما أُدرج في القواعد من كلمات يُفترض أنها ظروف، زادت الحاجة إلى وصف معانيها. فعلى سبيل المثال، سُمّي باب الظروف الحادي عشر في قواعد K.Sapūno وT.Sulco [adverbia] explanandi، أي «ظروف الشرح والتفصيل». لكن الوارد فيه ليس ظروفًا، بل حروف عطف خالصة Idant, Jei، والضمير Tatai، الذي يعبّر عنه المؤلف باللاتينية zd est، أي «هذا هو». وبالتالي فإن المؤلف يفهم هذا الضمير أيضًا على أنه نوع من حروف العطف، يُستعمل قبل شرح كلمة أو عبارة. أحيانًا لا تبدو الأمثلة التوضيحية المقدمة مؤيدةً لتسمية الباب نفسه. فعلى سبيل المثال، سُمّي باب الظروف الثالث والعشرون في قواعد F.Haacko (وهو، بالمناسبة، منقول حرفيًا من باب الظروف الرابع عشر في قواعد D.Kleino) باللاتينية [adverbia] eventus، أي «ظروف النتيجة»، غير أن الأمثلة التوضيحية الواردة فيه Pripultinay (وفي قواعد D.Kleino: pripultiney)، Palaimingay, Neticżomis, neżinomomis لا تدل بمفردها على النتيجة. ولا يمكن أن تدل على النتيجة هنا في بعض الحالات إلا الأفعال التي تتصل بها هذه الظروف. إن F.Haackas، شأنه شأن مؤلفي أول كتابين من كتب القواعد (D.Kleinas وK.Sapūnas وT.Šulcas)، لا يُدرج ضمن الظروف جميع الأدوات وبعض الكلمات الدالة على الموقف وحروف العطف والكلمات الرابطة عمومًا أو حتى أدوات التعجب فحسب، بل يُدرج أحيانًا أيضًا بعض صيغ الإعراب أو التراكيب اللفظية. فمثلًا، نُقلت في قواعده (قواعد F.Haacko) حرفيًا من قواعد D.Kleino، وصُنّفت ضمن ظروف المكان، صيغُ الآلة Szù Daiktu, Anù Daiktu, Niekatru Daiktu. واللافت لنا الآن على وجه الخصوص أن مؤلفي أولى قواعد اللغة الليتوانية لاحظوا، قبل نحو 350 عامًا، الطابع الظرفي لمثل هذه الصيغ الآلية، أي ابتعادها إلى حد ما عن معنى الحالة الإعرابية واقترابها من الظرف. فهذه هي طبيعة صيغة الآلة المكانية منذ أقدم العصور. ومع ذلك، لا يمكننا حتى اليوم أن نعدّ الصيغ الآلية المذكورة ظروفًا حقيقية، مثلما لا يمكننا عدّ تراكيب اللغة المعاصرة التالية ظروفًا: šią dieną, aną dieną, kitą dieną، لأن كلمة «dieną» هنا اسم حقيقي، في 24 إن «inininkas»، رغم امتلاكه الدلالة الزمنية المميزة للظرف، يظل كلمةً دالّةً على الإشارة، وتُعزّز صفته الاسمية الصفاتُ الإشارية المطابقة šią، aną، kitą. ولكن ما إن أخذت الدلالة الزمنية للتراكيب من النوع المذكور هنا تتكلّس بسبب استعمالها المتواصل، وبدأت دلالة الحالة فيها تتلاشى، حتى صار، منذ مئات السنين، غير لازمٍ مُظهِرُ دلالة الحالة، أي لاحقةُ العنصر الثاني؛ ومع سقوطها في مجرى اللغة الحي كان لا بدّ أن يندمج عنصرا التركيب في كلمة واحدة: šiandien, šiąndie؛ وانظر أيضًا الظرفين anańdie, kitańdie، وكثيرًا من الكلمات الأحدث التي تكوّنت وفق ميول التطور الداخلية للأحوال، مثل: anańdie, anańdie ai, anańdienais وغيرها. ومن الجدير بالذكر أن تراكيب النحو الأولى Szę Dąiktu, Anų Dąiktu, Nie katu Dąiktu لا يمكن حتى الآن عدّها ظروفًا، وذلك أيضًا لأن dąiktas اسمٌ عينيّ جدًا، وإن كان له، إلى جانب معانٍ أخرى، معنى مكانيًّا يميّز الظرف على نحو خاص. وإضافةً إلى ذلك، لم تُظهر لاحقة الآلية -u في الكلمة dąiktas قطّ ميلًا إلى السقوط؛ ولذلك لم يكن ممكنًا أبدًا أن يندمج التركيب الذي أدرجه مؤلفو النحو الأوائل ضمن الظروف، مع هذا الاسم، في كلمة واحدة ويتحوّل إلى ظرف حقيقي. أدرك F.Haackas أيضًا قدرًا من الظرفية في حالات آلية أخرى: فقد أدرج ضمن الظروف تركيبَي Szitų budu, Nieku budu (قارن التركيب نفسه بمعنى ‘nullo modo’ في Sap 66)، وهما، وإن اقتربا من الظروف، لم يتحوّلا إليها. ويمكن هنا كذلك ذكر التركيب Tulas kartu ‘مرات عدة، أحيانًا’ الذي عدّه F.Haackas ظرفًا؛ وهو غير واضح تمامًا، لأن الصلة بين صيغة الرفع المفردة للضمير tūlas وصيغة المضاف إليه الجمع للاسم kartų ليست مفهومة تمامًا هنا. لا يسعنا إلا أن نُعجب بأن F.Haackas فهم أيضًا على نحو ممتاز عملية تحوّل الحالات أو بعض التراكيب إلى ظروف، وأدرك ظرفيتها أو تحوّلها الكامل إلى ظروف؛ وانظر حالات أو تراكيب مثل Dienoj, Rytmečezis, Wakarais, Pietumis, Kas metą, Czie/ų, Neczie/ų, Naktimis, Walandėlę, I/ž naujo, Po wi/jam ‘تمامًا، كليًا’، التي لا يكاد يُشكّ الآن في اقترابها الكامل من الظروف أو تحوّلها إليها. وفي ختام الملاحظات عن الظرف في نحو F.Haackas، يمكن استخلاص النتائج الآتية. 1. إن المعرفة الأعمق، المستمدة من دراسة ظرف نحو F.Haackas وحده، تدل على أن مؤلفه كان خبيرًا فطنًا باللغة الليتوانية؛ فقد استطاع، على الرغم من امتلاكه مصادر قليلة جدًا—مجرد نحوين من أقدم النحو—أن يكتب نحوًا ليتوانيًا أصيلًا إلى حد بعيد وموجزًا، موجّهًا إلى شرائح من القراء أوسع مما استهدفه نحو D.Kleinas الأول. لم يكن باستطاعة الانتفاع بنحو D.Kleinas الأول إلا تلك الشرائح من المثقفين، ومعظمها في ليتوانيا البروسية، التي كانت تعرف اللاتينية. أما نحو F.Haaco، شأنه شأن ”Compendium” لـD.Kleinas، فكان متاحًا لجميع القراء العارفين بالألمانية؛ وكان هؤلاء القراء في ليتوانيا البروسية أكثر عددًا في ذلك الزمن، لأن لغة التدريس في المدارس كانت الألمانية. حرف الجر. لا يقدّم F.Haackas، شأنه شأن D.Kleinas، أي تعريف لحروف الجر (H 326—328). وهو يعدّها، مثل الظروف وأدوات العطف وأدوات التعجب، كلمات غير متصرفة، أو جسيمات (particulae). كما أدرج ضمن حروف الجر السوابقَ واللواحقَ، أي حروف الجر اللاحقة، مثل: ap, api, at, par, pa, da, pi, na. ويعدّ جميع هذه العناصر اللفظية 25 حروف جرّ غير منفصلة (inseparabilės)، لأنها لا تُستعمل منفردة، مثل: apgallu ‘أتغلب’. وتأتي اللاحقتان pi وna في آخر الاسم أو الضمير، مثل: Diewop ‘عند الله’، manes̩p ‘عندي’، miestana ‘إلى المدينة’. ويقول المؤلف إنه في الجمع يتوسّط الحرف m بين المضاف إليه وpi: muʃump ‘عندنا’، juʃump ‘عندكم’. يمكن لحروف الجر المنفصلة أن تحكم حالة واحدة أو عدة حالات. يحكم المضافَ إليه nùg, pirm, dėl, ant, tarp, iš; والمنصوبَ per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prieš, į, ing; وحالةَ الآلة (ablativum instrumentalem) su, ties. ويحكم Iki المضافَ إليه وحالةَ المجرور إليه؛ ويحكم المضافَ إليه والمنصوبَ už, لكن مع اختلاف المعنى: فهو يحكم المضاف إليه بمعنى ‘في الجهة الأخرى من’، والمنصوب بمعنى ‘تمامًا مثل’. أما Pagal (secundum) وPrieg ‘بجوار’ فيحكمان هنا المضاف إليه أو المنصوب دون تمييز. وكما نرى، يختلف استعمال حرفَي الجر الأخيرين قليلًا في اللغة المعاصرة: الأول مع المنصوب، والثاني—والأدق، prie—مع المضاف إليه. يُستعمل حرف الجر po مع حالات مختلفة للتعبير عن معانٍ مختلفة، مثل: po kairės Rankos (للدلالة على المكان)، وpo ſzwentòs Traicės, arba po ſzwentai Traicei (للدلالة على الزمان). وفي اللغة المعاصرة تُستعمل حالة المجرور إليه أيضًا للدلالة على علاقة مكانية (po kairei rankai). ولا يورد مؤلف النحو مثالًا من هذا النوع. ويحكم حرف الجر نفسه (po) المنصوبَ بمعنى ‘عبر’ (po wiʃʃą ʃwietą)، وحالةَ الآلة بمعنى ‘أمام، بحضور’ (po Diewu eʃme) أو ‘أسفل، دون’ (po Dangumi). كما يتضح من هذا العرض الموجز، فإن فصل حروف الجر في نحو F.Haackas قصير جدًا ومقتضب، لكنه منظّم ومترابط ودقيق نسبيًا وليتوانيّ الطابع إلى حد بعيد: فلا تكاد توجد فيه، إن جاز القول، حروف جر غير ليتوانية أو استعمالات غير ليتوانية لها. وجميع حروف الجر التي أوردها F.Haackas، باستثناء واحد أو اثنين من الأشكال الأقدم (ing, prieg)، تُعدّ معيارية حتى اليوم بعد توحيد الإملاء؛ وهذا بدوره يدل على مساعي المؤلف إلى تقعيد اللغة الأدبية. أداة العطف. إن فصل أدوات العطف في هذا النحو أشد إيجازًا حتى من فصل حروف الجر. وعنوانه مكتوب نصفه بالألمانية ونصفه باللاتينية: ”Von den Conjunctionibus”، وهو مؤلّف من ثماني فقرات قصيرة لا يتجاوز طول كل منها سطرًا إلى ثلاثة أسطر، تُسرد فيها باللاتينية ثماني مجموعات من أدوات العطف. وهي: 1. العطفية (ir, bey, irgi, o, teipag, taipajeg)، 2. التخييرية (ar, argi, arba, buk buk)، 3. الشرطية (jei, jeigu, jeig, ȷeyne, kitaip)، 4. الاستدراكية (Bet, bettaig, á, arba, o taczau, ben, tikłay, lyſz, wienok)، 5. التنازلية (kacz, kac zeyg, norint, jeib, jeygi)، 6. التعليلية (nės, nėſa, nėſang, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada ‘أن’)، 7. الاستنتاجية (todėl, todėley, todrin)، 8. الترابطية (priegtam, toliaus, potam, tapagalaus, galáuſey, paſkiauſey). لا يختلف فصل أدوات العطف عند F.Haackas، من حيث الإيجاز والتنظيم، عن فصول سائر أقسام الكلام غير المتصرفة. كما أن التسميات اللاتينية لمجموعات أدوات العطف المختلفة دقيقة جدًا. لكنه يختلف اختلافًا كبيرًا عن فصلي الظروف وحروف الجر من حيث المحتوى وأدوات العطف المعروضة: فهنا كلمات غير ليتوانية أكثر مما في غيره، ولا سيما كلمات بالغة القِدم إذا قيست باللغة الأدبية المعاصرة. ومن الأمثلة على الكلمات غير الليتوانية á (سلافية) ‘لكن’ وlyſz (سلافية) ‘فقط’، وكذلك kacz وkac zeyg (قارن البولندية choć، chociaż)؛ أما من الأشكال المعروفة من النصوص القديمة أو الأقدم نسبيًا فهي teipag، taipajeg، jeygi، jeig، bettaig، jeib، nė s، nėſa, 26 لا بل، لكي، نعم، حين ‘أن’، لذلك، على نحوٍ عام. لم يعد هذا يوافق المعيار الحالي، وكذلك taczaus، vienok. عند تأمل حروف العطف في هذا النحو (وكذلك في أوائل كتب النحو عمومًا)، يلفت النظر اختلافها الكبير عن حروف العطف المعاصرة، وما تتسم به من قدر من عدم الاستقرار والحركة. ولعل هذه السمة تُفسَّر بأن حرف العطف جزء من الكلام أخذ يتطور متأخرًا عن الأجزاء الأخرى. وفي كل لغة قديمة، لا بد أن عدد حروف العطف كان محدودًا جدًا في الفترة السابقة للكتابة. وتكتفي اللغة المحكية عمومًا بمخزون أصغر من حروف العطف، لأن التراكيب البسيطة الخالية من حروف العطف أشيع فيها. ولا تشتد الحاجة إلى حروف العطف إلا في الفترة الكتابية لكل لغة. وقد احتاجت إليها الليتوانية على نحو خاص حين شرع الكتاب الأوائل في ترجمة نصوص شتى من لغات أخرى، ولا سيما النصوص الدينية، كالصلوات والترانيم والكتاب المقدس وما إلى ذلك؛ إذ كانت منظومة حروف العطف فيها أكثر تطورًا. وفي مثل هذه الحال، لا تكفي عادةً حروف العطف الخاصة باللغة، فيلزم استعارتها من لغات أخرى أو ابتكارها على عجل بوسائل اللغة نفسها. وعندئذ تظهر في اللغة ألفاظ دخيلة وصيغ مستحدثة مرتجلة، يتعين عليها مع مرور الزمن أن تنسحب من اللغة وتفسح المجال للأحدث والأدق. أداة التعجب. كما في أوائل كتب النحو عمومًا، لا يتجاوز فصل أداة التعجب في نحو F.Haacko إلا عشر سطور قصيرة. وقد أحصى المؤلف هنا ما يصل إلى عشر مجموعات من أدوات التعجب، وسمّاها، شأنها شأن حروف العطف، على النحو الآتي: 1. التعجب (o, ak)، 2. التحبب (mielul, aukjut)، 3. الضحك (a, ė, á)، 4. الألم (ay, ak, deja, ayman)، 5. الزجر (a, o, ba)، 6. اللعن (czui, Pui)، 7. البكاء (Ui, ui, ui)، 8. الاستغاثة (a a)، 9. التهديد (Nu, nu)، 10. الإسكات (tit[z, štit[z, št, p]t). ومن الدلائل الأخرى على أن F.Haacko استفاد كثيرًا من نحو D.Kleino فصلُ أدوات التعجب. فقد نُقلت المجموعات الخمس الأولى من أدوات التعجب هنا حرفيًا من نحو D.Kleino، وبالترتيب نفسه تمامًا، مع الأمثلة عينها. ولا يختلف إلا قليلًا وصف هذه المجموعات نفسه باللاتينية: إذ صاغه D.Kleinas مع توجيه النظر بدرجة أكبر إلى أدوات التعجب ذاتها، في حين وجّهه F.Haackas إلى القارئ نفسه. لذلك استخدم الأول لصوغ تسمياتها صيغة المصدر المنصوب، والثاني صيغة اسم الفاعل في المضارع، قارن D.Kleino (interjectiones) exclamandi وF.Haacko — exclamantis. وعلى قلة أدوات التعجب المذكورة هنا، فإنها، كما في نحو D.Kleino، ليتوانية جدًا. وبالمناسبة، فإن كلمة واحدة على الأقل من الكلمات التي أدرجها الكاتبان كلاهما ضمن أدوات التعجب، وهي deja تحديدًا، ليست أداة تعجب بقدر ما هي كلمة دالّة على الموقف. ومن اللافت أن أيًّا من مؤلفي أوائل كتب النحو لم يسلط الضوء على ألفاظ المحاكاة الصوتية الليتوانية، وكأنهم لم يعدّوها كلمات. وألفاظ المحاكاة الصوتية فئة دخلت كتب النحو بوصفها جزءًا من الكلام في وقت لاحق بكثير، بعد أن وُجّه مزيد من الاهتمام إلى اللغة المحكية وإلى لغة الأعمال الأدبية التي تعكسها. IV. P.F. Ruigio، «مبادئ نحو اللغة الليتوانية»1 الظرف. تفصل 94 سنة (نحو قرن) بين صدور نحوي D.Kleino وP.F.Ruigio. وخلال تلك المدة (أي من عام 1653 إلى عام 1747) 1مبادئ نحو اللغة الليتوانية، مصوغة في ترابطها الطبيعي، من تأليف Paul Friedrich Ruhig... Königsberg... 1747 (يُختصر لاحقًا إلى R). 27 ظهرت في ليتوانيا الصغرى أربعة كتب على الأقل في قواعد اللغة الليتوانية، ألّفها مؤلفون مختلفون. وإلى جانب الموضوعات التي عولجت غالبًا بإيجاز شديد، مثل الصوتيات والإملاء واللهجات واشتقاق الكلمات والنحو، بُسطت مسائل التصريف بمزيد من التفصيل؛ إذ عُرضت أقسام الكلام المعترف بها في ذلك العصر كلها: الاسم، والصفة، والعدد، والضمير، والفعل، واسم الفاعل، والظرف، وحرف الجر، وحرف العطف، وأداة التعجب. وبالمقارنة مع التصنيف الشائع اليوم لأقسام الكلام، لا نجد هنا سوى غياب أداة التوكيد واللفظ المحاكي للصوت. فقد أُدرجت أداة التوكيد هنا ضمن الظرف، ولم يُذكر اللفظ المحاكي للصوت بعد. وفي المقابل، يزيد اسم الفاعل عدد أقسام الكلام، إذ يُعدّ قسمًا مستقلًا منها. قُسمت أقسام الكلام جميعها في القواعد الأربع الأولى إلى مجموعتين: تضم الأولى الأقسام المتصرفة (الاسم، والصفة، والعدد، والضمير، والفعل، واسم الفاعل)، والثانية الأقسام غير المتصرفة (الظرف، وحرف الجر، وحرف العطف، وأداة التعجب). وتجدر الإشارة إلى أن الأقسام غير المتصرفة تُسمى في كتب القواعد الأربعة كلها «جسيمات» (particulae)، ولذلك تُعدّ الظروف هنا أيضًا جسيمات، أو أدوات. ويسمي P.F.Ruigys مجموع أقسام الكلام ”die so genannten Partes Orationis” R 18. وفي موضع آخر، يسمي الأقسام غير المتصرفة Nebenwörter R 115. وهكذا فالظروف لديه أيضًا هي particulae، أو Nebenwörter، أي أدوات، أو كلمات ثانوية تابعة. يبدأ باب الظروف في قواعد P.F.Ruigys، كما يمكن القول، بالكلمات نفسها تمامًا التي يبدأ بها في قواعد F.Haackas، غير أن اشتقاق الظروف لديه (لدى P.F.Ruigys) موصوف بتفصيل أكبر بكثير مما في جميع كتب القواعد التي صدرت قبله. يذكر أولًا أنه يمكن اشتقاق الظروف من الأفعال، ويوضح ذلك بظروف مشتقة من أسماء الفاعل الدالة على الضرورة، مثل Laupſintinay, Myletinay، التي يُقال إنها اشتُقت من مصدر الفعل بإضافة «مقطع» (die Sylbe) nay. ثم إنه، مثل جميع مؤلفي كتب القواعد السابقة، لاحظ بدقة تحوّل «حالة الإزالة» في الأسماء، أي حالتي المكانة والآلة، إلى استعمال ظرفي؛ انظر مثلًا قوله: ”Es ist zum voraus anzumerken... Daß sich... adverbia machen lassen,, von Nominibus Subst. deren Ablativus localis und besonders instrumentalis adverbialiter gebraucht wird, z.E. Widdųj’ drinner, Pulkų oder Pulkūais haufenweise” R 115—116. ويتناول بعد ذلك اشتقاق الظروف الوصفية وظروف اسم الفاعل، موضحًا إياه بأمثلة مثل: Geras — geray, Didis — didey, Gražūs — gražey, Žinnomas — žinnomay. كما تطرق إلى صيغتي المقارنة والتفضيل في الظروف الوصفية، وإلى اشتقاق الظروف باللاحقة -yn: ”Geray, Compar. geráus besser, Superl. geráus am besten” R 116. وتشير نهاية الكلمة áus إلى نبرة صاعدة، أما áus فتشير إلى نبرة صاعدة ممدودة. واللافت هنا أن صيغة التفضيل القصوى لهذه الظروف تُذكر أولًا بنهاية áus، وكأنها الصيغة المألوفة والأساسية، أما النهاية الكاملة لصيغة التفضيل القصوى áusey (=الأكثر) فلا يُقال عنها إلا إن geráus كثيرًا ما تلحق به أيضًا ey (=الأكثر). ويبدو أن الميل في ذلك الوقت كان إلى اختصار صيغ التفضيل القصوى، وهو ما لا نراه في قواعد D.Kleino ولا في قواعد K.Sapūno وT.Šulco. ويشرح P.F.Ruigys، وإن لم يكن ذلك دقيقًا تمامًا، معنى ظروف اللاحقة -yn واستعمالها مع الفعل eiti شرحًا مثيرًا للاهتمام؛ ففي حالةٍ ما (مثل Geryn eiti) تعني «werden, fieri»، وفي حالة أخرى (مثل Eik tolyn) يكون لها معنى السير العادي. وغير الدقيق 28 هنا فقط هو أن yn، كما يُزعم، تُكوّن صيغة المقارنة؛ انظر: ”Bei dem verbo eiti... wird in Comparativo yn angehänget” R 116. كما أن القول إن «الأدوات غير المنفصلة» gi, gu, juk, ja, pi, na, link, jau تُضاف إلى الظروف ليس دقيقًا تمامًا، إذ إن بعض هذه الأدوات لا تندمج بالظرف، أو لا تندمج به دائمًا (مثل: juk, link, jau). ويضم كتاب P.F.Ruigys في قواعد اللغة أيضًا 23 قسمًا دلاليًا للظروف، أُدرجت فيها الأدوات كذلك، شأنها شأن جميع كتب القواعد الأخرى في تلك السنوات. وعلى الرغم من أن كثيرًا من الأمثلة الواردة هنا يطابق تمامًا أمثلة في كتب قواعد أخرى (ولا سيما قواعد F.Haackas)، فإن ثمة أمثلة كثيرة لا نجدها في تلك الكتب. وهذا يعني أن P.F.Ruigys استفاد هو أيضًا من كتب قواعد أخرى، لكنه سعى في الوقت نفسه إلى إبراز ظروف أكثر تنوعًا إلى حد ما. فعلى سبيل المثال، نُقلت حرفيًا من كتب قواعد أخرى (لـ D.Kleinas أو F.Haackas) أدواتٌ عُدّت ظروفًا في جميع تلك الكتب، مثل ar, argi, argi, bau, bės ‘أم’, Arne. يبدو أن P.F.Ruigys استفاد على نطاق واسع من كتاب F.Haackas في قواعد اللغة عند تقسيم الظروف إلى أقسام دلالية. وتتطابق عناوين هذه الأقسام تمامًا في الكتابين؛ كما يلفت النظر التطابق التام في ترقيم الأقسام (وترتيبها)، وفي عددها، وهو 23 تحديدًا. وكثير من الأمثلة الواردة فيها متطابق تمامًا، بل إن ترتيبه واحد أيضًا. ومع ذلك، نجد هنا أمثلة لا وجود لها في كتب القواعد السابقة. وهذا يعني أنها لم تُنقل من كتب قواعد أخرى، بل جمعها المؤلف بنفسه. وهي ظروف، أو كلمات يعدّها المؤلف ظروفًا، أو عبارات من قبيل: Tam dáikte, I[z kažinkur, Tenuy, Ténlink, Tenjau, Szénlink, Anàpu], į widdų; į[z užpakalo; Dabàr tikt, Dár ne; Tùla kartù, Kiek sykù, Daug sykù, Wienlinkay, Dár wienera tiek, Dwéje tiek, Tréje tiek, Kétwera tiek, Penkera tiek, S[é]zera tiek, Septynera tiek, A[š]tonera tiek, Devynera tiek, De[š]zimtera tiek, Szimtera tiek, Tùk[stantera tiek, Toktù ‘إذًا’, Koktù ‘welcher gestalt’, Bjaurey, I[š]mintingay, Tìkkray, Wertay, Stipprey, Nù[š]zirdžiey, Preteli[š]zkay, Szwelney, Mandagiey, Dikay, Regèmay, Dówanay, Meiley, Užką, Kù budu; Néy ‘كأنّ، مثل’, Szittàipo, Szittu budù; ir wel, Pamažėlù; I[z tie], Manding, Mán ródo; Nieku budù; Kázin, Konè ‘تقريبًا’; Testow ‘فليكن’, Bent Sykį. وقد توسع P.F.Ruigys في إعداد الأقسام الدلالية للظروف إلى حدٍّ أدرج معه تراكيب ظرفية وعبارات، بل وتعبيرات اصطلاحية ومجازية (ليس بعضها ليتوانيًا خالصًا)، مثل: Ant antro ‘zum andern’, Ant tréčio ‘zum dritten’...; Wienam dáikte, Ko ne mittes? ‘لمَ لا؟’, Kai mą Diews (للتأكيد على شدة اليقين بشيء ما), Diewė dūk kad. كما نرى، يتفوق كتاب P.F.Ruigys في قواعد اللغة على كتب القواعد الأسبق في وفرة أمثلة باب الظروف وتنوعها، وهذا يدل على إلمام المؤلف الكبير بلغته الأم، وعلى شدة ارتباطه بعامة الناس وباللغة المحكية بينهم. وتُظهر الإحالات إلى اللغات اللاتينية واليونانية القديمة والعبرية، ومقارنة الوقائع اللغوية فيها بوقائع اللغة الليتوانية، أن P.F.Ruigys كان لغويًا متمرسًا. ولا شك أنه تلقى أسس الدراسات الليتوانية أولًا من أبيه Pilypas Ruigys، وهو أحد كبار دارسي الليتوانية في القرن الثامن عشر، ومؤلف «قاموس اللغة الليتوانية-الألمانية والألمانية-الليتوانية» والرسالة الشهيرة ”Betrachtung der Littauischen Sprache”؛ كما لا بد أن دراساته في كونيغسبرغ قد أسهمت كثيرًا في دعمه. 29 العمل في الجامعة والتدريس بصفة محاضر في ندوة اللغة الليتوانية. حَرْفُ الجَرّ. بحسب P.F.Ruigys، حرف الجر أداة، أي كلمة تابعة غير متصرفة، تُستعمل لتحديد شيء ما بدقة أكبر مع الاسم، أي مع الاسم الاسمي، مثلًا Pas Brolį R 18. وكما في القواعد الأولى الأخرى، يُعترف هنا بنوعين من حروف الجر: المنفصلة (separabiles) وغير المنفصلة (inseparabiles). ويُعرض النوع الأول بحسب تحكمها في حالات الإعراب (R 122–123). حروف الجر التي تتطلب حالة المضاف إليه: Nū, nū, nūg, pirm, dėl, ant, tarp, įž, be, pri, prie, prieg, arti، مثلًا: Nūg manęs, pirm to Czie[o, dėl Žmonū, ant Kalno, tarp Dangaus bey Žėmės, įž gėros Wāles, be Razumo, prie Butto «بالقرب من البيوت»، arti Kėlo. حروف الجر التي تتطلب حالة النصب: Per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prie[ž, į, ing, pa[kui, pagal, linkay، مثلًا: Per tiltą, pas manę, pro Wartus, apie tą Dāiktą* kalba, aplink Bažnyčią. Prie[ž Karāly [tengtis (‘stoti, sukilti’), į Dangų nukakti, pa[kui jį, pagal Žodį Diewo, menę link. حروف الجر التي تتطلب حالة الآلة: [u, [ulyg, ties، مثلًا: Su gera Walė, [ulyg Dienā, ties Buttū. تُستعمل ikki مع حالتي المضاف إليه والمجرور: Ikki [žios Dienos ir[zei Dienai. يُستعمل حرف الجر už مع المضاف إليه حين يعني «في الجانب الآخر، على الجهة الأخرى»: Už Butto stow، وفي غير ذلك مع النصب: už jį užmokėjo. Pagal يُستعمل مع النصب أو المضاف إليه، أما prieg فيُستعمل مع النصب أو المجرور: Pagal Žodžio (ir Žodį)Diewo, priegto ir priegtam. يتحكم حرف الجر po في حالات إعرابية مختلفة بحسب اختلاف معناه: المضاف إليه (po kairės rankos, po [žwento Traicės) أو المجرور (po [žwentaį Traicei)، والنصب (po wi[fą [wietą, po du, po trys)، والآلة (po Diewu e[me, po Dangumi, po Stalū). بحسب P.F.Ruigys، تُستعمل حروف الجر المنفصلة متصلةً بالأسماء: Antwožas, Pirmgalis, Prgweizda, Tarply[ė, Nūmona ‘nuomonė’, [żbraukiei ‘kas iškrinta braukiant linus, išbraukos’; وبالصفات: Per[funku, užpérnik[žtis; وبالضمائر: todėl, potam, priegtam; وبالأفعال: Nukertù, į[žeimù prie[tarāuju, į[ziilg[tu, U[ſikėtinu, užſikėtinu ‘užkietėju’; وبالظروف: Berōds, pripultinay. في نهاية الفصل (R 124) يجري الحديث عن حروف الجر المسماة غير المنفصلة (inseparabiles)، «التي نشأ معظمها من حروف الجر المنفصلة، وهذه الأخيرة من اللغة اليونانية. وتُدرج ضمنها ap, api (من apie), at, par (من per), pa (من pas أو po), pi (من pri) وna. يأتي أولها في بداية الكلمة، أما اللاحقان، وهما pi, na، فيأتيان في نهايتها». قارنها في الأسماء apdangalas, Pawa[aris, at[tankas ‘likutis’, Pardo[zkę ‘pardavimas’; والصفات Apkunus ‘aptukęs’; والأفعال apžūrù, apipjāustu (=apipjāustau), ateimì, pareimì, pākā[u; والظروف atgalōs, aplink, palaimingay. *ينبغي أن تكون Dāiktą. 30 وفيما يتعلق بحروف الجر غير المنفصلة، فهذه هي الأقوال الواردة عن pi وna. فالأول يأتي في آخر المضاف إليه والآلية والمكاني من الأسماء، والثاني في آخر حالة المفعول به (وقد يسقط الحرف الأخير i وa، مثلًا: Diewopi, Diewumpi (مع m زائدة وصلية) بدلًا من Diewupi, Diewip’ من Diewije بدلًا من Diewė، Gražaumpi, Gražampi, Wienopi, Wienampi, Wienip’, Manęs[pi], mu[?]umpi, mu[j]ip’. وتأتي na مع الاسم في المفرد، مثلًا: Danguna, Dangun’، ومع الظرف: Tolun, Laukan, Auk[š]tyn. يختلف مفهوم P.F.Ruigys لحروف الجر المنفصلة وغير المنفصلة بعض الشيء عن مفهوم مؤلفي القواعد الأولى الآخرين: فهو يسمّي بعض الظروف أيضًا حروفَ جر منفصلة، مثلًا: ap, api, at, par, pa. ويتفق معه K.C.Milkus في هذا الرأي؛ وقد نقل عنه، في واقع الأمر، معظم ما أورده. وإضافة إلى ذلك، لعل P.F.Ruigys كان أوثق صلةً من غيره من نحويينا الأوائل باللسانيات الرومانسية. ويتضح ذلك من فصل حروف الجر وحده، إذ يذكر أن حروف الجر المنفصلة يُقال إنها منحدرة من اليونانية. ولا نجد في هذه القواعد تنويعات أخرى لافتة لحروف الجر أو نوادر بارزة. ولعل الاستثناء هو أن الكلمة ذات الدلالة الجهية be تُعَدّ هنا حرف جر غير منفصل، في حين يصنّفها المؤلف ضمن حروف الجر: Berōds. وترد إشارة أخرى إلى حروف الجر في القسم المعنون ”Vom Regimine Praepositionum” (R 148). ونجد هنا تأملات المؤلف الغريبة والمثيرة للاهتمام في آنٍ واحد، ومفادها أن حروف الجر ”in compositione bei den Verbis” (أي سوابق الأفعال) تحكم الحالات الإعرابية التي يتطلبها الفعل نفسه. فإذا كان الفعل ”extra compositionem” (أي بلا سابقة) لا يحكم حالةً مباشرة، أي كان محايدًا من حيث الحكم، فإنه ”in compositione” يأخذ الحالة التي تحكمها السابقة، مثلًا: Ap[stoti Pillį, Apgalėti Nėpriešlį, Pėržengti Prij[akimus, Pėrgalėti Welnią, Praeimi Bažnyčią, Užžengti Dangų, Užgėrti ka[žką. ومن الواضح أن مثل هذه التأملات لم يكن من الممكن أن تنشأ إلا عن الخلط بين السوابق وحروف الجر. ومن الغريب والمثير للاهتمام أيضًا ملاحظة المؤلف أن pirm, ikki قد تُستعملان أيضًا بوصفهما حرفي عطف. ويوضح ذلك بالأمثلة: Pirm nueinant, Pirm mán nuejus, Ikki au[štant, Ikki mán atei[jent. واللافت هنا أن المؤلف أدرك الاستعمال الخاص لهذين الحرفين، وللتعبير عن ذلك صنّفهما في مثل هذه الحالات ضمن حروف العطف. حَرْفُ العَطْف. تُذكر هنا حروف العطف الآتية: 1) العاطفة: Ir, bey, irgì, o, teip, taip; 2) التقسيمية: ar ar, ar arba, buk buk, ney ney; 3) الشرطية: jėy, jeygu, jeygi, jeyme, kittayp, pirm, pirm neng; 4) الاستدراكية: allė, bet, ben, tiktay, wienók, ben ne; 5) التنازلية: Kacz, kacżeyg, norint, nēy, kad ir; 6) السببية: Nēs, ne[a, ne[ang, jog, kadangi, būtent, jeib, idant, kad; 7) الاستنتاجية: Todėl, todėley, aža ‘kad net’,tau; 8) الترابطية: Priegtam, toliauš, potám, galáu[ey, pa[kiáu[ey, ikki R 124—125. وهي لا تختلف كثيرًا عن حروف العطف الواردة في القواعد الأولى الأخرى. ومعظمها ليتوانيٌّ ولا يزال مستعملًا حتى اليوم، لكن بينها عددًا لا بأس به مما لم نعد نستعمله، مثلًا: buk buk, jeygi, pirm neng, allė, wienók, Kacz, kacżeygi, Nēs, nē[a, Nē[ang, jeib, aža, Priegtam, Toliaus. وبعضها ترجمات حرفية: buk buk, wienók (قارن البولندية bądź bądź, jednak)؛ ومنها ألفاظ دخيلة (بولونيات): allė, Kacz, kacżeygi, aža; ومنها ألفاظ عتيقة: jeygi, pirm neng, nēs, nē[a, nē[ang, jeib, Priegtam, Toliaus. ويُتناول الحديث عن حروف العطف أيضًا في قسم النحو المعنون ”Vom regimine Conjunctionum” (R 149—151). وهنا، أكثر مما في القواعد الأولى الأخرى، 31 تَرِد شواهد حية من اللغة — جمل وعبارات من أنواع أخرى — تُظهر استعمال حروف العطف وخصائص ربط الكلمات والجمل، مثلًا: Kaip Pons Dievus Dangų bey Žemę sutwere, tay Žėmė buvo pulſta ir tuſzcza, o (ir) buvo Tamſu ant Gillybės. ويقال لاحقًا، فيما يتعلق بربط الأسماء، إن bey لا يربط إلا كلمات منفردة: Saulė bey Mėnu; Bey gerieji, bey piktieji, beygi kožnas Žmogus. أما ‘و’ فتربط الجمل: Aſz jūs myliu, o jūs mane ne mylit; O Pons Dievus paſakė Obroomu. ويمكن للحرف Ir أن يربط الأسماء والأفعال والجمل على السواء: Dangus ir Žėmė ſugrùs ir niekù pawirs, ir Ponas Dievus abbùdu kitokiu padarys. استعمال «حروف العطف الخاصة بالأفعال» مع صيغتي الخبر والاحتمال: Mės džiauġſimės, kad Kriſtus ateis; Ką miſliji, kad dabar Kriſtus ateitu?; Ir praſzykime Dievą, kad (jeib, idant) Pakąjų dūtų ant Žėmės. ويُوضَّح استعمال حرفي الجر pirm وikki المصنّفين ضمن حروف العطف على النحو الآتي: Pirm ateinant, jis ſawę apſakydis; Pirm tam būſent; Pirm Dangų ſutvėrus; Pirm mums atėjus; pirm Sālei (=saulei) užtekant; Ikki Kriſtui ateiſent (taip pat iki Kriſtus ateis); Ikki pawalgant paláuk (taip pat ikki pawálgyſu...). وفي واقع الأمر، لا يبيّن هذا استعمال تلك «الحروف» بقدر ما يبيّن الاستعمال المتوازي للأفعال وأشكالها الظرفية المقابلة، وهو استعمال لا يتطابق تمامًا مع المعايير الحالية. وتُظهر أمثلة أخرى أيضًا استعمالَ أسماء الفاعل والأفعال في الجملة أكثر مما تُظهر استعمال حروف العطف (ولا سيما الأمثلة التي تُحذف فيها حروف العطف تمامًا):Girdžiu kad jis eſąs juſip’, arba kad jis eſti...; Pažadėjo man, kad Nammei būſęs, arba... bus; Herodas girdėjo, kad Iſzganvtojis uſzgimęs; buvo pažadėjęs kad Žmones buſę žegnoti; norėjo pabandyti, bau buſęs tikſkus; Klauſė, kur Awis eſanti; pirm numirſztas pažadėjo Žėgnonę dūti, jéy ſlaužiſes; kaip ji pradėjusi ſzaukti tai jis iſzbėgęs; Mės iſipážyſtam jog tai ne muſų eſanti Teiſybė; kokį nors Czeſą, kad tikrai paſitikėtuṃbim per jį amžinay buſę iſzganvyti; Pradėjo Paraonas gailėtis, jùs iſzleidęs. وقارن أيضًا: Sákoſi turįs (بدلًا من kad turįs); Kalbà buvo Iſzganvtojis užgimſęs; Atſákė Joſepas, wienas iš jų turįs Nammù kelláuti; iſz to galeſęs numatytį, ar jie Spėgai eſą; Jie ſáko eſą (kad eſą, arba é(ti) atſu(ti). Pažadėjo dūſęs; tyrinėjo kiek (أي ben) žinnąs iſz manes; Klauſė, kodėl (ben) jie eſą Spėgais; neſ ſakė (kad) pañukſtyſęs; netikkėſi (=netikkija?) ſuláukſenti Waikų; ſkundžiaſi Netėkės; nuſidùt nežiņngs. ووفقًا للمؤلف، تبيّن الأمثلة التالية أيضًا إمكان حذف حرف العطف: Jėzus pawadinnes Waikėlį ſawępi, klauſė jį, arba wadinnno Waikėlį awępi, klauſdams jį; Jėy Dievus ateidams raſtu tawę Griekose; Ką darydams apturėſu amžiną Gywātą [?] بدلًا من ką daryſu ir (taipo) apturėſu...? وتُظهر الأمثلة التي أوردها المؤلف أيضًا أن تراكيب أسماء الفاعل والصيغ الظرفية كانت شائعة في عصره بدلًا من جمل المفعول التابعة التي تدخل عليها أداة الربط kad: Kadangi Dievus iſzroda jį mus mylint, eum nos amare، وكذلك jį mus mylintį (قارن: Kadangi Dievus iſzrod’, kad jis mus myl’); Miſliji mane turėſent، وكذلك turėſentį Czeſą; girdėjau tawę ſweiką muſump’ parėjus، وكذلك parėjuſį; Skundžiaſi ſawę nemylimą eſant، وكذلك eſantį، وكذلك Skundžias ne mylims eſąs. وقارن أيضًا: Dievė dùk mums naują Mėtą ſweikiems ſuláukt; Dùk mano 32 نادِ إليّ، اقترب؛ أخبرهم وهم مُخلَّصون؛ حين أخبره بذلك، أُعطي؛ يقول له ذلك؛ عند اقتراب يوم الدينونة. أداة التعجب. عُرضت هنا عشر مجموعات من هذا القسم الكلامي: 1. التعجب (o, ak!)، 2. التدليل (mielul, auk/ut)، 3. الضحك (á, ã, ã)، 4. الألم (ay, ak, dejā, ayman, bejčū, taiĝā)، 5. الزجر (a, o, bā)، 6. اللعن (czui, pui)، 7. البكاء (Ui, ui, ui)، 8. السخرية (a a)، 9. التزيين (Nu, nu, Szuk/ztu, Minnáu)، 10. التسكين (Tit/ž, št, čit, pjt). إن التسميات اللاتينية لهذه المجموعات وترتيبها مطابقان تمامًا لما في قواعد ف. هاك، ولا يرد هنا إلا لفظ جديد أو اثنان (be/ka «أحقًا»، taiĝā، Szuk/ztu، Minnáu «لا»، ولكنه ليس أداة تعجب بقدر ما هو أداة صغيرة. وهنا أيضًا، كما يتضح من الأمثلة المقدمة ومن بنية هذا الفصل كله، ثمة نقل حرفي مفرط من القواعد السابقة. في القسم الموجز للغاية من النحو «Vom Regimine Interjectionum» (R 151)، لا يُعرض إلا استعمال أداة التعجب Ak مع حالات الإعراب. ويُقال هنا إن ak، عند الحديث عن المتكلم، يأتي مع حالة الرفع والجر والنصب، أما عند مخاطبة الشخص الثاني فيُستعمل أيضًا مع حالة النداء: Ak! a/š Bednas!; Ak man Bednam!; Ak manę Bedną!; Ak! kok/ai Pauk/ztis!; Ak! Būda [zio Czéjo, o tempora, o mores!; Ak grie/žna/šis Žmogau! ومن الواضح أن تأكيد المؤلف أن ak يحكم (regieret) حالات الإعراب المذكورة لا يمكن اعتباره صحيحًا، وإن كان يدل على سعي المؤلف إلى رؤية صلة وعلاقة بين الكلمات في كل موضع. V. G. Ostermeyer، «Neue Littauische Grammatik»1 الظرف. يضم الفصل الخامس من مباحث الاشتقاق في هذه القواعد ما يُسمى بالجسيمات، أي الظرف وحرف الجر وأداة الربط وأداة التعجب، كما نجد فيه ملاحظات عن اشتقاق الكلمات واللهجات. يشبه فصل الظرف في هذه القواعد (على الأقل من حيث اختيار الظروف نفسها) إلى حد كبير الفصول المناظرة في جميع القواعد الأولى الأخرى (باستثناء قواعد ك. سابوناس وت. شولتس، على الأرجح). ولذلك فهو ليس أصيلًا ولا مستقلًا بالقدر نفسه. ونجد القسم الأكبر من الظروف التي أوردها غ. أوسترمير في قواعد أخرى أيضًا. وهو لا يشذ عن ذلك من هذه الناحية. يبدأ فصل الظرف نفسه بالقول إن ما يدخل في القواعد من الظروف ليس سوى مجموعة صغيرة منها، يمكن الاستدلال منها على بقية الظروف (التي لم ترد ضمن تلك المجموعة). ثم، كما في القواعد الأخرى التي يجري الحديث عنها هنا، يُذكَّر بأن الظروف تُقسَّم إلى فئات معينة، وأن بعض الظروف قد ينتمي إلى أكثر من فئة واحدة. ومن الكلمات أو العبارات الأقل شيوعًا أو الأكثر إثارة للاهتمام أو حيوية، التي يعدّها المؤلف ظروفًا، تجدر الإشارة إلى ما يلي: ſzenlink, tenlink, wienatrul «إلى جهة واحدة» (إلى جانب katrul)، dabar/tei «الآن»، wakar wakar «مساء أمس»، anday «لا- 1«القواعد اللتوانية الجديدة»، نشرها غوتفريد أوسترمير، راعي كنيسة ترمبِن وعضو فخري في الجمعية الملكية الألمانية في كونيغسبرغ. كونيغسبرغ، 1791... (فيما يلي — Ost). 33 «منذ زمن طويل»، pamažy، minau ne «لا بأي حال»، arties «لعلّ»، عندما أكون Dievs «على الأرجح حقًّا»، manęs dėl «من أجلي» Ost 113–114. ومن اللافت على نحو خاص أن G. Ostermeyer كان أول مؤلف من بين مؤلفي القواعد الأوائل جميعًا يولي بعض الاهتمام لأحوال المشاركة، ولا سيما تلك المشتقة من أسماء الفاعل المبني للمجهول أو أسماء الوجوب، مثل: įžąnomay، įžmanomay، regimay، būtinay، mirtinay، pripiltinay، mylėtinay، wir[linay Ost 114. يلفت النظر طابعُ الليتوانية وسلامةُ المعيار والصحةُ اللغوية في جميع أحوال G. Ostermeyer تقريبًا. ومن بين الأحوال التي أوردها في قسم الصرف الخاص بالظرف، أو الكلمات والعبارات التي عدّها كذلك، لا يُعدّ دخيلين، إن صح التعبير، سوى اثنين: loſkaway «بلطف، برأفة» وwiezlibay «بأدب». وتجدر الإشارة إلى أن هذه السمة للأحوال تميز، إن صح التعبير، جميع القواعد الأولى للغة الليتوانية الصادرة في ليتوانيا البروسية. وهكذا، فإن قسم الظرف أيضًا يشهد على أن مؤلفي القواعد الأوائل قد سعوا حقًّا إلى تحسين اللغة الليتوانية الأدبية وتقنينها، وجعلها لغة مشتركة لجميع الليتوانيين. يتناول G. Ostermeyer استعمال الظرف في قسم النحو التركيبي من قواعده. ولأنه، شأنه شأن سائر مؤلفي القواعد الأوائل، قد أدرج جميع الأدوات ضمن الأحوال، فقد اختلط هنا أيضًا، في قسم النحو التركيبي، عرض استعمال الأدوات بعرض استعمال بعض الأحوال. ويُذكر أولًا أن adverbia copiae et inopiae (أحوال الكثرة والقلة) تحكم المضاف إليه، مثل: daug Pinigų، daugiaus Garbės، gana Žodžių، maž Dūnos، menk Proto Ost 162–163. ثم يقال إن Geray “hat einen Dativum” (له، أو يحكم، حالة المجرور إليه). وينطبق الأمر نفسه على bepig، مثل: bepig taw. ويمكن لكلا الظرفين أيضًا أن يأتيا مع حرف الجر su وصيغة الآلة، مثل: Bepig su Dūna، bile tikt Rugiu Ost 163. أما ملاحظات G. Ostermeyer الأخرى عن استعمال الأحوال، فليست في حقيقة الأمر سوى خصائص استعمال أدوات الاستفهام والنفي، أو استعمال الأسئلة والأجوبة. نرى من هذه اللمحة أن G. Ostermeyer لم يضف جديدًا يُذكر إلى معالجة الظرف في قواعده، مقارنةً بمؤلفي القواعد الأخرى. حَرْفُ الجَرّ. في مستهل قسم ”Von den Particulis” نفسه (Ost 112)، يصف المؤلف حروف الجر بأنها كلمات تكتسب، عند ورودها قبل الأسماء أو الأفعال، وظيفةً لم تكن لها من قبل. ومن الواضح أن هذا الوصف لحروف الجر ليس دقيقًا ولا مستوفيًا. فحروف الجر لا تُستعمل مع الأسماء فحسب، بل مع الضمائر أيضًا؛ ومن ناحية أخرى، لا يجوز استعمالها مع الأفعال إلا في نطاق محدود جدًا، مثل: prieš einant، prieš įstodamas، iki pavalgyt، iki grįžime وما إلى ذلك. وقد أفضى إلى هذا التصور الغريب لدى المؤلف لحروف الجر أنه عدّ أيضًا السوابقَ حروفَ جر، شأنه شأن مؤلفي القواعد الأوائل الآخرين، وقسّمها كلها إلى حروف جر منفصلة (separabiles) وغير منفصلة (inseparabiles). وهذه هي حروف الجر المنفصلة: anápus، anót، ant، apie، aplink، arty، aurė، be، dėl، gale، į، iki، įž، įžilgay، laukė، link، lyg، sulyg، nū، pagal، pas، paſkųy، per، pirm، po، pri، prie، prieg، prieſz، po، ſu، ſzallė، paſzalį، tarp، ties، už، widuy’. ويلاحظ المؤلف بعد ذلك، على نحو دقيق، أن بعض هذه الحروف هي أسماء (Nomina) اكتسبت معنى حرف الجر، مثل: laukė Mieſto «خارج المدينة»، ſzallė kalno؛ في حين أن بعضها الآخر أحوال تُستعمل استعمال حروف الجر، مثل: aplink، arty، paſkųy، widuy، anǫžal. أما حروف الجر غير المنفصلة فهي: ap، api، at، par، pra، da، pa، ſa، pi، ir n arba na. وفي واقع الأمر، لدينا هنا عناصر غير متجانسة: سوابق وحروف جر لاحقة. ولم يغفل المؤلف أيضًا السابقة السلافية الأصل da، التي 34 يردّها إلى البولندية do، لكنه مخطئ تمامًا par، إذ تُشتق من per، و ſą من su، وما إلى ذلك. في قسم النحو «Von den Praepositionibus» (165—173)، تُعرض حروف الجرّ المقيّدة بحالة إعرابية بحسب الحالات التي تُستعمل معها. 1. مع المضاف إليه: anapus، anąſzal (anapus Girrôs، anąſzal Uppės)؛ anôt (anôt Têwo)؛ ant (ant Kalno، ant Garbės ‘تكريمًا’، ant Wandenų)؛ arty (artų Kiemó ‘القرية’)؛ aurė (aurė Girrôs ‘عند الغابة’)؛ be (be Piningų، be Kriſtaus nierą išzganymo، be jokiós mano Kaltybės، وكذلك be wiſſós...)؛ dėl، dėley (dėl Diewo، dėl Teiſybės، وكذلك Garbės dėl، manęs dėl)؛ iš (iš Priſzakio، iš Mieſto، iš jaunų Dienų، iš jo girdėjau)؛ išilgai (išilgai Kiemo)؛ laukė (lauke Mieſto ‘خارج المدينة’)؛ nù، nùg (nù jo gawau، nù Kalno، nù Mieſto، nù ſawęs)؛ pirm (pirm manęs، pirm Saulės Užtekėjimo، pirm Smerčio، قارن: pirm Saulei užtekant)؛ pri (pri manęs، pri Momôs)، prie، prieg (prie Sudžiôs، prie Ežero)؛ ſzallė، paſzalių (Szallė tawęs، paſzalių Mieſto)؛ tarp (tarp Pulko، tarp dwėjų Kalnų)؛ widuj’ (widuj’ Nakties). والاستعمال الجرّي للكلمة aurė، وهي أداة تدل على جزئية أو ظرف، غريب ومشكوك فيه. 2. مع المجرور: lyg ‘مساوٍ، مثل’ (lyg Diewui؛ tai ne lyg jo Noſei؛ lyg Wandenų plaukti). وهذا الاستعمال الجرّي لكلمة lyg غير مألوف بتاتًا اليوم ويصعب تبريره. فهل عُدّت هنا أداة lyg حرفَ جرّ؟ 3. مع النصب: apie (Moizeſzus apie manę raſze)؛ aplink (aplink Mieſtą)؛ į، in (neėjo į Kiemą ‘إلى القرية’، į Pakajų įſidit ‘يكتفي’، eilė ing Artimą، Krikſztits į Kriſtų، tikiu į Diewų، tai jam ne į Duſzę ‘لا يوافق ذوقه’. pas (pas jj، atėjo pas manę، pas Kelg ‘في الطريق’)؛ paſkui (paſkui ji)؛ per (per Naktį، per Miſzą، per Tiltą، daryſi per mano Maldą، per Durną ji laiko، per Newalę ‘بالإكراه’)؛ prieſz (prieſz Weliną karauti، prieſz Wyraunſybę patogyę ‘بلياقة’ يتصرف، prieſz Rugių ‘موسم حصاد الجاودار’، prieſz mirſztant)؛ pro، pra (pro Wartus، pro tawę ‘إليك’ tas Walgiſ، pro Diewą melſt، pra ſzali eiti). ومن التعابير غير المألوفة أيضًا pro Diewą melſt ‘التضرّع إلى الله’ و pro tawę ‘إليك’ tas Walgiſ. 4. مع الآلة: ſu (ſu manim، ſu Diewu ‘ليحفظكم الله’)؛ ſulyg (ſulyg Diena)؛ ties (ties Buttu ‘البيوت’، ties Jezaus Kryžum’ gullėt). 5. مع المضاف إليه والمجرور: įkki (įkki galo، įkki ſzios Dienos، وكذلك ſzei Dienai، įkki Mieſto، وكذلك Mieſtui؛ قارن: įkki ateinant، ateiſent). 6. مع المضاف إليه والنصب: link، linkay (Szaurù link ‘نحو الشمال’، Pietų link؛ قارن: Dangun’ link، aukſtyn link، žemyn link)؛ pagal (pagal Raſto ir Raſtą، pagal Kriſtupą ‘بعد كريستوف’ gimme Kubas)؛ už (už Girrôs، už Angôs ſtow؛ užritto Akmenį už Angą Grabo، Kriſtus kentėjo už mus). والتعبير užritto Akmenį už Angą غير مألوف بتاتًا اليوم. 7. مع أربع حالات إعرابية، ولكن بدلالات مختلفة: po (po Welykų، po mažam ‘بعد قليل’، po deſzinei، وكذلك po deſzinės، po ſawam geriau ‘الأفضل أن يكون المرء وحده’، po wiſſą Swietą، ėmė po Graſzi، po Pelną ‘الدفع بحسب الاستحقاق’، po Dangum، po Swietu užaugęs — ويقال ذلك عن اليتيم). قارن: Po Akų، po Akim’، po Akimis. ومن حروف الجرّ المسمّاة غير المقيّدة بالحالة الإعرابية أُدرج pi و na. ويُضاف الأول (pi) إلى المضاف إليه من الأسماء والضمائر (Sudopį ‘أمام المحكمة’، Kryžauspį ‘عند الصليب’، deſzineſpi ‘في اليمين’، Diewopi ſzaukti، manęspi atėjo ‘جاء إليّ’، muſumpi، juſumpi. ويذكر المؤلف أيضًا الصيغ الآتية الواردة في الكتابات: gerampį، ſaldumpi، Diewipi، وهي أقل 35 شاعت صيغ مثل prie Diewo, pri manęs, pri tawęs. وتُضاف الثانية (na) إلى حالة النصب (Dangų’ gabentas, Miėstąn’ nuėjo). لكن يُقال هنا أيضاً في أغلب الأحيان į Dangų, į Miėstą. قارن: geryn, didyn, mažyn, šenyn, aukštyn eiti. يسمّي المؤلف سوابق الأفعال والأسماء Praepostiones in Compositione، مشيراً على نحو صحيح إلى أنها تغيّر معنى الكلمة التي تُضاف إليها، مثل: įkrėju — apįkrėju ‘أحيط’، jūkšu — apjūkšu، verkiu — apverkiu، šiaučiu — atšiaučiu، dūmi — atdūmi، ثم قارن أيضاً: atganyti، atkeįti، įpūlu، įįgyvenu ‘أرسّخ أقدامي في المزرعة’، įįžgyvenu، nužengti، pakreikti، pagūkti، pinti، pagarbenti، perkrėkti، prilyginti، Priešginys ‘المعارض’، pramanyti، Šakaliny̆s ‘رفيق السجن’، Santėwonis ‘الشريك في الميراث’، sudžūti، šuarti، užrakinti، užsiimūršti، užsigauti. بعد استعراض الكلمات ذات السوابق، يبيّن المؤلف هذه المزية للغة الليتوانية: فما يقوله الألماني بكلمات كثيرة، يستطيع الليتواني التعبير عنه بمقطع واحد (أي السابقة). وقد يختلف معنى الكلمة ذات السابقة اختلافاً كبيراً عن معنى الكلمة البسيطة، قارن: dūmi ‘أعطي’ وapdūmi ‘أسمّم’، pardūmi، įzdūmi؛ demi ‘أضع’ وnudėmi ‘أرتكب ذنباً’، sėkiu (= siekiu) وprišėkiu ‘أقبل قسماً’. ومن ملاحظات المؤلف اللافتة أيضاً أن الكلمات ذات السابقة وتلك التي بلا سابقة تكاد تتساوى في المعنى في كثير من الأحيان، مثلاً: kalbinu وužkalbinu؛ ولا سيما أن pa لا يغيّر معنى الأفعال. ومن الواضح أن هذه الملاحظة ليست دقيقة، كما أن الملاحظة القائلة إن بعض الكلمات ذات السوابق (Composita) تحمل معاني مختلفة بل تكاد تكون متضادة ليست دقيقة أيضاً، مثلاً: atleisti ‘يحرّر’ و‘يعفو (عن ذنب)’، prigauti ‘يلحق’ و‘يخدع’. ويسمّي المؤلف الكلمات įžpažįstu، įžpa]akoju، užpakawojų، užprįjekiu Decomposita. وبعد أن عدّ السوابق حروفَ جرّ، كان المؤلف من أوائل دارسي اللغة الليتوانية الذين شرحوا معاني الكلمات ذات السوابق، وإن كان يخلط بينها أحياناً؛ لكنه كثيراً ما أظهر نفاذ بصيرة يميّز الدارس الجيد لليتوانية. حروف العطف. ويأتي وصف حروف العطف لافتاً على نحو خاص؛ إذ يقال إن كلمات هذا القسم من الكلام تؤثر في انتظام الكلام، وإنها تُصنَّف، بحسب وظائفها، إلى أنواع معينة، وهي: 1. العاطفة (ir, irgi, bey, taipojeg ‘كذلك’)، 2. التخييرية (ar ar, ar arba, būk būk, ney ney)، 3. التفسيرية (būtent, įdant)، 4. الشرطية (jey, jeygi, jeygu, kai, kad, jey ne, kittai p, pirm, pirm neng)، 5. الاستدراكية (o, bet, tacz, taczau, bettaig, tikt, tiktau)، 6. التنازلية (kacz, kaczeig, norint, ney, kad ir)، 7. السببية (nės, nėla, nėsang, kadang, jėib, įdant, jeng, kad, jog)، 8. الاستنتاجية (kodėl, todėl, todrin, tai)، 9. الترابطية (prietąm, potam, toliaus, galausey, paškiau[ey]) Ost 117–118. ومن الملاحظات اللافتة والدقيقة للمؤلف أن بعض حروف العطف هذه، حين ترتبط بالفعل أكثر من ارتباطها بالكلام كله، قد تُستعمل ظروفاً. وكما في القواعد الأولى الأخرى، ترد كلمات غريبة تماماً أو غير ليتوانية تماماً وقديمة (kacz, kaczeig, nės, nėlang وغيرها). في القسم ”Syntaxis Conjunctionum” (Ost 173–178) ترد أمثلة كثيرة على استعمال حروف العطف وقواعد بشأنه؛ وهي، بطبيعة الحال، موضع شك كبير في دقتها غالباً، كما أن المؤلف يعرضها أحياناً بطريقة طريفة ويقيّدها. فعلى سبيل المثال، يقال إن o تأتي في بداية الجملة الدورية، أما alle فتأتي في وسط الجملة. غير أن الكتاب المقدس يبتعد عن هذه القاعدة كثيراً جداً، كما يضيف المؤلف. لذلك، لعل الأدق هنا هو إبراز المادة التي توضح استعمال حروف العطف نفسها، مع التوقف عند أفكار المؤلف الأكثر إثارة للاهتمام والأصالة. Tėwo bey Momos Kudikis; Momos, ne Tėwo Weiſle; mulių tawe, ir wis milėlu; ar werkia, ar įukia; Die wus Swietą sutwere ir įšlaiko; O apie dewintą adyną łzaukė Jezus: Eli; O Jezus łzaukdamas didžiu Balſu įzleido Dwaſę; tai wiſſiems ant naudos, bet man labjausſey; ſawo darbą tykray pradėjo, alle 36 [z]ikart لم ينتصر؛ أو [žeip، أو هكذا؛ سواء أكان شابًّا أم [ens؛ لا [zis ولا ذاك؛ إذا كان الله معنا، فمن يستطيع أن يكون [mus؟؛ لو لم يكن الله معنا، لابتلعنا أعداؤنا؛ إن لم يولد أحد من جديد، فلن يرى ملكوت الله؛ مع أن الله يعاقب العالم، فإنه لا [ibijo’ منه؛ وإن انهار العالم، فإن ملكوت الله وحده لا [ugrus؛ مهما كان الأمر [unku؛ لن أوافقه، مهما عذّبني؛ هكذا أحب الله العالم، حتى بذل ابنه الوحيد؛ أعطى الله ابنه لكي يخلّص العالم؛ ويُستدلّ الآن على أن المرء لا ينجو من هذا المرض. هنا يذكّر المؤلف بأن القدماء كانوا يستعملون jog وkad دون تمييز، أما اليوم، كما يقول، فلا يُستعمل إلا kad، الذي كثيرًا ما يُحذف، ويُستعاض عنه باسم الفاعل المأمور به بدلًا من الفعل: girdėjau, jog [weiks e[ęs; žadėjo, kad [zendien mus atlanky[ęs; Jožepas [ake, wiens i[z jų turis Namų kelauti, ir jaunau[į [awo Brolį pargabenti; i[z to galė[ęs numanyti, ar jie Spėgai e[ę; džiaugias [awo Kaimyną prigawęs; idant ne pakly[cžiau, jis man Wadą dawe; jeib tą Mokslą i[zmanytum’, mums wi[lką gražey i[zgulde; graudenà jus, idant Diewui wiernay [lužikite; aža ‘حتى، بحيث’ Akis jam apmarko ‘أصاب عينيه بالعمى’؛ aža Žeme padrebėjo (= padrebėjo)؛ pirmeng mir[ų ir pirm man mir[tant؛ ikki ateis ir atei[ęs, jam atei[ent. ثم يشرح المؤلف بطريقة غريبة لكنها مثيرة للاهتمام أن أداة العطف ir تُحذف كثيرًا عند وجود فعلين، ويُستعاض عن أحد الفعلين باسم الفاعل أو بصيغة نصف اسم الفاعل: bėgdamas pūlė; atėjo mel[damis; privalgęs gultėjo; newiermay pa[ielgdamas nů Urėdo ‘tarnybos’ atstatytas tape; newienay pa[ielgiančio Urėdas kittam teko; newiermay pa[ielgiančiam Urėdą atėmė; newiermay pa[ielgiantį nů Urėdo atstate. وهذه القواعد التي وضعها المؤلف مثيرة للاهتمام على نحو خاص. فإذا كان الحديث في الجزء الثاني من الجملة (في الجملة التابعة) عن أمر آخر، تحوّل المبتدأ في الجزء الأول إلى المجرور، واسم الفاعل إلى صيغة المصدر الظرفية (اسم الفاعل غير المنصرف): mums priwalg jus, atkelawo Swečiai; jam dar bekalbant, [ztay Judo[zus atėjo; أما إذا كان الحديث في الموضعين عن الأمر نفسه، فمثل هذا التركيب غير ممكن: فبدلًا من Jokubui matant, kad Jawai..., tarė jis ينبغي أن يقال: Jokubas matydamas... tarė؛ وبدلًا من jiems parėjus — Jožepas jus įkalbino ينبغي أن يقال: jus parėju[us Jožepas įkalbino. وبعد استخلاص هذه القاعدة، يقول المؤلف إن الكتب المطبوعة مليئة بأخطاء من هذا النوع. وهكذا يظهر G.Ostermeyer لا بوصفه واحدًا من أوائل نحويّي لغتنا فحسب، بل أيضًا واحدًا من أوائل علماء الأسلوب ومصححي اللغة الأدبية. كما يجدر ذكره بوصفه خبيرًا ممتازًا في مقارنة الليتوانية باللغات الأخرى، كاللاتينية مثلًا، التي كان يجيدها. وهو يقول: «كما أن اللاتيني يحذف كثيرًا quod وut ، ثم يستعمل صيغة المفعول به مع المصدر، كذلك يفعل الليتواني، غير أنه يستعمل بدلًا من المصدر صيغة المصدر الظرفية أو المفعول به لاسم الفاعل»، مثلًا: žinome Diewą Swietą [utwerus, arba [utweru[į; tikiu cze e[ant, arba e[antį, Griekų Atleidimą. ويوضح المؤلف حذف أداة الربط kad بأمثلة من هذا القبيل أيضًا: jie i[zpažino, Swečes ir Ateiwjeis e[ą ant Žemės; Diewe dūk mažų gimt, didžių augt; man reik [kupam ‘taupiam’ buti; ne pawydėk jam link[mam buti; Waikams pareitis paklu[nėms buti; Diewe dūk jums naują Mėta [weikiems [ulaukti. ويختتم المؤلف قسم نحو أدوات الربط كله بتصحيح الجملة tu dėsi jį pra[totą būti، قائلًا: tu dė[į jam pra[totam buti. أدوات التعجب. يُميَّز هنا ما لا يقل عن 14 فئة فرعية من هذا القسم الكلامي، أي أكثر مما في أي واحدة من القواعد الست الأولى. وهي كالتالي: 1. التعجب (O! ak! Ach, brak[z! — إذا ارتطم أحدهم بشيء أثناء سقوطه)، 2. التحبب (mielul, auk[ut)، 3. الحث (ben, bent)، 4. الضحك (à à à)، 5. الإيقاف (stuy!)، 6. الاستياء (czai! pui! beda!)، 7. الألم (ay, ak, dėja, ay man, 37 bėda)، 8. التمني (Įzlowėk!)، 9. الدهشة (tataigi!)، 10. الزجر (à, bà)، 11. الفعل (ui, ū, ui)، 12. التهديد (nù, Įzukštu, minau)، 13. الإعطاء (te ‘imk’)، 14. التسكين (titjz, ticż, cit, pſt, st) Ost 118. يقول المؤلف في نهاية الفصل إنه لم يورد المقابلات الألمانية في جميع المواضع، لأن بعض أدوات التعجب الليتوانية أصوات خالصة، ولأن إيجاد مقابلات لبعضها في الألمانية أمر مستحيل. وفي الواقع، لا يمكن فهم سوى كلمة واحدة من الكلمات المذكورة أعلاه بوصفها محاكاةً لصوت، وهي brakſz. لكنها ليست أداة تعجب، بل كلمة محاكية للصوت حقًا. وهكذا كان G.Ostermeyer أول من أشار، من بين جميع واضعي قواعد اللغة الليتوانية، إلى كلمة محاكية للصوت واضحة، وإن كان قد أدرجها ضمن أدوات التعجب. وتؤكد ملاحظته هذه الحقيقة أيضًا؛ إذ يقول إن لدى الليتوانيين مزيدًا من هذه الكلمات والأصوات التي يُدخلونها في الكلام للتعبير عن الانفعال والدهشة وما إلى ذلك، وإن من يريد تعلمها لا يستطيع ذلك إلا بالتواصل مع الليتوانيين (Ost 119). وبذلك تبرز تلك الملاحظة الأصوات أيضًا؛ أما الكلمة المحاكية للصوت فليست كلماتٍ تنشأ عن انفعال الإنسان، بل محاكاة لأصوات تحدثها البيئة والطبيعة نفسها (brakšt, trākšt, keberiókšt وغيرها). وعلى أي حال، كان G.Ostermeyer أول من أدرك بوضوح جوهر الكلمة المحاكية للصوت في تاريخ قواعد اللغة الليتوانية، وإن لم يعدّها بعدُ قسمًا مستقلًا من أقسام الكلام. وتتضمن هذه القواعد أيضًا قسمًا بعنوان ”Syntaxis Interjectionum” (Ost 178—179). ويُذكر فيه أن أدوات التعجب لا تتحكم في حالات الإعراب ولا في صيغ الأفعال، غير أنه يمكن استعمال الحالات الإعرابية أو الأفعال إلى جانبها، مثلًا: ak Bėda!، ak aſz bėdnas!، ak man bėdnam! ak manę bėdną!، o Kriſtau!، ak mans Diewe!، ak ramdikis!، ak ne melók!، ak czedik!، bėda taw!، bėda ſu Wyru ‘ابتعد عن الرجل، لا أريده’، ay man! ‘يا للمصيبة!’، ſzlowėk taw ‘عش سالمًا!’، ſzukſztu jums ‘لا، لا يجوز!’، tè Kudikį، ticż Waike!، ſtuy Brolau!، ben girdėkit ‘تكرموا بالاستماع’. ومن الواضح أن ما أوردته القواعد هنا ليس كله أدواتَ تعجب. وكما ذُكر، فإن brakſz كلمة محاكية للصوت واضحة، أما mielul وaukſut فهما أقرب إلى الكلمات الدالة على الموقف من أدوات التعجب، وtataigi وte أداتان. ومع ذلك، فإن معظمها أدوات تعجب حقيقية، وقد رتبت بحسب المعنى بدقة بالغة. كما يلفت النظر أصالة قسم أدوات التعجب واستقلاله، إلى جانب طابعه الليتواني. VI. ك. غ. ميلك، «مبادئ أولية لقواعد اللغة الليتوانية»1 الظرف. كما تشير صفحة العنوان، اتخذ ك. غ. ميلك قواعد پ. ف. رويغيس أساسًا لهذه القواعد، لكنه أضاف إليها كثيرًا وأدخل عليها تعديلات جوهرية. غير أن فصل الظرف وحده لا يختلف، إذا قورن بقواعد پ. ف. رويغيس، إلا قليلًا. فأسماء أقسام أجزاء الكلام غير المتصرفة، أو الثانوية (Nebenwörter)، والظرف نفسها 1مبادئ أولية لقواعد اللغة الليتوانية، التي اتُّخذت فيها قواعد اللغة التي سبق أن نشرها رويغ الأصغر أساسًا، وإن حُسّنت ووُسّعت بإضافات كثيرة وصياغات جديدة على يد كريستيان غوتليب ميلكه، مرتّل الكنيسة في بيلكالن. كونيغسبرغ، 1800 (ويُشار إليها فيما يلي بـ Milk). 38 متطابقة تمامًا في كلا القواعد، وهي: ”Sechster Abschnitt. Von der Anzahl und Verschiedenheit der Nebenwörter, Oder Recensio Particularum... §83. I. Von den Adverbiis”. ويُظهر هذا التطابق الحرفي، حتى في العناوين والفقرات، بوضوح أن ك. غ. ميلك نسخ عن قواعد پ. ف. رويغيس. ويبدأ فصل الظرف نفسه، ”Von den Adverbiis”، بالكلمات ذاتها تمامًا، كما أن الصفحة المخصصة للظروف منقولة حرفيًا من قواعد پ. ف. رويغيس. بعد ذلك، عُرضت الأقسام الدلالية الثلاثة والعشرون للظروف بالترتيب نفسه تمامًا وبالعناوين اللاتينية ذاتها، ولا يختلف عن الأقسام المناظرة في قواعد پ. ف. رويغيس إلا خمسة منها، في كلمة أو بضع كلمات. وأخيرًا، فإن ابتعاد هذه الأقسام الخمسة عن نظائرها في قواعد پ. ف. رويغيس ضئيل للغاية. فمثلًا، أُضيف إلى قسم ظروف الزمان (temporis) في قواعد ك. غ. ميلك ظرف واحد هو c؛ وقد تُرجم إلى الألمانية بكلمة Tolydziau، أي sogleich (؟)؛ وأُضيفت إلى قسم ظروف الكيفية (qualitatis) كلمة واحدة فقط، هي Stropěy؛ وإلى قسم ظروف القسم والتوكيد (jurandi) الكلمتان Diewaži, Diewažigi؛ وأخيرًا، أُضيفت إلى قسم ظروف الترتيب الكلمات Nū atay, paeĭluy. وينبغي أن نضيف هنا أن پ. ف. رويغيس يتحدث في فصل النحو من قواعده §116 (III. Vom regimine Adverbiorum) عن تحكّم الظروف في المضاف إليه (Lauke Butto, Widduj’ Miesto; Ganà Žodžių, Ap[z]cziey Lobjų, Maž Dūnòs, Menkay I[z]minties. وقد نسخ ك. ميلك هذه الفقرة كلها حرفيًا. وبالمناسبة، فإن الإملاء في كلا القاعدتين المذكورتين هنا يكاد يكون متطابقًا أيضًا. وإذا وُجد اختلاف، فلا يتجاوز تفصيلًا صغيرًا هنا أو هناك. فمثلًا، يكتب پ. ف. رويغيس Ypacėy، بينما يكتب ك. غ. ميلك Ypacziey. لكن تدوين الصوت č لدى هذين المؤلفين ليس متسقًا؛ ففي مواضع كثيرة يتطابق تمامًا. وتُظهر الواقعة التالية بوضوح بالغ أن مؤلفي جميع القواعد التي نتناولها هنا أفادوا كثيرًا من أعمال بعضهم بعضًا، وكثيرًا ما نسخوا حتى الأمثلة التوضيحية ذاتها. فمجموعة ظروف المكان، التي سُمّيت باللاتينية ”ad locum”، تتألف في جميع تلك القواعد (باستثناء قواعد ك. سابونو وت. شولتش) تقريبًا من هذه الظروف وحدها: Szū Dāiktu, Anū Dāiktu, Niekuatru Dāiktu, Tieſog, Tieſogie, (Tieſam) Milk 148. والفرق هنا أن هذه الظروف كُتبت في بعض القواعد بطرق مختلفة: بأحرف كبيرة في موضع، وبأحرف صغيرة في موضع آخر، وما إلى ذلك. وهذه الواقعة وحدها تُظهر بوضوح أن الظروف المذكورة هنا ليست سوى تكرار حرفي لمجموعة ظروف ”ad locum” في قواعد د. كلاين؛ قارن: [zū daiktu, anū daiktu, niekatru daiktu... tieſog, tieſogie... Tieſam G 134. كما يتضح من هذه اللمحة، لا يختلف فصل الظرف في قواعد ك. غ. ميلك كثيرًا عن الفصل المناظر في قواعد پ. ف. رويغيس. ويمكن قول الشيء نفسه تقريبًا عن قواعد ك. غ. ميلك كلها. حرف الجر. وهذا الفصل من قواعد ك. غ. ميلك منقول كذلك حرفيًا عن قواعد پ. ف. رويغيس، باستثناء ملاحظة واحدة تقول إن هناك ظروفًا وأسماءً مختلفة تُستعمل حروف جر وتحكم المضاف إليه، لكنها ليست حروف جر حقيقية، مثل: annapus, anna[z]al, lauke, widduj’ وما إلى ذلك؛ وهي تأخذ بعدها المضاف إليه وفقًا للقاعدة المعروفة: إذا اجتمع اسمان مختلفا المعنى، جاء أحدهما بصيغة المضاف إليه، مثل: annapus Kiemo, anna[z]al Uppės, lauke Rubežaus, Szalle Kalno, 39 Widduj’ Lauko. لكن ملاحظة K.G.Milkus وقاعدته هذه ليستا أصليتين تمامًا ولا دقيقتين بما يكفي: فحروف الجر المذكورة هنا، أو الكلمات المستعملة استعمالًا شبيهًا بحروف الجر، وكذلك تراكيبها مع المضاف إليه، ترد أيضًا في قواعد اللغة القديمة الأخرى، كما أن أحد اسمَيِ الذات المختلفَيِ المعنى المستعملين معًا لا يلزم أن يأتي بالضرورة بصيغة المضاف إليه، مثلًا: ruduo miške, jūra rudenį وما إلى ذلك. وهكذا، فإن فصل حروف الجر في هذه القواعد منقول حرفيًا من قواعد P.F.Ruigys، أما الملاحظة والقاعدة الوحيدتان المضافتان فلا تزيدانه في جوهر الأمر شيئًا ولا تصححانه. وبالمناسبة، فإن الفقرة الخاصة بنحو حروف الجر مطابقة تمامًا أيضًا لما في قواعد P.F.Ruigys. قسمَا أداة الربط وأداة التعجب لم يكتبهما K.G.Milkus أيضًا، بل نسخهما نسخًا حرفيًا من قواعد P.F.Ruigys. والتفصيل الصغير الوحيد الجديد هنا هو أن K.G.Milkus أضاف مجموعةً حادية عشرة إلى القائمة اللاتينية لأسماء مجموعات أدوات التعجب، مع أمثلة توضيحية، لكنه لم يمنحها أي اسم، واكتفى بكتابتها هكذا: XI. Szmukſzt وشرحها بالألمانية بقوله ”wenn etwas entzvey gehet, herab glitscht, wegkommt”. لكن هذه لم تعد أداة تعجب، بل هي أداة محاكاة صوتية حقيقية، لم يستطع مؤلفها أن يدرجها ضمن أي مجموعة من مجموعات أدوات التعجب، كما لم يجد اسمًا لاتينيًا للمجموعة الجديدة التي أضافها. وبالمناسبة، فإن أداة المحاكاة الصوتية Szmurkſzt التي أدرجها K.G.Milkus ضمن أدوات التعجب هي ثاني أداة محاكاة صوتية تدخل القواعد، بعد أداة المحاكاة الصوتية barkſz. التي سبق أن أدرجها G.Ostermeyer ضمن أدوات التعجب. وهذا يبيّن المسار الشاق الذي سلكته أداة المحاكاة الصوتية إلى أن دخلت قواعد اللغة الليتوانية القديمة القائمة على المبادئ الكلاسيكية، ويبيّن في الوقت نفسه صعوبة تطور الفكر النحوي. وفي ختام مناقشة أقسام الكلام غير المتصرفة في قواعد اللغة الليتوانية الست الأولى المذكورة هنا، يمكن التوصل أيضًا إلى استنتاجات أعم. 1. إن ظهور ست قواعد أو سبع على الأقل (بما فيها ”Compendium“ لـD.Kleinas) في ليتوانيا البروسية خلال أقل من قرن يدل على حركة ليتوانية نشطة، وعلى الاهتمام بتنمية اللغة الليتوانية والارتقاء بثقافتها وبعلومها وتعليمها. 2. ينبغي اعتبار ظهور قواعد D.Kleinas أعظم حدث وأكبر إنجاز في تاريخ قواعد اللغة الليتوانية. فقد كانت ”Grammatica Litvanica“ بمثابة علامة تهدي المثقفين الليتوانيين إلى ضرورة تنمية اللغة المحكية والمكتوبة، وتلفت اللغويين إلى ضرورة دراسة اللغة الليتوانية. ولم يستغنِ أيٌّ من مؤلفي القواعد الأخرى اللاحقة المذكورة هنا عن أعماله النحوية. حتى بعد مرور ما يزيد على مئتي عام على ظهور أولى قواعد D.Kleinas، استخدم A.Šleicher، الذي وصفه F.Kuršaittis بأنه بطل علم اللغة (”Schl. war ein Heros auf dem Gebiete der Sprachwissenschaft”1)، في أثناء تأليفه ”Litauische Grammatik“، إلى جانب قواعد P.F.Ruigys التي أعاد K.G.Milkus إصدارها حديثًا، وقواعد K.Sapūnas وT.Šulcas، وأعمال لغويين آخرين، كلتا قواعد D.Kleinas (اللاتينية والألمانية) أيضًا، مع أنه رأى (A.Šleicher) أن استخدام أعمال D.Kleinas يتطلب حذرًا خاصًا، لأنه كثيرًا ما يفرض على اللغة نظامًا مدرسيًا (”da er die Sprache nicht selten schulmeistert”)2. 1 F.Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle, 1876, VI psl. 2 A.Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, X—XI psl. 40 3. إذا قورنت قواعد D.Kleinas بأعمال مؤلفي الكتب الليتوانية الآخرين في القرن السابع عشر، تميّزت بليتوانية أمثلتها ونقائها وامتثالها للمعايير؛ إذ لا تكاد تضم ألفاظًا دخيلة أو سمات لهجية. وتشكل لهجة الليتوانيين البروسيين أساس المادة الليتوانية في تلك القواعد؛ وهي لهجة قريبة جدًا من لهجة المرتفعات الجنوبية الغربية، التي شكّلت بدورها أساس اللغة الليتوانية الأدبية الحديثة. 4. لم يكن اختيار اللاتينية أو الألمانية لكتابة تلك القواعد راجعًا إلى جمهورها المستهدف—مثقفي ليتوانيا البروسية في القرن السابع عشر، ولا سيما رجال الدين والشباب الذين يدرسون اللاهوت—بقدر ما كان راجعًا إلى انعدام مصطلحات قواعد اللغة الليتوانية تمامًا آنذاك. وكان وضع هذه المصطلحات سيتجاوز قدرة مؤلفي القواعد الأولى، لأن إنشاء المصطلحات النحوية يتطلب عقودًا عديدة من العمل. 5. أفاد مؤلفو القواعد إفادةً إبداعيةً كبيرةً من قواعد لغات أخرى في القرن السابع عشر، ولا سيما القواعد اللاتينية الكلاسيكية التقليدية، التي ساعدتهم على تقديم صورة موجزة ومحددة للفئات النحوية في اللغة الليتوانية. 6. إن الإحساس بأقسام الكلام غير المتصرفة والفروق الأسلوبية والقدرة على التعبير عنها باللاتينية أو الألمانية، وفهم ضرورة وجود معيار، ومقارنة بعض وقائع اللغة الليتوانية بوقائع اللاتينية واليونانية القديمة، كل ذلك يدل على أن مؤلفي قواعدنا الأولى كانوا متمكنين متمرسين في لغتهم الأم واللغات الكلاسيكية، ولغويين على قدر كبير من التأهيل. 7. عند تصفح قواعد اللغة الليتوانية الأولى اليوم، يبرز تلقائيًا سؤال: كيف نفسر أنها جميعًا أُلّفت في ليتوانيا البروسية ونُشرت في كونيغسبرغ، لا في ليتوانيا الكبرى، حيث عاش معظم الليتوانيين في تجمعات متراصة على مدى قرون؟ لا يسعنا في الإجابة عن هذا السؤال إلا أن نكرر ما ذكره بالفعل أكثر من باحث. ففي سياق سياسة ألمانية مكثفة لجرمنة الليتوانيين، كان ما يشغل السلطات الألمانية أولًا هو استمالتهم إلى جانبها عبر الكنيسة ونشر البروتستانتية بلغتهم الأم. ولهذا دعت الحاجة إلى مؤلفات ليتوانية، وإلى لغة مشتركة محكية ومكتوبة، وبالطبع إلى قواعد للغة الليتوانية أيضًا. لكن ينبغي في الوقت نفسه أن نتذكر أهمية البروتستانتية للثقافة الليتوانية وطابعها التقدمي. أقسام الكلام غير المتصرفة في أوائل قواعد اللغة الليتوانية ملخص بين عامي 1653 و1800، نُشرت في كونيغسبرغ سبع قواعد للغة الليتوانية: ”Grammatica Litvanica” و”Compendium Lithvanico—Germanicum” لـ D.Klein (1653 و1654)، و”Compendium Lithvanico—Germanicum” لـ K.Sapūnas وT.Schultz (1673)، و”Anhang einer kurzgefassten Litthauischen Grammatik” لـ F.Haack (1730)، و”Anfangsgründe einer Litthauischen Grammatik” لـ P.F.Ruhig (1747)، و”Neue Litthauische Grammatik” لـ G.Ostermeyer (1791)، و”Anfangsgründe einer Litthauischen Sprach—Lehre” لـ Ch.G.Mielcke (1800). يناقش المقال وصف أقسام الكلام غير المتصرفة في هذه القواعد. وأهمها ”Grammatica Litvanica” لـ D.Klein، التي أرست الأساس لجميع القواعد الأخرى المذكورة أعلاه. ويتجه تناول أجزاء الكلام غير المتصرفة في جميع هذه القواعد بقوة نحو قواعد اللغة اللاتينية الكلاسيكية. وقد أدرك مؤلفو أوائل قواعد اللغة الليتوانية بوضوح الفروق الدلالية والأسلوبية الدقيقة في الظروف وحروف الجر وأدوات الربط وأدوات التعجب الليتوانية، وأظهروا قدرة ممتازة على التعبير عنها باللاتينية أو الألمانية. 41 وتُظهر مقارنة المادة اللغوية الليتوانية بوقائع اللغات اللاتينية واليونانية القديمة والألمانية القدرات والمعارف المتميزة للمؤلفين في مجال اللغة الليتوانية، وكذلك في مجال فقه اللغة الألمانية والكلاسيكية. أُلّفت جميع هذه القواعد في ليتوانيا البروسية، حيث سعت الحكومة، عبر الكنيسة البروتستانتية، إلى إحكام ارتباط الليتوانيين بها. ولهذا الغرض، كانت هناك حاجة إلى مؤلفات باللغة الليتوانية، ولغة أدبية ليتوانية، وقواعد ليتوانية. وينبغي هنا أيضاً التذكير بالدور التقدمي للبروتستانتية في تاريخ الكتابة الليتوانية. 42