Linksniuojamųjų priešdėlio „*pa-“ vedinių kirčiavimas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIV (1994) LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS IR JŲ TYRINĖJIMAI Danguolė MIKULĖNIENĖ LINKSNIUOJAMŲJŲ PRIEŠDĖLIO *PAVEDINIŲ KIRČIAVIMAS 81. A po (< *pa) elöljárószóval történetileg két, a mai litván nyelvben használatos előképző, a -poir és a -paáll kapcsolatban. Mindkettő ugyanazon *pa előképző allomorfjának tekinthető: a paa gyenge, a popedig az erős realizációs foknak felel meg (Mikulėnienė, Žeižienė, 1994). Ez a deklinálható származékok hangsúlyozásából látható. A poelőképzős származékokat — mind a főneveket, mind a mellékneveket — mindig az előképzőn hangsúlyozzák, és kizárólag az állandó hangsúlyozású paradigma szerint, vö. podukra (1), popietė (1), požemis (1), posuris, -ė (1). A paelőképzős képzésekre a mozgó hangsúly jellemző, vö. pamergė ė (3P), pagirijs (32), pavakarė (3% by, papilnis, -ė (3P). A tő hangsúlyozásának különféle esetei fordulnak elő: pakalnė (2) és pakdlné (1), pakrantė (1) és pakraritė (2). Az olyan gyökérhangsúlyos változatok, mint a pajūris (1), patėvis (1), pastiolé (1), a nyelvjárásokban nem ritkán prefixális — állandó vagy mozgó — hangsúlyozású változattal rendelkeznek, vö. pūjūris (1), patėvis (1), pasuolė (3P): pasuolę. A változatok sokasága tehát arra ösztönöz, hogy olyan motívumokat keressünk, amelyek előidézhették a *paprefixum származékainak eltérő akcentuációs fejlődését. 82. Ahhoz, hogy a *pa-ból poprefixum alakuljon, az a magánhangzónak hosszúnak kellett lennie. Később megrövidülhetett — *pa- > pa- (Zinkevičius, 1981, p. 186—187). Ekkor a poés a pakét, kronológiai szempontból eltérő származékréteget tükrözhetne, és régebbinek a poallomorfot kellene tekinteni, amely formájában közelebb áll a ponévutóhoz (Kazlauskas, 1968, p. 54). §3. Másfelől úgy tűnik, az ellenkező irányú fejlődés is lehetséges volt: a magánhangzó-váltakozás eredményeként a *paa *pōalakból is létrejöhetett (vö. Fraenkel, 1962, p. 635; Bammesberger, 1992, p. 49 tt.). Erre a lett, a litván és a porosz nyelv paprefixuma utalna, továbbá talán a kötőszó jelentésében használt pa is, amely a nyugati litván nyelvjárásokban maradt fenn, vö. : Tiktai pro tas duris taukš pa taukš Slnt; Miért avatkozol bele mindenbe túlságosan: kacsák a kacsák, tyúkok a tyúkok Jrb; Kakarykū a kakarykū után mindig ugyanazt kukorékolja Kv; Ő mindig csak ugyanazt NdZ (ugyanígy Sb, Skr —lásd LKZ IX I; Būga, 1961, p. 132—133). Ezenkívül az előtag nemcsak a balti nyelvekre jellemző —vö. a szláv nyelvben a pašalia a po elöljárószó mellett, valamint a latin nyelvben a pė-(pėsitus) a pono < *pė-s(1)-no mellett (Fraenkel, 1962, p. 635). Tehát a litván és a porosz po-(a lett nyelvben nincs meg) újabb * alakoknak tekintendők. J. Endzelīns újabb képződménynek tartotta a porosz nyelv po elöljárószavát is (Endzelin, 118 1944, p. 146). 84. Valószínű, hogy ezek az allomorfok ugyanabban az időben is létrejöhettek. Kialakulásukat a prefixum hangsúlyhoz viszonyított eltérő helyzete határozhatta meg. Így például a porosz nyelv prepozícióinak (illetve prefixumainak) no/na, po/pa, pro/pra változatosságát magyarázzák (Mažiulis, 1981, p. 253—254). A *pair és *pd közötti ellentét az alapszavak eltérő akcentuális rangja miatt alakulhatott ki. Amikor a képzett szó hangsúlya kialakult, az oxitonikus (vagy mozgó hangsúlyozású) szó töve hangsúlytalan helyzetbe került, így a prefixumnak erős morfémává, *pa--vá kellett válnia, amely később pdallomorffá alakult (podukra < *pa-dukr- -a). A hangsúlytalan * pūgalabilece rövid (vagy megrövidült) lehetett, míg a baritonikus tő megőrizte a képzett szó hangsúlyát (pasdulis < *pa-saulis). Ugyanígy a *pais megrövidülhetett, miután valamilyen okból elveszítette a hangsúlyát. A képzett alakok minden esetben az állandó hangsúlyozás paradigmájához tartoztak (Mikulėnienė, 1992, p. 12). 85. Ha a prefixumot a hosszú allomorfból származtatjuk, akkor a mozgó hangsúlyozású képzett alakok kronológiailag újabbnak tűnnek, és ellenkezőleg — archaikusabbá válnak, ha elfogadjuk a rövid *pd lehetőségét. Más szóval, a litván nyelvben régtől fogva legalább több, a *pavedinių kirčiavimo előtag hangsúlyozási modellje fonódhatott össze. Például a bariton hangsúlyozású szavakból (B) —sdulé, bėržas (la. berzs), ranka, bald... —képzett főnevek a nyelvjárásokban háromféleképpen hangsúlyozhatók (lásd az 1. sémát): állandóan a tőben (Py), állandóan az előtagban (P) vagy mozgó hangsúllyal (K). 1. séma „B 0 Pi P K P, P K' pasdulis pasaulis ae podukra? os pabérzis = paberze péakis 053 paakys paranke 37 posparnis pdasparnis pasparne pabalys te sa pakaklijs P; = *pa-& baritoninė šaknis P. = *pa-& oksitoniné šaknis 1 Py = *pé& & baritoniné šaknis (?) P = *pi-& oksitoniné šaknis Vediniai, kilę iš kilnojamojo kirčiavimo žodžių (O) —akis, sparnas, kaklas, dukra..., —taip pat skiriasi trejopa akcentuacija: jie kirčiuojami pastoviai priešdėlyje po-(P|) ar pa-(P,), taip gali būti įgiję kilnojamąjį kirtį (K'). 86. A hangsúlyozási típusok régiségét a *paelőtaggal rendelkező víznevek bizonyítják, vö. : 1 Az egyetlen lett nyelvi példa, a trm. pūosaga J. Endzelin számára kétesnek tűnt (Endzelins, 1951, p. 665). ? A paelőtagos változat (padukra, LKŽ IX 59) hangsúlytalan. 119 Pi —Pašivis Gdz, Srauto int. : Šyvė pv. Gdž; Paskdistis Rk, „Juodupės | int. : Skdisté tó. Pnmk; Pagulbis tó. Ut —vö. Gulbis tó. Mlt, hattyú, gulbis; Pabambis Šln —vö. Bamb-ena Smn; Pagėrvis Jz, Alšios int. — vö. Gėrvė adv., Gėrvė Rdn; P, — Pūdegla Sd, Kiršino int. — vö. Dėglė Krtv; Paprūdžiai Krtn — tó, pūprūdžiai; Paupis Dkšt, a Dysnykščio-tó része — úpė, paupis; K: — Pamolys-- tó. Mlt — vö. föl. Mlt — vö. föl. Mlt — vö. föl. Mėlė Skdv, mėlis; Padubė Pn, Padubės k., Juodos kr. : Dubos k. Pn; Pakojijs (taip pat Pakojis) ez. Ons: Kėja ez. Ons; P' —Pėažvintė Trgn: Ažvintis ež. Trgn; P' —Pddaubis End, Letauso int. —dauba, padaubis; Pašilis-tó. Ds — fenyves, erdőszél; K' —Pašilė Vp, Širvintos kr. —erdő, pasilé; Pašakijs Zmt, Siesarties int. — vö. Šakė folyónév, Saka „a folyó elágazása” stb. (Vanagas, 1970, p. 218—222; 1981, p. 236—264). §7. Az állandó hangsúlyozású származékok összehasonlításakor látható, hogy csak az egyik típusukat (P) lehet közvetlenül kapcsolatba hozni a hosszú magánhangzót tartalmazó *paelőtaggal, ám ez a hidronimák körében a legkevésbé igazolt — az egyetlen kétségtelen példa a Pdažvintė, de ez is különbözik a többitől azáltal, hogy kétszótagú képzési töve van. Másutt az előtag rövid (vagy megrövidült) *pdt alakban rekonstruálható mind a hangsúlyos (Py és P), mind a hangsúlytalan (Py) helyzetben, ezért újabb jelenségnek tekintendő a *pan-hoz képest. 88. Eszerint a képzett szavak hangsúlyozási változatosságának okai valószínűleg nemcsak diakrón szempontból eltérő rétegekben rejlenek — mindenekelőtt területi (illetve nyelvjárási) különbségekkel magyarázandók. Így nem zárható ki az a feltevés, hogy a *pa-(hangsúlyos) mellett létezhetett *pa- (hangsúlytalan) is, a *pd-(hangsúlytalan) mellett pedig —*nd-(hangsúlyos), zr. 2. séma. 2 séma *pa-(hangsúlyos): *pi-(hangsúlyos) = *pa-(hangsúlytalan): *pd-(hangsúlytalan) į ! || Į VAS BE rio), P P (FP, P K (K) Példák: világ (1) pasdulis (1) paakys (3°) mostohalány (1) pasparnis (1) pabérzis (1) paberi (3°) pdakis (1) Padegla (1) Pagijuis (1) Pašilė (3P) Péazvinté (1) Pasilis (1) Paskdistis (1) Pasakjs (3°) §9. A területi különbségeket a nyelvjárási szótárakba bekerült képzett szavak is mutatják. Minden típusú szó megtalálható például az északkeleti žemaitis nyelvjárás dūnininkai dialektusában, vö. : Py —pakėjos (1): kėja (1), pakrūmė (1): krūmas (1), pakūgė (1): kūgis (1), paldvė (1): Idva (1), pasdulé (1) '1. föld, világ; 2. emberiség- ': sdulé 120 (1); tarkó (1): kашas (1), paklūonis (1): klūonas (1), pamalčiai (1): millai irk by —pajuris (1)s ki (1): (1) jura (1), pasonis (|): šonas (1), pales, palėvis lévas (1): (3) 3 ir kt; K —pažiaunės (37) * 4“. žinia (1); pakunys ia") ‘skandulys’ ? : kunas (1); I", —podukra (1), podukrė (1): plg. dukra (2), duklė (3); 1%, —pakaklis (1): kaklas (A), pasalis (|): šalis (A); K' —pabarzdys (3") ‘pabarzdys’ áll (A) "áll", pakrastys (39). kraštas (A), pamiskys (3): miškas (A), pariugija (39): rugiai (A) és egyebek (Vitkauskas, 510. Úgy tűnik, egymás között nem különböznek. a déli aukštaitisi és a keleti aukštaitisi vilniškių (A. Salys felosztása szerint a 1976). nyugati és keleti dzūkók) képzett szavainak hangsúlyozási rendszere. Ezekben az aukštaitisi nyelvjárásokban szinte nincsenek olyan főnevek, amelyeket következetesen a paelőtagban hangsúlyoznának, azaz Pa és 5 típusúak, vö., : Pi —pakaušis (1): kaušas (1); pakojės (1), pakojos (1): koja (1), panosé (1): nosis (1) és stb. (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988) valamint pakdusis (1): kausys (3), pakoja (1): koja (1), panosė (1): nosis (1) stb. (Petrauskas, Vidugiris, I’) —pakalnas (1) "pakalnė- ': kalnas (1), pakupelis (1): kūpela (1) (Naktinienė, Paulauskienė, Vilkausk1985); as, 1988); K —pakojijs 3") 1. lábfej; 2. a lábak körüli hely': koja (1) (Naktiniene, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988), valamint papieoys (3"): pieva (1) (Petrauskas, Vidugiris, 1985, p. 184); I”, —mindkét nyelvjárásban pdakis (1): akis (A); podukra (1), podukrė (1); pésunis (1): sans (3); Kins pakallé (3M): kaklas (1), pakelė (39): kėlias (A), pakranlys (31) Ges krantas (A) stb. (Naktiniene, Paulauskienė, Vilkauskas, 1988), valamint pabarzdé (3"): barzda (A), pasvirnygs (31): svirnas (1), pagurklys (32) T: gurklijs (3) stb. (Petrauskas, Vidugiris, 1985). Az I’ típusú pakalnas nyom arra utal, hogy az előképzős hangsúlyozási modellek ezekben a nyelvjárásokban valószínűleg morfo(fonológiai) okok miatt tűntek el — megváltozott a származékok tővége, valamint a hangsúlyozási paradigma (Stundžia, 1981, p. 60), vö. pakalnė (1), pakalnė (2), pakalnė (37) és pakalnis (1), pakalnis (2), pakalinijs (3°) (lásd LKZ IX 146—147; LKA I 178—179). oll. Idővel a nyelvjárásokban egyes alapszavak hangsúlyozása is megváltozhatott (Standžia, 1984, p. 86—90). Ezért például a pakdusis (1) származék az LD I-ben az alapszó hangsúlyozására vonatkozóan lásd: $13. | Ennek a változata: pažiauniai (1) (Vilkauskas, 1976, p. 252). "Az első változat — pakunis (1) (Vilkauskas, 1976, p. 235). © A második változat — pakrdanizs (1) (Naktimene, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988, p. 239). “ Az első változat — pagūrklis (1) (Petrauskas, Vidugiris, 1985, p. ISI). szinkronikusan több, akcentuációs su szempontból különböző alapalakkal is kapcsolatba hozható: kdušas kaušas kausgs zr. (1), (3), (3), §9—10. i §12. Nem kevés alapszó és származék ju hangsúlyozása található a régi írásokban.] Antai, šalia M. Daukšos daiktavardžių, išlaikiusių tvirtaprade pamatįnio baritono šaknies priegaidę (P1) — pafdulis (pafdulo, pafūulo, pa[dul i, pafduliie), pakdlnes (kaip antkalnes), pakalnis (pakdinei) ® , pakdiis (Skardžius, 1935, p. 80—81, 109), — aptinkamas ir priešdėlinio kirčiavimo variantas (Py) — pdfaulis (pdfaulo, pdfaului). j $13. Húsz, a tőszármP; azékok végződésu seivel -ė ((i)ié-tövű) vagy ba -is ((i)id-tövű) megadva F. Kuršaitis szótárában 1883), (Kurschat, vö. pabalkė (:. balkis), padūmė (: dūmai), pajūrės (: jūrės, jūrios), pakinkės (r kinka), pakūgė (: kūgis), pakūlfė (: kūlpė, kūlfis), palowė (: ldwa); pajūriai (: jūrios, jūrės), pakdupis (: kdupas), pakrel lis krė/ las), (: pakrūmis krūmas), pamūiris (: mūras), Papėlkiai (: pėlkė), pal dulis (: (: I dulė), pal iénis (: [iéna) 9, prie tilto (tiltas). Galinė skiriasi pakėja (: koja). į Prie jų šlyja pažindės (: žandas), pakalnis (: kalnas), pal teges (/"tegas), patevis (: tėvas), pažinklis (ženklas), tačiau iš F. Kuršaičio užrašytų formų — vienaskaitos (daugiskaitos) vardininko bei vienaskaitos (daugiskaitos) A birtokos — esetű alakban az alapszó nė akcentuációs paradigmája továbbra is tisztázatlan. A régi írások tanúsága jų szerint legalább — néhányuk eredetileg bariton volt, például: kalnas (lásd 8 a lábjegyzetet), [tégas ([tégu, st'ogais), tėwas (Tėwai, Tėwū, T'ėwams, T'ėwus) (Buch, 1961, p. 14; Kabelka, 1964, p. 211—237; Zinkevičius, 1975, p. 17—18). 3 814. F. Kuršaitis által ir feljegyzett egy-két, az P9 előtagban hangsúlyozott ilyen típusú főnév: — pamotė (: mėtė, -efs; vö. még moterė, -6s) 19, pdodé (: oda, ida) ". | A prefiksus kirčiavimas greičiausiai sietinas su su kilnojamuoju pamatinio žodžio kirčiu: taip F. Kuršaičio žodyne kirčiuojami kai kurie vediniai, išvesti iš daiktavardžių su iš cirkumfleksine trumpąja ar šaknimi ir kilnojamuoju kirčiu, plg. pūdugnės, -iū dūgnas), (: pūnagės, -iū nūgas), pūpetės,-cžiū (: petjs, pėcžio); (: paaulis au/'is, -iés) pa/ parnis (: "*, (: /"pafnas), taip pat autoriaus nesukirčiuotas pabarzdis = *pūbarzdis (: barzda, -68), pablauzdis (: blauzdė, -68), padiewis (: Diéwas) 13. Tehát M. Daukša írásainak előhangsúlyos változata, a pdfaulis, a mozgó paradigmájú főnévvel hozható su kapcsolatba [aute (Skardzius, 9 8 M. Daukša írásaiban a kalnas — baritonikus hangsúlyozású szó, vö. kalnai (kūlnai, kalnų, kalnams, kalnus, katnop, kūtnop) (Skardžius, 1935, p. 30, 132). 9 F. Kuršaitis szótárában az ereszkedő diftongusjelölést a diftongus második elemének jele fölött írják ie — /"iėna. ; M. Daukša következetesen — hangsúlyozta: mdte (mėte, moters, moterie[p, moteres, mėoterų, mdterump, mdterimus, moterimis Skardžius, 1935, p. 127). 11 7 5 Az alapszó mindkét változata hangsúlyjelölés nélkül szerepel a szótárban. 12 Mellette a paau/ iai, -iū (= * paausys) alak szerepel. 13 Vö. pablauzdis, padievis (LKZ IX 18,48). 122 a paritási nyelvjárás innovációja, Pig saulė (3) (Petrauskas, Vidugiris, 1985, p. 229), la. trm. sadle (D. Markusos és A. Sarkanis szóbeli közlése) **, továbbá porosz saule (Mažiulis, 1981, p. 14). 815. Más, ugyanilyen tövű származékokat F. Kuršaitis a mozgó hangsúlyozási paradigma (K') szerint hangsúlyozza, például padirwe (5 dire, -6s) 13, pakakle (: kiklas), pakelé (: kélias), pakifké (: kifka, -6s) 1°, pakrem/lė ( krem/lė, -ės), palazdés, -džiū (: lazda, -08), papilwe (: pitwas), paragé (: ragas), pal tale (: /tūlas), pawarde (: ‘wardas), Ypazalté (: Zal te, -és); pabalis (: bala, -6s) 18, pabulis (: bulis, -ies), pakaklis (: kūklas), pakelijs (: kėlias), pakiemįs (: kiemas), pakraftys (: kraftas), paligys (: liga, -6s), patworys tworad, -0s). (: 816. A cirkumflexusos vagy rövid tövű bariton főnevekből képzett főneveket szintén mozgó hangsúly jellemzi (K), például padalgė (: dalgis), pafpwentės, -ežiū (: Bwenté, -ės), pawartė, -ės (: warftai) “*, pagiris (: girė, -és; giria, -i0s) 29, palapys (: lapas), pamarys (: mdrés, -riu;. marios, -riū), paupys (: ūpė, -€s). Ebből következik, hogy a mozgó hangsúly általánossá válhatott valamennyi cirkumflexusos és rövid tövű származékban, függetlenül alapszavuk hangsúlyozási paradigmájától (vö. Otrebski, 1965, p.20). 817. Az ilyen általánosítás megnyilvánulásait már K. Donelaitis írásaiban is megfigyelték, vö. pagiris (P'agirri, pa(g)ir'yj, pagir'eis) és patworis (Patwor'- ij) (Buch, 1961, p. 36; Kabelka, 1964,p.157, 171). 818. Először a mozgó hangsúlyozású szavakból képzett származékoknak kellett volna mozgó paradigmával különbözniük. Ezt bizonyítja M. Daukša írásainak egyetlen ilyen példája is: pakampė (pūkampe, pakampes, pakampemis, pakampé[- n) (Skardzius, 1935, p. 109). Az 1605-ös anonim katekizmus paZemé ’pozemis’ származéka két hangsúllyal van lejegyezve —pa3éme[- ni (Zinkevičius, 1975, p. 42). Ha a két hangsúly nem sajtóhiba (vö. Girdenis, 1984), akkor a többes szám illatívuszának ilyen hangsúlyozása azt a hipotézist támasztja alá, hogy az előtagot kapott származéknak először át kellett vennie az előtag nélküli szó hangsúlyát. Például a nuopelnas, -ai P. Skardžius véleménye szerint a *nuopelnas, -ai t alakból keletkezett (mint a pelnas, -at), vö. M. Daukša nūpelnėp, nūpėlną, nūpelndi, nipeini, nūpelnūmp, nipelndmus, nūpelnimus, nipelnis, nūpelndis (Skardžius, 1935, 14 Ezt a változatot régebbi források nem jelzik (lásd Mūlenbacha, 1927—1929, p. TT2—773; ®opTynaTos, 1993, p. 206), azonban nem új. 15 ine M. Daukšos dirwd (dirwos, dirwoie, dirwo[e; dirwdie) (Skardžius, 1935,p. 85 Az LKZ (V 884) csak a kiska (2) alakot közli. F. Kuršaičio szótárában megtalálható a paža/tis, -ies (: ža/tis, -ies) is. 18 Vö. a bala (2) és a bala (4), zr. LKZ (I 579—580). A származéki főnév egyes számú alanyeseti alakja F. Kuršaičio szótárában nincs hangsúlyjelöléssel ellátva. 20 A szótárban szerepel továbbá a giria, -16s (Kuschat, 1883, p. 124). 123 p. 45) žr A hangsúly, amely korábban a származék tövében volt — erre utalnak az 1605. évi katekizmus főneveinek többes számú birtokos esetei is, kilinininkai —paldyku "palaikų- ", priepuolu "priepuolių" (Zinkevičius, 1975, p. 35), —később átkerülhetett az igekötőre (vö. palaikai (32): palaikus, priepuolis (1). Így a származék igekötőjének erős pozíciója nem egyszerre alakult ki. 619. Nincs olyan adat, amely az előtaggal képzett származékok ilyen hangsúlyozását tanúsítaná — hacsak nem F. Kuršaitis paddngés, -iū alakja (Kurschat, 1883, 283. o.), ekkor azonban el kellene ismernünk az alapszó akutusságát és mozgó hangsúlyú paradigmáját, amely felválthatta a korábbi baritonikus paradigmát, vö. Klimavičius, 1970, 192. o.— 193747. Ennek az alapszónak kettős hangsúlyozását a régi írások is mutatják, vö. M. Daukša dągūs (degdus, daguia, deguié, dagus (n. pl.), dagų, degimus, dągu Jė, dagujJė, degufid) és dągus (dąagaus, degaus, dgguic, dagun) alakjai (Skardzius, 1935, 123—124. o.), valamint az 1605. évi anonim katekizmus dungdus, Dungaūs, Dungaūs, dungidm, dungiy, dungin, dungifd, Dunguo fd, Dunguo- [nu ir Dūnguy (loc. sg.), dingun alakjai (Zinkevičius, 1975, 25. o.). Az erős nyomatékú tövű vagy több szótagú, mozgó hangsúlyozású szavakból képzett egyéb főneveket IF. Kuršaitis mozgó hangsúllyal hangsúlyozza (K'): pagalwe (: galwa, -6s), pagerkle (: gerklė, -ės); pawakarys (: wikaras), pawandenygs (: wandi, -ens). 520. Az alapszó, a dangus tónusára és hangsúlyozási paradigmájára vonatkozó több lehetséges hipotézis arra késztet, hogy részletesebben tárgyaljuk a padangė képződményt F. Kuršaitis alapján; ebben és még néhány, Pr típusú, tőhangsúlyos képződményben már akut metatónia sejthető, vö. padangės, -iū (: dangūs, -aūs) és Pakir/"niai (: Kirf na, -6s), palidukis (: liaūkos, -u), pavėrf mis (; merf" me, is J, paunlnis (: wilnas, -iės). Be jų, kaip priegaidžių kaitos reiškinį K. Buga (1959, p. 406-407,412—413) dar nurodo pakdrmpėmas (: kampas), pakrantė (: kranlas), pakridusé (: kriaūšius- ); padijsniai (: Dijsną, -os), palubis (: tūbą, lubd). 521. Šių vedinių pamatinio žodžio cirkumfleksas paprastai argumentuojamas sinchroniškai — labiausiai išplitusiu ar išlikusiu kirčiavimo variantu (kaip ir 819 aptartojo dangaus atveju). Tačiau esama ir kitokio kirčiavimo: pavyzdžiui, F. Kuršaičio užrašytas werf me, -ės šaknis tikriausiai buvo tvirtagalė (plg. Kurschat, 1876, p. 186), o M. Daukšos raštuose ji tvirtapradė, plg. werfmé (werfmčės, wérfme, Su dviskiememais daiktavardžiais galuniy vedinius P. Skardžius sieja tik kirčiavimo požiūriu ir pabrėžia, kad "nors savo antrąja dalimi daugelis [...] gali būti vartojarni atskirais daiktavardžiais be priešdėlių [..], dangumas jų su priešdėliu pirmiau yra vesting ne Iš Lo pat kamieno daiktavardžių, bet. iš atitinkamų priešdėlinių veiksmažodžių“ (Skardžius, 1948, p. 454). *2 |. Skardžiui tvirtapradė šaknies priegaidė atrodė naujas tarmių reiškinys (Skardžius, 1985, p. 125). 124 wer[meié, wer[miū), és akár állandó hangsúlya is lehetett —wér[mes (g. sg.) (Skardžius, 106. o.). A szabályosabb, mozgó hangsúlyozású alapszói főnévi alakok, a kampas (4), krantas (4), liauka (4), illetve tūba (4) mellett megemlítendők a nyelvjárásokban állandóan hangsúlyozott változatok is: kdmpa (1) (LKZ V 179), kdmpas (1), sőt kūmpė (1) (LKA I 101,103), krdnta (1) (LKŽ V 424—425), liduka (1) (Karaliūnas, 1968, 69. o.) 23, tūbas (1) (Būga, 1959,413. o.) 24. Hasonlóképpen a patarūsis (2) csak a tamsa (4) szóval vethető össze; tamsūs, -1 (4) (Vitkauskas, 1976, 249, 545. o.), míg a patdmsé (1), patamsis (1) a tdmsé (1), tamsa (1), illetve tdmsis (1) alakokkal; tamsus, —i (1,3) (Naktiniené, Paulauskienė, Vitkauskas, 1988, 251, 395. o.). 822. A képzett szó tövének hangsúlybeli archaikusságához nem fér kétség —P; típusú főnevek, mint például a pakrimé/pakrimis, palévé/paldvis, az egész litván nyelvterületen fel vannak jegyezve (LKA III 36—37, 32. sz. térkép). A nyelvjárásokban létező vagy a régi írásokban fennmaradt erős kezdőhangsúlyos változatok alapján óvatosan feltételezhető, hogy sok P; Az akut tövű származékok megőrizhették a régebbi hangsúlyozást. És ez valószínűsíthető, mert a névszói derivációs tőre nem jellemző az akut hanglejtés váltakozása (Mikulėnienė, 1989, A tőszó hangsúlyos paradigmájának megváltozásakor a származék archaikusabb akcentuációt tükröz. Például a keleti aukštaitis ingėrklis valószínűleg nem a gerklė (4): gerklę, és nem is a gerklė (3): gėrklę (3) szóval hozható kapcsolatba — hangsúlyozási szempontból hozzá közelebb áll a * gerkl-a (> gėrkla, -os) változat, vö. la. iėdzerklis (Būga, 1959, p. 413). 823. A lehetséges alapszók és származékaik között kirajzolódó viszony kifejezhető a következőképpen: pakūmpė (1): kampa (1) = pakampė (37): kampas (4). A litván nyelv pasparnė ė (3P), pasparnys (30): sparnas (4) főnevei a la. pasparne: la. sparns (Buga, 1959, p. 407) szavakkal hozhatók kapcsolatba. Rekonstruált képző la. pasparne = lit. A *paspdrné alapjául szolgáló szóként megengedhető a * spdrn-a — mint a trm. kampa, mdisa, šėrna (Skardžius, 1968, p. 21), vö. lit. spirti (Fraenkel, 1965, p. 861). 824. Cirkumflexes tőhangsúllyal F. Kuršaitis a paranikė (: ranka, -os), palaūkis (: laūkas), pakulnis (: kulnas, -iės) szavakat, valamint több, cirkumflexes hangsúlyváltással jellemzett képzett alakot közöl — pabufnis (: burna, -6s), pakalnė (: kalnas). A pakalnė és pakdlnis (lásd $13) főneveket F. Kuršaitis eltérően magyarázza: pakalnė — „die Niederung, die Gegend am kurishen Haff und den Memelmūndungen”; pakdlnis — „egy hegyoldal, egy hegy lába” (Kurschat, 1883, p. 287). Mivel a két alakot különböző nyelvjárásokból is lejegyezhették, az alapszó hangsúlyozása is eltérhetett, vö. a 23 LKŽ (VII 392) alatt csak a liauka (4) szerepel. A főnevek egyik akcentuációs paradigmából a másikba való átmenete napjainkban is folyamatban van (vö. Stundžia, 1984). | A névszói tőben ez a židpla: žioplas (= kudiša: kvaišo) esetében lehetséges, és a jelentés jelöltségének (ikonikusságának) funkcióját tölti be. 125 pakdlné (1): domb, -ok (lásd 2 a = lábjegyzetet) pakalnė: domb, -ok ?*. §25. Akkor K. Būga (1959, p. 407) által közölt (: palove: lova), (: pasėstė sdstas), (: pakėjė kéja) analógiás, más módon ar létrejött nyelvjárási képződményekként értelmezendők. ( a $26. Nem zárható ki az a feltevés, hogy a cirkumflex metatónia által megkülönböztetett főnevek későbbi átalakítások, például a mozgó paradigmájúak iš (K') derivátumok, amelyek a hangsúly eltolódáį sa következtében keletkezhettek a középső szótagot, vö. M. Daukša bedievis, -ė (bėdiewiui, bėdiewi, bediewiéi, bediewičii, bėdiewes, bediewiamus, bediewidmus, bėdiewius) ir bediévis, (bedičwis, bedičwių, bedičwiamus) (Skardžius, 1935, p. 131). Hasonlóképpen iš *beplaukis, -ė: bėplaukį, a -ę beplaūkis, -ė alapján a képzett szó tövének intonációjának meg kellene változnia, vö. 4 bediévis: bedievijs, bėdievį = beplaūkis: * beplaukis, bėplaukį. 4 Így diakronikusan itt egy morféma ne intonációinak automatikus váltakozása, a hangsúly eltolódása ismerhető o fel, amely az egész szóképzési tövre jellemző { *bėplauk-) — { *beplauk-}. Ji ir feltehetően a cirkumflexus megjelenését okozta a származék tövében: { *beplauk-} — { beplaūk-). ir §27. Úgy tűnik, hasonló módon keletkezett a ir pakalnė (* pakaln-e > “pakdin-¢ > pakalné). O K. Būga által feljegyzett példák (lásd §25) azt mutatja, hogy ilyen változások csak oxiton és nem bariton tövű ne derivátumokban mehettek ir végbe. A A képzés szempontjából a pakėjė (:kdja) típusú változás (is *pakaje) közel áll a kubilius kūbilas) változáshoz, (: jóllehet magának a cirkumflexes intonációváltásnak a kialakulását rendszerint az ellenkező irányú hangsúlyeltolódással indokolják (vö. Stang, 1966, p. 145; Stundžia, 1981, p. 63—65). i 828. M. Daukšas változatai: svetimmdteris (Jwetimmėteri, Jwetimdterei, Jwetimméterius), ir svetimmotéris (Jwetimmotéris) (Skardžius, 1935, p. 130) mutatja, hogy abban az időben a származékok su metatónikus hangsúlyozása még nem szilárdult meg. Így a hangsúly eltolódása még végbemehetett az ir előtaggal képzett származékokban. ji Funkcionálisan teljesen su egybeesik a képző į hangsúlyának eltolódásával a származékok képzői hangsúlyának kialakulása idején (vö. Coccrop, 1977, p. 625; Girdenis, 1972, p. 66 kk. ). Ezért hasonlóan ir datálható. t Hogy a cirkumflex metatónia a főnevesült előtagos szavakban újabb jelenség, azt a — nyelvjárási į tények bizonyítják: ir iš A „Litván nyelvatlasz” számára gyűjtött anyagból nem rajzolódik ki a pakalnė származék egységesebb területe (LKA I 179). Általában véve a cirkumflex hangsúlyváltás inkább a nyugati aukštaičiai žemaičiai nyelvjárásokban honosodott ir meg (Lyberis, 1972, p. 43 kk. ). O A keleti déli ir aukštaitisok gyakran így ejtik a képzett szavakat; be megőrizték a — képzett szavak hangsúlyozási rendszerének archaikusabb formáját. 1 829. A cirkumflex metatónia néha csak az előképző ne morfológiai su helyzetének (illetve a tővégződés) megváltozáir sával kapcsolódik iš | össze, hanem az egyik į szófajból a másikba való átmenettel (Brugmann, 1906, p. 112—113; Wijk, 1958, p. 34; Skardžius, 1943, p. 456). ) 830. A hangsúlyos régi írásokban nem találták meg a poelőképzőt (< *pa-) származékai. Néhány főnév fel van jegyezve F. Kuršaitis szótárában (podūkra, pépietis, | O PEN 26 jų e származékok jelentéskülönbségeit egy nyelvjárásban bővebben lásd (Stundžia, 1981, p. 61). 126