S. Ambrazas. „Daiktavardžių darybos raida (lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai)“

S. AMBRAZAS. EVOLUȚIA DERIVĂRII SUBSTANTIVELOR (DERIVATE VERBALE ÎN LIMBA LITUANIANĂ). Vilnius, 1993, 296 p. Aceasta este o carte voluminoasă care examinează derivarea cuvintelor în limba lituaniană; aici „atenția se concentrează în principal asupra aspectului semantic al derivării cuvintelor, care până acum a fost cel mai puțin cercetat” (p. 4). Desigur, autorul nu abordează această lucrare sub acest aspect fără temei: are în vedere cartea lui P. Skardžius „Derivarea cuvintelor în limba lituaniană” și cercetările prof. V. Urbsys, pe care se bazează cu folos aici. S. Ambrazas a adunat mult material din diverse surse scrise, în special din LKŽ, din fișierul său și din volumele LKA, și a încercat să-l sintetizeze și să-l examineze. Autorul a scris o carte interesantă, în care, pe alocuri, și-a spus cuvântul original și important. Majoritatea afirmațiilor autorului sunt bine chibzuite; diversele fapte sunt prezentate în mod adecvat și explicate cu justețe. S-a depus multă muncă, de aceea uneori trebuie regretate diverse inexactități, care îi pot induce în eroare pe cititori. Din păcate, exemplele nu lipsesc. În multe graiuri samogitiene, substantivele derivate de la verbe cu rădăcină cu accent circumflex, cu sufixul -imas, sunt accentuate pe rădăcină: lūžimas, dirbimas etc., în mod regulat — Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll și așa mai departe, nu „găsim manifestări” (p. 26). Locativul tamsė(je) este în multe graiuri samogitiene locativul substantivului tamsis (p. 33), la fel ca mėdie, kėlie, važie etc. Cuvântul maldą însemna «rugăminte» nu numai la M. Daukša (p. 37), ci și astăzi pentru samogiți, în expresia g’i-va maldą pra-ša în Rdn și în alte locuri. Dintr-un motiv oarecare, sufixul -čia nu include kalčia, kerčia, verčia, grižčia „întoarcere” etc. (p. 48) — nu au fost căutate exemplele corespunzătoare. Adverbul risčia probabil că nu are nimic în comun cu sufixul -čia (nu este un împrumut?) — p. 48. Straumė din Plng provine din așa-numitele sate curoniene și nu este nicidecum o bogăție a limbii lituaniene (p. 56). Este cu totul îndrăzneț să se derive substantivul imbingynės (p. 64) din adverbul imbinginiu din DP168 (cf. LKŽ IV 64). De ce smárvė provine din *smárdvė (p. 72), dacă această formă se aude în graiurile din estul Lituaniei — Ukm, Ln? În Karklenuose există forma ajū’t’e~ėjūtė, nu ėjūtė (p. 82). De ce, dintre toate derivatele samogitiene în -ynė (literar -ienė) care denumesc mâncăruri, a fost aleasă numai kritinė (relația dintre -ynė și -ienė nu este arătată) — p. 96 (și nici măcar nu este supă, ci cartofi zdrobiți și amestecați, o varietate de šūtynės). Mai trebuie dovedit că în cuvântul samogitian kūpita există sufixul -ita, însă acesta este prezentat fără rezerve — p. 94. Forma griuženos din Tryškiai (LKŽ III 627) este atestată nesigur — graiul nu are grupul de sunete -rū- (ci doar -rū-). Cuvântul a fost derivat de la singularul griužena, a cărui accentuare a stabilit-o chiar autorul (p. 95). S. B. Chilinskis era originar din zona Šventėzeris, deci nu putea fi un aukštaitian central (p. 113) — în prezent nici nu mai există o asemenea subdiviziune dialectală. În Veiviržėnai și Kalținėnai forma este krūokla||krūokla~krōkla, nu kriókla (p. 118). Cuvântul pakarāila se folosește în Papilys, nu în Papilė (p. 123). Cuvântul išmėžena din Žd este cu totul neclar (p. 126). E greu de spus care este aici rădăcina și de unde provine acest cuvânt! Sufixul -ina (alături de -ena) în graiurile samogitiene mai necesită, în general, dovezi și discuții (la fel și în cazul lui aditos) — p. 127. Este imposibil ca barškynė să fie din Klp, Tl, Užv (p. 128) — fiind în toate aceste locuri, am auzit numai barškynė (bār’s’k’ī’n’ė). krausóčius din Dusmenys (p. 132) este o formă inexistentă 226 formă din așa-numitul „fond al mincinoșilor”; în plus, forma creată a fost kranksóčius(!). Nu s-a demonstrat nicăieri că sufixul diminutival -ikė avea un corespondent pereche -ikas (exemplele din prusacă probabil că nu pot susține nici tema, nici măcar existența sa) — p. 137. În Obėliai forma este kiščiukas, nu kiščiukas (p. 138). Cuvântul ėjuoks din Kvėdarna trebuie transpus ejókas, nu ejókas (p. 141). În Jurbarkas se spune sudž’u·vūt’is, care trebuie scris în limba standard sudžiūvūtis, nu sudžiūvūtis — p. 142. Samogiții nu mai au astăzi sufixul -inykas (p. 146) (Kl, Slnt, Yl). Merūnas (p. 149) este un cuvânt împrumutat în întregime, nu un derivat cu sufixul -ūnas (trebuie amintit că plyšūnas din Rmč (p. 149) este o formă consemnată greșit; există numai plyšūnas). Șiaulėnai este un grai al aukštaitienilor occidentali, prin urmare nu pare potrivit ca pakarūklius (p. 156) să fie atribuit exclusiv samogiților. Cuvântul paist(u)oklis din Šd, Pl (LKŽ IX 124) nu trebuia trecut la samogiți (Sd, Kl) (p. 156). Girtuklis al lui M. Valančius (p. 157) este, fără îndoială, o transcriere a cuvântului girtūklis, folosit de mulți samogiți și chiar de lituanienii din Prusia: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Nesūdera din Dglš (p. 159) este nesūdėra. De ce a+e=a este considerat, în mod regulat, un exemplu antic neatestat, rezultat din hiat, nepaitūvas < *nepaitūvas (p. 160), este greu de spus. În sudul Dzūkija (Nč, Knv, Rtn, Drsk) există cuvântul bad_l kšl’is cu ⊥, nu budikšlis (p. 178), iar forma samogitiană kaišėklis (p. 174) trebuie scrisă kaišėklis, deoarece aici avem o vocală ė~ė afectată de asimilare regresivă. Forma dėglas „facul” consemnată în graiuri (Vkš) este un neologism (vezi LKŽ II¹ 248, 1947; compară și LKK XXVI 15), învățat de oameni la festivaluri. La fel și papuošalas din Kairiai și Baisógala (p. 192). Este îndoielnic că asemenea inovații ar trebui folosite în cercetări istorice. Cuvântul atāšlina (p. 195, 231) nu este, desigur, singurul derivat prezentat cu sufixul -ina — oare rădăcina ar fi numai -šl- (la urma urmei, atā- este un prefix)? Cuvântul dengėja „unealtă pentru acoperiș” al locuitorilor bilingvi din regiunea Vilnius, ca și vedėja al pescarilor, probabil că nu poate constitui un temei pentru a pune la îndoială folosirea sufixului -ėjas, -a în denumiri de unelte sau obiecte (p. 202, 230). Denumirea unei părți a morii din Kuršėnai, pá.tvara, nu poate fi reconstituită ca pervarà (p. 204). Adýklis, consemnat aproape exclusiv în Grūžiai (din graiul ad’ž.kl’/s) (p. 229, 230), poate că este o formă netranspusă, introdusă de lexicografi. Nu veți găsi formele augintuvė (p. 211) în Tryškiai, Pāvandenė și în alte locuri — există numai augtūvė; iar sandėlis, sandėlyš din Užv, Vl (p. 216) sunt inovații cu totul recente (vechi de 50 de ani), care nici măcar nu respectă legea fonetică din Užv, an>on, deci probabil că nu sunt utile pentru cercetarea istorică. Accentuația formelor lasă mult de dorit; adesea este neistorică și contravine unor legi importante. Accentuația istorică veche este šilauogė, nu šilāuogė (p. 9). Accentuația rară și recentă suvéizdėjo, pavéizdėti (poate aflată chiar din scrierile Žemaitėi) pentru Marijámpolė (p. 23, 101 etc.), în timp ce formele moștenite samogitiene sunt veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo; = forma izdukenia (p. 65) (forma însăși trebuie corectată); = párteklius din Rsn; = láisvas; = dōras; = gīrnkelis; = gniūžtė; = plėšti (dacă nu este aici vreo greșeală de tipar); = ārklas (forma nou învățată de orășenii îndepărtați de graiuri); = žvejóklis din Tv; = kerėkšla; = pakartūvė; = lebeida (!) — forma consemnată de mincinoși, inexistentă 227 fapt; čiupėiza (p. 163, 227) = čiupėiza; nemėiša (p. 167) = nemėiša; mūgšis (p. 166) = mūgšis (asimilare regresivă a vocalelor) Kl și alții, nakviša (!) (p. 167) = nakviša; bėris etc. (p. 170) = bėris; irklas (p. 172, 207) = irklas; dėklas (p. 172) = dėklas; rėklės (p. 173) = rėklės; salykhlas (p. 177) = salykhlas; salykla (p. 176) = salykla; vežėčios (p. 186) = vežėčios; grąžtas (p. 189) = grąžtas; piesta (p. 188) = piesta; toponimul Upytė (p. 197) = Upytė; dažyve (p. 198) = dažyve; preikalas (p. 203) = preikalas; skiedra (p. 223) = skiedra; duokle (p. 223) = duokle; terliuža (!) (p. 227) = terliuža; kramuila (!) (p. 228) = kramuila; pakarukla(!) (p. 228) = pakarukla; turėkla (!) (p. 229) = turėklą sau poate turėklė și altele. Cel mai deranjant este faptul că legea lui F.Saussure este ignorată în unele exemple, ceea ce poate induce în eroare mulți cercetători tineri. Există și alte cazuri de accentuare necunoscute până acum, de exemplu: šūnui (p. 36) = šūnui; álstogos (p. 84) = álstogos; mėšlas (p. 98) = mėšlas; spjāudalas (p. 99) = spjāudalas; pýliava (p. 101) = pýliava; grūodas (p. 104) = grūodas; grūdas (p. 104) = grūdās; šlūžė (p. 107) = šlūžė; riekė (p. 107) = riekė; gimdývė (p. 135) = gimdývė; raudónas (p. 138) = raudónas; viršūnė (p. 150) = viršūnė; palydōvas (p. 153) = palydōvas; palýda (p. 153) = palydā; valdōvas (p. 153) = valdōvas; veltūžas (p. 164, 229) = veltūžas; nusodīntojas (p. 202) = nusodīntojas; Tūrmantas (p. 234) = Tūrmantas; mušėika (!) (p. 290) = mušėika sau mušėikà; baidýklė (p. 290) = baidýklė; lebedā (p. 291) = lėbedā; landýnė (p. 294) = landýnė; sostà (p. 294) = sósta etc. Ortografie incorectă: atgrāžčios (p. 48) = atgrāžčios; bjurti (p. 49) = bjurti; pražutuvės (p. 50) = pražutuvės; pražutis (p. 50) = pražutis; neužauga (p. 126, 156, 163) = neužauga; nudvėsėlis (p. 133) = nudvėsėlis; vyliūgas Vkš, Vdk (p. 162) = viliūgas; smalyžius (p. 162) = smaližius; vašīukas (p. 200) = vašiūkas; sandėlys (p. 211) = sándėlis etc. Tânărul om de știință a muncit mult și a preluat multe din literatura moștenită, precum și de la profesorul său, V.Urb učis, însă a acordat mai puțină atenție faptelor; din această cauză, în multe privințe, au avut de suferit materialul analizat și interpretarea acestuia. Vytautas Vitkauskas 228