S. Ambrazas. „Daiktavardžių darybos raida (lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai)“

S. AMBRAZAS. EVOLUÇÃO DA FORMAÇÃO DE SUBSTANTIVOS (DERIVADOS VERBAIS DA LÍNGUA LITUANA). Vilnius, 1993, 296 p. Este é um livro volumoso que examina a formação de palavras na língua lituana; nele, “a maior atenção é dedicada ao aspecto semântico da formação de palavras, que até agora foi o menos estudado” (p. 4). Naturalmente, o autor não empreende esse trabalho nessa perspectiva sem precedentes: tem diante de si o livro de P. Skardžius, “A formação de palavras na língua lituana”, e as pesquisas do prof. V. Urbsys, nas quais aqui se apoia de maneira admirável. S. Ambrazas reuniu muito material de diversas fontes escritas, sobretudo do LKŽ, de seu fichário e dos volumes do LKA, e procurou sintetizá-lo e analisá-lo. O autor escreveu um livro interessante e, em alguns pontos, deu uma contribuição original e importante. A maioria das afirmações do autor foi bem ponderada; vários fatos são apresentados adequadamente e explicados com precisão. O trabalho investido é considerável; por isso, por vezes é lamentável que haja imprecisões capazes de induzir os leitores em erro. Exemplos, infelizmente, não faltam. Em muitas falas samogíticas, os substantivos formados a partir de verbos com raiz de acento agudo e o sufixo -imas são acentuados na raiz: lūžimas, dirbimas etc.; isso ocorre regularmente — Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll etc. —, e não apenas “encontramos ocorrências” (p. 26). Loc. tamsė(je), em muitas falas samogíticas, é o locativo do substantivo tamsis (p. 33), assim como mėdie, kėlie, važie etc. A palavra maldą significava ‘pedido’ não apenas para M. Daukša (p. 37), mas também hoje para os samogítios, como na expressão g’i-va maldą pra-ša, em Rdn etc. Por alguma razão, não se inclui entre os derivados com o sufixo -čia kalčia, kerčia, verčia, grižčia ‘voltar’ etc. (p. 48) — não foram procurados exemplos correspondentes. É duvidoso que o advérbio risčia tenha algo a ver com o sufixo -čia (não será um empréstimo?) — p. 48. Straumė, de Plng, vem das chamadas aldeias curônias e não é, portanto, patrimônio da língua lituana (p. 56). É bastante temerário derivar o substantivo imbingynės (p. 64) do advérbio imbinginiu em DP168 (cf. LKŽ IV 64). Por que smárvė viria de *smárdvė (p. 72), se essa forma é ouvida nas falas do leste da Lituânia — Ukm, Ln. Em Karklenuose, a forma é ajū’t’e~ėjūtė, não ėjūtė (p. 82). Por que, entre todos os derivados samogítios em -ynė (lituano padrão -ienė) que designam alimentos, foi escolhido apenas kritinė (-ynė e -ienė não são comparados) — p. 96 (e nem sequer é uma sopa, mas batatas cozidas e amassadas, uma variedade de šūtynės). Ainda é preciso comprovar o sufixo -ita na palavra samogítica kūpita, mas ele é apresentado como indiscutível — p. 94. griuženos, de Tryškiai (LKŽ III 627), é uma forma registrada com pouca segurança — a fala não possui o grupo de sons -rū- (apenas -rū-). Essa palavra foi formada a partir do singular griužena e acentuada pelo próprio autor (p. 95). S. B. Chilinskis era natural da região de Šventėzeris, portanto não poderia ser um aukštaitiano central (p. 113) — hoje já não existe sequer tal divisão dialetal. Em Veiviržėnai e Kalținėnai, a forma é krūokla||krūokla~krōkla, não kriókla (p. 118). A palavra pakarāila é usada em Papilys, não em Papilė (p. 123). A palavra išmėžena, de Žd, é inteiramente obscura (p. 126). É difícil até dizer qual é a raiz e de onde vem essa palavra! O sufixo -ina (ao lado de -ena), nas falas samogíticas, ainda exige comprovação e discussão em geral (assim como no caso de aditos) — p. 127. É impossível que barškynė seja usado em Klp, Tl, Užv (p. 128) — estive em todos esses lugares e só ouvi barškynė (bār’s’k’ī’n’ė). krausóčius, de Dusmenys (p. 132), é uma forma inexistente. 226 forma proveniente do chamado “fundo” de palavras inventadas; além disso, a forma criada foi kranksóčius(!). Não se demonstrou em parte alguma que o sufixo diminutivo -ikė tivesse um correspondente par -ikas (os exemplos prussianos dificilmente podem comprovar o radical ou mesmo a existência desse sufixo) — p. 137. Em Obeliai, a forma é kiščiukas, não kiščiukas (p. 138). A palavra ėjuoks, de Kvėdarna, deve ser transcrita como ejókas, não ejókas (p. 141). Em Jurbarkas, diz-se sudž’u·vūt’is, que deve ser grafado na norma padrão como sudžiūvūtis, não sudžiūvūtis — p. 142. Os samogítios (Kl, Slnt, Yl) já não usam o sufixo -inykas (p. 146). Merūnas (p. 149) é uma palavra inteiramente emprestada, não um derivado com o sufixo -ūnas (convém lembrar que plyšūnas, de Rmč (p. 149), é uma palavra registrada incorretamente; só existe plyšūnas). Šiaulėnai é uma fala dos aukštaitianos ocidentais, por isso não parece adequado atribuir pakarūklius (p. 156) exclusivamente aos samogítios. A palavra paist(u)oklis, de Šd, Pl (LKŽ IX 124), não deveria ter sido atribuída aos samogítios (Sd, Kl) (p. 156). O girtuklis (p. 157), de M. Valančius, é sem dúvida uma transcrição da palavra girtūklis, usada por muitos samogítios e até pelos lituanos da Prússia: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Nesūdera, de Dglš (p. 159), é nesūdėra. É difícil dizer por que a sequência regular a+e=a, atribuída ao hiato, é considerada um exemplo antigo sem comprovação: nepaitūvas < *nepaitūvas (p. 160). No sul da Dzūkija (Nč, Knv, Rtn, Drsk), a palavra é bad_l kšl’is com ⊥, não budikšlis (p. 178); já kaišėklis, forma samogítica (p. 174), deve ser grafada kaišėklis, pois aqui temos uma vogal ė~ė afetada por assimilação regressiva. O “fakelas” dėglas, registrado nas falas (Vkš), é um neologismo (ver LKŽ II¹ 248, 1947, e também LKK XXVI 15), aprendido pelas pessoas em festivais. O mesmo vale para papuošalas, de Kairiai e Baisógala (p. 192). É duvidoso que se deva recorrer a tais inovações em estudos históricos. A palavra atāšlina (p. 195, 231) certamente não é o único derivado apresentado com o sufixo -ina — será mesmo que a raiz é apenas -šl- (afinal, atā- é um prefixo)? É duvidoso que a palavra dengėja, “instrumento para cobrir um telhado”, usada por habitantes bilíngues da região de Vilnius, assim como vedėja, usada por pescadores, possa fundamentar dúvidas quanto à existência do sufixo -ėjas, -a para designar instrumentos ou objetos (p. 202, 230). O nome da peça do moinho de Kuršėnai, pá.tvara, não pode ser reconstruído como pervarà (p. 204). É duvidoso que adýklis, registrado quase exclusivamente em Grūžiai (a partir da forma dialetal ad’ž.kl’/s) (p. 229, 230), não seja uma forma não transposta introduzida pelos lexicógrafos. A forma augintuvė (p. 211) não se encontra em Tryškiai, Pāvand enė e outros lugares — existe apenas augtūvė; já sandėlis e sandėlyš, em Užv, Vl (p. 216), são novidades absolutas (com 50 anos), que nem sequer obedecem à lei fonética de Užv an>on; dificilmente servem, portanto, para pesquisas históricas. A acentuação das formas deixa muito a desejar; com frequência, é a-histórica e viola leis importantes. A acentuação histórica antiga é šilauogė, não šilāuogė (p. 9). A acentuação suvéizdėjo, pavéizdėti, rara e recente (talvez até aprendida nos escritos de Žemaitė), ocorre em Marijámpolė (p. 23, 101 etc.), ao passo que as formas herdadas samogíticas são veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo; išdūkenia (p. 65) = išdūkenia (a própria forma deve ser corrigida); párteklius (p. 70) = párteklius Rsn; láisvas (p. 72) = láisvas; dōras (p. 79) = dōras; gīrnkelis (p. 80) = gīrnkelis; gniūžtė (p. 90) = gniūžtė; plėšti (p. 93) = plėšti (a menos que seja algum erro tipográfico); ārklas (p. 153, 171, 173, 207, 292), usado por moradores da cidade afastados dos dialetos e que o aprenderam recentemente, = ārklas; žvejóklis, em Tv (p. 155) = žvejóklis; kerėkšla (p. 156) = kerėkšla; pakartūvė (p. 160) = pakartūvė; lebeida (!) (p. 161, 227) = forma registrada pelo “fundo” de palavras inventadas, inexistente. 227 fato; čiupėiza (p. 163, 227) = čiupėiza; nemėiša (p. 167) = nemėiša; mūgšis (p. 166) = mūgšis (assimilação vocálica regressiva) Kl et al., nakviša (!) (p. 167) = nakviša; bėris dkt. (p. 170) = bėris; irklas (p. 172, 207) = irklas; dėklas (p. 172) = dėklas; rėklės (p. 173) = rėklės; salykhlas (p. 177) = salykhlas; salykla (p. 176) = salykla; vežėčios (p. 186) = vežėčios; grąžtas (p. 189) = grąžtas; piesta (p. 188) = piesta; topônimo Upytė (p. 197) = Upytė; dažyve (p. 198) = dažyve; preikalas (p. 203) = preikalas; skiedra (p. 223) = skiedra; duokle (p. 223) = duokle; terliuža (!) (p. 227) = terliuža; kramuila (!) (p. 228) = kramuila; pakarukla(!) (p. 228) = pakarukla; turėkla (!) (p. 229) = turėklą ou talvez turėklė etc. O que mais chama a atenção é o desrespeito à lei de F. Saussure em parte dos exemplos, o que pode induzir muitos pesquisadores mais jovens ao erro. Há também muitos outros casos de acentuação até agora desconhecidos, por exemplo: šūnui (p. 36) = šūnui; álstogos (p. 84) = álstogos; mėšlas (p. 98) = mėšlas; spjāudalas (p. 99) = spjāudalas; pýliava (p. 101) = pýliava; grūodas (p. 104) = grūodas; grūdas (p. 104) = grūdās; šlūžė (p. 107) = šlūžė; riekė (p. 107) = riekė; gimdývė (p. 135) = gimdývė; raudónas (p. 138) = raudónas; viršūnė (p. 150) = viršūnė; palydōvas (p. 153) = palydōvas; palýda (p. 153) = palydā; valdōvas (p. 153) = valdōvas; veltūžas (p. 164, 229) = veltūžas; nusodīntojas (p. 202) = nusodīntojas; Tūrmantas (p. 234) = Tūrmantas; mušėika (!) (p. 290) = mušėika ou mušėikà; baidýklė (p. 290) = baidýklė; lebedā (p. 291) = lėbedā; landýnė (p. 294) = landýnė; sostà (p. 294) = sósta etc. Grafia incorreta: atgrāžčios (p. 48) = atgrāžčios; bjurti (p. 49) = bjurti; pražutuvės (p. 50) = pražutuvės; pražutis (p. 50) = pražutis; neužauga (p. 126, 156, 163) = neužauga; nudvėsėlis (p. 133) = nudvėsėlis; vyliūgas Vkš, Vdk (p. 162) = viliūgas; smalyžius (p. 162) = smaližius; vašīukas (p. 200) = vašiūkas; sandėlys (p. 211) = sándėlis etc. O jovem pesquisador dedicou-se bastante ao trabalho e aproveitou muito da literatura herdada de seu professor, o professor V. Urb učis, mas deu pouca atenção aos fatos; por isso, em muitos aspectos, o material analisado e sua interpretação ficaram prejudicados. Vytautas Vitkauskas 228