S. Ambrazas. „Daiktavardžių darybos raida (lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai)“

S. AMBRAZAS. ÉVOLUTION DE LA FORMATION DES SUBSTANTIFS (DÉRIVÉS VERBAUX DU LITUANIEN). Vilnius, 1993, 296 p. C’est un ouvrage considérable consacré à la formation des mots en lituanien; « l’attention porte ici principalement sur l’aspect sémantique de la formation des mots, qui est jusqu’à présent le moins étudié » (p. 4). Bien sûr, l’auteur n’entreprend pas ce travail sous cet angle sans s’appuyer sur des travaux antérieurs: il a sous les yeux l’ouvrage de P. Skardžius, « Lietuvių kalbos žodžių daryba », ainsi que les recherches du professeur V. Urbšys, sur lesquelles il s’appuie judicieusement. À partir de diverses sources écrites, notamment du LKŽ, de son fichier et des volumes du LKA, S. Ambrazas a rassemblé une abondante documentation, qu’il s’est efforcé de synthétiser et d’analyser. L’auteur a écrit un ouvrage intéressant et, sur certains points, a exprimé un avis original et important. La plupart des affirmations de l’auteur sont mûrement réfléchies; les faits divers y sont présentés à propos et expliqués avec justesse. Le travail accompli est considérable; il est donc parfois regrettable que diverses inexactitudes soient susceptibles d’induire les lecteurs en erreur. Les exemples ne manquent malheureusement pas. Dans de nombreux parlers samogitiens, les substantifs formés à partir de verbes dont la racine porte l’accent aigu avec le suffixe -imas sont accentués sur la racine: lūžimas, dirbimas, etc. C’est régulier — Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll, etc. — et non « on en trouve des traces » (p. 26). Le locatif tamsė(je) est, dans de nombreux parlers samogitiens, le locatif du substantif tamsis (p. 33), de même que mėdie, kėlie, važie, etc. Le mot maldą signifiait « prière » non seulement chez M. Daukša (p. 37), mais aussi aujourd’hui chez les Samogitiens, comme dans l’expression g’i-va maldą pra-ša, à Rdn, etc. On ne sait pourquoi la suffixation en -čia n’inclut pas kalčia, kerčia, verčia, grižčia, « grįžte », etc. (p. 48) — les exemples correspondants n’ont pas été recherchés. L’adverbe risčia a-t-il seulement quelque chose à voir avec le suffixe -čia (n’est-ce pas un emprunt?) — p. 48. Straumė, à Plng, vient d’un village dit kuronien et ne constitue aucunement un élément du patrimoine de la langue lituanienne (p. 56). Il est bien imprudent de dériver le substantif imbingynės de l’adverbe imbinginiu, DP168 (p. 64) (cf. LKŽ IV 64). Pourquoi smárvė serait-il issu de *smárdvė (p. 72), si cette forme s’entend dans les parlers de l’est de la Lituanie — Ukm, Ln? À Karklenuose, la forme est ajū’t’e~ėjūtė, et non ėjūtė (p. 82). Pourquoi, parmi tous les dérivés en -ynė (litt. -ienė) désignant des aliments dans les parlers samogitiens, n’avoir retenu que kritinė (le rapport entre -ynė et -ienė n’est pas expliqué) — p. 96 —, qui n’est d’ailleurs pas une soupe, mais une variété de pommes de terre écrasées et réduites en purée, du type šūtynės? Il faut encore démontrer que -ita est un suffixe dans le mot samogitien kūpita, pourtant présenté sans réserve (p. 94). La forme de Tryškiai griuženos (LKŽ III 627) a été relevée de manière peu fiable: le parler ne possède pas de groupe de sons -rū- (seulement -rū-). Ce mot est formé sur le singulier griužena, et son accentuation est de l’auteur (p. 95). S. B. Chilinskis était originaire des environs de Šventėzeris; il ne pouvait donc pas être un Haut-Lituanien du centre (p. 113) — cette subdivision dialectale n’existe d’ailleurs plus aujourd’hui. À Veiviržėnai et Kalținėnai, la forme est krūokla||krūokla~krōkla, non kriókla (p. 118). Le mot pakarāila s’emploie à Papilyje, et non à Papilė (p. 123). Le mot išmėžena, relevé à Žd (p. 126), est tout à fait obscur. Quelle en est la racine, d’où vient ce mot? Il est difficile de le dire! Le suffixe -ina (à côté de -ena) dans les parlers samogitiens doit encore faire l’objet de démonstrations et de discussions en général, tout comme aditos (p. 127). Il est impossible que barškynė soit attesté à Klp, Tl et Užv (p. 128) — j’y ai séjourné partout et n’ai entendu que barškynė (bār’s’k’ī’n’ė). Le krausóčius de Dusmenys (p. 132) est une forme inexistante. 226 La forme provient du « fonds » dit des menteurs; de plus, kranksóčius(!) a été créé. Il n’est nulle part démontré que le suffixe diminutif -ikė avait pour correspondant un suffixe apparié -ikas (les exemples du prussien ne peuvent guère étayer le thème, ni même l’existence de ce suffixe) — p. 137. À Obėliai, on trouve la forme kiščiukas, et non kiščiukas (p. 138). Le mot de Kvėdarna ėjuoks doit être transposé en ejókas, et non ejókas (p. 141). À Jurbarkas, on dit sudž’u·vūt’is, qu’il faut écrire en langue standard sudžiūvūtis, et non sudžiūvūtis — p. 142. Les Samogitiens (Kl, Slnt, Yl) n’emploient plus le suffixe -inykas (p. 146). Merūnas (p. 149) est un mot entièrement emprunté, et non un dérivé suffixal en -ūnas (rappelons que plyšūnas Rmč (p. 149) est un mot mal transcrit: il s’agit uniquement de plyšūnas). Šiaulėnai est un parler des Hauts-Lituaniens occidentaux; il ne conviendrait donc guère d’attribuer pakarūklius (p. 156) aux seuls Samogitiens. Il ne fallait pas classer parmi les Samogitiens (Sd, Kl) le mot paist(u)oklis de Šd, Pl (LKŽ IX 124) (p. 156). Le girtuklis de M. Valančius (p. 157) est sans aucun doute une transcription du mot girtūklis, répandu chez de nombreux Samogitiens, et même chez les Lituaniens de Prusse: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Nesūdera de Dglš (p. 159) est nesūdėra. Il est difficile de dire pourquoi la séquence a+e=a due au hiatus est considérée comme un exemple ancien non attesté dans nepaitūvas < *nepaitūvas (p. 160). Dans le sud du territoire dzūkien (Nč, Knv, Rtn, Drsk), on trouve le mot bad_l kšl’is avec ⊥, et non budikšlis (p. 178); quant au samogitien kaišėklis (p. 174), il faut l’écrire kaišėklis, car la voyelle ė~ė y est touchée par une assimilation régressive. Le dėglas « fakel as » relevé dans les dialectes (Vkš) est un néologisme (voir LKŽ II¹ 248, 1947 m., comparer aussi LKK XXVI 15), appris par les gens lors des festivals. Il en va de même pour papuošalas de Kairiai et Baisóg alos (p. 192). On ne saurait guère s’appuyer sur de telles innovations dans les recherches historiques. Le mot atāšlina (p. 195, 231) n’est certainement pas le seul dérivé présenté avec le suffixe -ina — la racine serait-elle donc seulement -šl- (puisque atā- est un préfixe)? Le mot dengėja, « outil pour couvrir un toit », employé par les habitants bilingues de la région de Vilnius, tout comme vedėja chez les pêcheurs, ne saurait guère justifier de douter que le suffixe -ėjas, -a serve à désigner des outils ou des objets (p. 202, 230). Le nom de la partie d’un moulin à grains, pá.tvara, à Kuršėnai ne peut être restitué sous la forme pervarà (p. 204). Adýklis (de la forme dialectale ad’ž.kl’/s), relevé presque uniquement à Grūžiai (p. 229, 230), n’est-il pas une forme non transposée introduite par les lexicographes? La forme augintuvė (p. 211) ne se trouve ni à Tryškiai, ni à Pāvand enė, ni ailleurs: seule existe augtūvė; et sandėlis, sandėlyš à Užv, Vl (p. 216) sont des innovations très récentes (d’une cinquantaine d’années), qui ne présentent même pas le changement phonétique régulier attendu à Užv, an>on; elles sont donc d’une utilité douteuse pour les recherches historiques. L’accentuation des formes laisse beaucoup à désirer; elle est souvent anhistorique et heurte des lois importantes. L’accentuation historique ancienne est šilauogė, et non šilāuogė (p. 9). L’accentuation suvéizdėjo, pavéizdėti, rare et récente (peut-être même apprise dans les écrits de Žemaitė), se rencontre dans la région de Marijámpolė (p. 23, 101 et ailleurs), tandis que les formes samogitiennes héritées sont veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo; išdūkenia (p. 65) = išdūkenia (la forme elle-même est à corriger); párteklius (p. 70) = párteklius Rsn; láisvas (p. 72) = láisvas; dōras (p. 79) = dōras; gīrnkelis (p. 80) = gīrnkelis; gniūžtė (p. 90) = gniūžtė; plėšti (p. 93) = plėšti (s’il ne s’agit pas ici d’une coquille); ārklas (p. 153, 171, 173, 207, 292) (forme récemment apprise par des citadins éloignés des parlers) = ārklas; žvejóklis Tv (p. 155) = žvejóklis; kerėkšla (p. 156) = kerėkšla; pakartūvė (p. 160) = pakartūvė; lebeida (!) (p. 161, 227) = transcription des menteurs, forme inexistante. 227 fait; čiupėiza (p. 163, 227) = čiupėiza; nemėiša (p. 167) = nemėiša; mūgšis (p. 166) = mūgšis (assimilation vocalique régressive) Kl et al., nakviša (!) (p. 167) = nakviša; bėris dkt. (p. 170) = bėris; irklas (p. 172, 207) = irklas; dėklas (p. 172) = dėklas; rėklės (p. 173) = rėklės; salykhlas (p. 177) = salykhlas; salykla (p. 176) = salykla; vežėčios (p. 186) = vežėčios; grąžtas (p. 189) = grąžtas; piesta (p. 188) = piesta; nom de lieu Upytė (p. 197) = Upytė; dažyve (p. 198) = dažyve; preikalas (p. 203) = preikalas; skiedra (p. 223) = skiedra; duokle (p. 223) = duokle; terliuža (!) (p. 227) = terliuža; kramuila (!) (p. 228) = kramuila; pakarukla(!) (p. 228) = pakarukla; turėkla (!) (p. 229) = turėklą ou peut-être turėklė, etc. Ce qui gêne le plus, c’est le non-respect de la loi de F. Saussure dans une partie des exemples, susceptible d’induire en erreur bon nombre de jeunes chercheurs. Il existe aussi d’autres cas d’accentuation jusqu’ici inconnus, par exemple: šūnui (p. 36) = šūnui; álstogos (p. 84) = álstogos; mėšlas (p. 98) = mėšlas; spjāudalas (p. 99) = spjāudalas; pýliava (p. 101) = pýliava; grūodas (p. 104) = grūodas; grūdas (p. 104) = grūdās; šlūžė (p. 107) = šlūžė; riekė (p. 107) = riekė; gimdývė (p. 135) = gimdývė; raudónas (p. 138) = raudónas; viršūnė (p. 150) = viršūnė; palydōvas (p. 153) = palydōvas; palýda (p. 153) = palydā; valdōvas (p. 153) = valdōvas; veltūžas (p. 164, 229) = veltūžas; nusodīntojas (p. 202) = nusodīntojas; Tūrmantas (p. 234) = Tūrmantas; mušėika (!) (p. 290) = mušėika ou mušėikà; baidýklė (p. 290) = baidýklė; lebedā (p. 291) = lėbedā; landýnė (p. 294) = landýnė; sostà (p. 294) = sósta, etc. Orthographe fautive: atgrāžčios (p. 48) = atgrāžčios; bjurti (p. 49) = bjurti; pražutuvės (p. 50) = pražutuvės; pražutis (p. 50) = pražutis; neužauga (p. 126, 156, 163) = neužauga; nudvėsėlis (p. 133) = nudvėsėlis; vyliūgas Vkš, Vdk (p. 162) = viliūgas; smalyžius (p. 162) = smaližius; vašīukas (p. 200) = vašiūkas; sandėlys (p. 211) = sándėlis, etc. Le jeune chercheur a beaucoup travaillé, tirant de nombreux éléments de la littérature antérieure et de son maître, le professeur V. Urb učis, mais il a accordé moins d’attention aux faits; de ce fait, l’analyse du matériau et son interprétation en ont souffert en bien des endroits. Vytautas Vitkauskas 228