S. Ambrazas. „Daiktavardžių darybos raida (lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai)“

S. AMBRAZAS. EVOLUCIÓN DE LA FORMACIÓN DE SUSTANTIVOS (DERIVADOS VERBALES EN LITUANO). Vilnius, 1993, 296 p. Es un libro voluminoso que estudia la formación de palabras en lituano; en él, «se presta la mayor atención al aspecto semántico de la formación de palabras, que hasta ahora ha sido el menos investigado» (p. 4). Por supuesto, el autor no emprende este trabajo desde esa perspectiva sin partir de nada: tiene ante sí el libro de P. Skardžius, «Formación de palabras en lituano», y las investigaciones del prof. V. Urbšys, en las que se apoya acertadamente. S. Ambrazas recopiló abundante material de diversas fuentes escritas, sobre todo del LKŽ y de su fichero, así como de los volúmenes del LKA, y se esforzó por sintetizarlo y analizarlo. El autor escribió un libro interesante y, en algunos puntos, aportó su propia opinión, original y de peso. La mayoría de las afirmaciones del autor están bien meditadas; los diversos datos se presentan adecuadamente y se explican con acierto. Se ha invertido mucho trabajo y, por ello, a veces hay que lamentar diversas imprecisiones capaces de inducir a error a los lectores. Por desgracia, no faltan ejemplos. En muchas hablas samogitias, los sustantivos derivados de verbos con raíz de acento agudo mediante el sufijo -imas llevan el acento en la raíz: lūžimas, dirbimas, etc.; así ocurre regularmente en Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll, etc., y no «encontramos manifestaciones» (p. 26). tamsė(je) es el locativo del sustantivo tamsis en muchas hablas samogitias (p. 33), al igual que mėdie, kėlie, važie, etc. La palabra maldą significaba ‘petición’ no solo para M. Daukša (p. 37), sino también hoy para los samogitios, según la expresión g’i-va maldą pra-ša, en Rdn, etc. Por alguna razón, no se incluye entre los sufijos -čia kalčia, kerčia, verčia, grižčia, ‘torcedura’, etc. (p. 48); no se han buscado ejemplos pertinentes. Es dudoso que el adverbio risčia tenga algo que ver con el sufijo -čia (¿no será un préstamo?) (p. 48). Straumė, de Plng, procede de los llamados pueblos curonios, y no es ningún patrimonio de la lengua lituana (p. 56). Resulta muy aventurado derivar el sustantivo imbingynės del adverbio imbinginiu de DP168 (p. 64) (cf. LKŽ IV 64). ¿Por qué smárvė procede de *smárdvė (p. 72), si esa forma se oye en las hablas del este de Lituania —Ukm, Ln—? En Karklenuose la forma es ajū’t’e~ėjūtė, no ėjūtė (p. 82). ¿Por qué, entre todos los derivados samogitios en -ynė (lit. estándar -ienė) que designan comidas, solo se ha recogido kritinė (no se muestra la relación entre -ynė y -ienė) (p. 96), y además no es una sopa, sino una variedad de patatas machacadas y mezcladas, šūtynės? Aún hay que demostrar que la palabra samogitia kūpita contiene el sufijo -ita, pero se presenta sin reservas (p. 94). La forma de Tryškiai griuženos (LKŽ III 627) está registrada de manera poco fiable: el habla no tiene el grupo de sonidos -rū- (solo -rū-). Esa palabra se formó a partir del singular griužena, cuyo acento también se indica (p. 95). S. B. Chilinskis procedía de la zona de Šventėzeris, así que no podía ser un aukštaitio central (p. 113); además, hoy ya no existe tal subdivisión dialectal. En Veiviržėnai y Kalținėnai la forma es krūokla||krūokla~krōkla, no kriókla (p. 118). La palabra pakarāila se usa en Papilyje, no en Papilė (p. 123). La palabra de Žd išmėžena es totalmente oscura (p. 126). ¡Es difícil incluso decir cuál es su raíz o de dónde procede! El sufijo -ina (junto a -ena) en samogitio también requiere pruebas y debate en general (como en el caso de aditos) (p. 127). Es imposible que barškynė se use en Klp, Tl, Užv (p. 128): en todos esos lugares oí únicamente barškynė (bār’s’k’ī’n’ė). El krausóčius de Dusmenys (p. 132) no existe. 226 Es una forma procedente del llamado «fondo de mentirosos»; además, lo que se creó fue kranksóčius (!). En ninguna parte se ha demostrado que el sufijo diminutivo -ikė tuviera un correlato paralelo -ikas (los ejemplos prusianos difícilmente pueden respaldar el tema o incluso su existencia) (p. 137). En Obėliai la forma es kiščiukas, no kiščiukas (p. 138). La palabra de Kvėdarna ėjuoks debe transcribirse como ejókas, no ejókas (p. 141). En Jurbarke se dice sudž’u·vūt’is, que debe escribirse en la lengua estándar como sudžiūvūtis, no sudžiūvūtis (p. 142). Los samogitios (Kl, Slnt, Yl) ya no usan el sufijo -inykas (p. 146). Merūnas (p. 149) es una palabra enteramente prestada, no un derivado con el sufijo -ūnas (recuérdese que plyšūnas en Rmč (p. 149) es una forma mal registrada: solo existe plyšūnas). Šiaulėnai es un habla de los aukštaitios occidentales, por lo que parece impropio atribuir pakarūklius (p. 156) exclusivamente a los samogitios. No debería haberse adscrito a los samogitios la palabra paist(u)oklis de Šd, Pl (LKŽ IX 124) (Sd, Kl) (p. 156). Sin duda, el girtuklis de M. Valančius (p. 157) es una transcripción de girtūklis, palabra conocida por muchos samogitios e incluso por los lituanos de Prusia: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Nesūdera de Dglš (p. 159) es nesūdėra. Cuesta entender por qué el ejemplo regular a+e=a se considera una muestra antigua no atestiguada de hiato, nepaitūvas < *nepaitūvas (p. 160). En el sur de Dzūkija (Nč, Knv, Rtn, Drsk) la palabra es bad_l kšl’is con ⊥, no budikšlis (p. 178); y kaišėklis en samogitio (p. 174) debe escribirse kaišėklis, pues aquí se tiene una vocal ė~ė afectada por asimilación regresiva. La palabra dėglas «antorcha», registrada en los dialectos (Vkš), es un neologismo (véase LKŽ II¹ 248, 1947; cf. también LKK XXVI 15), aprendido por la gente durante los festivales. Lo mismo vale para papuošalas de Kairiai y Baisóg alos (p. 192). Difícilmente convendría basarse en novedades como estas para las investigaciones históricas. La palabra atāšlina (p. 195, 231), desde luego, no es el único derivado con el sufijo -ina que se presenta: ¿acaso la raíz sería solo -šl- (si atā- es un prefijo)? El vocablo dengėja, «instrumento para cubrir un tejado», usado por los habitantes bilingües de la región de Vilnius, así como vedėja entre los pescadores, difícilmente puede servir de base para dudar de que el sufijo -ėjas, -a designe herramientas u objetos (p. 202, 230). El nombre de una parte del molino de Kuršėnai, pá.tvara, no puede reconstruirse como pervarà (p. 204). Es dudoso que adýklis, registrado casi exclusivamente en Grūžiai (a partir de la forma dialectal ad’ž.kl’/s) (p. 229, 230), no sea una forma sin transponer introducida por los lexicógrafos. No encontrará la forma augintuvė en Tryškiai, Pāvand enė ni en otros lugares: solo existe augtūvė; y sandėlis, sandėlyš, en Užv, Vl (p. 216), son novedades muy recientes (de unos 50 años), que ni siquiera presentan el cambio fonético regular en Užv an>on, así que difícilmente sirven para la investigación histórica. La acentuación de las formas deja mucho que desear: a menudo es ahistórica y vulnera leyes importantes. La acentuación histórica antigua es šilauogė, no šilāuogė (p. 9). La acentuación suvéizdėjo, pavéizdėti, rara y reciente (quizá incluso tomada de los escritos de Žemaitė), se encuentra en torno a Marijámpolė (p. 23, 101 y otros lugares); en cambio, las formas heredadas samogitias son veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo; išdūkenia (p. 65) = išdūkenia (hay que corregir la propia forma); párteklius (p. 70) = párteklius Rsn; láisvas (p. 72) = láisvas; dōras (p. 79) = dōras; gīrnkelis (p. 80) = gīrnkelis; gniūžtė (p. 90) = gniūžtė; plėšti (p. 93) = plėšti (si no se trata de una errata); ārklas (p. 153, 171, 173, 207, 292) (forma nueva de habitantes urbanos alejados de los dialectos que la han aprendido recientemente) = ārklas; žvejóklis Tv (p. 155) = žvejóklis; kerėkšla (p. 156) = kerėkšla; pakartūvė (p. 160) = pakartūvė; lebeida (!) (p. 161, 227) = registro de los informantes «mentirosos»; no existe. 227 hecho; čiupėiza (p. 163, 227) = čiupėiza; nemėiša (p. 167) = nemėiša; mūgšis (p. 166) = mūgšis (asimilación vocálica regresiva) Kl y otros, nakviša (!) (p. 167) = nakviša; bėris dkt. (p. 170) = bėris; irklas (p. 172, 207) = irklas; dėklas (p. 172) = dėklas; rėklės (p. 173) = rėklės; salykhlas (p. 177) = salykhlas; salykla (p. 176) = salykla; vežėčios (p. 186) = vežėčios; grąžtas (p. 189) = grąžtas; piesta (p. 188) = piesta; topónimo Upytė (p. 197) = Upytė; dažyve (p. 198) = dažyve; preikalas (p. 203) = preikalas; skiedra (p. 223) = skiedra; duokle (p. 223) = duokle; terliuža (!) (p. 227) = terliuža; kramuila (!) (p. 228) = kramuila; pakarukla(!) (p. 228) = pakarukla; turėkla (!) (p. 229) = turėklą o quizá turėklė y otros. Lo más problemático es que se ignore la ley de F. Saussure en algunos ejemplos, lo que puede inducir a error a muchos investigadores jóvenes. También hay muchos casos de acentuación hasta ahora desconocidos, por ejemplo: šūnui (p. 36) = šūnui; álstogos (p. 84) = álstogos; mėšlas (p. 98) = mėšlas; spjāudalas (p. 99) = spjāudalas; pýliava (p. 101) = pýliava; grūodas (p. 104) = grūodas; grūdas (p. 104) = grūdās; šlūžė (p. 107) = šlūžė; riekė (p. 107) = riekė; gimdývė (p. 135) = gimdývė; raudónas (p. 138) = raudónas; viršūnė (p. 150) = viršūnė; palydōvas (p. 153) = palydōvas; palýda (p. 153) = palydā; valdōvas (p. 153) = valdōvas; veltūžas (p. 164, 229) = veltūžas; nusodīntojas (p. 202) = nusodīntojas; Tūrmantas (p. 234) = Tūrmantas; mušėika (!) (p. 290) = mušėika o mušėikà; baidýklė (p. 290) = baidýklė; lebedā (p. 291) = lėbedā; landýnė (p. 294) = landýnė; sostà (p. 294) = sósta y otros. Ortografía defectuosa: atgrāžčios (p. 48) = atgrāžčios; bjurti (p. 49) = bjurti; pražutuvės (p. 50) = pražutuvės; pražutis (p. 50) = pražutis; neužauga (p. 126, 156, 163) = neužauga; nudvėsėlis (p. 133) = nudvėsėlis; vyliūgas Vkš, Vdk (p. 162) = viliūgas; smalyžius (p. 162) = smaližius; vašīukas (p. 200) = vašiūkas; sandėlys (p. 211) = sándėlis y otros. El joven investigador trabajó mucho y tomó bastante de la literatura heredada y de su maestro, el profesor V. Urb učis, pero prestó menos atención a los hechos; por ello, tanto el material analizado como su interpretación se resienten en muchos aspectos. Vytautas Vitkauskas 228