Daiktavardžių linksnių adverbializacija ir jų pateikimas „Lietuvių kalbos žodyne“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995) LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI Rita Šepetytė ADVERBIALIZACIÓN DE LOS CASOS DE LOS SUSTANTIVOS Y SU PRESENTACIÓN EN EL «DICCIONARIO DE LA LENGUA LITUANA» La adverbialización, o conversión en adverbio, se define como «el paso de otras partes de la oración a la categoría del adverbio» (LKM: 204); en los trabajos más recientes sobre morfología de la lengua lituana, como «formación funcional de adverbios», cuando «por determinadas circunstancias semánticas y funcionales, las formas de diversas partes de la oración y las combinaciones de palabras se convierten en adverbios» (Paulauskienė 1994: 380—381). K. Ulvydas ha investigado y descrito exhaustivamente la adverbialización de los casos en lituano; además, este fenómeno lingüístico suele tratarse en las gramáticas. En los trabajos lingüísticos de este tipo, al hablar de la adverbialización se utilizan caracterizaciones como «no ha roto del todo el vínculo con el sustantivo», «etapa intermedia», «se aproxima más a los adverbios» (Ulvydas 1967: 7, 28, 30, Ulvydas 1959: 80), etc. Al redactar el «Diccionario de la lengua lituana» es necesario decidir si se conserva al caso su condición gramatical o si se lo eleva al rango de unidad léxica y se lo considera adverbio. Desde luego, la división (clasificación) del léxico en clases (partes de la oración) es un problema lingüístico muy complejo. Los adverbios complican aún más la situación porque no constituyen una clase léxica formalmente definida: los une únicamente el significado categorial de circunstancia de la acción; más precisamente, los adverbios caracterizan una propiedad dinámica (verbo) o estática (adjetivo) de una cosa. Si se tiene en cuenta que las combinaciones de palabras lexicalizadas, por ejemplo, de inmediato, desde los cimientos, desde el principio, se consideran adverbios en LKŽ, no queda claro por qué no se considera adverbio la expresión į šalį (por cierto, un adverbio de lugar en LKG), semánticamente equivalente al ilativo šalin, utilizada en aquellos dialectos que carecen del ilativo como caso paradigmático. El problema de distinguir las partes de la oración se resuelve en la gramática funcional; en el flujo del habla ni siquiera se plantea. Tampoco hay grandes dificultades para tratar la adverbialización en las gramáticas tradicionales (por ejemplo, LKM: 204), donde se enumeran y definen las partes de la oración y se ilustran con ejemplos. Las dificultades surgen al incorporar palabras a un repertorio como el «Diccionario de la lengua lituana», donde es necesario asignar a cada palabra una etiqueta morfológica de parte de la oración. En primer lugar, habría que examinar la presentación en LKŽ de los casos adverbializados de sustantivos (1); en segundo lugar, evaluarla (2) y extraer ciertas conclusiones (3). 1. Como ya se ha mencionado, al describir un sustantivo, los lexicógrafos se enfrentan muy a menudo al problema de si deben considerar adverbio un caso paradigmático que se ha distanciado semánticamente y presentarlo en un artículo lexicográfico independiente, o si deben «encajarlo» en una ilustración del sustantivo correspondiente (aunque a veces, en realidad, por separado 142 explicando las particularidades de su uso). Los casos más «complicados» son el acusativo, el instrumental y el locativo singular, así como el instrumental plural. La existencia de este problema se aprecia con gran claridad en LKŽ, donde el tratamiento de uno u otro caso depende a menudo de la opinión del redactor o del editor del diccionario. Esta situación podría explicarse porque, en esencia, los lexicógrafos no tienen en qué apoyarse; es decir, porque las gramáticas lituanas no definen tradicionalmente con precisión qué palabras son adverbios «auténticos» y cuáles son solo casos de nombres que se han adverbializado o «se han aproximado a los adverbios». En la primera gramática de la lengua lituana se mencionan viduj, apačioj entre los adverbios de lugar (PG: 506), y kartais, vakarais, naktimis entre los de tiempo (PG: 507); también se señala que «así como el dativo de los nombres griegos adquiere a menudo naturaleza adverbial, también los ablativos singulares y plurales de muchos nombres, y especialmente los ablativos instrumentales, se convirtieron en adverbios, por ejemplo: pulku ir pulkais, vardu, skyriu, atviromis...» (PG: 508). Las gramáticas contemporáneas de la lengua lituana, al reconocer la condición de adverbio de los casos de algunos sustantivos, afirman que «entre los nombres y el adverbio hubo desde los mismos comienzos de la formación de esta parte de la oración, hay todavía (y, sin duda, habrá en el futuro) fenómenos de transición: palabras y construcciones en las que ya se puede percibir un debilitamiento de las propiedades nominales o verbales, pero en las que aún no se puede constatar una adverbialización completa; por ejemplo:... pulku (cf. PG: 508 — R. Š.), ratu, stulpu..., krante,..., viduryje..., užpakalyje, apačioje,..., krūvoje» (LKG: 428). En la gramática más reciente de la lengua lituana, podría decirse que la clasificación de los adverbios se vuelve aún más confusa; allí se afirma que «entre los nombres y el adverbio hubo desde los mismos comienzos de la formación de esta parte de la oración, hay (y, sin duda, habrá en el futuro) casos de transición: construcciones y palabras cuyo verdadero significado adverbial solo se manifiesta cuando no llevan modificadores, por ejemplo: iš matymo, iš ryto, ratu, būriu, šonu, žaibu. Pero, en cuanto esas construcciones y palabras se usan con modificadores, no cabe hablar en absoluto de su carácter adverbial; por ejemplo: iš ankstyvo ryto, dideliu būriu, dešiniuoju šonu» (DLKG: 411). Se han incluido estas dos largas citas para mostrar que en las gramáticas lituanas no se argumenta la clasificación de los casos de los sustantivos como adverbios (por ejemplo, ¿por qué un modificador elimina el «verdadero significado adverbial»?). Por consiguiente, es comprensible que los redactores y editores del diccionario incluyan (o no) por decisión propia ciertos casos de sustantivos en la clase de los adverbios. Por ejemplo, el llamado acusativo temporal, semánticamente desvinculado del paradigma, se presenta sistemáticamente en LKŽ como ilustración de un sustantivo: así, dieną, considerado adverbio temporal en LKG (LKG: 458), aparece en LKŽ como simple ilustración en el artículo del sustantivo diena (A quién le resulta fácil de día, a quién de noche y a quién nunca Véase). Kartą tampoco figura en LKŽ en un artículo independiente, mientras que sykį, análogo, se menciona entre los adverbios de tiempo en LKG (LKG: 455) y también aparece en LKŽ en un artículo independiente, con la marca adv. Apačioje no se distingue en LKŽ como adverbio, mientras que šaly (ir šalyje) se presenta como adverbio (aparentemente, lo mismo se hará con viduje, viduryje, viršuje). Al revisar los tomos publicados de LKŽ, se observa que en los más recientes se tiende a separar de manera más sistemática los casos semánticamente «desvinculados del paradigma» y presentarlos en artículos independientes como 143 adverbios. Sin embargo, tampoco en ellos hay mucha coherencia. Por lo general, se distinguen los casos que expresan tiempo o lugar, por ejemplo: pavakarė adv. «antes de la tarde» (junto a la entrada pavakarė sust. 1. «momento cercano a la tarde, antes del anochecer»); pavakariais adv. «hacia la tarde, antes de la tarde»; pagiriomis «al amanecer»; šalyje «cerca, al lado»; šalinis «desde los lados, desde los flancos»; kairėn «hacia el lado izquierdo»; kartais «a veces, de vez en cuando»; prieblanda «al anochecer»; prieblandžiu «íd.»; priebrėkšmiu, priebrėkšmiais «al anochecer, al oscurecer»; priekin «hacia adelante en la dirección del movimiento, adelante»; priešryčiu «justo antes del amanecer»; šonais «al lado»; šonan «hacia un lado, lejos»; tamsėje «en el estado propio de la tarde o la noche, al oscurecer»; tarpais 1 «en ciertos lugares, por objetos o tramos, aquí y allá» y tarpais 2 «a veces, de vez en cuando, ocasionalmente»; daiktais «en ciertos lugares»; amžiais 1 «todo el tiempo, durante muchísimo tiempo» oran 1 «hacia fuera»; lauke «en el exterior», etc. También se distingue como adverbio algún que otro caso con significado modal, por ejemplo: drauge 1 «en un mismo grupo, juntos, no por separado»; mainais «intercambiando, permutando»; skyrium «por separado»; choru «todos juntos, al unísono»; balsu «en voz alta, con voces»; raštu «por escrito»; šuoliais «a saltos, a brincos, a toda prisa»; risčia «a paso rápido y regular (correr, cabalgar, ir en vehículo)», etc. 2.1. Al evaluar la presentación en el LKŽ de los casos de sustantivos adverbializados, ante todo hay que destacar la discrepancia entre este diccionario y LKG. La enorme discrepancia entre LKG y los tomos 1–8 del LKŽ puede explicarse porque, cuando se publicaron esos tomos del diccionario, LKG aún no se había impreso (1971). A partir del tomo 9 del LKŽ, esta discrepancia disminuye, pero aun así persiste. Por ejemplo, en el LKŽ no figuran como lemas independientes formas mencionadas en LKG como adverbios (pagrioviais, patakiais — LKG: 443, senybėj, senybėse — LKG: 455, pradžioje — LKG: 456, popiečiu, prievakarėj — LKG: 458, prieblandelėj, prietemelėj, prietemeliais, prietemelytėj — LKG: 459, šešiose — LKG: 436) o como casos de transición (paavyzdžiais, pabalais, padebesiais, padirviais, pakluonėm, pakampėm, etc.). 2.2. Sin cuestionar la clasificación de los adverbios en «Lietuvių kalbos gramatika», la discrepancia entre esta obra y el diccionario resulta un tanto chocante. Sin embargo, si los lexicógrafos evalúan críticamente los datos de LKG, sería deseable que los criterios para clasificar como adverbiales los casos en el LKŽ fueran más precisos. Sería deseable que se mantuviera cierto sistema. Precisamente eso es lo que falta en el LKŽ también a este respecto. 2.3. Cabe suponer que el LKŽ se basa en la tradición lexicográfica. Por ejemplo, en el diccionario de F. W. Haack (Haack 1730) se distinguen como adverbios: drauge adv., iš vidaus, iš viršaus, lauke adv. loci, laukan adv. loci, priešais (sin marca), rytmečiais adv. temp., rytą metą adv. temp., šalin adv. loc., vakarais adv. temp., vargu adv. dubit., Pil. En el diccionario de Ruigys (Ruhig 1747), además de estos, se incluyen también: apačioj adv., kartais (sin marca), čėsu adv., rytmetyj adv. En el LKŽ no figuran como lemas independientes únicamente apačioj, rytmečiais y rytmetyj (me refiero a los tomos publicados). En el diccionario de G. H. F. Nesselmann (Nesselmann 1851) se incluyen en entradas independientes laukan, priešais (sin marca), čėsu, ¹ LKG también menciona pabobais entre las formas instrumentales plurales de transición, aunque no se trata de una forma de caso: en realidad no existe un paradigma del sustantivo *pabobys. 144 drauge, greta, lauke (orig. laukia), šalia, šalimis, šalin con la marca adv., lauke con la marca adv. y la explicación «eig. locat. von laukas»; las formas apačioj, kartais, risčia, rytmečiais, suoliais, tarpais, prysokiais en las entradas de los sustantivos correspondientes; las expresiones iš vidaus, iš viršaus, iš pradžios también en las entradas de los sustantivos correspondientes. En el diccionario que en el LKŽ se designa con la abreviatura NdŽ, se distinguen como adverbios drauge, greta, laukan, oran; priešais, šalia, šalį, šalim, šalimis, šalin, šoriais, tarpais, iš karto, iš pradžios (ortografía original — R.Š.); truputį se separa como significado 2 del sustantivo truputis. Las formas kruopą, kuliais, šuoliais, choru, laiku, mainais, metu, nakčia, paryčiais, pavakare, risčia, raštu, šonais presentadas como adverbios en el LKŽ no aparecen como ejemplos ilustrativos de los sustantivos correspondientes en NdŽ. Por tanto, no sería exacto afirmar que el LKŽ sigue la tradición lexicográfica. Por cierto, tampoco se ha mantenido la tradición en las ediciones del diccionario de la lengua actual (DŽ¹, DŽ²), que, al parecer, se basa en el LKŽ y su fichero de citas: no se incluyen como lemas los adverbios choru, balsu (solo se indica el significado adverbial del instrumental singular), laiku (sí se distingue en DŽ²), iš karto, iš pradžių, paryčiais, pavakare, raštu, etc. 2.4. Así pues, puede decirse que en el LKŽ se desarrolla una tradición lexicográfica, es decir, que, en comparación con los diccionarios anteriores de la lengua lituana, cada vez se incorporan más formas de caso a la clase de palabras de los adverbios. Sin embargo, llama la atención la falta de coherencia sistemática: no está claro por qué los casos de unos sustantivos se consideran adverbios y los de otros, semánticamente análogos, no. Lo ilustraré con algunos ejemplos. La forma pašalėje se incluye como adverbio con el significado «al lado, junto a», mientras que nuošalėje aparece como significado adverbializado 2 del sustantivo nuošalis; priešakyje y priekyje no figuran en entradas independientes, pero, por alguna razón, sí se incluye la forma prieky (aunque el significado temporal también es propio del sustantivo priekis). Se incluye la forma priekin, pero no su equivalente priešakin («Jis žengia priešakin»). Se incluye el adverbio daiktais («Upė daiktais išdžiūvusi K»); al parecer, también se procederá así con vietomis, pero no se incluye el análogo plotais («Rugiai plotais išplikę K»). El adverbio šoriais se explica (según los datos del LKŽ) como «a intervalos, en ráfagas» y «en franjas, a rayas», pero ni gūsiais ni ruožais se consideran adverbios. Nuorudeniu, «al principio del otoño, en otoño», figura como apyrudeniu (Apyrudeniu numirė Grž) en la entrada del sustantivo; aptemiais aparece como adv., apytamsiais como sust., etc. 2.5. Cabe señalar que en el LKŽ suelen tratarse como adverbios los casos con significado temporal o locativo; al parecer, se considera que son los que más fácilmente se independizan del paradigma. Los casos con significado modal (instrumental singular y plural) están bastante «desfavorecidos» a este respecto. Solo se distinguen sistemáticamente las palabras que expresan modo de movimiento: risčia, šuoliais; al parecer, también se incluirá žingine. Los demás casos de sustantivos con significado modal (salvo unos pocos, como choru, balsu, mainais y similares) no aparecen en entradas independientes: son formas como ratu (cf. Paulauskienė 1994: 378), būriu, apskritimu, srove, jėga, lašais, vamzdžiu, tūta, glėbiais, gniužulais, etc. Tampoco se tiende a incluir el acusativo con significado cuantitativo (salvo kruopą), es decir, formas como kąsnį, krūvą, kupetą, etc. 2.6. Como se desprende del LKŽ, las formas diminutivas plantean problemas a los lexicógrafos 145 la adscripción a los adverbios de sustantivos que normalmente se presentan en el artículo de la palabra base, en la ilustración. Por ejemplo, adv. kruopą se ilustra con las formas derivadas kruopelę, kruopelytę. En los volúmenes posteriores del diccionario, al reconocerse que los sufijos -elis, -ė, -ytis, -ė, etc., son, en cualquier caso, formantes de derivación de sustantivos, las formas flexivas de derivados diminutivos, tratadas como adverbios, se presentan en artículos separados, por ejemplo: adv. riščia ir ristėlė, ristutė, adv. šuoliais, šuoliu ir šuoleliais, šuoleliu (pero no šuoliukais), adv. tarpais ir tarpėliais, tarpučiais, tarpukais. Sin embargo, ni siquiera este sistema se mantiene hasta el final; por ejemplo, šalele se presenta en el artículo de šalis. 3.0. Tras examinar algunos rasgos de la presentación en LKŽ de la adverbialización de las formas flexivas de los sustantivos, cabría formular ciertas conclusiones. 3.1. En primer lugar, LKŽ se redacta sin criterios claros (o aplicándolos de manera incoherente) que determinen qué formas flexivas de qué palabras deben tratarse como adverbios, cuándo una forma flexiva está semánticamente aislada (Ulvydas 1967: 7) y cuándo su terminación «pierde la función de indicador de caso» (Ulvydas 1959: 84). Que una forma flexiva de un sustantivo funcione como sujeto de la oración, otra como complemento y una tercera como circunstancial no significa que una de ellas esté semánticamente aislada (diena prašvito; aš mėgstu dieną, nekenčiu nakties; dieną dirbu). Los sustantivos con el sema de tiempo en locativo, instrumental y acusativo pueden tener valor de circunstancial temporal; los que tienen el sema de lugar, valor de circunstancial de lugar; y los que tienen los semas de modo y cantidad, valor de circunstancial de modo. Se trata de significados paradigmáticos de las formas flexivas: las gramáticas, en efecto, señalan el acusativo temporal (Jablonskis 1928: 73—74; LKG I: 197), el instrumental temporal (Jablonskis 1928: 81—83 — ilustración: nakčia, protarpiais, gaidgyste etc.; LKG I: 201 — ilustración kartais (¡sic!)), el instrumental de trayecto (lugar) (Jablonskis 1928: 79—81 — ilustración: tarpais, daiktais, ruožtais, etc.; LKG I: 203), el instrumental de modo (Jablonskis 1928: 86—88 — ilustración: balsu, šuoliais, kuliais; LKG I: 203—204), el inesivo temporal y el ilativo temporal (LKG I: 206, 208). A mi juicio, el uso de estas formas sin modificadores (se indica como uno de los principales indicadores de la «adverbialización» (Ulvydas 1963: 8; LKM: 204; DLKG: 411)) no constituye argumento suficiente para considerarlas adverbios; por el contrario, la posibilidad de usarlas con modificadores demuestra que no son más que formas flexivas y no lexemas. Por ejemplo, la expresión didokais šuoliais aparece en LKŽ en el artículo del sustantivo šuolis, mientras que šuoliais figura como adverbio independiente; tarpučiais figura como adverbio (Tarpučiais geriau, kai negeria. Jrb), mientras que una expresión de significado análogo (temporal) — (Tokiais tarpučiais užeina lyt Jrb) — aparece como ilustración de un significado del sustantivo tarpas. Al parecer, esto no es más que una complicación de la estructura del diccionario. Los adverbios que formalmente son solo formas flexivas normalmente no pueden llevar modificadores, por ejemplo: retkarčiais, priešokiais (el sustantivo priešokis, al parecer, no es más que una derivación regresiva), pašokom, etc. El hecho de que los acusativos de cantidad, como trupuči, kruopą, kasnelį, valandėlę, etc., pertenezcan a un paradigma flexivo también queda demostrado por que, usados con una negación, se convierten en genitivos (palauk trupučio, nelauksiu nė trupučio); es decir, se comportan como formas flexivas paradigmáticas normales. 3.2. La marca adv. debería añadirse solo tras considerar detenidamente si la forma flexiva ha quedado realmente fuera del paradigma o si todavía puede «encajarse» entre las demás formas flexivas del sustantivo 146 flexivas. Como hablante de lituano, busqué la palabra kartais2 en el artículo del sustantivo kartas (ambos están relacionados por su significado temporal), mientras que busqué la palabra kartu en otra parte del diccionario. Jie sustojo greta (gretomis) expresa un significado de modo (greta: manera de disponer los objetos uno al lado del otro; de modo similar, sustojo eile, eilėmis, eina vorele, etc.), y estas expresiones podrían servir de ilustración para el sustantivo greta. Greta sakinyje Aš atsisėdau, o ji atsistojo greta sería un adverbio (con significado de lugar). 3.3. No obstante, la mayoría de las irregularidades en la presentación de la adverbialización deberían disculparse porque, en este sentido, falta una base teórica: en las gramáticas no se justifica suficientemente la «sustantivación y adverbialización» de las formas flexivas de los sustantivos. LITERATŪRA DLKG — Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1994. DŽ1 — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1972. DŽ2 — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993. Haack F. W. 1730 — Vocabularium Litthuanico-Germanicum et Germanico-Littvanicum, Halle. Jablonskis J. 1928: Rygiškių Jono. Linksniai ir prielinksniai, Kaunas. LKG — Lietuvių kalbos gramatika 2, Morfologija, Vilnius, 1971. LKGI — Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius, 1965. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius, 1976. LKŽ — Lietuvių kalbos žodynas 3—15, Vilnius, 1956 — 1991; II leid. 1—2, 1968—1969. NdŽ — Lietuvių rašomosios kalbos žodynas. Lietuviškai-vokiška dalis 1—5. Sudarė H. Niedermnas, A. Sennas, F. Brendris, A. Saly s, Heidelberg, 1932—1968. Neselmann G. H. F. 1851 — Wörterbuch der Littauischen Sprache, Königsberg. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius. PG — Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957. Ruhig P. 1747 — Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon..., Königsberg. Ulvy das K. 1959: Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 75—89. Ulvy das K. 1967: Vienaskaitos vietininkų prieveiksmėjimo klausimu.— Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 6—42. ADVERBIALIZATION OF SOME SUBSTANTIVAL FORMS AND THEIR PRESENTATION IN THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE Summary The article deals with the lexicographical problem of adverbialization. The author presumes that only those substantival forms which cannot be related to declensional paradigm of corresponding substantive, must be given separate entries in the dictionary as adverbs. The possibility of having attributes (bego šuoliais — bėgo dideliais šuoliais) and the usual transformation that takes place in negative sentences (davė truputį — nedavė nė trupučio) show that spoken forms belong to the class of nouns and not to the one of adverbs. 2 Beje, J. Jablonskis šį žodį pateikia kaip laiko įnagininko iliustraciją: Kartais ir vilkai moka pasirodyti meiliūs (Jablonskis 1928: 81). 147