Įterpinių sampratos lietuvių kalbos sintaksėje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Gintautas AKELAITIS LİTVANYA DİLİ SÖZDİZİMİNDE ARA CÜMLE KAVRAMI Litvanya dili sözdizimi tarihi şimdiye kadar yalnızca parçalar hâlinde yazılmıştır. Bu parçalardan biri, ara cümle kavramının gelişiminin özellikle önemli olduğu ara cümle araştırmalarının tarihi olmalıdır. Litvanya dili araştırmalarında, 19. yüzyılın sonuna kadar günümüz sözdizimcilerinin ara cümle olarak adlandırdığı sözdizimsel yapılar ve sözcükler bulunabilir; ancak bunlar ne adlandırılmış ne de ele alınmıştır. Örneğin, Litvancanın ilk bilimsel dilbilgisinin yazarı A. Schleicher, yalnızca ara yapılarda kullanılan anot edatını ele alırken şöyle belirtir: ”anot sözcüğünün anlamı benim için açık değildir; şu tür birleşimlerde mümkün ve kullanılır: anot tevo, anot jo žodzo <...>” (Schleicher 1856: 280); F. Kuršaitis de onu izledi (krş. Kurschat 1876: 389). Bu şaşırtıcı değildir: J. Jablonskis’in 1911 tarihli ”Litvanya Dili Sözdizimi”ne kadar cümle sözdiziminin bir betimlemesi yoktu — sözdizimi konuları, sözcük türlerinin sözdizimi ilkesi doğrultusunda sunuluyordu (krş. Būda 1987: 13 ve diğerleri) ve genel olarak Litvanya dili sözdizimi, dilbilimin bir alanı olarak pek gelişmemişti (krş.: Sabaliauskas, 1979: 197, Zinkevičius 1992: 153). Bununla birlikte, J. Jablonskis’in çalışmalarından önce de ilk Litvanca dilbilgisi kitaplarında, bugün ara cümleler terimiyle adlandırılan şey adlandırılmaya çalışılmış, ancak ayrıca ele alınmamıştır. Ara cümleleri adlandıran ilk terimler ve ilk ara cümle örnekleri noktalama işaretlerinin açıklamalarında verilmiştir. Örneğin A. Barauskas’ın ”Litvanca Dil Dilbilgisi”nde (1896: 59)1 virgülün kullanımı ele alınırken şöyle denir: ”Noktalama işaretleriyle (virgülle — G. A.) ara sözcükler, ara cümleler ayrılır...”; Petro Gražbylys’in (P. Januševičius) ”Bağdaşımlılık (syntaxis)...” (1905: 28) adlı eserinde ”araya sokulmuş sözcükler”, ”araya sokulmuş cümleler”2 terimleri kullanılır. Ne yazık ki bu çalışmalarda, söz konusu terimlerin ne anlama geldiğini gösterecek örnekler verilmemiştir. A. Stuobrys, ”Dil Dilbilgisi”nde (1906 64—65) parantezlerin (ayraçların) kullanımını açıklarken ”yerleştirilmiş sözcükler ve cümleler” terimlerini kullanmış ve yazarın bu terimlerle günümüz sözdizimi biliminde ara söz sayılan yapıları kastettiğini gösteren örnekler vermiştir; ör.: Kardeşlik, eşitlik — bu güzel bağlar (İnsanlığa onları çok önce Mesih duyurmuştu) ancak çağlar boyunca herkesi Tanrı katında barıştıracaktır. Litvanya eserleri hakkında Litvanca (daha doğrusu Samogitçe) yalnızca bir kişi yazdı 1 Dėl ”Kalbomokslio” išleidimo istorijos ir datos žr.: Sabaliauskas 1979: 168; Zinkevičius 1992: 113 ir kt. 2 Litvanca dilbilim terimlerine ilişkin kapsamlı incelemesinde A. Balasaitis, bu terimin varyantını belirtmemiştir (bkz. Balasaitis 1961). 179 Daukantas ir pan. J. Jablonskis, sözdizimsel bir olgu — cümlelerin belirli bir ”özelliği”, ”çeşitliliği” — olarak ara cümleleri 1911’de Rygiškių Jonas takma adıyla yayımladığı ”Litvanya Dili Sözdizimi” adlı ders kitabında ayrıca ele aldı. Bu ”Sözdizimi”nde tanımların yanı sıra sözdizimi kuramı, dolayısıyla ara cümlelere ilişkin kuramsal bir tartışma da bulunmadığından (üstelik bu ders kitabında böyle bir şey beklemek için de bir neden yoktur), en büyük değeri, seçimi, sınıflandırılması ve sunuluş biçimi yazarın kuramsal yaklaşımını gösteren çok sayıdaki örnek taşır. Çok sayıdaki örnekten, J. Jablonskis’in ara cümleleri matyti, sako, vadinasi, vienu žodžiu türündeki sözcük ve ifadelerle sınırladığı görülür; bunlar günümüz sözdiziminde de (envanter bakımından) ara cümlelerin merkezini oluşturur. J. Jablonskis, ara cümleleri genel olarak cümleler şeklinde tanımlamıştır: ”Başka bir cümlenin içine yerleştirildiğinde onunla dilbilgisel bir bağı olmayan ve tümceye düşünceyi az çok açıklama, belirtme, daraltma katan bağımsız cümleye ara cümle denir” (Jablonskis 1957: 519); J. Jablonskis, ara cümle içeren cümleleri birleşik cümle saymıştır (bkz. Jablonskis 1957: 531). Bu açıdan J. Jablonskis’in görüşü, dönemin Rus sözdizimcilerinin savlarıyla örtüşür. Ara cümle araştırmacısı A. Ostanin, bunları özetleyerek şöyle belirtmiştir: ”ara cümle sorunu ilkin, <...> cümlede yer alan başka, seçimlik bir cümlenin sorunu olarak ortaya çıkmıştır” (Останин 1969: 4). J. Jablonskis yalnızca ara cümlelerden söz etmemiştir; tanımın hemen ardından şunu eklemiştir: ”ara sözcükler ve genel olarak ifadeler de iç içe geçirilir. Bu, tanımın bir açıklaması değildir — dönemin dilbilgisi ders kitabı yazarlarından D. Ovsyaniko-Kulikovski’nin, daha sonra A. Peşkovski’nin ve onların öncüllerinin açıklamalarına göre ara sözcükler, tamamlanmamış bir cümlenin ya da tersine, kısalmış bir cümle parçasıdır⁴ (krş. Останин 1969: 11). Ara cümlelerin ne anlama geldiğini, tanımdan da görüldüğü üzere, J. Jablonskis yalnızca yaklaşık olarak açıklamıştır⁵: ”tümceye düşünceyi az çok açıklama, belirtme, daraltma katar”. Bu derece genel biçimde belirtilen ara cümlelerin anlamsal işlevi, bir yandan, en tipik ara cümlelerin anlamını yansıtmıyordu — anot, tėvo, matyti, rodos, sako, vadinas, vienu žodžiu vb.; bunlar J. Jablonskis’in verdiği örnekler arasında da öne çıkar. Öte yandan, açıklama, belirtme ve daraltma işlevlerinin vurgulanması J. Jablonskis’in be içeren yapıları ara cümle saymasına yol açmıştır; krş.: Yedi erkek kardeş vardı, Petras hariç. Bu kanıtların dışında daha pek çok, daha güçlü kanıt da vardı (Jablonskis 1957: 521). 3 J. Jablonskis’in 1911 tarihli ”Litvanya Dili Sözdizimi”nin dönemin Rusça ders kitaplarıyla ilişkisi hakkında bkz.: Palionis 1957: 47—48, Piročkinas 1978: 78—80; Sabaliauskas 1979: 197. 4 A. Peşkovski’nin etkisiyle M. Durys de şöyle demiştir: ”ara sözcükler (birleşimler), <...> tam cümlelerin parçacıklarıdır” (Durys 1927: 79). 5 Biçimsel dilbilgisi yaklaşımı güç kazandıkça (gerçi J. Jablonskis mantıksal-dilbilgisel yaklaşıma bağlı kalmıştır), anlambilime az önem verilmiştir. Ayrıca J. Jablonskis, ara cümlelerin içeriğini önemli bir mesele olarak görmemiş gibi görünmektedir: ”ara cümleyi bazen kolayca bütünüyle çıkarmak mümkündür ve bu çıkarma, sözdizimsel bütünün anlamını hiç değiştirmez. Tu, sako, vakar mieste buvęs ifadesi, Tu vakar mieste buvęs cümlesiyle aynı anlama gelir” (Jablonskis 1957: 521). 180 Doğrusu, daraltma ifade eden bu yapılar, J. Jablonskis’in tanımındaki temel ölçütü, yani araya giren ifadelerin cümleyle “dilbilgisel bağlantısının olmaması” koşulunu karşılamıyordu. J. Balkevičius daha sonra bu ve benzeri yapıları, “cümleye dilbilgisel olarak bağlı” ara ifadeler olarak sınıflandırdı (bk. Balkevičius 1963: 270 vd.). J. Jablonskis’in “araya giren cümleler” kavramı, akademik “Litvanya Dili Grameri”nde (1976: 714—719) metne sonradan eklenmiş ifadeler olarak adlandırılan yapıları da kapsar. Tipik eklemeli (günümüz bakış açısıyla) cümle örneklerinin (ör.: Bir keresinde — kız on iki yaşındaydı — Litvanca konuşmaya başladı) J. Jablonskis tarafından “araya giren cümleler” başlığı altında değil, tire ve parantez kullanımını açıklarken ayrı olarak sunulması (bk. Jablonskis 1957: 546—547, 548) ilginçtir. Bu ayrımın rastlantısal olmadığı⁶ söylenebilir; belki de J. Jablonskis’in ara ifadeler ile eklemeler (günümüzdeki terimler) arasında bir fark sezinlediği ihtiyatla öne sürülebilir. J. Jablonskis, doğrudan konuşmaya eklenen yazar sözlerini de “araya giren cümleler” sayıyordu. Yazar sözlerinin ara ifadeler olarak ele alınabileceğini düşündürecek yeterli gerekçesi vardı. Yazar ifadeleri içeren doğrudan konuşma cümlelerini sözdizimsel bütünlükler⁷ olarak kabul ettiğinden (bk. Jablonskis 1957: 521), J. Jablonskis burada cümlelerin “bağlanmasını”, “birleştirilmesini”, “örtüşmesini” ya da “araya girmesini” görmüş olmalıydı. Anlaşılacağı üzere, yazar sözlerinin doğrudan konuşmayla ilişkisi en çok “araya girme”ye yakındır⁸. “Araya girme”yi bu şekilde görmesine başka bir husus da yardımcı olmuştu: J. Jablonskis, ara ifadeler içeren dolaylı anlatım cümleleriyle yazar sözleri içeren doğrudan konuşma cümleleri arasında ayrım yapmıyordu. Her iki türü de karışık biçimde, aynı noktalama işaretlerini kullanarak vermiştir; karşılaştırınız: ”Yatıyorduk”, diyor, ”ikişer (iki kişi) — ben ve bizim kızlarımız”. Şn. ”Sen anne, hastanın yanında kal”, d e d i b a b a, ”ben de doktoru almaya gideceğim”, Žt. ”Önce yıkamak gerek”, e k l e d i y a ş l ı a d a m. Žt. ”Şimdi git”, d i y o r, ”eve”, ”sonra”, d u y d u ğ u m a g ö r e, ”burada kimin suçlu olduğunu buluruz”; Nr. vb. J. Jablonskis’in bu cümleleri neden birbirinden ayırmadığını açıklamaya yarayan başlıca gerekçe, görünüşe göre, konuşma dilinde (J. Jablonskis’in en çok örnek sunduğu dil türünde) anlatılan cümlelerin sıklıkla “hatırlatma” cümleleri biçiminde olması (karşılaştırınız: ”<...>sonra”, d u y d u ğ u m a g ö r e, ”burada kimin suçlu olduğunu buluruz”) ve “katılımcıların dili” olan dolaylı anlatımdan farklılaşmasıdır (Jablonskis 1957: 527). İlginçtir ki J. Balkevičius, ara ifade duyuyor, diyor örnekleri olarak yalnızca dolaylı anlatımın ortaçlı cümlelerini vermiştir. Tüm sözlerin konuşan kişi tarafından söylendiği ara ifadeli cümleler, yazar sözlerinin yer aldığı doğrudan konuşma cümleleriyle karşılaştırılabilir; ikinciler, “farklı kiplik kategorilerinin bulunduğu, bir cümlede yazarın, diğer cümlede ise artık…” 6 Kablo yazımını örneklendirirken J. Jablonskis, daha önce verdiği ara ifadeli cümleleri yineledi (bk. Jablonskis 1957: 544). 7 Anot A. Piročkino (1957: 81), ”sintaksinė pilnatis” dubliavo sakinio (dažniausiai sudėtinio) terminą. 8 Ara ifadelerin cümledeki yerini ele alan J. Jablonskis şöyle belirtmiştir: ”<...> araya giren cümleyi yer değiştirip başa aldığımızda, basit bir bildirme cümlesi elde ederiz. Örneğin: Baba şöyle dedi: ”Sen anne, hastanın yanında kal, ben de doktoru almaya gideceğim”, — araya giren cümle olmayacaktır” (Jablonskis 1957: 521). Bu açıklama, J. Jablonskis’in yazar sözleri içeren doğrudan konuşmayı birleşik cümle olarak açıklama çabasını gösterir. 181 diğer konuşan kişinin, dile getirilen düşünce ile gerçeklik arasındaki ilişkiye dair bakışını (Balkevičius 1963: 390). J. Jablonskis bu karşıtlığı vurgulamamış ve söz konusu benzerlik nedeniyle yazar sözleri ara ifadeler arasında yer almıştır9. Uzun bir süre boyunca — Rygiškių Jonas’ın 1911 tarihli “Litvanya Dili Sözdizimi”nden, J. Balkevičius’un “Çağdaş Litvanya Dili Sözdizimi”nin yayımlandığı 1963 yılına kadar — cümle sözdizimini kapsamlı biçimde ele alan çalışmalar bulunmuyordu. Litvanya dili sözdiziminin gelişimi ve dolayısıyla ara ifadelerin nasıl anlaşıldığı, okullara yönelik sözdizimi ders kitaplarından çıkarılabilir. Rygiškių Jonas’ın “Litvanya Dili Sözdizimi”nin içeriğine göre hazırlanmış P. Klimas’ın sözdizimi ders kitabında (ilk baskı 1919), M. Durys’nin (1927), P. Meškauskas’ın (1929), Z. Kuzmickis’in (ilk baskı 1930) ve ayrıca J. Ambrašas ile J. Žiugžda’nın (1940), daha sonra J. Žiugžda’nın (ilk baskı 1945) ve A. Kalnius’un (1943) Litvanya dili sözdizimi ders kitaplarında, ara ifadeleri daha özgün bir biçimde ele alma girişiminde bulunulmamış; bunların kavramı da J. Jablonskis’in sunduğuyla karşılaştırıldığında daha ayrıntılı açıklanmamıştır. Bu ders kitaplarındaki örneklerden10 görüldüğü üzere, ara ifadeler (özellikle araya giren cümleler) J. Jablonskis’in çalışmasındakine hemen hemen aynı genişlikte anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bu ders kitaplarında ara ifade kavramını kesinleştirmeye yönelik bazı adımlar atılmıştır. İlk olarak, ara ifadelerin anlamsal özelliği tanımlanırken artık Jablonskis’in belirsiz açıklamasıyla yetinilmemiş; kuşku, kanaat vb. kiplik nüansları vurgulanmıştır. İkinci olarak, ara ifadelerin, özellikle ara sözcüklerin envanteri genişlemiş ve kullanım sıklığına daha uygun hâle gelerek kesinleşmiştir (karş. Kalnius 1943: 45–46); ara girme geniş anlamda ele alınarak, araya sokulmuş “sözdizimsel bütünlükler” (metin eklemeleri) sunulmuştur (bk. Kuzmickis 1930: 104, 160–161). Bunda, yalnızca halkın konuşma diliyle yetinilmeyip yazılı kaynaklardaki malzemeye yönelinen, edebî dilin normlarını belirlemeye yönelik yeni ölçütün şekillenmesi etkili olmuştur (karş. Palionis 1979: 277). Ara ifade kavramında esaslı değişiklikler, Litvanya dili sözdizimine ilişkin bilimsel betimlemelerde — J. Balkevičius’un “Çağdaş Litvanya Dili Sözdizimi”nde (1963 267–181) ve akademik Litvanya dili gramerlerinde (LKG: 698–719, ГЛЯ: 666–670) — yapılmıştır11. Ara ifadelerin bilimsel açıklamasını iki farklı eğilim etkilemiştir. İlk eğilim, gerçek cümle ögeleri olmayan her şeyi (dolayısıyla ara ifadeleri de) kapsayacak geniş bir kategori belirleme çabasıydı. Sözdiziminde bu tür kategorinin birkaç çeşidi bilinmektedir: genişletici cümle ögeleri kategorisi (осложнение — bk., örneğin, Руднев 1959), eşlik eden cümle ögeleri kategorisi (bk.: Dumašiū- 9 Doğrusu, diyor ara ifadesi, yazar sözlerinin sözdizimsel işlevini taşıyan diyor [birisi] yapısıyla ilişkilendirilebilir. 10 Bu ders kitaplarının ara ifadelere ayrılmış bölümleri, örneklerin bolluğu bakımından J. Jablonskis’in çalışmasının yanına bile yaklaşmaz; bazı yazarlar (P. Klimas, M. Durys, P. Meškauskas), J. Jablonskis’in verdiği ara ifadeli cümleleri yinelemiştir. 11 Akademik “Litvanya Dili Grameri”nin (1976, c. 3) “Ara Sözcükler ve İfadeler” bölümünü Z. Dumašiūtė yazmıştır; Litvan dilbilimciler arasında ara ifadeleri ayrı makalelerde en çok inceleyen odur; ayrıca akademik “Litvanya Dilinde Yazım ve Noktalama” eserinde (1976: 299–323) ara ifadeler üzerine kapsamlı bir bölüm kaleme almıştır. Rusça “Litvanya Dili Grameri”nde (1985) ara ifadeler bölümünü A. Ružė yazmıştır. 182 tė 1963). Antroji tendencija – labiau diferencijuoti tuos reiškinius, kurie sintaksėje vadinami įterpiniais: nuo įterpinių buvo atskirti įspraudai (žr., pvz., Седун 1959: 186–194; taip pat žr. ГРЯ, 1960: 140–174; MLLVG: 566–681 ir kt.). J. Balkevičiaus ”Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje” įterpiniais laikoma maždaug tai, kas sudaro išplečiamuosius sakinio elementus, o abiejose akademinėse ”Lietuvių kalbos gramatikose” nuo įterpinių atribojami įspraudai. J. Balkevičius’un “Günümüz Litvanca Dilbilgisi Sözdizimi” adlı eserinde, ara sözlere ilişkin oldukça geniş ve kendine özgü bir anlayış sunulmuştur. Bu anlayışın genişliği, ara sözleri belirlemede kullanılan temel ölçütün katı olmamasından kaynaklanır: cümleye eklenme ölçütü, anlamsal açıdan bir ölçüde somutlaştırılmıştır; ara sözler cümlenin düşüncesini geliştirmez12. Geleneksel olarak ara sözlerin en önemli özelliği sayılan, cümleyle dilbilgisel ilişkinin bulunmaması, “Günümüz Litvanca Dilbilgisi Sözdizimi”nde yalnızca sınıflandırıcı bir işlev taşır: cümleyle dilbilgisel ilişkinin bulunup bulunmamasına göre, geniş anlamda ele alınan tüm ara sözler iki türe ayrılır: 1) “cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı ara sözler” ve 2) “cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı olmayan ara sözler”. Cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı ara sözler, Litvanca dilbilgisi sözdiziminde yeni bir olguydu; ayrıca önemliydi: ortak eklenme özelliği temelinde, o zamana kadar Litvanca dilbilgisi sözdizimi çalışmalarında ne gereğince ele alınmış ne de herhangi bir biçimde sınıflandırılmış çok sayıda sözdizimsel öğe bir araya getirilmişti. Nitekim aşağıda görüleceği üzere, akademik sözdizimi çalışmalarında cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı ara sözlerden vazgeçilince, bu öğeler başka yönlerden de gereğince açıklanmamıştır. “Günümüz Litvanca Dilbilgisi Sözdizimi”nde cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı ara sözler sayılanların gerçekte ne olduğu, sınıflandırılmalarından anlaşılır: bunlar 1) cümle ögelerinin araya eklenmiş biçimleri ve 2) cümle ögelerini açıklayan ara sözlerdir. Cümle ögelerinin araya eklenmiş biçimlerinin iki türü vardır: a) karşılaştırmalı araya eklenmiş cümle ögeleri (Mėkatis, tıpkı karısının kocası gibi, herkesi memnun etmeyi bilirdi), b) olumsuzluk dışlamasını belirten araya eklenmiş cümle ögeleri (Orada hiçbir şey yetişmez, yalnızca karabuğday yetişir). Cümle ögelerini açıklayan ara sözler: Evcil hayvanlar, örneğin atlar, inek, domuz ve diğerleri, insan için çok yararlıdır; Yarımada ya da ekvator, dünyayı iki eşit yarımküreye böler; Ormanın kıyısında, dar bir nadas şeridinde, bir delikanlı çift sürüyordu. Hepsinin dilbilgisel ilişkisi aynıdır: cümleye, sözdizimsel işlevini yineleyen bir ara sözcük aracılığıyla girerler. Ancak cümledeki rolleri ve ara sözcükle aralarındaki mantıksal-anlamsal ilişki farklıdır; daha ayrıntılı sınıflandırmalarının temeli de budur13. “Günümüz Litvanca Dilbilgisi Sözdizimi”nde cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı ara sözler sayılanlar,... tarafından değil,... tarafından bir araya getirilen sözdizimsel öğelerdir. 12 Bu, ara sözlerin tanımından açıkça anlaşılır: “Ara sözler, söylenen düşünceyi genişletmek, cümlenin ayrı ögelerini ve tüm cümleyi açıklamak ya da konuşan kişinin notlarını ve ortaya çıkan duygularını belirtmek üzere cümleye eklenen tüm sözcükler ve sözcük öbekleridir” (Balkevičius 1963: 268). 13 Karşılaştırınız: “Cümle ögelerini açıklayan ara sözler, araya eklenmiş cümle ögelerinden, yan yana bulunan yeni olguları ortaya koymamaları <...>, cümlenin bir ögesiyle zaten ifade edilmiş olguyu açıklamaları bakımından ayrılır <...>” (Balkevičius 1963: 271). 183 yalnızca sözü edilen ara kullanım niteliği değil, tonlamayla ayrılma, özel dilbilgisel ilişki ve sözdizimsel işlev, ara sözcükle kurulan mantıksal ve anlamsal ilişkinin kendine özgülüğü de söz konusudur. Bu özelliklerden her birine, söz konusu sözdizimsel öğeler başka öğelerle birlikte kümelenirken ve sözdizimsel statüleri tanımlanırken öncelik verilebilir. Dolayısıyla, “Günümüz Litvanca Dilbilgisi Sözdizimi”nde cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı ara sözler sayılanlar, farklı bakış açılarından ele alındığında çeşitli biçimlerde değerlendirilebilir. Litvanca dilbilgisinin başka sözdizimi çalışmalarında, cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı ara sözler kavramı uzun süre geliştirilip derinleştirilmemiştir. Cümle ögelerini açıklayan ara sözlere karşılık gelen öğeler iki biçimde yorumlanır: 1) istisnai cümle ögeleri (istisnai appozisyon, istisnai belirginleştirici cümle ögeleri) ve ara ekler (akademik çalışmalarda) olarak; 2) açıklayıcı ve belirginleştirici cümle ögeleri olarak (Kareckaitė 1965: 5—18; Statkevičienė 1983: 182—198). Araya eklenmiş cümle ögelerine karşılık gelen öğeler ise neredeyse hiç incelenmez14. 1994’te yayımlanan “Litvanca Dilbilgisi Sözdizimi”nde V. Labutis, ara söz kavramlarının kapsamlarının farklı olabileceğine işaret ederek, J. Balkevičius’un geliştirdiği geniş ara söz anlayışını benimser (bkz. Labutis 1994: 101—106). Akademik sözdizimi betimlemelerinde ara sözlerin cümleyle dilbilgisel ilişkisi, bunun artık önem taşımaması nedeniyle ele alınmaz; daha ziyade ilişki sorunu geçiştirilir. Örneğin dar anlamda ara söz tanımlarında (LKG: 701; ГЛЯ: 666; DLKG: 641), dilbilgisel ilişkiden söz edilmese de böyle bir ilişkiye sahip yapılar hâlâ ara söz sayılmaktadır15. Ara eklere gelince, bunların çoğu cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılıdır. J. Balkevičius’un çalışması, ara söz kavramının oluşumunda yalnızca ara söz kavramını genişletmesiyle değil, aynı zamanda daha kesin bir ara söz kavramına ulaşmayı sağlayan yeni önermeleriyle de önemlidir. 1. Litvanca dilbilgisi sözdiziminde ilk kez, cümleyle dilbilgisel olarak bağlantılı olmayan ara sözlerin içerik bakımından özgüllüğü genel olarak belirtilmiştir: “Bunlar, araya eklenmiş cümle ögeleri ya da cümle ögelerini açıklayan ara sözler gibi gerçek dünyanın nesne ve olgularından söz etmez <...>; bunun yerine konuşan kişinin ya da başkalarının, söylenen düşünceye veya cümlenin ayrı ögelerine ilişkin görüşlerini, notlarını ve duygularını dile getirir” (Balkevičius 1963: 275). Günümüzde ara sözler bu özelliğe dayanarak ara eklerden ayrılır. En önemlisi ise bu özellik, cümlede ara söz olarak kullanılan tüm sözdizimsel öğelerin iletişimsel açıdan ikincil olduğu düşüncesinin ilk nüvesidir. 2. Ara sözlerin (elbette, gerçek ara sözlerin) diğer cümle sözcükleriyle sözcük öbeği düzeyine özgü bir dilbilgisel ilişkiye sahip olmadığı kesin biçimde açıklanmıştır: “Bunlar <...> diğer cümle sözcükleriyle sözcük öbekleri oluşturmaz 14 Birkaç rastlantısal örnek dışında, bunlar genel nitelikli akademik çalışmalarda bile ele alınmaz (LKG; ГЛЯ). 15 Bunlar öncelikle be edatıyla kurulan ve ad durumunu yöneten edat öbekleridir (be manęs, be gabumų vb.); ayrıca greta, šalia (bkz. LKG: 708) edatlarıyla kurulan, dışlama bildiren araya eklenmiş cümle ögelerine karşılık gelen yapılar da bu gruptadır. Bunlar, görünüşe göre, gerçek ara sözlerle yanıltıcı benzerlikleri nedeniyle ara söz sayılır (karş. şu tür ara sözler: be abejo, be to, be kita ko vb.); gerçek ara sözler, özelleşmiş anlamları kalıplaşmış yapılardır. 184 oluşturmaz — onlarla uyumlu değildir, onlar tarafından yönetilmez ya da onlara bağlanmaz” (Balkevičius 1963: 275). 3. “Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje”de, önceki sözdizimi gelenekleri gözetilerek, cümleyle dilbilgisel olarak bağlantısı olmayan ara sözlere hitap da eklenir; ancak öte yandan, herhangi bir tek ölçüte dayanmaksızın, ara söz olarak kullanılan cümle ögelerinden oluşan ve gerçek parantez öğeleri sınıflandırmasının başlangıcı sayılabilecek gruplar sınırlandırılır. Önce (doğrusu, ara sözcükler arasında) dolgu sözcüklerden söz edilir 16 (taip sakant, vadinas...); bunlar konuşma dilinde “kötü bir alışkanlık nedeniyle sürekli tekrarlanır” (Balkevičius 1963: 279). Sonuç bildiren sözcükler de ayrıca sınırlandırılır (ir tiek, ir gana, ir viskas...); bunlarla “konuşan kişi, dile getirdiği düşünceyi kendi nihai ve değişmez sonucu olarak vurgulayarak cümleyi bitirir” (Balkevičius 1963: 281). Ara sözler, diğer cümle sözcükleriyle alışılmış dilbilgisel bağa sahip olmadıkları ve bu bakımdan onlardan ayrıldıkları için, geleneksel sözdiziminde bireysel, yalıtılmış ögeler olarak betimlenir. Bu nedenle, diğer sözdizimsel ögeler arasında hangi düzeyde ve nerede yer aldıklarını açıklamaya gerek yokmuş gibi görünür. Bu durum, diğer sözdizimsel olgular sisteminde konumlandırarak ara sözlerin kendilerini betimleme olanağını önemli ölçüde azaltır. Litvanca sözdiziminde bu geleneği değiştirmeye ilk girişen, Z. Dumašiūtė’nin 1963 tarihli “Cümle ögeleri ve bunların karşılıklı ilişkileri üzerine” makalesi oldu. “Cümlede hiçbir sözdizimsel işlevi olmayan sözcük yoktur ve olamaz” diyerek Z. Dumašiūtė, cümlede bulunabilecek tüm sözcükleri dört gruba ayırdı: 1) anlamlı cümle ögeleri olarak işlev gören sözcükler, 2) anlamlı işlevleri olmayan ve anlamlı cümle ögelerinin zorunlu bir bileşeni olarak kullanılan sözcükler, 3) bağlaçlar ve bağlama işlevi olan sözcükler, 4) bir şeyin konuşanın kendisinden kaynaklanarak söylendiği sözcükler. İkinci gruptaki sözcükler cümle ögesi olmadığından, cümle ögeleri üç türdür: 1) anlamlı, 2) bağlayıcı, 3) eşlik eden. Ara sözler dördüncü sözcük grubuna ve cümle ögelerinin üçüncü türüne girer. Eşlik eden cümle ögeleri sınıfında, sözdizimi çalışmalarında zaten alışılmış olan hitabın yanı sıra “evet” bildiren ve “hayır” bildiren sözcüklerin ara sözlerle bir tutulmaması gerekçeli hâle geldi; ünlemlerin ve gösterme parçacıklarının (antai, aure, štai ir pan.) ifade edici biçimde söylenen örneklerini ara sözler arasına katmaya artık gerek olmadığı ortaya çıktı (günümüz sözdizimi betimlemelerinde bile hâlâ böyle yapılmaktadır); bunların hepsi eşlik eden cümle ögeleridir. Eşlik eden cümle ögeleri kusursuz olmayan biçimde sınırlandırılmış olsa da (diğer cümle ögeleriyle bir sınıflandırma oluşturmazlar; çünkü bu ögelerin tümü tek bir ölçüte göre sınırlandırılmamıştır; eşlik eden cümle ögelerinin kendileri de oldukça çeşitlidir; yüklemleme, belirleme ve eşgüdümün yanına “keşfedilen” ve bu ögeleri diğer cümle sözcüklerine bağlayan yeni ilişki — sözdizimsel eşlik — en çok kuşku uyandırır17), Litvanca sözdizimi betimlemesinin bir olgusu hâline gelmemiş olsalar da— 16 J. Balkevičius (1963: 279) juos dar vadino požodžiais. 17 Cümle ögesi düzeyindeki ilişkiler denen şey, öbek içindeki sözcük bağlantılarını cümledeki cümle ögesi bağlantılarından yapay olarak ayırmak amacıyla uydurulmuştur. Gerçekte, cümle ögesi ilişkileri denen şey, öbek düzeyindeki aynı (aynı sözcüklerin) ilişkileridir: yönetim, bağlama ve günümüzde kullanılan terimle karşılıklı bağımlılık (bağlantı). Z. Dumašiūtė, sözdizimsel eşliği, iki cümle ögesi arasındaki şu tür bir ilişki olarak adlandırır: “bunlardan biri (eşlik eden), diğeriyle (eşlik edilen, ‘anlamlı’ olanla) yalnızca kendi 185 Litvanca sözdizimi betimlemesinin bir olgusu hâline gelmemiş olsa da, cümle ögelerini sınıflandırma ve sözdizimsel eşliği ele alma girişiminin Z. Dumašiūtė’ye, J. Balkevičius’un sunduğu anlayışa kıyasla, ara söz kavramını ve anlayışını açıklığa kavuşturma ve gerekçeli biçimde ters yönde ilerleme olanağı sağladığını kabul etmek gerekir18. Z. Dumašiūtė, o dönemde ara söz sayılan tüm cümle ögelerinin, kendi adlandırmasıyla sözdizimsel eşlik ilişkisine sahip olmadığını fark etti. Örneğin, şu cümlelerde görülen bu tür ara sözleri sunduktan sonra: Aš atsispyriau pagrindai ir kunigo (įsivaizduojamo) pareigoms nenusidėjau. Prisimindama, ir mane — k e l i n t ą j a u k a r t ą! — nupurtė šiurpas, şöyle belirtmiştir: “Son söz konusu ara sözler, dilin temel planına özgü sözdizimsel ilişkilerle diğer dil ögelerine bağlanmıştır. Bu bakımdan, temel (anlamlı) dil ögelerinin genişletilmiş bileşimine giriyor gibidirler. Ancak, ara notlara özgü bir tonlamayla söylendiklerinden, bu tür sözcükler ve öbekleri yine de sanki arada söylenmiş ara sözlerden ibarettir; yalnızca, daha önce anılan ara sözlerden farklı olarak, bunlara gerçek olmayan ara sözler denir” (Dumašiūtė 1963: 245). Ara söz kavramının daraltılmasının başlangıcı budur. Z. Dumašiūtė daha sonra, akademik “Litvanca Dilbilgisi”nin ara sözcükler ve ifadeler hakkındaki bölümünü yazarken, bu “gerçek olmayan” ara sözleri gerçek ara sözlerden ayırdı ve elbette Letonca, Rusça ve diğer dillerin dilbilgisi örneklerini göz önünde bulundurarak parantez içi ifadeler kategorisini sınırlandırdı. Ne var ki, bu “gerçek olmayan” ara sözlerin bazılarının cümleyle ilişkileri bakımından “temel (anlamlı) dil ögelerinin bileşimine giriyor <...> gibi” olduğu, dolayısıyla sözdizimsel yapının yalnızca belirli unsurları olduğu düşüncesi geliştirilmeyip öylece kaldı. Akademik “Litvanca Dilbilgisi”nde parantez içi ifadelerin çoğunu, “özgül anlam işlevleri ve belirli bir sözlüksel anlatımları olmayan” ve “sonradan eklenmiş nitelikleri nedeniyle <...> yalnızca cümlenin içinde ya da sonunda, genellikle anlamları bakımından ilişkili oldukları cümle ögelerinden sonra yer alan” serbest ara sözler (çoğunlukla ara cümleler) oluşturuyordu (LKG: 714). Parantez içi ifadeler arasında yalnızca serbest ara sözler gerçek ara sözlerden ayrılmakla kalmadı; sözdizimsel olgu kısmen yeni biçimde tanımlandı, çünkü önceki sözdizimi çalışmalarında göz ardı edilen cümle ögeleri de parantez içi ifade olarak nitelendirildi; örneğin, çeşitli “teknik” türdeki araya eklemeler (Jo mokinys Vytautas (nuotrauka dešinėje) — vienas gabiausių jaunų astronomų); çeşitli cümle ögeleri ve birleşik cümlelerin bileşenleri, hatta yan nitelikleri nedeniyle tonlamayla yalıtılan birkaç metin cümlesi (yazıda parantez ya da çizgilerle ayrılır). anlam işlevlerine sahiptir, ancak birbirini genişletmez <...>. Eşlik, eşlik eden ve eşlik edilen ögenin aynı tutarlı dil birimi içinde zorunlu olarak birlikte bulunması ve bu birimin her iki ögeyi de kapsayan belirli bir tonlamaya sahip olmasıyla ifade edilir. Eşlik eden ögenin biçimi, eşlik edilene bağlı değildir” (Dumašiūtė 1963: 246). Görüldüğü gibi, eşlik denen şeyin özellikleri de yeni bir olgu değildir; ara sözlerin cümleyle dilbilgisel bağı olmadığı açıklanırken söylenenlerle aşağı yukarı aynıdır. 18 Z. Dumašiūtė, J. Balkevičius’un “Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė”sinde yer alan ara söz kavramını reddetmemiş, aksine onu “geniş anlamda ara söz kavramı” olarak kabul etmiştir (Dumašiūtė 1963: 245). 186 “Lietuvių kalbos gramatikoje” (Litvanca Dilbilgisi’nde) başlangıçta tüm ara sözler ve ifadeler birlikte ele alınır ve bunların genel (gerçi çok belirsiz) özellikleri belirtilir: 1) cümle ya da cümle bölümlerinin içeriğiyle ilgili ek açıklamalar ifade ederler; dolayısıyla ya tüm cümleyle ya da cümlenin ayrı bölümleriyle bağlantılıdırlar; 2) bunlar değişken ve değişmez sözcükler, bunların bağlaçları ve yapılarıyla ifade edilir; 3) yapıları bakımından bazı ara sözler ve ifadeler cümle ögelerine, diğerleri ise birleşik cümlelerin yan cümlelerine karşılık gelir; 4) tüm cümleyle ya da cümle bölümleriyle ilişkileri, cümledeki konumları ve belirli bir tonlamayla ifade edilir (genellikle temel düşünceyi ifade eden sözcüklerden daha alçak tonla ve daha hızlı bir tempoyla söylenirler; bazen ara sözler ve ifadeler duraklamalarla ayrılır19 (bkz. LKG: 698–700). Ancak bu “Gramatikos”un (Dilbilgisi’nin) ara sözleri ve ifadeleri, ara sözleri ve parantez içi cümleleri birleştiren bir sözdizimsel kategori olarak kabul edilemez. Ara söz olarak kullanılan bütün ögelerin başlangıçta birlikte ele alınması, görünüşe göre, bu ögeleri farklılaştırmadan inceleme geleneğine de dayanmaktadır. “Ara sözler ve ifadeler” kavramının böyle anlaşılması gerektiğini birkaç olgu göstermektedir. Birincisi, “Lietuvių kalbos gramatikos”un (Litvanca Dilbilgisi’nin) üçüncü cildinin yayımlandığı dönemde çıkan akademik “Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba” (Litvanca Yazım ve Noktalama) adlı yayında yalnızca ara sözlerden söz edilir; ayrıca ara sözlerin bazı noktalama durumları, ara sözler ve ifadelerin genel özellikleriyle örtüşen dışsallık, özgün tonlama vb. özelliklerle gerekçelendirilir20. İkincisi, ara sözler ve ifadeler kategorik bir kavram statüsüne sahip olsaydı, bu kategorinin 1985 tarihli akademik “Lietuvių kalbos gramatikoje”de (Litvanca Dilbilgisi’nde) yerleşik hâle getirilmiş olması beklenirdi. Oysa bu dilbilgisinde ara söz olarak kullanılan cümle ögeleri artık birlikte ele alınmaz; bu nedenle burada, 1976 tarihli “Lietuvių kalbos gramatika”ya (Litvanca Dilbilgisi’ne) kıyasla, parantez içi cümlelerin ara sözlerden daha fazla ayrıldığı görülür. Son olarak, ara sözler ve ifadeler kategorik bir kavram olsaydı, bu statüye uygun bir terimin de seçilmiş olması beklenirdi. Dolayısıyla Litvanca sözdizimi çalışmalarında ara söz anlayışı iki yönde geliştirilmiştir: özellikle J. Balkevičius’un “Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė”sinde (Çağdaş Litvancanın Sözdizimi) ve V. Labutis’in “Lietuvių kalbos sintaksė”sinde (Litvancanın Sözdizimi) (II. bölüm) genişletilmiş, akademik Litvanca dilbilgisi kitaplarında ise daraltılmıştır. Çözümleme her iki yönde de ilerlerken, ara sözlerin ne olduğu bir bakıma açıklığa kavuşturulmuştur. Ara söz kavramı genişletilirken, ara söz niteliği taşıyan mümkün olduğunca çok cümle ögesini bir araya getirmek ve dolaylı da olsa birbirinden ayırmak istenmiştir, 19 Öz gözleme dayanarak saptanan bu tür tonlama ve duraklamalar, parantez içi cümlelere daha uygundur. 20 “Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba”daki (Litvanca Yazım ve Noktalama’daki) cümle ögelerinin ara söz olarak kullanımını ayrım gözetmeden açıklama örneği, görünüşe göre, dil pratiği ve dil öğretimi çalışmalarında (ör.: LKKN: 15–16; Kniūkšta, Lyberis: 54–56; Gedvilas, Kadžytė, Kuzavinis: 198–200; Dobrovolskis: 122–129) geleneksel (geniş) ara söz anlayışının sürmesine yol açmıştır. Dolayısıyla günümüzde iki ara söz anlayışı paralel olarak kullanılmaktadır: dil pratiği ve dil öğretimi çalışmalarında geniş anlayış, bilimsel sözdizimi çalışmalarında ise dar anlayış. Geniş ara söz anlayışı dil pratiği açısından bazen daha elverişli olsa da ara söz kavramının muğlaklığı olgunun kendisinin daha iyi kavranmasını engellemektedir; ayrıca noktalama bakımından parantez içi cümleleri ara sözlerden ayırmak yararlı olacaktır; çünkü ara sözler genellikle virgülle, parantez içi cümleler ise hem parantez hem de çizgiyle ayrılır. 187 onları ara söz olmayan cümle ögelerinden. Parantez içi cümlelerin ayrılması, ara sözlerin kendilerini daha kesin biçimde çözümleme olanağı yaratmıştır: onları daha da farklılaştırmak, ara söz olarak kullanılan ögeler için ortak bir sistem oluşturmak ve bu sistem içinde ara sözlerin hangi özgül özellikleriyle öne çıktığını belirlemek. LITERATŪRA A m b r a š k a J., Ž i u g ž d a J. 1940: Trumpa lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Sakalas. B a l a š a i t i s A. 1961: Lietuvių kalbotyros terminų istorija: Filol. m. kand. disert. Vilnius. B a l k e v i č i u s J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla. B a r a n a u s k a s A. 1896: [Baranauskas A.] Kalbomokslis lietuviszkos kalbos. Išzdūtas per LL. Tilžė: Jagomasto sp. B ū d a V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai: Tyrimo istorija. Vilnius: Mokslas. DLKG: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika / Red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų l-kla, 1994. D o b r o v o l s k i s B. 1988: Lietuvių kalba: Vadovėlis VIII—IX klasei. Kaunas: Šviesa. D u m a š i ū t ė Z. 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. — Lietuvos TSR MA darbai. Serija A, 2(15). Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 237—248. D u r y s M. 1927: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Švyturys. G e d v i l a s L., K a d ž y t ė L., K u z a v i n i s L. 1982: Lietuvių kalbos vadovėlis. Vilnius: Mokslas. J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla. J a n u š e v i č i u s P. 1905: [Januševičius P.] Petras Gražbylys. Santaika (Syntaxis) Lietuviškoje Kalboje. Kaunas: Sakalauskjo sp. K a l n i u s A. 1943: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Valst. l-kla. K a r e c k a i t ė J. 1965: Apie apibendrinančiuosius, paaiškinančiuosius ir patikslinančiuosius žodžius sakinyje — Kalbotyra 11, 5—18. K l i m a s P. 1915: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas-Vilnius: Švyturys. K n i ū k š t a P., L y b e r i s A. 1986: Mokomasis lietuvių kalbos rašybos ir kirčiavimo žodynas. Sud. P. Kniūkšta ir A. Lyberis. Kaunas: Šviesa. K u r s c h a t F. 1876: Grammatik der littauischen Sprache von dr. Friedrich Kurschat. Halle: Buch. des Weisenhauses. K u z m i c k i s Z. 1930: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Sakalas. L a b u t i s V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: VU l-kla. LKG: Lietuvių kalbos gramatika. T. 3. Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976. LKRS: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba / Ats. red. A. Valeckienė. Vilnius: Mokslas, 1976. LKKN: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai. Vilnius: Mokslas, 1987. M e š k a u s k a s P. 1929: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Šviesa. MLLVG 2: Mūsdienu latviešu literatūras valodas gramatika. 2. Sintakse. Rīgā: Latv. PSR zinātņu akad. izdevniecība, 1962. P a l i o n i s J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. — Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 7—56. P a l i o n i s J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis — bendrinės lietuvių kalbos puoselėtojas. Vilnius: Mokslas. 188 Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija (iki 1940 m.). Vilnius: Mokslas. Schleicher A. 1856: Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher. Bd. 1. Grammatik. Prag: Clave. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas. Statkevičienė J. 1983: Apibendrinimas, aiškinimas ir tikslinimas vientisiniame sakinyje. — Lietuvių kalba mokykloje. Sud. V. Drotvinas. Kaunas: Šviesa, 182—198. Stuobris A. 1906: Kalbamokslis. Lietuviškos kalbos. Parašė Adomas Stuobris. Ryga: Jakavičiaus kn. Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas. Vilnius: Mokslo ir encikl. 1-kla. Žiugžda J. 1945: Lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Valst. ped. lit. 1-kla. ГЛЯ: Грамматика литовского языка. Гл. ред. В. Амбразас. Вильнюс: Мокслас, 1985. ГРЯ: Грамматика русского языка 2. Синтаксис 2. Ред. коллегия: В. Виноградов и др. Москва: Изд-во АН СССР, 1960. Останин А. И. 1969: Вводные слова и словосочетания в современном русском языке. Дис.... канд. филол. наук. Саратов. Руднев А. Г. 1959: Синтаксис осложненного предложения. Москва: Учпедгиз. Седун Е. П. 1959: О так называемых ”вводных” и ”вставных” конструкциях. — Славянское языкознание. Отв. ред. В. В. Виноградов. Москва: Изд-во АН СССР. Ц. 186—194. AUFFASSUNG DER EINSCHALTUNGEN IN DER LITAUISCHEN SYNTAX Zusammenfassung In der litauischen Syntax treten deutlich zwei Tendenzen der Auffassung der Einschaltungen zutage. 1. Es wird eine breite Auffassung der Einschaltungen geschaffen: man verbindet möglichst viele syntaktische Elemente zusammen, die irgendwelche parenthetischen Merkmale aufweisen (s. Rygiškių Jonas (Jonas Jablonskis) ”Syntax litauischen Sprache”, 1911; frühere und gegenwärtige Handbücher der Syntax, Werke der Sprachpraxis; eine eigenartige breite Auffassung der Einschaltungen bietet J. Balkevičius in ”Syntax der gegenwärtigen litauischen Sprache”, 1963). 2. Die Auffassung der Einschaltungen wird verengert: parenthetische Elemente werden differenziert — als Einschaltungen werden nur konstante, mehr oder weniger standardisierte Elemente genannt, die spezifische Funktionen im Satz und im Text erfüllen; die anderen nennt man Einfügungen (s. ”Grammatik der litauischen Sprache”, Bd. 3, 1976 — Autor des Kapitels Z. Dumašiūtė, ”Grammatik der litauischen Sprache”, 1985 — Autor des Kapitels A. Ruže; auch ”Syntax der litauischen Sprache” von V. Sirtautas und Č. Grenda). 189