Įterpinių sampratos lietuvių kalbos sintaksėje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Gintautas AKELAITIS DE OPVATTINGEN OVER INVOEGSELS IN DE LITOUWSE SYNTAX Van de geschiedenis van de Litouwse syntaxis zijn tot dusver slechts fragmenten geschreven. Een van die fragmenten zou de geschiedenis van het onderzoek naar invoegsels moeten zijn, waarin de ontwikkeling van de opvattingen over invoegsels bijzonder belangrijk is. In studies van het Litouws tot het einde van de 19e eeuw zijn syntactische constructies en woorden te vinden die hedendaagse syntactici invoegsels noemen, maar ze worden noch op enigerlei wijze benoemd, noch besproken. Zo merkt A. Schleicher, auteur van de eerste wetenschappelijke grammatica van het Litouws, bij zijn bespreking van het voorzetsel anot, dat alleen in parenthetische constructies wordt gebruikt, op: ”De betekenis van anot is mij niet duidelijk; het is mogelijk en wordt gebruikt in verbindingen als: anot tevo, anot jo žodzo <...>” (Schleicher 1856: 280); F. Kuršaitis volgde hem hierin (vgl. Kurschat 1876: 389). Dat is niet verwonderlijk: tot 1911, toen J. Jablonski’s ”Lietuvių kalbos sintaksė” verscheen, bestond er geen beschrijving van de zinsyntaxis — syntactische kwesties werden behandeld volgens het principe van de syntaxis van de woordsoorten (vgl. Būda 1987: 13 e.v.), en de Litouwse syntaxis was als vakgebied binnen de taalwetenschap überhaupt weinig ontwikkeld (vgl.: Sabaliauskas, 1979: 197, Zinkevičius 1992: 153). Toch werd ook vóór de werken van J. Jablonskis in de eerste Litouwse taalkundige werken geprobeerd te benoemen wat tegenwoordig invoegsels wordt genoemd, hoewel het niet afzonderlijk werd besproken. De eerste termen waarmee invoegsels werden aangeduid, en de eerste voorbeelden ervan, verschenen in toelichtingen op de interpunctie. Zo staat in A. Barauskas’ ”Kalbomokslyje lietuviszkos kalbos” (1896: 59)1, bij de bespreking van het gebruik van de komma: ”Met komma’s (een komma — G. A.) worden ingevoegde woorden en ingevoegde zinnen gescheiden...”; in Petro Gražbylys (P. Januševičius) ”Santaika (syntaxis)...” (1905: 28) worden de termen ”ingevoegde woorden” en ”ingeschoven zinnen” gebruikt2. Helaas bevatten deze werken geen voorbeelden waaruit valt op te maken wat die termen betekenen. A. Stuobris gebruikte in zijn ”Kalbamok slyje” (1906 64—65), bij zijn uitleg over het gebruik van haakjes (parentheses), de termen ”ingevoegde woorden en zinnen” en gaf voorbeelden waaruit blijkt dat de auteur hiermee constructies aanduidde die in de huidige syntaxis als inschuivingen worden beschouwd, bijvoorbeeld: Broederschap, gelijkheid — die mooie banden (Christus heeft ze lang geleden aan de mensheid verkondigd) zullen pas door de eeuwen heen allen met God verzoenen. Over Litouwse werken schreef alleen één persoon in het Litouws (om preciezer te zijn: in het Samogitisch) 1 Dėl ”Kalbomokslio” išleidimo istorijos ir datos žr.: Sabaliauskas 1979: 168; Zinkevičius 1992: 113 ir kt. 2 In zijn uitvoerige studie van Litouwse taalkundige termen vermeldde A. Balasaitis deze variant van de term niet (zie Balasaitis 1961). 179 Daukantas ir pan. J. Jablonskis besprak invoegsels als syntactisch verschijnsel — een zekere ”eigenaardigheid” en ”verscheidenheid” van zinnen — afzonderlijk in 1911, in het handboek ”Lietuvių kalbos sintaksė”, gepubliceerd onder het pseudoniem Rygiškių Jonas. Omdat die ”Sintaksė” geen definities of syntactische theorie bevat, en dus evenmin een theoretische bespreking van invoegsels (overigens is er geen reden om dat in dit handboek te betreuren), zijn de talrijke voorbeelden van de grootste waarde: hun selectie, indeling en wijze van presentatie laten de theoretische opvattingen van de auteur zien. Uit de vele voorbeelden blijkt dat J. Jablonskis invoegsels beperkt tot woorden en uitdrukkingen van het type blijkbaar, zegt, dus, met andere woorden enzovoort, die ook in de hedendaagse syntaxis de kern van de invoegsels vormen (wat de inventaris betreft). In het algemeen definieerde J. Jablonskis invoegsels als zinnen: ”Een onafhankelijke zin die, wanneer hij in een andere zin is ingevoegd, geen grammaticale verbinding met die zin heeft, maar aan de gehele uiting enige verduidelijking, nadere bepaling of beperking van de gedachte toevoegt, wordt een ingevoegde zin genoemd” (Jablonskis 1957: 519); J. Jablonskis beschouwde zinnen met invoegsels als samengestelde zinnen (zie Jablonskis 1957: 531). In dit opzicht stemt zijn opvatting overeen met de beweringen van Russische syntactici uit die tijd. Bij zijn samenvatting daarvan merkte onderzoeker van invoegsels A. Ostanin op: ”het probleem van invoegsels ontstond in eerste instantie als het probleem van een <...> andere, facultatieve zin binnen de zin” (Останин 1969: 4). J. Jablonskis had het niet alleen over ingevoegde zinnen — direct na de definitie voegde hij eraan toe: ”Ook allerhande uitingen en afzonderlijke woorden worden ingevoegd.” Dit is geen nadere precisering van de definitie: volgens de uitleg van D. Ov­sianiko-Kulikovski, auteur van syntaxis­handboeken uit die tijd, en later ook van A. Peškovski en hun voorgangers, zijn ingevoegde woorden fragmenten van een onvoltooide zin of, omgekeerd, van een verkorte zin⁴ (vgl. Останин 1969: 11). Wat invoegsels betekenen, beschreef J. Jablonskis, zoals uit de definitie blijkt, slechts bij benadering⁵: ”voegt aan de gehele uiting enige verduidelijking, nadere bepaling of beperking van de gedachte toe”. Deze zeer algemeen geformuleerde semantische functie van invoegsels weerspiegelde enerzijds niet de betekenis van de meest typische invoegsels — volgens, vader, blijkbaar, naar men zegt, dus, met andere woorden enzovoort — die ook onder de voorbeelden van J. Jablonskis opvallen; anderzijds stelde de nadruk op hun verklarende, aanduidende en beperkende functie J. Jablonskis in staat constructies met be als invoegsels te beschouwen, vgl.: Er waren zeven broers, behalve Petro. Behalve dit bewijs waren er nog vele andere, nog sterkere (Jablonskis 1957: 521). 3 Over de verhouding tussen J. Jablonskis’ ”Lietuvių kalbos sintaksė” uit 1911 en de Russische taalhandboeken uit die tijd, zie: Palionis 1957: 47—48, Piročkinas 1978: 78—80; Sabaliauskas 1979: 197. 4 Zo stelde M. Durys, inmiddels onder invloed van A. Peškovskis: ”ingevoegde woorden (woordgroepen) zijn <...> fragmenten van volledige zinnen” (Durys 1927: 79). 5 Toen de formele grammaticale richting aan invloed won (J. Jablonskis bleef overigens trouw aan de logisch-grammaticale richting), werd er weinig aandacht aan semantiek besteed. Bovendien lijkt J. Jablonskis de inhoud van invoegsels niet belangrijk te hebben gevonden: ”een ingevoegde zin kan soms gemakkelijk geheel worden weggelaten, en dat weglaten tast de volledigheid van de syntactische betekenis in het geheel niet aan. De uiting: Jij bent, zegt hij, gisteren in de stad geweest betekent hetzelfde als de zin: Jij bent gisteren in de stad geweest” (Jablonskis 1957: 521). 180 Weliswaar voldeden die constructies die beperking uitdrukken niet aan het belangrijkste kenmerk in J. Jablonskis’ definitie — dat parenthetische elementen „geen grammaticale verbinding met de zin hebben”. Dergelijke en vergelijkbare constructies werden later door J. Balkevičius afgebakend als parenthetische elementen die „grammaticaal met de zin verbonden zijn” (zie Balkevičius 1963: 270 e.v.). J. Jablonskis’ begrip „ingevoegde zinnen” omvat ook constructies die in de academische „Grammatica van de Litouwse taal” (1976: 714—719) parenthetische invoegsels worden genoemd. Opmerkelijk is dat J. Jablonskis typische gevallen van (volgens de huidige opvatting) ingevoegde zinnen (bijv.: Eens — het meisje was al twaalf jaar oud — begon zij in de landstaal te praten) niet samen met de „ingevoegde zinnen” presenteerde, maar apart — bij zijn uitleg van het gebruik van het gedachtestreepje en de haakjes (zie Jablonskis 1957: 546—547, 548). Deze scheiding, die waarschijnlijk niet toevallig was⁶, zou wellicht voorzichtig kunnen doen vermoeden dat J. Jablonskis een zeker onderscheid aanvoelde tussen parenthetische elementen en parenthetische invoegsels (de huidige termen). J. Jablonskis rekende ook de woorden van de auteur die in directe rede zijn ingevoegd tot de „ingevoegde zinnen”. J. Jablonskis had voldoende redenen om de woorden van de auteur als parenthetische elementen te beschouwen. Omdat hij zinnen in directe rede met ingelaste woorden van de auteur als syntactische gehelen⁷ beschouwde (zie Jablonskis 1957: 521), moet J. Jablonskis daarin een „nevenschikking”, „samenvoeging”, „samenvallen” of „invoeging” hebben gezien. Het is begrijpelijk dat de relatie tussen de woorden van de auteur en de directe rede het dichtst bij „invoeging” ligt⁸. Ook een ander punt hielp hem hierin een „invoeging” te zien: J. Jablonskis maakte geen onderscheid tussen zinnen in weergegeven rede met parenthetische elementen en zinnen in directe rede met woorden van de auteur. Hij presenteerde beide door elkaar en gebruikte daarbij dezelfde leestekens, vgl.: „We lagen”, zegt hij, „met ons tweeën — ik en onze kinderen”. Šn. „Jij, moeder, blijf bij de zieke”, z e i v a d e r, „en ik ga de dokter halen”, Žt. „Je moet het eerst wassen”, v o e g d e d e o u d e t o e. Žt. „Ga nu”, z e g t h i j, „naar huis”, „straks”, z e g g e n z e, „vinden we wel uit wie hier schuldig is”; Nr. enz. Het belangrijkste argument om te verklaren waarom J. Jablonskis deze zinnen niet van elkaar onderscheidde, is vermoedelijk dat weergegeven zinnen in de spreektaal (waaruit J. Jablonskis de meeste voorbeelden aanhaalde) vaak de vorm hebben van „herinneringszinnen” (vgl. „<...>straks”, z e g g e n z e, „vinden we wel uit wie hier schuldig is”) en verschillen van indirecte rede, die „deelnemersrede” is (Jablonskis 1957: 527). Opmerkelijk is dat J. Balkevičius bij de parenthetische elementen hoor eens, zegt hij alleen zinnen in indirecte rede met deelwoorden presenteerde. Zinnen met parenthetische elementen waarin alle woorden door de spreker zijn uitgesproken, kunnen worden tegenovergesteld aan zinnen in directe rede met woorden van de auteur — de laatste zijn „zinnen van twee personen met afzonderlijke modale categorieën, die in de ene zin de houding van de auteur aangeven en in de andere zin al 6 Ter illustratie van het schrijven van de kabel herhaalde J. Jablonskis de eerder gegeven zinnen met parenthetische elementen (zie Jablonskis 1957: 544). 7 Anot A. Piročkino (1957: 81), ”sintaksinė pilnatis” dubliavo sakinio (dažniausiai sudėtinio) terminą. 8 Bij zijn bespreking van de plaats van parenthetische elementen in de zin merkte J. Jablonskis op: „<...> als we de ingevoegde zin verplaatsen en vooraan zetten, krijgen we ook een gewone mededelende zin. Bijvoorbeeld: Vader zei: „Jij, moeder, blijf bij de zieke, en ik ga de dokter halen”, — dan is er geen ingevoegde zin” (Jablonskis 1957: 521). Deze opmerking toont J. Jablonskis’ poging om directe rede met woorden van de auteur te verklaren als een samengestelde zin. 181 de houding van de andere spreker tegenover de verhouding tussen de uitgesproken gedachte en de werkelijkheid (Balkevičius 1963: 390). J. Jablonskis benadrukte dit contrast niet, en vanwege de genoemde gelijkenis kwamen de woorden van de auteur onder de parenthetische elementen9. Lange tijd — van 1911, toen Rygiškių Jonas’ „Litouwse syntaxis” verscheen, tot 1963, toen J. Balkevičius’ „Syntaxis van het hedendaagse Litouws” werd gepubliceerd — waren er geen synthetiserende werken over de zinsyntaxis. De ontwikkeling van de Litouwse syntaxis, en dus ook de opvatting van parenthetische elementen, kan worden afgeleid uit de syntaxisleerboeken voor scholen. In het syntaxisleerboek van P. Klimas (eerste uitgave 1919), dat was samengesteld naar de inhoud van Rygiškių Jonas’ „Litouwse syntaxis”, en in de syntaxisleerboeken van M. Durys (1927), P. Meškauskas (1929), Z. Kuzmickis (eerste uitgave 1930), alsook J. Ambrašas en J. Žiugžda (1940), later J. Žiugžda (eerste uitgave 1945), en A. Kalnius (1943), werd noch geprobeerd parenthetische elementen op een originelere manier te bespreken, noch werd hun opvatting, vergeleken met die van J. Jablonskis, uitvoeriger uiteengezet. Zoals blijkt uit het illustratiemateriaal in die leerboeken10, werden parenthetische elementen (vooral ingevoegde zinnen) vrijwel even ruim opgevat als in het werk van J. Jablonskis. Toch werd in die leerboeken hier en daar iets gedaan om de opvatting van parenthetische elementen te preciseren. Ten eerste werd bij de omschrijving van hun semantische kenmerk niet langer volstaan met de onbepaalde formulering van Jablonskis, maar werden modale nuances van twijfel, overtuiging enz. benadrukt. Ten tweede werd de inventaris van parenthetische elementen, vooral van parenthetische woorden, uitgebreid en nauwkeuriger afgestemd op de frequentie van hun gebruik (vgl. Kalnius 1943: 45–46); bij een ruime opvatting van invoeging werden ingevoegde „syntactische gehelen” (tekstinvoegsels) opgenomen (zie Kuzmickis 1930: 104, 160–161). Dit werd beïnvloed door het zich ontwikkelende nieuwe criterium voor de normering van de literaire taal, waarbij niet langer uitsluitend werd uitgegaan van de volkse spreektaal, maar de aandacht verschoof naar materiaal uit geschreven bronnen (vgl. Palionis 1979: 277). In wetenschappelijke beschrijvingen van de Litouwse syntaxis werden wezenlijke wijzigingen aangebracht in de opvatting van parenthetische elementen — in J. Balkevičius’ „Syntaxis van het hedendaagse Litouws” (1963 267–181) en in de academische grammatica’s van het Litouws (LKG: 698–719, ГЛЯ: 666–670)11. De wetenschappelijke verklaring van parenthetische elementen werd beïnvloed door twee verschillende tendensen. De eerste tendens: men streefde naar het vaststellen van een ruime categorie waartoe alles zou behoren wat geen echte zinsdelen zijn (dus ook parenthetische elementen). In de syntaxis zijn verschillende varianten van zo’n categorie bekend: de categorie van uitbreidende zinselementen (осложнение — zie bijv. Руднев 1959), de categorie van begeleidende zinsdelen (zie: Dumašiū- 9 Het parenthetische element zegt is inderdaad te verbinden met de constructie zegt [iemand], die de syntactische functie van woorden van de auteur heeft. 10 De paragrafen over parenthetische elementen in die leerboeken kunnen qua aantal voorbeelden in de verste verte niet tippen aan het werk van J. Jablonskis; sommige auteurs (P. Klimas, M. Durys, P. Meškauskas) herhaalden de door J. Jablonskis gegeven zinnen met parenthetische elementen. 11 Het hoofdstuk „Ingevoegde woorden en uitdrukkingen” in de academische „Grammatica van de Litouwse taal” (1976, deel 3) werd geschreven door Z. Dumašiūtė; van alle Litouwse taalkundigen heeft zij parenthetische elementen het uitvoerigst in afzonderlijke artikelen behandeld en schreef zij een uitgebreid hoofdstuk over parenthetische elementen in de academische publicatie „Litouwse spelling en interpunctie” (1976: 299–323). In de Russische „Grammatica van de Litouwse taal” (1985) werd het hoofdstuk over parenthetische elementen geschreven door A. Ružė. 182 tė 1963). Antroji tendencija – labiau diferencijuoti tuos reiškinius, kurie sintaksėje vadinami įterpiniais: nuo įterpinių buvo atskirti įspraudai (žr., pvz., Седун 1959: 186–194; taip pat žr. ГРЯ, 1960: 140–174; MLLVG: 566–681 ir kt.). J. Balkevičiaus ”Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje” įterpiniais laikoma maždaug tai, kas sudaro išplečiamuosius sakinio elementus, o abiejose akademinėse ”Lietuvių kalbos gramatikose” nuo įterpinių atribojami įspraudai. In J. Balkevičius’ “Dabartinė lietuvių kalbos sintaksė” wordt een zeer ruime, eigen opvatting van parenthetische elementen uiteengezet. De ruime reikwijdte van deze opvatting was het gevolg van een niet-strikt gehanteerd hoofdcriterium voor de identificatie van parenthetische elementen — invoeging in de zin, enigszins nader bepaald in semantisch opzicht: parenthetische elementen ontwikkelen de gedachte van de zin niet12. Het ontbreken van een grammaticale relatie met de zin, dat traditioneel als het belangrijkste kenmerk van parenthetische elementen werd beschouwd, heeft in “Dabartinė lietuvių kalbos sintaksė” uitsluitend een classificerende betekenis: op basis van de aan- of afwezigheid van een grammaticale relatie met de zin worden alle ruim opgevatte parenthetische elementen in twee typen verdeeld: 1) “parenthetische elementen die grammaticaal met de zin verbonden zijn” en 2) “parenthetische elementen die grammaticaal niet met de zin verbonden zijn”. Parenthetische elementen die grammaticaal met de zin verbonden zijn, waren een nieuw verschijnsel in de syntaxis van het Litouws, en bovendien een belangrijk verschijnsel: op grond van het algemene kenmerk van invoeging werden veel syntactische elementen samengenomen die tot dan toe in studies over de Litouwse syntaxis noch behoorlijk besproken, noch op enigerlei wijze geclassificeerd waren. Overigens zullen deze elementen, zoals hieronder zal blijken, in academische syntaxisstudies niet naar behoren vanuit andere gezichtspunten zijn verklaard nadat men parenthetische elementen die grammaticaal met de zin verbonden zijn, terzijde had geschoven. Wat parenthetische elementen die grammaticaal met de zin verbonden zijn in feite zijn, blijkt uit hun indeling: het gaat om 1) ingevoegde zinsdelen en 2) verklarende parenthetische elementen bij zinsdelen. Er zijn twee soorten ingevoegde zinsdelen: a) vergelijkende ingevoegde zinsdelen (Mėkatis, kaip žir jo lievas, mokėjo visiems įtikti), b) ingevoegde zinsdelen die een uitzondering op een ontkenning aanduiden (Niekas tenai neauga, kaip tik grikiai). Verklarende parenthetische elementen bij zinsdelen zijn: Naminiai gyvuliai, kaip antai: arkl ys, karvė, kiaulė ir kiti, labai naudingi žmogui; Pusiasalis, arba ekvatorius, dalija žemę į du lygius pusrutulius; Pamiškėj, siaurame pūdymų ruože, arė berniokas. Hun grammaticale relatie is in alle gevallen dezelfde: ze worden via een tussenwoord in de zin opgenomen en herhalen de syntactische functie daarvan. Hun rol in de zin en de logische-semantische relatie tot het tussenwoord verschillen echter — en dat vormde de basis voor hun verdere onderverdeling13. Wat in “Dabartinė lietuvių kalbos sintaksė” wordt beschouwd als parenthetische elementen die grammaticaal met de zin verbonden zijn, zijn syntactische elementen die niet worden verenigd door 12 Dit blijkt duidelijk uit de definitie van parenthetische elementen: “Parenthetische elementen worden alle woorden en woordgroepen genoemd die in een zin worden ingevoegd om de meegedeelde gedachte uit te breiden, afzonderlijke zinsdelen en de hele zin toe te lichten, of opmerkingen en opkomende emoties van de spreker aan te geven” (Balkevičius 1963: 268). 13 Vgl.: “Verklarende parenthetische elementen bij zinsdelen verschillen van ingevoegde zinsdelen doordat zij geen nieuwe, nabije verschijnselen naar voren brengen <...>, maar een verschijnsel toelichten dat al door een zinsdeel is aangeduid <...>” (Balkevičius 1963: 271). 183 niet alleen het genoemde parenthetische gebruikskarakter, maar ook intonatieve afgrenzing, een bijzondere grammaticale relatie en syntactische functie, en de eigen aard van de logische en semantische relatie tot het tussenwoord. Aan elk van deze kenmerken kan voorrang worden gegeven bij het groeperen van deze syntactische elementen met andere en bij het bepalen van hun syntactische status. Met andere woorden, wat in “Dabartinė lietuvių kalbos sintaksė” wordt beschouwd als parenthetische elementen die grammaticaal met de zin verbonden zijn, kan vanuit verschillende gezichtspunten op uiteenlopende manieren worden beoordeeld. In andere studies over de Litouwse syntaxis werd het begrip parenthetische elementen die grammaticaal met de zin verbonden zijn lange tijd niet verder ontwikkeld of uitgediept. Elementen die overeenkomen met verklarende parenthetische elementen bij zinsdelen worden op twee manieren geïnterpreteerd: 1) als afgezonderde zinsdelen (afgezonderde appositie, afgezonderde preciseringen bij zinsdelen) en als invoegsels (in academische studies), 2) als verklarende en precisering gevende zinsdelen (Kareckaitė 1965: 5—18; Statkevičienė 1983: 182—198). Elementen die overeenkomen met ingevoegde zinsdelen worden daarentegen vrijwel niet onderzocht14. In de in 1994 verschenen “Lietuvių kalbos sintaksė” schaart V. Labutis zich, na te hebben opgemerkt dat opvattingen over parenthetische elementen in omvang kunnen verschillen, achter de ruime opvatting van parenthetische elementen die door J. Balkevičius is ontwikkeld (zie Labutis 1994: 101—106). In academische beschrijvingen van de syntaxis wordt niet gezwegen over de grammaticale relatie van parenthetische elementen met de zin omdat die kwestie niet langer relevant zou zijn; veeleer wordt het vraagstuk van die relatie omzeild. Zo worden in definities van parenthetische elementen in enge zin (LKG: 701; ГЛЯ: 666; DLKG: 641), hoewel de grammaticale relatie niet wordt vermeld, nog steeds constructies als parenthetische elementen beschouwd die zo’n relatie hebben15. En wat invoegsels betreft: veel daarvan zijn grammaticaal met de zin verbonden. Het werk van J. Balkevičius is van belang voor de vorming van het begrip parenthetische elementen, niet alleen vanwege de uitbreiding van dat begrip, maar ook door de nieuwe stellingen die een nauwkeuriger begrip mogelijk maakten. 1. Voor het eerst wordt in de Litouwse syntaxis in algemene zin gewezen op de specifieke inhoud van parenthetische elementen die grammaticaal niet met de zin verbonden zijn: “zij hebben het niet over voorwerpen en verschijnselen van de reële werkelijkheid, zoals ingevoegde zinsdelen of verklarende parenthetische elementen bij zinsdelen <...>, maar brengen de opvattingen, opmerkingen en emoties van de spreker of anderen naar voren met betrekking tot de uitgesproken gedachte of afzonderlijke zinsdelen” (Balkevičius 1963: 275). Tegenwoordig worden parenthetische elementen op grond van dit kenmerk onderscheiden van invoegsels. Belangrijker nog: dit kenmerk vormt het begin van de gedachte dat alle syntactische elementen die parenthetisch worden gebruikt communicatief gezien ondergeschikt zijn. 2. Er wordt nauwkeurig uitgelegd dat parenthetische elementen (uiteraard de echte) met de andere woorden in de zin geen grammaticale relatie hebben die kenmerkend is voor het niveau van woordgroepen: “zij <...> vormen geen woordgroepen met de andere woorden in de zin 14 Ze worden, afgezien van enkele incidentele voorbeelden, zelfs in overzichtswerken van academische aard niet besproken (LKG; ГЛЯ). 15 Dit zijn vooral constructies met een door een voorzetsel geregeerde prepositie met be (be manęs, be gabumų ir pan.), en ook met greta, šalia (zie LKG: 708), die overeenkomen met ingevoegde zinsdelen die een uitzondering aanduiden. Ze worden blijkbaar als parenthetische elementen beschouwd vanwege de misleidende analogie met echte parenthetische elementen (vgl. dergelijke parenthetische elementen: be abejo, be to, be kita ko enz.) — echte parenthetische elementen zijn gefossiliseerde constructies met een gespecialiseerde betekenis. 184 vormen niet — er zijn er niet mee in overeenstemming, ze worden er niet door bepaald en zijn er niet aan gehecht” (Balkevičius 1963: 275). 3. Hoewel in de „Syntaxis van het huidige Litouws”, in navolging van de tradities van eerdere syntaxisbeschrijvingen, de aanspreking wordt gerekend tot de parenthetische elementen die grammaticaal niet met de zin verbonden zijn, worden anderzijds wel groepen zinsbestanddelen afgebakend die parenthetisch worden gebruikt, zij het zonder enig eenduidig uitgangspunt; deze kunnen worden beschouwd als een eerste aanzet tot de classificatie van echte parenthetische elementen. Allereerst worden (weliswaar onder de tussenwerpsels) stopwoorden genoemd 16 (taip sakant, vadinas...), die in de spreektaal „voortdurend uit gewoonte worden herhaald” (Balkevičius 1963: 279). Afzonderlijk worden concluderende woorden afgebakend (ir tiek, ir gana, ir viskas...), waarmee „de spreker de zin afsluit en de uitgesproken gedachte benadrukt als zijn definitieve en onherroepelijke conclusie” (Balkevičius 1963: 281). Omdat parenthetische elementen geen gebruikelijke grammaticale relatie met de andere woorden van de zin hebben en zich daarin van die woorden onderscheiden, worden ze in de traditionele syntaxis beschreven als individuele, geïsoleerde elementen. Daardoor lijkt het overbodig uit te leggen van welke rang ze zijn en welke plaats ze innemen tussen de andere syntactische elementen. Dit beperkt in aanzienlijke mate de mogelijkheid om parenthetische elementen zelf te karakteriseren door ze te situeren binnen het systeem van andere syntactische verschijnselen. Deze traditie in de Litouwse syntaxis probeerde Z. Dumašiūtė voor het eerst te veranderen in het artikel „Over zinsdelen en hun onderlinge relaties” (1963). Zij stelde dat er in een zin „geen woorden zonder enige syntactische functie zijn en kunnen zijn” en verdeelde alle mogelijke woorden in de zin in vier groepen: 1) woorden die als zogenoemde betekenisvolle zinsdelen fungeren, 2) woorden die geen betekenisvolle functies hebben en als noodzakelijk bestanddeel van betekenisvolle zinsdelen worden gebruikt, 3) voegwoorden en woorden met een verbindende functie, 4) woorden waarmee iets vanuit de spreker zelf wordt gezegd. Omdat de woorden van de tweede groep geen zinsdelen vormen, zijn er drie typen zinsdelen: 1) betekenisvolle, 2) verbindende, 3) begeleidende. Parenthetische elementen behoren tot de vierde woordgroep en het derde type zinsdelen. Binnen de klasse van begeleidende zinsdelen werd het in syntaxiswerken al gebruikelijke onderscheid tussen aanspreking en bevestiging (ja) en ontkenning (nee) tegenover parenthetische elementen gemotiveerd; het bleek niet langer nodig uitroepen en aanwijzende partikels die expressief worden uitgesproken (antai, aure, štai ir pan.) onder de parenthetische elementen te scharen (zoals nog steeds gebeurt in hedendaagse syntaxisbeschrijvingen): dit alles zijn begeleidende zinsdelen. Hoewel de begeleidende zinsdelen niet zonder tekortkomingen zijn afgebakend (samen met de andere zinsdelen vormen ze geen classificatie, omdat al deze delen niet volgens één enkel criterium zijn afgebakend; de begeleidende zinsdelen zelf zijn zeer heterogeen; de meeste twijfel roept de naast predicatie, determinatie en coördinatie „ontdekte” nieuwe relatie tot de andere woorden van de zin op — de syntactische begeleiding17), en hoewel ze geen feit zijn geworden in de beschrijving van de Litouwse syntax- 16 J. Balkevičius (1963: 279) juos dar vadino požodžiais. 17 De zogenoemde relaties op het niveau van zinsdelen zijn bedacht om de relaties tussen woorden in een woordgroep en die tussen zinsdelen in een zin kunstmatig van elkaar af te bakenen. In werkelijkheid zijn de zogenoemde relaties tussen zinsdelen dezelfde relaties op het niveau van woordgroepen (tussen dezelfde woorden): onderschikking, nevenschikking en, in de huidige terminologie, wederzijdse afhankelijkheid (verband). Z. Dumašiūtė noemt syntactische begeleiding een relatie tussen twee zinselementen waarbij „het ene ervan (het begeleidende element) met het andere (het begeleide, ‘betekenisvolle’ element) slechts verbonden is door zijn 185 sche beschrijving, moet worden erkend dat de poging om de zinsdelen in te delen en de syntactische begeleiding te bespreken Z. Dumašiūtė in staat stelde het begrip en de conceptie van parenthetische elementen te preciseren en, in vergelijking met die van J. Balkevičius18, op gemotiveerde wijze de tegenovergestelde richting in te slaan. Z. Dumašiūtė merkte op dat niet alle zinselementen die destijds als parenthetische elementen werden beschouwd, de relatie vertonen die zij syntactische begeleiding noemt. Nadat zij parenthetische elementen van dit type had gegeven, zoals in de zinnen Aš atsispyriau pagrindai ir kunigo (įsivaizduojamo) pareigoms nenusidėjau. Prisimindama, ir mane — k e l i n t ą j a u k a r t ą! — nupurtė šiurpas,, wees zij erop: „De laatstgenoemde parenthetische elementen zijn met andere taalelementen verbonden door syntactische relaties die kenmerkend zijn voor het basale taalplan. Daardoor maken ze als het ware deel uit van de uitgebreide samenstelling van basale (betekenisvolle) taalelementen. Maar doordat zulke woorden en woordgroepen worden uitgesproken met de intonatie die kenmerkend is voor terloopse opmerkingen, blijven het niettemin parenthetische elementen die als het ware tussen neus en lippen door worden gezegd; alleen worden ze, in tegenstelling tot de eerder genoemde parenthetische elementen, oneigenlijke parenthetische elementen genoemd” (Dumašiūtė 1963: 245). Dit is het begin van de inperking van het begrip parenthetische elementen. Later, toen Z. Dumašiūtė het hoofdstuk over parenthetische woorden en uitdrukkingen voor de academische „Litouwse grammatica” schreef, scheidde zij die „oneigenlijke” parenthetische elementen van de echte parenthetische elementen en bakende zij ze af als invoegsels, uiteraard met de grammatica’s van het Lets, Russisch en andere talen als voorbeeld. Het is alleen jammer dat de gedachte onuitgewerkt bleef dat sommige van die „oneigenlijke” parenthetische elementen, gezien hun relatie tot de zin, „als het ware deel uitmaken van de <...> samenstelling van basale (betekenisvolle) taalelementen”; met andere woorden, dat ze slechts bepaalde syntactische constructies zijn. In de academische „Litouwse grammatica” bestond het merendeel van de invoegsels uit de zogenoemde vrije parenthetische elementen (voornamelijk parenthetische zinnen), die „geen specifieke betekenisfuncties en geen afgebakende lexicale vorm hebben” en „vanwege hun toegevoegde karakter <...> alleen in het midden of aan het einde van de zin voorkomen, doorgaans na de zinsdelen waarmee ze door hun betekenis verbonden zijn” (LKG: 714). Niet alleen werden de vrije parenthetische elementen van de echte parenthetische elementen onderscheiden als invoegsels — hiermee werd een syntactisch verschijnsel gedeeltelijk opnieuw gedefinieerd, want als invoegsels werden ook die zinselementen beschreven die in eerdere syntaxiswerken over het hoofd waren gezien, bijvoorbeeld verschillende invoegsels van „technische” aard (Jo mokinys Vytautas (nuotrauka dešinėje) — vienas gabiausių jaunų astronomų); verschillende zinsdelen, bijzinnen in samengestelde zinnen en zelfs meerdere zinnen in een tekst, die vanwege hun bijkomstige karakter door intonatie worden geïsoleerd (in geschreven tekst tussen haakjes of gedachtestreepjes worden geplaatst). betekenisfuncties, maar ze breiden elkaar niet uit <...>. Begeleiding wordt uitgedrukt door de noodzakelijke plaats van het begeleidende en het begeleide element in dezelfde eenheid van samenhangende taal en door een bepaalde intonatie van die eenheid, die beide elementen omvat. De vorm van het begeleidende element is niet afhankelijk van het begeleide element” (Dumašiūtė 1963: 246). Zoals blijkt, zijn ook de zogenoemde kenmerken van begeleiding niets nieuws — ze komen ongeveer overeen met wat wordt gezegd bij de toelichting op de stelling dat parenthetische elementen geen grammaticale relatie met de zin hebben. 18 Z. Dumašiūtė verwierp het begrip parenthetische elementen zoals dat wordt gehanteerd in J. Balkevičius’ „Syntaxis van het huidige Litouws” niet, maar beschouwde het als „een ruim opgevat begrip van parenthetische elementen” (Dumašiūtė 1963: 245). 186 In de „Grammatica van de Litouwse taal” worden aanvankelijk alle parenthetische woorden en uitdrukkingen gezamenlijk behandeld; daarbij worden hun gemeenschappelijke (weliswaar zeer onbepaalde) kenmerken genoemd: 1) ze drukken aanvullende opmerkingen uit die verband houden met de inhoud van de zin of de zinsdelen en zijn dus verbonden met de hele zin of met afzonderlijke zinsdelen; 2) deze functie wordt vervuld door verbuigbare en onverbuigbare woorden, voegwoorden en constructies; 3) qua structuur komen sommige parenthetische woorden en uitdrukkingen overeen met zinsdelen, andere met de leden van samengestelde zinnen; 4) hun relatie tot de hele zin of tot de zinsdelen wordt uitgedrukt door hun plaats in de zin en een bepaalde intonatie (ze worden meestal op een lagere toon en in een sneller tempo uitgesproken dan de woorden die de hoofdgedachte uitdrukken; soms worden parenthetische woorden en uitdrukkingen door pauzes gescheiden19 (zie LKG: 698–700). De parenthetische woorden en uitdrukkingen in deze ”Grammatica” kunnen echter niet worden beschouwd als een syntactische categorie die parenthetische elementen en tussenzinnen omvat. Dat alle elementen die parenthetisch worden gebruikt aanvankelijk gezamenlijk worden besproken, lijkt nog te berusten op de traditie om deze elementen niet gedifferentieerd te behandelen. Dat het begrip ”parenthetische woorden en uitdrukkingen” zo moet worden opgevat, blijkt uit enkele feiten. Ten eerste wordt in de academische uitgave ”Litouwse spelling en interpunctie”, die verscheen rond de tijd dat ook het derde deel van de ”Grammatica van de Litouwse taal” uitkwam, alleen over parenthetische elementen gesproken; bovendien worden sommige gevallen van interpunctie bij parenthetische elementen onderbouwd met kenmerken als zijdelingsheid, een bijzondere intonatie enzovoort, die samenvallen met de algemene kenmerken van parenthetische woorden en uitdrukkingen20. Ten tweede: als parenthetische woorden en uitdrukkingen de status van een categorisch begrip hadden gehad, zou die categorie, naar men mag aannemen, zijn vastgelegd in de academische ”Grammatica van de Litouwse taal” uit 1985. In deze grammatica worden zinsdelen die parenthetisch worden gebruikt niet langer gezamenlijk besproken, waardoor het lijkt alsof tussenzinnen hier sterker van parenthetische elementen zijn onderscheiden dan in de ”Grammatica van de Litouwse taal” uit 1976. Ten slotte zou, als parenthetische woorden en uitdrukkingen een categorisch begrip waren geweest, naar men mag aannemen ook een term zijn gekozen die bij die status paste. De opvatting van parenthetische elementen is in werken over de syntaxis van het Litouws dus in twee richtingen ontwikkeld: verruimd, met name in J. Balkevičius’ ”Syntaxis van het hedendaagse Litouws” en V. Labutis’ ”Syntaxis van het Litouws” (deel II), en verengd in de academische grammatica’s van het Litouws. Door de analyse in beide richtingen te sturen, is op eigen wijze verduidelijkt wat parenthetische elementen zijn. Door het begrip parenthetische elementen te verruimen, wilde men zo veel mogelijk zinsdelen verenigen die bepaalde kenmerken van parenthetisch gebruik vertonen, en ze indirect onderscheiden, 19 Een dergelijke intonatie en de op basis van introspectie vastgestelde pauzes passen beter bij tussenzinnen. 20 Het voorbeeld van een niet-gedifferentieerde uitleg van parenthetisch gebruikte zinsdelen in ”Litouwse spelling en interpunctie” heeft er kennelijk toe geleid dat in werken over taalpraktijk en taalonderwijs (bijv.: LKKN: 15–16; Kniūkšta, Lyberis: 54–56; Gedvilas, Kadžytė, Kuzavinis: 198–200; Dobrovolskis: 122–129) de traditionele (ruime) opvatting van parenthetische elementen behouden bleef. Momenteel worden dus twee opvattingen van parenthetische elementen naast elkaar gebruikt: de ruime in werken over taalpraktijk en taalonderwijs, de enge in wetenschappelijke werken over syntaxis. Hoewel de ruime opvatting van parenthetische elementen soms bruikbaarder is voor de taalpraktijk, belemmert de dubbelzinnigheid van het begrip een beter begrip van het verschijnsel zelf; bovendien zou het voor de interpunctie nuttig zijn tussenzinnen van parenthetische elementen te onderscheiden, aangezien parenthetische elementen gewoonlijk met komma’s worden afgezonderd, terwijl tussenzinnen ook tussen haakjes of gedachtestreepjes worden geplaatst. 187 ze van niet-parenthetische zinsdelen. Door tussenzinnen af te zonderen, ontstonden mogelijkheden om de parenthetische elementen zelf preciezer te analyseren: ze verder te differentiëren, een algemeen systeem van parenthetisch gebruikte elementen op te stellen en vast te stellen door welke specifieke kenmerken parenthetische elementen zich binnen dat systeem onderscheiden. LITERATŪRA A m b r a š k a J., Ž i u g ž d a J. 1940: Trumpa lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Sakalas. B a l a š a i t i s A. 1961: Lietuvių kalbotyros terminų istorija: Filol. m. kand. disert. Vilnius. B a l k e v i č i u s J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla. B a r a n a u s k a s A. 1896: [Baranauskas A.] Kalbomokslis lietuviszkos kalbos. Išzdūtas per LL. Tilžė: Jagomasto sp. B ū d a V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai: Tyrimo istorija. Vilnius: Mokslas. DLKG: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika / Red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų l-kla, 1994. D o b r o v o l s k i s B. 1988: Lietuvių kalba: Vadovėlis VIII—IX klasei. Kaunas: Šviesa. D u m a š i ū t ė Z. 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. — Lietuvos TSR MA darbai. Serija A, 2(15). Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 237—248. D u r y s M. 1927: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Švyturys. G e d v i l a s L., K a d ž y t ė L., K u z a v i n i s L. 1982: Lietuvių kalbos vadovėlis. Vilnius: Mokslas. J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla. J a n u š e v i č i u s P. 1905: [Januševičius P.] Petras Gražbylys. Santaika (Syntaxis) Lietuviškoje Kalboje. Kaunas: Sakalauskjo sp. K a l n i u s A. 1943: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Valst. l-kla. K a r e c k a i t ė J. 1965: Apie apibendrinančiuosius, paaiškinančiuosius ir patikslinančiuosius žodžius sakinyje — Kalbotyra 11, 5—18. K l i m a s P. 1915: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas-Vilnius: Švyturys. K n i ū k š t a P., L y b e r i s A. 1986: Mokomasis lietuvių kalbos rašybos ir kirčiavimo žodynas. Sud. P. Kniūkšta ir A. Lyberis. Kaunas: Šviesa. K u r s c h a t F. 1876: Grammatik der littauischen Sprache von dr. Friedrich Kurschat. Halle: Buch. des Weisenhauses. K u z m i c k i s Z. 1930: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Sakalas. L a b u t i s V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: VU l-kla. LKG: Lietuvių kalbos gramatika. T. 3. Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976. LKRS: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba / Ats. red. A. Valeckienė. Vilnius: Mokslas, 1976. LKKN: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai. Vilnius: Mokslas, 1987. M e š k a u s k a s P. 1929: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Šviesa. MLLVG 2: Mūsdienu latviešu literatūras valodas gramatika. 2. Sintakse. Rīgā: Latv. PSR zinātņu akad. izdevniecība, 1962. P a l i o n i s J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. — Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 7—56. P a l i o n i s J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis — bendrinės lietuvių kalbos puoselėtojas. Vilnius: Mokslas. 188 Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija (iki 1940 m.). Vilnius: Mokslas. Schleicher A. 1856: Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher. Bd. 1. Grammatik. Prag: Clave. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas. Statkevičienė J. 1983: Apibendrinimas, aiškinimas ir tikslinimas vientisiniame sakinyje. — Lietuvių kalba mokykloje. Sud. V. Drotvinas. Kaunas: Šviesa, 182—198. Stuobris A. 1906: Kalbamokslis. Lietuviškos kalbos. Parašė Adomas Stuobris. Ryga: Jakavičiaus kn. Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas. Vilnius: Mokslo ir encikl. 1-kla. Žiugžda J. 1945: Lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Valst. ped. lit. 1-kla. ГЛЯ: Грамматика литовского языка. Гл. ред. В. Амбразас. Вильнюс: Мокслас, 1985. ГРЯ: Грамматика русского языка 2. Синтаксис 2. Ред. коллегия: В. Виноградов и др. Москва: Изд-во АН СССР, 1960. Останин А. И. 1969: Вводные слова и словосочетания в современном русском языке. Дис.... канд. филол. наук. Саратов. Руднев А. Г. 1959: Синтаксис осложненного предложения. Москва: Учпедгиз. Седун Е. П. 1959: О так называемых ”вводных” и ”вставных” конструкциях. — Славянское языкознание. Отв. ред. В. В. Виноградов. Москва: Изд-во АН СССР. Ц. 186—194. AUFFASSUNG DER EINSCHALTUNGEN IN DER LITAUISCHEN SYNTAX Zusammenfassung In der litauischen Syntax treten deutlich zwei Tendenzen der Auffassung der Einschaltungen zutage. 1. Es wird eine breite Auffassung der Einschaltungen geschaffen: man verbindet möglichst viele syntaktische Elemente zusammen, die irgendwelche parenthetischen Merkmale aufweisen (s. Rygiškių Jonas (Jonas Jablonskis) ”Syntax litauischen Sprache”, 1911; frühere und gegenwärtige Handbücher der Syntax, Werke der Sprachpraxis; eine eigenartige breite Auffassung der Einschaltungen bietet J. Balkevičius in ”Syntax der gegenwärtigen litauischen Sprache”, 1963). 2. Die Auffassung der Einschaltungen wird verengert: parenthetische Elemente werden differenziert — als Einschaltungen werden nur konstante, mehr oder weniger standardisierte Elemente genannt, die spezifische Funktionen im Satz und im Text erfüllen; die anderen nennt man Einfügungen (s. ”Grammatik der litauischen Sprache”, Bd. 3, 1976 — Autor des Kapitels Z. Dumašiūtė, ”Grammatik der litauischen Sprache”, 1985 — Autor des Kapitels A. Ruže; auch ”Syntax der litauischen Sprache” von V. Sirtautas und Č. Grenda). 189