Daiktavardžių kamienų mišimas „Knygoje nobažnystės“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Dalia JAKULYTĖ VERMENGING VAN SUBSTANTIEFSTAMMEN IN ”KNYGA NOBAŽNYSTĖS” De drukkerij van de Reformatie drukte in 1653 in Kėdainiai drie calvinistische religieuze boeken met één gemeenschappelijke titelpagina, ”Knyga nobažnystės krikščioniškos”1. Dit zijn Gžegōžas uit Žarnovecas’ ”Suma evangelijų”, uit het Pools vertaald door twee gereformeerde theologen uit Kėdainiai (S. Minvydas en J. Božimovskis), en ook hun ”Maldos krikščioniškos”. Daarnaast bevat KN ook een gezangboek [10]. A. Jakulis heeft registers samengesteld van de woorden in ”Sumos evangelijų”, ”Pasijos”, ”Maldų krikščioniškų” en ”Katekizmo”; H. Siaurukienė heeft een woordenregister van het gezangboek samengesteld [5, 6, 7, 8, 9]. De taal van KN is niet grondig onderzocht; er zijn enkele artikelen van A. Jakulis over bewaard gebleven (sommige alleen in manuscript). Men neemt aan dat KN in het Midden-Aukštaitisch is geschreven. A. Jakulis probeerde zelfs vast te stellen welke pagina’s door verschillende auteurs waren geschreven, maar baseerde zich daarbij vooral op de spelling van voornaamwoorden, voegwoorden en partikels[1, 2, 3, 4]. In dit artikel worden de substantiefstammen, hun gebruik en hun onderlinge verhoudingen geanalyseerd. Het materiaal is verzameld uit de genoemde registers van A. Jakulis en H. Siaurukienė; de substantieven zijn naar stam gegroepeerd en de naamvalsvormen van verschillende stammen worden besproken. Elk dialect en elk geschreven taalmonument zijn belangrijke bronnen voor taalkundig onderzoek, omdat in elk ervan een andere situatie tot uitdrukking komt. Substantieven met sommige, ”zwakkere”, stammen verdwijnen en gaan over in andere, ”sterkere” stammen. In dit opzicht zijn de ”zwakkere” interessanter, dat wil zeggen substantieven met i-, u-, į̨u- en consonantstammen. De consonantstammen zijn het minst goed bewaard gebleven. Ze verdwijnen doordat ze eerst overgaan in de j-stam, die op haar beurt overgaat in de įo- en įa-stammen. Tegenwoordig hebben substantieven met n- en r-stammen de vormen van consonantstammen het best behouden, en die met een s-stam minder goed. In KN zijn 15 van zulke substantieven aangetroffen: 10 met een n-stam (akmuo², augmuo, geluo, liemuo, pietmuo, pjūmuo, ruduo, sėmuo, vanduo, šuo), 3 met een r-stam 1 ”KNIGA Nobaznistes krikščionįzkos / Ant gárbos Diewuy TRAYCEY Szwen-toy Wienatijam: Ant wartojimo Bažniczios dides Kunigistes Lietuvos išduotá. KĖDAINYSE, DRVKAWOIA IOCHIMAS IVRGIS RHETAS, Meatu Ponā, 1653” (hierna: KN). 2 De voorbeelden worden in gereconstrueerde vorm gegeven. 120 stammen (duktė, motė³, sesuo) en 2 s-stammen (debesīs⁴, mėnuo) (zie tabel nr. 1). De meeste daarvan hebben niet voldoende vormen om de stam vast te stellen (bijv. van het zelfstandig naamwoord augmuo is slechts één vorm geattesteerd). Specifieke vormen van consonantstammen vormen slechts 38,7% van alle geattesteerde vormen. De meeste vormen van de consonantstam zijn bewaard gebleven bij de r-stamzelfstandige naamwoorden. Minder bij de s-stammen en n-stammen. Specifieke vormen van consonantstammen zijn slechts in vijf naamvallen geattesteerd (enk. nom., gen., mv. nom., gen., instr.). De s-stamzelfstandige naamwoorden zijn het meest geneigd over te gaan naar de io-stam (22% van de geattesteerde vormen zijn o-stamvormen), de n-stammen iets minder (19%). Alleen r-stamzelfstandige naamwoorden hebben helemaal geen i ā-stamvormen. Van de consonantstam zijn uitsluitend vormen van de enkelvoudige nominatief geattesteerd. Er kan slechts worden gesproken over drie zelfstandige naamwoorden waarvan alle geattesteerde vormen van de consonantstam zijn: augmuo (alleen de enk. acc.-vorm augmenį geattesteerd), geluo (alleen enk. nom.) en ruduo (alleen enk. nom.- en acc.-vormen). Naast deze zijn in KN enkele i-stamzelfstandige naamwoorden aangetroffen die naast i-stamvormen in de genitief meervoud de uitgang -ų hebben na een harde consonant (dantis, dešimtis, durys, krūtis, naktis, priežastis). Ook in de allatief meervoud zouden vormen van de consonantstam te verwachten zijn, maar alleen de vorm ausiump is geattesteerd. De overheersende vorm van de enkelvoudige nominatief van het zelfstandig naamwoord žmogus is de u-stamvorm (97x); de vorm žmuo, viermaal gebruikt, moet als consonantisch worden beschouwd, maar het is niet helemaal duidelijk hoe de vorm žmogęs, tweemaal gebruikt, moet worden geïnterpreteerd (deze vorm is alleen in een gezangboek geattesteerd, dus kan zij zijn verkort om het vereiste aantal lettergrepen in de versregel te bereiken). In alle andere naamvallen wordt de u-stamflexie gebruikt. De i-stam is het talrijkst en best bewaard gebleven (zie tabel nr. 2). Van de 88 lexemen hebben 38 Litouwse woorden en 19 leenwoorden uitsluitend i-stamvormen, dat wil zeggen meer dan de helft. Van de ‘zwakke’ stammen is de u-stam het best behouden gebleven: alle vormen zijn u-stamvormen. Alleen vormen als enk. nom. žmogęs, enk. adess. sūnum⁵, sūnumpi, sūniep en enk. iness. dangie zijn twijfelachtig (de laatste twee zouden ook o-stamvormen kunnen zijn). De enkelvoudsvormen van de iu-stam zijn redelijk goed bewaard gebleven. Slechts twee zelfstandige naamwoorden hebben o-stamvormen (enk. gen. aukštėjo, instr. mesijošiu). Het meervoud is vrijwel volledig overgegaan naar de io-stam. Maar ook hier worden enkele iu-stamvormen gebruikt: mv. nom. neprietelius (2x) en mv. instr. kryžiums (1x). Er is één u-stamvorm van het zelfstandig naamwoord ūglius geattesteerd en vier u-stamvormen van het zelfstandig naamwoord karalius: enk. allat. ūglaus, enk. gen. karalaus, acc. karalų, instr. ³ Het zelfstandig naamwoord motė lijkt uiteengevallen te zijn in twee lexemen: motė, motės en moteris, moteries. In KN zijn slechts enkele ē-stamvormen geattesteerd: de genitief enkelvoud motes (naast moters en moteries, elk eenmaal) en de acc.-vorm motę (tweemaal geattesteerd). Alle overige vormen kunnen als consonantstamvormen worden beschouwd. ⁴ De vorm debesīs is voorwaardelijk gereconstrueerd, omdat de nominatief enkelvoud in KN niet is geattesteerd. ⁵ Bijv.: Nori idánt... ing ij tikietumim... átmin̄dami juog Diewās eſt Tewų muſų / Sunump ſavo / kuri mums už Prietelu ámžingą dawe...KN 214₁₁. 121 koningen en voc. karalaũ6. Van de sterke stammen is de ē-stam interessanter. Er zijn enkele gevallen van stamvermenging vastgesteld door de overeenkomst tussen vormen van de meeste naamvallen (bijv. ē- en ā-stamvormen van woorden waarvan de stam op de medeklinker l eindigt: meilė || meila, našlė || našla, sėkla || sėklė). Wel zijn hier twee verschijnselen met elkaar verweven: stamvermenging (paradigmatisch) en naast elkaar voorkomende vormen van verschillende stammen (met hun eigen paradigma’s). In KN zijn vrij veel zelfstandige naamwoorden met naast elkaar voorkomende vormen aangetroffen: i-, įo- en ē-stam: pavietris || pavietrė i- en ē-stam: pramonis || pramonė ē- en ā-stam: bagotystė || bagotysta, neviemystė || neviermusta, bendrystė || bendrysta, garbė || garba, pagalbė || pagalba, palaimė || palaima ē- en o-stam: didumė || didumas, moteriškė || moteriškas ē- en įo-stam: kalinė || kalinys „gevangenis”, ragotinė || ragotinis i- en o-stam: pagonis || pagonas įu- en įā-stam: rotušius || rotušia o- en ā-stam: evangelistas || evangelista enz. Leenwoorden hebben vaak vormen van meerdere stammen die door verschillende adaptaties zijn ontstaan. Toch hebben ook vrij veel Litouwse woorden moeilijk te verklaren naast elkaar voorkomende vormen van meerdere stammen (amžis || amžius, pavoyda || pavoydas, giluma || gilumas). De meeste daarvan zijn abstracte zelfstandige naamwoorden. Er zijn weinig concrete woorden met naast elkaar voorkomende vormen van verschillende stammen, en niet al hun vormen zijn duidelijk geattesteerd. De variatie in paradigma’s van bijvoorbeeld ē-stam zelfstandige naamwoorden met de stamfinale l maakt echter aannemelijk dat KN niet in één specifiek dialect is geschreven. Dit zou ook het bestaan van lexemen met meerdere stammen kunnen verklaren — maar dat is onderwerp van verder onderzoek. 6 In KN worden ze geschreven met een harde ł, bijv. uglau[p, Karataus. 122 tabel nr. 17 NAAMVAL | STAM | MED.K. VORMEN | į-STAMVORMEN | įo-STAMVORMEN ENKELVOUD Nominatief: n — 31; r — 8; s — 5 Genitief: n — 12, 14; r — 3, 1; s — 4 Datief: n — 5; r — (1), (1); s — 1 Accusatief: n — (16), (16); r — (2), (2) Instrumentalis: n — 8, 9 Inessief: n — (3), (3); s — (1), (1) Allatief: n — 2 Vocatief: r — 1; (? — dukte) MEERVOUD Nominatief: n — 9, 3; r — 2; s — 1 7 De tabellen geven het aantal vormen van verschillende stammen weer. In de eerste tabel staan de substantiefvormen van de stammen n, r en s. In de tweede die van de substantieven met een i-stam (als i-stammen worden alle substantieven beschouwd die in de enkelvoudige genitief minstens eenmaal een geregistreerde uitgang -ies hebben, met uitzondering van de genoemde stammen n, r en s). Als vormen van meerdere stammen samenvallen, is hun aantal tussen haakjes vermeld in de kolommen van alle stammen. 123 vervolg van tabel nr. 1 NAAMVAL STAM MED.K. VORMEN į-STAMVORMEN įo-STAMVORMEN Genitief n 9 (7) (7) r 3 s 3 Datief n 6 Accusatief n (8) (8) 1 r (2) (2) s (4) (4) Instrumentalis n 1 5 r 1 2 s 1 Inessief s 2 Allatief n 1 Vocatief r 1 tabel nr. 2 NAAMVAL į-stam | med. stam | iā-stam | įō-stam | ē-stam | įū-stam | o-stam | ā-stam ENKELVOUD Nominatief (189) 42 4 (189) Genitief 403 11 (?— šiṙdes) 2 18 1 1 Datief 16 5 Accusatief (317) 5 (317) 2 1 1 Instrumentalis 31 99 4 124 vervolg van tabel nr. 2 NAAMVAL | i-stam | med. stam | iā-stam | io-stam | ē-stam | iu-stam | o-stam | ā-stam | Inessief | 99 | 1 | Allatief | 39 |. | Allatief | 8 | Vocatief | 30,?— | krikš- | čio- | ne (1) | smertì (1) | MEERVOUD | Nominatief | 99 | 2 | 2 | Genitief | (207) | 18 | (207) | (207) | 1 | Datief | 9 | 2 | 2 | 2 | 1 | Accusatief | 197 | 1 | 3 | 4 | Instrumentalis | 46 | 1 | 1 | 4 | 1 | Inessief | 39 | 2 | Allatief | 9 | Allatief | (6) | (6) | 1 | DUALIS | Nominatief | 22 | Accusatief | 4 | Instrumentalis | 3 LITERATŪRA 1. J a k u l i s A. 1860 m. katekizmas ir ”Knyga nobažnystės” Baltistica 7(1), 1971, 87—99. 2. J a k u l i s A. ”Sumos evangelijų” ir ”Maldų krikščioniškų” autorystės klausimu. — Baltistica 18(2), 1982, 173—178. 3. J a k u l i s A. Galiniai -o ir -e ir įvardžiai mano, tavo, savo ”Sumoje evangelijų” ir ”Maldose krikščioniškose” (rankraštis), Klaipėda, 1984. 4. J a k u l i s A. ”Sumos evangelijų” ir ”Maldų krikščioniškų” ryšiai su ankstesniais lietuviškais raštais. — Kalbotyra 35(1), 1984, 31—41. 5. J a k u l i s A. ”Knygos nobažnystės” leksika 1, Klaipėda, 1995. 6. J a k u l i s A. ”Maldų krikščioniškų” leksika (rankraštis), Klaipėda, 1984. 7. J a k u l i s A. ”Katekizmo” leksika (rankraštis), Klaipėda. 125 8. Jakulis A. ”Pasijos” leksika (rankraštis), Klaipėda, 1984. 9. Siaurukienė H. Giesmyno leksika (rankraštis), Klaipėda, 1984. 10. Vladimirovas L. Knygos istorija, V., 1979, 478—480. MIXING OF NOUN STEMS IN ”KNYGA NOBAŽNYSTĖS” Summary A. Jakulis had been started examining the language of the book ”Knyga nobažnystės” (KN), issued in 1653. He paid most attention to the question of authorship, using the writing of pronouns, conjunctions, particles as a base. In this article the nouns of the KN are examined: their stems, usage, interrelations, mixing tendencies. The variety of the paradigms of the nouns allows us to suppose that KN was not written in one certain dialect. 126