Lietuvių kalbos intarpinių ir sta-kamienių veiksmažodžių diachroniniai sluoksniai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Dalia PAKALNIŠKIENĖ WARSTWY DIACHRONICZNE LITEWSKICH CZASOWNIKÓW INFIKSALNYCH I sta-TEMATOWYCH Czasowniki infiksalne występują niemal we wszystkich językach indoeuropejskich — w jednych jest ich mniej, w innych więcej. Ich rozwój w poszczególnych językach przebiegał różnie: w niektórych czasowniki infiksalne zanikły z przyczyn fonetycznych lub innych (np. przeszły do klasy czasowników sufiksalnych, por. orm. lkʿanem „pozostawiam” i łac. linguō, sanskr. riṇákti), w innych zaś ich liczba wzrosła. Najwięcej czasowników infiksalnych pojawiło się w językach wschodniobałtyckich, zwłaszcza litewskim. W tych językach infiks, podobnie jak sufiks sta, uzyskał określone funkcje, których nie było w innych językach indoeuropejskich. Szczególnie ważną rolę w kształtowaniu się wschodniobałtyckich czasowników infiksalnych i sta-tematowych odegrała semantyka kategorialna — pojawienie się znaczenia czynności samoistnej, związane z ukształtowaniem się par czasowników tworzących opozycje diatezy, np. tìnka / tẽikia, rùnka / raũkia (Arumaa; Endzelīns LVG; Karaliūnas BKSBK; Kazlauskas LKIG; Kølln; Paulauskienė GVK; Stepanov VZP; Temčin RGF i in.). Dlatego ważne jest przeanalizowanie związków litewskich czasowników infiksalnych i sta-tematowych z czasownikami o tej samej podstawie (i)a-tematowymi oraz niektórymi czasownikami o innej budowie. Według danych z różnych źródeł w języku litewskim odnotowano 356 opozycji między czasownikami infiksalnymi, odpowiednio sta-tematowymi, a czasownikami (i)a-tematowymi oraz czasownikami typu mieszanego. Analiza genetycznych i słowotwórczych relacji między opozycjami czasownikowymi pozwala ustalić diachroniczne warstwy litewskich czasowników infiksalnych i sta-tematowych. 1. Warstwę czasowników infiksalnych praindoeuropejskich1 charakteryzują następujące cechy: infiks zwykle łączył się z rdzeniami w stopniu zanikowym (np. łac. linguō „pozostaję”: sanskr. riṇákti „pozostawia”: prus. po-līnka „pozostawia”; łac. rumpō „rozbijam, rozrywam, burzę”: sanskr. lumpáti „łamie”). Konsonantyzm wygłosu rdzenia był dość ograniczony — rdzeń najczęściej kończył się spółgłoskami zwartymi, rzadziej szczelinowymi. Znaczenie praindoeuropejskich czasowników infiksalnych nie było zróżnicowane pod względem semantyki kategorialnej: wyrażały one zarówno czynność aktywną, jak i samoistną (wydaje się, że częstsze było znaczenie czynności aktywnej), np. łac. strīngo „tnę”, awest. minā́sti „miesza” (por. litewskie czasowniki oznaczające czynność samoistną strìnga, mýšta oraz łac. ninguit (=litew. sniñga). Jednak różniły się one od innych 1 Według naszych danych 12 litewskich czasowników infiksalnych odziedziczono z epoki praindoeuropejskiej (sniñga, skìnda, lìmpa, strìnga, dial. lìñka „pozostaje”, mýšta, bùnda, dùnsa, kùñka, mùnka, rùñpa, sènka (Pečiulevičiūtė VEIK). 83 czasowników jednym z aspektów semantyki kategorialnej — charakterem czynności, czyli oznaczały czynność terminatywną (zob. Kuiper IN; Kölln: Marstrander NIC i in.). 2. Język prasłowiański musiał zachować ten sam stan. Świadczą o tym bałtyckie czasowniki infiksalne z reliktowym znaczeniem czynności aktywnej, zapewne odziedziczonym z epoki praindoeuropejskiej, np. prus. po-līṅka „pozostawia”, wspólne formacje litewsko-łotewskie brēnda i brēdu, čūm̄pa i čūpu, raũda i rũodu itd.; litew. rēnda „toczy”, brūika „wpycha, umieszcza między, wciska, wkłada” i in. 3. W epoce wschodniobałtyckiej zachodzi wiele zmian. Rozpoczyna się proces rozgałęziania się rdzeni werbalnych z jakościową alternacją samogłosek — kształtuje się opozycja semantyczno-morfologiczna c a u s a t i v a / r e s u l t a t i v a (np. kēlia / kyla: łot. ceļu / cēlstu, krēčia / krita: łot. krešu / kritu i in.). Proces ten trwał również po wyodrębnieniu się języków wschodniobałtyckich — wiele opozycji litewskich nie ma odpowiedników w języku łotewskim. W językach wschodniobałtyckich obok infiksu upowszechnia się temat sta, poszerzają się fonetyczne możliwości czasowników infiksalnych i sta-tematowych — rdzeń może kończyć się nie tylko spółgłoskami zwartymi i szczelinowymi, lecz także sonantami oraz półsamogłoskami j, u. Konsonantyzm wygłosu rdzenia warunkuje odmienną strukturę morfologiczną czasu teraźniejszego w języku litewskim i łotewskim; na przykład czasowniki z sonantycznym wygłosem rdzenia mają w języku litewskim infiksalne formy czasu teraźniejszego (np. lỹja, griūva, bąla), a w języku łotewskim — formy o temacie sta (līstu, grūstu, balstu) albo o temacie a (liju). Obok infiksalnych form czasu teraźniejszego zarówno w litewskim, jak i łotewskim coraz bardziej upowszechniają się formy o temacie sta (zwłaszcza przed szczelinowymi spółgłoskami wygłosu rdzenia i sonantami, np. dūžta || dunža, biršta || bȳra). Infiks i temat sta uzyskują specyficzne znaczenie czynności samoistnej, związane z ukształtowaniem się par czasowników tworzących opozycje diatezy: bałtyckie rdzenie z alternacją samogłosek rozdzielają się na odrębne leksemy, tworzące opozycję diatezy, np. bałt. *vert- / *vīrt- > lit. ver̃sti, ver̃čia, ver̃tė i vi̇̀rsti, vi̇̀rsta, vi̇̀rto. Powstanie opozycji causativa / resultativa zainspirowało również inne procesy przegrupowania tematów: czasowniki rdzenne, których znaczenie nie było zróżnicowane pod względem diatezy, uzyskały nowe formanty czasu teraźniejszego, podkreślające charakter czynności, aktywność wykonawcy i jego relację z obiektem, np. czasownik dėga „pali, nagrzewa się” ma w gwarach tematy ia oraz infiksalne formy czasu teraźniejszego: dėgia, por. łot. dedzu (causativa) i deñga (mutativa). 4.1. W języku litewskim, oprócz wspomnianych procesów zapoczątkowanych i trwających w epoce wschodniobałtyckiej, na podstawie opozycji causativa / resultativa zaczyna się kształtować nowa semantyczna opozycja słowotwórcza d u r a t i v a / t e r m i n a t i v a, której człony różnicowały się pod względem semantyki kategorialnej według charakteru czynności (czasowniki o nieokreślonym i określonym czasie trwania). Wcześniej, jak się zdaje, kształtowała się opozycja słowotwórcza między czasownikami o temacie infiksalnym, odpowiednio sta, a czasownikami rdzeniowymi o temacie ia, formalnie równoważna opozycji resultativa / causativa, np. spinga / spėgna, -virksta / verčia, -šunka / šaukia. Później zaczynają pojawiać się infiksalne- 84 formacji infiksowych bądź o temacie na -sta, tworzonych od czasowników typu mieszanego, np., týla / týli, -ėti; kvimpa / kvėpia, -ėti. Semantyka tych czasowników infiksowych i o temacie na -sta staje się bardzo wyraźnie określona — wszystkie oznaczają przejście z jednego stanu w drugi. Większość terminatywów używana jest z przedrostkami, nabierając znaczenia początku czynności2. Związek między dwoma różnymi typami opozycji (rezultatyw–kauzatyw oraz terminatyw–duratyw) mogłyby, jak się wydaje, wskazywać pewne czasowniki „mosty”, których relacje semantyczne kategorii są niejako pośrednie między oboma typami opozycji, na przykład: svinta / šviečia, rūksta / reiškia, ąlsta / gėlia. Z punktu widzenia języka współczesnego czasowniki te tworzą opozycję terminatyw–duratyw, możemy jednak łatwo dostrzec także związek kauzatywny między leksemami opozycyjnymi (šviesti kauzuje czasownik švisti itd.). 4.2. Gdy formanty czasu teraźniejszego uzyskały zróżnicowane znaczenie kategorii, w języku litewskim zaczęły powstawać bezpośrednie formacje imitacyjne, oznaczające d ź w i ę k albo z m i a n ę s t r u k t u r y. Rdzenie imitacyjne przyjmują odpowiednią strukturę morfologiczną, realizującą kategorię oraz konkretną semantykę czasowników, por. bliurbti, -ia, -ė (duratyw, znaczenie dźwiękowe) — bliurbėti, bliūrba, bliurbėjo (wibratyw z odcieniem iteratywności, znaczenie dźwiękowe) — bliūrbti, -sta, -o (mutatyw, znaczenie zmiany struktury). Semantyka kategorii samoistnych czasowników imitacyjnych z infiksem i o temacie na -sta jest nieokreślona — wszystkie są mutatywami, zazwyczaj oznaczają zmianę struktury (zanikanie, wiotczenie, kurczenie się lub rozszerzanie), niekiedy przechodzącą w sferę procesów fizjologicznych lub psychicznych. Możliwości fonetyczne formacji imitacyjnych są w zasadzie nieograniczone — rdzeń może zaczynać się i kończyć dowolną spółgłoską lub ich zbitką, wokalizm jest bardzo zróżnicowany, najczęściej jednak występuje stopień zanikowy (np., pliūrti, bliūkti, čipti itd.). LITERATURA I ŹRÓDŁA A r u m a a P. 1957: Von der Eigenhart des Ablauts und der Diathese im Baltischen. — Zeitschrift für slavische Philologie 26, Heidelberg, 118—149. DLKŽ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas / Ats. red. J. Kruopas. Vilnius, 1972. E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga. K a r a l i ū n a s S. 1987: Wspólne cechy struktur języków bałtyckich i ich pochodzenie, Wilno. K a z l a u s k a s J. 1968: Gramatyka historyczna języka litewskiego, Wilno. K ø l l n H. 1969: Oppositions of voice in Greek, Slavic and Baltic. — Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab Historisk — filosofiske Meddelelser 43, 4. København. K u i p e r F. B. J. 1937: Die Indogermanischen Nasalpräsentia, Amsterdam. LKŽ I — Słownik języka litewskiego I, Wilno, 1968. LLKŽ — Balkevičius J., Kabelka J. Latvių-lietuvių kalbų žodynas. Vilnius, 1977. M a r s t r a n d e r Carl J. S. 1924: Observations sur les présents indo-européens à nasale infixée en celtique, Christiania. 2 Trudno przypuszczać, by takie tworzenie terminatywów infiksowych i o temacie na -sta mogło rozpocząć się we wspólnej epoce języków wschodniobałtyckich. W języku łotewskim odnotowano kilkanaście par czasowników tego typu, jednak nie tylko nie tworzą one funkcjonalnej opozycji terminatyw–duratyw, lecz, jak się zdaje, nie można w nich dostrzec żadnej wyraźniejszej różnicy semantycznej, por. kūicu || -kstu. 85 Paulauskienė A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius. Pečiulevičiūtė V. 1994: Lietuvių kalbos intarpinių ir sta kamieninių veiksmažodžių etimologijos indoeuropiečių kalbose (dipl. darbas, rankraštis), Klaipėda. Stepanov J. S.: — Степанов Ю. С. Вид, залог, переходность (Балто-славянская проблема). — Известия АН СССР. Ser. lit. i języka. 1976, 35. S. 408—420 (1) 1977, 36. S. 135—152 (2) 1978, 37. S. 344—355 (4). Temčin S. L.: — Темчин С. Л. O rozkładzie formantów czasownikowych -n- i -sta w języku prabałtyckim. — Litu?jų filologų darbai, Wilno. DIAChRONICZNE WARSTWY CZASOWNIKÓW Z INFIKSEM I TEMATEM sta W JĘZYKU LITEWSKIM Streszczenie W artykule stwierdzono, że znaczenie czasowników z infiksem w zakresie semantyki kategorialnej było w języku prabałtyckim, podobnie jak w praindoeuropejskim, początkowo niezróżnicowane. Czasowniki te oznaczały zarówno czynność podmiotu (por. prus. polenka „pozostaje”, łac. linquō „pozostaję”, stind. tináktti „opuszcza”), jak i czynność niezależną (por. lit. sninga „pada śnieg” i łac. ninguit). W języku prabałtyckim kształtuje się opozycja morfologiczna causativa / resultativa (por. lit. kėlia / kyla „podnosi / podnosi się”, łot. ceļu / cilstu). W językach wschodniobałtyckich powstaje opozycja słowotwórcza duratywów / terminatywów (por. spiṅga / spiēgia „dźwięczy / piszczy”). Formacje onomatopeiczne są właściwe wyłącznie językowi litewskiemu (por. lit. bliūrbsta „złości się”). 86